Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：房地產

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

重勞訴
臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第60號 原 告 藍珮瑜 訴訟代理人 陳業鑫律師 林致遠律師 被 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 代 表 人 紀睿明 訴訟代理人 余天琦律師 鍾 郡律師 張宏賓律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年2 月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面: 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在 與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原 告請求確認兩造間僱傭關係存在，既為被告所否認，其主張 僱傭契約所生權利之法律上地位即有不安之狀態存在，非經 法院判決確認無以除去，則原告訴請確認僱傭關係存在應有 確認利益。 乙、實體方面： 一、原告主張略以： (一)原告於民國101年9月10日起任職被告公司，並自109年擔任 資深副總裁，月薪為新臺幣（下同）21萬8,554元，此為兩 造勞資爭議調解所不爭執（附件1），雙方並於聘僱合約約 定保障第13、14個月之年薪（原證1）。詎料，訴外人即原 告直屬主管即被告公司工商金融業務處負責人暨副總經理李 禧宜(Daphne Lee)先於113年5月30日以LINE通話稱原告之外 部活動沒有取得事前核准、申報不完整，違反公司內規，通 知原告予以解僱，但未告知任何勞動基準法(下稱勞基法)法 定解僱事由暨法令依據;原告因不知自己受解僱之法令依據 ，遂於翌日(31日)以電話詢問訴外人即被告公司人力資源處 專員施佳利(Lily Shih)解僱事由暨法令依據，人資專員才 「另追加」勞基法第12條第1項第4款事由，且另稱原告掛名 自己家族企業董監事，未經事前核准、有違公司內規。尤有 甚者，被告公司甚於同年6月3日「再追加」發出解僱通知書 (下稱系爭解僱通知，原證2)，增列113年5月30日、31日均 未提及的解僱原因，並訂113年6月4日終止雙方之勞動契約 關係。 (二)原告直屬主管李禧宜於113年5月30日通知解僱原告時，並未 說明任何勞基法法定解僱事由暨法令依據;又被告公司於113 年5月30日、31日「另追加」以勞基法第12條第1項第4款事 由，並「增列」許多解僱原因，均有違誠信原則與解僱明確 性原則。 (三)原告疏漏申報家族企業掛名情事，原告早於108年前後與113 年3月坦承有疏失，並同時補行申報完畢，並得到被告公司 之「核准」。被告公司現「追溯」早已核准之事為解僱事由 ，有違正當信賴原則與誠實信用原則，而生權利失效之效果 。且被告公司於108年前後或113年3月即已「知悉」，竟仍 「追溯」原告早已坦承，經被告公司核准之事作為解僱事由 ，則被告於113年5月30日通知解僱原告，顯已逾越勞基法第 12條第2項之「30日除斥期間」。 (四)退步言，原告疏漏申報家族企業掛名職務一事，原告至多係 「初犯」、「無故意」，在職約12年期間表現良好、未對被 告公司造成任何損害、原告更無獲利，原告亦坦然面對自己 之「疏失」，且疏漏申報之內容本即屬商工登記之公開資訊 ，其「過失」之態樣、內容、結果並不構成勞基法第12條第 1項第4款之「情節重大」。且原告申報疏失全然未對被告公 司造成任何損失，且被告公司亦有於徵才網站上徵募原告顯 可勝任之工作，被告公司可採取較低程度之降薪降職等合理 懲戒手段，抑或加強教育訓練管理，卻全然未為之，亦未與 原告溝通討論其他職務安置，與解僱最後手段性原則不合。 兩造間勞動契約既未合法終止，自仍繼續存在，原告得按兩 造間勞動契約、民法第482條、同法第487條、勞動基準法第 22條第2項規定，提起本件訴訟等語，並聲明如附件所示。 二、被告辯解略以： (一)依被告公司員工作業規範、行為守則及個人利益衝突、外部 活動及個人帳戶交易處理準則規定，被告公司員工於每年度 均需在被告設置之平台上完成相關利益衝突之年度聲明申報 ，聲明已詳讀並了解利益衝突申報之相關規定、申報內容均 屬完整、正確且並無遺漏並予確認後，始完成年度申報，且 員工均須經申請許可後始得進行外部活動，且員工如歷經調 職、職責重大變更或外部活動有所變更時，均須重新申報取 得許可。原告自101年9月10日到職被告公司，並於109年12 月晉升為「工商金融業務處」資深副總裁，竟自105年間起 ，違反上開利益衝突、外部活動之規定，未經申請許可而擔 任如附表一所示公司之董事、監察人、監事職務，且未申報 上開職務及如附表一所示之持股一、二等情。原告並於附表 二所示任職被告公司之106年至113年期間，利用上班時間及 被告公務信箱，辦理如附表二所示之系爭兼職相關業務、處 分系爭持股、指示兼職公司職員辦公、為自己及其兼職公司 之負責人即訴外人陳振龍、陳清輝等謀取利益。 (二)被告係因112年6月原告經任命為工商金融業務處大型企業二 部之主管，原告之直屬主管即訴外人李禧宜發現身為高階主 管之原告未被列在具授信核准權限人員名單中，為其拓展業 務之需，被告遂要求原告完成利益衝突及外部活動申報程序 ，惟過程中原告仍違反系爭工作規則為不實申報，經被告公 司法遵人員查詢指出，原告始進行更正，致被告遲遲無法進 行內部風險評估。被告法遵人員及原告直屬主管發現原告有 如附表一所示兼職、持股，其兼職公司近80%營業登記項目 與原告所服務之工商金融業務處客戶重疊，且原告擔任資深 副總裁，權限甚高，本得以輕易接觸、存取大量僅高階主管 始能知悉機密，被告已難設立任何防護機制以有效保護、阻 隔客戶及被告之商業機密及業務活動資訊，故被告公司法遵 人員及原告直屬主管於113年3月29日及同年4月9日駁回全部 原告之外部活動申請，並於同年4月18日進行調查，於同年5 月9日完成本件調查程序。被告甚於調查發現，原告於任職 期間履次遂行兼職業務，甚有如下違反直屬主管於110年間 要求其不得接觸成衣紡織業之禁令之事實:(1) 111年2月間 ，原告明知其所帶領之同仁負責成衣紡織業客戶(包含義鋼 實業)，竟未利益迴避亦未遵守不得碰觸成衣紡織業客戶之 禁令，至110年9月始移轉該等成衣紡織業客戶至其他小組（ 被證11）；(2) 原告於111年5月27日請其組員審閱客戶(名 單包含義鋼集團)之優惠手續費率，足證原告就成衣紡織業 客戶及其個人關係帳戶有實質管理（被證12）；(3) 111年5 月違規招攬某人造纖維股份有限公司開戶（被證13）;(4)11 1年10月將其違規兼職之義鋼實業、義翰實業及其他成衣類 別客戶之存放款變動資料，寄送至自己信箱（被證14），嚴 重違反前任直屬主管於110年時所設不得接觸成衣紡織業客 戶禁令。原告違規兼職之義鋼集團各公司除成衣紡織之外， 更涉足被動電子元件製造、食品、自行車、建設營造及媒體 業等，被告如欲一一釐清其與工商金融業務處近500間企業 客戶之潛在利益衝突，做好完整防火牆隔離，無異天方夜譚 ；且原告既連不實申報取得之核准及限制措施猶未能遵守， 實難期待原告得妥善保護企業客戶之商業資訊及財務機密， 或按被告要求進行完整利益迴避。 (二)被告於113年5月9日完成本件調查程序（被證15），始確認 原告有如附表一、二所示履次故意違反上開規範之事實，並 經懲戒會議討論後，於113年6月3日由被告人資以解僱通知 書正式通知原告，自翌日(4日)起依勞基法第12條第1項第4 款規定終止雙方勞動契約，而無逾勞基法第12條第2項之30 日除斥期間之情事。原告違規行為嚴重違反其應遵守之作業 規範、行為守則及處理準則相關規定，確實違反勞動契約及 工作規則情節重大，實難期待被告繼續信賴原告得以忠誠態 度履行職務，已該當懲戒解僱之最後手段性要件，被告依據 勞基法第12條第1項4款之規定自113年6月4日起解僱原告， 並無違法或不當，原告請求如附件聲明第二、三項所示亦屬 無據等語。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不 利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。 三、得心證之理由: (一)被告於113年6月4日依勞基法第12條第1項第4款規定，終止 與原告間僱傭關係，應屬合法： 1、按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不 經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。次按 判斷是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為態 樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生 之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維護，勞雇間 關係之緊密情況、勞工到職時間之久暫等，衡量是否達到懲 戒性解僱之程度。倘勞工違反勞動契約或工作規則之具體事 項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所 營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外 之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規 定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（最 高法院105年度台上字第1894號、109年度台上字第2385號判 決參照）。又勞動契約之給付義務，除主給付義務有關雇主 給付工資報酬義務及勞工提供勞務義務外，雇主、勞工均尚 有附隨義務存在，相對於雇主對勞工之保護義務，勞工對雇 主則有維護雇主利益之忠誠義務存在，而所謂維護雇主利益 義務，包括一系列作為或不作為義務，如遵守勞工保護法令 之作為義務或不得為對雇主有害行為之不作為義務等，而所 謂雇主利益，不僅包括一時金錢得失之利益，尚包括企業所 維護之企業經營價值文化及企業管理紀律等。如勞工違背忠 實提供勞務義務或其維護雇主之忠誠義務，已達嚴重影響雇 主對事業統制權及企業秩序之程度，足認勞動關係受嚴重之 干擾而難期繼續，而有立即終結之必要，自可認勞工違反勞 動契約，情節重大，得逕予終止勞動契約。 2、經查，依兩造所簽訂之101年9月10日聘僱合約「相關工作規 範」所載:「您同意並遵守本公司所有相關之工作規範，及 其後修改或變更之規定；…。如您願意接受本聘僱合約所載 各項條款及附件之聘僱約定，請於本聘僱合約上簽名。…」 等語觀之，兩造約定原告應遵守該勞動契約規定及被告制定 之相關工作規範事項，包括其後修改、變更規定。循此，被 告為規範所屬員工制定、公告之相關工作規範，自視為兩造 間勞動契約內容之一部，原告應受其拘束。原告倘有違反勞 動契約、被告公司工作規範事項而情節重大者，被告自得據 此依勞基法第12條第1項第4款規定不經預告終止勞動契約。 次查，依被告公司之「員工作業規範」(下稱作業規範，見 本院卷一第223至232頁)第3條「利益衝突」規定:銀行之負 責人及職員不得兼任其他銀行之任何職務，亦不得未經銀行 許可擔任或兼任滙豐集團成員以外之其他公司職務;又依被 告公司之「行為守則」(下稱行為守則，見本院卷一第237至 269頁)第2.7條「利益衝突」規定:「若同事利用其在滙豐的 職位以不當手段獲利，會損害我們的聲譽、利害關係人或業 務所在的金融市場。《必要程序：個人利益衝突、外部活動 和個人帳戶交易》…旨在保護同事及滙豐，所有同事均須遵守 該政策之規定。該等基本控制措施旨在確保一切活動恰當、 公平且透明。同事需要了解並管理或避免可能由以下因素引 起的利益衝突:1)個人關係衝突、2)從事滙豐以外的活動、 以及3)個人帳戶交易。」;行為守則第2.7.2規定:從事匯豐 以外的活動「…同事在開展任何外部活動之前，必須完成『外 部活動審查流程』以便滙豐分析並決定是否允許，然後記錄 和管理與外部活動相關的潛在衝突風險。」;再依被告公司 之「個人利益衝突、外部活動及個人帳戶交易處理準則」（ 下稱處理準則，本院卷一第271至318頁，以下與「作業規範 」、「行為守則」合稱系爭工作規範)中所明示應完成外部 活動申報事項，包括:在滙豐集團以外從事任何業務，包括 任何家族企業或提供私人投資建議；接受任何外部組織的有 薪或無薪任命，擔任有影響力的職務；取得或持有任何企業 、基金、房地產銀團或合夥企業5%或以上的私人投資，或上 市公司3%的私人投資;或任何其他可能危害匯豐銀行公正性 或與您在匯豐銀行的職位產生利益衝突的外部活動等。(見 本院卷一第279、280頁，原文:「You must complete an Ou tside Activities form to review your Outside Activit ies with your line manager for the following Outside Activities:•Engaging in any business, outside of HS BC or its subsidiaries, including any family-owned b usiness or the providing of private investment advic e;•Accepting a paid or unpaid appointment of an infl uential role at any external organisation;•Acquiring or holding private investments of 5% or more, or 3% in th e case of listed entities, of any business, f und, real estate syndicate or partnership.•Any other Outside Activity that could jeopardise the impartia lity of HSBC or create Conflicts of Interest with yo ur role in HSBC.);再依處理準則規定，被告公司所有職員 在被告公司設置之ECA平台(the Employee Conduct Activit ies (ECA) platform)上，必須至少完成一次個人關係利益 衝突之申報，以確保職員已披露最新的個人關係利益衝突。 且必須在加入或變更匯豐銀行職位時完成個人關係利益衝突 之申報，以確保職員在新職位上披露（或重新披露）所有個 人關係利益衝突。且職員有責任於情況變化時（如匯豐銀行 的職位發生變化，或與特定事件相關的個人關係發生變化； 婚姻）繼續評估個人關係利益衝突。(見本院卷一第277頁， 原文:「You must disclose your Personal Connection Co nflicts via the Personal Connection Conflicts platfo rm,…All in-scope workers must com plete a m andatory attestation at least annually to confirm that they have disclosed their Personal Connection Conflicts, and to ensure their disclosed Personal Connections C onflicts are up to date. Additionally, they are also required to complete the mandatory attestation upon joining or changing their role at HSBC to ensure th ey have disclosed (or re-disclosed) all their Person al Connection Conflicts in their new role.…It is you r responsibility to continue to assess your personal connections as circum stances change (e.g. a change in role at HSBC, or a change in personal connection in relation to a specific event; e.g. marriage)等情 ，除有上揭作業規範、行為守則、處理準則在案可稽，並有 該ECA平台系操作頁面、原告參與利益衝突教育訓練課程資 料及其親簽之簽到表、被告寄予員工提申報郵件(見本院卷 第319至382頁)等在卷可證，可知被告公司職員本應於每年 度、於被告公司職位調整或個人關係發生變動時，於被告公 司設置之ECA平台上，誠實揭露所涉個人關係利益衝突事項 以完成申報，以維護被告公司之風險管控、合規經營及企業 管理紀律。 3、本件原告自101年9月10日到任，於109年12月起任職被告公 司「工商金融業務處」(下稱企金處)擔任資深副總裁，其上 尚有企金處負責人(處級主管)、再上為被告公司臺灣區總經 理，而其下有顧客關係經理(部級主管)，再下為組員(業務 助理)，而其所在企金處有兩組，其僅為其中一組之主管等 節，為兩造所不爭執(見本院卷三第272、273頁);另原告自1 05年3月起至112年4月間，陸續擔任由其配偶陳振龍、或由 陳振龍之父陳清輝時任、曾任負責人如附表一編號1至4所示 義鋼集團，及台灣藝術電視台公司、天翰建設公司之董事、 監察人，及擔任瑤池金母慈善會監事(以下合稱系爭兼職)， 並持有義鋼實業股份2.36%(未逾5%)、台灣藝術電視台公司 股份5%、天翰建設公司間接持股15%(以下就後二者合稱系爭 持股)等情，亦為兩造所未爭執，均堪憑採。復依上所述， 原告本應依勞動契約一部之系爭工作規範，於每年度、職位 調動或個人關係發生變動時，於被告公司ECA平台上「誠實 」揭露如附表一所示個人關係利益衝突之相關系爭兼職及持 股事項，完成上開外部活動之申報，以維護被告公司之風險 管控、合規經營及企業管理紀律。原告固稱其於108年前後 及112年至113年期間均「補行申報」完畢，且經被告許可， 而有正當信賴云云，然俱為被告所否認，辯以原告於108年 、109年1月、100年11月、112年3月間所填載之ECA申報表均 未據實申報等語。經查，原告於填載108、109年ECA申報表 時，除未載外部活動，所記載兼職起始日均有不實（違規兼 職起始日均記載為錯誤之2019年11月11日），且有明確未據 實申報（未申報違規兼職五、持股一，且未填載各公司所營 事業)，以致原告當時直屬主管僅下達「原告不得接觸新的『 成衣紡織業』客戶」此一禁令，產生誤認此項限制即可控管 風險等情，有被告所提出之原告ECA申報表在卷足憑(見本院 卷第459至460頁)，自堪憑採。另原告於110年11月因職責變 動，經被告公司提醒後固填具ECA申報表，然其於該次申報 中就「外部活動公司」欄位僅填載「義鋼實業股份有限公司 」（違規兼職四），而僅於說明欄內填載其擔任違規兼職一 至四及六，惟仍登載錯誤之起始日期（2019年11月)，而未 據實申報違規兼職五之情形，致被告風控及法遵人員遭原告 不實申報內容予以核准等情，亦據被告提出110年11月ECA申 報表（見本院卷第471至475頁）可稽，基此，自無從憑其不 實申報，遽認被告因其不實申報誤准其違規兼職及持股，原 告憑此已取得正當信賴。再查，被告所辯原告於112年6月間 經任命為工商金融業務處大型企業二部主管，經直屬主管李 禧宜發現原告未被列在工商金融業務處具授信核准權限人員 名單中，為助其取得對應權限，遂要求原告完成外部活動申 報程序，惟原告於112年3月8日填載之ECA申報表，仍未就上 述不實處為更正，致李禧宜及調查人員於後113年3月調查程 序中，依被告公司自行查詢公開資訊往覆多次逐項指出後， 原告乃被動進行更正乙節，亦據被告提出112年3月8日ECA申 報表(本院卷三第247至253頁)及李禧宜與原告之電子郵件、 公司資料網頁及ECA申報表（本院卷一第477至520頁）在卷 足憑。綜上足證，本件被告所辯原告自105年3月起至112年4 月間，違反上揭利益衝突、外部活動規定，確有未於每年度 、職位調動或個人關係發生變動時『誠實』申報系爭兼職及持 股，未經被告公司許可擔任如附表一所示公司、慈善會之董 事、監察人、監事職務等情，應屬真實，堪予採信。原告既 未據實申報，則其所稱於108年前後及112年至113年期間均 補行申報完畢且經被告許可，已有正當信賴云云，委無足採 。 4、被告因原告未據實申報系爭兼職、持股事宜，經被告公司自 行查詢公開資訊逐項指正後，遲至113年3月18日原告始被動 完成申報，已如上述。則被告所辯因發現原告系爭違規兼職 、持股多達6間公司，因該等公司近80%營業登記項目與原告 服務之企金處客戶重疊，而難以設立防護機制有效保護、阻 隔客戶及被告之商業機密及業務活動資訊，故被告公司法遵 人員及原告直屬主管於113年3月29日、4月9日駁回原告全部 6份外部職務申請等語，尚非無稽，應可採信。再者，被告 因原告所涉上開利益衝突情事，於113年4月18日將原告停職 並進行內部調查時，發現除有上揭違反系爭工作規範，未誠 實申報如附表一所示個人關係利益衝突之系爭兼職及持股事 項，並於同年5月9日調查完畢後發見原告於上班時間，或為 避免義鋼實業公司外匯交割違約以郵件通知承辦人轉呈主管 以特急件特許交割(附表二編號2)、或直接下指令予承辦窗 口緊急處理陳振龍及其家醫成員於馬來西亞之相關款項匯款 事宜(附表二編號7)、或撰寫陳振龍所需交易訊息後交予承 辦之業務副總裁辦理相關外幣子帳戶事宜(附表二編號10)、 甚至利用其職銜與身分，安排陳振龍等義鋼集團高層與被告 另一部門（企業暨金融同業處)之客戶總經理會談，並於會 談當日以申請居家工作方式而不假外出陪同拜訪(附表二編 號14)…，而有利用其任職於被告公司企金處職務之便，於上 班時間為如附表二所示之行為(處理事項詳如附表二編號1至 18所示)等節，亦據被告提出兩造往來電子郵件(見本院卷一 第461至469頁)及如附表二編號1至18所示事證在卷可稽，足 認原告於106年至113年期間，利用其任職於被告公司企金處 職務之便，犧牲被告公司利益於其上班時間，辦理如附表二 所示之為其配偶陳振龍、或由陳振龍之父陳清輝時任、曾任 負責人如附表一編號1至4所示義鋼集團，及為其擔任董事之 台灣藝術電視台公司謀取利益之行為(下稱系爭圖利行為)。 綜上，原告於任職被告公司期間違反利益衝突、外部活動規 定，未誠實申報系爭兼職及持股，並利用其任職被告公司企 金處職務之便，犧牲被告公司利益於上班時間，辦理系爭圖 利行為等情，堪認原告違反兩造間勞動契約或工作規則，已 達情節重大之程度。至原告所稱其僅係申報疏漏非故意云云 ，然就系爭兼職、持股其既未主張有何遭他人偽冒辦理登記 及提出相關事證以實其說，難認原告上開所辯為真。原告固 又稱其縱有申報疏失，亦全然未對被告公司造成任何損失云 云，然所謂雇主利益，非僅限於一時金錢得失之利益，舉凡 企業所維護之經營價值文化及企業管理紀律等均包括在內， 考諸銀行業屬於高度監理之特許行業，原告自101年9月10日 到職並於109年12月晉升為企金處資深副總裁，自應恪遵系 爭工作規範有關個人關係利益衝突事項規定。然其竟未依勞 動契約所定相關工作規範誠實揭露個人關係利益衝突事項完 成系爭兼職及持股之申報，以維護被告公司之風險管控、合 規經營及企業管理紀律，甚於任職期間，利用其職務之便， 犧牲被告公司利益，於其上班時間辦理系爭圖利行為，顯有 損於雇主利益，實難以期待被告再委以重任，客觀上亦難期 待其為被告提供勞務時善盡忠誠義務，被告對之信賴基礎盡 失，致兩造之勞雇關係緊密程度受有影響，無法繼續僱用之 情形，無從僅以減薪、調職或記過等其他懲處方式即獲改善 可能，依社會一般通念，難以期待被告採用解僱以外之懲處 手段。揆諸前揭規定及說明，經本院斟酌上開各情節，認原 告違反工作規則或勞動契約，情節已屬重大，被告依勞基法 第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，程度相當，核無 不當。原告主張被告之解僱不符最後手段性云云，洵非有理 。　　 5、復按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大，雇主依前項 第4款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起30日內為之 ，勞基法第12條第2項定有明文。查，被告因原告未據實申 報系爭兼職、持股事宜，經被告公司自行查詢公開資訊逐項 指正後，遲至113年3月18日原告始被動完成申報，且被告因 發現原告系爭違規兼職、持股多達6間公司，該等公司近80% 營業登記項目與原告服務之企金處客戶重疊，難以設立防護 機制有效保護、阻隔客戶及被告之商業機密及業務活動資訊 ，故被告於113年4月18日將原告停職並進行內部調查，並於 同年5月9日調查完畢發見原告尚有系爭圖利行為等情，均如 上所述，則被告所辯伊於調查完畢後，獲得原告有違反勞動 契約或工作規則之客觀上確信，並經懲戒會議認定情節重大 ，堪予憑採。從而，被告於113年6月3日當場出具之解雇通 知書(見本院卷一第53、54頁)予原告，以其違反勞基法第12 條第1項第4款規定為由，通知原告不經預告自翌日(4日)起 終止兩造間僱傭關係，於法有據，應屬合法，且與勞基法第 12條第2項之規定無違。至原告所稱其直屬主管李禧宜於113 年5月30日以電話通知解僱原告時，未說明依何法定解僱事 由暨法令依據，其於翌日(31日)以電話詢問被告公司人力資 源處專員施佳利時，被告施佳利才另追加勞基法第12條第1 項第4款事由云云，然縱認所稱李禧宜曾以電話通知其遭解 僱而未告知法定解僱事由;其主動打電話向人力資源處專員 施佳利詢問相關事宜，始經告知為勞基法第12條第1項第4款 等節為真，衡以，施佳利於原告電話詢問解僱事由時，除告 知勞基法第12條第1項第4款外，並與原告約定時間前來人力 資源處領取解雇通知書(見本院卷二第76至77頁)，審酌被告 公司乃一大型跨國金融機構，且原告明知李禧宜、施佳利均 非被告公司人力資源處主管，依社會一般通念，難認雙方以 上開電話方式所為對話已足取代兩造相約於113年6月3日當 場交付由被告公司由人力資源處副總經理王松筠署名之解雇 通知書，或逕認被告公司有何另追加、再追加解僱事由之情 事，是原告所辯非與常情無違，殊難憑採。　　 (二)原告請求被告應自113年6月4日起至原告復職日止，按月給 付原告21萬8,554元，並於每年12月25日前給付原告43萬7,1 08元，且自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息;及應自113年6月4日起至原告復職日止，按月 提繳9,000元至原告於勞工保險局之勞工退休金專戶，為無 理由:承上所述，被告於113年6月4日依勞基法第12條第1項 第4款規定，終止與原告間僱傭關係既屬合法，原告自不得 再依兩造間勞動契約、民法第482條、同法第487條、勞基法 第22條第2項規定請求被告給付勞務報酬及提繳至勞工退休 金專戶，是原告請求如附件聲明第二、三項所示，洵屬無據 。　 四、綜上所述，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被告 應自113年6月4日起至原告復職日止，按月給付原告21萬8,5 54元，並於每年12月25日前給付原告43萬7,108元，且自各 期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ;及應自113年6月4日起至原告復職日止，按月提繳9,000元 至原告於勞工保險局之勞工退休金專戶，均為無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失其依附 ，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提 之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再 加論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　蒲心智 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧 附件: 訴之聲明 一、確認原告與被告間僱傭關係存在。 二、被告應自民國113年6月4日起至原告復職日止，按月給付原告新臺幣21萬8,554元，並於每年12月25日前給付原告新臺幣43萬7,108元，且自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、被告應自民國113年6月4日起至原告復職日止，按月提繳新臺幣9,000元至原告於勞工保險局之勞工退休金專戶。 四、請准供擔保並宣告假執行。 五、訴訟費用由被告負擔。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一: 編號 公司名稱 職位/持股 期間(西元年、月) 備註 1 義翰建設股份有限公司 董事 2016年3月起；2023年4月起改任監察人 違規兼職一 2 義鋼營造股份有限公司 董事 2016年3月起；2023年4月起改任監察人 違規兼職二 3 義鋼實業股份有限公司（Vortex） 董事；2.36% 2018年11月起； 2019年11月起 違規兼職三、持股一 4 義翰實業股份有限公司（Microson） 監察人 2018年11月起 違規兼職四 5 瑤池金母慈善會 監事 2018年5月起 違規兼職五 6 台灣藝術電視台 股份有限公司 董事；5% 2021年8月起； 2020年11月起 違規兼職六、違規持股二 7 天翰建設股份有限公司 董事；原告間接持股15% 2022年3月起 違規兼職七 附表二: 編號 日期 (西元年月日) 原告利用上班時間處理事項 事證 1 2017.7.26、 2017.8.21 處理義鋼集團員工旅遊事宜。 被證5-1號、被證5-2號 2 2017.9.26 陳振龍（時任義鋼實業董事長）因出差無法用印完成當日外匯交割，原告身為工商金融業務處大型企業部業務經理，為避免義鋼實業違約，竟越俎代庖於上班時間撰擬義鋼實業之臨時外匯額度提案，以郵件交給負責義鋼實業之中型企業之北/中/南區事業部業務副總裁(英文名：Erica Liu)，由其轉呈主管（英文名：Alice Tang）以特急件核准給予特許之隔日（T+1）交割交易。 被證5-3號 3 2018.1.22 與義鋼集團員工一同處理陳清輝至馬來西亞接受生長因子注射治療之付、收款事宜。 被證5-4號 4 2018.10.29 未透過窗口直接寄發資信證明給義鋼集團職員收受。 被證5-5號 5 2018.12.20 為陳振龍準備義鋼集團安徽工廠開幕講稿，並以公務信箱寄予陳振龍。 被證5-6號 6 2019.1.9 安排陳振龍參加被告公司於2019年2月22日舉行之「六國貿易論壇-中美貿易戰的影響與因應」研討會；利用公務信箱指示義鋼集團職員辦理陳振龍家族宮廟之光明燈點燈事宜。 被證5-7-1號、被證5-7-2號 7 2019.3.18 直接下指令給時任窗口之業務經理助理（英文名：Sandy Yang），緊急處理陳振龍及其家族成員於馬來西亞之生長因子治療款項匯款事宜，並以公務信箱聯繫、指示義鋼集團職員辦理後續事宜。 被證5-8號 8 2019.8.26 指示義鋼集團職員以處理陳清輝夫婦赴馬來西亞施打生長因子治療事宜。 被證5-9號 9 2019.9.27 處理其對義鋼營造簽署之董事願任書，並以公務信箱寄予義鋼集團職員。 被證5-10號 10 2020.7.3 原告撰寫好陳振龍所需交易訊息後，交給時任被告與義鋼實業窗口之業務副總裁（英文名：Ross Chiang）請其按照所擬內容寄出給陳振龍以辦理加開外幣子帳戶事宜。 被證5-11號 11 2020.12.28 以公務信箱與中華電信職員討論台灣藝術電視台「瑤池金母」節目MOD上架事宜。 被證5-12號 12 2020.12.29 以公務信箱處理義鋼實業付款及負責人演講報名事宜，並以公務信箱告知陳振龍處理結果。 被證5-13-1號、被證5-13-2號 13 2021.6.17 以公務信箱指示義鋼集團職員處理辦公處所修繕費用付款事宜。 被證5-14號 14 2021.8.18 私自利用其職銜與身分，安排陳振龍等義鋼集團高層與被告另一部門（企業暨金融同業處)之客戶總經理會談，並於會談當日即2021年8月25日以申請居家工作方式不假外出陪同拜訪。該客戶為國內知名建築原料上市公司，與義鋼實業、義鋼營造及義翰建設屬同一產業鏈之上下游或協力廠商。 被證5-15-1號、被證5-15-2號 15 2022.2.22 原告以上班時間處理台灣藝術電視台股權委託書，並以公務信箱寄予義鋼集團職員。 被證5-16號 16 2023.03.03 原告出席義鋼實業董事會（未請假）。 被證5-17號 17 2024.01.23 原告以工商金融業務處主管身分參與某企業客戶尾牙，竟向與會之其他客戶推介上述與公務顯然無關之馬來西亞幹細胞生長因子施打療程，再以公務信箱去函該公司陳姓職員進行後續推介，告知可以透過「Taiwan Celia family」名義直接安排療程。 被證5-18號 18 2024.02.26 原告出席義鋼實業董事會（申請居家工作）。 被證5-19號

2025-03-14

TPDV-113-重勞訴-60-20250314-2

簡上
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第321號 上 訴 人 陳又嘉 被 上訴人 蔣玉國 訴訟代理人 蔣成龍 上列上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113 年3月15日本院臺北簡易庭113年度北簡字第915號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人起訴主張：緣訴外人寸金桃（綽號桃子，以下逕稱其 名）向上訴人訛稱可幫忙購買翡翠，且20天後就可以幫上訴 人翻倍賣出，上訴人因而陷於錯誤，於2個月間陸續向寸金 桃購買價值約新臺幣（下同）200萬元之翡翠，並依寸金桃 指示，於民國111年6月14日、同年6月17日，分別將20萬元 、20萬元匯款至被上訴人設立之中國信託商業銀行之帳號00 -0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。嗣上訴人請寸金 桃出售翡翠，7個月期間售出6萬多元，上訴人要求寸金桃幫 忙將翡翠寄至大陸由四會翡翠商人代賣11份，但寸金桃把全 部剩餘之23份翡翠原石料全部寄出後即無下文，上訴人始知 受騙。被上訴人意圖為自己不法所有，賺取代收款10%之佣 金，即出借系爭帳戶給訴外人王燕軍（以下逕稱其名）為首 之抖音翡翠詐騙集團，共同詐騙上訴人，使上訴人受有40萬 元匯款及上訴人買到假貨5萬元損害，合計共受有45萬元之 損害，被上訴人故意侵害上訴人之財產權，且故意以背於善 良風俗之方式交付系爭帳戶收取上訴人遭詐騙款項。為此， 爰依民法第184條第1項前段、後段之規定提起本件訴訟，請 求被告賠償原告45萬元及相關利息等語。 二、被上訴人則以：被上訴人父親蔣成龍（以下逕稱其名）長年 在大陸工作及經商，王燕軍是正當生意人，因王燕軍要還蔣 成龍款項，才由蔣成龍把系爭帳戶告訴王燕軍。上訴人從事 翡翠買賣為業，被上訴人並不知悉上訴人與寸金桃等人間翡 翠生意往來情形，也不認識寸金桃，上訴人應已收到寸金桃 交付之貨物，此為上訴人與寸金桃之間債務糾紛，上訴人應 找寸金桃。上訴人或寸金桃並未詐騙上訴人，上訴人對被上 訴人提起兩次刑事告訴，均已不起訴處分確定及行政簽結， 上訴人實未舉證有何詐欺取財之情事，反而使被上訴人之帳 戶遭受查扣困擾等語，上訴人請求並無理由等語，資為抗辯 。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起上訴，並聲明： ㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人45萬元及自114年1月 9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯 聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（本院卷第316頁，依判決格式修正文句） ： 　㈠蔣成龍長年在中國經商，被上訴人為系爭帳戶所有人，蔣成 龍有使用系爭帳戶。 　㈡上訴人曾於111年6月7日匯款28萬8,115元至系爭帳戶，此經 上訴人另案於臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）對蔣成 龍提起詐欺取財告訴，上訴人與蔣成龍於111年7月5日簽立 和解書（本院卷175頁），此案經臺北地檢檢察官111年度偵 字第29758號不起訴處分確定。 　㈢上訴人又於111年6月14日、17日各匯款20萬元至系爭帳戶（ 本院卷第251至253頁）。 　㈣蔣成龍前對上訴人提起損害賠償民事訴訟，經本院112年度訴 字第2134號判決駁回確定。 五、得心證之理由：　　 　㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又「按民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求」、「次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而依民 法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故 意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法 性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵 權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負 舉證責任」，有最高法院72年度台上字第4225號民事裁判、 100年度台上字第328號民事裁判可參。又按負舉證責任之當 事人，須證明至法院就該待證事實獲得確實之心證，始謂盡 其證明責任，至於已否獲致確實心證，要屬證據評價、認定 事實之範疇，審理事實之法院得依自由心證裁量認定之（最 高法院109年度台上字第2202號民事裁判意旨參照）。 　㈡上訴人主張被上訴人將系爭帳戶提供他人使用，造成上訴人 將款項40萬元匯入系爭帳戶，被上訴人使他人利用系爭帳戶 收取遭詐騙款項，故意或過失侵害上訴人財產權，且顯然故 意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人等情，則上訴人即 應就被上訴人有不法侵權之行為、受有損害45萬元、損害與 侵害行為間有相當因果關係等有利於己之事實，負舉證之責 。經查，上訴人固提出交易明細、通訊軟體對話紀錄、翡翠 照片等件為憑（原審卷第17至30頁、191至275頁、本院卷第 181至215頁），然觀諸對話紀錄內容及相關照片所示，僅足 以證明上訴人曾與他人間有翡翠玉石之交易。而交易款項雖 係匯入被上訴人之系爭帳戶，惟金錢往來之原因多種，無法 僅以上訴人有匯出款項至系爭帳戶之事實，即得證明被上訴 人有詐欺之不法行為；被上訴人亦提出上訴人收取翡翠玉石 貨物之憑證（本院卷第63頁、265頁），而上訴人對蔣成龍 就本案提出詐欺之刑事告訴，業經臺北地檢行政簽結在案（ 本院卷第87頁）。堪認上訴人縱因對於所收受翡翠玉石品質 認未如預期而有不滿，亦僅為上訴人與賣家債務不履行之糾 紛，並未提出其他證據證明翡翠交易為遭詐欺之交易，是本 件上訴人單方主張受騙、被上訴人意圖賺取傭金將系爭帳戶 出借詐騙集團，並未舉證達信實之程度，要難遽認被上訴人 有詐騙上訴人，或有故意以背於善良風俗之方法加損害於上 訴人之侵權行為。則上訴人依侵權行為法律關係，請求被上 訴人賠償上訴人所受損害，即屬無據。另上訴人指述買到假 貨，亦無積極證據以實其說，難認可採。 　㈢至上訴人另以系爭帳戶前亦曾由蔣成龍提供給「龍哥」交易 翡翠玉石，使上訴人匯款28萬8,115元而遭詐欺，雙方當時 簽立和解書，和解書上載有「甲方帳戶（即系爭帳戶）因遭 不法人士利用，始生誤認有詐欺故意之情事」（本院卷第17 5頁、231頁），主張被上訴人亦知悉系爭帳戶遭不法人士利 用等情；然被上訴人表示當時係因蔣成龍主動查證，交易貨 物寄取在大陸，為免系爭帳戶遭查扣曠日廢時，始主動協助 墊付款項解決糾紛等情（本院卷第257頁），並非無據；而 經臺北地檢檢察官偵查後，亦認蔣成龍因在上海經商從事房 地產顧問及進口臺灣文旦，因疫情回臺而係將系爭帳戶提供 給大陸地區人民作為生意上往來貨款收或用途，並未參與詐 欺集團詐騙不特定人，並經檢察官以111年度偵字第29758號 不起訴處分確定（本院卷第263至264頁）。益徵被上訴人並 無詐欺之犯行，應堪認定。 六、綜上所述，本件卷內尚乏證據可佐被上訴人有故意、過失侵 害上訴人之財產權，或有故意背於善良風俗之方法加損害於 上訴人，則上訴人依據民法第184條第1項前段、後段，請求 被上訴人給付損害賠償45萬元及遲延利息，為無理由，應予 駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14 　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　 審判長法　官 薛嘉珩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 張淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林怡君 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-03-14

TPDV-113-簡上-321-20250314-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

返還款項等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第559號 原 告 林聖原 林名芳 共 同 訴訟代理人 張智宏律師 被 告 林聖晉 王春嬌 上列當事人間返還款項等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起 訴及於民國113年10月17日言詞辯論期日變更聲明：被告應 連帶給付原告新臺幣（下同）282,654元，及自起訴狀繕本 最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息（卷第17頁、第205頁），嗣於114年2月6日言詞辯論 時將請求金額減縮為241,757元（卷第319頁），其變更核屬 減縮應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。 二、原告主張： 　㈠原告丙○○、乙○○及被告丁○○等3人之祖母即訴外人林彭冬妹於 民國90年間將坐落苗栗縣○○鄉○○段000地號（原為雙連段451 -19地號）土地借名登記於訴外人即長女林志柔（原名林麗 珠）名下，復於91年間將坐落同段240地號（原為雙連段451 -6地號）、同段247地號（原為雙連段451-5地號）及其上建 物即門牌號碼：苗栗縣○○鄉○○村0鄰00○0號2層建物借名登記 於林志柔名下。嗣因林志柔於102年間感到身體不適而無意 願繼續擔任系爭不動產之登記名義人，林彭冬妹遂與被告丁 ○○協議將系爭不動產及名下4張郵政定期郵金存單（金額共 計385萬元，下稱系爭定期存單）借名登記於被告丁○○名下 ，並指示林志柔逕將系爭不動產移轉登記（因上開建物未保 存登記，故就該建物係以變更納稅義務人方式移轉，為求簡 化，土地所有權移轉登記及變更建物納稅義務人，統稱為移 轉登記或登記，附此敘明。）於被告丁○○名下。因原告及被 告丁○○等3人均係林彭冬妹之孫子女，林彭冬妹乃有意將系 爭不動產分配予原告及被告丁○○等3人共同取得。林彭冬妹 於111年3月5日召開家族會議（下簡稱家族會議），並於家 族會議中達成共識，由林彭冬妹將系爭不動產各贈與3分之1 應有部分予原告及被告丁○○共3人，且被告丁○○應將系爭定 期存單之金額共385萬元及其所生利息返還予林彭冬妹。被 告丁○○、甲○○等2人即將合計共385萬元款項存入林彭冬妹名 下郵局帳戶內，被告丁○○並將系爭不動產各應有部分3分之1 移轉登記予原告2人，並保留應有部分3分之1登記於被告丁○ ○名下。 　㈡被告2人於家族會議中以「林彭冬妹將系爭不動產借名登記於 林志柔名下時，系爭不動產之所有相關規費及稅金等均係由 渠等負擔」為由，要求原告2人須先償還相關規費及稅金等 合計共28萬2,654元，始願將系爭不動產所有權應有部分各3 分之1移轉登記予原告2人，並稱一毛都不能少。原告當時考 量系爭不動產仍登記於被告丁○○名下，再加上被告丁○○仍持 有林彭冬妹之系爭定期存單，為避免被告丁○○日後反悔而不 願配合辦理相關移轉登記手續致徒增紛爭，原告乃應允先行 交付上開28萬2,654元款項予被告2人，惟約定被告2人日後 需提出相關支付憑證，以確認上開款項確由被告2 人支出予 訴外人林志柔，否則被告2人即應返還上開款項，此由家族 會議錄音及證人戊○○證述被告甲○○允諾多退少補一節可資為 證。之後，原告即依約委請訴外人湯彭日妹將上開款項匯入 被告2人所指定之被告甲○○名下帳戶內。詎被告2人雖提出其 中61,346元（代書稅金92年至102年）之支出證明，但迄未 提出其餘241,757元確係由渠等支付之相關憑證，顯然上開 款項實際上並非由被告2人所支付，被告依兩造於家族會議 之約定，自應將上開241,757元款項返還原告2人且被告2人 明知渠等並未實際支出上開241,757元款項，卻以「林彭冬 妹將系爭不動產借名登記於林志柔名下時，系爭不動產之所 有相關規費及稅金等均係由渠等負擔」為由，詐欺原告2人 將上開241,757元款項給付予被告2人所指定之被告甲○○之金 融帳戶，致原告受有財產上損害，足認被告2人上開行為已 構成侵權行為，且受有利益而無法律上原因。為此，原告依 兩造於家族會議約定及民法第184、185及179條等規定（請 擇一對原告為最有利之判決），訴請被告返還等語。並聲明 ：被告應連帶給付原告241,757元元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 並陳明願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：因林志柔稱依承諾書第三點（卷第43頁）記載， 系爭不動產之登記費用及各項稅捐由全體受贈人平均負擔， 故林志柔（102年6月13日逝世）於102年將系爭不動產以贈 與為原因移轉登記予被告丁○○之前，要求被告甲○○支付先前 林彭冬妹將系爭不動產贈與移轉（91年7月3日)給林志柔所 產生之費用，及林志柔持有系爭不動產期間（91年7月起至1 02年6月止）所代墊之相關費用（地價稅、房屋稅等），並 告知被告甲○○，以上期間的相關收據均交由林彭冬妹存放在 林彭冬妹的資料夾內（含林彭冬妹與林志柔所簽訂的承諾書 ，即卷第43頁）；再加上被告丁○○持有系爭不動產期間所支 付相關費用（102年6月起至111年4月止），及原告之父林三 富多年前向被告借款之金錢，被告均於家族會議中提出，請 求原告需支付以上系爭不動產相關費用，每人各3分之1，及 原告父親林三富須返還借款，被告丁○○方才同意移轉登記系 爭不動產予原告。111年3月5日由林彭冬妹偕其胞妹湯彭日 妹召開家族會議中，林彭冬妹拿出歷年林志柔所支付的各項 款項收據正本及簽署的協議書，由丁○○唱讀相關明細及費用 ，原告之母邱梅珍逐筆書寫記錄（即原證10，卷第101頁） 並且計算原告各人所需支付給被告甲○○之金額，經與會人員 達成共識，待款項確定支付完成，被告丁○○再將系爭不動產 贈與移轉，有湯彭日妹之女戊○○在側錄音存證。被告甲○○共 給付林志柔30餘萬元，加上61,346元（代書稅金92年至102 年）是被告甲○○直接匯給代書，合計應為40餘萬元，與家族 會議中依林彭冬妹資料夾內單據及無單據部分合計金額423, 982元亦大致相符（原證10）。被告甲○○給付林志柔之款項 多以現金交付，因彼此是親屬，並無書寫收據，最後結餘款 項是用匯款方式（卷第221頁），因年代久遠未留存匯款紀 錄。家族會議中所提到的「多退少補」，是指被告丁○○持有 系爭不動產期間（102年6月起至111年4月止），被告丁○○所 支出之相關費用（沒有列在原證10內），待代書確認後再多 退少補，之後代書確認並計算被告丁○○持有系爭不動產期間 所支出之費用暨家族會議後，被告丁○○將系爭不動產移轉登 記予原告2人之費用，原告亦已依代書計算之金額，將其中3 分之2款項匯給被告丁○○。原告父親積欠被告甲○○之款項， 已經20餘年均未償還，原告父親原稱要以林彭冬妹要移轉給 原告的財產來扣還，家族會議既決定被告丁○○須將系爭不動 產部分移轉給原告所有，原告父親就應將欠款付清，如果不 要求原告父親償還，可能日後仍不會還。如果被告果有強制 原告給付之情，原告應於家族會議中就提出，為何待被告丁 ○○移轉系爭不動產予原告後才提出，又假冒林彭冬妹名義對 被告提告，要求被告丁○○將系爭不動產應有部分各3分之1移 轉登記予林彭冬妹，此有本院112年度訴字第257號民事判決 及臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第111號民事裁定可 證等語。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。及陳明 願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、本院之判斷：依兩造上開主張及舉證，本件爭點應為：家族 會議中兩造有無協議被告須提出支付原證10所載423,982元 （下稱系爭款項）之憑證，否則須返還系爭款項3分之2予原 告2人？被告甲○○有無支付系爭款項？茲就上開爭點分述如 下。 　㈠原告主張家族會議中兩造協議被告須提出支付原證10所載423 ,982元之憑證，否則須返還系爭款項3分之2予原告2人，並 以家族會議錄音內容及證人戊○○之證詞為證，原告上開主張 為被告所否認且以前詞為辯。經查，依家族會議錄音內容， 彭日妹（即湯彭日妹）稱：「如果代書查出來，數字不合的 話，就多退少補。」，於此之前相關對話內容為：「（00： 42：38）丁○○：姨婆（彭日妹），剛剛的稅，是全部包含了 舅公持有的稅金，計算出來了對不對？姑姑（林志柔）的稅 金也出來了，現在是剩下我這邊的稅金，而這些稅金裡面， 都包含了地價稅跟房屋稅。甲○○：停。房屋好像說超過多少 年以後不用稅，但是地價稅要漲。彭日妹：對阿，對阿，我 就記得有一陣子沒有稅阿。丁○○：姨婆，這是姑姑繳的，房 屋稅。所以房屋也是有稅的。甲○○：我們剛開始繳的時候房 屋也是有稅的，裡面有單子呀，你那單子勒？丁○○：10%。 甲○○：因為那時候，不是一般住宅，吪~不是自用住宅，後 來我們才跑去改的啊。邱梅珍：阿姨，到時我們三個去代書 那邊辦啦，到時代書會查啦，有沒有代書一查就清楚了。丁 ○○：因為這個就是代書查出來的。邱梅珍：這個沒辦法爭辯 。甲○○：這個就是代書查的啦。彭日妹：現在厚，你那個算 出來的數字是多少，就是大家分攤。邱梅珍：暫時先在這邊 。邱梅珍：然後。彭日妹：如果代書查出來，數字不合的話 ，就多退少補。」（卷第333頁），綜觀以上對話，應係就 被告丁○○持有系爭不動產期間，是否有房屋稅一節，有待代 書查證，代書查證結果，若數字不合，再多退少補。被告所 辯：多退少補，是指被告丁○○持有系爭不動產期間（102年6 月起至111年4月止），被告丁○○所支出之相關費用（沒有列 在原證10內），待代書確認後再多退少補等語（卷第321頁 ），應可採信。依上開對話及其後之對話內容（卷第333至3 39頁），均無原告所主張「兩造協議被告須提出支付系爭款 項之憑證，否則須返還系爭款項3分之2予原告2人」之相關 對話。且於彭日妹稱：「現在厚，你那個算出來的數字是多 少，就是大家分攤。」時，在場之人並未提出不同意見，也 無人表示須被告日後提出支出系爭款項之憑證。原告乙○○於 家族會議接近末了，詢問被告丁○○到底是要先蓋章過戶，還 是錢給被告時一起蓋章過戶？錢給被告、被告丁○○一起蓋、 原告一起蓋，（錢）就全部給了，結清，不要後面有麻煩等 語（卷第339頁）。是原告乙○○提議於支付被告款項時、被 告丁○○須同時在辦理系爭不動產過戶之文件上蓋章，然後就 「結清，以免後續有麻煩」等語時，亦無人提及被告尚須提 出支付系爭款項之憑證及應何時提出。若兩造果有此協議， 應會於家族會議中提及並討論究竟被告應提出何種憑據及至 遲何時應提出，惟從證人戊○○所提供之家族會議錄音檔觀之 ，當日並無就此有相關之討論或決議。 　㈡至於證人戊○○雖到庭具結證稱：「（原告訴訟代理人問：請 說明當時所謂多退少補是何意思）因為很多單據都是看到資 料夾單據寫的除以三，所以要有確實匯給林志柔的證據，甲 ○○叫我媽去南投銀行查，…」等語（卷第221頁），惟依家族 會議錄音檔所示，當日並無人提及被告要有確實匯給林志柔 的證據，已如前述，證人所述「所以要有確實匯給林志柔的 證據」等語，應屬證人個人之臆測。且家族會議錄音內容亦 無被告甲○○叫彭日妹去南投銀行查被告甲○○是否有匯款給林 志柔。再者，證人戊○○於法官詢問：丁○○跟丙○○、乙○○說少 一毛都不蓋章，（丙○○、乙○○）有沒有表示沒有拿出單據就 要把錢還給我們？證人回答：「那是最後的時候，因為拖很 久，是甲○○說先匯給我多退少補，有單據就拿出來，另外還 有丙○○的爸爸林三富欠丁○○、甲○○兩人的錢，甲○○說先把這 些原證十的28萬及林三富欠被告的21萬多都匯給甲○○，甲○○ 說之後再多退少補。」等語，因證人未就法官之問題回答， 法官再次詢問：「法官問你丙○○、乙○○有沒有針對原證十的 28萬多要求被告日後要提出證據證明被告確實有把原證十的 42萬多付給林志柔？如果被告不能證明被告有把原證十的這 些錢付給林志柔的話被告就應該還錢？」，證人則答稱：「 當時丙○○、乙○○都沒有說話，都是我媽媽湯彭日妹，我媽媽 聽到甲○○說要多退少補，所以我媽媽就放心了，因為原證十 上面寫的金額還要去查是不是正確，所以才會說多退少補， …」等語，從證人戊○○上述證詞，亦無法證明兩造協議被告 須提出支付系爭款項之憑證，否則須返還系爭款項3分之2予 原告2人。是以，原告此部分主張，不足採信。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又，當事人主張於己有 利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 亦有明文規定。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法 侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法 行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害 賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 原告主張被告甲○○若不能提出確有支付系爭款項之憑證，則 被告2人要求原告分攤系爭款項，屬詐欺之侵權行為等情， 為被告所否認並辯以被告甲○○共給付林志柔30餘萬元，加上 61,346元（代書稅金92年至102年），被告甲○○直接匯給代 書，合計應為40餘萬元，被告甲○○給付林志柔之款項多以現 金交付，最後結餘款項是用匯款方式等語。依上說明，原告 自應就被告侵權行為之成立要件負舉證之責。 　㈣經查，依家族會議錄音內容：「甲○○：因為我總共花了30幾 萬，裡面算出來就是30幾萬沒有算錯嘛。甲○○：妳一條一條 加嘛。甲○○：因為麗珠說我是幫你們保管，所以你們要出這 一條。邱梅珍：哦~這10幾萬喔!丁○○：妳才知道喔。我們那 時候繳那個錢…甲○○：我繳了30幾萬耶總共，所以我才一直 記得我30幾，30幾我不清楚了。所以現在合起來就對了呀。 對不對、阿姨我不是一開始就跟妳講過戶花了30幾萬。彭日 妹：有他有跟我講，那天他拿那個權狀給我的時候有說那個 費用多少，我說沒關係，那就大家分阿。甲○○：照比例來分 攤。彭日妹：對對對對。這錢大家分攤。」（卷第331頁） ，足見被告甲○○於家族會議召開前即已向家族會議主持人湯 彭日妹表示，被告甲○○有給林志柔30餘萬元，湯彭日妹亦肯 認該費用應由系爭不動產之受贈與人分攤。另依原告所提出 證人陳仁和於本院112年度訴字第257號案件中之證詞，陳仁 和證稱林志柔將系爭不動產移轉登記予被告丁○○時，所生之 稅捐、規費係被告甲○○給付（卷第81頁）。再依家族會議錄 音內容：「甲○○：再加上這個丈量費1萬2再寫下去。丁○○： 加1萬2，362,636。丁○○：然後再加這個，61,346…。甲○○： 這是什麼的？丁○○：這個是姑姑的那個代書跟房屋地價的。 甲○○：另外一條的。那個收據給他看。」，被告確有提及被 告甲○○有給付61,346元（代書稅金92年~102年）（卷第331 頁、第101頁）。該金額與被告所提出房地產登記費用明細 表，亦相符合（卷第271頁），以上足證被告甲○○確實有給 付61,346元（代書稅金92年~102年）。 　㈤再依林志柔所立承諾書第三點，本案登記費用及各項稅金由 全體受贈人平均分擔（卷第43頁），故林志柔將系爭不動產 移轉登記至被告丁○○名下時，要求被告須將林彭冬妹過戶予 林志柔時及林志柔持有期間所支付之稅捐、代書等費用給付 林志柔，待日後系爭不動產由被告丁○○移轉至受贈人名下時 ，再由全體受贈人平均負擔，亦合乎情理。又，以現金支付 而未拿取收據，於親屬間金錢往來係屬常見，參酌林彭冬妹 將系爭不動產移轉登記至林志柔名下時之贈與稅、土地增值 稅、契稅、代書費合計即為350,636元（卷第101頁），與被 告甲○○於家族會議中所述，其給付林志柔約30餘萬元，大致 相符，若加上61,346元（代書稅金92年~102年）（卷第101 頁、第271頁）及無單據之土地丈量費12,000元（卷第101頁 ），總金額423,982元即與系爭款項相符。再者依被告所提 房地產登記費用明細表（卷第271頁）所載，61,346元包含 林志柔持有系爭不動產期間（91至102年）之房屋稅15,841 元及地價稅20,372元（共計36,213元），可證被告所辯林志 柔要求被告給付林志柔持有系爭不動產期間所支付之稅捐等 費用，應足採信。林志柔既要求被告給付林志柔持有期間所 支付之稅捐等費用，則金額更大之林彭冬妹將系爭不動產移 轉登記至林志柔名下時之贈與稅12,476元、土地增值稅174, 989元、土地增值稅143,623元、代書費（含登記費、印花、 代書費）10,665元、契稅8,883元，合計350,636元（卷第22 9至237頁、第101頁），此等依林志柔書立承諾書第三點應 由受贈與人全體平均負擔之費用，林志柔自無不向被告收取 之理。綜上，被告甲○○所辯其確有支付系爭款項，應足採信 。被告抗辯既足採信，原告復未舉證證明被告有何詐欺故意 或有何過失行為，致原告受有241,757元損害，原告主張依 民法第184條第1項規定，請求被告給付241,757元本息，為 無理由。 　㈥按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。被告所辯其確有支付系爭款項，既為可採 ，被告受領原告所支付系爭款項3分之2（即282,654元）， 係本於家族會議時兩造之協議，並非無法律上原因，是以原 告依民法第179條規定，請求被告返還其中241,757元本息， 亦為無理由。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核於本判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，應予駁回。其假執行之 聲請，因訴之駁回而失其依據，應併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-03-14

MLDV-113-苗簡-559-20250314-1

補
臺灣基隆地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第130號 原 告 嚴正明 訴訟代理人 吳瑩庭律師 被 告 李富明 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）51萬元。 原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後5日內，向本 院補繳第一審裁判費6,830元。如逾期未繳，即以裁定駁回其訴 。 　　理　由 一、按提起民事訴訟者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納 裁判費，此為必須具備之程式。次按「訴訟標的之價額，由 法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準 ；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準」、「 因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物 其價額少於債權額時，以該物之價額為準」，民事訴訟法第 77條之1第1、2項及第77條之6分別定有明文。 二、經查，原告起訴狀訴之聲明係請求被告將基隆市○○區○○段00 0地號土地（權利範圍1210/100000）、同段1969建號建物（ 權利範圍全部，與前開土地合稱系爭房地）於109年2月13日 登記、109年基安字第9780號收件，以被告為權利人設定擔 保債權總金額51萬元之最高限額抵押權予以塗銷。據原告所 提108年11月之房地產買賣契約書，系爭房地價款共1041萬6 ,000元（土地468萬7,200元＋建物572萬8,800元），於本件 起訴時之交易價額，顯然高於其擔保之債權額51萬元，爰依 上開規定，核定本件訴訟標的價額為51萬元，應徵第一審裁 判費6,830元。又當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定 ，得於10日內抗告，故原告至遲應於本院上開核定訴訟標的 價額之裁定確定後5日內向本院補繳第一審裁判費6,830元。 如原告逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。 三、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-14

KLDV-114-補-130-20250314-1

重訴
臺灣宜蘭地方法院

返還不當得利

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度重訴字第26號 原 告 游佳子 訴訟代理人 詹振寧律師 被 告 游玉緒 訴訟代理人 柯士斌律師 廖婕汝律師 上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣3,443,000元、日幣20,000,080元，及自 民國112年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項於原告以新臺幣260萬元為被告供擔保後，得假執行 。被告如以新臺幣781萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：緣家族共同投資臺灣房地產之需求及共同經 營訴外人麗翔建設有限公司（下稱麗翔公司）之必要，原告 將其所有之兆豐國際商業銀行羅東分行帳戶（帳號：000000 00000，下稱系爭兆豐銀帳戶）、合作金庫商業銀行羅東分 行帳戶（帳號：0000000000000，下稱系爭合庫帳戶）、臺 灣中小企業銀行宜蘭分行帳戶（帳號：00000000000，下稱 系爭中小企銀帳戶，與系爭兆豐銀帳戶、系爭合庫帳戶合稱 系爭帳戶）等多家金融機構之存摺、印鑑章放置於訴外人即 原告生母甲○○家中之保險櫃，並委由被告即原告法律上之母 親和訴外人即原告舅舅游焜志共同保管，當有資金需求時， 被告經原告同意後可取用存摺及印鑑章辦理轉帳事宜，此作 法並已行之多年。惟經原告事後向上開銀行查詢交易紀錄， 竟發現被告未經原告同意，無故挪用原告於系爭中小企銀帳 戶內之新臺幣2,462,000元、系爭兆豐銀帳戶內之新臺幣981 ,000元、系爭合庫帳戶內之日幣20,000,080元，共計新臺幣 3,443,000元及日幣20,000,080元之存款，爰依民法第179條 規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭帳戶為被告借用原告名義開立（即俗稱之借 名人頭帳戶），領款印鑑章均為被告所刻，原告開戶後即將 系爭帳戶之存摺、印鑑、提款卡交給被告使用，且因原告為 出借帳戶之人頭，因此故意書立委託書予被告，讓被告得進 行銀行取款等一切業務，兩造間亦無約定任何結算、報告之 義務，若非借名帳戶，豈會為此種無授權時間、無金額限制 、無特定銀行帳戶、無使用目的之概括授權，對委任人全無 保障。系爭帳戶內之存款均為被告所有，係被告經營不動產 建築與交易所用，原告對帳戶內之資金來源及金流全然不知 ，帳戶內現金存入之日期，原告更是不在境內，且原告並無 工作收入，在臺灣生活均是由被告支應其經濟上之開銷，又 如何能有系爭帳戶內之資金往來。原告聲稱系爭帳戶之存摺 、印鑑章存放在甲○○家中保險櫃，係因家族有共同投資及經 營麗翔公司之必要，然麗翔公司起始資金新臺幣300萬元實 際上均為被告出資，被告僅係借原告之名義擔任股東，並無 共同經營之情事，且系爭帳戶內多數資金均與房地產投資、 麗翔公司無關，僅係現金存入後轉為定期存款，以領取利息 之用，此觀系爭兆豐銀及中小企銀帳戶之多筆提款，均係透 過提款卡提領，衡酌提款卡僅能小額存提款，每日交易金額 亦受有限制，實無法作為投資房地產或經營公司之工具。甚 者，原告長年居住在日本，若因投資而有資金流動需求，實 無開立多個帳戶之必要，除加劇管理及資金掌握之困難，並 無任何益處。系爭合庫帳戶內之日幣20,000,080元係因被告 欲將自己於日本之資金匯回臺灣，而委託在日本之甲○○協助 ，但因甲○○表示被告未親自到場，僅得先將款項匯到甲○○或 原告帳戶，再轉匯至其他由被告管領之臺灣帳戶，被告再自 行取款。因此甲○○於民國108年6月18日自被告日本東京都民 銀行帳戶提領日幣2,000萬元，存入原告於同一銀行帳戶後 ，再匯至系爭合庫帳戶，被告始將日幣20,000,080元轉帳至 被告自己及訴外人即被告兒子游新龍之帳戶內等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實（見本院卷二第349至353頁）： （一）原告於戶籍登記上與被告為親生母女關係，惟兩造間並無 真實血緣關係，原告實際上為甲○○所生，原由甲○○取得本 院於79年10月1日作成之79年度養聲字第74號裁定認可收 養，嗣原告於109年2月21日與甲○○合意終止收養並完成戶 籍登記；被告與甲○○為姊妹關係，游新龍則為被告之子。 （二）原告曾分別於106年3月6日、107年7月19日簽署授權書授 權被告領款，該授權書並經臺北駐日經濟文化代表處認證 屬實。 （三）原告於107年12月28日在兆豐銀行羅東分行開立帳號為000 00000000號之系爭兆豐銀帳戶；於107年1月10日在合作金 庫羅東分行開立帳號為0000000000000號之系爭合庫帳戶 ；於104年9月9日在中小企銀宜蘭分行開立帳號為0000000 0000號之系爭中小企銀帳戶。 （四）被告曾分別於附表一、二所示時間領取原告設於系爭中小 企銀帳戶、系爭兆豐銀帳戶如附表一、二提領金額欄所示 之現金。 （五）系爭合庫帳戶曾於108年7月22日以YAMAMORI YOSHIKO（即 山盛佳子）名義自日本地區匯款日幣2,000萬元至帳戶內 。 （六）被告曾於109年2月6日、109年2月25日自原告之系爭合庫 帳戶分別轉帳日幣780萬元、日幣12,200,080元至游新龍 及被告之帳戶內。 四、經兩造協議簡化爭點為（見本院卷二第349至350頁）： （一）兩造間就系爭帳戶是否有借名契約存在？ （二）原告請求被告給付新臺幣3,443,000元、日幣20,000,080 元有無理由？ 五、得心證之理由： （一）兩造間就系爭帳戶是否有借名契約存在？ 　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分 ，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事 實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院110 年度台上字第3305號判決參照）。再按金融機關與存戶間 所訂立存款（消費寄託）契約，存戶僅須將金錢之所有權 移轉於金融機關，並約定金融機關返還相同之金額，即告 成立。至存戶交付金錢之來源如何？是否本人親自存入或 自其他帳戶轉帳存入？非金融機關所須或所得過問。則依 一般經驗法則，存摺所登記之存戶即為該帳戶財產之真正 權利人，故主張有別於此一常態事實之變態事實（如借名 契約）存在者，應就該變態事實負舉證責任（最高法院10 4年度台上字第727號判決參照）。本件系爭帳戶名義人為 原告，原則上可認定原告為系爭帳戶內財產之真正權利人 ，若被告主張系爭帳戶為其借用原告名義所開立之人頭帳 戶，自應就此一變態事實負舉證責任，證明兩造間就系爭 帳戶具有借名契約之合意，核先敘明。 　　2.經查，兩造於106年3月6日簽署之授權書（下稱第一次授 權書），授權人為原告，被授權人為被告，授權事項記載 為「有關國泰世華銀行（帳號000-00-000000-0）丙○○宜 蘭分行的業務金權交給乙○○（Z000000000）處理」，授權 期間自106年3月6日至107年3月6日；兩造於107年7月19日 簽署之授權書（下稱第二次授權書），內容為「立委託書 人丙○○因工作在日本無法親自前往申請1.印鑑證明6份（ 不限定用途）2.印鑑登錄3.房子出租、公證等一切業務4. 銀行取款等一切業務5.買賣契約一切業務特委託乙○○代理 本人申請一切相關手續及業務包括取款等，恐口無憑，特 立此書為證」，有上開授權書影本各1份在卷可稽（見本 院卷一第305至311頁），被告固以第二次授權書之內容， 抗辯係因雙方為借用帳戶之關係，原告才會將銀行取款等 一切業務毫無時間、金額及使用目的之限制授權被告，否 則原告為何以一紙文書授與被告有如此大的權利等語。惟 若兩造間就系爭帳戶自始即有借名使用之合意，被告本可 合法使用系爭帳戶，帳戶內之財產既為被告所有，又何以 需特別簽訂授權書，塑造系爭帳戶實際所有權人為原告、 帳戶內之財產為原告所有，而被告僅係受託為原告操作金 流之外觀，被告捨「逕行以存摺、印鑑使用帳戶」而不為 ，反與原告簽訂授權書，增加自己財產被誤認為原告所有 之風險，依一般生活經驗法則殊難想像借名人會將自己陷 於此種危險之中，換言之，若兩造間就金融機構帳戶確有 借名契約存在，該授權書之簽署實屬蛇足。再者，第一次 授權書係授權被告使用原告之國泰世華銀行帳戶，第二次 授權書之帳戶使用範圍擴大為原告所有銀行帳戶，包括系 爭帳戶，然系爭中小企銀帳戶於104年9月9日即開立，若 被告認為授權書可證明兩造間有帳戶借名之合意，何以在 系爭中小企銀帳戶帳戶開立後遲遲未與原告簽署授權書， 甚至在第一次授權書簽訂時，系爭中小企銀帳戶早已開立 ，卻僅針對原告國泰世華銀行帳戶約定授權，且若該國泰 世華銀行帳戶亦係被告借用原告名義所開立，第一次授權 書何以需約定授權期間，如此豈非要定期更新始可使用該 帳戶，被告此部分所辯，顯與常情不符，要難採信。是原 告主張系爭中小企銀帳戶自104年9月9日開立時起、系爭 合庫銀行自107年1月10日開立時起即為原告所有，係至10 7年7月19日與被告簽署第二次授權書時始將銀行取款等一 切業務概括授權予被告辦理，系爭兆豐銀帳戶於107年12 月28日開立時亦為第二次授權書之授權範圍所涵蓋，同授 權被告使用等情，實較值採信。 　　3.被告雖另抗辯系爭帳戶內現金存入之時點，原告均不在境 內，並提出系爭帳戶內之多筆資金來源，以證明系爭帳戶 內之財產為其所有（見本院卷一第185至191頁、卷二第21 2至222頁）。然若系爭帳戶為原告實際所有，被告本不 得以帳戶內之金錢均為其存入者，即謂存入後之金錢仍為 被告所有，一來，被告係基於何種原因將金錢存入系爭帳 戶內，他人無從知悉，亦無法排除該等金錢本係被告基於 贈與目的存入系爭帳戶內，嗣因兩造關係惡化，被告始稱 其可證明帳戶內之資金來源，及帳戶為其實際所有；二來 ，兩造為法律上母女關係，被告亦自陳其自小撫養原告、 長期在經濟上支應原告（見本院卷一第57至58頁），堪認 被告向來均有在經濟上資助原告之事實，則被告將其所有 之金錢存入系爭帳戶，是否出於撫育子女之目的，始將金 錢存入原告之帳戶內，供原告任意花用，亦非無可能；三 來，資金究因何原因、自何處賺得尚難自卷內證據中知悉 ，例如被告稱其提領系爭兆豐銀帳戶內的款項係源自於10 7年被告出售借名登記於甲○○名下之壯圍鄉復興段827-1地 號土地所得之價金（見本院卷一第223頁），然土地是否 真為借名登記於甲○○名下，又或是土地實為甲○○所有，被 告僅係受託為甲○○處理買賣土地一事，均屬不明，則土地 價金是否為被告所有即生疑問，縱被告提出之資金來源為 真，亦無從認定系爭帳戶內之金錢即為被告所有。是被告 此部分所辯，要難遽信。 　　4.又被告抗辯麗翔公司之起始資金新臺幣300萬元均為被告 出資，被告係借原告之名義擔任股東，原告並無共同經營 麗翔公司；原告帳戶內之多數資金均與房地產投資、麗翔 公司無關，僅係存入後轉為定期存款以領取利息之用，原 告所言帳戶用途顯與事實不符等語。然觀系爭帳戶內雖有 多筆「存單息」、「存款息」之小額款項存入，但仍偶有 大筆現金存入，縱該等現金均為被告存入，要難認與麗翔 公司、房地產投資全然無關，實無從認定該現金即為被告 所有，且亦無法排除該等現金本為原告所有，被告係受原 告委託為其存入系爭帳戶內。再者，被告雖有說明麗翔公 司起始資金之金流過程（見本院卷一第219至221頁、卷二 第206至210頁），並稱款項曾匯至訴外人即其媳婦陳孟雯 之帳戶云云。然陳孟雯與被告間是否有借名帳戶之合意， 尚無從僅憑卷附證據資料知悉，且自陳孟雯帳戶內轉入原 告國泰世華銀行帳戶內之款項是否為被告所有，亦屬不明 。縱如被告所稱，原告實際上並無出資設立麗翔公司，然 被告是否基於母女親情而願意讓原告擔任麗翔公司股東一 同分紅，亦非全無可能。實則，原告、被告、甲○○間之親 屬關係，及其背後曾蘊含之信任羈絆，使3人間之財產、 金流、帳戶使用、不動產登記等財務處理糾纏不清，絲絲 交扣，其中是否有因親情餽贈者、是否為共同投資者、是 否基於委任關係所為者，均無法自帳戶明細中顯示，且被 告就其所辯，均未能再提出足使法院形成兩造間就系爭帳 戶確有借名契約合意之心證。而系爭帳戶內及麗翔公司之 資金來源，無非是源於登記在甲○○名下之土地買賣，或他 人帳戶內之金錢轉入至原告帳戶內，與「財產為被告所有 」之關聯又更為間接，其中之真假虛實更加撲朔迷離，在 被告自陳其個人在臺灣就有超過20個金融機構帳戶的前提 下（見本院卷二第184頁），如此大費周章借用他人名義 開立帳戶，反加劇管理困難及釐清歸屬之風險，又與常理 不相符，自難認被告以上所辯為真。 　　5.被告另辯稱原告長年居住日本，若僅係為與家族共同投資 不動產，而有資金流動需求，實無開立多個帳戶之必要， 且系爭帳戶之提款卡均為被告持有，若係為投資房地產或 經營公司，何需使用僅得進行小額存提款且每日交易金額 受限之提款卡等語。惟原告縱使長年居住於日本，若有投 資不動產之需求，將資金分別存放於不同銀行帳戶內，亦 無何不妥之處，況衡諸現代社會金融機構林立，一般人民 持有多家金融機構帳戶實屬常見，背後原因所在多有，可 能為了分散風險，避免將所有雞蛋存放於一個籃子內；可 能為了轉帳、匯款時可節省手續費；可能因申辦信用卡為 了自動扣款之便而一併申辦金融帳戶，則被告因原告居住 於日本，而認無開立多個帳之必要，顯係漠視原告或有私 人因素而如此為之之自由。至被告雖另以其持有提款卡一 事，欲證明原告並無委託其處理房地產投資事宜，然被告 既可使用系爭帳戶之存摺、印鑑，原告將提款卡一併交予 被告使用尚屬合理，且原告委託被告之事宜縱係處理房地 產，亦可能偶有請託被告處理小額轉帳之時，則被告縱持 有系爭帳戶之提款卡，仍非可認係因兩造間就系爭帳戶有 借名合意所致。 　　6.而就系爭合庫帳戶內之日幣20,000,080元部分，被告雖辯 稱係其委託甲○○於108年6月18日自被告日本東京都民銀行 帳戶提領日幣2,000萬元，存入原告於同行的帳戶內，再 匯至系爭合庫帳戶等語（見本院卷一第185至187頁、卷二 第40頁），並提出東京都民銀行領款單、存款單各1紙在 卷可稽（見本院卷一第195至196頁）。觀以該領款單上記 載之提領帳戶為帳號000-0000000號，戶名為乙○○，提領 金額為日幣2,000萬元，而該存款單上記載之存款帳戶為 帳號000-0000000號，戶名為山盛佳子（即原告之日本名 ），存款金額為日幣2,000萬元，然本院向合作金庫商業 銀行羅東分行調取系爭合庫帳戶於108年7月22日自國外匯 入日幣2,000萬元之匯款交易憑證上，顯示日幣2,000萬元 之匯款帳戶為帳號000-0000000號，戶名為「YAMAMORI YO SHIKO」（即山盛佳子），有合作金庫商業銀行羅東分行1 13年11月29日合金羅東字第1130003477號函在卷可稽（見 本院卷二第324至326頁），系爭合庫帳戶內日幣2,000萬 元之匯款帳戶與被告提出之存款單不相符，足見該提款單 、存款單所載之日幣2,000萬元與系爭合庫帳戶之日幣2,0 00萬元應非同一筆款項，故被告所辯尚難採信，原告主張 該筆資金係原告自其設於日本的銀行帳戶匯至系爭合庫帳 戶者，為原告所有之金錢，應為可採。 　　7.從而，被告雖辯稱系爭帳戶為其借用原告名義開立，帳戶 內之金錢均為其實際所有，然其提出之證據僅足證明其了 解帳戶內之資金來源、現金存入時原告未在境內等情形， 尚不足認定兩造間成立借名契約；反之，系爭帳戶之戶名 為原告，兩造間亦簽訂第二次授權書，原告主張兩造間成 立委任契約，由被告為原告辦理銀行取款等業務，不僅與 卷內證據相符，亦可合理解釋前開被告了解帳戶內資金來 源、現金存入時原告未在境內等情，是以，本院認兩造間 就系爭帳戶並無借名契約存在。 （二）原告請求被告給付新臺幣3,443,000元、日幣20,000,080 元有無理由？ 　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179條定有明文。次按所謂侵害型不當得利（又稱權 益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他 人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為， 本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求 返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中 之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利 益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證 後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任 ，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1 990號判決意旨參照）。 　　2.本件原告主張被告於附表一、二所示時間領取原告設於系 爭中小企銀帳戶、系爭兆豐銀帳戶如附表一、二提領金額 欄所示之現金，並於109年2月6日、109年2月25日自原告 之系爭合庫帳戶分別轉帳日幣780萬元、日幣12,200,080 元至游新龍及被告之帳戶，原告受有新臺幣3,443,000元 及日幣20,000,080元之利益乙情，為被告所不爭執，僅抗 辯其與原告間就系爭帳戶有借名契約存在，其有權處分帳 戶內之金錢，非無法律上原因受有該等利益等語，然如上 所述，本院既已認定兩造間就系爭帳戶並無借名契約存在 ，原告主張兩造間具有委任關係，被告未於原告委任範圍 內提領、轉匯系爭帳戶內之金錢，並提出第二次授權書為 證，被告亦無提出其他證據可得證明其提領、轉匯之行為 係經原告同意者，或其受有利益有何借名契約以外之原因 存在，是應認原告受有上開金額之損害，被告則受有上開 金額之利益，且無法律上之原因，被告自應負不當得利之 返還責任。 　　3.又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於 債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序 送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第 2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之不 當得利，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請 求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年2月23日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。 六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告新 臺幣3,443,000元、日幣20,000,080元，及自112年2月23日 起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。 七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許 。並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額， 准被告供擔保後免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，援不逐一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　許婉芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　 編號 銀行帳戶 提領時間 　　(民國109年) 提領金額 （新臺幣） 1 系爭中小企銀帳戶 2月22日 3萬元 2 同上 2月22日 3萬元 3 同上 2月22日 3萬元 4 同上 2月23日 3萬元 5 同上 2月23日 3萬元 6 同上 2月23日 3萬元 7 同上 2月23日 1萬元 8 同上 2月25日 3萬元 9 同上 2月25日 3萬元 10 同上 2月25日 3萬元 11 同上 2月25日 35萬元 12 同上 2月26日 3萬元 13 同上 2月26日 3萬元 14 同上 2月26日 3萬元 15 同上 2月27日 45萬元 16 同上 2月27日 3萬元 17 同上 2月27日 3萬元 18 同上 2月27日 3萬元 19 同上 2月27日 1萬元 20 同上 2月28日 3萬元 21 同上 2月28日 3萬元 22 同上 2月28日 3萬元 23 同上 2月28日 1萬元 24 同上 2月29日 3萬元 25 同上 2月29日 3萬元 26 同上 2月29日 3萬元 27 同上 2月29日 1萬元 28 同上 3月1日 3萬元 29 同上 3月1日 3萬元 30 同上 3月1日 3萬元 31 同上 3月1日 2,000元 32 同上 3月11日 28萬元 33 同上 3月11日 20萬元 34 同上 3月12日 42萬元 共計 2,462,000元 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　 編號 銀行帳戶 提領時間 　　(民國109年) 提領金額 （新臺幣） 1 系爭兆豐銀帳戶 1月13日 3萬元 2 同上 1月13日 3,000元 3 同上 1月13日 2萬元 4 同上 2月25日 45萬元 5 同上 2月26日 3萬元 6 同上 2月26日 3萬元 7 同上 2月26日 3萬元 8 同上 2月26日 3萬元 9 同上 2月27日 3萬元 10 同上 2月27日 3萬元 11 同上 2月27日 3萬元 12 同上 2月27日 3萬元 13 同上 3月2日 3萬元 14 同上 3月2日 3萬元 15 同上 3月2日 45萬元 16 同上 3月2日 3萬元 17 同上 3月2日 3萬元 18 同上 3月2日 3萬元 19 同上 3月2日 1萬元 20 同上 3月2日 2萬元 21 同上 3月2日 5,000元 22 同上 3月9日 3,000元 共計 981,000元

2025-03-13

ILDV-112-重訴-26-20250313-1

訴
臺灣臺北地方法院

偽造有價證券

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第723號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王文賢 選任辯護人 潘辛柏律師 上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第12888號），本院判決如下： 　　主　文 王文賢犯偽造有價證券罪，處有期徒刑肆年。 未扣案如附表一編號1所示之本票沒收。未扣案犯罪所得新臺幣 壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事　實 王文賢前於民國110年10月間黃惠元所託，為其辦理房屋買賣及 點交事宜，惟黃惠元未授權王文賢以其名義進行借款。詎王文賢 竟因其個人有資金週轉需求，為謀向曾潔慧辦理借貸，竟意圖供 行使之用，基於偽造有價證券、詐欺取財之犯意，於不詳時間、 地點，未經黃惠元之同意或授權，持於不詳時間、地點取得之黃 惠元印章1枚，於111年1月19日前某時，在臺北市大同區南京西 路某不詳處所，在本票之「發票人」欄位偽簽「黃惠元」之署名 及蓋盜上開印章，以黃惠元名義簽發如附表一編號1所示之本票1 紙（下稱本案本票），並將本案本票交付與曾潔慧以供借款擔保 之用。 　　理　由 一、按被告犯罪後對人透露犯罪行為之語，不失為審判外之自白 ，苟與事實相符，自得採為認定其犯罪事實之證據（最高法 院30年度上字第1552號裁判意旨參照）。辯護人雖爭執附表 二所示被告王文賢與告訴人黃惠元於112年8月29日商討本案 情形之錄音譯文為審判外之陳述（見本院卷第207頁），惟 上開錄音所顯示被告所為之對話，係屬被告所為之審判外不 利於己之陳述，此部分係經由錄音設備證實被告確有為如該 錄音譯文所示之陳述，而非經由他人轉述而得。則就被告確 有為如該錄音譯文所示陳述，自非傳聞供述，辯護人所辯自 不可採。至該譯文內關於告訴人所陳述之內容，本院未引用 為認定被告犯罪事實之證據，因此不贅述該部分之證據能力 。 二、不爭執之前提事實 （一）被告前於110年10月間受告訴人所託，為其辦理新北市三 重區大同南路房地（下稱本案房地）買賣及點交事宜。後 被告於不詳時間、地點，持告訴人印章，在臺北市大同區 南京西路某處，在本案本票「發票人」欄位簽「黃惠元」 之署名，並持告訴人印章簽發本案本票，並持之交付曾潔 慧作為借款之擔保，並向曾潔慧借得100萬元。 （二）上揭事實為被告所不否認（見本院卷第50至52頁），核與 告訴人於偵查、本院審理中所述情節相符，並有本案本票 影本、個人購屋貸款契約書、不動產買賣契約書等證在卷 可佐，此部分事實應堪信為真。 三、被告之辯解 （一）被告之辯解為告訴人欲購買本案房地，因資金不足授權其 為告訴人調度資金。其與告訴人尚有簽署授權書載明其可 代告訴人簽發擔保本票，告訴人知悉並同意其簽發本案本 票等語。 （二）辯護人之辯解則為被告向曾潔慧借款之初，曾潔慧即要求 必須提供本案房地之所有權狀、告訴人之印鑑證明作為擔 保，並將本案房地設定抵押。後續告訴人確實也提供印鑑 證明與曾潔慧，且因本案房地所有權狀事實上於曾潔慧之 處擔保借款，告訴人於出售本案房地時係向新北市三重地 政事務所以遺失為由申請補發本案房地所有權狀，足認告 訴人對於被告簽發本案本票並非完全不知情等語。 四、本院之判斷 （一）告訴人於偵查中即證稱其於109年起就開始與被告合作投 資房地產，由被告找尋標的，其出資購買。其並無授權被 告調度資金或簽發本票。其雖有簽署授權書與被告，但有 限制授權之目的等語（見偵卷第45頁、第70頁）。再於本 院審理時證稱其與被告有合作投資房地產，由被告幫其尋 覓物件，其購買後再委託被告出售，由被告賺取傭金。雙 方僅由被告告知其需準備多少本金、投資獲利多少，其餘 其均交由被告處理。就本案房地，被告向其告知價金為68 5萬元或690萬元，其出資現金50萬元，貸款約500萬元， 剩餘的差額因為被告先前為投資其他房地有向其借款100 萬元，就由被告補足。其並沒有授權被告調度資金或是簽 發本案本票。後本案房地完成所有權移轉登記，其向被告 催討房屋所有權狀，被告就要其簽署一份授權書以取回權 狀，其只有在授權書上簽名，其餘內容均無填寫。後來被 告一直沒有給其本案房屋之所有權狀，並告知其所有權狀 已遺失，其方於112年5月10日以遺失為由申請補發本案房 屋所有權狀。後來其收到本案本票之本票裁定，也無法得 知本案本票之緣由，後來從本案本票上本案房屋之地址想 到應該是被告所為，就打電話質問被告，並與被告相約11 2年8月29日碰面商討後續處理，並從與被告交談過程中得 知本案房屋所有權狀實際上遭被告質押於曾潔慧該處等語 （見本院卷第145頁、第147至159頁）。 （二）再依據附表二所示被告所不爭執內容真正之被告與告訴人 於112年8月29日商討本案情形之錄音譯文（見偵卷第55至 57頁），可知告訴人在與被告商討的過程中，數次質問被 告何以以告訴人之名義簽發本案本票，並多次提及被告之 行為屬於「偽造有價證券」；然被告對此均無反駁，反而 係與告訴人說明應如何處理後續，並多次與告訴人強調「 告訴人確實沒有簽發本案本票，也不知事情之來龍去脈」 。自被告多次提及告訴人並不知悉本案本票之來由，以及 被告有以告訴人名義簽發等被告不利於己之陳述內容，可 知告訴人前揭所證述其未授權被告調度資金、簽發本案本 票乙節，應可採信。於此，被告未經告訴人授權，即以告 訴人名義簽發本案本票，並將該本票交付與曾潔慧並貸得 100萬元之款項，自構成偽造有價證券與詐欺取財之行為 。 （三）又起訴書雖記載被告係於110年11月19日至同年12月19日 間某時簽發本案本票，公訴人並於本院審理時當庭更正上 開時間為111年1月19日等語（見本院卷第193至194頁）。 查被告雖於偵查中陳稱本案本票係票載發票日111年1月19 日前1至2個月於臺北市大同區南京西路案外人李佳蓉公司 內所簽發（見偵卷第44頁），然被告復於本院審理時稱其 於李佳蓉公司簽發完本票後尚有與告訴人要印鑑證明，不 確定是何時簽發等語（見本院卷第214頁），是以僅能認 定被告係票載發票日之111年1月19日前某日在李佳蓉公司 完成發票行為，並由本院逕予更正之。 （四）被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查： 　 1、被告雖辯稱告訴人購買本案房地資金不足，授權其調度資 金、簽發本案本票，並提出授權書1紙、匯款申請書2紙、 代收業務繳款憑證1紙、轉帳交易明細2紙為證（見偵卷第 65頁、第169至173頁），查： 　　⑴自被告所提出之上開匯款申請書、代收業務繳款憑證、轉 帳交易明細，固可認定被告有匯款各該單據上之金額至本 案房地之履約保證專戶內。然金錢支付本為中性行為，其 支付之原因多端，尚不能因被告有匯款金額至本案房地之 履約專戶內，即認為告訴人有授權被告代為調度資金，遑 論簽發本案本票。況且，告訴人前已證稱本案房地價金部 分差額，因被告先前為投資其他房地有向其借款100萬元 ，即由被告補足等情，此亦核與被告於附表二譯文內被告 所提及，其於投資另外房地時向告訴人借款100萬元，且 本案房地部分「自己」也缺100萬元相符，可認告訴人前 揭證述應屬可信。因此，被告有匯款至本案房地履約保證 專戶乙情，並無法據而推認告訴人有授權被告調度資金、 簽發本案本票等情。 　　⑵被告所提出之授權書，在「授權事項」欄位雖載明告訴人 授權被告代為簽發擔保本票、調度資金等語。惟告訴人前 已證稱其係因本案房地完成不動產所有權移轉登記後，因 遲未取得房地所有權狀向被告催討後，被告請其簽發該授 權書以取回所有權狀，當下其僅有簽名其餘事項均未勾選 等語。而觀諸該授權書之外觀，「授權人」、「被授權人 」、「授權事項」等欄位之文字顏色及筆跡各異，可見告 訴人前揭證述，自非全然不可信。況且，倘被告確實經告 訴人簽立授權書授權代為簽發本案本票，事後在與告訴人 商討後續處理時，大可將該授權書提出，而不至於有如上 述諸多不利於己陳述之理，由此可見告訴人所證稱該授權 書僅係授權被告催討本案房地所有權狀，應堪可信。被告 雖再辯稱為在公共場合安撫告訴人，始順應告訴人為該等 陳述且未將授權書提出等語。然偽造有價證券罪為最輕本 刑3年以上之重罪，被告理應無單純為安撫告訴人而甘冒 此罪風險之理。再者，被告有無經過告訴人授權簽發本票 ，其後續法律關係迥異，提出授權書反而才能真正商討、 解決被告與告訴人間之糾紛，亦不致使被告陷入於不利， 被告竟捨此不為，亦有違事理。綜上，被告所提出之授權 書，自無法證明被告簽發本案本票有經過告訴人之授權， 難為有利於被告之認定。 　 2、辯護人雖以告訴人親自申請印鑑證明、以遺失為由申請補 發本案房地所有權狀等間接事實，推論告訴人事實上知悉 被告代告訴人向曾潔慧借款等語。查證人曾潔慧於本院審 理時證稱被告透過其朋友李佳蓉向其借款，李佳蓉向其告 知被告提供本案房地做二胎抵押，並提供本案房地所有權 狀、印鑑證明、合約書、本票等物作為擔保，後來其授權 李佳蓉至代書事務所處理。李佳蓉向其表示抵押權已設定 完成其就放款，事後才得知根本沒有設定抵押權。近2年 後因找不到李佳蓉，其也不認識被告，才至代書事務所拿 到本案本票對告訴人聲請本票裁定等語（見本院卷第195 至196頁、第200至205頁）。雖證人曾潔慧證稱當初借款 予被告時有要求提供本案房地不動產所有權狀、印鑑證明 等物為擔保，並設定抵押權登記等語，然其亦自陳簽約時 其授權李佳蓉到場處理，甚至事後亦無設定抵押權登記， 甚至是2年後才至代書處取得本案本票。由此可知，借款 當下被告是否確實提供告訴人印鑑證明、本案房地不動產 所有權狀為擔保，證人曾潔慧並未親自見聞。事實上是否 有提供此等擔保物？亦無法認定。況且，申請印鑑證明、 不動產所有權狀補發之原因多端，無法直接以告訴人親自 申請印鑑證明、不動產所有權狀補發，即直接推認告訴人 知悉被告代其向曾潔慧借款，更無法推認告訴人授權被告 代為簽發本案本票。辯護人此部分主張，均不可採信。 （五）綜上所述，被告及辯護人之辯解均不可採。本案事證明確 ，被告之犯行已堪認定，應依法論科。 五、論罪科刑 （一）行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券 ，以取得票面價值之對價，固不另成立詐欺罪名，但如以 偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借 款之行為，即為行使偽造有價證券以外之另一行為，非單 純之行使偽造有價證券行為所得包攝。如其偽造有價證券 後之行使及詐欺取財犯行間具單一目的，且犯罪行為有局 部重疊之情形，依社會通念以評價為一行為較為合理，係 以一行為觸犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪，為想像競合 犯，應從一重之偽造有價證券罪處斷（最高法院112年度 台上字第630號裁判要旨）。 （二）本案被告簽發本案本票並交由曾潔慧以為行使，其目的係 為向曾潔慧貸得100萬元之款項，是核被告所為，係犯刑 法第201條第1項之偽造有價證券罪、刑法第339條第1項之 普通詐欺取財罪。被告在本案本票上盜蓋告訴人之印章、 偽簽告訴人之署押，屬其偽造有價證券之部分行為；被告 事後行使本案本票之低度行為，亦應為其偽造該有價證券 之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書被告所犯法條欄 雖漏載普通詐欺取財罪，惟被告偽造、行使本案本票目的 係在擔保向曾潔慧之借款乙節，業於起訴書犯罪事實欄載 明，應認已提起公訴，復經本院告知罪名（見本院卷第21 8頁），無礙被告防禦權之行使，本院自應併予審理。 （三）另被告本案偽造本案本票之行為，其目的即係在詐得曾潔 慧所貸予之款項，其犯罪行為有局部重疊之情形，依社會 通念以評價為一行為較為合理。被告係以一行為觸犯偽造 有價證券罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之偽 造有價證券罪處斷。 （四）爰審酌被告不思正道取財，以事實欄所示方式，偽造本案 本票並持之向曾潔慧詐取借款，並因此借得100萬元等犯 罪情節與手段；考量被告犯後否認犯行，且未與告訴人達 成和解等犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、對告訴 人所造成之財產危害程度、被告於本院所自陳之智識程度 、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第221至222頁）、公訴 人、被告、辯護人對於本案量刑之主張（見本院卷第222 頁）、告訴人對本案表示之意見（見本院卷第161頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 六、沒收 （一）未扣案之本案本票，應依刑法第205條規定宣告沒收。至 被告於本案本票上盜蓋告訴人之印文、偽造告訴人之署押 ，均屬偽造有價證券之部分行為，已因偽造有價證券之沒 收而包括在內，無庸對偽造之印文、署押重複沒收。 （二）被告於本案持本案本票向曾潔慧詐得之借款100萬元，係 其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之 1第3項規定，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官林婉儀提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊　 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科9萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 發票人 發票日 到期日 金額（新臺幣） 1 黃惠元 111年1月19日 未記載 200萬元 附表二：　　　 告訴人：你為什麼這麼迷糊啊？為什麼會做這種事情呢？ 　被告：因為一樣是好朋友我認為她是好朋友；記得我曾經帶你去一家南京東路直銷公司嗎？她是那裡面的老闆。 告訴人：我記得那事，是那個女老闆跟你借錢嗎？ 　被告：是我跟她借錢，但她自己也借100萬。她開公司後面有個大金主支持她開公司，支持她弄很多事業。那時候我跟她說我缺了一筆錢，她說剛好她自己也需要用一筆錢，所以就錢匯了200萬到我的戶頭，但她拿走了100萬，但我不知道她後面有這麼大的洞。她叫李佳蓉，後面金主是曾潔慧。但我不認識曾潔慧也不知道錢是曾潔慧的，我是認為她開公司，她有個朋友支持她開公司，就是這樣！ 告訴人：可是你沒有經過我的同意就私自把我的這些東西拿去押，你還簽了本票，你知道這叫做偽造有價證券嗎？本票偽造你幹嘛這麼笨？去寫偽造的事情？ 　被告：我當初只是想只是暫放在她那邊，她也不會給別人幹嘛的。 告訴人：那你有告訴她這本票是你寫的嗎？ 　被告：她知道呀！ 告訴人：不是我寫的耶，那張本票。 　被告：我們把事情反過來講事情釐清楚。既然原因是這樣知道之後再看要怎麼解決這個事情 告訴人：你現在，你知道我 　被告：我知道妳的律師可能要告我，可是妳現在應該讓我引申。第一關妳跟曾潔慧的官司，這本票確實不是妳寫的，妳也完全不知道來龍去脈。那曾潔慧的律師會問妳說這些東西怎麽流到她那邊去的，妳說妳東西忘了，但我們來釐清楚第一件事情，這張本票確實是我寫的，並不是妳寫的。曾潔慧的律師一定會問妳，既然不是妳寫的那這些本票跟抵押的權狀怎麼會在對方手上？妳說可能是坐了我的車掉在我的車上，因為他們現在知道是我跟李佳蓉有關係，但是李佳蓉跑掉了我也找不到李佳蓉，所以說我們是不是先把曾潔慧的官司妳律師要怎麼打。第一本票不是妳簽的，確實不是妳簽也不是妳筆跡不用怕，第二部分是… 告訴人：我只是想說你為什麼要簽給她這樣？這樣子等於你是偽造的，你為甚麼會簽這筆給他人？ 被告：我跟你講來龍去脈是怎麼樣？第一那時我不是跟妳借了 100萬嗎？我現在對出來確實沒有錯，我投資在三民路那時侯入的，那大同南路大同南路沒有錯嗎？我當時借這100萬我要另去投資信義路的房子，可是那時候大同南路你缺了100萬 我兩個地方都缺錢，大同南路缺100萬自己的部分也缺100萬，所以我才會借了這100萬另外再跟你借的100萬，不管是入到大同南路那邊或者是我另外一邊也好，我借了兩筆錢，一筆錢跟妳借的，一筆錢跟李佳蓉借的，付了兩個地方，其中一個地方是大同南路另一個地方是信義路那邊。 告訴人：但是我覺得你也不應該冒用冒簽了一個本票啊。 　被告：那當然我是想說她跟我是好朋友沒有什麼關係，我確實拿了這筆錢是投資在大同南路房妳這邊啊，她有問我投資什麼東西。 告訴人：什麼東西放在哪邊呢？ 　被告：李佳蓉那邊，本來是這樣而已。可是後面發生李佳蓉跑掉的事才爆發。阿我已經還她一半的錢，還李佳蓉4、50萬也只剰40幾萬了，所以我根本沒有欠她那麼多錢。本票當初寫200萬是因為李佳蓉要用100萬，所以妳看，錢到的時候我馬上匯錢給李佳蓉的弟弟，這都有金流可以證明的。那妳說既然都已經發生了就不要在這裡爭執了，我也沒有惡意也沒有害你、我也沒有不承認。 告訴人：這就是害我了，而且這個地方沒有經過我的同意就把我的權狀拿去給她人抵押 　被告：我沒有抵押只是放著而已啦，抵押就要抵押設定啊。妳看我也沒有給你做抵押設定啊，妳看還可以重新去辦出來了啊，所以妳要趕快自行心理建設，就不是妳拿給我的，妳要否認這一點，我們現在趕快把這個題解決掉。 告訴人：什麼叫做不是我拿給你？本來就不是我拿給你的啊！ 　被告：對啊！對啊！ 告訴人：本來就是從頭到尾我都沒拿到權狀啊！ 　被告：對對！妳只要說交屋你從頭到尾都沒有拿到，這樣一句話就好了！為什麼沒有去要？妳就說妳就相信我這樣就好了！ 告訴人：你都不知道這種嚴重性嗎？做這種事真是好笑了！ 　被告：我好朋友我都相信她她也相信我，所以我才做這樣子，才做這樣的事情！ 告訴人：你說她也相信你而做這樣的事情，結果她拿了的錢就這樣跑掉了！ 　被告：她是後面倒太多跑掉的，她並沒有拿我的錢跑掉啊。我這錢是她借的不是我借她的，所以是她倒她的，金主倒她的曾潔慧呀！ 告訴人：我跟你講那曾潔慧的事她不處理就會找我耶！ 　被告：本票又不是妳簽的，她雖然吿你，實際上法院證明不是妳簽的就對你沒輒啊，不是嗎？ 告訴人：那他就會詢問這誰簽的？就直接說你簽的？ 　被告：妳就說妳不知道就好了。妳就把我當作一個斷點把我斷開就好了。他會問說東西放在誰那邊？啊就說可能放在王文賢那邊啊，這樣就好了。當然妳要把它拖長一點，這個官司打得越長越好，我們趕快把房子過戶掉啊。妳跟她有關係就是本票不是妳簽的！ 告訴人：先要釐清楚這個房子根本不是這個癥結點呢？ 　被告：我是怕她去查封這個房子，她會去查封這個房子！ 告訴人：她如果查封不到這個房子也會查封我其他名下的房子，因為本票就是這樣子！ 　被告：她查封其他地方是不是也要有妳的本票？本票不是妳簽的怎麼會去查封妳其他的房子呢？ 告訴人：因為本票裁定跟查封房子是兩碼事兒！ 　被告：阿本票裁定也要證明本票是妳開的嘛！不是妳開的她沒辦法裁定。 告訴人：我的意思是說當然一定會說不是我開的本票，不是我開的那那。 　被告：事實妳也不知道這件事情啊！ 告訴人：那她就會去找你們，你們自己去協調是這個意思嗎？ 　被告：對對對，我的意思是說妳要把我拖並把我斷開就好了，那妳也不要聽律師的去告我啊，假設是為了要反擊曾潔慧去告我，那我也可以接受。但是到最後要說這是誤會一場，把我的法律責任給撇掉，這樣我就會沒事，妳也沒事。如果妳現在要去告我這點的話，我當然會有事啊。 告訴人：律師他現在不是要去告你，現在是要去主張這個跟我沒關係！ 　被告：那就讓他們自己去找啊，就讓他們自己去處理，跟妳沒關係。如果找到了這之前上面這個問題而已！ 告訴人：他們就會找到你囉！ 　被告：那沒關係呀！ 告訴人：反正是你寫的？ 　被告：我確實有還李佳蓉錢呀！對不對？這只是錢上面的債務問題而已呀！我有還李佳蓉錢而李佳蓉欠的錢是跟我沒關係的。 告訴人：我只想說你怎麼會對我這樣子呢？嘖！這樣害我呢？ 　被告：我就說我之前投資兩個地方，所以這個案子我也有投錢，為什麼說有投錢是為了保妳，因為如果沒有保妳的話，這個房子100萬就會被沒收了呢！我們已經延遲兩個月交屋了！ 告訴人：我跟你講如果這個房子你沒有跳出，這房子本來是650最後你跳出來變成685，這很複雜，狀況也不是當初所講的那樣了，那因為你說這個你處理了！ 　被告：兩間房的總價是1300多萬！他一個是650一個685就這樣或是690就這樣子而已呀為什麼會說搞到很複雜？ 告訴人：本就是1300我650，當場在那邊講的時候，結果後來怎麼變成我這邊是685？

2025-03-13

TPDM-113-訴-723-20250313-1

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第658號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李鴻玉 林立峯 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55960 號），本院判決如下： 　　主　　文 李鴻玉共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參年。 林立峯共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參年陸月。 林立峯未扣案之犯罪所得共新臺幣陸佰玖拾貳萬元沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 李鴻玉、林立峯為母子，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺得 利之犯意聯絡，利用李鴻玉前為王思烈經常上課之中華民國生長 之家傳道協會（下稱生長之家）講師，取得王思烈及其家人一定 信任，對其家庭經濟不佳狀況了解甚深，先由李鴻玉、林立峯於 民國110年12月6日前某時許向王窓明、王思烈父子佯稱：王窓明 所有之新北市○○區○○路000巷00弄00號2樓（下稱本案房地）於王 窓明過世後，將負擔高額遺產稅、王窓明子女恐無力支付，若過 戶至林立峯友人李俊益名下，待3年後再由李俊益過戶回王窓明 子女，可免除負擔遺產稅負擔云云，且未告知王窓明日後將以本 案房地設定抵押貸款、貸款所得均由林立峯花用，致王窓明陷於 錯誤，誤信若不依李鴻玉、林立峯之指示，子女將無法負擔本案 房地之遺產稅等稅賦問題，遂同意將本案房地借名登記過戶予李 俊益。嗣於110年12月6日某時許，由林立峯利用不知情之徐新富 擔任介紹人、傅其笙擔任代書、李俊益擔任人頭購買人，與李鴻 玉、王窓明、王思烈在新北市板橋車站內星巴克咖啡廳，由王窓 明擔任賣方、李俊益擔任買方、林立峯擔任見證人，簽立3年內 附買回條款之「成屋買賣契約書」，後於111年1月6日將本案房 地以「買賣」為原因移轉登記予李俊益，並由林立峯指示不知情 之李俊益以本案房地向台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）抵押 貸款新臺幣（下同）592萬元（設定最高限額抵押權711萬元）， 且指示不知情之妻子李蔚穎協助不知情之王思烈自王窓明申設之 華南商業銀行（下稱華南銀行）帳戶，提領或匯出如附表所示房 貸款項供林立峯支用。林立峯繼於111年4月12日指示不知情之李 俊益以本案房地向不知情之郭黃秀盆設定次順位抵押權150萬元 ，借得100萬元供林立峯支用。使王窓明於實際未獲得任何款項 情形下，將本案房地移轉登記為第三人李俊益所有且遭設定上開 抵押而減損房地價值，林立峯則詐得以本案房地設定抵押貸款所 得之不法利益。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告李鴻玉、林立峯固坦承係林立峯指示李俊益以本案 房地先後向富邦銀行、郭黃秀盆抵押貸款借得592萬、100萬 元，該等款項均供林立峯支用等事實，惟矢口否認有何詐欺 取財犯行，被告李鴻玉辯稱：因我聽同學說過遺產稅問題， 就詢問林立峯有無避稅辦法，要做買賣將產權移開再移到王 窓明子女身上，我們就跟王窓明、王思烈說這個方式，然後 跟王窓明、王思烈說要借錢，他們很高興等語；被告林立峯 則辯稱：我不知道遺產稅的事，王思烈曾幫我做油漆工作， 因為王思烈想要本案房地，叫我等房子賣了借錢給我，3年 後再把房子移轉給王思烈，李鴻玉叫我幫忙王窓明辦本案房 地過戶，我就透過徐新富找來買家李俊益，每個月給李俊益 1萬元，由我繳房貸本息，王窓明、王思烈都同意用本案房 地抵押貸款給我，但設定次順位抵押給郭黃秀盆部分王窓明 則不知情等語。經查： 　㈠110年12月6日某時許，被告林立峯以徐新富擔任介紹人、傅 其笙擔任代書、李俊益擔任人頭購買人，與被告李鴻玉、告 訴人王窓明、王思烈在新北市板橋車站內星巴克咖啡廳，由 王窓明擔任賣方、李俊益擔任買方、林立峯擔任見證人，簽 立3年內附買回條款之「成屋買賣契約書」，後於111年1月6 日將本案房地以「買賣」為原因移轉登記予李俊益，並由林 立峯指示李俊益以本案房地向富邦銀行抵押貸款592萬元（ 設定最高限額抵押權711萬元），且指示李蔚穎協助王思烈 自王窓明華南銀行帳戶提領或匯出如附表所示該房貸款項供 林立峯支用。林立峯繼於111年4月12日指示李俊益以本案房 地向郭黃秀盆設定次順位抵押權150萬元，借得100萬元供林 立峯支用等情，此為被告2人所不否認，核與證人李俊益、 傅其笙、李蔚穎、莊博雄（富邦銀行職員）、郭黃秀盆於偵 訊時之證述情節大致相符（見他5565卷第106至108頁；偵55 960卷第464至466、467至470頁；偵1587卷第33至35頁）， 並有王窓明之華南銀行帳戶開戶資料、交易明細（見偵5596 0卷第73至75頁；他4586卷第167頁）、王窓明之華南銀行帳 戶110年12月22日、111年1月7日匯款申請書(420萬、153萬) 、匯款更正申請兼通訊單、110年12月21日取款憑條(見偵55 960卷第85至87、349=351、357至359頁）、富邦銀行房宅徵 信暨授信審核表、客戶放款交易明細表、貸款餘額證明書（ 見偵1587卷第9至13、23至25頁）、本案房地111年4月11日 土地登記申請書等（他4586卷第217至243頁）、李蔚穎之富 邦銀行帳戶交易明細（見偵1587卷第39至41頁；他4586卷第 157頁）、本案房地不動產買賣契約書（見偵55960卷第101 至105頁）、111年1月4日土地登記申請書、新北市政府稅捐 稽徵處土地增值稅繳款書（見偵55960卷第115至128頁）、 本案房地建物及土地登記第二類謄本（見偵55960卷第129至 136頁）、富邦銀行112年8月30日函及附件李俊益之房屋貸 款申請書等（他5565卷第183至220頁）、新北市板橋地政事 務所112年7月12日函及附件本案房地之登記謄本、印鑑證明 、異動索引、土地登記申請書全卷影本（他4586卷第177至2 16頁）、郭黃秀盆提出之借款契約書、抵押權設定契約書、 他項權利證明書、本票、匯款申請書等(見他5998卷第47至7 1頁）附卷可參，此部分事實堪可認定。 　㈡被告2人雖分別以前詞置辯，然據告訴人即證人王窓明於偵訊 時具結證稱：我沒有讀書、不識字，國小都沒有念，之前在 做回收，110年12月間名下只有本案房地，沒有其他財產， 每月靠小孩拿賺的錢回來，我有5個小孩，王思烈心臟開刀 、哥哥王思達腳受傷行動不便、王寶蓮出生2歲後就坐輪椅 ，其他2個正常；李鴻玉、林立峯說要幫忙，將本案房地過 戶給第三人後再過戶給5個小孩可以避遺產稅、不用繳遺產 稅，但沒有說遺產稅要繳多少，我不知道本案房地有跟銀行 貸款，沒拿到錢，也不知道誰繳銀行貸款，後來我女兒（指 王寶蓮）去查才知道，我覺得我被別人騙了，林立峯說房子 過戶給他2年就還我，後來簽約好了才說是3年，我當時意思 是房子回來要過戶給5個小孩，林立峯當時沒有說要借錢， 我沒有同意做房屋貸款，簽約前李鴻玉、林立峯也沒有講過 抵押貸款的事，我也沒有同意把房子賣給第三人借錢給林立 峯，後來事跡敗露林立峯才說開票也可以，李鴻玉、林立峯 叫我不要跟家人說，不然房子會把我賣掉等語（見他5565卷 第104、109、391至396頁）；於本院審理中則具結證稱：我 沒有讀書不識字，本案房地買賣契約書是林立峯、徐新富、 傅其笙叫我簽的，李鴻玉、林立峯說要幫忙我，已經想不起 來李鴻玉、林立峯說要幫忙什麼了，但之前向檢察官陳述的 內容都是實在的，林立峯有帶我去開華南銀行的帳戶，王思 烈告訴我華南銀行帳戶的錢是林立峯的要轉走，我才將存摺 、印章交給王思烈，我不知道林立峯的錢為何要匯到我帳戶 ，簽約時都沒有講要拿本案房地去向銀行貸款、設定抵押， 李鴻玉、林立峯也沒有提過要跟我借錢，我也沒錢借他們， 我不知道本案房地有設定抵押向富邦銀行借款的事，也不知 道誰在繳貸款等語（見本院訴字卷第104至113頁）。 　㈢證人王思烈於偵訊時亦具結證稱：110年12月6日之前李鴻玉 、林立峯有到我家，當時父親王窓明、母親王儉英和我在家 ，李鴻玉、林立峯說要省遺產稅要把房子先過戶登記給第三 人，2年後會無償過戶給我們兄弟姐妹，賣的時候說要開900 萬的票做擔保，但後來沒有開，我不知道遺產稅要扣繳多少 成數，也不知道親屬間每年有一定的贈與額度，約定2、3年 後返還房屋的部分除了本案房地買賣契約書外沒有其他擔保 ；我國中畢業，之前擔任臨時工、回收、油漆，我沒有房子 也沒有存款，王窓明只有本案房地沒有其他財產，本案房地 住父母、哥哥王思達、妹妹王寶蓮和我共5人，收入是靠我 打臨時工和王寶蓮出去賺錢，李鴻玉是我常去的宗教團體裡 面的講師，我也會帶母親王儉英去，但認識李鴻玉不是很久 ，我在過戶本案房地前不認識林立峯，李鴻玉、林立峯說遺 產稅很重，若繳不出會被政府收走，後來李鴻玉、林立峯跑 來我家遊說王窓明，我當時很相信李鴻玉，他們叫我不要告 訴家人，過戶後他們跟我說，若告訴王寶蓮會把房子賣掉； 過戶前沒有約定本案房地可以抵押貸款，林立峯說要幫我們 省稅，沒有跟我和王窓明說要跟銀行借錢，李鴻玉、林立峯 說要寫一個買賣契約給政府看，所以要過戶給李俊益再過戶 給我們兄弟姊妹，省遺產稅，我相信了他們，王窓明的意思 是之後要過戶給5個小孩，但林立峯說要單獨過戶給我，說 這樣可以控制我；今年（112年）5月李鴻玉、林立峯來我家 ，王寶蓮發現不對勁，問林立峯金流的事，林立峯回答不出 來，王寶蓮去查權狀，才知道本案房地被設定抵押貸款等語 （見他5565卷第102至104、393至396頁）；於本院審理時則 具結證稱：李鴻玉是我在宗教裡認識，林立峯是李鴻玉介紹 認識，110年12月6日簽約前幾天才認識林立峯，林立峯說要 幫忙我們處理遺產稅，內容沒有說得很詳細，房地要先過戶 給第三人，沒有說多久後要過戶回來，林立峯沒有說幫忙處 理遺產稅要給他什麼好處或回饋，也沒有說要向我或王窓明 借錢，本案房地設定抵押貸款的事是王寶蓮去查發現的，簽 約的事李鴻玉說不能告訴別人；林立峯說匯到王窓明帳戶的 錢是他的，載我和李蔚穎去銀行把錢領出來、匯款還他，我 跟李蔚穎說我不會寫匯款條，李蔚穎就寫好、蓋我帶去的王 窓明印章匯款，我不知道王窓明帳戶的592萬是富邦銀行撥 款的錢；林立峯要幫忙遺產稅，所以要將本案房地做假買賣 、假金流，錢轉進來王窓明的帳戶要再轉出去；110年12月6 日簽約時有李鴻玉、林立峯、我和王窓明、李俊益、徐新富 、傅其笙在場，簽約的文字內容我沒有看很清楚，簽約之前 李鴻玉、林立峯在我家就說過戶可以幫忙省遺產稅，但簽約 當場沒有說，也沒有說要向我或王窓明借錢等語（見本院訴 字卷第115至133頁）。 　㈣佐以經檢察官勘驗告訴人代理人王寶蓮提出之112年5月6日錄 音光碟內容，被告李鴻玉先告知在場之王窓明、王儉英、王 思烈、王寶蓮、王思達等人「我們政府對於遺產稅和繼承的 這個稅金是扣很重的」，且提及高中同學夫家遺產1億多被 扣40%5千多萬的稅金，並說「5千萬以下都要抽10%，這間房 子如果我們給他估計800萬，就要抽80萬。80萬只是給政府 而已喔，你要過戶還要過戶的錢喔，那又是另外。」、「所 以說這樣算一算是要1百多萬。那時候我就問，因為思烈的 情形我知道，思烈的情形，我說思烈這樣你有錢嗎？如果萬 一有怎樣，這事是否有辦法處理？」、「假設如果不是用繼 承的，就不用給政府這麼多錢。那一般來講買賣的話，我們 如果是買賣，就是稅金。因為我們這個是個假買賣，不是真 的買賣，所以我們沒有中間人傭金的錢在。我這樣講你了解 嗎？」、「所以只能夠說先過到別人的名字，然後再回來給 你們。那過到別人的名字，我們會考慮到一個安全性的問題 。」、「所以那當時就剛好有一個，就是......他同學，他 是一個少校，陸軍少校，剛好現在在台南服役。我們選他的 原因就是說，他有退休俸，而且現在還是在職中，如果出什 麼事，他的退休金就不用拿了」、「你這個房屋買賣，我們 不是口頭上講這樣就可以。你要有一個錢的流程，政府才會 承認你們這個是有一個交易行為，才能夠成立，這樣子。」 、「所以說，這個中間這個錢要過去，是要經過銀行，那他 用這個名字去貸款是有一個期限的，那你了解嗎？我跟銀行 借錢，我要借幾年，這有一個期限，2年、3年、20年、15年 ，那是有一個期限的，那就是有一個契約。我這樣講，你知 道意思嗎？再來就是2年以内，2年以內譬如我買一間房子， 我2年之內再賣，那稅金要扣很高，這樣你聽得懂嗎？所以 我們為了省掉說不要負擔這麼重，所以我們大概就約在2年 或3年以内，會把房子過回來你們5個人的名下。這是爸爸和 媽媽的心願，這樣了解嗎？」、「因為我講你聽，因為我就 是知道這點，我不是要插手你們的事，我是知道這個遺產稅 扣很重。這就是我同學給我的概念，他家很有錢，所以他這 個1億多萬給政府拿40%，5仟多萬去，所以孩子都不滿，為 什麼長輩那時不先處理。」、「那如果假設4、5百萬的話， 4、5百萬的話也要4、50萬。就算50萬，還要過個戶什麼的 ，那稅金加一加也要70萬。假設有什麼事情的話，家裡有沒 有辦法拿出這個錢？」、「8百多啦，有查過啦，你們的房 子有這個價值啦。」；被告林立峯亦接著說「然後我是有什 麼辦法可以，我說我問問看專業的，我不專業我不是做這行 的，對對對，後來就問一問，我是中正預校畢業的，我的同 學就覺得......」、「有一個建商的....就是辦完之後信託 ，那個信託在......建設公司裡面，然後有找代書，還... 附買回，我們……銀行……寫附買回，在這期間房貸都是我在繳 ，月繳3萬多塊啊。」，王寶蓮詢問「我實在搞不懂為什麼 這樣子錢要讓你們去繳？實在是我覺得....」，被告林立峯 則回答「沒有沒有沒有，到後面我們是一個貸款的錢。後面 有沒有，這些都是你要附買回的時候要走的過水金流。不是 我喬掉的。就這樣，我只是做一個過水金流。聽起來是很單 純，不知道它細節上，因為它背後都你們在處理掉了，所以 沒有看到一個任何的紙本阿相關的資料什麼的。」、「阿伯 的意思是說全部人都要有，就是要持分。」、「是個假買賣 ，不是啦算是真買賣。」；面對王寶蓮質疑，被告李鴻玉更 解釋稱「我有跟他們（王窓明、王儉英）講，他們同意的。 我說到時候怎麼辦？那麼多錢的話，萬一子女沒辦法拿不出 來怎麼辦？這個房子也怕保不住啊，重點就是要保住房子啊 。」，被告林立峯亦解釋稱「我本身不是房地產的專家，然 後我就找了一個在建商的朋友，他叫做徐新富。」、「媽媽 叫我做阿。」，被告李鴻玉亦幫腔稱「我叫他做的啦。」、 「用我們的名字好像我們要吞你們的東西，我們要避嫌吶。 」，被告林立峯復稱「你先聽我解釋一下。我媽媽那時候問 我說，有沒有一個人是安全的，我想一想說軍人最安全，軍 人他不可以有任何的閃失，不然他的終身俸就沒了。」、「 連退休金就沒了。那時候我想說找俊益，然後問俊益願不願 意？然後俊益就說好，那時候我就去問徐新富說...」、「 願意來幫忙這件事情，然後我就問李俊益...」、「那時候 剛好就是說有一個叫徐新富，我跟他比較熟，他做建商也是 我們同學，......(聲音模糊)退休的那我就問他，他說OK， 那我說怎麼辦？他說信託起來，信託起來就是不要動這個錢 。在簽約的時候，我就有問代書說，我要有一個附買回的條 款，就是一定要讓你們附買回的條款。因為我信託這個錢， 然後等李俊益的貸款的所謂的銀行綁定的年限到期了，就直 接把錢匯到比方說思烈哥的身上，利用他的名字買這個房子 ，然後登記在5個人的名下。」、「那時候我找那個代書特 別去寫這一條，然後代書也想很久，然後代書也知道我要幹 嘛。」、「那個代書是我建商的朋友認識的，就是專門在作 銀行代書的，他處理那個經驗是非常非常豐富的，然後這一 次光辦的時候我就有跟思烈說，光辦這個東西我就付了2、3 0萬，就付那個代書費啊哩哩扣扣（閩南語）一大堆。」、 「後來跟俊益跟徐新富有一點爭執是，為什麼是我繳貸款， 我們3個。他說是我找的，所以我就繳，我想說……」，王寶 蓮詢問「可是你不是說事後買回的時候這些爭執的部分再還 給你是嗎？」、「你先前繳的這個部分，後續這個金額會再 回到你身上嘛。」，被告林立峯更回答「這個要還給我。」 、「要看你們要不要給我啦。」、「然後結束完了就是說， 信託的錢回來我們就可以把這件事處理掉了，心理的負擔沒 那麼重。」、「我回去看一下，我去問一下他那個信託到什 麼時候，你還是要把錢過到你們的名下，你們利用這個錢買 回來，叫過水金流。」，被告李鴻玉亦接著幫腔稱「就是錢 再進到你們的戶頭，買這個房子還是就再過這樣子一個流動 。」、被告林立峯復稱「我想我也不太懂為什麼要過到5個 人名下，我也不太懂，反正我到時候會請代書再幫你們去付 。我記得是1個人就可以說我要買這個房子，可是我要5個人 名下。只要有金流就可以，因為那時候阿伯有特別強調不可 以過給任何1個......」、「我會先做金流給你......(聲音 模糊），400多萬先給你，然後你再......我們當初怎麼做 的吼，就是思烈哥先匯150萬給我，我匯給那個徐新富，徐 新富再匯給李俊益。就是走一個金流，走這個金流的動作， 等於說你要過兩次金流，…(聲音模糊)有900萬的價值的話， 第一個我們那邊是不是總共有400多萬吧，我要走兩次金流 ，等於是我匯過去給你之後，你可能要匯給另外一個人，他 再匯給你一次，就完成買賣。」，王寶蓮質疑「可是老實講 他，我所知道的是如果是那個遺產稅，可以用贈與呀因為父 母跟直系親屬其實可以透過每年兩佰萬贈與的這個方式，幾 分之幾可以去過。」，被告林立峯立即回稱「現在不行啊， 你現在講這個現在不行。」、「因為為什麼發生這件事情就 是說，其實我媽跟我講這件事情我也聽到蠻多事情的，就是 我有認識很多通化街二代，他那個房子要過的時候，結果父 親突然往生了，可是呢他要過這個房子的時候，我以為房子 過了，我去貸款缴稅OK嘛，那小事情，不是，政府說是要先 付錢才能夠過戶，我是聽的，我根本沒有去驗證過，我坦白 說，我就想我媽那個朋友講的是真的，我媽那朋友有錢到爆 炸了都這樣說了，那我想說這麼厲害的人怎麼不會去做這件 事情呢，那這件事情我也沒有向律師求證過，我必須跟你們 老實說，我只是聽一聽我想說反正就過個戶嘛，幫個忙就這 樣子，我的想法就是這樣子，沒有很複雜，如果說2、30萬 可以幫忙媽媽這樣子讓他心裡安心，我覺得值得。」，被告 李鴻玉為安撫王寶蓮等人更陳稱「他們在負擔，我比他們更 負擔，我那時候後悔怎麼會叫我兒子去做這個事。」、「他 （指林立峯）有時候會很生氣，真的，我後來想想有一點後 悔，但是做了就做了，趕快把它弄好，這是我們的心態，我 們不想要這個東西，我們絕對不會要這個東西，這樣妳聽得 懂嗎？我們不需要這樣的東西，只是一開始的這個心，看媽 媽辛苦，就這樣子而已。那我們是希望說，我們本來就要出 這個錢，才要幫你們的忙，所以一開始我們就沒記帳，反正 那個我們付。」，王寶蓮再詢問預計過戶買回時間為2年或3 年，被告林立峯更陳稱「我看我跟你解釋，我會看信託的錢 的時間。」等情，此有臺灣新北地方檢察署檢察官112年10 月30日勘驗筆錄附卷可考（見他5565卷第263至294、295至3 02頁）。 　㈤自上開錄音內容，已足以佐證證人王窓明、王思烈上開證述 內容確為真實，可認被告2人確實佯稱以節省遺產稅為由， 訛詐王窓明簽立本案房地買賣契約，使智識能力不高之王窓 明誤信以買賣名義將本案房地借名登記在第三人李俊益名義 下，待2、3年後無償以買賣名義過戶登記回子女名下即可節 省遺產稅，匯入王窓明帳戶款項係林立峯製作之假金流，需 將金流返還林立峯，王窓明、王思烈因而配合林立峯指示簽 約、開立帳戶及提款、匯款等，被告2人從未提及要向王窓 明借款或將本案房地設定抵押等事宜，王窓明亦不知悉本案 房地先後兩次遭設定抵押貸款等情。且觀諸上開錄音內容， 被告林立峯事後更佯稱已將李俊益貸款之買屋價金信託，到 期將匯給王思烈，以王思烈名義買回本案房地登記王窓明子 女名下，並佯稱要詢問徐新富信託到期時間，並假意表示純 粹是不計得失幫忙，有時會感到後悔幫忙等語，顯然從未有 王窓明同意抵押本案房地、借款予林立峯此事，否則豈會告 知王窓明等人已將貸款之買屋價金信託，益徵被告2人前開 辯解實屬無稽。遑論王窓明一家老弱貧病，經濟狀況不佳， 王窓明名下僅有本案房地而無其他財產，僅靠身障子女收入 維持一家生計，著實難以想像王窓明與李鴻玉、林立峯非親 非故，僅因王思烈參與之宗教團體而相識，卻願於未簽訂書 面契約、約定還款期限、利率的情況下，口頭同意將供一家 5口居住、僅有之財產（本案房地）任意交由林立峯設定抵 押借款，借款更全數任由被告林立峯支用。 ㈥再者，證人傅其笙於偵訊及本院審理中均具結證稱：徐新富 請我幫忙擬一份附買回條款的買賣契約，就是本案房地的買 賣契約，擬約前我沒有跟買賣雙方確認真意，因為有買回的 特殊條件，找不到適合的合約，所以找我擬合約，簽約時我 沒有解釋合約內容，但賣方對合約第15條的特約事項買回條 件有疑問，我有特別用台語解釋這條什麼時間可以買回，王 窓明的疑問是怎麼通知要買回，王思烈說回去會再跟王窓明 解釋買回的通知，至於價金多少、如何支付應該是他們之前 就談好，當場再寫上而已，整個簽約過程我都在場，沒有特 別說合約第9條貸款的事，在場也沒有聽到有人要借錢或提 到借款的事，也沒有聽到有人提及本案房地要設定貸款、抵 押的事，到現場我才知道王窓明聽不懂國語，除了第15條買 回條款，沒有印象我有用台語向王窓明解其他條款等語（見 偵55960卷第464至466頁；本院訴字卷第頁134至149頁）。 益徵本案買賣契約第3條、第9條雖有記載貸款之制式條款， 然簽約時並未有任何人向王窓明、王思烈告知將以本案房地 貸款或借款等事宜，被告2人事先以節省遺產稅假買賣、假 金流之話術訛詐，年邁不識字之王窓明、教育程度不高之王 思烈實難以於簽約時察覺有何異樣。 　㈦證人（偵查中為同案被告）徐新富雖於偵查中供稱：我只有 簽約時在星巴克見過王窓明、王思烈，現場王窓明同意要把 錢借給林立峯，因為王窓明可能個人條件不夠無法辦貸款， 所以林立峯請我找人幫忙以買賣附買回方式借房貸的錢，王 窓明在現場有同意把本案房地登記給第三人，申辦房貸償還 林立峯欠我的借款等語（見他5565卷第108頁），然其供述 顯然與前述證人傅其笙之證詞相左，況徐新富係空笑夢建設 公司之負責人，為附表富邦貸款流向其中420萬元之金流去 處，且其供稱：111年我和林立峯合作案子，林立峯說他丈 母娘房子被法拍需要262萬，我借他262萬，加上利息錢共28 0幾萬，富邦貸款420萬元匯進去後我退100萬元至李蔚穎帳 戶，其他是林立峯清償欠我的錢，本案房地買賣稅金及規費 15萬多都我先出的等語（同上他卷頁），可見徐新富實為本 案利害關係人，雖徐新富嗣經檢察官為不起訴處分確定，然 本案房地富邦貸款所得半數以上既係林立峯用於償還積欠徐 新富之借款，則徐新富為確保債權實際獲清償並避免自己遭 追訴，配合林立峯說詞以迴護林立峯，亦屬可能，證人傅其 笙上開證述顯然較具可信性，是徐新富上開陳述並不足為被 告2人有利之認定。另證人（偵查中為同案被告）李俊益雖 於偵查中供稱：我當時理解是屋主王窓明要把房子拿出來借 名登記給我，會有一筆房貸錢幫林立峯開公司等語，但亦同 時供稱：他們之前如何協議我不知道，我也不認識王窓明等 語（見他5565卷第106至107頁），是李俊益上開陳述僅係透 過林立峯、徐新富之說詞而理解，而未曾向王窓明、王思烈 等人求證，亦不知悉王窓明、王思烈與李鴻玉、林立峯間就 本案房地借名登記之緣由及協議內容，是李俊益上開陳述亦 不足為被告2人有利之認定。 　㈧更何況被告李鴻玉與林立峯兩人上開辯解早已互相扞格。被 告李鴻玉於偵查中即已先辯稱：遺產稅5千萬以下是10%，我 把這件事跟林立峯說，後來到王思烈家去跟王窓明講，後來 都是林立峯在談，我不清楚等語云云（見他5565卷第104至1 05頁），後見被告林立峯以王窓明、王思烈同意抵押房地借 款為由辯解，始配合林立峯說詞，改辯稱：王窓明、王思烈 同意要借錢給林立峯云云（見偵55960卷第470頁）。被告林 立峯於警詢時更供稱：我那時需要借錢，李鴻玉介紹王窓明 給我認識，王窓明年紀大要賣房，王窓明說賣完後會把賣房 的錢借給我云云（見偵55960卷第13至17頁），偵查中又改 辯稱：買賣契約是要借貸過戶，2、3年後會過戶到王窓明小 孩名下，李鴻玉介紹我認識王窓明、王思烈，因為生長之家 有很多小孩付不出遺產稅，房貸錢我在用，原本我要簽借據 ，王窓明說不用；最後房子會用王思烈名義買回轉到王思烈 身上，就是王思烈認為的好處云云（見他5565卷第105至106 頁；偵55960卷第469頁），於審理中則又全盤否認知悉遺產 稅、借名登記假買賣等情，是被告2人之辯解即有多處前後 矛盾、互相矛盾，無法採信。 　㈨被告李鴻玉、林立峯佯以借名登記節省遺產稅之詐術，於未 告知王窓明將以本案房地設定抵押貸款、貸款所得均由林立 峯花用之情形下，使王窓明將本案房地過戶予第三人李俊益 ，而任由林立峯指示李俊益持本案房地向富邦銀行、郭黃秀 盆抵押借錢，使本案房地遭設定抵押減損價值，林立峯則詐 得以本案房地設定抵押貸款所得之不法利益，被告2人有詐 取不法利益之犯意聯絡及詐欺得利之客觀行為甚明。 　㈩綜上所述，被告2人前揭所辯，顯係事後飾言卸責之詞，而無 足採。本件事證明確，被告2人本案詐欺得利犯行，堪予認 定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 　㈡按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、 延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。被 告2人詐欺目的並非在擁有本案房地，而在牟取得以擔保物 借得款項之抵押價值不法利益，其所詐得者並非現實財物， 而貸款人同意申貸之利益，應屬財產上不法之利益。又貸款 金額之交付，係緣於貸款人與借款人有效成立之借貸契約義 務履行，被告所詐取者為持本案房地向他人抵押借款之不法 利益，公訴意旨認被告2人係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪，尚有未洽，惟檢察官起訴事實既已敍明抵押借款之情 事，且社會基本事實應屬同一，刑法第339條第1項詐欺取財 罪名與第2項詐欺得利罪名刑度相同，本院雖於審理時未特 別告知檢察官及被告詐欺得利罪名，亦無礙其等攻擊、防禦 ，對其等程序上權利不生不利影響，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。 　㈢被告林立峯就本案房地先後兩次設定抵押貸款、獲得款項部 分，係利用不知情之人頭購買人（借款人）李俊益抵押借款 、代書傅其笙及其委託之人送件設定，及利用不知情之王思 烈、李蔚穎提款、匯款以取得不法利益，係間接正犯。 　㈣被告2人就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈤爰審酌被告2人未思以正途取得所需利益，竟利用告訴人王窓 明及其家人之信任，假藉節省遺產稅事由匡騙王窓明，詐得 以本案房地設定抵押貸款所得之不法利益，對於他人財產權 益毫不尊重，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其等所為應 予嚴厲之非難，並考量被告2人犯後均矢口否認犯行，告訴 人所受損害龐大，被告2人迄今仍拒不賠償告訴人損害，且 於東窗事發後拒絕償還借款，致本案房地遭抵押權人聲請拍 賣等犯後態度，兼衡告訴人所受損害影響所及可能致告訴人 一家流離失所，暨被告2人之犯罪動機、目的、手段、被告 林立峯前有詐欺前科尚在緩刑期間之素行，被告李鴻玉自述 智識程度為高商畢業、無業、無需扶養人口，被告林立峯自 述智識程度為高中畢業、從事外送、扶養兩名子女及母親即 李鴻玉之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所 示之刑。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪 所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳 息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文 。又犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯 罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質 上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得 剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追 徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無 事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取 絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故 共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之（最高法院 109年度台上字第3421號判決意旨參照）。 　㈡被告2人詐得以本案房地設定抵押貸款所得之財產利益分別為 592萬元、100萬元，共692萬元，為其等之犯罪所得，既未 扣案，亦未實際合法發還告訴人，本案房地上之抵押權亦未 塗銷，且詐得之不法利益均為被告林立峯個人支用，被告李 鴻玉對之無事實上處分權，是本案犯罪所得應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第4項之規定及前揭說明，對被告林 立峯宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官王宗雄偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（富邦貸款流向） 第一層 第二層 111年1月7日房貸撥款592萬元至王窓明華南銀行帳戶 111年1月7日王思烈依林立峯指示匯款420萬元至空笑夢建設有限公司帳戶 111年1月7日王思烈依林立峯指示匯款153萬元至李蔚穎富邦帳戶 111年1月8日王思烈依林立峯指示提領共10萬元(分以3萬元、3萬元、2萬元、2萬元提領），其中5萬元為林立峯給付王思烈之承攬工作報酬，5萬元交付林立峯 111年1月9日王思烈依林立峯指示提領9萬元(分以3筆3萬元提領)，交付林立峯

2025-03-13

PCDM-113-易-658-20250313-1

簡上
臺灣臺東地方法院

給付居間報酬

臺灣臺東地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上字第5號 上 訴 人 鑽石房地產仲介企業社即李玉琳 訴訟代理人 高啟霈律師 被上訴人 采暘建設有限公司 法定代理人 吳鎮宇 訴訟代理人 羅文昱律師 上列當事人間請求給付居間報酬事件，上訴人對於中華民國112 年11月16日本院臺東簡易庭112年度東簡字第147號第一審判決提 起上訴，本院合議庭於114年2月19日言詞辯論終結判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁 　　判均廢棄。 二、被上訴人應給付上訴人新臺幣22萬元，及自民國112年5月22 　　日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文， 且依同法第436條之1第3項準用第463條，於簡易訴訟第二審 程序準用之。上訴人原審主張兩造先於民國111年9月間訂有 居間契約，約定報酬為仲介土地成交總價1％《按嗣後仲价土 地之成交總價新臺幣（下同）2,200萬元計算為22萬元》，嗣 於同年月25日變更契約將報酬調為成交總價2％（即44萬元） ，被上訴人未依兩造變更後之居間契約給付報酬22萬元及遲 延利息。嗣於本院審理時先位主張兩造原於111年9月19日簽 訂之居間契約不成立，上開變更後之居間契約始為兩造成立 之居間契約，約定報酬44萬元，扣除上訴人已給付22萬元， 故被上訴人仍應給付報酬22萬元給上訴人，此為被上訴人依 約應付報酬依據之不同，核屬補充事實上之陳述，非訴之變 更或追加，先予敘明。 貳、實體部分： 一、上訴人於原審主張：其與被上訴人於111年9月間訂有居間契 約，由其仲介被上訴人向訴外人賴土勝等人承購坐落臺東市 永清段933、934、934-1、935、935-1、936地號等土地（下 稱系爭土地），約定被上訴人於買賣契約成立時給付報酬即 成交總價1％，嗣其於同年月25日以LINE通訊軟體說明系爭土 地賣價，變更原居間契約內容：承購金額2,200萬元居間報 酬以2％計算，如承購金額為2,250萬元居間報酬以1％計算， 經被上訴人默示同意後，嗣經其努力居間協調，被上訴人於 111年10月3日確認以總價2,200萬元購買系爭土地，並於111 年11月29日與訴外人簽訂買賣契約（下稱系爭買賣），其確 有居間使被上訴人與訴外人成立系爭土地買賣契約之事實。 經其於112年5月11日向被上訴人請求給付居間報酬，惟被上 訴人僅願意支付1％，其仍於112年5月19日寄送存證信函向被 上訴人為催告，被上訴人回覆拒絕支付，爰依民法第565條 、568條第1項等規定，提起本件之訴。於原審聲明：㈠被上 訴人應給付其22萬元，及自111年11月29日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　 二、被上訴人則以：兩造於111年9月17日簽立權益確認書，約定 之居間報酬為成交價款之1％。上訴人雖於111年9月25日與伊 之法定代理人吳鎮宇以LINE聯繫對話主張伊有「默示意思表 示」雙方達成2％之居間報酬，惟從對話紀錄可知，吳鎮宇係 回覆「好的了解，我跟公司確認一下喔」，足見尚須確認， 並未與上訴人達成變更契約合意。再依對話紀錄可知，吳鎮 宇初步評估土地是否有意願購買後，其餘事項與上訴人聯繫 均由訴外人即伊之代理人林玉珠負責聯繫，依兩造所簽權益 確認書之同日，雙方亦同時簽署不動產買賣意願書，第二條 約定購買價款為2,200萬元，亦足見兩造僅約定買賣價金為2 ,200萬元，居間報酬為1％無訛，兩造所簽立不動產買賣意願 書約定價款既為2,200萬元，並同時約定本件居間報酬為1％ ，伊已給付完畢，上訴人請求無理由等語置辯。 三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起 上訴，於本院先位主張：兩造於111年9月19日所訂居間契約 ，因權益確認書上僅有「采暘建設有限公司林玉珠代」之簽 字，乃無權代理，縱有林玉珠簽字，亦因無權代理，無從於 兩造間發生效力，故兩造係於111年9月25日成立居間契約， 約定買賣價金為2,200萬元，居間報酬為2％，伊依此為請求 被上訴人給付尚未給付之報酬22萬元，備位主張：則同原審 係以變更契約後之約定為請求。並為上訴聲明：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人應給付上訴人22萬元，及自111年11月29日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則於本院 補充：無權代理僅效力未定，經本人承認後即對本人發生效 力，上訴人主張無權代理不生效力，曲解法規，顯屬謬誤。 兩造於111年9月19日成立之居間契約，約明買賣價金為2,20 0萬元，居間報酬為1％，嗣未有達成契約變更之合意，伊無 默示之意思表示，伊就系爭土地買賣之居間報酬22萬元已給 付完畢等語置辯。並為答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於111年9月19日簽立不動產買賣意願書、權益確認書（ 下合稱居間契約），約定報酬為成交價額1%。上開意願書由 上訴人之代理人紀孟伸與被上訴人代理人林玉珠簽立。上開 不動產買賣意願書第一條、不動產標示：臺東縣臺東市永清 段933 、934 、934-1 、935、935-1、936 地號共6 筆土地 。第二條、承購總價、付款條件：不動產承購總價款為2,20 0萬元整。第三條、斡旋金之交付：買方為表示購買之誠意 ，同意於簽定本不動產買賣意願書（以下簡稱意願書）同時 支付受託人100萬元整做為斡旋金（不另立收據）。上開權 益確認書第三條買方服務費給付及其他約定事項：1 買方承 諾於買賣契約成立時，給付成交總價款百分之壹（最高不得 超過中央主管機關之規定)之服務報酬與本公司，…（後略） 。 　㈡上訴人已收受被上訴人給付居間報酬22萬元，即成交價額之 　　1％。 　㈢被上訴人因上訴人居間而成立系爭土地之系爭買賣。 　㈣兩造同意如被上訴人有給付義務則遲延利息自112 年5 月22 　　日起算。 　㈤上訴人與被上訴人法定代理人間就系爭土地仲介買賣之對話 　　紀錄及時序如下： ┌──────┬───────────────────┐ │時序　　　　│事件內容　　　　　　　　　　　　　　　│ ├──────┼───────────────────┤ │111年（下同 │由上訴人之代理人紀孟伸與被上訴人代理人│ │）9月19日　 │林玉珠簽立不動產買賣意願書、權益確認書│ │　　　　　　│並交付100萬元斡旋金（支票號碼：FA25188│ │　　　　　　│22，發票日：111年10月18日）。　　　　 │ ├──────┼───────────────────┤ │9月24日　　 │李玉琳：台北公司要求仲介費要收足(買方 │ │　　　　　　│2%)，因為台北台東二家店配合，拆成兩半 │ │　　　　　　│服務費。吳鎮宇：如果真的是這樣價格就很│ │　　　　　　│重要了，如果以2200萬成交的話加上上面兩│ │　　　　　　│項的成本也差不多接近2270，現在挖掘和廢│ │　　　　　　│棄物清運也都不便宜，價格上就再麻煩了。│ ├──────┼───────────────────┤ │9月25日　　 │李玉琳：地主這邊我們跟他減價為2200萬，│ │　　　　　　│買方仲介費2%。若要依他價位2250萬，仲介│ │　　　　　　│費就收取1%。若ok這星期五，北部台灣房屋│ │　　　　　　│地主會下來台東。吳鎮宇：好的了解，我跟│ │　　　　　　│公司確認一下。(語音通話2分鐘)　　　　 │ ├──────┼───────────────────┤ │9月29日　　 │吳鎮宇：店長早，請問明天幾點簽約呢？我│ │　　　　　　│有聯絡溫代書，要先知道幾點過去。李玉琳│ │　　　　　　│：我等下回您　　　　　　　　　　　　　│ │　　　　　　│李玉琳：吳經理，住商不動產朱毓堃今天直│ │　　　　　　│接跟地主說要加到2250萬還說可以再加價…│ │　　　　　　│所以北部那邊今天還在跟地主商議，明天暫│ │　　　　　　│時先不下來台東。　　　　　　　　　　　│ ├──────┼───────────────────┤ │9月30日　　 │吳鎮宇：早安，台北那裡有回覆嗎？今天確│ │　　　　　　│定沒有要簽約嗎？下週我是整個禮拜的課程│ │　　　　　　│沒有空檔簽約喔而且代書在台東，所以如果│ │　　　　　　│處理好還是得約週末在台東如果地主和台北│ │　　　　　　│同仁堅持這樣處理我們就不買。　　　　　│ │　　　　　　│李玉琳：今天他們沒有來台東，這幾天先處│ │　　　　　　│理地主觀念後(他們認為沒拿到支票怎算定 │ │　　　　　　│金，進行溝通中，現在買賣履保，都會進履│ │　　　　　　│保帳戶），如可以再配合您說的周末時間。│ │　　　　　　│李玉琳：晚安吳經理，可以約星期一簽約嗎│ │　　　　　　│？對方一早約9點出發開車來台東。吳鎮宇 │ │　　　　　　│：我人在台北，老闆娘出面即可。　　　　│ ├──────┼───────────────────┤ │10月3日　　 │被上訴人代理人林玉珠與地主簽訂原證2： │ │　　　　　　│土地出售明細表（原審卷p.47-48）　　　 │ ├──────┼───────────────────┤ │11月29日　　│被上訴人（代理人林玉珠）與地主簽訂　　│ │　　　　　　│1、原審卷原證2-1：永清段935、935-1、　│ │　　　　　　│936協議價金信託履約保證申請書、契約附 │ │　　　　　　│加條款。　　　　　　　　　　　　　　　│ │　　　　　　│2、原證2-2：永清段933不動產買賣契約書 │ │　　　　　　│、價金信託履約保證申請書(原審卷p.55-62│ │　　　　　　│)　　　　　　　　　　　　　　　　　　 │ │　　　　　　│3、原證2-3：永清段934、934-1不動產買賣│ │　　　　　　│契約書、價金信託履約保證申請書（原審卷│ │　　　　　　│p.65-75）　　　　　　　　　　　　　　 │ ├──────┼───────────────────┤ │112年（下同 │永清段934、934-1地號土地所有權移轉登記│ │）4月18日　 │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ ├──────┼───────────────────┤ │4月28日　　 │永清段933、935、935-1、936地號土地所有│ │　　　　　　│權移轉登記　　　　　　　　　　　　　　│ ├──────┼───────────────────┤ │5月11日　　 │李玉琳向吳鎮宇請求给予2%傭金44萬，吳鎮│ │　　　　　　│宇以後續事項都是由林玉珠溝通，他不清楚│ │　　　　　　│，所以要以林玉珠後者為主，且李玉琳方服│ │　　　　　　│務不專業云云拒絕。後僅給予22萬元。　　│ ├──────┼───────────────────┤ │5月19日　　 │李玉琳寄送存證信函催促付款；采暘建設拒│ │　　　　　　│絕給付。　　　　　　　　　　　　　　　│ └──────┴───────────────────┘ 五、本院得心證之理由： 　㈠兩造有於111年9月19日成立約定報酬為成交價額1％之居間 　　契約。嗣於111年9月25日變更約定依成交價額2％計算居間 　　報酬。 　1.兩造於111年9月19日成立居間契約乙節，為兩造於原審所不 爭執（見原審判決第2頁三、㈠不爭執事項：1.「兩造之間有 不動產買賣意願書、權益確認書成立居間契約」），上訴人 於原審亦係本於此居間契約之成立及嗣後變更契約內容為請 求，是應認兩造有於111年9月19日成立約定報酬為成交價額 1％之居間契約。 　2.上訴人雖於上訴後主張111年9月19日之居間契約因被上訴人 　　之代理人係無權代理，契約不生效力云云。惟按無代理權人 以代理人名義所為之法律行為，經本人承認者，對本人即生 效力，此觀民法第170條第1項規定之反面解釋即明。而兩造 間之居間契約被上訴人部分係由林玉珠代理簽署，且表明本 人即被上訴人，且從未由被上訴人否認其代理權，應屬有權 代理為是。縱依民法無權代理之規定，本件居間契約倘係由 無代理權之林玉珠所簽署，亦非不得由被上訴人事後追認之 方式而補正其效力，就此被上訴人亦於審理中陳明伊有承認 對本人生效等語（見本院卷第158頁），顯見上訴人所謂111 年9月19日之居間契約因無權代理而無效之主張，除與事實 不符外，亦與法律適用之結果有違，要無可取。又上訴人於 審理時對於上開被上訴人所為之承認主張被上訴人係違反誠 信原則云云，然兩造本有成立居間契約，為兩造於原審所不 爭執，業經本院認定如上揭1.所述，縱被上訴人就無權代理 人之代理行為為承認之意思表示，亦係依法所為，難認係違 反誠信，上訴人此部主張顯屬無稽，並不可採。 　3.上訴人主張111年9月25日兩造已變更原居間契約之報酬約定 ；被上訴人則以前詞否認。經查，依上揭四、㈤上訴人與被 上訴人法定代理人間就系爭土地買賣之對話紀錄及關於仲介 過程與買賣時序以觀，上訴人於111年9月25日向被上訴人表 示向地主減價為2,200萬買方仲介費2％；價位2,250萬仲介費 收取1％，此為仲介報酬內容之變更為吳鎮宇所明悉，吳鎮宇 雖回覆以「好的了解，我跟公司確認一下」等語，然吳鎮宇 即可代表被上訴人公司，此亦為被上訴人所自承（見本院卷 第138頁），以此回覆應可認吳鎮宇已有應允，佐以上開對 話後，兩造另有語音通話，且吳鎮宇另傳送地籍圖請上訴人 標示四周面寬深度距離等，並無否認變更之意（詳見原審卷 第23頁），另吳鎮宇分別於9月29日（星期四）上午及9月30 日（星期五）分別傳送內容「店長早，請教明天幾點簽約呢 ？」、「早安，台北那裡有回覆嗎？今天確認沒有要簽約嗎 ？」等語予上訴人，核諸上開變更契約時之內容，吳鎮宇前 述內容均顯對應9月25日上訴人陳述內容後段「若ok這『星期 五』，北部台灣房屋與地主會下來台東」之回應，益徵被上 訴人已同意上開變更後契約內容。再者，此後兩造對話均在 討論簽約事宜，未有再討論系爭土地買賣居間報酬的問題， 直至10月3日確認承買。承此，應可認定兩造已達成居間契 約有關報酬內容變更之合意。至於被上訴人雖抗辯當初回應 ，言明尚需確認，伊無默示表示同意變更，嗣後均係由代理 人林玉珠聯繫等語，然吳鎮宇即可代表被上訴人公司，此為 被上訴人所是認（見本院卷第138頁），後續並未曾有不同 意變更之表示，且續行系爭土地買賣，均如前述，被上訴人 此部所辯核與上開全部對話之具體內容與買賣之進程不符， 並無可採。 　4.承上，依上訴人所提出之居間契約及LINE對話紀錄，可認兩 造有於111年9月19日成立約定報酬為成交價額1％之居間契約 ，嗣於111年9月25日變更約定改依成交價額2％計算居間報酬 。 　㈡被上訴人應給付上訴人成交總價1％之居間報酬22萬元。 　1.按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或 為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其 報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條及第5 68條第1項分別定有明文。 　2.兩造訂有居間契約，嗣於111年9月25日變更約定改依成交價 額2％計算居間報酬，業經本院認定如上揭㈠所述。又被上訴 人因上訴人居間而成立系爭土地之買賣，上訴人已收受被上 訴人給付居間報酬22萬元（即成交價額之1％），業如上四、 ㈡㈢所載。是上訴人主張被上訴人依變更後之居間契約應給付 成交價額2％之報酬，核屬有據。 　3.承上，被上訴人僅給付1％即22萬元，尚有22萬元未給付，上 訴人請求被上訴人給付，為有理由，應予准許。 　㈢被上訴人請求給付遲延利息，應自112年5月22日起算。 　1.按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。 　2.經查，上訴人請求被上訴人給付居間報酬，係以支付金錢為 標的，就變更契約時未約定利率，給付亦無確定期限，依上 揭四、㈣所述，兩造既已同意自112年5月22日計算遲延利息 ，則上訴人請求被上訴人給付之居間報酬22萬元，自112年5 月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬 有據，上訴聲明逾此部分請求，則屬無據。 六、綜上所述，上訴人依民法第565條、第568條第1項及兩造間 居間契約暨變更後之報酬約定等法律關係，請求被上訴人給 付22萬元，及自112年5月22日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，則不應 准許。原審就上揭應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有 未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢 棄改判如主文第2項所示；至於上訴人請求不應准許部分， 原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。至於上訴人聲請傳 喚證人蔡一民部分，其待證事實，不影響本件判決結果之認 定，無傳喚之必要，併此敘明。 八、據上論結：本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官 楊憶忠 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡易廷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張鼎正 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇美琴

2025-03-12

TTDV-113-簡上-5-20250312-2

上更一
臺灣高等法院

返還買賣價金等

臺灣高等法院民事判決 111年度上更一字第126號 上 訴 人 宏泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 李啓賢 訴訟代理人 陳姵君律師 被 上訴 人 蔡銘洧 訴訟代理人 黃一鳴律師 蔡孟遑律師 上列當事人間請求返還買賣價金等事件，上訴人對於中華民國10 9年7月24日臺灣臺北地方法院108年度訴字第5185號第一審判決 提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月12日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣捌拾壹萬伍仟伍佰元， 及自民國一０九年五月二十日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用 （除確定部分外）之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 　　回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審、第二審及發回前第三審（除確定部分外）訴訟費用 　　，由上訴人負擔百分之四十三，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人之法定代理人於本院審理中變更為李啓賢，茲據其具 狀聲明承受訴訟（見本院卷一第231至232頁），並提出保險 業公開資訊觀測站公告網頁為憑（見本院卷一第233頁）， 應予准許。　　 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 本件被上訴人於原審主張上訴人出售之○○市○○區○○段000、0 00-0、000-0地號土地上所興建「○○○○0」建案（下稱系爭建 案）00棟00樓房地（含地下5層編號00號停車位，詳如附表 二，下稱系爭房地）有瑕疵，先位依民法第354條、第359條 解除契約、第259條第1、2款規定及買賣契約第26條第1項約 定，求為命上訴人返還已付價金新臺幣（下同）158萬元本 息及違約金31萬2,500元（關於被上訴人逾上開請求部分， 經原審、本院前審判決駁回確定，於茲不贅）；如法院認上 訴人解除契約合法，得依系爭契約（詳後述）第26條第2項 沒入違約金，被上訴人請求酌減違約金，備位依民法179條 規定請求上訴人給付144萬1,000元（見原審卷第235至236頁 、第253至261頁)，為單一聲明之重疊合併。嗣於本院審理 時，備位請求酌減違約金至0元，依民法第179條規定請求上 訴人給付158萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息（見本院前審卷第206頁、第338 至342頁、第392頁），訴訟標的及聲明均無變更，僅更正或 補充其事實上之陳述，非訴之變更追加，先予敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊以總價695萬元向上訴人購買系爭建案之 系爭房地，兩造於102年11月13日簽訂房屋土地預定買賣契 約書（下稱系爭契約），伊已給付如附表一本金欄所示款項 （下稱系爭價款），詎上訴人未依系爭契約所定工程圖樣及 建材設備施作，擅將預定連通廚房與陽臺間之三合一採光通 風門（下稱系爭採光門），改以RC實牆封閉（下稱系爭RC牆 ），系爭房地即有欠缺契約預定效用之瑕疵，上訴人又拒絕 修補，乃解除系爭契約，先位得依民法第354條、第359條、 第259條第1、2款規定及系爭契約第26條第1項約定，求為命 上訴人返還158萬元本息及違約金31萬2,500元；倘認上訴人 已先行解除系爭契約，其並未因解約受有損害，違約金應酌 減至零元為宜，上訴人亦應全數返還伊已付系爭價款，備位 依民法第179條規定，求為命上訴人給付158萬元並加給自起 訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息。 二、上訴人則以：被上訴人未遵期繳納第11至14期分期款，經伊 催告無效後已於108年7月25日發函解除系爭契約，被上訴人 無從再為契約之解除，亦不得請求違約金。依兩造簽訂之個 別磋商條款第7條第1項，限於重大瑕疵並達無法居住，被上 訴人始得解除系爭契約及請求違約金，系爭採光門改為系爭 RC牆，並無以減少價值或通常或預定效用之瑕疵，且系爭房 屋有無瑕疵，應以交屋時為準，伊雖有能力及意願修復系爭 採光門，但伊已解除系爭契約而不負修復義務，被上訴人解 除系爭契約於法未合，並顯失公平，況被上訴人並未因解約 而受有任何損害，反免遭受房價下跌之損失，無從請求違約 金。伊因被上訴人違約造成損害高達189萬2,176元，被上訴 人不得請求返還系爭價款等語，資為抗辯。 三、原審就上開先位之訴判准上訴人應給付被上訴人189萬2,500 元，及如附表一所示之利息。上訴人不服，提起上訴。其上 訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則 答辯聲明：上訴駁回。 四、下列事項為兩造不爭執，堪信為真實（見本院卷二第293至2 94頁）： 　㈠被上訴人以總價695萬元向上訴人購買系爭房地，兩造於102 年11月13日簽訂系爭契約。 　㈡系爭房屋之廚房原規劃設置系爭採光門通往陽臺，上訴人施 作現況係以系爭RC牆封閉。 　㈢被上訴人已交付至第10期款及代辦費共158萬元（如附表一） 。上訴人依系爭契約【附件二】付款明細表記載應於建案申 請、領取使用執照時分別給付第11、12期款各36萬元、領取 契稅單時給付第13期款58萬元、第14期為銀行貸款412萬元 。系爭建案於106年12月29日竣工、107年5月25日取得使用 執照。 　㈣被上訴人尚未繳付第11至14期款，經上訴人於107年12月22日 發函催繳，於同年月24日送達被上訴人，於108年7月25日寄 發台北台塑郵局存證號第000號存證信函（下稱000號存函） 解除契約，於同年月26日送達被上訴人。 　㈤被上訴人於108年1月7日簽發票面金額542萬元本票，作為貸 款擔保，經通知上訴人進行驗屋，兩造於108年1月7日、同 年4月7日2次驗屋，迄未辦理系爭房地所有權移轉及點交。 　㈥被上訴人以起訴狀繕本送達，即108年10月4日為解除系爭契 約之意思表示。　　 五、本院就本件之爭點判斷如下： 　㈠被上訴人未按期繳納期款，經上訴人催告後仍未繳納，上訴 人於108年7月26日解除契約，自屬合法： 　⒈查，系爭契約第8條第1、3項分別約定：「一、甲方（即被上 訴人）應依【附件二】付款明細表約定之各期工程進度完成 後，於接獲乙方（即上訴人）書面繳款通知書七日內，依乙 方指定之繳款方式至乙方指定之繳納地點或銀行帳戶以現金 或即期支票如數一次繳清。…三、如逾期2個月或逾使用執照 核發後1個月不繳清期款或遲延利息者，經乙方以書面催繳 ，經送達7日內仍未繳者，視為甲方違約，乙方得逕行解除 本契約，並依本契約第26條第2項違約約定辦理」，附件二 付款明細表約定第11、12、13、14、15期款依序為「申請使 用執照」、「領取使用執照」、「領取契稅單」、「銀行貸 款」及「交屋款」（見原審卷第24、122、123頁）。系爭建 案於106年12月29日竣工、107年5月25日取得使用執照（見 不爭執事項㈢），足見兩造約定被上訴人應付「申請使用執 照」、「領取使用執照」之第11、12期款，均已屆清償期。 上訴人抗辯被上訴人未依約繳納第11、12期款，並分別於10 7年3月19日、同年6月6日以書面通知被上訴人，被上訴人並 未繳納，經伊於同年8月10日、同年11月20日以書面通知催 繳第13、14期款，被上訴人亦未繳納，於逾期2個月及逾使 用執照核發後1個月即同年12月22日以書面向被上訴人催繳 ，並請求加計逾期遲延利息，嗣經於同年月24日送達被上訴 人，被上訴人仍未繳納，伊即於108年7月25日寄發000號存 函解除契約，於同年月26日送達被上訴人等語，業據其提出 交款通知書、存證信函、回執及投遞單為憑（見原審卷第10 1、102頁、第105至111頁、第149頁、本院卷二第283、285 頁），堪信為真。依系爭契約第8條第3項約定，視為被上訴 人違約，上訴人以000號存函解除契約，自屬合法。 　⒉被上訴人主張兩造間有約定延期清償；且伊已繳納貸款代辦 費，係上訴人未履行移轉系爭房地所有權之義務，致無法核 貸清償價款，給付遲延非可歸責於伊云云。惟查： 　⑴被上訴人主張第11至14期款項各為36萬元、36萬元、58萬元 、412萬元（見原審卷第24、49頁），共計542萬元，經上訴 人於107年12月22日函催後，伊於108年1月7日簽發票面金額 542萬元本票，作為貸款擔保，足見上訴人已同意由伊向銀 行貸款及系爭房地過戶後，始由銀行核撥之貸款一併繳納第 11至14期款，上訴人如認伊仍有違約，應另行催告云云，據 其提出107年6月7日、同年11月26日系爭建案買家Line群組 對話訊息、本票收執書為憑（見原審卷第131至135頁、第17 7頁），上訴人則否認有同意被上訴人延期清償，拋棄或免 除被上訴人給付遲延責任之意。查，上訴人於108年1月7日 所立該本票收執書記載其「收到…商業本票…做為本公司取得 本房地金融機構貸款前擔保之用，俟取得本項金融機構貸款 無誤時，即將此本票退還開立者，恐口說無憑，特立此據」 等語，依其字句，僅能認上訴人收受本票作為其取得貸款金 額前之擔保，並無表示同意延期清償之字句，尚難僅以上訴 人收受與被上訴人所欠期款相同之本票，逕認上訴人已同意 將清償期延後，免除被上訴人前已陷於給付遲延期款之責任 。又前述Line群組對話訊息雖以「（107年6月7日）（Franz iskaWang：）有貸款的話不是可以不用繳？（Iu：）這張可 以像上次『拆鷹架』時緩繳嗎？等貸款下來再一起算嗎（李小 春：）好像是喔，有貸款6成以上的可以先不繳，當時小姐 是這麼告訴我的…（Miguel Yuan：）各位芳鄰，剛剛問了宏 泰，因目前仍在銀行核貸階段，還不知道核下的金額成數， 因此這筆『領取使用執照』的期款可先不繳，待核貸金額確定 後，若有不足部份再補足即可…」、「（107年11月26日）（ 雅玲：）（上傳申請使用執照、領取使用執照、領取契稅單 、銀行貸款之表格）這些都是當時辦貸款他們說不用繳的。 等貸款下來再一次繳」等語，足見群組內系爭建案各買家繳 款進度並不相同，所需貸款成數、金額亦不相同，且群組對 話並無上訴人等情，為兩造所不爭（見本院卷一第179頁） ，則群組間各買家彼此討論之內容，實難作為被上訴人有與 上訴人間達成延期付款意思表示合致之證明，況上訴人於其 後即107年12月22日仍向被上訴人催繳付款，並請求加計逾 期遲延利息，亦如前述。是被上訴人抗辯兩造已合意延期清 償，伊並未陷於給付遲延云云，未舉證以實其說，並無可採 。 　⑵被上訴人主張已於107年11月23日繳納貸款代辦費，上訴人未 移轉系爭房地所有權，致銀行未撥款，係上訴人先行違約云 云，固據其提出代辦費催繳通知書、匯款申請書為佐（見原 審卷第51、185頁）。惟： 　①系爭契約第9條約定：「本契約【附件二】付款明細表約定之 銀行貸款金額合計為：412萬元…二、辦理貸款…㈢…⒎甲方充分 認知預定貸款金額係為本契約應繳總價之一部分，屬乙方應 收之房地價款，並非交屋款及尾款，甲方同意於金融機構貸 款核准時及於乙方完成產權移轉至甲方名下之給付義務時， 甲方之對待給付義務即為支付貸款金額，由乙方直接向貸款 之金融機構領取或撥入乙方指定之金融機構帳戶，以資抵付 預定貸款金額」，及第15條約定：「…四、甲方於乙方申辦 房地產權移轉手續前應履行下列義務，否則乙方得拒絕辦理 過戶，經書面催告後甲方仍不履行，乙方得逕行解除本契約 ，並依第26條第2項違約約定處理：㈠除本契約約定之交屋保 留款外，繳清房地移轉登記前應繳之一切款項及因逾期付款 加計之遲延利息」（見原審卷第24、28、32、33頁）。足見 被上訴人同意銀行核撥繳付第14期銀行貸款及上訴人完成產 權移轉至被上訴人名下之給付義務前，被上訴人尚需繳清此 前各期之款項本息，於被上訴人繳清各款項前，上訴人自得 拒絕辦理系爭房地之過戶，且上訴人既未同意免除被上訴人 原遲付期款之責任，自仍得以被上訴人遲延給付違約為由， 解除契約。被上訴人抗辯上訴人仍需再催告，始得解除契約 ，洵屬無據。 　②參系爭契約第9條、第15條各約定：「…二、辦理貸款㈠委辦貸 款⒈甲方同意委託乙方統籌代覓金融機構辦理貸款，並依乙 方通知期限內辦理一切貸款相關手續，包括提供辦理產權移 轉相關文件、辦妥貸款對保手續（含保證人）及簽蓋貸款文 件、『撥款委託書』及簽具與申貸金額同額且禁止背書轉讓免 除作成拒絕證書之擔保本票予乙方，並按照金融機構之規定 ，辦妥乙方領款之一切手續…」、「…四、甲方於乙方申辦房 地產權移轉手續前應履行下列義務，否則乙方得拒絕辦理過 戶，經書面催告後甲方仍不履行：…㈡乙方通知期限內完成交 付辦理產權登記及銀行貸款之相關文件、預繳各項稅規費、 代辦費用、完成銀貸對保手續並預立取款文件及委託撥款文 件（三方簽署完成）…」（見原審卷第25、32、33頁），足 見上訴人申辦房地產權移轉手續，以向銀行貸款前，被上訴 人除繳納各項稅規費、代辦費，尚有完成銀行對保手續、委 託撥款文件之義務。依被上訴人所提107年11月12日代辦費 催繳款通知單記載：「…本案已於107年5月25日取得使用執 照，並於107年1月26日通知台端銀行貸款申辦手續及產權移 轉登記用印及繳納產權移轉等相關費用。…台端應於乙方通 知預繳時向乙方繳付，並於交屋時結清，多退少補…」等語 （見原審卷第185頁），被上訴人雖經催於同年11月23日繳 納，此部分僅能證明其有補繳貸款代辦費，尚不足認其已履 行向銀行辦理貸款，使銀行核貸所需之相關手續。 　③準此，被上訴人既未能證明已繳清貸款前各期款項，上訴人 抗辯尚無移轉系爭房地所有權之義務，應可採信。被上訴人 執此主張上訴人未移轉系爭房地所有權，致銀行未核撥貸款 ，係可歸責於上訴人云云，仍無足取。 　⒊被上訴人固主張系爭房地於伊委請第三方建築師於108年4月7 日前往協助驗屋時，發現有驗屋單所載瑕疵；且於此後另發 現上訴人未依系爭契約所定工程圖樣及建材設備施作，擅將 系爭採光門，改為系爭RC牆，系爭房地有物之瑕疵存在，上 訴人拒絕改善瑕疵，伊自得解除契約云云。惟： 　⑴按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失 或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度無 關重要者，不得視為瑕疵，民法第354條第1項定有明文。所 謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念 ，或當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不 具備者，為物有瑕疵。又買受人物之瑕疵擔保請求權，依民 法第354條第1項規定，係以買賣標的物於危險移轉時有瑕疵 存在為要件。 　⑵系爭契約第20條、第21條分別約定：「乙方依約完成本戶一 切主建物、附屬建物之設備及領得使用執照並接通自來水、 電力及達成瓦斯配管之可接通狀態及完成契約、廣告圖說所 示之設施後，應通知甲方進行驗收手續…」、「一、…乙方應 於使用執照核發日起6個月內，通知甲方進行交屋，…㈠甲方 就交屋前房屋有瑕疵或未盡事宜，應載明於乙方提供之驗收 單上，乙方應於交屋前完成驗收單上所列之瑕疵。…㈢甲方繳 清各項款項及費用（含交屋保留款）及完成一切交屋手續」 （見原審卷第39、40頁）。復依兩造所簽買賣本約之個別磋 商條款第6條將系爭契約第20條修改為：「乙方依約完成本 戶一切主建物、附屬建物之設備及領得使用執照並接通自來 水、電力至可接通狀態後，應通知甲方進行專有部分驗收手 續…甲方就本契約所載之房屋有瑕疵或未盡事項，載明於驗 收單上要求乙方限期完成修繕，並得於自備款部分保留房屋 5萬元正作為交屋保留款」（見原審卷第144頁）。可知上訴 人完成系爭房地主結構、水電各設施，通知被上訴人辦理驗 收時，被上訴人如主觀上認有不妥或未盡事宜，均得於驗收 單上協商修繕，不以前揭法條所稱物之瑕疵為限，尚不得以 被上訴人於驗收單（即本件驗屋單）為修繕通知，且上訴人 有進行修補，即認該驗屋單所載內容均屬物之瑕疵，被上訴 人得拒絕價金之給付。況於辦理驗收時，如有瑕疵或未盡之 處，被上訴人均得於驗收單上請求上訴人於交屋前完成修繕 ，且縱未修補完成，亦可保留相當驗屋款比例後辦理交屋手 續，給付其餘價金。 　⑶觀諸被上訴人提出108年1月7日、同年4月7日之驗屋單（見原 審卷第53、54頁），足見當時之驗屋並非交屋，系爭房地尚 未移轉交付（參不爭執事項㈤）。驗屋單上記載之缺失，係 針對已完成之門窗脫皮、生銹、美容、污損、油漆不均、壓 條不平等個別室內裝修細節要求，與房屋結構、建材、規格 、面積、數量短少或缺失無涉，依通常交易觀念，並不影響 房屋應具備居住安全之功能、效用，亦無損整體美觀、耐用 程度等品質；且其上有加註OK等字樣，足見上訴人仍有依被 上訴人驗收單之記載逐步進行修繕，縱未能達到被上訴人主 觀認知要求，非屬當事人契約約定或保證之品質，亦無損契 約預定之效用，對房屋交換或使用價值之滅失或減少甚微， 依上開說明，不得視為瑕疵，被上訴人自尚不得以此為同時 履行抗辯，於交屋前拒絕給付保留款以外之其他款項。 　⑷又按因雙務契約而發生，且立於對待給付之債權債務關係， 雙方當事人固得行使其同時履行抗辯權，惟享有同時履行抗 辯權之當事人，在他方當事人應為對待給付義務消滅前，未 行使是項權利，其後因已無同時履行之問題，即無再行使該 抗辯權之餘地（最高法院88年度台簡上字第59號裁定意旨參 照）。被上訴人固主張被上訴人將系爭採光門改為系爭RC牆 封閉，導致系爭房地具有欠缺契約預定效用之瑕疵云云。惟 ： 　①經本院送陳以凡建築師事務所鑑定之結果，其結果略以：「… ⒊此份『防火避難綜合檢討報告節本』與所附建築平面圖說為 申請本建築物建築執照、建築使用執照及施工中所必須依循 之圖說文件，並不得任意更改，若要更改，則必須重新送審 與審查核准後，方可依修改審定後之圖說施工。…⒍若要維持 廚房與陽台能互通，有二種方案。方案一：在原合約三合一 門位置，將目前的RC牆改成具有一小時防火時效及遮煙性的 防火門。方案二：若要改回三合一通風門，可依建築技術規 則第79條，廚房與陽台之間必須先留設90公分長的實牆，再 施作三合一通風門，也保持廚房與陽台通行。但方案二要配 合改動的管線、設備過多，可行性低。不論方案一或二，與 已審定之『防火避難綜合檢討報告節本』圖面不相符，故必須 重新製作新的圖面與報告書再送防火避難綜合審查。…⒒目前 該戶建物現況符合建築相關法令，若要變成與原買賣合約相 同，則與法令不符。⒓勘估標的原規劃室內客廳及廚房均有 出入口可至陽台及現況僅有客廳有出入口可至陽台情況下之 價格差異金額：15萬8,993元…」等語（見本院卷一第453、4 55頁），足見上訴人將系爭採光門改為系爭RC牆封閉乙節， 乃符合消防法規，縱因此與原圖說不符，價差亦僅15萬8,99 3元，約占系爭房地總價2％（計算式：158,993÷6,950,000×1 00％＝2％，小數點以下四捨五入，下同），非有無法居住之重 大瑕疵，被上訴人尚不得以此拒絕給付所餘第11至15期款， 即各36萬元、36萬元、58萬元、412萬元、5萬元，共547萬 元之給付。 　②況上訴人表示：縱有上開與圖說不符之情形，非不可補正等 語，亦與上開鑑定結論相符，而為可採。然依被上訴人所提 出108年4月7日之驗屋單，並未記載系爭採光門位置改以系 爭RC牆封閉等情（見原審卷第53、54頁），被上訴人復自承 上開瑕疵係於108年4月7日驗屋後發現等語（見原審卷第117 頁、前審卷第226頁），而未提出其後之驗屋單，難認被上 訴人已將之列為瑕疵或未盡事項，並曾要求上訴人限期完成 修繕。此外，被上訴人無法證明其於上訴人同年7月25日為 解除契約之意思表示前，曾以此為由拒絕給付價款，或上訴 人已預示拒絕修繕，不負擔保責任，上訴人抗辯被上訴人並 未於伊解除契約前要求伊變更補正，現契約既已解除，自無 修補之義務等語，即非不可採信。被上訴人於108年10月3日 提起本件訴訟，主張系爭房地現狀，存有系爭採光門改為系 爭RC牆封閉，與系爭契約圖說不符，且其出入口設置，足以 影響居家生活便利性之瑕疵，以起訴狀繕本送達為解除契約 之意思表示等語（見原審卷第9、13頁），起訴狀繕本於同 年月4日送達上訴人（見本院卷二第143頁、不爭執事項㈥） ，惟系爭契約已於108年7月26日經上訴人解除，業如前述， 上訴人已不負移轉買賣標的物之義務，被上訴人未證明於上 訴人對待給付義務消滅前以此拒絕給付價金並行使同時履行 抗辯，依前說明，自無從再為行使，縱上訴人於本件訴訟中 拒絕修繕，亦同。上訴人主張被上訴人因可歸責於己之事由 ，違約遲延給付價金等語，即屬可採。 　⒋準此，被上訴人主張並無違約未履行價金給付義務云云，委 無足採。上訴人抗辯被上訴人違反系爭契約第8條約定，未 按期繳納價款，經催仍未履行等語，即為可採，是上訴人依 約於108年7月26日解除契約，係合法有據。 　㈡系爭契約既經上訴人於108年7月26日合法解除，被上訴人自 無從再以系爭房地存有瑕疵為由，於108年10月4日解除契約 ，是被上訴人先位主張依民法第354條、第359條、第259條 第1、2款規定，請求上訴人返還已付價金158萬元，及依系 爭契約第26條第1項約定，請求上訴人給付違約金31萬2,500 元，均為無理由。 　㈢系爭契約經上訴人於108年7月26日解除，並依系爭契約第26 條第2項沒入違約金，該違約金為損害賠償預定性，經酌減 為76萬4,500元；被上訴人備位主張若上訴人解除契約，請 求返還酌減沒入違約金以外之價金81萬5,500元，及自酌減 時起算之法定遲延利息，為有理由： 　⒈按違約金之作用，乃為節省債權人於債務人不履行債務或不 為適當之履行時，對債務人請求損害賠償之舉證成本，以期 縮短訴訟之時程，並督促債務人依約履行債務。基於契約自 由原則，當事人對於其所約定之違約金數額，固應受其拘束 ，以貫徹私法自治之精神。至債務人之債務倘已為一部履行 或當事人所約定之違約金過高者，為避免造成違背契約正義 等值之原則，法院得比照債權人因一部履行所受之利益或參 酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害等情形， 減少違約金（民法第251條、第252條參照），非僅以約定之 違約金額若干為衡量標準。又違約金之約定，雖不因契約解 除而隨同消滅，惟依民法第260條規定意旨推之，其因契約 解除後所生之損害，非履行利益損害賠償範圍，不在賠償之 列，自非違約金核減之斟酌事項（最高法院110年度台上字 第881號判決意旨參照）。 　⒉經查，系爭契約第26條約定：「…二、除經雙方個別磋商同意 之約定外，甲方違反『付款條件及方式』之規定者，買賣雙方 並得解除本契約；解約時乙方得沒收依房地總價款百分之15 計算之違約金，但前開沒收之違約金金額超過已兌現價款者 ，則以已兌現價款為限。…四、依第1、2項之約定解除契約 時，甲乙雙方除得依前2項約定之賠償外，不得另行請求其 他損害賠償」，及個別磋商條款第7條約定：「第26條…經雙 方個別磋商同意修改本條條款如下…㈡甲方違反本契約或經雙 方個別磋商同意之各項約定時，乙方得解除本契約，解約時 乙方得沒收依房地總價款百分之15計算之違約金，但前開沒 收之金額超過已兌現價款者，則以已兌現價款為限」（見原 審卷第43、144頁）各等語，個別磋商條款並未修改系爭契 約第26條第4項之約定，尚無從認定該違約金具懲罰性質， 且難認有民法第250條第2項後段情事（約定如債務人不於適 當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者）， 故系爭契約修改後第26條第2項約定之違約金即屬損害賠償 預定性。 　⒊次查： 　⑴上訴人雖抗辯：依系爭契約第8條約定，於被上訴人給付遲延 時，應加付按逾期期款部分每日萬分之2單利計算遲延利息 ，於補繳期款時一併繳付，至伊解除契約時受有各期價款所 生遲延利息29萬3,676元之損害云云，惟上訴人就系爭建案 約定入帳之帳戶，其利息係按一般活存帳戶利率，並無特別 約定等情，業據其提出與安泰商業銀行間電子郵件紀錄為憑 ，並有該行函覆及本院公務電話紀錄可按（見本院卷一第19 3至197頁、第337、339頁），難認上訴人因被上訴人遲延給 付實際受有上開約定遲延利息之損害。 　⑵上訴人出售系爭房地屬預售屋，於上訴人完成主建物、附屬 建物設備及領得使用執照並接通自來水、電力時，經通知被 上訴人辦理驗收，被上訴人得於驗收單上限期修繕等情，業 如前述，上訴人復自承其具有專業營造工程團隊等語（見前 審卷第58頁），是上訴人從事房屋興建銷售，一般而言，其 將房屋興建完成加以出售，扣除成本等，必有相當之營業利 潤，代銷費用則屬上訴人出售系爭房地應支出成本之一。依 上訴人所提出與丰雲廣告有限公司簽立之代銷合約（見本院 卷一第345至351頁），倘購屋者於交屋前退戶，且非可歸責 於上訴人，上訴人就該戶有沒收違約金時，代銷公司會退還 該戶部分之代銷費，尚不能認上訴人因本件被上訴人違約所 為契約解除，受有單一支出代銷費用，即系爭契約買賣總價 款6％即41萬7,000元之損害。惟依上開代銷合約，係以總委 託售價與實際總成交金額作計算，認上訴人所受損害，應以 已扣除全部營銷成本後之營業利潤之喪失，據以認定，始為 合理。參諸上訴人所提出財政部核定不動產投資開發、興建 及租售同業利潤標準，淨利率為10％（見前審卷第201頁）。 　⑶另考量系爭房地（不含車位）於簽約時價格每坪約23萬8,459 元（計算式：6,250,000÷26.21《見原審卷第187頁》＝238,459 ），同建案約於解約同期，即107年12月、108年11月於樂居 網價格各約每坪23萬3,000元、20萬7,900元（見原審卷第23 1、233頁），足見系爭房地自簽約後至上訴人解除契約時略 有跌幅，約占比2％至12％，致僅以上開同業利潤標準計算尚 不足完全反應本件上訴人所受全部損害。 　⑷是依前說明，本院斟酌被上訴人已給付價款148萬元及代辦費 10萬元，尚有547萬元價款未履行，其一部履行比例上訴人 所受之利益，及被上訴人未按期給付，上訴人受有遲延利息 、及需另行催告被上訴人履行所花費時間、勞力、費用之一 般客觀事實、社會經濟狀況之損害等一切情狀，認上訴人得 沒收之違約金，以約定系爭房地總價金15％計算確屬過高， 應酌減為11％適當。 　⑸至被上訴人提出樂居網刋登系爭建案於109年間之價格介於每 坪24萬9,400元至25萬7,100元（見前審卷第161至165頁）， 主張系爭房地價格上漲，上訴人未受有損害云云，此乃於上 訴人解除契約後所發生之情事，依上說明，非本件違約金應 審酌之事項，而無可採。 　⑹據此計算，上訴人所能沒收被上訴人已繳之價金，應酌減為7 6萬4,500元（計算式：6,950,000×11％＝764,500）為適當。 經酌減後，上訴人就超過上開範圍之已繳價金81萬5,500元 （計算式：1,580,000－764,500＝815,500），即無沒收之權 利，上訴人所受利益即失其法律上之原因。則被上訴人備位 依民法第179條規定，請求上訴人應將無沒收權利之81萬5,5 00元返還被上訴人，自屬有據，逾此範圍之請求，則無理由 。 　⒋末按出賣人以買受人有債務不履行情事，依買賣契約約定， 沒收其已付買賣價金充為違約金，並解除契約；買受人主張 該約定之違約金額過高，聲請法院酌減。就法院減少之部分 ，出賣人所受利益即失其法律上原因，買受人得依不當得利 法則請求返還，並依民法第182條第2項規定，自出賣人知無 法律上原因時起，加付利息，一併償還。該違約金應減少之 數額固待法院判決確定，始能確知；惟出賣人於買受人為此 項主張之訴狀送達時，已知其情事，為免訴訟延滯影響當事 人權益，應類推適用民法第959條第2項規定（最高法院103 年度台上字第2211號判決意旨參照）。是被上訴人主張上訴 人沒入違約金過高應予酌減，係於109年5月8日辯論意旨狀 為此主張，並送達對造，經上訴人於同年月20日言詞辯論期 日陳明在案（見原審卷第157頁、165至167頁、第209頁）， 依上說明，被上訴人請求加計是日起之法定遲延利息，亦屬 有理。 六、綜上所述，被上訴人備位依不當得利之規定，請求上訴人給 付81萬5,500元，及自109年5月20日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判決上訴 人如數給付，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維持 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，仍應駁回上訴。又就上開不應准許部分（即原審判命給 付107萬7,000元及逾上開利息部分），原審判決上訴人敗訴 ，於法不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄， 為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 正本係照原本作成。 上訴人不得上訴。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹 附表一： 編號 本金 （新臺幣） 計息起始日 （民國） 計息截止日及利率 備註 1 15萬元 102年11月19日 自左列計息起始日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訂金 2 55萬元 102年11月19日 簽約金 3 15萬元 103年4月7日 開工款 4 8萬元 103年8月15日 地下室連續壁完成 5 8萬元 105年7月11日 地上5樓底板完成 6 8萬元 105年10月20日 地上10樓底板完成 7 8萬元 105年12月20日 地上15樓底板完成 8 8萬元 106年3月13日 地上20樓底板完成 9 8萬元 106年6月8日 地上25樓底板完成 10 15萬元 107年4月27日 鷹架拆除 11 10萬元 107年11月23日 代辦費 合計 　　158萬元 附表二：　　　 土地標示 編號 地號 權利範圍 1 ○○市○○區○○段000地號 495/0000000（內含車位基地持分10/0000000） 建物標示 編號 建號 建物門牌 建物層數 建物面積(平方公尺) 權利範圍 層次/面積 附屬建物 1 ○○市○○區○○段0000建號 ○○市○○區○○○路0段000號00樓 29層 00層/52.32 陽台：6.00 雨遮：0.93 1/1 2 ○○市○○區○○段0000建號 共有部分 面積105,050.37平方公尺 權利範圍429/0000000（含停車位編號00，權利範圍145/0000000）

2025-03-12

TPHV-111-上更一-126-20250312-1

訴
臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第520號 原 告 林益民 訴訟代理人 洪振庭律師 複代理人 林君達律師 被 告 林宜南 訴訟代理人 楊延壽律師 被 告 宏喜不動產仲介有限公司 兼 上 法定代理人 許立宏 上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年2月18日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告林宜南應給付原告新臺幣玖拾玖萬柒仟陸佰元及自民國一百 一十三年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 被告宏喜不動產仲介有限公司、許立宏應連帶給付原告新臺幣玖 拾玖萬柒仟陸佰元及自民國一百一十三年三月十四日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 前二項任一被告為一部或全部給付者，其餘被告於已給付之範圍 內，免其給付責任。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：其於民國（下同）109年6月間，經被告宏喜 不動產仲介有限公司(下稱宏喜公司)介紹，得知被告林宜南 欲出售其所有之新北市○○區○○段0000○號、3建號(門牌號碼 為新北市○○區○○街00號2樓、25號2樓)建物及座落之新北市○ ○區○○段00○00地號土地(權利範圍各4分之1)，並於109年8月 6日簽訂不動產買賣契約(下稱系爭不動產買賣契約)，價格 各為新臺幣（下同）665萬元。原告於113年1月19日委託訴 外人信義房屋中正店銷售系爭房地，並由業務人員嚴盟鈞為 本案銷售之承辦人員。豈料，並由信義房屋總公司進行屋況 調查後，竟發現新北市○○區○○街00號2樓(下稱系爭房屋)， 於109年8月6日當日有租客於屋內上吊自縊之情事，然觀系 爭不動產買賣契約所附之房地產標的現況說明書所載之房屋 現況，對於持有期間是否曾發生非自然死亡情形，或本標的 是否經曾發生非自然死亡情形(即俗稱凶宅)均隻字未提，於 簽約後至繳清尾款、完稅，甚至辦妥移轉登記交屋前，被告 亦均未就此一情形如實說明，顯然刻意隱瞞。原告若知悉此 重大瑕疵，絕無意願購買系爭房屋。觀諸上開等情，被告林 宜南自應負民法物之瑕疵擔保責任及不完全給付之債務不履 行責任甚明，原告自得請求被告返還減少之價金99萬7600元 (減損程度以百分之十五計算)，次按原告依據民法第567條 、不動產經紀業管理條例第24條第2之2第3款、第5款、第26 條第2項之規定，被告許立宏為居間之經紀人員，自未盡據 實報告及調查之義務，蓄意造成房客未死亡、未搬走之假象 ，未將凶宅之事實告知原告，自難認已盡其受委託之義務， 被告許立宏、宏喜公司應連帶賠償原告99萬7600元，且被告 宏喜公司依據消費者保護法（下稱消保法）第51條之規定， 顯有故意或重大過失，以致原告因而受有價值貶損之損害， 得依該規定請求宏喜公司給付三被懲罰性賠償金299萬2800 元。綜上，爰依民法第179條、第184條第2項、第567條、不 動產經紀業管理條例第24條第2之2第3款、第5款、第26條第 2項、消保法第51條之規定，提起本訴，並聲明：被告林宜 南應給付原告99萬7600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。被告宏喜公司、許立宏 應連帶給付原告99萬7600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。前二項任一被告為一 部或全部給付者，其餘被告於已給付之範圍內，免其給付責 任。被告被告宏喜公司應給付原告299萬2800元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告林宜南則以： (一)兩造簽約後被告旋致電聯繫租客，與租客配偶聯絡始知租客 剛去世，因租客配偶未告知死因，且遭逢喪偶之痛，僅允諾 會如期搬遷，被告基於人情義理自然不變深究，而依約給付 賠償金、搬遷費(若被告知悉租客係於系爭房屋內殺身亡， 豈可能還給付提前終止租約之賠償金與搬遷費?)，嗣租客配 偶亦如期搬遷騰空，被告即按約點交房屋予原告。參照台灣 高等法院台中分院108年度上字第581號判決意旨，被告出售 系爭房屋時，完全不知有原告所稱租客上吊自縊之事；退萬 步言，縱有原告所述之事，惟系爭於交屋後，原告正常使用 系爭房屋經營安親班、補習班已近四年之久，期間一切如常 ，並無物之瑕疵，亦未影響通常效用，接獲起訴狀後詢問系 爭房屋左鄰右舍亦無人知曉或聽聞，上網查詢各式凶宅網亦 一無所獲，且詢問當地派出所亦以事涉個資而遭拒絕回覆， 足徵本件縱有原告所主張之自殺情事，顯然甚為隱密且無法 經由通常管道查證，則對市場價格之影響應屬有限，當與民 法354條所指滅失、減少價值或通常效用之瑕疵不符。 (二)聲明：原告之訴駁回。　　 三、被告宏喜公司、許立宏則以： (一)原告稱被告製造假象云云，然係原告當時要開補習班，說要 盡快請建築師丈量好，送新北市政府審核，所以才會催促屋 主，屋主也允諾租客清空點交於以補貼一個月租金。原告於 六月到七月份看屋多次，至8月6日與前屋主見面議價敲定成 交價格，被告直到113年3月文到才知道此事，由此可知，原 告並未說明當時之事實，並斷章取義，指控被告知情是凶宅 ，並未向原告告知事實，並非事實。被告於113年3月15日收 到法院通知文時，並再次詢問轄區警察局，系爭房屋有無非 自然死亡之情事發生，因被告非當時之所有權人無權查詢、 同日晚上詢問里長有無上吊情事，里長亦無聽說；同棟住20 幾年鄰居亦未聽說凶宅等情，被告至地政機關、新北市政府 、上各網站查詢均無如原告陳述有上吊凶宅情事。按民事訴 訟法第277條之規定，應由原告負舉證之責，證明系爭房屋 為凶宅之主張為真。 (二)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執 行。 四、兩造不爭執之事項（見113年5月14日筆錄，本院第199至202 頁）： (一)原告於109年6月間經由被告宏喜公司居間，以665萬元，買 受被告林宜男所有系爭房屋、25號2樓房屋，並於109年8月6 日簽訂如原證2之買賣契約(以下簡稱系爭契約，見本院卷第 32-72頁)。 (二)原證4之line為被告許立宏與原告間之對話真正。 (三)系爭房屋於109年8月6日晚上10時38分有發生自殺死亡事件 ，現場勘查時間為同日晚上11時25分，有新北市政府警察局 新莊分局函文可按（見本院卷第135-137頁）。 (四)原證3之信義房屋仲介一般委託書、原證5信義房屋買賣委託 書內容更改/更新契約之形式真正不爭執。（見本院卷第73 、149頁） 五、本件爭點如下： (一)原告依據民法第179條、第359條、第227條請求被告林宜南 減少價金99萬7600元（系爭房地價格15%），是否有理由? 　1.所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀 念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用、或品 質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限 （最高法院73年臺上字第1173號判決參照）。另有非自然身 故情事之房屋即一般所稱之凶宅，雖無法律上之定義，然依 一般不動產買賣之交易慣例，係指曾發生凶殺或自殺致死之 情事之房屋，此一因素，雖或未對此類房屋造成直接物理性 之損傷，惟就一般社會大眾言，仍屬於心理層面嫌惡狀況， 對居住於其內之住戶而言，除對居住品質會發生疑慮外，在 心理層面止亦會造成相當大之負面影響，因此，在房地產交 易市場及實務經驗中，具有非自然身故情事之房屋，會嚴重 影響購買意願及購買價格，亦造成該等房屋之市場接受程度 及價格之低落情事，同時該等房屋從市場接受度而言，亦非 一般適於居住之標的，且有明顯異於週遭環境情形，即與週 遭環境相較，買賣價格有顯著低落情事，故依估價學理適合 性原則而言，非自然身故之情事，將對不動產之個別條件產 生負面影響，造成經濟性之價值減損，進而影響其市場價格 ，應認屬物之瑕疵。 2.再者，物之價值瑕疵（即交換價值）與效用瑕疵（即使用價 值）之認定，應不限於存在於或出於物之本身而言，物是否 存有瑕疵，應先依當事人主觀之瑕疵概念，凡可影響物之價 值或效用一切關係者，都足夠構成物之瑕疵，至於宗教信仰 因素、時間經過等因素，僅屬價值減損程度之考量，參考德 國民法第434條第1項，指出判斷買賣標的物有無瑕疵，有三 階段之思考順序:⑴優先審查是否符合當事人約定之物之性質 （主觀瑕疵標準）⑵如當事人未明白約定時，則依契約所預 定之效用而定，意及雙方當事人想像該物可使用之情形（半 主觀瑕疵標準），⑶最後則依物是否合乎通常的可使用性或 當事人依該契約通常可期待之性質而定其有無瑕疵（客觀標 準），依照理性平均買受人之期待水平作為標準，解釋上包 括外在於標的物之狀況在內，不以瑕疵之定著點於物之本體 為限，亦即明示品質保證之情形，故無爭議，然於默示品質 保證時，則與「預定承擔物具有一定效用或價值」，難以區 分，學者認此情形，不應一概適用品質保證或一般適用預定 效用或價直欠缺之瑕疵，而應於個案中考量買受人是否有特 別保護之必要性，例如:出賣人基於特別或專業性之地位而 為表示，締約時當事人有特別強調使用之目的或依照交易習 慣或商業慣例而生者等（參見吳從周著，凶宅與物之瑕疵擔 保，月旦法學教室，99期，2011年1月），準此以解，物之 瑕疵之判斷標準，應包括買受人之主觀瑕疵及半主觀瑕疵判 斷及客觀瑕疵判斷標準而定，附此敘明。 3.經查，按系爭不動產買賣契約第五條第七款之規定:「賣方 保證本買賣標的物之專有部分在賣方產權持有期間確無兇殺 或自殺致死之情事發生，買方確已知悉，惟嗣後若發現賣方 所言不實，賣方仍須負法律上之責任」及信義房屋買賣仲介 一般委託書之標的物現況說明書中，第24項次:「本標的物 專有部分、約定專用部分、增(違)建部分內，是否曾有自然 人發生兇殺、自殺、墜樓、意外病致死之情事」，並經被告 勾選「否」（見本院卷第40、第78頁）。原告主張兩造於訂 約時有合意系爭房屋須未曾發生兇殺或自殺等非自然身故事 件，即未發生非自然身故事件乃系爭房屋應具備之重要品質 之一，自屬可取。被告抗辯其不知情云云，要非可取。系爭 房屋於109年8月6日發生租客上吊自縊之情形，有新北市政 府警察局新莊分局函文可稽（見本院卷第131~134頁），足 見系爭房屋曾於109年8月6日發生租客上吊自縊(以下簡稱系 爭事故)曾為凶宅之事實，應可認定。 4.次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。買賣 因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者， 買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契 約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第179條、 第359條有明文，經本院委託仟暉不動產估價師事務所賴承 諺估價師估價結果，於109年8月6日時，系爭房地之勘估正 常市價為671萬6500元，然因發生系爭事故，價格減為515萬 9615元，因系爭事故所減損之價格比例為23.18％即155萬688 5元等情，有113年6月3日（出件日期）不動產估價報告書（ 另放卷外，函文於本院卷第233-235頁）在卷可佐，是原告 僅請求減少99萬7600元價金，為有理由，應予准許。 (二)原告依據民法第567條、不動產經紀業管理條例第24條第2之 2第3款至第5款、第26條第2項之規定，請求被告宏喜公司、 許立宏連帶給付99萬7600元，是否有理由?　　 　1.按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人 。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不 得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項，有調查之義 務，民法第567條定有明文。次按仲介業務，係指從事不動 產買賣、互易、租賃之居間或代理業務；經營仲介業務者經 買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託 ，並提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊、告知買受 人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵；經紀業因經 紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損 害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，不動產經紀 業管理條例第4條第5款、第24條之2條第3款、第4款、第26 條第2項分別定有明文。又仲介業之業務，涉及房地買賣之 專業知識，一般之消費者委由仲介業者處理買賣事宜。而仲 介業者針對其所為之仲介行為，既向消費者收取高額之佣金 ，應就其所從事之業務負善盡預見危險及調查之義務。以仲 介房屋買賣為業，其於仲介中自應審酌所有權狀及相關文件 之真偽，如未盡此注意義務致使被上訴人蒙受損失，即應負 過失侵權行為之責（最高法院84年台上字第1064號裁判意旨 參照）。被告許立宏、宏喜公司對於買賣系爭房地之必要資 訊負有調查及誠實告知買受人即原告之義務。 　⒉經查，系爭房屋於109年8月6日發生租客上吊自縊之情形，已 如前述，系爭房屋於109年9月25日始交屋，被告許立宏、宏 喜公司自應有據實查證之義務，被告許立宏收受報酬，自應 有詳實查證之義務 ，卻疏於查證，自難以不知情為由，被 告許立宏自有違反據實告知之義務，違反民法第567條居間 人應據實告知及調查義務，並違反不動產經紀業管理條例第 24之2條第3款提供買受人必要之資訊，自係違反保護他人之 法律，原告依據民法第184條第2項規定，請求被告許立宏應 負損害賠償責任；依不動產經紀業管理條例第26條第2項規 定，請求許立宏、宏喜公司應負連帶損害賠償責任，應屬有 據。 　3.按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所 致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各 負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者 ，他債務人亦同免其責任（最高法院100年度台上字第848號 判裁判意旨參照）。被告林宜南、許立宏、宏喜公司分別基 於請求減少價金、違反居間義務之原因，就原告買受凶宅之 損害各負全部給付義務，性質上屬不真正連帶債務，則被告 林宜南及許立宏、宏喜公司，如任一人為給付者，另一人於 該給付範圍內免給付之責。　 (三)原告依據消保法第51條之規定，請求被告宏喜公司給付三倍 懲罰性違約金299萬2800元，是否有理由? 　　按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於 提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時專業水準可合 理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、 健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危 險之方法。企業經營者違反前兩項規定，致生損害於消費者 或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無 過失者，法院得減輕其賠償責任；企業經營者應確保廣告內 容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容；另 依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費 者得請求損害額3 倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之 損害，得請求損害額1 倍以下之懲罰性賠償金，消費者保護 法第7 條、第22條、第51條分別定有明文。又按消費者保護 法對於商品或服務既未加以定義，倘企業經營者提供之商品 或服務攸關消費者健康與安全之確保，為促進國民消費生活 安全及其品質，即應有該法之適用。而本件原告與宏喜公司 間因簽立居間契約，委託宏喜公司就系爭房屋為原告報告訂 約之機會，並為訂約之媒介，所涉及者為宏喜公司於履約過 程中有無故意、過失而未告知系爭房屋相關事項及有無盡調 查、說明義務，此與服務符合本業水準可合理期待之安全性 與健康無關。換言之，本件宏喜公司縱造成原告之損害，依 民法有關規定保護即可，其與健康與安全性無關，並非消保 法第7條第1項之規範範圍，自無同法第51條之適用。從而， 原告主張依消費者保護法之規定，請求宏喜公司給付三倍懲 罰性違約金，應屬無據。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 　　起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 　　類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 　　法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付 　　利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 　　為5%，亦為同法第203條所明定。被告林宜南、許立宏、宏 喜公司均於113年3月13日收受起訴狀繕本，有卷附之送達證 書可按(見本院卷第113、117頁)，因此，原告請求被告應自 113年3月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 應屬有據。 八、綜上述，原告依據民法第179條、第359條、第227條、第567 條、不動產經紀業管理條例第24條第2之2第3款、第5款、第 26條第2項之規定，請求如主文所示，為有理由，逾此部分 ，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。　　 十、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第三法庭　　法　官　徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-11

PCDV-113-訴-520-20250311-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.