Know99判決書

搜尋結果：投資協議

共找到 152 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2387號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 HORCA ALLAN MATUNHAY（中文名：艾藍）選任辯護人姜照斌律師（財團法人法律扶助基金會律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第168 37號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第39861號），本院判決如下：　　主　文甲○ ○○○ ○○○○ 幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實甲○ ○○○ ○○○○ （中文姓名：艾藍）依其智識程度及生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，並可預見將金融帳戶資料提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領、轉匯後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱若取得其金融機構帳戶之人，自行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供財產犯罪被害人匯款以隱匿犯罪所得去向之用，仍不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意（無證據證明其知悉本件犯罪之正犯人數達3人以上），於民國112年10月23日前某時，將其名下如附表一所示帳戶之提款卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示時間及方式，向如附表二所示之壬○○等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表二所示匯款時間，匯款如附表二所示金額至如附表二所示帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。　　理　由一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：如附表一所示之臺銀帳戶及郵局帳戶是我所有的，我在112年1 0月某個星期去公司附近籃球場打籃球，我把提款卡和悠遊卡等物品放在機車前面的籃子，到112年11月3日我姊姊要匯錢給我，我才發現提款卡不見了，這兩張提款卡的密碼我都寫在紙上，我沒有提供帳戶給別人使用等語。經查：（一）如附表一所示之臺銀帳戶及郵局帳戶（以下合稱本案帳戶）均為被告所申設，並領取提款卡使用，而不詳詐欺集團成員於取得本案帳戶金融資料後，以如附表二所示之時間、方式，對如附表二所示之告訴人壬○○等人施用詐術，致渠等陷於錯誤而分別轉帳至本案帳戶內，且旋遭該詐欺集團成員提領一空等情，為被告所不否認，亦據證人即告訴人壬○○、林○楷、丁○○○、申○○、辰○○、戌○○、辛○○、寅○○ 、乙○○、庚○○、午○○、子○○、未○○、癸○○、卯○○、己○○、戊○○、丙○○、證人即被害人酉○○、巳○○於警詢時證述在卷（見偵16837卷第23至69頁；偵39861卷第25至27頁），並有告訴人壬○○提出之投資網頁截圖、轉帳明細截圖、對話紀錄截圖、告訴人林○楷提出之對話紀錄截圖、轉帳明細截圖、被害人酉○○提出之轉帳明細截圖、對話紀錄截圖、告訴人丁○○○提出之轉帳明細截圖、告訴人申○○提出之轉帳明細截圖、告訴人辰○○提出之轉帳明細截圖、轉帳帳號資料、對話紀錄截圖、告訴人戌○○提出之國泰世華銀行客戶交易明細表、對話紀錄截圖、電子錢包截圖、告訴人辛 ○○提出之對話紀錄截圖、國泰世華銀行交易紀錄、告訴人寅○○提出之對話紀錄截圖、轉帳明細截圖、告訴人乙○○提出之對話紀錄截圖、轉帳明細截圖、告訴人庚○○提出之轉帳明細截圖、台新銀行自動櫃員機交易明細表、投資協議書、臉書廣告截圖、投資平台網頁截圖、對話紀錄截圖、告訴人午○○提出之轉帳明細截圖、被害人巳○○提出之彰化銀行南崁分行存摺封面影本、新臺幣交易明細、轉帳明細截圖、對話紀錄截圖、告訴人子○○提出之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、告訴人癸○○提出之存摺封面影本、轉帳明細截圖、和解書翻拍照片、對話紀錄截圖、告訴人卯○○提出之轉帳明細截圖、對話紀錄截圖、告訴人己○○提出之對話紀錄截圖、告訴人戊○○提出之轉帳明細截圖、告訴人丙○○提出之轉帳明細截圖、對話紀錄截圖、本案帳戶之客戶資料、交易明細等在卷可稽（見偵16837卷第71至7 4頁、第78頁、84至85頁、第91至93頁、第100頁、第108 頁、第115至125頁、第131至136頁、第142至150頁、第15 6至158頁、第163至165頁、第171至213頁、第219頁、第2 27至230頁、第236頁、第250至259頁、第267至268頁、第 276至289頁、第295至296頁；偵39861卷第29頁、第31至3 8頁）。是被告名下之本案帳戶，均遭詐欺集團成員掌控用以作為收受詐欺贓款之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實，堪以認定。（二）被告雖以前詞置辯，惟依照被告於偵查中自承當天遺失提款卡之情節（見偵16837卷第315至316頁），被告去籃球場打球之前，係將自己的藍色包包放在機車置物櫃裡面，再將裝有本案帳戶之2張提款卡及寫著提款卡密碼紙條之小包包，放在機車前面未能上鎖且未加蓋之籃子裡，則被告既能將另一個包包放進能上鎖且相對安全之機車置物櫃裡面，豈有不能將裝有提款卡及密碼等重要物品且體積更小之小包包一併放入機車置物櫃之理由?堪認被告係抱持著縱有人取走本案帳戶之提款卡、密碼，而持作財產犯罪使用，亦無所謂之心態，將上述重要物品隨意擺放供人取走使用。次查，被告於本院審理時供稱：臺銀帳戶在112 年2月我離開前一間公司之後就沒有使用了，我現在的薪水是每個月5號用土地銀行帳戶領的，領完薪水過幾周我會把錢存到郵局帳戶，我也是每個月使用1次郵局帳戶等語（見本院卷第99至101頁），顯見本案帳戶分別係被告已經無使用需求或僅在特定用途使用之金融帳戶，殊難想像被告有何必要在前往籃球場打球時，特地攜帶裝有本案帳戶提款卡及密碼之小包包出門並放在機車前方籃子裡而徒增失竊之風險。再查，被告表示郵局帳戶內112年6月份的交易是其所為，而觀諸被告郵局帳戶之交易明細，至11 2年6月21日前之帳戶餘額僅餘利息17元，其後即無任何交易紀錄至112年10月27日始有款項存入及領出，不僅與被告供稱其每月領薪水後會將錢存到郵局帳戶之情形相違，更與一般幫助詐欺行為人多於交付帳戶予他人之前，先將帳戶內款項盡量提領殆盡，以免帳戶內原有之存款遭人領取，並減少日後無法取回帳戶所生損失之犯罪型態相符。（三）另按申辦金融帳戶需填載申請人姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，故詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使用該帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，自無可能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以信用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即可取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要。查如附表二所示告訴人等人匯款至臺銀帳戶及郵局帳戶後，均於同日遭人持提款卡提領一空，有本案帳戶之交易明細在卷可考（見偵 16837卷第71至74頁），顯見詐欺集團成員對如附表二所示告訴人等人施用詐術時，並不擔心渠等指示告訴人等人匯入款項之帳戶已遭凍結、掛失而無法提領贓款，或遭帳戶所有人持存摺及印鑑臨櫃領取帳戶內贓款，意即本案帳戶之使用提領權限，於詐欺行為人向告訴人等人施用詐術時，即已在詐欺行為人之掌控下無疑，益徵本案帳戶之提款卡、密碼，確係被告交付他人使用無疑。（四）再按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。查被告雖為外籍人士，然其既於我國工作，並開設金融帳戶，以提款卡提領薪水使用，應清楚瞭解金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而其提供本案帳戶之提款卡及密碼可能遭他人非法使用，無從加以控管，而被告交付本案帳戶資料後，確未再有任何支配情事，顯然對被告而言，縱使他人將本案帳戶持作非法使用，亦不違反其本意。是以，被告主觀上當有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，已可認定。（五）綜上，被告所辯核與卷內事證彰顯之事實不符，不足採信　　　，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：（一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布施行，自113年8月2日起生效，被告本件行為合於修法前後洗錢之定義，且被告於偵查、本院審理時均未自白一般洗錢犯行，無修正前後自白減刑規定之適用，被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整理比較結果，修正後之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，本案自應適用被告行為時即修正前之規定論處。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶提款卡及密碼予他人使用，使取得本案帳戶資料之人得以利用被告之幫助，收取如附表二所示告訴人等人因受詐陷於錯誤而匯入帳戶之款項，並可持提款卡將款項提領一空，併生金流之斷點，無從追索查緝。被告所為僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，應認被告係詐欺及洗錢罪之幫助犯，而非共同正犯。（三）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。臺灣新北地方檢察署113年度偵字第39861號併辦之犯罪事實（即附表二編號20部分），與本案檢察官起訴且經本院認定有罪之犯罪事實（即附表二編號1至19部分），有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分之原則，為起訴效力所及，本院自應併予審理。被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。（四）另附表二編號2之告訴人林○楷於案發時雖係12歲以上未滿 18歲之少年，惟被告固已預見提供本案帳戶資料予他人使用後可能作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，然該人所屬詐欺集團之共犯人數、詐騙計畫、行騙手法、成員間行為分擔、時間地點、犯罪次數等情，具有高度隱密性，終究非外界所能窺知，被告僅係提供上開資料予他人使用，顯難期待其能有超越一般常人之認識，而知悉詐騙集團幕後全盤犯罪真相，甚或知悉遭詐騙集團詐欺之被害人為未滿18 歲之少年，是被告對詐欺集團詐騙之告訴人林○楷為未滿1 8歲之少年一節難認有認識，應無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑之餘地，併此敘明。　　　（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶資料供他人實行詐欺取財及一般洗錢，助長詐欺犯罪之風氣，並造成社會上人際互信受損，危害社會正常交易安全，復使詐欺者得以隱匿真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查，徒增告訴人等人尋求救濟之困難性，並造成告訴人等人蒙受財產損失，應予非難，惟念及被告未實際參與詐欺取財、洗錢之犯行，責難性較小，兼衡被告之前科素行、智識程度、家庭經濟狀況（詳法院前案紀錄表、本院卷第102頁）、犯罪之動機、目的、手段，暨其犯後否認犯行之態度、未實際獲得不法利益，及告訴人等人所受損害金額、被告迄今未能與告訴人等人和解並填補犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　　　三、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。本件卷內尚乏被告確有因本件幫助洗錢等犯行取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收或追徵其犯罪所得；另告訴人等人遭詐欺匯入臺銀帳戶及郵局帳戶之款項，旋遭人提領一空而未經查獲，依現存卷內事證亦不能證明此部分洗錢之財物為被告所得支配，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丑○○偵查起訴及檢察官楊景舜移送併辦，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之附表一：編號帳戶 1 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶） 2 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）附表二：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 壬○○ （提告） 112年9月起，以LINE通訊軟體向壬○○佯稱可在投資網站儲值獲利云云，致壬○○陷於錯誤而匯款。 112年10月23日19時57分許 3萬元臺銀帳戶 2 林○楷（提告） 112年10月23日起，以LINE通訊軟體向林○楷佯稱可透過投資網站購買虛擬貨幣獲利云云，致林○楷陷於錯誤而匯款。 112年10月23日20時31分許 1萬元 3 酉○○ 112年10月23日起，以LINE通訊軟體向酉○○佯稱可透過投資網站獲利云云，致酉○○陷於錯誤而匯款。 112年10月23日22時6分許 1萬元 4 丁○○○ （提告） 112年10月上旬起，以LINE通訊軟體向丁○○○佯稱可透過投資網站獲利云云，致丁○○○陷於錯誤而匯款。 112年10月24日20時11分許 1萬元 5 申○○ （提告） 112年9月起，以LINE通訊軟體向申○○佯稱可透過投資網站投資股票獲利云云，致申○○陷於錯誤而匯款。 112年10月25日12時17分許 1萬元 6 辰○○ （提告） 112年10月20日起，以LINE通訊軟體向辰○○佯稱可透過投資網站投資股票獲利云云，致辰○○陷於錯誤而匯款。 112年10月25日12時18分許 1萬元 7 戌○○ （提告） 112年10月25日前某時起，以LINE通訊軟體向戌○○佯稱可購買虛擬貨幣獲利云云，致戌○○陷於錯誤而匯款。 112年10月25日12時20分許 1萬元 8 辛○○ （提告） 112年10月24日起，以LINE通訊軟體向辛○○佯稱可透過投資網站獲利云云，致辛○○陷於錯誤而匯款。 112年10月25日15時22分許 3萬元 9 寅○○ （提告） 112年10月24日起，以LINE通訊軟體向寅○○佯稱投資金額到達門檻就能獲得獎金云云，致寅○○陷於錯誤而匯款。 112年10月25日17時11分許 1萬元 10 乙○○ （提告） 112年10月25日起，以LINE通訊軟體向乙○○佯稱可透過投資網站獲利云云，致乙○○陷於錯誤而匯款。 112年10月25日17時18分許 1萬元 11 庚○○ （提告） 112年10月24日起，以LINE通訊軟體向庚○○佯稱可透過投資網站獲利云云，致庚○○陷於錯誤而匯款。 112年10月25日17時26分許 3萬元 112年10月25日17時28分許 1萬元 12 午○○ （提告） 112年10月起，以LINE通訊軟體向午○○佯稱可透過投資網站獲利云云，致午○○陷於錯誤而匯款。 112年11月1日20時30分許 1萬元郵局帳戶 13 巳○○ 112年10月11日前某時起，以LINE通訊軟體向巳○○佯稱可透過家樂福客服網站下標訂購退貨商品以賺取價差獲利云云，致巳○○陷於錯誤而匯款。 112年11月2日14時19分許 2萬元 112年11月2日14時20分許 2萬元 112年11月2日14時20分許 2萬元 112年11月2日14時21分許 1萬元 14 子○○ （提告） 112年10月25日起，以LINE通訊軟體向子○○佯稱可至家樂福網站註冊會員並支付開辦費用，即可賺取紅利優惠活動云云，致子○○陷於錯誤而匯款。 112年11月2日20時56分許 1萬元 15 未○○ （提告） 112年10月初起，以OMI交友軟體向未○○佯稱可至網站投資家樂福禮券獲利云云，致未○○陷於錯誤而匯款。 112年11月2日21時53分許 1萬元 16 癸○○ （提告） 112年10月初起，以LINE通訊軟體向癸○○佯稱可至家樂福網站註冊會員並綁定駐商號，即可賺取反饋金云云，致癸○○陷於錯誤而匯款。 112年11月2日22時10分許 6萬元 17 卯○○ （提告） 112年11月1日前某時起，以LINE通訊軟體向卯○○佯稱可至家樂福網站下單購買商品，即可退還本金並賺取購買金額20%的回饋金云云，致卯○○陷於錯誤而匯款。 112年11月3日0時19分許 1萬5,000元 18 己○○ （提告） 112年8月起，以LINE通訊軟體向己○○佯稱可至投資網站購買虛擬貨幣獲利云云，致己○○陷於錯誤而匯款。 112年11月3日20時16分許 5萬元 19 戊○○ （提告） 112年10月30日起，以LINE通訊軟體向戊○○佯稱可以透過蝦皮商店平台投資虛擬貨物獲利云云，致戊○○陷於錯誤而匯款。 112年11月3日20時38分許 5萬元 20 丙○○ （提告） 112年10月21日起，以LINE通訊軟體向丙○○佯稱可以透過投資網站獲利云云，致丙○○陷於錯誤而匯款。 112年10月23日21時許 1萬元臺銀帳戶

2025-01-24

PCDM-113-金訴-2387-20250124-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還股份

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第608號原告白省三許麗玉共同訴訟代理人黃秀珠律師洪國誌律師複代理人吳宜恬律師被告新里族投資股份有限公司法定代理人吳榮男訴訟代理人沈明欣律師追加被告吳子宜訴訟代理人陰正邦律師上列當事人間請求返還股份事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣高等法院一一二年度重上字第五Ｏ七號確認債權存在民事訴訟程序終結確定前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、經查，原告白省三、許麗玉（下合稱原告，分各稱其名）主張與追加被告吳子宜（下稱吳子宜）於民國93年9月2日與訴外人劉福壽、陳金鋑、陳傳義就投資「臺北縣三重市新海段都市更新開發案」簽立投資協議書，當時原告所控制之利百代都市更新股份有限公司已取得開發權利，並於93年6月24 日將開發權利轉讓予利百代建設股份有限公司（下稱利百代公司）做為開發主體，並由利百代公司做價10億元使原告、吳子宜成為利百代公司增資後之股東。嗣原告、吳子宜於10 9年1月9日簽訂股權確認書（下稱系爭股權確認書），確認投資比例原告白省三為1,000分之77、原告許麗玉為1,000分之623、追加被告吳子宜為1,000分之300（下稱系爭股份）。惟辦理增資時，三方同意就以被告新里族投資股份有限公司（下稱新里族公司）為認股名義人，登記為利百代公司之股東，股東權益之實質所有人仍屬原告、吳子宜所有。嗣原告請求被告新里族公司調整持股，均未獲置理。原告遂於本件起訴，先位聲明請求被告新里族公司應將系爭股份返還予原告，備位聲明請求被告新里族公司應將系爭股份移轉登記吳子宜，由原告代為受領，再由吳子宜將系爭股份移轉登記原告。三、惟原告前對利百代公司、吳子宜等人，於本院提起109年度重訴字第1288號民事訴訟，現上訴由臺灣高等法院112年度重上字第507號審理中（下稱另案），即係原告依據系爭股權確認書，請求確認原告、追加被告吳子宜對於利百代公司有無債權存在、債權數額及投資股權比例。因另案訴訟確認股權比例之認定結果，顯然影響本件訴訟審理是否應返還股權及返還股權之範圍，為免裁判歧異及審酌本件審理之妥適，堪認本件民事訴訟以另案訴訟之法律關係是否成立為據，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。四、爰依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　年　　 1　　月　　 24　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-01-24

TPDV-112-重訴-608-20250124-1

抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1391號抗告人生之寶國際再生醫學科技股份有限公司法定代理人蕭家松代理人鄭皓軒律師李臻雅律師相對人生寶生物科技股份有限公司法定代理人章修綱代理人高鳳英律師陳宏杰律師相對人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏上列當事人間定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國113年9 月6日臺灣臺北地方法院113年度全字第421號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定，於定暫時狀態處分裁定之抗告案件亦有準用，此觀民事訴訟法第538條之4、第533條規定即明。本件抗告人於原法院向相對人聲請定暫時狀態之處分，原法院於裁定前之民國113年7月31日發函通知相對人限期對聲請定暫時狀態處分表示意見，相對人生寶生物科技股份有限公司（下稱生寶生物公司）於同年8月8日具狀表示意見後，復經抗告人於同年9月4日提出民事準備狀等情，業經本院核閱原法院卷宗確認無誤，故抗告人辯稱原法院於裁定前未給予當事人陳述意見機會、程序違誤云云，顯與事實不符，應不可採。二、本件聲請及抗告意旨略以：生寶生物公司與訴外人樺晟電子股份有限公司（下稱樺晟公司）簽訂合作投資協議書，約定由生寶生物公司申請設立百分之百持股之新設公司即伊，並將生寶生物公司之臍帶血儲存業務與相關設備移轉至伊名下。又因生寶生物公司前與消費者間之儲存臍帶血契約為定型化契約，且無法任意移轉，故於109年4月15日由伊、生寶生物公司簽訂提供服務合約書，約定由伊提供履行臍帶血儲存業務之服務，及由生寶生物公司給付服務費予伊，嗣生寶生物公司拒未給付伊服務費，伊因而向原法院對生寶生物有限公司提起給付服務費之訴（案號：112年度重訴字第361號，下稱本案訴訟）。再者，生寶生物公司為保障消費者預納之保存費用確實逐年用於臍帶血儲存業務，而與相對人陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）簽訂臍帶血保存費預收款信託契約（下稱系爭信託契約），生寶生物公司因而得分年按月攤提提領或動支該費用，然生寶生物公司未將該信託財產用於臍帶血儲存業務，並拒絕給付伊服務費，意圖造成伊資金不足，且致消費者權益、伊商譽均受損，對信託制度公信力產生負面影響，為免伊與消費者受有重大及難以回復之損害，爰依民事訴訟法第538條第1項規定，請准伊供擔保後，禁止生寶生物公司於本案訴訟確定前提領或收取系爭信託契約之信託財產或信託利益，及禁止陽信銀行給付系爭信託契約之信託財產或信託利益予生寶生物公司。原裁定以伊未釋明爭執之法律關係而駁回抗告人之聲請，與法未符，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准其定暫時狀態處分之聲請。三、生寶生物公司辯以：本案訴訟爭執之法律關係為抗告人對伊是否得以請求給付服務費，抗告人聲請定暫時狀態處分之事項為禁止伊與陽信銀行關於信託財產之給付收取，實屬二事，該定暫時狀態假處分之請求並非關於維持或實現本案訴訟爭執之法律關係所為之暫時性處分，抗告人未釋明爭執法律關係，與定暫時狀態處分之法律要件不符。四、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限。定暫時狀態處分所必要之方法，由法院以裁定酌定之。民事訴訟法第538條第1項、第2項、第538條之4準用同法第535條第1項固有明文。準此，倘爭執之法律關係並非本案訴訟所得確定，即無從聲請定暫時狀態之處分。且法院酌定暫時狀態處分之方法，亦應以屬於本案請求之範圍，或為本案請求實現所必要且適當之方法為限（最高法院110年度台抗字第1232號民事裁定意旨參照）。五、經查，本件抗告人於本案訴訟係主張其與生寶生物公司於10 9年4月15日簽訂提供服務合約書，約定由其提供履行臍帶血儲存業務之服務，生寶生物公司則應給付其服務費，然生寶生物公司未依約給付自109年11月1日起至110年4月30日專案服務費，及自111年7月1日起至112年6月30日之年度服務費，爰依提供服務合約書第4條約定請求生寶生物公司給付新臺幣（下同）905萬7,868元本息等情，有民事聲請支付命令狀、民事變更聲明暨準備狀可佐（見本院卷第101至105、13 7至145頁），核與生寶生物公司、陽信銀行是否依其等間系爭信託契約處分信託財產、信託利益無關，是抗告人聲請本件定暫時狀態處分，即請求禁止生寶生物公司於本案訴訟確定前提領或收取系爭信託契約之信託財產或信託利益，及禁止陽信銀行給付系爭信託契約之信託財產或信託利益予生寶生物公司，並非可由本案訴訟予以確定，與本案訴訟爭執之抗告人與生寶生物公司間提供服務契約之法律關係，並無直接關連。參以抗告人於本案訴訟另對生寶生物公司之財產於 905萬7,868元範圍內聲請假扣押，而經原法院准許後於113 年12月12日為執行命令，有原法院113年12月12日北院縉113 司執全辰字第639號執行命令可考（見本院卷第131至133頁），是抗告人於本案訴訟之金錢請求，既經原法院對生寶生物公司相關財產而為假扣押在案，難認本件有急迫而無法彌補之重大損害情事。基此，抗告人所提證據並不能釋明本件有何欲防止發生之重大損害、避免之急迫危險或其他相類之情形而有必要之情事，亦與聲請定暫時狀態處分要件不合，其為本件定暫時狀態處分之聲請，於法未符，應予駁回。六、綜上所述，抗告人聲請本件定暫時狀態之處分，依其主張及其所提出釋明之證據方法，難認其與生寶生物公司間爭執之法律關係為本案訴訟所得確定，核與民事訴訟法第538條第2 項之要件已有不符，且未釋明本件有應定暫時狀態處分之原因，自不得於抗告人未盡釋明責任之情況下，命其供擔保以代釋明，而准許其聲請。是原法院裁定駁回抗告人之聲請，於法核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-01-23

TPHV-113-抗-1391-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還投資款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5049號原告林志遠莊東貴黃孟淑王進鑅共同訴訟代理人余宗鳴律師複代理人林庭宇律師被告享青餐飲有限公司天御餐飲有限公司兼共同法定代理人劉思淇共同訴訟代理人周宛蘭律師上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告劉思淇為被告享青餐飲有限公司（下稱享青公司）、天御餐飲有限公司（下稱天御公司）負責人，其於民國109年間為投資經營享鍋中山店，覓得原告林志遠、莊東貴、黃孟淑、王進鑅4人投資，並由訴外人陳字佳代表被告享青公司、天御公司，分別與原告林志遠、莊東貴、黃孟淑、王進鑅簽訂投資協議書。原告4人投資額分別為新台幣（下同）150 萬元，各佔新設餐飲事業資本額比例10%，兩造均知悉原告投資款項係供被告劉思淇成立享鍋中山店所用，被告享青公司、天御公司為形式上之當事人，被告劉思淇為實際上當事人，且被告劉思淇在協議上蓋用個人名義印章，應對投資協議書之乙方即原告負擔投資協議之責任，而成立不真正連帶之關係。　㈡被告劉思淇收受原告4人投資款項共600萬元後，享鍋中山店亦設立對外營業，被告依投資協議書第4條第1項、第5條，應製作報表及分配盈餘，然原告4人無得任何利潤分配，乃於110年底透過陳字佳向被告表明不願再繼續投資，希望取回投資資金，被告劉思淇承諾將600萬元全數退還，被告劉思淇於111年2月23日先匯款98萬元予陳字佳以退還予原告莊東貴，即已終止與原告4人之投資協議及另成立返還原告4人款項之約定，投資協議契約關係已因另成立返還款項約定而解消，被告負返還投資款之義務，並約定餘款分期返還，被告劉思淇曾表示：「每個月10號的款項還暫時需要一點時間」、「已經先轉了4萬給你」等語，可見其有依照退款約定進行的意思，然迄今仍未返還。如被告主張雙方非解約而係另行約定買回原告4人所投資之資本額，然被告迄未履行買回之協議。又投資協議書第10條第3項規範對象為契約本身之增刪修改，而被告劉思淇與陳字佳做成之退款約定，為終止契約本身及另外返還款項之約定，不受上述約定之限制。　㈢依投資協議書第4條第1項、第5條，被告應製備、更新及維護餐飲事業資產負債表及綜合損益表，餐飲事業如生盈餘，應按季分配盈餘利潤，然原告多次向被告要求提供帳務文件及應分配利潤，被告均未履行，有給付遲延之情形，且實際上造成原告不能分配利潤之效果，屬重大之契約義務違反，足認原告受有相當於全額投資金額之損害，被告依債務不履行規定，有賠償原告相當於投資款項之責。綜上，爰依被告劉思淇同意退款約定、民法第259條第1款、第2款規定、債務不履行法律關係擇一請求被告劉思淇、享青公司連帶給付原告林志遠150萬元、原告莊東貴52萬元，請求被告劉思淇、天御公司連帶給付原告黃孟淑、王進鑅各150萬元等語。　㈣並聲明：⒈被告劉思淇、享青公司應連帶給付原告林志遠150 萬元、原告莊東貴52萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告劉思淇、天御公司應連帶給付原告黃孟淑、王進鑅各150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊ 願供擔保請准宣告假執行。二、被告共同答辯略以：　㈠被告劉思淇設立享青公司擔任負責人，經營享鍋忠孝店，股東僅有陳字佳及被告劉思淇2人。嗣2人於109年間計畫展店，遂由被告劉思淇於109年10月28日設立被告天御公司，經營享鍋中山店，陳字佳因資金不足，乃自行覓得原告4人作其背後之「暗股」投資中山店，陳字佳找原告簽署投資協議書後，被告劉思淇基於被告享青公司及天御公司負責人身分，事後同意陳字佳代表被告享青公司及天御公司與原告等人簽立之投資協議書，原告4人投資款項均係先匯入陳字佳個人帳戶，再由陳字佳提供給享鍋中山店營運使用，被告享青公司、天御公司之股東名冊均僅陳字佳、被告劉思淇，原告 4人係陳字佳之暗股，不具被告享青公司或天御公司之股東身分。　㈡享鍋中山店籌備裝潢花費數百萬元，尚未開幕已處於負債狀態，110年4月13日開幕，同年5月15日衛生福利部宣布台北市、新北市之嚴重特殊傳染性肺炎疫情警戒提升至第三級， 5月19日宣布全國疫情警戒提升至第三級，享鍋中山店營運受餐廳業禁止內用措施嚴重衝擊，長期虧損無獲利，無從分派盈餘予股東陳字佳、被告劉思淇或其餘投資人。陳字佳因此不願再繼續擔任被告天御公司股東，與被告劉思淇協議，由被告劉思淇以98萬元承受其出資，被告劉思淇於111年2月 23日匯款98萬元予陳字佳，雙方簽署股東同意書，並辦理公司變更登記後，被告天御公司股東僅被告劉思淇1人，被告劉思淇另覓得他人設立訴外人太御餐飲股份有限公司共同經營享鍋中山店，嗣於113年8月間結束營業，現仍清算中。　㈢原告未就其主張被告劉思淇承諾返還原告4人投資款，或被告願意解除投資協議書或買回原告投資款項等情舉證，其所提對話紀錄經截圖，無法呈現雙方意思，且內容亦未見被告有承諾要退款的意思表示，而係表明餐廳有獲利情況才能進行分配盈餘，其中被告劉思淇之配偶提到已經付款4萬元等語，係指陳字佳要求被告劉思淇支付陳字佳為餐廳所付工程代墊款，與本案無關。投資協議書第7條第1項、第2項約定，任一方不得任意終止，經雙方同意並以書面記明終止意思及時間，不在此限，合意終止情形，原告不得要求退還投資額，第10條第3項約定，協議增刪修改，非經雙方以書面記明於協議，或以附件方法附於協議，不生效力。原告既未舉證兩造有書面終止投資協議書，投資協議書尚未終止，享鍋中山店尚未清算完畢，況原告亦不得因終止要求退還投資額，縱原告主張被告承諾返還投資款，此協議增修事項未經雙方書面協議，不生效力。再原告未舉證依投資協議書第4條第2 項，於14日曆天以書面通知被告享青公司或天御公司提出資產負債表及綜合損益表，且投資協議書第1條第4項、第5條第1項約定，原告自願承擔投資風險，被告享青公司或天御公司不負投資額返還及盈餘分配保證責任，盈餘分配前提條件為餐飲事業如生盈餘，享鍋中山店因虧損無從分配盈餘，被告享青公司或天御公司無違約情事，原告不得請求返還或賠償投資款。況縱被告享青公司或天御公司有違約未提供帳務文件、發放盈餘情事，原告僅可依投資協議書訴請依約分配盈餘，不得請求返還全部投資款。　㈣投資協議書所載當事人甲方為被告享青公司或天御公司，乙方分別為原告4人，被告劉思淇則係基於被告享青公司及天御公司負責人身分蓋用公司負責人印章，可見法律關係成立於被告享青公司或天御公司與原告4人間，被告劉思淇非投資協議書當事人，原告主張被告劉思淇與被告享青公司、天御公司負連帶責任，並無理由等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠被告劉思淇為被告享青公司、天御公司負責人。　㈡陳字佳代表被告享青公司分別與原告林志遠、莊東貴簽訂投資協議書，及代表被告天御公司分別與原告黃孟淑、王進鑅簽訂投資協議書，原告林志遠、莊東貴、黃孟淑、王進鑅投資金額為各150萬元。　㈢被告劉思淇於111年2月23日匯款98萬元予陳字佳（見本院卷第125頁）。四、本件之爭點為：㈠原告主張被告劉思淇為投資協議書之實質當事人，被告享青公司、天御公司為投資協議書之形式當事人，是否可採？㈡原告4人與被告享青公司、天御公司間投資契約是否終止？㈢被告劉思淇有無與原告4人合意退還投資款 150萬元？㈣原告主張被告享青公司、天御公司違反契約義務，依債務不履行規定，請求被告享青公司、天御公司、劉思淇連帶賠償各150萬元，有無理由？茲分別論述如下：　㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院101年度台上字第79號民事裁判參照）。查原告林志遠於109年9月前不詳日期與被告享青公司簽署投資協議書，原告莊東貴於109 年11月前不詳日期與被告享青公司簽署投資協議書，原告黃孟淑於109年不詳日期與被告天御公司簽署投資協議書，原告王進鑅於109年不詳日期與被告天御公司簽署投資協議書，有投資協議書4份在卷可憑（見本院113年度北司補字第24 97號卷〈下稱調解卷〉第19-41頁），被告享青公司、天御公司不爭執有收到原告4人所投資款項各150萬元，上情堪以認定。被告劉思淇為被告享青公司、天御公司之法定代理人，有經濟部商工登記公示資料在卷可憑（見本院卷第19-21頁），其於投資協議書上蓋用被告享青公司、天御公司大章，及其個人小章，並載明「負責人」，自係以被告享青公司、天御公司法定代理人之地位所為用印，原告主張被告享青公司、天御公司為形式上之當事人，被告劉思淇為實際上當事人，且被告劉思淇在協議上蓋用個人名義印章，應對投資協議書之乙方即原告負擔投資協議之責任，而成立不真正連帶之關係云云，並無法律依據。且投資協議書所載之甲方當事人即為「被告享青公司、天御公司」，由兩造間投資協議書無從認定有「實質當事人為劉思淇」之合意，有投資協議書 4份在卷可憑。況法律上亦無「形式當事人」、「實質當事人」之區分，原告上開主張無任何法律及事實根據，顯無可採。　㈡原告4人與被告享青公司、天御公司間投資契約是否終止？被告劉思淇是否另與原告約定返還原告4人投資款之約定？原告主張原告4人因享鍋中山店從未分配盈餘，遂於110年底透過陳字佳向被告表明取回投資資金，經被告劉思淇承諾全數退還，兩造間投資契約已終止，並另成立返還全數投資款之約定云云，惟原告就上開事實並未提出任何證據，依舉證責任法則，其主張無可採信。另查兩造間投資協議書第7條第1 項、第2項約定：「本協議自簽約時生效，任一方均不得任意終止，但經雙方同意並以書面記明終止本協議意思及時間者，不在此限」、「前項合意終止情形，乙方（即原告）不得要求甲方（即被告享青公司、天御公司）退款投資額，但甲方依本協議第5條，於本協議有效期間應分配盈餘予乙方而尚未給付者，乙方仍得向甲方請求。」等語，有投資協議書在卷可查（見調解卷第21頁、第27頁、第33頁、第39頁），原告並未提出兩造間書面協議終止投資協議書之文書，依上開約定，自不能認兩造已合意終止投資協議。原告復主張投資協議書第10條第3項規範對象為契約本身之增刪修改，而被告劉思淇與陳字佳做成之退款約定，為終止契約本身及另外返還款項之約定，不受上述約定之限制云云，無視於契約文字明文約定，顯不可採。　㈢原告主張原告多次向被告要求提供帳務文件及應分配利潤，被告均未履行，違反其契約義務，依債務不履行規定，應賠償原告所受損害即投資額等語。惟被告否認有何違反契約義務之情事，抗辯享鍋中山店因疫情虧損，並無盈餘可供分配，且依約原告應以書面通知被告提出，原告均未依約行之，被告並無提出帳務文件之義務等語。查投資協議書第4條約定：「甲方應製備、更新及維護餐飲事業資產負債表及綜合損益表。乙方得要求甲方提出前項報表用於閱覽查核，但乙方應於閱覽查核前14日曆天以書面通知甲方，並赴甲方指定地點始得為之。」等語（見調解卷第20頁、第26頁、第32頁、第38頁），原告未舉證已依約提出書面通知，其主張經原告多次要求被告提供帳務文件及應分配利潤，被告均未履行一節，無可採信。再查投資協議書第1條第4項約定：「乙方明知並同意投資餐飲事業必有盈虧，並自願承擔投資風險，甲方不負投資額返還及盈餘分配保證責任。」等語（見調解卷第19頁、第25頁、第31頁、第37頁），足認原告簽約時即知投資有風險，並同意承擔投資風險，原告復未提出其他證據證明被告有違約情事，其主張依債務不履行法律關係，請求被告賠償投資金額之損害，為無理由。五、從而，原告依民法第259條第1款、第2款規定、債務不履行法律關係、被告劉思淇同意退款約定擇一請求，主張被告劉思淇、享青公司應連帶給付原告林志遠150萬元、原告莊東貴52萬元，被告劉思淇、天御公司應連帶給付原告黃孟淑、王進鑅各150萬元，及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述。末按當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第2項前段定有明文。本院於113年11月12日言詞辯論期日已當庭諭知兩造如有證據調查或有書狀要提出，均應於庭後兩週內（即113年11月26日前）提出，逾期提出將不予審酌，原告亦陳稱聲請證據調查將於庭後兩週內提出，有本院113年11月12日言詞辯論筆錄在卷可查（見本院卷第119 頁），然原告於113年12月12日始遞狀聲請調查證人陳字佳及提出陳字佳與被告劉思淇間LINE通訊對話紀錄（見本院卷第127頁），已逾時提出，對於本院113年12月17日言詞辯論期日之訴訟進行已構成妨礙，有礙訴訟之終結，且經本院詢問原告為何逾時提出，原告訴訟代理人稱因與陳字佳確認花了比較多時間（見本院卷第143頁），難認係正當理由，爰依前開法條規定，就原告所提原證9及聲請調查證人陳字佳，均予駁回，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-01-22

TPDV-113-訴-5049-20250122-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付服務報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第794號原告大華佳都市更新股份有限公司法定代理人鄧永平訴訟代理人蔡玫眞律師被告基寶建設股份有限公司法定代理人游浤鑫訴訟代理人徐志明律師戚本昕律師上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國101年8月4日就臺北市中山區長春段一小段172-6、177-1、178-3、181、203-1、204、205、206-1、207-1、208、209、210-1、211、239-1地號等14筆土地之都市更新案（下稱系爭都更案），簽訂都市更新開發整合委託契約書（下稱系爭開發契約），由被告委託原告辦理都市更新開發之工作事宜（下稱本件開發服務），系爭開發契約第6條約定本件開發服務報酬總計新臺幣（下同）4,000萬元，被告得依該條約定分為如附表編號5所示3階段時程給付原告。嗣原告於101年至102年間陸續協助全部私有地主與被告簽訂「都市更新合建契約書」、「建物拆除同意書」、「土地使用同意書」及「信託契約書」等文件，及將土地信託登記予被告指定之板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行），復依都市更新法令取得該等地主簽訂之「都市更新事業計畫同意書」、配合被告向主管機關申請劃定單元公告、都市更新計畫與權利變換計畫，業已完成系爭開發契約第2條之約定事項；而系爭都更案先後經主管機關審議通過核定都市更新計畫及權利變更計畫，原告並已向主管機關申請，使被告於112年5月3日領得建造執照及拆除執照，自已屆系爭開發契約第6條約定之第二階段給付期限；但被告竟拒絕依該條約定給付第二階段對應之報酬1,000萬元。爰依系爭開發契約第6條約定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)系爭開發契約性質為委任契約，被告因於110年間發現原告隱匿整合違章建築戶資訊，且未依該契約第5條約定將住戶遷移安置補償金交付違章建築戶、移轉登記建物所有權，已嚴重違反契約約定，業於110年7月26日發函通知原告終止系爭開發契約，該函並於同年8月4日送達原告，系爭開發契約即於該日經被告合法終止向後失效，故原告無從依系爭開發契約第6條約定，請求給付第二階段報酬。 (二)依系爭開發契約第6條約定，原告應於完成各階段對應之工作後，方得請求對應之報酬。而系爭都更案之建造執照係被告於系爭開發契約終止後，自行委託他人申請；且系爭都更案部分地主即訴外人陳紘騏、黃周麗玉原本拒絕配合出具都市更新事業計畫變更同意書，嗣經被告自行與該等地主協商才終於獲得其等之同意書，故前述出具地主同意書等事宜是由被告己力所完成，與原告無涉，原告顯未履行系爭開發契約第2條、第6條約定之任務等語，資為抗辯。 (三)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第415至416頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)兩造於101年8月4日就系爭都更案，簽訂系爭開發契約。 (二)本件開發服務報酬依系爭開發契約第6條約定為4,000萬元。 (三)被告於102年間以支票給付系爭開發契約第6條約定之第一階段服務報酬1,000萬元予原告。 (四)系爭土地之私有地主（如本院卷第22頁系爭開發契約附件1 所示編號5至14之自然人）均已簽訂「都市更新合作契約書」、「拆除同意書」、「土地使用同意書」、「都市更新事業計畫同意書」、「與被告及板信銀行三方於102年8月5日之信託契約書」等文件，並將其等名下土地信託登記予被告指定之板信銀行。 (五)系爭都更案之事業計畫案於108年1月3日、權利變換計畫案於111年5月11日均經臺北市政府核定實施。 (六)被告於112年5月3日就系爭都更案領得建造執照（112建67號）及拆除執照。 (七)被告對原告之法定代理人鄧永平提出刑事詐欺、背信、偽造文書等告訴，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵續一字第23號為不起訴處分、臺灣高等檢察署111年度上聲議字第2406號駁回再議、本院111年度聲判字第90號裁定駁回聲請交付審判確定在案。 (八)被證一之律師函於110年8月4日送達原告。　　　　四、得心證之理由：　　原告主張其已履行系爭開發契約第2條約定之事項，被告自應於同契約第6條約定第二階段報酬給付期限屆至時，給付原告1,000萬元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭開發契約是否業經被告於110年8月4日終止？㈡系爭開發契約第6條約定者係被告應給付報酬之各階段期限，抑或原告應完成之工作範圍？㈢原告依系爭開發契約第6條約定，請求被告給付本件開發服務第二階段服務報酬1 ,000萬元有無理由？茲分述如下： (一)系爭開發契約業經被告於110年8月4日終止：　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第549條第1項分別定有明文。又終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，甚或訂有不得終止之約定，契約當事人均得依民法第549條第1項之規定，隨時行使終止權。次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字而為曲解。　⒉經查，觀以附表所示系爭開發契約前言、第2條至第4條及第6 條等約定，於契約文字上已明確記載係被告「委託」原告辦理本件開發服務，其間原告應遵從被告指示、參加被告所召開之必要會議，被告並於原告「完成」其受任事務後給予報酬，此有系爭開發契約可憑（本院卷第16、18頁），是綜合參酌系爭開發契約文義、體系、內容等各方面情狀，性質上核屬「一方委託他方處理事務，他方允為處理」之委任契約，依前述說明，無論該契約是否有償、有無正當理由或訂有不得終止之約定，契約當事人均得依民法第549條第1項之規定，隨時行使終止權。　⒊本件被告於110年7月26日以原告有隱匿整合違章建築戶資訊、未依約移轉登記建物所有權且未依約將住戶遷移安置補償金交付違章建築戶等重大違約情形為由，委由律師發函向原告為終止系爭開發契約之意思表示，並於110年8月4日到達原告等情，有景德法律事務所110年7月26日110德律字第703 0號函、收件回執可稽（本院卷第87至89、335、337頁），是系爭開發契約業經被告於110年8月4日終止甚明。　⒋原告雖稱其無重大違反契約義務之情，被告之終止不生效力；且被告前為脫免其依兩造間就系爭開發案第四階段報酬7, 500萬元所訂「補充投資協議」中，應給付原告投資報酬之義務，遂多次對原告之法定代理人鄧永平提出刑事詐欺、背信、偽造文書等告訴，而均經檢察官為不起訴處分或經法院駁回聲請交付審判確定，被告見此情形，始將該等刑事案件中指摘之事實全部諉稱原告違約而行使終止權等語（本院卷第455至457頁）；然委任契約之一方本即得隨時終止契約，業經說明如前，故原告此揭主張為無理由。 (二)系爭開發契約第6條為原告工作內容之約定，原告未於系爭開發契約終止前完成第二階段約定之工作內容：　⒈再按委任關係於事務處理未完畢前已終止者，僅以非可歸責於受任人之事由為限，受任人始得就其已處理之部分，依民法第548條第2項規定請求報酬。苟受任人已確定不能完成應處理之事務，而經委任人終止委任契約，自係可歸責於受任人，受任人即無依上開規定請求報酬之餘地。　⒉原告雖主張於被告終止系爭開發契約前，已完全履行該契約第2條約定之工作事項，自得依該契約第6條約定，向被告請求第二階段之服務報酬等語（本院卷第455至459頁）。然查，系爭開發契約第6條已明訂「原告就下列工作完成時請領服務費」、「各項費用於完成該項工作後15天內以現金或現金票給乙方」，並於同條所附表格載明「第二階段工作內容：取得建築、拆除執照時15日內給付」，顯見取得建築、拆除執照乙節屬於系爭開發契約約定原告受託應完成之工作，且原告於該約定之工作完成時，方能請求該階段報酬；復觀之系爭開發契約第2條第4項約定原告之工作範圍本即包含「協助被告辦理關於本案有關行政事務」，其即不得捨系爭開發契約第6條已明確之文義及第2條上述約定事項，主張該契約第6條各階段之工作內容非屬其應完成之工作範疇。　⒊又被告係於112年5月3日就系爭都更案領得建造執照乙情，為兩造所不爭執，業經認定如上；且被告抗辯該建造執照之申請，係被告另委由訴外人弘傑城市開發股份有限公司（下稱弘傑公司），協助備齊相關資料後，再委請建築師即訴外人殷瑋辦理，並向主管機關提出申請等情，亦有弘傑公司113 年1月31日弘城(更)000000000000號函、建造執照申請書可佐（本院卷第91、201至204頁），可見系爭都更案建造執照之申請及核發均係在系爭開發契約終止後，換言之，原告並未於系爭開發契約終止前完成請領第二階段報酬所需之工作，自無從請求系爭開發契約第6條約定之第二階段報酬。　⒋至原告雖主張其已於101年至102年間陸續協助全部私有地主與被告簽訂取得「都市更新合建契約書、信託契約書、劃定同意書、事業概要同意書、擬定＋變更事業計畫書」，並經全部私有地主將所有之土地信託登記予板信銀行等語（本院卷第456至458頁）；惟該部分工作之完成僅該當系爭開發契約第6條約定之第一階段工作內容，被告並已給付第一階段服務報酬1,000萬元予原告（前開不爭執事項(三)），其此揭主張自與本件請求之第二階段服務報酬無涉。 (三)準此，系爭開發契約既於110年8月4日經被告終止而向後失效，原告復未於該契約終止前完成第二階段約定之工作內容，自不得依該契約第6條約定，請求被告給付第二階段之服務報酬1,000萬元等情，應堪認定。五、綜上所述，原告依系爭開發契約第6條之約定，請求被告應給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：編號契約內容 1 ﹝前言﹞ 基寶建設股份有限公司（以下簡稱甲方）委託大華佳都市更新股份有限公司（以下簡稱乙方）辦理都市更新事業案開發之工作事宜，經雙方協議訂立本契約條款如下： 2 第二條、委託內容一、協助地主與甲方簽訂「都市更新合建契約書」、「信託契約書」。二、依都市更新法令取得地主簽署「劃定同意書」、「事業槪要同意書」、「擬訂＋變更事業計畫同意書」。三、協助地主配合都市更新法令權利變換實施辦法之計畫執行。四、工作範圍應包括但不限下列項目：　　◆住戶產權調查、彙整及造冊。　　◆個別住戶基本資料及訪談紀錄建檔。　　◆建物現況及加蓋部分調查。　　◆會議籌備、會場佈置及出席動員。　　◆資料文宣製作、寄發及情資蒐集。　　◆住戶意見溝通、整合及問題處理。　　◆視開發狀態得常駐服務處接待聯誼、都更解說及社區服務。　　◆取得住戶簽署各項調查表：事業計畫同意書、合建協議書及地上物拆遷同意書。　　◆協助甲方辦理關於本案有關行政事務。　　◆運用一切公關、遊說、交誼等手段與住戶建立良好之溝通及協調管道。 3 第三條、乙方義務及應遵守事項如下：一、（略）二、開發工作期間，乙方應遵從甲方指示或同意事項進行各項諮詢、調查、溝通及協商等事項，並參加甲方所召開之必要會議。三、（下略） 4 第四條、委託整合合建條件（內容略） 5 第六條、服務報酬本都市更新案開發服務報酬為新台幣4,000萬元整，此服務報酬金額甲方（被告）同意乙方（原告）就下列工作完成時請領服務費，稅額由甲方負擔。（各項費用於完成該項工作後15天內以現金或現金票給乙方）階段工作內容金額（含稅）單位一私有土地地主100％與甲方完成簽署都市更新合作契約書及拆除契約書15日內給付新台幣1,000 萬二取得建築、拆除執照時15日內給付新台幣1,000 萬三於本案甲方委託代銷時15日內給付新台幣1,000 萬合計金額新台幣4,000 萬（以上均依系爭開發契約之文字內容記載）

2025-01-21

TPDV-112-重訴-794-20250121-1

訴

臺灣屏東地方法院

履行契約

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第466號原告游鯨錡被告亞多尼雅醫院管理顧問股份有限公司法定代理人莊妍甄上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊原向訴外人陳勇志所經營之公司，投資約新臺幣（下同）4,000萬元，後經訴外人陳品興介紹，認識被告公司法定代理人莊妍甄夫妻，於民國106年6月間決定對被告公司投資2,000萬元，並由陳勇志所經營之公司，以伊先前之投資款匯入被告公司帳戶。又被告公司以醫療器材及設備出租予「齒時齒刻」牙醫診所，每月可收取租金收益，被告公司與伊約定，每月應將租金收益中之2萬元給付伊，以作為伊投資之利潤，然被告公司卻從未給付，依前述兩造間之約定，伊得請求被告公司給付106年6月8日起至113年4月7日止共82個月，每月2萬元，合計164萬元之金額等語，並聲明：㈠被告應給付原告164萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊公司以每月10萬元之租金，向恩承有限公司承租屏東縣○○市○○路0號2樓，並以該房屋及醫療器材與設備，提供訴外人陳昕妤醫師經營「齒時齒刻」牙醫診所，由陳昕妤醫師每月給付伊公司房屋租金及使用醫療器材與設備之費用共12萬5,000元。原告與陳品興得知上情，因原告先前曾在陳勇志處投資約4,000萬元，乃請陳勇志投資莊妍甄或伊公司，陳勇志因而由豪鑫安國際股份有限公司（下稱豪鑫安公司）匯款2,000萬元至伊公司帳戶，並由豪鑫安公司入股成為伊公司之法人股東。伊公司或莊妍甄與原告間，並無原告所稱之投資約定，原告請求伊公司給付其82個月之租金收益共164萬元，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、查被告公司與豪鑫安公司於106年6月7日簽訂股權投資協議書，約定由豪鑫安公司出資2,000萬元入股被告公司，豪鑫安公司於106年6月8日以轉帳方式，將投資款2,000萬元匯入被告公司在永豐銀行屏東分行開設之000-000-0000000-0號帳戶，並成為被告公司之股東等情，為兩造所不爭執，並有股權投資協議書、股東同意書及被告公司之存摺影本在卷可稽（見本院卷第67至69及127頁；臺灣高雄地方檢察署111年度他字第9930號偵查卷第35頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依舉證責任分配之法則，債權人就其權利存在之一般要件事實，應負主張及舉證責任，即請求之原告必先對自己主張之事實盡證明之責後，被告始對抗辯之事由負證明之責。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求（最高法院 43年度台上字第377號判決意旨參照）。原告主張兩造間有投資約定存在，既為被告所否認，依前開舉證責任分配原則，自應由原告就權利發生事實即兩造間有投資約定存在之事實負舉證責任。經查：　㈠證人陳品興雖於臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第17029號詐欺等刑案偵查中證稱：其先認識莊妍甄之配偶李世濬，李世濬向其表示要開牙醫診所，需要有人投資2,000萬元，詢問其是否認識金主，其乃將原告介紹予莊妍甄夫妻。原告看完投資計畫書後雖有興趣，然因原告主要資金均在三鑫股份有限公司（下稱三鑫公司），後來即約在三鑫公司討論，由三鑫公司直接匯款予牙醫診所，並由莊妍甄夫妻占33％、原告占67％，其不清楚是否有簽合約等語（見臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第17029號卷第25至26頁），惟陳勇志嗣後係以豪鑫安公司帳戶內之存款，匯款2,000萬元至被告公司，並以豪鑫安公司入股被告公司成為法人股東，有如前述，證人陳品興前開所述，僅係原告、陳勇志及莊妍甄夫妻討論之經過，與事後實際上股權投資之情形不符，尚難憑以認定原告係以其在陳勇志所經營公司之款項投資被告公司。況且，原告自陳僅係將錢交予陳勇志，並不清楚陳勇志具體如何處理該筆資金等語（見本院卷第195頁），縱使原告確曾向陳勇志所經營之公司投資約4,000萬元，亦無從認定該款項業經陳勇志同意出金或返還原告，並以原告名義投資被告公司，原告主張其曾對被告公司投資2,000萬元之事實，已非無疑。㈡再觀諸被告公司提出之股權投資協議書，其上記載：本投資事業名稱為「齒時齒刻」牙醫診所，豪鑫安公司以現金出資 2,000萬元等語，佐以被告公司之存摺內頁影本及106年8月2 1日股東同意書，固堪認豪鑫安公司將2,000萬元匯入被告公司後，並成為被告公司之股東，依公司法享有股東權益並分擔被告公司虧損之風險，然未見原告與被告公司或莊妍甄間有何投資協議或獲利約定。原告復未提出其他事證，證明其與被告公司或莊妍甄曾約定，被告公司每月應給付其出租醫療器材及設備之收益2萬元，是其主張被告公司應依投資約定給付自106年6月8日起至113年4月7日止（共82個月）、每月2萬元之租金收益，難認有據。五、綜上所述，本件原告依兩造間投資約定，請求被告公司給付 164萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所依附，應併駁回之。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2025-01-21

PTDV-113-訴-466-20250121-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還投資款等

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第297號原告陳榮源訴訟代理人黃明展律師孫瑜繁律師被告徐榮聰訴訟代理人洪大明律師黃國益律師林頎律師複代理人彭郁雯律師羅云瑄律師黃奕欣律師上列當事人間請求返還投資款等事件，本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣159,894,374元，及自民國111年4月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。　　　本判決第一項於原告以新臺幣5,330萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣159,894,374元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：一、兩造於民國100年間，針對坐落新竹縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）簽立「投資協議書」（下稱系爭投資協議書），約定由被告負責土地整合事務，原告則負責出資並取得系爭土地15%權利範圍（下稱系爭投資專案）。是兩造既於投資協議書中約定共同出資整合土地，並於結算後依投資比例分派利潤，顯具有共同投資之性質，核屬合資之無名契約，自得類推適用民法合夥規定。二、爾後，原告即依被告之指示，在100年9月間將出資款項全數匯至被告名下帳戶或由其保管之帳戶内，共計出資新臺幣（下同）62,386,865元。被告亦於108年4月16日，以由自己擔任登記負責人之竹風建設股份有限公司（下稱竹風公司）名義，完整取得系爭土地所有權，並經處分而信託登記在第一商業銀行名下，故兩造間之合資目的已達成，被告本應按投資協議書第5條約定：「乙方（即被告）應就各項專案分別設置專帳處理，每一專案結案後，乙方應分別結算各該專案之盈虧，並計算雙方應分得之利潤或虧損，分配之。」進行利潤之分配。未料，被告竟惡意閒置系爭土地，經原告以11 1年1月13日存證信函聲明退出合資關係，該紙信函已於翌日送達被告，並於111年3月14日達法定2個月時間而生退出效力，故被告應依當時合資狀況為結算、按投資比例分派所得利益。三、兩造間之合資目的係為整合系爭土地，而該目的已於108年4 月16日完成，被告即應進行結算，不得持其未經全體投資人決議，擅將系爭土地進行信託、於其上興建「竹風真好Q-MA X」建案（下稱系爭建案）等為由，作為否准原告退出合資關係之理由。況系爭建案不因原告之退出而無法進行、無法出售，亦即不對被告產生任何侵害，顯無不利合資時期情形存在。四、又經永誠不動產估價師事務所出具之估價報告書所示，系爭土地在原告111年3月退出合資關係時，價值約1,728,692,31 4元。扣除購買系爭土地購買價格910,392,435元，以及兩造不爭執之稅捐支出8,179,300元、勞務費用22,400元、利息9 2,594,334元，共計1,011,188,469元後，剩餘利潤尚有717, 503,845元，則原告可取得之15%分潤即為107,625,577元。加計原告之出資金額62,386,865元，故伊得向被告請求給付之金額共計為170,012,442元。五、綜上，爰依民法第699條及投資協議書第5條後段約定，提起本件訴訟。並聲明:（先位聲明）1.被告應給付原告170,012 ,442元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。3.訴訟費用由被告負擔。（備位聲明）1.被告應協同原告結算系爭土地投資案至111年3月14日之財產狀況。2.訴訟費用由被告負擔。　　貳、被告則以：一、兩造簽訂系爭投資協議書之内容，主要在於由原告出資挹注土地投資專案，由被告依據房地產專業判斷，進行投資標的土地之整合、銷售、規劃興建房屋或與第三方合作等事宜，並於投資案結案後，結算整體利潤或虧損，並據此分配利潤或退還尚餘之投資款項；加以兩造締約之真意，並無共同經營合夥事業，原告僅有出資而由被告為整體投資案件之實行，應屬民法第700條規定之隱名合夥契約，非如原告所稱係合資契約。二、兩造及竹風公司自99年3月間起至103年11月13日之合作投資執行期間，共約定投資、執行達63筆不動產之開發，兩造並於103年11月13日最終有單一之統整全部投資合夥事業執行之合意，且原告並非就投資標的逐筆匯款，而係陸續匯款金額不等之款項至被告指定帳戶後，由被告進行投資標的金額之規劃及配置，並執行投資標的之開發等事宜。是雙方共同隱名合夥投資統整63筆不動產標的，於尚未全部執行完畢，或經雙方合意就部分先行結算釐清前，自無從亦無法為任何分割之清算或分潤，乃雙方迄103年11月13日時所為隱名合夥契約合意之本意，是原告不得片面請求就單筆標的即就系爭土地為結算。退步言之，縱認上開63筆不動產非屬單一統整之隱名合夥契約，然系爭土地僅為兩造簽訂之系爭投資協議書所投資標的之一部，自應俟全部投資項目全部執行完畢，亦即合夥事業終結後，抑或雙方均合意就特定合夥事業標的先行結算，始得進行全部或部分合夥標的之結算。三、再退萬步言，縱認本件得就個別不動產投資標的分別認定為個別單一之隱名合夥關係，惟仍應以各該不動產投資項目標的業已結案，始足以清算合夥成本與利潤。而系爭土地現由竹風公司與營造廠共同進行系爭建案，目前處於興建階段，預計將於116年2月取得使用執照，是系爭土地之相關投資、開發顯未達「結案」程度，不符合「結案」要件，合夥事業非得認已執行完畢，自無從先為結算。四、投資協議書為隱名合夥性質，除兩造有特別約定外，其權利義務之履行，均應類推適用隱名合夥之規定，是原告擬終止兩造間之投資契約，自應有約定或法定事由，非可任意終止。然本件並無雙方所約定或依據民法隱名合夥規定之任何得允單方終止事由，是原告片面終止並不合法，亦不合於合資約定，不生效力。又本件隱名合夥事業定有存續期間(即「結案」），原告不符合聲明退夥之要件；縱認隱名合夥事業係未定有存續期間，然系爭建案仍在興建中，資金皆投入其中，尚未銷售回收，是原告於此時聲明退夥，顯係不利於合夥事務之時期，原告亦無聲明退夥之權利。五、原告曾於106年6月16日委託律師寄發律師函，内容明示「全面終止與被告及竹風公司、竹貿公司之所有投資合作之授權」，故本件合夥事業之結算時點應以106年6月16日為準，而非原告主張之111年3月14日。又迄至106年6月16日止，系爭土地之地價稅為515,006元、勞務費3,400元、利息37,789,2 49元。倘以111年3月14日計算，上開費用依序為8,179,300 元、24,000元及92,594,334元，均應於結算時予以扣除外；另須扣除以土地客觀價值10%計算之管理費。　　六、綜上，原告提起本訴為無理由，不應准許。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）訴訟費用由原告負擔；（三）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、得心證之理由：一、查原告主張兩造曾於100年間就系爭土地簽立系爭投資協議書，屬合資之無名契約，嗣原告即依約出資62,386,865元，而兩造整合系爭土地之投資目的已完成，被告卻拒不按投資協議書第5條約定分配利潤，經原告聲明退出合資關係，是被告應依111年3月14日當時之合資狀況為結算、分派利益17 0,012,442元等情，業據其提出投資協議書、匯款委託書、地籍異動索引、存證信函等件為證；惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審究者為：（一）兩造間所簽訂之系爭投資協議書，其法律性質為何？（二）原告請求按11 1年3月14日之系爭投資專案財產狀況進行結算，有無理由？（三）原告訴請被告給付170,012,442元，應否准許？茲論述如下。　二、兩造間所簽訂之系爭投資協議書，其法律性質為何？ (一)按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及内容，以形成其所欲發生之權利義務關係。就當事人所訂定契約之定性，應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀其所訂立契約之内容及待徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之法規，比對其是否與法規範構成要件之連絡對象相符，以確定其實質上究屬何類型之契約( 有名契約、無名契約、混合契約，或契約之聯立），或何種法律關係？俾選擇適用適當之法規，以解決當事人之糾紛( 最高法院108年度台上字第7號判決意旨參照）。次按，基於私法自治之原則，當事人間之契約不限於民法上之有名契約，其他非典型之無名契約仍得依契約之性質及經濟目的而類推適用關於有名契約之規定。又合資契約，乃雙方共同出資完成一定目的之契約；合資契約與合夥均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，惟兩者之差異僅在合夥係以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬(最高法院110年度台上字第2084號判決意旨參照）。另按，合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱名合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生利益，及分擔其所生損失之契約。故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業（最高法院42年台上字第434號原判例要旨參照）。 (二)經查，兩造簽訂之系爭投資協議書，載明「甲方（即原告）願出資投資乙方（即被告）所有位於新竹縣竹北市之土地」之意旨，並於第1條約定投資標的包含4筆土地，其中系爭土地之投資內容為「新竹縣○○市○○段000地號壹筆，面積3,715 .66㎡，權利範圍：15%。」；第2條則約定：「甲方同意本投資協議之所有權登記於乙方或乙方指定之人名下。」、第3 條：「甲方全權委由乙方依據房地產市場專業判斷，進行土地整合、土地銷售、規劃興建房屋或與第三方合作等事宜。」、第4條：「甲方出資額：按乙方規劃各項專案進度及財務規劃辦理。」、第5條：「乙方應就各項專案分别設置專帳處理，每一專案結案後，乙方應分別結算各該專案之盈虧，並計算雙方應分得之利潤或虧損，分配之。」等語（見卷一第25頁）。由此可知，兩造就系爭土地所簽訂之系爭投資協議書，乃係約定由原告出資挹注、投資被告之土地投資專案，並由被告執行投資專案、於專案結案後結算兩造各應分得之利潤或承擔之虧損，其性質重在雙方之出資、分潤，完成一定目的之契約，而非共同經營事業。加以兩造並未作有雙方合意投資之土地屬兩造公同共有之條款，亦無就投資專案所負債務由雙方同負連帶責任之約定，核與民法第668、6 81條關於合夥之規定不符；再佐以兩造既已明訂由被告全權處理投資標的事宜，即難認系爭投資協議書屬經營共同事業之合夥契約，亦難認係原告對於「被告所經營之事業」出資之隱名合夥契約，揆諸前揭說明及規定，兩造間就系爭土地所成立之系爭投資協議書，其性質應屬合資契約，就性質不相牴觸部分，自得類推適用民法合夥之相關規定，以定兩造間之權義歸屬。　　　三、原告請求按111年3月14日之系爭投資專案財產狀況進行結算，有無理由？ (一)按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於2個月前通知他合夥人；退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準，民法第686條第1項、第689條第1項分別定有明文。經查，綜觀兩造簽訂之系爭投資協議書所示（見卷一第25頁），可知兩造係約定由原告出資投資標的為4筆土地之4項專案，每筆土地各為獨立之專案，被告並負有按各項專案分別設置專帳，以處理各項專案之帳務、結案後結算盈虧分配之義務。則羅列於系爭投資協議書上之各筆土地，顯為不相牽連之個別專案，應按專案進度各自判斷是否結案，不生被告所述需俟全部投資項目全部執行完畢始得結算之問題。是原告主張其可就系爭土地之單一專案進行結算，應屬可採。 (二)次查，原告就系爭土地之投資專案，係於簽訂系爭投資協議書之同年9月陸續匯款，共計出資62,386,865元乙情，業據原告提出匯款委託書、兩造簽訂之103年11月13日投資協議書等件為憑（見卷一第27-35頁、43頁），且為被告所不爭執，應堪屬實。另被告係於101年1月10日，先以竹風公司名義向新竹縣政府買受系爭土地應有部分1/2；嗣再於108年4 月16日，以竹風公司名義向隆大營建事業股份有限公司買受另一半土地持分，而完成土地整合事宜等情，亦有地籍異動索引附卷可考（見卷一第37頁）；爾後被告並進行後續之興建房屋建案事宜，即系爭土地投資專案於完成土地整合後，仍持續進行房屋興建事宜，堪予認定。　　 (三)第查，原告於111年1月13日，以台北法院郵局第28號存證信函，向被告表示退出系爭土地之合資關係，該紙存證信函亦於翌日送達被告，有存證信函暨回執在卷可查（見卷一第39 -42頁）。是原告既已向被告聲明退出，類推適用民法第686 條第1項規定，原告就系爭土地之投資專案於前揭存證信函送達被告2個月後即111年3月14日，已生退出合資之效力，則原告請求被告按111年3月14日之系爭投資專案財產狀況進行結算，即屬有理，應予准許。 (四)被告雖抗辯系爭建案仍在興建中，資金尚未回收，是原告於此時聲明退出，係屬不利合資事務之時期，應不生退出合資之效力云云。然按，民法第686條第2項所謂不利於合夥事務之時期，係指合夥所經營之事業，將因退夥發生難以繼續經營之情形而言（最高法院75年度台上字第1159號判決內容參照）。而查，原告係於系爭土地整合完成後，始聲明退出合資關係及請求結算，斯時雖尚進行系爭建案之房屋興建中，惟原告之聲明退出合資關係，並不因此發生難以繼續興建及後續銷售之情形，此由現被告仍持續進行系爭建案即可知，蓋如謂原告在銷售完成前聲明退出合資關係，係屬不利於合資事務之時期，則原告在建案未全部銷售完畢前將無法退出合資，與民法第686條第1巷之規定不符。是被告此部分所辯，於法不合，不足憑採。　 (五)被告另辯稱原告前已以106年6月16日律師函，向被告表示「終止所有投資合作之授權」，即已聲明退出合資之意，是兩造間之投資關係應早於106年8月16日即已終止云云。然查，細觀被告提出之上開律師函，其主旨欄位記載略以：「茲代本所當事人陳榮源先生及林宜靜女士函告台端等，請於文到後五日內返還由台端所保管其二人之印章及金融機構存摺等物品，並以本函為意思表示，全面終止與台端及貴公司等之所有投資合作之授權；並請貴公司配合辦理關於貴公司等之股份轉讓作業等相關事宜，及請提供貴公司等自99年以後迄 106年4月14日之股東會、董事會議事紀錄…。」等語（見卷一第411-412頁），係表明終止授權之意，並無提及退夥或退出合資關係，亦未要求被告進行退出之結算，尚難認原告有聲明退出系爭土地合資關係之意思。再且，該紙律師函說明欄第2條第4項，針對兩造及竹風公司、竹貿公司間之諸多投資專案，係訴求將「已開發尚未結案者提出目前進度為何與日後分配概算加以說明；尚未開發者，吾等已於本函明確表示終止授權，故如欲開發或為任何處分，需另行與吾等協議後始得為之」等語（見卷一第415頁），則以系爭投資專案於斯時尚在進行土地整合階段、尚未開發系爭建案之情，原告亦僅係要求被告提出進度及分配概算之說明，抑或要求需另行協議始再授權開發，而未請求結算分配，亦難認原告有以該紙律師函終止系爭土地投資專案之意。故而，被告以此為由，辯稱本件應以106年8月16日作為結算終止日，難認可採。　　 (六)綜上，系爭土地之投資專案，業經原告以111年1月13日存證信函表示退出系爭投資專案合資關係，而於000年0月00日生退出之效力，是原告主張按111年3月14日之財產狀況對系爭投資專案進行結算，為有理由，應予准許。　　四、原告訴請被告給付170,012,442元，應否准許？ (一)按合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之，民法第69 9條規定甚明。又系爭投資協議書第5條亦約定：「乙方應就各項專案分别設置專帳處理，每一專案結案後，乙方應分別結算各該專案之盈虧，並計算雙方應分得之利潤或虧損，分配之。」、第1條第1項：「本投資協議之範圍包括下述四項專案：…㈣新竹縣○○市○○段000地號壹筆，面積3,715.66㎡，權利範圍：15%。」（見卷一第25頁）。準此，被告於原告生退出合資效力後，即應結算系爭投資專案於111年3月14日之財產狀況，並按15%之投資比例分配利益予原告。 (二)經查，系爭土地於111年3月間之價值，經本院囑託永誠不動產估價師事務所就系爭土地獨立、素地狀態進行估價，經該所針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依有效使用原則下，與估價師專業意見分析後，採用比較法、土地開發分析法等估價方法進行評估，而評估土地總價為1,728,692,314元，有不動產估價報告書附卷足參（見卷二第301-378頁）。本院審酌上開估價內容均已詳述評估依據及方法，應認客觀專業，自得作為審判之依據。是依此為基準，扣除購買系爭土地之價金成本977,846,217元【計算式：（910,392,435元÷2）＋522,6 50,000元＝977,846,217元】（見卷一第183頁、卷三第257-2 62頁），以及兩造不爭執之稅捐支出8,179,300元（見卷三第7、127頁）、勞務費用22,400元（見卷三第128、219頁）、利息92,594,334元（見卷三第233、247頁），共計1,078, 642,251元後，剩餘利潤尚有650,050,063元，則原告可取得之15%分潤即為97,507,509元。加計原告之出資金額62,386, 865元，故原告得向被告請求給付之金額，即共計為159,894 ,374元。 (三)承上，被告雖抗辯原告所得分配之利益，應另扣除以土地客觀價值10%計算之管理費云云，然為原告所否認。而查，綜觀兩造簽訂之系爭投資協議書內容（見卷一第25頁），並無關於管理費及其計算方式之相關約定；且由被告提出之雙方往來電子郵件（見卷三第307-315頁），亦無法看出渠等曾以契約或口頭達成「結算系爭投資專案時應扣除管理費」之合意。至原告配偶林宜靜、原告之另案訴代李依玲及吳維川，雖曾於另案陳稱兩造雙方有共識按獲利10%計算管理費云云，惟渠等係針對兩造其餘投資案所為之陳述，尚不足因此推論兩造亦於系爭投資專案作有相同約定；況由被告最初提出之系爭投資專案成本項目，亦不包含管理費在內（見卷三第7-8頁、217-219頁、251-255頁），凡此均無從證明被告上開所辯屬實，自無足採。　　五、綜上所述，兩造間所簽訂之系爭投資協議書，其性質屬合資契約，得類推適用民法合夥之規定；而原告已於111年3月14 日聲明退出兩造間之合資關係，原告得請求依退出生效日當天之財產狀況就系爭投資專案之土地價值及支出進行結算；又經結算後，原告得請求被告分配之金額為159,894,374元。是原告依據民法第699條及投資協議書第5條後段約定，提起本件訴訟，先位請求被告給付159,894,374元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即111年4月29日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、末按預備訴之合併，係以當事人先位之訴有理由，為備位之訴裁判之解除條件；先位之訴無理由，則為備位之訴裁判之停止條件。本件原告先位之訴既部分有理由，其備位之訴部分，即毋庸併予審究，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。　　　九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-01-17

SCDV-111-訴-297-20250117-4

訴

臺灣臺中地方法院

返還投資分配款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2581號原告謝光宇訴訟代理人吳中和律師彭冠寧律師被告麗榮營造有限公司法定代理人蕭興隆訴訟代理人彭煥華律師複代理人林聖芳律師參加訴訟人王偉洪介宇楊合章上三人共同訴訟代理人張浚泓律師上列當事人間請求返還投資分配款事件，本院於民國113年12月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣240萬元，及自民國112年9月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔5分之2，餘由被告負擔。參加費用由參加人負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣80萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣240萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起　　見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項　　定有明文。查參加人王偉、洪介宇、楊合章主張兩造間之投資分配款協議，亦包含應分配予參加人之部分，不得由原告一人單獨受領，是原告以投資款分配協議，單獨向被告起訴本件請求，自會影響參加人之權益，參加人於本件具有法律上之利害關係，聲明輔助被告進行訴訟，應許其為訴訟參加。貳、實體部分一、原告主張：原告於民國103年9月間以個人名義投資柯芬園建設股份有限公司(下稱柯芬園公司)南投縣草屯鎮碧山路地上 9層、地下2層大樓住家店鋪八期建案(下稱柯八建案)，並與柯芬園公司訂立投資合約書，投資金額為新臺幣(下同)3500 萬元。嗣柯芬園建設經營不良，被告出面接手柯八建案，並與原告及其他投資該建案之債權人簽立債務承擔協議，承諾待建案結束後，所得利潤由被告獲百分之65，各組債權人按照比例獲剩餘百分之35。柯八建案結算時，兩造均同意由原告分配400萬元，惟被告迄今仍未給付，爰提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於柯八建案完銷結算時，應分配400萬元一事並不爭執，原告雖主張該400萬元應全部給付予原告，然參加人洪介宇向被告主張其與參加人楊合章、王偉亦屬該400 萬元之受分配人，應由原告分得240萬元，參加人分得160萬元，不得由原告一人受領全部款項，則被告係因渠等內部分配額有所爭執，方暫時保留款項，則被告自始未有拒絕給付之意，僅係原告應先舉證其投資款均為其個人所出資，否則應認原告請求被告給付400萬元之分配款全部屬無理由，又被告既係代為暫時保留款項，即無給付遲延之問題，亦無需付給付分配款利息之責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、參加人則以：兩造間之投資協議，參加人亦為契約當事人，並約定柯八建案完銷結算時，由原告與參加人共獲分配400 萬元，其中由原告受分配240萬元，餘由參加人三人分配，參加人與原告之另訴係就其間之其他投資爭議，並未在另訴結算柯八建案之投資分配款，是以參加人就本件柯八建案之投資分配款對於被告亦有請求權，原告自不得對被告請求給付投資分配款之全部，被告以此為由拒絕給付原告全部投資分配款亦屬有據等語。四、得心證的理由　㈠原告主張其受參加人之委任，與被告協商投資分配款之分配，並約定被告應於柯八建案結案時給付投資分配款400萬元等情，此為被告所不爭執，並就其中240萬元之投資分配款應由原告受分配取得一事，為被告所自陳，則就柯八建案兩造約定之投資分配款400萬元，應由原告一人受領其中之240 萬元一事等情，應首堪認定。至原告另主張，其受參加人全權委任，代表與被告進行協商，則與被告之投資分配款協議中，原告方為契約當事人，僅有原告有權向被告請求400萬元之投資分配款，至參加人與原告間私下之投資協議則屬另事，非本件應審酌之點等語，經被告否認之，參加人就此亦為輔助被告之陳述：參加人雖委託原告一人前往與被告協議，惟協議簽立之內容係載明應由原告及洪介宇共同受分配，則原告就其自身有領取全部投資分配款之情，應舉證說明之等語。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文，則原告主張其受委任，代表其與參加人向被告簽立投資分配款協議，而協議之內容係由原告一人受領投資分配款，僅有原告為協議之當事人等情，係屬原告為有利於己之主張，應由原告就投資協議書之當事人僅有原告及被告，而未包含參加人一事負舉證責任。經查，原告雖稱其既受參加人委任與被告簽立協議，即可見投資協議之當事人即為原告等語，然原告僅係受參加人委任前往與被告締約，並非約定契約當事人僅由原告一人顯名，而不列入其餘參加人為投資協議之當事人，且經原告自陳：柯八建案結案完銷後，經被告通知原告所代表之投資人可分得400萬元等語(見本院卷第114至115頁)，則若原告僅有以一人名義前往簽立投資協議，應不會經被告通知為「原告所代表之投資人」，則兩造間所簽之投資協議中是否僅以原告名義簽立，並未以任何參加人為協議之當事人，顯屬有疑。又查，觀諸被告於112年5月31日發予參加人洪介宇之函文，內容言及：被告通知柯八建案已結案完銷，擬於111年1 月28日將投資協議所述之400萬元分配予原告240萬元及洪介宇160萬元，嗣經原告主張其與參加人間之另訴已將柯八建案之投資分配先行結案，參加人已無繼續受領之權利，故要求被告應將全數投資分配款給付予原告等語(見本院卷第131 頁)，則依被告提出之前開函文可見被告於分配投資款項之初，即認為應由原告受分配240萬元、洪介宇受分配160萬元，被告既係依據兩造間之投資協議予以分配款項，則洪介宇亦為協議之受領當事人，況原告收受被告通知分配款項之函文，並非就協議之當事人僅有原告一事為爭執，而係爭執原告與參加人間已透過另訴將柯八建案之投資協議先行結案，故排除參加人受分配之權利，顯見原告亦明知協議之當事人應非僅有原告一人，是以原告就協議當事人僅有自己一人等情並未舉證以實其說，依前開所述，原告之主張尚非可採。而就原告依據兩造間之投資協議得受分配款項為240萬元乙節，已為被告及參加人所不爭執，則依據金錢之債係屬可分之債，原告訴請被告給付此部分之金額，即屬有據。其餘16 0萬元部分，被告抗辯參加人有爭執，該部分款項尚有爭議，故拒絕原告請求，原告亦未證明其為唯一契約當事人，而有單獨向被告請求之權利，原告該部分請求尚非有據。　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項及第203 條亦有明文。經查，被告雖辯稱其曾有向原告提出給付，嗣係因原告表示該投資分配尚有爭議，不應由參加人受領部分投資款項，被告方會暫予保留款項，故被告屬不可歸責而無須負遲延責任等語，惟原告僅就其中160萬元不應分配予洪介宇一事為爭執，參加人亦僅有請求被告應將160萬元款項分配予參加人，就應分配予原告之240萬元款項，兩造及參加人既不爭執，則排除爭議部分，被告自有給付240萬元之義務，是以就該原告可分配之240萬元部分，被告於原告催告請求給付之時未給付，仍有遲延之情事，而本件經原告起訴而於112年9月19日送達被告(見本院卷第79頁)，是原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達之翌日，即同年月20日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核屬有據。五、綜上所述，原告依兩造間之投資分配協議，請求被告應給付原告240萬元，及自112年9月20日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，為假執行准免之聲請，經核均與規定相符，故分別酌定相當擔保金額予以宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2025-01-17

TCDV-112-訴-2581-20250117-1

訴

臺灣基隆地方法院

個人資料保護法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度訴字第387號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳冠宇陳冠瑋上 1 人選任辯護人彭傑義律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度少連偵字第10號、第11號、第12號、第13號、第14號、第1 5號、第29號、112年度偵字第1651號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。丁○○無罪。　　事　實一、緣戊○○和辛○○於民國109年10月26日簽訂「MQ7專案公司投資協議書」，約定由戊○○出資新臺幣（下同）400萬元，辛○○ 以技術出資之方式合資成立公司，並由辛○○負責公司營運，嗣該公司因故無法經營，戊○○認辛○○應償還上開400萬元出資及相關違約金，辛○○則認應先扣除公司必要支出費用及戊 ○○曾向公司周轉之70萬元後，再依持股比例計算應退還之股款，雙方對於退股金額認知不同致生金錢糾紛。戊○○因未獲辛○○返還股款，於111年11月間，意圖損害他人利益，基於非法利用個人資料之犯意，先在辛○○母親庚○○臉書貼文上留言「曾教授跑路了欸」，又在辛○○臉書貼文上留言「你的團圓飯讓基隆眾多人家破人亡欸」、「跟你爸學的？」（附上辛○○父親壬○○照片）、「還是跟你媽？」（附上庚○○照片）等語（所涉妨害名譽部分不另為無罪之諭知，詳後述），而非法利用壬○○、庚○○之個人照片，足生損害於壬○○、庚○○。二、戊○○於112年1月28日23時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載不知情之丙○○（另行判決）、少年張○凱（原名張○彥）、陳○翰（上開少年2人年籍均詳卷，業經本院少年法庭以112年度少調字第146號裁定不付審理確定）原欲前往某處喝酒，戊○○並相約甲○○（另行審理）前往。甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載其不知情之女友、身分不詳之男、女友人各1名與戊○○會合，途中戊○○開車行經辛○○祖父癸○○位於基隆市暖暖區住處(住宅詳卷)時，一時氣憤，遂臨時停車向甲○○談及與辛○○之金錢糾紛迄今未決後，手持高爾夫球桿及扳手各1支下車，甲○○見狀與戊○○一同至癸○○住處前，戊○○、甲○○即共同基於毀損、恐嚇之犯意聯絡，戊○○持上開球桿及扳手砸毀癸○○住處之監視器及門窗玻璃，足以生損害於癸○○，甲○○則在旁把風，又戊○○見甲○○車輛副駕駛座腳踏板放置有手榴彈造型之煙火數枚，遂取走1枚朝癸○○住處內丟擲後，與甲○○均駕車離去。癸○○於翌日4時許起床，發現住處玻璃、監視器多處毀損，並於地上驚見手榴彈造型煙火1枚而心生畏懼，致生危害於生命、身體、財產之安全。三、案經庚○○、癸○○訴由基隆市警察局第三分局報告及臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　　被告戊○○及辯護人爭執證人庚○○、辛○○警詢陳述之部分，本案未經引用作為認定被告犯罪事實依據之證據，不贅述其證據能力之有無。其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、戊○○及辯護人於準備程序均不爭執其作為本案證據之證據能力（本院卷一第345頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷二第249-255頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、實體部分：（一）認定事實之理由：　　　　訊據戊○○固坦承有在辛○○臉書上張貼證人庚○○及壬○○之照片，並砸毀證人癸○○住處之監視器及門窗玻璃之毀損犯行，惟矢口否認有何非法利用個人資料、恐嚇等犯行，辯稱：當初是辛○○找我投資自助洗車場，後來告訴我有一個汽車節能裝置，稱為MQ7可以投資，我從109年10月26日簽約投資400萬元現金，投資迄今都沒有獲利，辛○○也沒有給我任何明細及財務報表，直到111年8月間發現不太對，於是我在111年9月1日再與辛○○簽署MQ7協議補充書，後來辛 ○○於111年10月間對我所投資的所有產業都置之不理，又將自助洗車場的剩餘公款大約22萬元全部捲走，我於111 年11月13日19時許到基隆市第三分局暖暖派出所對辛○○提告，辛○○害我欠了很多錢，讓我生活陷入困境，這些投資款項並非是我一個人所有，我還要對後面信任我的人負責；我在辛○○臉書留言是因為辛○○並未履行投資合約內容，導致我無法支付員工薪資，庚○○和壬○○的臉書照片都是公開的，我還有保留對話紀錄可以證明庚○○和壬○○知道我和辛○○簽投資契約的事情，還惡意不付款，金額高達400萬元，幫助他們的兒子欺騙我；112年1月28日只有我一個人過去癸○○住處砸玻璃，其他人都只是在旁邊，我不知道誰丟手榴彈造型煙火等語。辯護人辯護要旨則以：戊○○與辛 ○○於109年10月26日簽定投資協議書，並交付400萬元現金予辛○○，事後戊○○與辛○○、壬○○均有以通訊軟體為投資一事成立群組，而辛○○自戊○○處取得400萬元後，投資一事遲遲未有下文且避不見面，戊○○不得已僅得於辛○○之臉書留言，以期辛○○能出面處理投資後續事宜，而戊○○所附上壬○○及庚○○之相片均自渠等臉書公開照片所擷取，並無違反個資法之主觀犯意；依113年9月10日勘驗監視錄影畫面可知，112年1月28日22時43分46秒有某男說丟一顆進去啦，此時另一監視錄影畫面顯示，戊○○在同日22時43分47秒時，走到房屋另外一側，顯見丟擲手榴彈造型煙火之人並非戊○○，戊○○對於丟擲手榴彈造型煙火一事亦不知情等語。經查：　 1、事實欄一部分：　　⑴戊○○和辛○○於109年10月26日簽訂「MQ7專案公司投資協議書」，約定由戊○○出資400萬元，辛○○以技術出資之方式合資成立公司，嗣該公司因故無法經營，雙方對於退股金額認知不同致生金錢糾紛。戊○○於111年11月間，在辛○○ 臉書貼文上留言，並張貼壬○○、庚○○之照片等情，此據戊 ○○於警詢及準備程序供承明確（少連偵29卷一第153-164 頁，本院卷一第261-262頁），核與證人庚○○、辛○○於偵訊及審理之證述大致相符（他卷第175-180頁，本院卷二第63-64、72-73頁），並有辛○○臉書貼文擷圖（少連偵29 卷一第61-63頁）、MQ7專案公司投資協議書（少連偵29卷一第211-215頁）附卷可稽，此部分事實，足堪認定。　　⑵按個人資料保護法規範之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。次按所稱得以「間接方式」識別，指保有該資料之公務或非公務機關僅以該資料不能直接識別，須與其他資料對照、組合、連結等，始能識別該特定之個人，個人資料保護法施行細則第3條亦有明文。查戊○○在辛○○臉書貼文上留言「你的團圓飯讓基隆眾多人家破人亡欸」、「跟你爸學的？」、「還是跟你媽？」等訊息後，緊接著在前開訊息下方附上壬○○、庚○○ 之照片各1張，目的意在使觀覽貼文之不特定多數人得將上開訊息與照片相互對照、連結，以識別該2照片中之人為辛○○之父母壬○○及庚○○，是前開照片自屬「個人資料」無訛。　　⑶次按非公務機關對個人資料之利用，除個人資料保護法第6 條第1項所規定之特種個人資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益，個人資料保護法第20條第1項定有明文。戊○○取得壬○○ 、庚○○之個人照片資料，進而在辛○○臉書上為張貼行為，依個人資料保護法第2條第5款規定，屬個人資料之利用行為，自應視是否合於該法第20條第1項但書各款規定。又按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。查戊○○於偵查中自承其係因聯絡不到辛○○一家人，故在辛○○臉書張貼上開訊息及照片（少連偵11卷第113頁），顯見戊○○係為將其與辛○○間之金錢糾紛，與辛○○家人牽連，方將壬○○、庚○○之個人照片揭露在臉書，藉此施壓於壬 ○○、庚○○及辛○○，逼迫其等出面解決辛○○之債務，戊○○此種利用方式，已侵害壬○○、庚○○之資訊隱私或自決權，自具損害他人利益之不法意圖，且與個人資料保護法第20條第1項但書各款之例外情況無涉，亦不因前開照片是否為壬○○、庚○○上傳至臉書公開頁面而有異，足認戊○○所為已違反個人資料保護法第20條第1項規定，而該當同法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪。　 2、事實欄二部分：　　⑴戊○○於112年1月28日23時許，駕駛自用小客車搭載丙○○、張○凱、陳○翰，與甲○○駕駛之自用小客車會合後，途中開車行經癸○○位於基隆市暖暖區住處，戊○○臨時停車後下車，持上開球桿及扳手砸毀該住處之監視器及門窗玻璃，甲 ○○在旁觀看，期間並有1顆手榴彈造型之煙火遭丟擲至該住處內等情，此據戊○○於偵查中及準備程序供承明確（少連偵11卷第109-115頁，本院卷一第261-262頁），核與同案被告甲○○（少連偵29卷一第29-38頁，少連偵10卷第153 -156頁，本院卷一第231頁）、丙○○（少連偵29卷二第55- 65頁，少連偵14卷第53-55頁，本院卷一第210-211頁）於警詢、偵查中及準備程序之供述、證人癸○○（他卷第175- 180頁）、張○凱（他卷第271-273頁，本院卷二第30-36頁）、陳○翰（他卷第277-279頁，本院卷二第37-42頁）於偵查中及審理之證述大致相符，並有112年1月28日路口監視器及癸○○住處監視器光碟及畫面擷圖（少連偵10卷第73 -81頁）、監視器錄音譯文（少連偵10卷第101頁）、估價單及報價單、現場受毀損物照片（少連偵29卷二第195-19 9頁）、本院113年9月10日勘驗筆錄（本院卷二第11-21頁）附卷可稽，此部分事實，足堪認定。　　⑵甲○○於偵查中具結證稱：112年1月28日晚上11點多戊○○打電話給我，說他人在暖暖，說有事找我，我當時在碇內加油站，我就開車去找他，我車上共有2男2女，原本要去臺北跑山夜遊，我就跟戊○○相約在碇內加油站旁邊的7-11超商會合，我到了以後他就說有事，他往源遠路開，我就跟著開，後來他停車，我也停車，他旁邊還有機車跟著，他一下車，我也下車，他就告訴我說他很火大，有人欠他10 00萬元，這是他努力存的錢，接著他就上他的車拿棒球棍及高爾夫球桿，走到我的副駕駛座，他就看到我副駕駛座腳踏板有一些過年放剩下的煙火，我說你要的話一個給你，他就拿走了一個，接著我後座的男性員工也跟著下車，戊○○就指著前方住所說那是欠他錢的人住的房子，就過去直接敲監視器，接著敲玻璃，我看他砸了幾分鐘，在他旁邊的只有我及我的男性員工，其他的人都沒有靠過來，他砸一砸以後，我就開玩笑說要不然那顆也丟進去，因為那一顆也不會爆炸，只會冒煙，戊○○跟我說他沒丟等語（少連偵10卷第153-156頁）。而甲○○、戊○○均於警詢供稱渠等是朋友關係，2人並無怨隙等語（少連偵29卷一第36、1 62頁），是甲○○稱其有提供手榴彈造型煙火1枚予戊○○等語，並無誣陷動機。　　⑶另依本院113年9月10日勘驗癸○○住處監視器檔案名稱「TSL U6633」所錄影音之結果（本院卷二第11-12頁，所錄得之某男聲音是甲○○，此據甲○○供承明確，見少連偵10卷第15 5頁，本院卷一第231頁）：　　　①影片時間(下同)00：01甲○○：你們3個不要過去喔。　　　②00：03甲○○：監視器先砸掉（監視器畫面隨即被1人用球棍砸）。　　　③00：07甲○○：對，再打。　　　④00：10甲○○：好，OK，線要拔掉（監視器壞掉沒有畫面，持續錄到監視器被砸的聲音）。　　　⑤00：19甲○○：這樣就可以了，線掉就可以了。　　　⑥00：28甲○○：過去啦，可以砸了，過去啦（砸東西的聲音不間斷）。　　　⑦00：48甲○○：拿1顆丟進去啦。　　　⑧00：56甲○○：旁邊有派出所趕快喔。　　　⑨01：03甲○○：走了走了。　　　復依癸○○住處另一監視器檔案名稱「0128」所錄影像之勘驗結果（本院卷二第13-21頁），可見戊○○1人持球桿等工具上前砸毀癸○○住處之監視器及門窗玻璃，甲○○及1名身分不詳之男子全程在旁觀看乙情，是甲○○於偵訊所證戊○○ 在破壞監視器及玻璃時，只有其及1名男性員工在旁觀看，其開玩笑說要不然那顆也丟進去之經過，與監視器錄音錄影相符，應值採信。則案發時既是戊○○1人上前破壞癸○ ○住處監視器及門窗玻璃，又據甲○○在監視器所為言詞，破壞監視器及丟擲煙火者顯為同一人，足信丟擲該手榴彈造型之煙火至癸○○住處內之人亦係戊○○無疑。　　⑷辯護人固稱據監視器影像，戊○○已走到房屋另外一側，丟擲煙火者非戊○○等語。惟前開辯護人所稱錄得戊○○於22時 43分47秒走到房屋另外一側畫面之監視器檔案是「0128」，而錄得甲○○於監視器時間22時43分46秒（影片時間00： 48）稱「拿1顆丟進去啦」之監視器檔案是「TSLU6633」，為不同監視器所拍攝之畫面，2臺監視器時間可能有誤差，且戊○○在檔案「0128」監視器時間22時43分47秒後，持續有靠近癸○○住處破壞之動作（見本院卷二第19-21頁編號10、11擷圖），綜合上開2監視器錄影勘驗結果，辯護人前開所辯尚不足為有利戊○○之認定。　 3、綜上所述，本案事證明確，戊○○所辯屬臨訟卸責之詞，不足採信。戊○○犯行堪以認定，應依法論科。（二）論罪科刑：　　　　　　 1、核戊○○於事實欄一所為，係犯個人資料保護法第41條、第 20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪；於事實欄二所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。　 2、戊○○於事實欄二所為2罪與甲○○間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 3、戊○○於事實欄一所為係以一行為同時違法利用壬○○、庚○○ 之個人資料，依刑法第55條前段規定，為想像競合犯，從一非公務機關非法利用個人資料罪處斷；於事實欄二所為係同時觸犯毀損他人物品罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應從一重之毀損他人物品罪處斷。　 4、戊○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　 5、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查戊○○以轉貼壬○○、庚○○照片之方式試圖迫使辛○○出面，損害壬○○、庚○○之利益，所為固值非難，然戊○○非法利用之個人資料壬○○、庚 ○○之公開照片各1張，所為尚無從與大量違法利用他人個人隱私資料之情狀相比擬，是自戊○○之犯罪手段與情節觀之，若處以個人資料保護法第41條最低法定刑仍嫌過重，有情輕法重之處，爰依刑法第59條規定，就戊○○事實欄一所犯之罪酌減其刑。　　 6、爰以行為人之責任為基礎，審酌戊○○以非法利用個人資料、恐嚇及毀損等犯行欲迫使辛○○出面處理糾紛之犯罪動機、目的及手段，考量本件告訴人及被害人法益受侵害之程度、戊○○坦承毀損犯行，否認其他犯行之犯後態度、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於審理自述高中畢業、從事服務業、須扶養母親之生活狀況（本院卷二第25 7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。（三）戊○○於事實欄二持以毀損物品之高爾夫球桿及扳手各1支，雖係供其犯罪所用之物，惟前開工具均未扣案，亦無積極證據足認現仍存在，因認欠缺刑法上重要性，爰均不宣告沒收。（四）戊○○起訴書犯罪事實欄二㈠不另為無罪諭知之部分：　　　公訴意旨另認戊○○於本判決事實欄一所示時間，基於妨害名譽之犯意，在庚○○朋友張梅姬的臉書上留言：「請問您是不是有一位教友『庚○○』小姐？他跟他的兒子『辛○○』現在因為在外面騙錢，欠了一屁股債然後人間蒸發了」；又在庚○○姊姊陳瑤芳的臉書上留言：「可以麻煩請你姊姊庚○○ ，以及庚○○的兒子辛○○出面還錢嗎？在外面欠一屁股債總是要還吧？」；又在庚○○臉書上留言：「老公兒子都跑路了，可憐」、「曾教授跑路了欸」；又在辛○○臉書上留言：「你的團圓飯讓基隆眾多人家破人亡欸」、「跟你爸學的？」（附上壬○○之照片）、「還是跟你媽？」（附上庚 ○○之照片）等語，戊○○以上開方式將上開內容散布於眾，足以損害庚○○、辛○○之名譽，貶抑其等之社會評價。因認戊○○另涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。經查：　 1、在張梅姬臉書上留言「請問您是不是有一位教友『庚○○』小姐？他跟他的兒子『辛○○』現在因為在外面騙錢，欠了一屁股債然後人間蒸發了」，及在陳瑤芳臉書上留言「可以麻煩請你姊姊庚○○，以及庚○○的兒子辛○○出面還錢嗎？在外面欠一屁股債總是要還吧？」者均是臉書暱稱「游旻官」之人；另在庚○○臉書留言「老公兒子都跑路了，可憐」之人係臉書暱稱「乙○○」之人，有前開臉書擷圖在卷可參（少連偵29卷一第47-59頁）。而戊○○於警詢供稱：游旻官是我們洗車場客人，也被辛○○借了大概20萬元，詳細金額我不清楚，游旻官真名我不知道，據我所知辛○○有向游旻官及很多人借錢不還，都找到我這裡來，我沒有指使游旻官在臉書PO上開文章內容；乙○○是我的朋友，庚○○的臉書是不一定我先留言的，因為辛○○臉書已經關版無法留言，所以外面的債主就會找他家人的臉書留言，希望辛○○出來面對等語（少連偵29卷一第158-160頁）。是戊○○否認上開「游旻官」及「乙○○」之留言為其所為，卷內亦無證據證明戊○○使用「游旻官」及「乙○○」名義或指使「游旻官」及「乙○○」張貼上開訊息，自無從認定上開訊息係戊○○ 所為。　 2、辛○○於偵訊證稱：109年10月間我在我經營之洗車場認識丁○○、戊○○兄弟，劉宇哲是我洗車廠的合夥人，我們4人一起成立富望行銷公司，辦公處所就在洗車廠裡面，由丁 ○○、戊○○兄弟出資400萬元，但是合約書上只有戊○○的名字，他們占公司40%股份、我與劉宇哲各以技術股成分出資各占20%，富望行銷公司占20%，但是這20%是沒有金錢的，只是保留在公司的股份，因疫情關係導致公司尚未成立，只有成立籌備處，但仍有必要之支出，我及劉宇哲支薪每個月各3萬元，處理公司的行銷及文書事宜，總共已經支薪24個月，應該算公司的人事支出，總共144萬元，我們也沒有額外扣除公司的水電及房租，另外還有出差及試用產品的費用30萬元，及產品的技術費用150萬元，所以公司應該只剩下6萬元，如果要退股的話，依持股比例，劉宇哲占20%應該是1萬2000元，丁○○、戊○○兄弟占公司 40%股份應是2萬4000元，但是戊○○卻逼迫我償還400萬元，還強迫我簽退股協議書，明顯強拗我397.6萬元，在110 年11月底丁○○、戊○○兄弟因私人事情向公司周轉70萬元，至111年10月2日戊○○帶同2位不知名男子到我的洗車廠，說他們能等待的時間快到了，投資期限就是2年，如果111 年10月31日前，沒有確切進展他們就不玩了，我就必須將原始他們投資的400萬元退還，但是70萬他們並沒有要扣除，戊○○並逼我簽一張協議書，後來因為走在路上我都會害怕，便離開基隆等語（他卷第175-180頁）；於審理證稱：我和丁○○、戊○○間有投資糾紛，簡單講就是我們有一個MQ7專案公司投資協議書，富旺公司是我跟丁○○、戊○○ 合作的公司，三泳公司是MQ7產品的公司，我們是要用富旺公司向三泳公司代理MQ7產品，到後面因為每個人想法不同，也打算沒有要繼續進行下去，最後散夥，散夥有散夥的方法，只不過當時遇到的時間點和事情全部都擠在一起的時候，他們後面又做了這些事情，不管是對我母親或到我家裡這些事情，我覺得已經不是要好好處理等語（本院卷二第72-74頁）。並於審理期日經丁○○詢問「你有無要上來處理？」、「你講了2、3年了」，答以「我準備好再跟你講」、「快好了」等語（本院卷二第71頁）。　 3、綜觀上開辛○○之證述、戊○○於警詢之供述、及辛○○和戊○○ 於109年10月26日簽訂之「MQ7專案公司投資協議書」、11 1年9月1日簽訂之「MQ7專案公司投資協議補充書」之內容、戊○○111年11月13日基隆市警察局第三分局暖暖派出所受（處）理案件證明單（少連偵29卷一第211-221頁），可知戊○○與辛○○共同投資之MQ7產品未如期生產，戊○○因此亟欲向辛○○索討返還400萬元出資款，於索討未果後至警局報案，提告辛○○涉犯詐欺罪嫌，辛○○則因擔憂遭戊○○ 強行討還全部投資款而離開基隆，戊○○因找不到辛○○出面處理，憤而在庚○○及辛○○臉書留言，堪認戊○○自述與辛○○ 合資經營公司後，欲取回投資款，辛○○意欲躲避乙情，非無的放矢，且留言之訊息內容均與其與辛○○之投資糾紛相關，足信其發表之前開訊息為主觀親身經驗且有相當理由確信為真實，縱使文字用語過於尖酸而使告訴人不快或評價有所負面，難據此即認戊○○係以貶損庚○○、辛○○人格名譽為目的，而有加重誹謗之主觀犯意。　 4、綜上，公訴意旨認戊○○於起訴書犯罪事實欄二㈠另涉犯加重誹謗罪，容有誤會，此部分本應為戊○○無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前開戊○○違反個人資料保護法之有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就戊○○所涉加重誹謗罪部分不另為無罪之諭知。貳、無罪部分：　　一、公訴意旨略以：（一）起訴書犯罪事實欄二㈠：丁○○於111年11月間，與戊○○基於非法利用個人資料、妨害名譽之犯意聯絡，共同為本判決壹、二、（四）部分之犯罪事實。因認丁○○涉犯個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪及刑法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。（二）起訴書犯罪事實欄二㈡：戊○○與同案被告乙○○、己○○（上2 人另行判決）共同基於恐嚇、強制之犯意聯絡，於111年1 2月31日16時許，見庚○○在基隆市○○區○○路000號（源泰機車行）修車，竟前往該機車行，阻擋於庚○○之前方，使庚 ○○無法自由離去，並以「你兒子是不是辛○○」、「你兒子和你老公欠我們錢什麼時候要還」、「今天他們沒和我們聯絡我就跟著你」等語，要求庚○○撥打電話給辛○○，庚○○ 迫於無奈只好依其要求撥打電話給辛○○，通話後戊○○對庚 ○○稱今天辛○○必須馬上過來，否則不讓庚○○離開，庚○○因之心生怖畏，足生危害於安全，彼時幸辛○○已幫庚○○報警，警察到場後，將在場之人帶回警局作筆錄，庚○○方得以脫困。因認戊○○涉犯刑法第305條之恐嚇及同法第304條第 1項之強制等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、訊據丁○○堅詞否認有何非法利用個人資料、加重誹謗等犯行，戊○○堅詞否認有何恐嚇、強制等犯行。（一）丁○○辯稱：辛○○原是我弟弟戊○○的朋友，他在109年10月找我們投資他的汽車科技專案「MQ7-鈦光媒内燃機優化系統」，當時他拿了該汽車科技的專案書、樣品說服我們拿錢投資他，說利潤大概是賣3台賺1台，投資金額400萬元也是他指定，他為了取信我們，承諾如果到111年10月31 日沒有作出成品、未達台數1000台的話，就會將我們投資他的400萬元全額退還給我們，109年10月27日我和戊○○就在基隆市○○區○○○路00號前將現金400萬元交付給辛○○，辛 ○○在簽約後一直都沒有具體商品出來，討論後我們跟辛○○ 達成協議，雙方在111年9月1日在同一地點簽署違約書，違約書内容就是當初他找我們投資時向我們承諾的部分，之後在合約書時間111年10月31日到期時，我們想要回當初投資金額，所以打電話及傳LINE給辛○○要求他退還我們當初投資的400萬元，但他一直都不接不回，一直到111年 12月左右，他有回說在112年1月農曆年前會跟我們作一次處理，結果時間到他又消失不回應，我沒有誹謗庚○○，辛 ○○和他的家人騙我弟弟戊○○錢，我只是陳述事實，臉書暱稱「游旻官」的人我不認識，我從頭到尾只有以臉書暱稱「丁○○」留言一句話「兒子老公都跑路了真可憐」，把辛 ○○爸媽的照片貼在網路上是戊○○自己做的，都是戊○○參與辛○○的投資等語。（二）戊○○辯稱：我沒有不讓庚○○離開，我只是要麻煩庚○○打電話給辛○○，庚○○有同意且確實也有打電話給辛○○，打完之後庚○○就離開了，我沒有跟庚○○說「今天他們沒和我們聯絡我就跟著你」，這件事情是因為庚○○有在LINE群組裡面，我有傳LINE給庚○○和壬○○要他們請辛○○聯絡我，但都沒有人回覆我，之後在機車行遇到庚○○，所以我就請庚○○當場打電話給辛○○等語。辯護人辯護要旨則以：依警察密錄器翻拍照片（少連偵29卷二第239頁）可見，庚○○之機車係位於機車行外之騎樓，顯見庚○○之機車根本不在馬路邊，是不存在庚○○所稱戊○○在馬路邊以機車車頭阻擋其騎乘機車離開之事實，恐嚇部分除告訴人片面指述外，未有任何證據證明戊○○對於庚○○有何恐嚇之行為，況依基隆市警察局第三分局碇內派出所員警工作紀錄簿（少連偵29卷二第177-179頁）記載，戊○○當場僅以口頭方式請庚○○現場聯絡其兒子辛○○出面處理投資後續事宜，並未有任何恐嚇言行等語。四、本件檢察官認丁○○、戊○○分別涉有上開犯嫌，係以辛○○、庚 ○○於警詢及偵查中之證述、卷內扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場監視器錄影光碟及影像翻拍照片、現場照片、同案被告乙○○、己○○於警詢及偵查中之供述、丁○○、戊○○於警詢及偵查中之供述為其依據。經查：（一）丁○○起訴書犯罪事實欄二㈠部分：　 1、丁○○在庚○○臉書貼文上僅留言：「兒子老公都跑路了，真可憐」乙節，此經丁○○於準備程序供認無訛（本院卷一第 289頁），並有庚○○臉書貼文擷圖（少連偵29卷一第59頁）附卷可憑。而於張梅姬、陳瑤芳、庚○○、辛○○臉書張貼其他留言之人係「游旻官」、「乙○○」及戊○○，業經認定如前。卷內亦無證據證明丁○○使用「游旻官」、「乙○○」名義或指使「游旻官」、「乙○○」張貼上開訊息，自無從認定「游旻官」、「乙○○」所張貼之訊息係丁○○所為。　 2、參之前開辛○○之證述及丁○○於警詢之供述，堪認丁○○所述其係因戊○○與辛○○間有投資糾紛，戊○○欲取回投資款，辛 ○○意欲躲避，故在庚○○臉書貼文上留言乙情，尚屬有憑。足信丁○○發表之前開訊息係因辛○○未償還戊○○之出資款且不見蹤影，難據此即認丁○○係以貶損庚○○、辛○○人格名譽為目的，而有加重誹謗之主觀犯意。　 3、另戊○○於準備程序供稱：PO照片的是我，丁○○沒有參與，我和辛○○的投資都是我處理的等語（本院卷一第262頁），核與丁○○前開所辯相符。卷內無其他證據證明丁○○有與戊○○共同非法利用壬○○、庚○○個人照片資料主觀犯意及客觀犯行，自無從對丁○○以違反個人資料保護法第41條之罪相繩。（二）戊○○起訴書犯罪事實欄二㈡部分：　 1、證人庚○○於警詢證稱：我於111年12月31日16時許在源泰機車行遭戊○○、乙○○及己○○3人攔阻去路，並質問「你兒子是不是辛○○」、「你兒子和你老公欠我們錢什麼時候要還」、「今天他們沒和我們聯絡我就跟著你」，並一再逼迫我撥打電話予辛○○促其償還債務等語（少連偵29卷二第 205頁）；於審理證稱：111年12月31日在源泰機車行我車子修好的時候要離開，乙○○和己○○站在我前面，擋住我的去路，他們2人問我是否是辛○○的母親，說「獅子」要找我，就叫我要等，他們守候在店外，我當然會怕他們會不會動手打我，所以我就乾脆在裡面，後來過了10、20分鐘等不到人，我就想走了，因為我根本不認識他們，我覺得我再等也沒什麼意義，不想跟他們耗時間等待，我牽著機車下機車行的斜坡就遇到戊○○到了，他也是騎著機車，他用機車頭擋住我的機車頭，他叫我等一下，說要找辛○○，並要求我打電話給辛○○，戊○○有跟辛○○通話，當時辛○○不在基隆，戊○○要求辛○○到基隆，不然就是他配合我在機車行等到辛○○出現，辛○○有幫我報警，應該有半小時等到警察來了我才離開，然後警察把我們帶回派出所等語（本院卷二第43-62頁）。證人辛○○於審理證稱：我母親打電話給我，手機拿給戊○○跟我講，談話內容大概是戊○○要我現在馬上到源泰機車行，說我不來的話不讓我母親離開，一直要我到現場，我說我人不在基隆，今天絕對無法過去，戊○○也不讓我母親離開，我跟他說「先讓我媽離開，有什麼事後面說」，後來電話掛了，我打電話給碇內派出所報警，因為他們不讓我母親走，電話中都已經這樣講了，我當然覺得我母親有人身安全之危險，所以我覺得有必要報警等語（本院卷二第67-74頁）。是庚○○在機車行內等待戊○○到場，其後因不耐久候欲自行牽車離去時，適戊○○騎乘機車到場，庚○○固認其是遭戊○○以機車擋住去路，然參案發機車行之員警密錄器擷圖（本院卷二第85-89頁），面對該機車行左側之騎樓均停滿機車或其他店家之營業攤位，機車行右側是鐵皮圍牆，唯一出入口為機車行之正前方馬路，衡情戊○○騎乘機車抵達該機車行，到該機車行之出入口下車後，上前與庚○○說話尚屬正常，則戊○○是否係蓄意以機車擋住庚○○之去路，使庚○○無法自由離去，即非無疑。　 2、又庚○○、辛○○固均指稱戊○○恫稱若辛○○未到場，則要跟著庚○○、不讓庚○○離開乙節，惟上開言詞並無危害相加之內容，且戊○○亦無任何舉動足認係恫嚇或使庚○○無法離開之強制行為。卷內查無其他證據可證戊○○有為強制或恐嚇之舉，自無從認定戊○○有本件強制、恐嚇之犯行。（三）綜上所述，本案依檢察官提出之證據尚不足以證明丁○○有公訴意旨所指非法利用個人資料及加重誹謗等犯行，戊○○ 有恐嚇及強制等犯行，而仍有合理懷疑存在，是既不能證明其等犯罪，依前揭說明，自應為丁○○及戊○○起訴書犯罪事實欄二㈡所涉恐嚇及強制等罪部分，均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-17

KLDM-112-訴-387-20250117-5

訴

臺灣臺中地方法院

返還合夥出資

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3423號原告林采芸（原名林嘉誼）訴訟代理人黃向榕被告黃怡綺索拉諾半導體科技股份有限公司兼上一人訴訟代理人劉鳳英共同訴訟代理人陳慶昌律師被告陳麗庭訴訟代理人劉鳳英上列當事人間請求返還合夥出資事件，本院於中華民國113年12 月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴時聲明請求利息之利率為年息5%，嗣於訴訟中變更為年息10%，僅係擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，非不得變更之。至其餘不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加（民事訴訟法第256條參照），合先敘明。二、原告主張：原告約於民國110年5月間受被告劉鳳英、黃怡綺及訴外人楊添進要約合夥投資聚譜光科技有限公司（下稱聚譜光公司）所獨家開發生產且具壟斷國內市場之幹細胞「生物培養皿」。原告初始投資2股新臺幣（下同）200萬元，並於110年5月17日交付現金予被告黃怡綺收訖。嗣因個人財務問題，要求股份退去1股（即110年7月5日）。又系爭投資案之股權分配係：被告索拉諾半導體科技股份有限公司佔50%( 500萬元)、被告黃怡綺佔20%(200萬元)、被告劉鳳英佔10%( 100萬元)、被告陳麗庭佔10%(100萬元)、原告佔10%(100萬元)。查原告在投資該案後，嗣於市場推廣該項產品時發覺合夥之目的事業顯不能實現，從而與被告之經營理念不合，遂於112年10月2日以臺中英才郵局存證信函（下稱系爭存證信函，即原證一）告知被告黃怡綺關於「光能保健暨醫療應用之細胞測試裝置投資協議書」（下稱系爭投資協議書，即原證二）部分，原告主張退夥且依民法686條第1項之規定先予告知。原告係於112年12月5日聲明退夥，其退夥生效日為 112年12月5日，理應以112年12月5日之財產狀況作為結算基礎，本件原告有無不能退夥的理由，此有被告前於111年度上易字第592號卷內之112年7月3日民事辯論意旨狀（下稱系爭另案書狀，即原證三）所述：「……，現已進入與廠商簽訂量產契約階段，由南華大學配合協作，易言之，即技術指導，生產可期，…」等語，在時隔1年有餘，若真，該項投資案應是已實現獲利且鴻圖大展。再者，結算非清算，原告認為退夥結算，本應以原告退夥時之合夥財產（包括積極財產及消極財產），採用公允價值原則進行結算。本件係「出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業」而原告僅於出資之限度內須分受本件合夥事業其營業所生之利益及分擔其所生損失。被告辯稱兩造間並無合夥之法律關係顯與事實不符。因此依民法第689條、第697條之規定，請求返還合夥出資云云。並聲明：(一)被告應給付原告100萬元，及自112年12 月5日起至清償日止，按年息10%計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則均以：兩造間並無合夥之法律關係，原告與被告間只是分別投資聚譜光公司研發之「光能保健暨醫療應用之細胞測試裝置」（如原證二），目前該裝置仍由聚譜光公司開發中。準此，原告依合夥關係請求退夥返還合夥出資云云，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：（一）民法第689條規定：「退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準。退夥人之股分，不問其出資之種類，得由合夥以金錢抵還之。合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結後計算，並分配其損益。」民法第697 條規定：「合夥財產，應先清償合夥之債務。其債務未至清償期，或在訴訟中者，應將其清償所必需之數額，由合夥財產中劃出保留之。依前項清償債務，或劃出必需之數額後，其賸餘財產應返還各合夥人金錢或其他財產權之出資。金錢以外財產權之出資，應以出資時之價額返還之。為清償債務及返還合夥人之出資，應於必要限度內，將合夥財產變為金錢。」原告依上列規定請求被告返還出資，無非以其主張之合夥關係存在，為先決事實。（二）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。茲原告主張合夥關係存在之事實，既經被告否認，自應由原告就此事實之存在負舉證責任。茲原告無非提出系爭存證信函（原證一）、系爭投資協議書（原證二）、系爭另案書狀（原證三），為其論據。惟查：　　　1.依系爭存證信函所載，寄件人為原告（原名林嘉誼）、收件人為聚譜光公司、副件收件人為黃怡綺，核其內容無非原告單方面之主張，不能證明原告主張之合夥關係存在。　　　2.依系爭投資協議書所載，立協議書人乙方為原告（當時原名林穎筠）、甲方為聚譜光公司，核其內容無非原告個人投資聚譜光公司之約定，未見涉及合夥，顯難證明原告主張之合夥關係存在。　　　3.依系爭另案書狀所載，其為聚譜光公司於臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第592號與原告間返還不當得利案件之民事辯論意旨狀，實非本件被告，觀諸原告引述之內容，亦無從證明原告主張之合夥關係存在。　　　4.茲原告既未能舉證以實其說，即不能認定其主張之合夥關係存在。（三）既不能認定原告主張之合夥關係存在，亦即原告所為請求欠缺其先決事實，而顯無理由，已堪認定。（四）綜上所述，原告依民法第689條、第697條之規定，請求被告給付100萬元，及自112年12月5日起至清償日止，按年息10%計算之利息，為無理由，應予駁回；假執行之聲請失所依附，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-01-16

TCDV-113-訴-3423-20250116-2