Know99判決書

搜尋結果：拆除返還

共找到 72 筆結果（第 51-60 筆）

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3539號原告康龍泉訴訟代理人羅凱正律師黃子盈律師被告林正義訴訟代理人陳彥嘉律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國一一三年十二月九日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第十條第一項定有明文。本件原告就兩造共有、坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上、建號同段第一０六０號（原建號為臺北市○○區○○段○○○○○號）、門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○號地下室房屋（下稱本件房屋），依民法第七百六十七條第一項前段、第八百二十一條規定起訴請求，為因不動產之物權涉訟，不動產坐落本院管轄區域內，專屬本院管轄。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、三、七款亦有明定。原告原起訴請求確認事實（被告占用面積）及給付新臺幣（下同）五十三萬四千五百二十八元本息、三千四百三十一元，以及自民國一一二年六月一日起按月給付八千三百三十六元，暨自一一三年起給付逾越使用面積部分之稅金等（見補字卷第九頁），因部分聲明未臻具體明確，且係確認事實，有法律上顯無理由情形，經本院於首次言詞辯論期日行使闡明權、命原告補正，原告於一一三年三月八日變更聲明為請求：㈠被告應將本件房屋如附圖所示之隔牆拆除，將附圖編號Ｂ部分騰空返還予原告及全體共有人，㈡被告應給付原告五十五萬三千七百八十七元本息，㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至拆除返還第㈠項建物之日止，按月給付原告八千三百三十六元（見訴字卷第九四頁書狀），並於同年月十四日更正聲明第㈠項之附圖為「臺灣臺北地方法院一０九年度訴字第七九四七號卷附臺北市中山地政事務所一一０年五月十九日土地複丈成果圖」（見訴字卷第二一一頁筆錄）。原告前開變更，雖經被告表示不同意（見訴字卷第二一三頁書狀），但原告之變更，基礎事實同一（即被告使用本件房屋之面積超逾應有部分比例），擴張應受判決事項之聲明（以拆除隔牆並遷讓返還請求取代原確認占用面積之請求，並增加請求被告給付之金錢數額），且於首次言詞辯論期日後即為之，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，於法尚無不合，本院爰就變更後之訴為裁判，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１被告應將本件房屋如附圖即臺灣臺北地方法院一０九年度訴字第七九四七號卷附臺北市中山地政事務所一一０年五月十九日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示之隔牆拆除，將附圖編號Ｂ部分騰空返還予原告及全體共有人。　　２被告應給付原告五十五萬三千七百八十七元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　３被告應自起訴狀繕本送達翌日起至拆除聲明第１項所示隔牆、返還占用之建物之日止，按月給付原告八千三百三十六元。　　　４願供擔保請准宣告假執行。　　（二）原告起訴主張：本件房屋（即坐落臺北市○○區○○段○○段○○ ○地號土地上、建號同段第一０六０號、門牌號碼臺北市○○ 區○○○路○段○○號地下室房屋）為兩造共有，面積一六七‧０八平方公尺，所有權權利範圍各二分之一；本件建物經設置一隔牆完全阻隔為Ａ、Ｂ二區塊，面積分別為七四‧四五平方公尺、九二‧六三平方公尺（詳見附圖），其中Ａ區塊上方為原告所有、建號同段第一０六一號、門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○號房屋（下稱原告房屋），Ｂ區塊上方則為被告所有、建號同段第三五一七號、門牌號碼臺北市 ○○區○○○路○段○○號房屋（下稱被告房屋）。被告無權占用本件房屋如附圖編號Ｂ所示部分，侵害原告之所有權，爰依民法第七百六十七條第一項前段、第八百二十一條規定，請求被告將該隔牆拆除，將占用部分返還予原告及全體共有人；被告無權占用本件房屋如附圖編號Ｂ所示部分，以本件房屋如附圖編號Ａ所示部分每平方公尺租金七百零五元（一０五年十月至一一０年九月）、九百一十七元（一一０年十月至一一二年五月）、被告占用超逾本件房屋面積半數（八三‧五四平方公尺）之面積九‧０九平方公尺計算，一０五年十月五日起至一一二年五月三十一日止六年六月期間被告無法律上原因受有五十五萬零三百五十六元相當於租金之利益，又被告一０六年至一一二年間就占用超逾本件房屋半數面積部分短繳房屋稅共三千四百三十一元，以上合計五十五萬三千七百八十七元，另被告自起訴狀繕本送達翌日起至拆除隔牆、返還占用部分予全體共有人之日止，每月受有相當於租金之不當得利八千三百三十六元，均致原告受有損害，爰依民法第一百七十九條規定請求被告如數返還，就起訴前部分並應支付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。二、被告部分：（一）答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。（二）被告固不否認本件房屋現為兩造共有、權利範圍各二分之一，本件房屋設有一隔牆區分為如附圖編號Ａ、Ｂ所示二部分，編號Ａ部分為原告專用，編號Ｂ部分為被告專用等情，但以本件房屋第一次所有權登記時即為訴外人宋明勳、張碧二人共有、權利範圍各二分之一，共有人即成立分管協議、設置隔牆將本件房屋區分為附圖編號Ａ、Ｂ所示二部分，分別由該區域上方之原告房屋、被告房屋所有人專用，並另分別設置由原告房屋、被告房屋內部通往下方本件房屋如附圖編號Ａ、Ｂ所示專用部分之樓梯，有獨立之出入口，被告於七十四年五月間向前手宋明勳買受被告房屋及本件房屋權利範圍二分之一時，本件房屋已為現狀，延續迄今，分別由原告房屋、被告房屋所有權人專用附圖編號Ａ、Ｂ所示部分，出租予他人營業使用多年；原告於一０五年二月取得原告房屋及本件房屋權利範圍二分之一時，對於本件房屋共有人間分管協議之存在，應屬明知，亦受分管協議之拘束，則被告占有使用本件房屋如附圖編號Ｂ所示部分，非無權占有，亦無不當得利，另對於原告不當得利數額之計算有爭議，另原告依法應負擔房屋稅，與被告無涉等語，資為抗辯。三、原告主張本件房屋面積一六七‧０八平方公尺，為兩造共有、所有權權利範圍各二分之一，本件建物經設置一隔牆完全區分為如附圖編號Ａ、Ｂ所示二區塊，面積分別為七四‧四五平方公尺、九二‧六三平方公尺，其中Ａ區塊上方為其所有之原告房屋，Ｂ區塊上方則為被告所有之被告房屋，分別由兩造自取得本件房屋權利範圍二分之一時起專用迄今之事實，業據提出建物登記謄本、附圖、不動產買賣契約書為證（見補字卷第十五、十七頁、訴字卷第一八一至一九九頁），核屬相符，且為被告所不爭執。　　關於本件房屋於七十年五月間新建完成，主要用途為店鋪兼防空避難室，於七十年七月二十二日為第一次所有權登記（總登記），所有權人為宋明勳、張碧，權利範圍各二分之一；宋明勳於七十四年五月二十三日以買賣為原因將被告房屋併同本件房屋所有權二分之一移轉登記予被告迄今；張碧於九十二年九月二十日死亡，張碧名下原告房屋及本件房屋所有權二分之一經子女張雲英、張豐文、張季瑜、張豐隆於九十五年五月十七日辦理繼承登記後，併於一０五年二月五日以買賣為原因移轉登記予原告迄今，此經本院參酌兩造所提（見訴字卷第四五至四九、一八三至一九九頁）土地／建築改良物買賣所有權移轉契約書、建築改良物登記簿節錄影本、公證書、不動產買賣契約書後職權查證屬實，有土地建物查詢資料、異動索引、臺北市中山地政事務所覆函暨建築改良物登記簿影本可稽（見訴字卷第二五至三十、五一至五九頁）。　　但原告主張被告無權占有本件房屋如附圖編號Ｂ所示部分，及自一０五年十月五日起至一一二年五月三十一日止無法律上原因受有五十五萬零三百五十六元相當於租金之利益，自一０六年至一一二年間就房屋稅部分受有三千四百三十一元之利益，自起訴狀繕本送達後每月受有八千三百三十六元相當於租金之不當得利，致其受有損害部分，則為被告否認，辯稱：本件房屋於第一次所有權登記後，即由共有人成立分管協議，設置隔牆將本件房屋區分為附圖編號Ａ、Ｂ所示二部分，分別由該區域上方之原告房屋、被告房屋所有人專用，原告於一０五年二月取得原告房屋及本件房屋權利範圍二分之一時，知悉本件房屋共有人間分管協議之存在，應受分管協議之拘束，其非無權占有本件房屋如附圖編號Ｂ所示部分，亦非無法律上原因受有利益，且原告主張之利益數額有誤等語。四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第七百六十七條第一項前段、第八百二十一條、第一百七十九條前段定有明文。（一）原告請求被告將本件房屋內、完全區隔本件房屋為附圖編號Ａ、Ｂ所示兩部分之隔牆拆除，將所占用之附圖編號Ｂ部分返還予全體共有人，及請求被告給付金錢（五十五萬三千七百八十七元本息及自起訴狀繕本送達翌日起每月八千三百三十六元），無非以被告無權占有本件房屋如附圖編號Ｂ所示部分，自一０五年十月五日起無法律上原因受有相當於租金及短繳房屋稅之利益為論據，被告則以前詞置辯；關於兩造迄至本件言詞辯論終結時止均為本件房屋之共有人，權利範圍各二分之一，本件房屋經以隔牆區分為如附圖編號Ａ、Ｂ所示二部分，面積分別為七四‧四五平方公尺、九二‧六三平方公尺，其中編號Ｂ所示部分由被告專用等情，並為被告所不爭執，前已述及。（二）次按數人按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人；各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，九十八年七月二十三日修正施行之民法第八百一十七條第一項、第八百一十八條亦有明定。修正後民法第八百一十八條既已明文「除契約另有約定外」，而該條文修正之立法理由略為「本條意旨在規定共有物使用收益權能之基本分配，若共有人在此基礎上已有分管協議，法律自應尊重，縱使各共有人依該協議實際可為使用或收益之範圍超過或小於應有部分，亦屬契約自由範圍，至其效力是否拘束應有部分之受讓人，則應依修正條文第八百二十六條之一而定」，參諸民法第八百二十條亦明定共有人得就共有物之管理以契約定之；而所謂共有物分管協議係全體共有人就共有物之使用、收益、管理方法所成立之協議，全體共有人就共有物之全部劃定範圍、各自占用共有物之特定部分而為管理、使用、收益者，屬共有物分管契約之一種（最高法院八十九年度台上字第四八二號、九十九年度台上字第一五五三號、一００年度台上字第一七七六號、一０七年度台上字第八七九號裁判意旨參照）；是在有分管協議情形下，各共有人有依分管協議占有使用收益約定由其管理之共有物特定部分之權利，並非無權占有，亦非無法律上原因受有利益，同時喪失就非約定由其管理之共有物特定部分之使用收益權能，民法第八百一十八條、第八百二十一條規定僅在就共有物未成立分管協議情形，始有適用，最高法院七十九年度台上字第二三三六號、八十六年度台上字第一六五六號、八十八年度台上字第六一號、九十九年度台上字第二三九七號、一００年度台上字第一七七六號迭著有裁判同此見解。（三）是本件所應審究者，依序為：㈠本件房屋之共有人是否曾成立分管協議，約定由原告房屋所有權人專用本件房屋如附圖編號Ａ所示部分，由被告房屋所有權人專用本件房屋如附圖編號Ｂ所示部分？㈡如是，該分管協議是否違反強行或禁止規定，或違反公共秩序、善良風俗而無效？原告是否應受前述分管協議之拘束？㈢被告是否無法律上原因，① 於一０五年十月五日起至一一二年五月三十一日止受有五十五萬零三百五十六元相當於租金之利益並致原告受有損害？②於一０六年至一一二年間受有短繳房屋稅三千四百三十一元之利益並致原告受有損害？③自起訴狀繕本送達翌日起是否每月受有八千三百三十六元相當於租金之利益並致原告受有損害？　　１本件房屋之共有人是否曾成立分管協議，約定由原告房屋所有權人專用本件房屋如附圖編號Ａ所示部分，由被告房屋所有權人專用本件房屋如附圖編號Ｂ所示部分　　①共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院八十三年度台上字第一三七七號裁判意旨參照）。　　②本件房屋至遲於一０四年十月間，原告房屋及本件房屋第一次所有權登記權利範圍二分之一所有權人張碧之繼承人（張雲英、張豐文、張季瑜、張豐隆四人，均由張雲英代理）委託信義房屋股份有限公司（下稱信義房屋公司）居間銷售渠等繼承自張碧之原告房屋及本件房屋所有權二分之一、製作不動產現況說明書時，即已設有隔牆，將本件房屋完全區分為互不連通之附圖編號Ａ、Ｂ所示部分，並分別設置內梯由原告房屋內部連通本件房屋如附圖編號Ａ所示部分、由被告房屋內部連通本件房屋如附圖編號Ｂ所示部分，而由原告房屋之所有權人將原告房屋併同本件房屋如附圖編號Ａ所示部分出租予訴外人營業使用，由被告房屋所有權人將被告房屋併同本件房屋如附圖編號Ｂ所示部分出租予訴外人營業使用迄今，亦即由原告房屋之所有權人專用本件房屋如附圖編號Ａ所示部分，由被告房屋之所有權人專用本件房屋如附圖編號Ｂ所示部分迄今，此經兩造陳明在卷，核與卷附公證書暨房屋租賃契約書、房屋租賃契約書、不動產買賣契約書第十七條其他約定事項第十二點、不動產說明書之產權調查表注意事項第三類第三點所載（見補字卷第二三至二八頁、訴字卷第七五至七七、一九０、二六三頁），及證人即張碧繼承人暨原告房屋與本件房屋權利範圍二分之一出賣人張雲英、信義房屋公司業務員周彥鋕、陳韋證述情節（見訴字卷第二二八至二三二、二三六、二三七、三五二至三六三頁）相符。本件房屋既經設置隔牆完全區分為附圖編號Ａ、Ｂ所示二部分，原告房屋、被告房屋並均設有內梯分別連通下方本件房屋編號Ａ、Ｂ所示部分，所有權人自無不知之理，且顯係有意將本件房屋完全分隔為二部分各自專用，否則無異徒增一樓之原告房屋或被告房屋，遭本件房屋共有人利用下方連通之本件房屋及內梯擅自侵入之風險，悖於事理。　　③本件房屋自第一次所有權登記時起迄今所有權狀態均為共有，共有人依序為：⑴（自起造完成時起至七十四年五月二十二日止）張碧與宋明勳各二分之一、⑵（自七十四年五月二十三日起至九十二年九月二十日止）張碧與被告各二分之一、⑶（自九十二年九月二十一日起一０五年二月四日止）張碧之繼承人張雲英、張豐文、張季瑜、張豐隆四人與被告，張碧之繼承人公同共有二分之一，被告二分之一、⑷（自一０五年二月五日起起迄今）兩造各二分之一，前已載明，是本件房屋所有權情狀單純，全體共有人達成分管之合意並無困難。　　④參諸：⑴被告辯稱七十四年五月間取得被告房屋及本件房屋所有權二分之一時，本件房屋已設有隔牆、將本件房屋區分為互不連通之附圖編號Ａ、Ｂ所示二部分，原告房屋、被告房屋並分別設置內梯由內部連通本件房屋如附圖編號Ａ所示部分及如附圖編號Ｂ所示部分，迄今已近四十年，為原告所不爭執；⑵原告於一０五年二月五日取得原告房屋及本件房屋所有權二分之一後，同年十月五日即（以豐泰企業管理顧問有限公司名義）將原告房屋及本件房屋如附圖編號Ａ所示部分出租予訴外人，一一０年十月一日復以自己名義繼續將原告房屋及本件房屋如附圖編號Ａ所示部分出租予同一訴外人，租賃期間至一一五年九月三十日止，此觀原告起訴狀檢附之公證書暨房屋租賃契約書即明（見補字卷第二三至三四頁），亦即原告自取得本件房屋所有權二分之一時起，即依本件房屋之現狀單獨占有使用收益附圖編號Ａ所示部分；⑶原告於一０五年二月五日取得本件房屋所有權二分之一後，迄至一一三年三月八日提出訴之變更追加暨準備狀之日止（見訴字卷第九三頁本院收狀戳），歷時近八年一月餘期間，不唯持續單獨占有使用收益本件房屋如附圖編號Ａ所示部分，亦未曾爭執被告單獨占有使用收益本件房屋如附圖編號Ｂ所示部分，甚且在另案分割共有物訴訟中，具狀表明本件房屋經所有權人以裝潢、隔牆分隔區分各自使用部分、各有出入通道（見訴字卷第二七九頁）；⑷原告提起本件訴訟初始，亦僅請求確認被告就本件房屋單獨占有使用收益之面積超逾所有權二分之一比例，而就所謂「被告使用超過所有權比例面積部分」，請求返還相當於租金及短繳房屋稅之不當得利（見補字卷第九至十三頁書狀），足見原告係因所提分割共有物訴訟進行中，測量發現自身就本件房屋專用之面積少於所有權比例，方對於現狀滋生不滿、衍生本件訴訟；⑸張碧之繼承人張雲英、張豐文均到庭證稱從未聽聞張碧就本件房屋與另一共有人（七十四年五月二十二日以前為宋明勳，七十四年五月二十三日以後為被告）發生爭執、產生爭訟，足見本件房屋「設置隔牆完全區分為附圖編號Ａ、Ｂ所示二部分，由原告房屋所有人專用編號Ａ所示部分，由被告房屋所有人專用編號Ｂ部分」之現狀，曾經張碧與宋明勳、被告合意。　　⑤至原告與前手即張碧之繼承人就原告房屋及本件房屋所有權二分之一所定不動產買賣契約，其中第十七條其他約定事項第十二點固記載：「本物件現況使用之地下室係登記於１０６０建號（建物用途依人工謄本所示為店鋪兼防空避難室），為賣方與另一住戶分別共有，而本案賣方持有１／２，現況賣方隔出部分面積使用，信義房屋經向賣方確認，並無分管契約或相關協議文件約定其得專用前述使用範圍 ‧‧‧」（見訴字卷第一九０頁），然⑴證人即是筆買賣賣方代表張雲英到庭迭次證稱：「‧‧‧我母親生前這地下室都是一直出租，我們繼承後就一直這樣處理，後來就賣給原告了‧‧‧」、「‧‧‧我們就是以現況交給他賣給他，我們的原意就是以現況在買賣」、「‧‧‧我們也不知道地下室全部是多少、我們是多少，沒有去量過」、「（問：‧‧‧就地下室而言，２８號跟３０號是否完全隔開，而沒有互通？）完全隔開」、「（問：‧‧‧地下室部分是如何使用？）連同一樓將地下室出租出去」、「‧‧‧一樓跟地下室就是一起，沒有特別注意地下室使用狀況是否合理、正確」（見訴字卷第二二八至二三二、二三六、二三七頁），明揭渠等係以「現狀」即「本件房屋設有隔牆區分為如附圖編號Ａ、Ｂ所示二部分，對本件房屋如附圖編號Ａ所示部分有專用權，對附圖編號Ｂ所示部分則無占有使用收益權」與原告成立買賣契約；⑵證人即信義房屋公司仲介人員周彥鋕、陳韋亦到庭證稱：「地下室是有產權，產權是二分之一，使用權只有我們使用，樓梯下去現在圍起來的範圍只有我們使用，沒有圍到的範圍是隔壁在用」、「因為地下室有內梯在使用，所以這一半是我們在使用，因為其他人進不來‧‧‧」、「（法官問：地下室當時現狀內梯可以連通、圍起來部分，原告有專用權嗎？）有。（法官問：地下室當時現狀內梯可以連通、圍起來以外部分，何人有專用權？原告可否使用？）應該是隔壁那戶人去用，原告也過不去，就是兩邊都只能用自己正下方的地下室」、「因為現況是圍好的，裡面都是可以使用的範圍」，針對契約第十七條第十二點之約定，分別陳稱：「‧‧‧是共有，沒有分管協議‧‧‧我們有產權二分之一但是沒有分管協議。（法官問：所謂分管協議所指為何？）所有所有權人同意把共有物交給某個人使用，在本件情形就是兩個共有人約定好，寫一個協議各自使用一個範圍，因為本件沒有那份書面，所以認為沒有分管協議」、「因為有時候專用不需要分管協議，分管協議是後來才有的東西，我這一戶才可以到達的地下室認知上就是專用」，並均進一步證稱未曾告知原告就內梯無法連通之本件房屋附圖編號Ｂ所示部分亦有使用權，似誤認分管協議以書面為要件，參以原告自一０五年二月五日取得本件房屋所有權二分之一時起，即持續單獨占有使用收益如附圖編號Ａ所示部分迄今，未曾就不能使用本件房屋如附圖編號Ｂ所示部分向出賣人即張碧之繼承人主張債務不履行或瑕疵擔保之責，甚且至少歷時七年餘未曾向被告請求占有使用收益如附圖編號Ｂ所示部分，迄今亦未曾向被告表示被告亦得占有使用收益本件房屋如附圖編號Ａ所示部分，前已述及，本院認不動產買賣契約書第十七條第十二點記載，尚不能更易本件房屋所有權人訂有「設置隔牆完全區分為附圖編號Ａ、Ｂ所示二部分，由原告房屋所有人專用編號Ａ所示部分，由被告房屋所有人專用編號Ｂ部分」之分管協議。　　⑥綜上，本件房屋最早於七十四年五月以前、至遲於一０四年十月間，即經所有權人（張碧與宋明勳、被告）合意設置隔牆，將本件房屋完全區分為互不連通之附圖編號Ａ、Ｂ所示部分，並分別設置內梯由原告房屋內部連通本件房屋如附圖編號Ａ所示部分、由被告房屋內部連通本件房屋如附圖編號Ｂ所示部分，由原告房屋之所有權人專用本件房屋如附圖編號Ａ所示部分，由被告房屋之所有權人專用本件房屋如附圖編號Ｂ所示部分，本件房屋之所有權人並均無異議依該專用現狀持續分別單獨占有使用收益本件房屋附圖編號Ａ、Ｂ所示部分迄今（編號Ａ所示部分依序為張碧、張碧之繼承人、原告專用；編號Ｂ所示部分依序為宋明勳、被告專用），本件房屋已經共有人合意訂立「由原告房屋所有人專用附圖編號Ａ所示部分，由被告房屋所有人專用附圖編號Ｂ所示部分」之分管協議，堪以認定。　　２如是，該分管協議是否違反強行或禁止規定，或違反公共秩序善良風俗而無效？原告是否應受前述分管協議之拘束？　　①原告雖指本件房屋之共有人就本件房屋所成立之「設置隔牆完全區分為附圖編號Ａ、Ｂ所示二部分，由原告房屋所有人專用編號Ａ所示部分，由被告房屋所有人專用編號Ｂ部分」分管協議，違反強制規定或公序良俗而無效，但並未陳明所指違反之強制規定或公序良俗為何，及提出相當證據資料以資佐憑，蓋本件房屋用途為「店鋪兼防空避難室」，此為兩造所不爭執，並與建築改良物登記簿所示一致（見訴字卷第五三、五四頁），而「店鋪」用途顯無供公寓大廈區分全體所有權人任意出入之理，本件房屋亦無不能實際劃分、分別作為店鋪利用之情事，本件房屋自七十四年或一０四年間設置隔牆、區分為附圖編號Ａ、Ｂ所示部分迄今，復未曾遭建築主管機關指為違反建築、消防法規，此為兩造所不爭執，原告此節所指，委無可採。　　②共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於受讓人仍繼續存在；共有人與其他共有人訂立共有物分管之特約後，將其應有部分讓與第三人，除該受讓人不知有分管契約，亦無可得而知之情形外，若受讓人知或可得而知，其分管契約對於受讓人仍繼續存在，用維法律秩序之安定，並免善意受讓人受不測之損害，最高法院四十八年台上字第一０六五號、八十四年度台上字第二七四四號、九十三年度台上字第八六三號、九十七年度台上字第九０九號、九十八年度台上字第六三三號、司法院大法規會議釋字第三四九號解釋闡釋甚明。本件房屋共有人就本件房屋所成立之「設置隔牆完全區分為附圖編號Ａ、Ｂ所示二部分，由原告房屋所有人專用編號Ａ所示部分，由被告房屋所有人專用編號Ｂ部分」分管協議，為原告一０五年二月五日取得本件房屋所有權二分之一前即由現狀明知或可得而知，原告並自一０五年間起即依分管協議單獨占有使用收益本件房屋如附圖編號Ａ所示部分迄今，已如前載，依前揭說明，原告受讓本件房屋所有權二分之一後，亦受該分管協議之拘束。（四）原告既受本件房屋共有人間「設置隔牆完全區分為附圖編號Ａ、Ｂ所示二部分，由原告房屋所有人專用編號Ａ所示部分，由被告房屋所有人專用編號Ｂ部分」分管協議之拘束，被告為被告房屋之所有權人，依分管協議占有本件房屋如附圖編號Ｂ所示部分，依首揭法條、說明，即非無權占有，無民法第八百二十一條規定之適用，被告就本件房屋附圖編號Ｂ所示部分占有使用收益，亦非無法律上原因受有利益甚明。五、綜上所述，本件房屋為兩造共有，權利範圍各二分之一，本件房屋已經共有人合意訂立「由原告房屋所有人專用附圖編號Ａ所示部分，由被告房屋所有人專用附圖編號Ｂ所示部分」之分管協議，該分管協議為原告受讓本件房屋所有權二分之一時所明知或可得而知，原告並自一０五年間起即依分管協議單獨占有使用收益本件房屋如附圖編號Ａ所示部分迄今，被告為被告房屋之所有權人，依分管協議占有本件房屋如附圖編號Ｂ所示部分，非無權占有，被告就本件房屋附圖編號Ｂ所示部分單獨占有使用收益，亦非無法律上原因受有利益，從而，原告依民法第七百六十七條第一項前段、第八百二十一條規定請求被告將本件房屋如附圖所示之隔牆拆除、將附圖編號Ｂ部分騰空返還予原告及全體共有人，依民法第一百七十九條規定請求被告返還（一０五年十月五日起至一一二年五月三十一日止六年六月期間）相當於租金之利益五十五萬零三百五十六元、（一０六年至一一二年間）短繳房屋稅利益三千四百三十一元，共五十五萬三千七百八十七元本息，及自起訴狀繕本送達翌日起至拆除隔牆、返還占用部分予全體共有人之日止，每月受有相當於租金之利益八千三百三十六元，洵屬無據，不應准許，爰予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏附圖：臺北市中山地政事務所１１０年０５月１９日土地複丈成　　　果圖

2024-12-09

TPDV-112-訴-3539-20241209-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第55號原告林儀樺林宥綸林亦楨共同訴訟代理人林承輝兼共同訴訟代理人林名賢被告鄭蕊訴訟代理人李財富上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於民國113 年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落南投縣○里鎮○○段000地號土地上如附圖所示編號A1（面積16.25平方公尺）、編號B（面積6.36平方公尺）、編號C（面積1.58平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。二、被告應將坐落南投縣○里鎮○○段000地號土地上如附圖所示編號A2（面積1.42平方公尺）、編號D（面積0.27平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。三、被告應給付原告新臺幣5,580元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　四、被告應自民國113年9月27日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣93元。　　五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔。七、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣120,950元為原告預供擔保後，得免為假執行。八、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣8,450元為原告預供擔保後，得免為假執行。九、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣5,580元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　十、本判決第四項已到期部分得假執行。但被告如以各期新臺幣 93元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明如附表「起訴時訴之聲明」欄所示，嗣經本院囑請南投縣埔里地政事務所地政人員現場實施測量，原告乃依測量結果，具狀更正聲明，復具狀追加請求被告給付不當得利而追加聲明，最終變更聲明請求如附表「最後訴之聲明」欄所示。經核原告如附表「最後訴之聲明」欄一、二部分，核屬因測量而確定地上物之位置及使用土地面積後，所為之補充及更正事實上陳述；而原告追加不當得利請求部分，則係就被告無權占用原告所有土地之同一基礎事實而為訴之追加，核與上開規定相符，均應予准許。　貳、實體方面一、原告主張：原告所共有坐落南投縣○里鎮○○段000○000地號土地（下稱862地號土地、875地號土地，合稱系爭土地），與被告所有坐落同段869地號土地（下稱869地號土地）相鄰。被告未經原告之同意，亦無任何合法權源，蓋廠房（門牌號碼南投縣○里鎮○○路00○00號，下稱系爭建物）越界無權占用系爭土地，如南投縣埔里地政事務所複丈日期113年2月23日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A1之建物（面積16.2 5平方公尺）、編號B之屋簷（面積6.36平方公尺）、編號C 之2樓窗戶雨遮（面積1.58平方公尺）、編號A2之建物（面積1.42平方公尺）、編號D之屋簷（面積0.27平方公尺）【下合稱系爭地上物】，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭地上物，並將該部分土地返還予原告。又被告無權占用系爭土地，原告依民法第179條規定，請求被告應返還自民事訴之變更追加狀提出日113年9月26日回溯5年之相當於租金之不當得利等語。並聲明：如附表「最後訴之聲明」欄所示。二、被告則以：　㈠被告同意如附圖編號B、C、D非房屋主體部分之建物自行拆除，對於如附圖編號A1、A2因越界所占系爭土地面積各如附圖編號A1面積16.25平方公尺、編號A2面積1.42平方公尺，被告請求以公告現值以上之市價向原告購買，如無法，請依民法第796條之1規定，依鑑價結果價額，判決由被告購買或給付償金。　㈡被告前手邱盟文起造系爭建物時間為77年間，若依當時人工測量之技術精準度自不如後來使用衛星定位之測量精準，倘因此經界線有所誤差則在所難免，又77年間起造系爭建物至 99年3月16日、99年6月24日地籍重測，原告理應知曉系爭建物有越界建築情形，卻皆未向前手邱盟文及時提出異議，直至被告買下系爭建物後，再要求被告拆屋還地，造成被告之損失巨大，原告似有權利濫用。被告購買系爭建物於99年9 月20日前，被告買賣已交付邱盟文超過半數款項之買賣價金，至99年9月20日辦理過戶時，地政機關告知須簽署「重測地籍調查後土地所有權人同意原告土地所有權人指界結果之同意書」始能辦理過戶，被告當時已交付賣方多數買賣價金，已不得不於上開同意書上簽章，以能順利交屋，雖被告於上開同意書上簽章，但對於實際經界位置之正確性尚不知情，被告自購買系爭建物後僅以原建物繼續使用，對於建物結構既有位置並無再越界之情，對於主建物體於邱盟文已經定位建造而有越界之情，並非被告所為，僅只應由被告概括承認買入之系爭建物已經有越界之事實（指衛星定位重測之結果），原告指摘被告係「故意越界建築」系爭建物主體之範圍乙節，純屬誤解，並應負舉證責任。請依民法第796條規定，原告應不得要求被告拆除返還。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭土地為原告所共有，869地號土地為被告所有，被告所有之系爭地上物占用系爭土地如附圖所示編號A1面積 16.25平方公尺、編號B面積6.36平方公尺、編號C面積1.58 平方公尺、編號A2面積1.42平方公尺、編號D面積0.27平方公尺之事實，業據其提出土地登記第一類謄本、土地地籍異動索引為證（見本院卷第129至150頁），並經本院會同兩造及南投縣埔里地政事務所人員履勘現場且囑託該所測量，亦有勘驗筆錄、現場照片及南投縣埔里地政事務所113年3月13 日埔地二字第1130002806號函附之附圖在卷可稽（見本院卷第189至191、197至202、225、227頁），且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。　　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97年度台上字第1101號、85年度台上字笫1120號判決意旨參照）。復無權占有，並不以故意或過失為要件，茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務（最高法院73年度台上字第2950號判決意旨參照）。原告主張被告以系爭地上物無權占有系爭土地，被告如認其係有權占有，依上開說明，自應就其占有係有正當權源乙節，負舉證之責。被告縱非出於故意或過失占用系爭土地，揆諸前揭說明，被告既未能舉證證明被告對於系爭土地有何占有之正當權源，自屬無權占有，而應負有返還之義務。是原告依民法第767條第1項、第 821條之規定請求被告拆除系爭地上物，返還占用之系爭土地，自屬有據。　㈢被告雖以民法第796條及第796條之1規定，原告應不得要求被告拆除返還等語置辯。惟查：　⒈按土地所有人「建築房屋」非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋；土地所有人「建築房屋」逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條第1項前段、第 796條之1第1項前段固分別定有明文。次按修正之民法第796 條及第796條之1規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之，民法物權編施行法第8條之3亦有明定。再按土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無上開條文規定之適用（最高法院67年度台上字第800號判決先例、86年度台上字第651號判決意旨參照）。　⒉依證人邱盟文於本院審理時具結證稱：當初70幾年購買土地蓋廠房都有鑑界才蓋廠房，在蓋的時候經過測量，所以這個沒有越界建築的問題；系爭建物增建鐵皮，鐵皮加窗戶，雨遮，我之前廠房後面沒有圍牆，只有鋼筋水泥底座在下面　　，2樓雖有蓋屋頂，但沒有那些鐵皮、窗戶，這是被告往上增建的；我之前沒有把2樓封住，2樓沒有鐵皮，1樓也沒有，1、2樓的鐵皮、窗戶都是後來增建的，但是水泥底座從照片看是沒有延伸出去；窗戶應該是有往外變動，往基礎之最外圍，等於沒有退縮一米，原先我有退縮一米做窗戶，但是鐵皮加蓋滿後，窗戶跟隨鐵皮加蓋做在外圍，與原先窗戶的位置不一樣等語（見本院卷第485、486、488頁），可知被告購買系爭建物後自行增建窗戶、鐵皮、雨遮，本院審酌邱盟文係以證人身分具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情實無甘冒偽證重責蓄意虛捏事實之動機及必要，應可採信。是系爭地上物係被告所增建，在原有房屋整體以外另行增設之設施，核與上開條文規定「以建築房屋」為適用前提之要件不符，被告辯稱依上開規定，原告不得請求被告將系爭地上物拆除云云，並無可取。　㈣被告固以前詞認原告似有權利濫用等語，按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條固有明文。然該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。查原告為系爭土地共有人，而被告以如附圖編號A1、A2、B、C、D部分占有系爭土地並無正當權源，已如前述，則原告訴請被告拆除地上物返還土地，目的在於排除系爭土地所有權之侵害，此乃權利之正當行使，而非以損害被告為主要目的，縱使被告因此遭受不利益，亦屬無權占用土地者所應面對之當然結果，仍難遽指原告提起本件訴訟為權利濫用。況被告在同意原所有權人邱盟文前於地籍圖重測地籍調查所指認之界址及認章之結果，並簽署同意書（見本院卷第381頁）之情況下，被告事後增建系爭地上物並未依重測後之地籍圖鑑界施作，被告事後再抗辯系爭地上物未占用系爭土地，殊無理由。是被告此部分所辯，亦無足取。㈤請求不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應交還其利益，此為民法第179條所明定。而無權占用他人土地，可能獲得相當於租金之利益，亦為社會通常之觀念（最高法院61 年度台上字第1695號判決意旨參照）。查被告所有系爭地上物無法律上之原因無權占用系爭土地，致使原告受有損害，則原告依不當得利之法律關係，請求被告就系爭地上物所占用之土地返還相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒉又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限。約定房屋租金，超過前項規定者，該管直轄市或縣（市）政府得依前項所定標準強制減定之。前開規定於租用基地建築房屋均準用之，土地法第97條、第105條分別定有明文。又按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院6 8年台上字第3071號原判例意旨參照）。本院審酌系爭土地之土地使用分區為「埔里鎮都市計劃內乙種工業用地」，除被占有部分外，有農作物、竹子，有內政部國土測繪中心國土測繪圖資服務雲網頁資料、現場照片、南投縣政府113年4 月8日府地用字第1130082923號函在卷可考（見本院卷第195 、199至202、287頁），及系爭土地周遭之生活機能、交通狀況，認原告主張按申報地價年息10%計算被告無權占有訟爭土地所受相當於租金之利益，尚屬過高，應以年息6%為適當。　⒊被告所有之系爭地上物占用系爭土地為如附圖所示編號A1面積16.25平方公尺、編號B面積6.36平方公尺、編號C面積1.5 8平方公尺、A2面積1.42平方公尺、編號D面積0.27平方公尺，總計25.88平方公尺，而862地號土地、875地號土地自111 年1月起申報地價均為每平方公尺新臺幣（下同）720元，有地價查詢資料在卷可稽（見本院卷第297至300頁），則原告請求被告拆除如附圖所示編號A1、A2、B、C、D部分，每月相當於租金之不當得利為93元（計算式：25.88×720元×6%÷1 2＝93元，小數點以下四捨五入】，原告請求民事訴之變更追加狀提出日即113年9月26日回溯5年之相當於租金之不當得利為5,580元（計算式：93元×12×5＝5,580元）。逾此範圍之請求，則屬無據。　⒋另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告請求不當得利部分，核屬無確定期限之給付，被告應自受催告時起，始負遲延責任，查本件民事訴之變更追加狀繕本係於113年9月26日送達被告，是原告請求自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日即113年9月27日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條之規定、第179條規定，請求如主文第1至4項所示之內容，均為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審理結果雖認原告之訴一部有理由，一部無理由，惟該敗訴部分，係就不當得利部分為原告部分敗訴之判決，此部分本即未計入訴訟標的價額，爰依民事訴訟法第79條規定，命被告負擔本件訴訟費用。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文附圖：南投縣埔里地政事務所複丈日期113年2月23日土地複丈成果圖。附表：訴之聲明　　　　起訴時訴之聲明最後訴之聲明被告應將原告所有坐落南投縣○里鎮○○段○000地號及南投縣○里鎮○○段○000地號土地上之地上物，如起訴狀圖示紅色部分，面積約13平方公尺（以實測為準）之地上物拆除，將土地返還原告。一、被告應將南投縣○里鎮○○段000地號土地上如南投地政事務所土地複丈成果圖所標示A1之建物（面積16.25平方公尺）、標示B之屋簷（面積6.36平方公尺）及標示C之二樓窗戶雨遮（面積1.58平方公尺）拆除騰空，並將上開占用之土地返還原告。二、被告應將南投縣○里鎮○○段000地號土地上如南投地政事務所土地複丈成果圖所標示A2建物（面積1.42平方公尺）及標示D之屋簷（面積0.27平方公尺）拆除騰空，並將上開占用之土地返還原告。三、被告應給付原告新臺幣9133元，及自113年9月26日民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起（即113年9月27日）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨被告應給付原告自113年9月27日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告155.28元之不當得利，及應給付之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。

2024-12-06

NTEV-113-埔簡-55-20241206-1

南簡

臺南簡易庭

拆屋還地

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1022號原告馬陳秀美訴訟代理人蔡東泉律師被告鄭阿龍上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺南市○○區鎮○段○0000地號土地上，如附圖所示編號甲部分、面積0.29平方公尺之地上物拆除，並將占用之土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告為臺南市○○區鎮○段0000地號土地、及其上同段708建號、門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號之7房屋（下合稱系爭房地，分稱系爭土地、系爭房屋）之所有權人；被告為與系爭房地相鄰之同段1420地號土地、及其上門牌號碼臺南市○○區○○路0段000○0號未保存登記房屋之所有權人（下合稱被告房地，分稱系爭1420地號土地、被告房屋），惟被告房屋後方之磚造水泥牆越界占用系爭土地如臺南市安南地政事務所民國113年7月25日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號甲部分、面積0.29平方公尺（下稱系爭甲位置土地、系爭地上物），侵害原告所有權，爰依民法第767條規定，請求被告拆除系爭地上物，並將系爭甲位置土地返還原告等語。並聲明：如主文第1項所示（見簡字卷第41頁）。二、被告則以：被告房屋於84年即存在且未曾改動，被告於105 年買受被告房地後，並未更改、擴張原本使用範圍，亦不知有佔用系爭土地情事，被告非因故意或重大過失逾越地界；原告於90年買受系爭土地，於113年間始知悉系爭地上物有無權佔用情事，依舉輕以明重之法理，原告自得請求被告以相當之價額購買越界部分之土地；系爭地上物無權佔用面積甚微，縱經拆除返還系爭甲位置土地，亦對原告經濟上使用及助益有限；系爭地上物背後對應為支撐房屋之樑柱，若將其拆除，除所費不貲外，亦有損及被告房屋結構安全，影響生命、財產安全之虞，是兩相權衡，難認拆除系爭地上物有何公益上效益及拆除必要，原告本訴屬權利之濫用，被告願以相當價額購買系爭甲位置土地等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（見簡字卷第57頁）。三、本院得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告倘係以「非無權占有」為抗辯，原告就被告無權占有之事實，並不負舉證責任。換言之，被告應就其取得占有係有正當權源之事實，舉證證明；倘被告不能證明其占有權源，則自應認原告之請求為有理由（參最高法院92年度臺上字第312號判決）。次按越界建築之訴，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更之標的，限於越界者為房屋，或與房屋價值相當之其他建築物如倉庫、立體停車場等是，若牆垣、豬欄、狗舍或屋外之簡陋廚廁，則無此權限。觀諸民法第79 6條之1第1項，第796條之2規定即明（最高法院104年度台上字第2387號民事判決意旨參照）。再按民法第796條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設，倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用（最高法院82年度台上字第1867號民事判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張其為系爭土地之所有權人，被告所有系爭地上物占有系爭土地如附圖所示等節，有系爭土地登記第一類謄本、　　被告房屋稅籍證明書、現場履勘筆錄、附圖、現場照片（見調字卷第19、51頁，簡字卷第25至33、47至49頁）等件為證，且為兩造所不爭執，堪認為真實。　⒉被告固以前揭情詞置辯，惟被告並未就系爭地上物興建時，鄰地即系爭土地所有人事實上知悉越界建築之情，舉證以實其說，徒以被告房屋之稅籍起課年月為84年7月、兩造分別買受房地之時點，逕推論系爭土地原所有權人知越界之情而不異議，即不可採。又系爭地上物為被告房屋後方延伸之磚造水泥牆，被告亦自陳系爭地上物為被告房屋之增建部分（見簡字卷第61頁），然被告所稱拆除系爭地上物將損及被告房屋結構安全乙節，為原告否認，經本院曉諭是否願將本件送交鑑定，被告表示不聲請鑑定（見簡字卷第54頁），則被告就拆除系爭地上物將損及被告房屋經濟價值乙情，未舉證以實其說，是被告此部分答辯，亦難為其有利之判斷。　⒊再者，權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。而權利之行使是否構成權利濫用，須以權利人行使權利時，主觀上有無以損害他人為主要目的，且客觀上尚須綜合權利人因行使權利可得之利益與他人及國家社會因其行使權利所受之損失，比較衡量而定。系爭地上物既無權占用系爭土地，自有妨礙原告所有權圓滿行使，原告本對於系爭土地享有法律保障的占有使用收益等權益，難謂原告訴請被告拆除系爭地上物，並返還系爭甲位置土地，所得利益甚小，而以損害被告為主要目的。基此，原告提起本件訴訟，屬正當權利之行使，尚無權利濫用之情事，應可認定。　㈢綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除如附圖所示系爭地上物，並將系爭甲位置土地返還原告，洵屬有據。四、綜上所述，原告依據民法第767條第1項之規定，請求被告應將系爭土地上如附圖所示編號甲部分之地上物拆除，並將占用土地返還原告，為有理由，應予准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-12-03

TNEV-113-南簡-1022-20241203-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1594號聲請人直興企業股份有限公司法定代理人楊梓鑫聲請人直達企業股份有限公司法定代理人吳麗花相對人時鐘陳國際有限公司法定代理人陳茂發上列當事人間請求確認所有權存在等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣596,718元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第77條之2第2項、第91 條第1項、第3項分別定有明文。次按請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院103年度台抗字第560號裁定意旨參照）。又起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號民事裁定意旨參照）。末按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命令他造於一定期間內，提出費用計算書及釋明費用額之證書；他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之，但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額，民事訴訟法第92條定有明文。二、兩造間請求確認所有權存在等事件（下稱系爭事件），經本院107年度重訴字第50號判決聲請人直興企業股份有限公司、直達企業股份有限公司（下合稱聲請人，分別則以姓名稱之）先、備位之訴駁回，並諭知訴訟費用由聲請人負擔。聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）108年度重上字第118號判決聲請人上訴及追加之訴均駁回，並諭知第二審（含追加之訴）訴訟費用由聲請人負擔。聲請人仍不服，提起第三審上訴，經最高法院110年度台上字第2437號判決原判決關於駁回聲請人備位請求拆屋還地及給付不當得利之上訴、追加給付不當得利之訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺中高分院，其他上訴駁回，並諭知第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由聲請人負擔。嗣經臺中高分院111年度重上更一字第7號判決原判決部分廢棄並改判，其餘上訴及追加之訴均駁回，暨諭知第一、二審（含追加部分）及發回前第三審（均除確定及減縮部分外）訴訟費用，由相對人負擔。兩造均不服，提起第三審上訴，經最高法院113年度台上字第361號裁定兩造上訴均駁回，並諭知第三審訴訟費用由兩造各自負擔，系爭事件遂確定在案，並經本院調閱上開訴訟卷宗查核無誤。另本院業於民國113 年10月1日發函相對人提出費用計算書並釋明費用額，惟相對人逾期未表示意見，是本件爰僅就聲請人所支出之訴訟費用對所聲請之對象為裁定，但相對人如曾於上開訴訟中支出訴訟費用，嗣後仍得另聲請確定訴訟費用額，併此敘明。　三、經查，聲請人於系爭事件第一審起訴先位請求確認廠房所有權存在，備位請求拆屋還地。第一審就先位聲明部分依廠房之價值，備位聲明部分依廠房占用土地之申報地價及占用面積核定訴訟標的價額，並以先位聲明為訴訟標的價額計徵裁判費。嗣經第一審為聲請人敗訴之判決，聲請人提起上訴，臺中高分院亦以先位聲明為上訴利益計徵裁判費，是聲請人依序預納第一審裁判費新臺幣（下同）62,281元、第二審裁判費93,422元、第三審裁判費47,089元（見第一審卷一第57 頁及其背面、第60頁、第二審卷第23頁、第三審卷第42頁）。嗣經臺中高分院108年度重上字第118號裁定以請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準，土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額為由，認第一審、第二審及第三審均應以備位聲明為訴訟標的價額計徵裁判費，從而命聲請人補繳第一審裁判費101,959元、第二審裁判費155,314元、第三審裁判費201,647元（見第三審卷第197至202頁），並由聲請人完納在案，是聲請人於系爭事件所支出之訴訟費用共計有第一審裁判費164,240元【計算式：62,281元+101,959元=164,24 0元】、第二審裁判費248,736元【計算式：93,422元+155,3 14元=248,736元】、第三審裁判費248,736元【計算式：47, 089元+201,647元=248,736元】，合計為661,712元【計算式：164,240元+248,736元+248,736元=661,712元】。四、次查，聲請人於系爭事件第一審訴之聲明如附表項次1所示，經本院107年度重訴字第50號判決聲請人先、備位之訴均駁回。嗣聲請人上訴第二審訴之聲明如附表項次2所示，並撤回先位聲明②、追加備位聲明②之數額、追加備位聲明③（見第二審卷第347至349頁），就先位聲明而言，核屬減縮應受判決事項之聲明，惟系爭事件既係以備位聲明為訴訟標的價額計徵裁判費，則前開減縮聲明自無涉於裁判費之計算；就備位聲明而言，聲請人所為追加均為附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。又臺中高分院10 8年度重上字第118號判決聲請人之上訴及追加之訴均駁回，聲請人仍不服，上訴第三審訴之聲明如附表項次3所示，經最高法院110年度台上字第2437號判決原判決關於駁回聲請人備位請求拆屋還地（即附表項次2備位聲明①）及給付不當得利之上訴（即附表項次2備位聲明②）、追加給付不當得利之訴（即附表項次2備位聲明③），暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺中高分院，其他上訴（即附表項次2先位聲明①）駁回，並諭知第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由聲請人負擔，是就附表項次2先位聲明①已告確定，而該先位聲明之上訴利益為6,181,115元（見附表），又系爭事件先、備位聲明之上訴利益合計為23,655,422元【計算式：6,181,11 5元+17,474,307元=23,655,422元，見附表】，從而，前開已告確定部分之第三審訴訟費用即為64,994元【計算式：6, 181,115元/23,655,422元*248,736元=64,994元，四捨五入至整數位】，應由聲請人自行負擔。嗣於系爭事件更一審程序，聲請人就附表項次2備位聲明②撤回並擴張部分數額，暨更正附表項次2備位聲明③之數額，如附表項次4上訴聲明所示，惟前開撤回、擴張及更正部分，皆係針對附帶請求而為之，故皆不影響本件訴訟費用額負擔之認定。而臺中高分院 111年度重上更一字第7號判決諭知第一、二審（含追加部分）及發回前第三審（均除確定及減縮部分外）訴訟費用，由相對人負擔，基此，聲請人於系爭事件所支出之訴訟費用66 1,712元，依前開確定判決關於訴訟費用之諭知所示，除前開由聲請人負擔之64,994元以外，其餘訴訟費用596,718元【計算式：661,712元-64,994元=596,718元】，即應由相對人負擔。是相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為596,71 8元，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。五、依民事訴訟法第91條，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀　　向本院司法事務官提出異議，並繳納聲明異議費新臺幣1,00 0元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬【附表】（部分參臺中高分院108年度重上字第118號裁定，見第二審卷第197至202頁）項次訴之聲明訴訟標的價額/上訴利益 1 先位聲明： ①確認原判決附圖所示C、D廠房所有權為直興公司所有；E、F廠房所有權為直達公司所有。 ②被上訴人應給付直興公司307萬0185元、直達公司280萬9816元。 6,181,115元備位聲明： ①被上訴人應將原判決附圖所示C、D、E、F廠房拆除，返還占用土地。 ②被上訴人應給付直興公司12萬8725元、給付直達公司11萬7809元。 ③被上訴人應給付直興公司45萬0109元、給付直達公司41萬0978元。 17,298,650元 2 先位聲明： ①確認原判決附圖所示C、D、E廠房所有權為直興公司所有；F廠房所有權為直達公司所有。 ②被上訴人應給付直興公司307萬0185元、直達公司280萬9816元（嗣表示不再請求本項）。 6,181,115元備位聲明： ①被上訴人應將原判決附圖所示C、D、E、F廠房拆除，返還占用土地 ②被上訴人應給付直興公司66萬9722元、給付直達公司61萬3554元 ③被上訴人應自109年7月1日起至拆除上開廠房返還土地之日止，每年給付直興公司88172元，直達公司881162元。→附帶請求 17,474,307元 3 原判決廢棄，發回台中高分院 17,474,307元 4 上訴聲明： ①原判決備位之訴部分廢棄。 ②被上訴人應將坐落系爭土地上如附圖所示C至F新廠房拆除，將占用1069、1079土地返還直興公司、將占用1112、1122土地返還直達公司。 ③被上訴人應給付直興公司583萬4,093元，給付直達公司374萬4,820元，及均自112年10月18日民事綜合言詞辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ④被上訴人應自110年1月1日起至返還上開土地之日止，每月給付直興公司7萬2,232元，給付直達公司4萬7,768元。 -

2024-11-29

TCDV-113-司聲-1594-20241129-1

重訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度重訴字第349號上訴人即原告康榮結上列上訴人與被上訴人林敬峯等間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國113年10月18日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後10日內，補繳上訴裁判費新臺幣（下同 ) 178,248元，並具狀補正上訴理由。逾期未繳納上訴費用，即駁回其上訴。　　理　由一、按民事訴訟法第77條之16第1項前段規定：「向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5。」同法第441條第1項第4款規定：「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：四、上訴理由。」、同法第442條第2、3項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定。。」二、次按民事訴訟法第77條之1第1、2項規定：「訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」、同法第77條之2第1項前段、第2項規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」、民事訴訟法施行法第19條規定：「中華民國112年11月14 日修正之民事訴訟法第77條之2第2項施行前已繫屬之事件，仍適用修正前之規定。」、112年11月14日修正前之民事訴訟法第77條之2第2項規定：「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」、民事訴訟法第 77條之19第1項規定：「聲請或聲明，除別有規定外，不徵費用。」三、查上訴人即原告對於113年10月18日本院第一審判決提起上訴，惟未據繳納上訴費用。上訴人於原審請求（一）被上訴人林敬峯應將坐落於桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）如附圖編號50號所示地上物及非泥土鋪面拆除，並將上開土地回復原狀後返還上訴人及其他共有人；（二）被上訴人何麗容應將系爭土地上如附圖編號52號所示地上物及非泥土鋪面拆除，並將上開土地回復原狀後返還上訴人及其他共有人；（三）被上訴人李阿財應將系爭土地上如附圖編號54號所示地上物及非泥土鋪面拆除，並將上開土地回復原狀後返還上訴人及其他共有人；（四）被上訴人李彩娟應將系爭土地上如附圖編號56號所示地上物及非泥土鋪面拆除，並將上開土地回復原狀後返還上訴人及其他共有人；（五）被上訴人簡美滿應將系爭土地上如附圖編號58號所示地上物及非泥土鋪面拆除，並將上開土地回復原狀後返還上訴人及其他共有人；（六）被上訴人陳良雄應將系爭土地上如附圖編號60號所示地上物及非泥土鋪面拆除，並將上開土地回復原狀後返還上訴人及其他共有人；（七）被上訴人卜家真應將系爭土地上如附圖編號62號所示地上物及非泥土鋪面拆除，並將上開土地回復原狀後返還上訴人及其他共有人；（八）被上訴人石翠翠應將系爭土地上如附圖編號64號所示地上物及非泥土鋪面拆除，並將上開土地回復原狀後返還上訴人及其他共有人；（九）被上訴人林芊妘應將系爭土地上如附圖編號66號所示地上物及非泥土鋪面拆除，並將上開土地回復原狀後返還上訴人及其他共有人；（十）被上訴人羅康寧應將系爭土地上如附圖編號70號所示地上物及非泥土鋪面拆除，並將上開土地回復原狀後返還上訴人及其他共有人；（十一）被上訴人應各給付上訴人如附表已發生之不當得利數額欄所示金額，及自本書狀送達翌日起至拆除返還地上物之日止，按月各給付上訴人如附表按月給付之不當得利數額欄所示之金額；（十二）願供擔保請准宣告假執行。四、是依上開規定，就聲明第（一）至（十）項部分訴訟標的價額即應以起訴時系爭土地之112年度公告現值計算，又系爭土地之112年公告現值為每平方公尺51,000元（見本院卷一第23頁），是就此部分訴訟標的價額核定為12,131,880元【計算式：51,000×（64.25+18.82+17.23+18.69+17.74+17.95 +17.95+18.60+17.92+28.73）＝12,131,880】；就聲明第（十一）項部分係請求被上訴人給付相當於租金之不當得利，因上訴人係於112年7月1日起訴（見本院卷一第13頁本院收文章），依上開規定，應適用112年11月14日修正前之民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額；就聲明第（十二）項部分係就假執行之聲請，依上揭規定不徵費用，是本件訴訟標的核定為12,131,880元。五、上訴人上訴聲明第1項係請求原判決廢棄，並請求如上訴聲明第2至11項（同原審訴之聲明第1至10項），聲明第12項係請求被上訴人應分別給付上訴人如附表一所示金額，另被上訴人應分別自113年5月6日民事變更暨追加聲明狀繕本送達之翌日起至地上物拆除、返還之日止，按月分別給付上訴人如附表二之金額，聲明第13項係請求上訴人願供擔保，請准宣告假執行。是依上訴人提出之上訴聲明，其上訴利益應為 12,131,880元，應徵第二審裁判費178,248元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後10日內補繳，逾期未補繳上訴費用，即駁回其上訴。又上訴人提出之上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定命補正。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-11-29

TYDV-112-重訴-349-20241129-2

簡上

臺灣苗栗地方法院

拆屋還地等

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度簡上字第1號上訴人徐合慧訴訟代理人江錫麒律師王炳人律師柯宏奇律師複代理人羅健祐律師被上訴人傅秀娥訴訟代理人高仁宏律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國108年11月22 日本院苗栗簡易庭108年度苗簡字第39號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁　　回。三、第一審、第二審之訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人起訴之主張一、如附表一所示地號9、11、11-1之土地及其上建物，分別為如附一表示之所有權人所有。上訴人未經同意，於11、11-1 地號土地上興建如原判決附即苗栗縣竹南地政事務所108年4 月25日鑑定圖（下稱附圖）所示A1-A5區塊地上物，已侵害被上訴人之所有權，爰依民法第767 條第1 項規定，訴請上訴人將系爭地上物拆除後，將土地返還被上訴人。又上訴人無權占用分別如附圖A1-A5區塊11、11-1地號土地面積，係無法律上原因獲得相當於租金之利益，致使被上訴人受有損害，而11、11-1地號土地申報地價分別為新臺幣（下同）9, 894.4元、8,976元，爰併依不當得利之法律關係，請求上訴人給付自民事訴之變更追加狀繕本送達之日回溯5 年按申報地價10% 計算年租金之相當於租金之不當得利7 萬9,495 元；另上訴人現仍持續占有使用系爭土地，故請求上訴人自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起至拆除系爭地上物返還土地之日止，按月給付被上訴人相當於租金之不當得利1,325 元。二、並聲明：㈠上訴人應將如附圖所示A1-A5區塊上物拆除，將土地返還被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人7萬9,495元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自108年6月17日民事訴之變更追加狀繕本送達之日起至拆除返還如主文第1項所示土地止，按月給付被上訴人1,325 元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。（已確定部分不贅敘）貳、上訴人之答辯　　一、原所有權人徐黃松崑、康何鏡於69年3 月31日在9地號上興建510 建號建物之前棟房屋前，就9、11地號土地簽訂系爭協定書，彼此約定「右鄰基地境界線為共同壁之中線共同使用牆壁將來各無異議特此協定」，因此如附圖編號A5所示樓梯間及建物越界範圍之西側邊線即為系爭協定書約定之共同壁所在，徐黃松崑對該共同壁西側範圍土地有占有使用之權利，被上訴人應繼受其前手之約定義務，不得請求上訴人拆屋還地。二、徐黃松崑於80年2月間申請510 建號建物後棟之建造執照時，當時11、11-1地號土地之所有權人分別為徐淑臻、陳漢昌，並於81年10月2日簽訂系爭交換證書，約定「㈠徐淑臻所有後龍鎮龍南段壹壹地號土地係徐淑臻厝後貳坪，無條件供陳漢昌使用或建築房屋時須蓋章。㈡陳漢昌所有後龍鎮龍南段第壹壹之壹地號土地係陳漢昌屋後貳坪，無條件供徐淑臻使用或建築房屋時須蓋章。」，此為徐黃松崑得以在11-1地號土地上興建如附圖編號A2所示樓梯間及建物，以及510建號建物之建造執照申請書建築地點僅列9地號土地，但使用執照申請書建築地點欄卻擴大為9、11-1地號土地之原因。其後徐淑臻於82年4月9日取得11-1地號土地所有權後，連同11 地號土地及其上472 建號建物輾轉讓與訴外人朱恭南、楊溪泉、被上訴人，因此被上訴人仍有義務提供11-1地號土地供上訴人作為樓梯間使用，不得請求拆除。三、472建號建物興建時間較510 建號建物晚，可認定472建號建物係搭附共同壁而興建，則該共同壁一旦拆除，被上訴人勢需自費重建毗鄰之牆壁，所耗經費定當不貲，結構安全更值堪慮，顯然係損人不利己而有權利濫用之情事，爰依民法第 796 條之1 規定，請求本院斟酌免為全部或一部之移去或變更，改命上訴人對於被上訴人所受之損害支付償金，或依被上訴人之請求以相當之價額命上訴人購買越界部分之土地。四、並聲明：㈠被上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　參、原審判命上訴人應將如附圖所示A1-A5部分之地上物拆除，將土地返還被上訴人及應給付被上訴人6萬2,830元，暨自10 8年6月20日起至拆除上開地上物返還土地之日止，按月給付被上訴人1,060元，並依兩造之陳明，分別酌定擔保金額為准、免假執行之宣告，而駁回其餘之訴。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，聲明求為判決：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則為答辯之聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。一、上訴人於第二審另補陳：　㈠510建號建物確實非因故意或重大過失越界占用11、11-1　　地號土地，此參80年間最初申請建造執照時，並未將11-1 　　地號土地列為基地，嗣於81年10月29日始提出建造執造變　　更申請，增加11-1地號土地為基地，之後於81年12月21 日　　即提出使用執照之申請，足見確實係在建築之過程始發現　　越界占用11-1地號土地，並非自始即故意越界。從而，依　　民法第796條第1項、第796條之1第1項之規定，被上訴人不　　得請求拆屋還地。　㈡被上訴人本件遭占用之土地共僅16.88m2,公告現值僅665,5 　　 20元，然倘若拆屋還地，上訴人與被上訴人分別所有之51 　　 0、472建號建物，將同時喪失共同壁，均有補強之必要，　　而510、472建號建物，樓高分別有5層、4層，其所需拆　　　除、補建外牆之費用，需費不貲，兩相比較衡量，被上訴　　人所獲利益明顯小於他人及國家社會所受之損失，是被上　　訴人請求拆屋還地應屬權利濫用。二、被上訴人於第二審之補陳　　　㈠69年3月31日使用共同壁協議書徐黃松崑與康何鏡所協議者為9 地號及 11及 11-1 地號基地境界線為共同壁之中心線；另參6 9 年 3 月 31日建造執照設計申請書建築地點亦載明9地號土地，此可證徐黃松崑與康何鏡間從未就徐黃松崑可使用龍南段11及 11-1地號土地達成協議，上訴人並無權使用11、11-1地號上地。否認土地交換證書真正，退步言，假設土地交換證書係屬真正，其亦屬債權契約而無從拘束被上訴人。　　㈡徐黃松崑與陳漢昌間之土地使用權同意書，其内容載明「本同意書應自同意日起貳年内提出聲請執照，逾期無效。」，而此土地使用權同意書亦未載書寫日期，如何證明其在有效期限内提出聲請；另依（80)栗建管字第10號建築執照及（82)栗建管後字第15號使用執照申請案卷，卷内並無系爭土地使用權同意書，則若系爭土地使用權同意書若屬真正，上訴人於申請時焉有不提出於主管機關之理，被上訴人亦否認其真正，上訴人至今仍未證明其真正，則上訴人仍非有權占有；退步言，假設此土地使用權同意書屬真正，其亦屬債權契約而無從拘束被上訴人。　　㈢徐黃松崑明知其所申請建築之地點僅為9地號土地，未將11 及11-1地號土地列為建築基地，卻將建物興建至11及11-1 地號土地上，嗣後再提出建造執照變更申請，並於未經許可變更建造執照之情形下，執意於11、11-1地號土地上興建系爭建物，其後更於81年12月21日之使用執照申請書上逕自將11-1地號土地列為建築地點之一，惟仍未經准許，據上，徐黃松崑於興建系爭建物時即明知僅得於9地號上土地興建，卻將系爭建物興建至11及11-1地號土地，之後再藉透過建造執照變更申請，欲掩蓋其未經同意即私自於 11-1地號上興建建築之事實；在未經主管機關同意變更建造執照、及未經11-1土地所有權人同意下，於81年12月21 日使用執照申請書上更直接將11-1地號土地增列為建築地點，且未檢附11-1地號土地之使用同意書，以上均顯示徐黃松崑於興建當510建號建物時明知建築地點不含11及11- 1地號土地而故意於其上興建建物。　　㈣雖510建號建物於82年間已興建，但此係徐黃松崑自行興建且申請建築範圍僅9地號土地，被上訴人之前手自無從得知其有越界之情形；其後系爭土地經多次輾轉，被上訴人方於104年間購得，如何能得知徐黃松崑有越界建築之情形，且被上訴人亦否認有知其越界建築之情形。　　㈤被上訴人為11及11-1地號土地之所有權人，為確保前述土地所有權之完整性，依民法第767條第1 項規定之物上請求權對於無權占有前述土地之人訴請拆屋還地，要屬法律上正當權利之行使，且可藉此訴訟上之請求維護被上訴人所有土地所有權之圓滿，自非專以濫告他人為主要目的，上訴人主張被上訴人有權利濫用之情形，實非有理。肆、兩造不爭執事項一、苗栗縣○○鎮○○段00○0000地號土地為被上訴人所有。其上472 建號建物（即門牌號碼苗栗縣○○鎮○○路00000號房屋）為被上訴人所有。二、同上段9地號（重測前為後龍小段156地號）土地及坐落其上之510建號建物（即門牌號碼苗栗縣○○鎮○○路000號房屋）則為上訴人所有。三、上訴人所有之雨遮占用11-1地號土地如附圖編號A1所示面積 1.79平方公尺、樓梯間和建物占用如編號A2所示面積4.47平方公尺，另上訴人所有之雨遮占用11地號土地如編號A3所示面積0.38平方公尺，圍籬占用如編號A4所示面積0.39平方公尺，樓梯間和建物占用編號A5面積9.85平方公尺。四、上訴人之祖父徐黃松崑於69年間申請510建號建物之建築執照時，曾檢附系爭協定書，有原審調得之（69）栗建都字第 4367號建築執照卷可稽（影本見原審卷第309頁），系爭協定書記載：「建築房屋以右鄰基地境界線為共同壁之中線共同使用牆壁將來各無異議特此協定」。五、11地號土地於65年9月21日起為康何鏡所有，於75年8月3日以買賣為原因移轉登記為上訴人姑姑徐淑臻所有，於86年5 月21日以買賣為原因移轉登記為朱恭南所有，於87年6月1日以買賣為原因移轉登記為楊溪泉所有，於104年5月7日以買賣為原因移轉為被上訴人所有。六、11地號74年11月28日分割增加11-1地號土地，於75年8月7日以判決移轉為原因移轉登記為陳漢昌所有，於82年4月9日以買賣為原因移轉登記為林徐淑臻所有，於86年5月21日以買賣為原因移轉登記為朱恭南所有，於87年6月1日以買賣為原因移轉登記為楊溪泉所有，於104年5月7日以買賣為原因移轉登記為被上訴人所有。七、龍南段472建號建物(門牌號碼後龍鎮三民路129-1號)75年4 月3日登記為康何鏡所有，75年6月17日以買賣為原因登記林徐淑臻所有，於86年5月21日以買賣為原因登記為朱恭南所有，於87年6月1日以買賣為原因登記為楊溪泉所有，於104 年5月7日以買賣為原因移轉登記為被上訴人所有。八、原審調得之（80）栗建管字第10號建築執照及（82）栗建管後字第15號使用執照申請案卷，卷內並無系爭土地使用權同意書。九、11地號土地102年1月、105年1月之申報地價分別為每平方公尺9,336元、9,894.4元，11-1地號土地102年1月、105年1月之申報地價皆為每平方公尺8,976元；系爭土地周邊有大龍大賣場、後龍火車站、光田診所、振成五金行、後龍鎮農會、貢茶飲料店、彬記藥房、清心福全飲料店、新竹肉圓、港味強記燒臘店、阿水飯店、慶源與典慶機械五金行及小吃攤等（見原審卷第289至294頁照片），商業活動熱絡、交通便利、生活機能佳，上訴人占用11-1地號土地6.26（計算式： 1.79＋4.47＝6.26）平方公尺作為雨遮、樓梯間及建物使用，占用11地號土地10.39（計算式：0.38＋0.39＋9.85－0.23＝10. 39）平方公尺作為雨遮、圍籬、樓梯間及建物使用（見附圖備註欄及附註之說明），十、依土地使用權同意書記載：茲有徐黃松崑等一人，擬在下列土地建築伍層RC造建築物一棟業經徐綉霞等人完全同意，為申請建築執照特立此同意書為憑。(本同意書應從同意日起貳年內提出申請執照，逾期無效。) 　　　(一)土地標示及使用範圍如下：後龍鎮龍南段9地號、土地面積219 平方公尺、同意使用土地面積219 平方公尺。　　　(二)土地所有權人：　　　　　　1.徐綉霞，住○○○○鎮○○路000號　　　　　　2.黃三峰，住址同上，身分證字號：Z000000000 　　　　　　0.徐三井，住址同上，身分證字號：Z000000000 　　　　原審卷95頁十一、69年3月31日訴外人徐黃松崑與當時後龍小段157地號土地(重測後為現被上訴人所有之後龍鎮龍南段11地號土地 )所有權人康何鏡簽訂使用共同壁協定書，約定「右鄰基地境界線為共同壁之中線共同使用牆壁將來各無異議特此協定」。原審卷301、309頁十二、80年2 月建照執照申請書記載：原審卷313 頁　　　 (一) 起照人：徐黃松崑　　　 (二) 建築地點：地址：後龍鎮中龍里11鄰三民路130號　　　　　　　　　　　地號：龍南段9地號　　　 (三) 使用分區：商業區　　　　　　建築物用途：店鋪、住宅十三、81年12月21日使用執照申請書記載：卷89、317 頁　　　(一) 起照人：徐黃松崑、徐三井、黃三峰。　　　(二) 建築地點：地址：後龍鎮中龍里11鄰三民路130 號　　　　　　地號：龍南段9 、11-1地號。　　　(三) 使用分區：商業區　　　　　　建築物用途：店鋪、住宅　　　　　　構造種類：RC 　　　　　　層棟戶數：五層一棟一戶　　　　　　建造執照字號：80栗建管後第10號( 發照日期80年　　　　　　4 月20日) 十四、510建號建物80年間最初申請建造執照時，並未將11-1地號土地列為基地，嗣於81年10月29日始提出建造執造變更申請，增加11-1地號土地為基地，之後於81年12月21日即提出使用執照之申請。伍、本院之判斷一、查如附表一所示11、11-1（11-1地號係於74年11月28日分割自11地號）地號土地及其上472建號建物為被上訴人所有。同上段9地號土地及其上510建號建物則為上訴人所有。上訴人所有之地上物分別占用被上訴人所有11、11-1地號土地興建如附圖所示A1-A5部分。訴外人即上訴人之祖父徐黃松崑於69年3月31日與重測後11地號土地所有權人康何鏡簽訂使用共同壁協定書，約定「右鄰基地境界線為共同壁之中線共同使用牆壁將來各無異議特此協定」，徐黃松崑於80年2 月取得建照執照、81年12月21日取得使用執照（建築地點為後龍鎮中龍里11鄰三民路130 號、土地坐落龍南段9、11-1地號）等情，有土地謄本、地籍圖、（69）栗建都字第4367號建築執照卷、共同壁協定書附卷可稽（見原審卷第13-35頁、第61-63頁、第67-73頁、第309頁），並經本院調閱上開建照執照查明無訛，堪認為真實。二、被上訴人主張上訴人之地上物無權占用被上訴人所有11、11 -1地號土地上興建如附圖A1-A5部分，已侵害被上訴人之所有權等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：　　　㈠11地號土地於65年9月21日起為康何鏡所有，於75年8月3日以買賣為原因移轉登記為上訴人姑姑徐淑臻所有，於86年 5月21日以買賣為原因移轉登記為朱恭南所有，於87年6月 1日以買賣為原因移轉登記為楊溪泉所有，於104年5月7日以買賣為原因移轉為被上訴人所有。又11地號74年11月28 日分割增加11-1地號土地，於75年8月7日以判決移轉為原因移轉登記為陳漢昌所有，於82年4月9日以買賣為原因移轉登記為林徐淑臻所有，於86年5月21日以買賣為原因移轉登記為朱恭南所有，於87年6月1日以買賣為原因移轉登記為楊溪泉所有，於104年5月7日以買賣為原因移轉登記為被上訴人所有。而11地號土地上之472建號建物於75年4 月3日登記為康何鏡所有，75年6月17日以買賣為原因登記林徐淑臻所有，於86年5月21日以買賣為原因登記為朱恭南所有，於87年6月1日以買賣為原因登記為楊溪泉所有，於104年5月7日以買賣為原因移轉登記為被上訴人所有等情，均有土地謄本、建物謄本可證，堪認為真實。　　㈡按起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書。建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣 (市)　(局) 主管建築機關應自接到申請之日起，十日內派員查驗完竣。其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，發給使用執照，並得核發謄本；申請使用執照，應備具申請書，並檢附左列原領之建造執照或雜項執照、建築物竣工平面圖及立面圖。建築法第30 條、第70條、第71條分別定有明文。經查，9地號土地上之510建號建物於80年間最初申請建造執照時，並未將11- 1地號土地列為基地，嗣於81年10月29日提出建造執造變更申請，增加11-1地號土地為基地，之後於81年12月21日提出使用執照之申請，並經苗栗縣政府核發使用執照辦理第一次權利登記。而11地號於74年11月28日分割增加11-1 地號土地，於75年8月7日以判決移轉為原因移轉登記為陳漢昌所有，之後土地及其上建物（即472建號門牌號碼龍鎮三民路129-1號)並分別移轉登記給林徐淑臻、朱恭南、楊溪泉所有，最後於104年5月7日以買賣為原因移轉登記為被上訴人所有，前後手使用共同壁持續23年之久，在被上訴人起訴前均未曾發生紛爭。證人即上訴人之姑姑林徐淑臻到庭證述略以：其向父親徐黃松崑買房屋，給錢父親，牆壁給我。後面土地部分在父親那邊，說跟我買（原審卷第263頁）。而陳漢昌住隔壁，跟陳漢昌講好交換土地而簽土地交換證明書，房屋牆壁靠父親的地，本要付錢給父親，但用後面土地跟父親交換，所以沒有付錢。父親先建屋，陳漢昌是空地，有無用到陳漢昌的地不清楚等語（原審卷第263-265頁），是以證人林徐淑臻為82年4月9日登記11、11-1地號及其上472號建物之所有權人，依其證詞知悉，其父親徐黃松崑出資建造9地號土地上之510號建物，要求使用其所有11-1地號土地，並經與鄰居陳漢昌同意交換土地使用，後簽定協定書，所為符合一般人之經驗法則，此從被上訴人之前的所有權人即林徐淑臻、朱恭南、楊溪泉均明知11-1地號土地與其上建物坐落11地號土地均有單獨之所有權狀，彼此為連棟建築，購買不動產後仍以現狀持續使用共同壁，未曾訴請占用11-1地號土地者拆屋還地益明，益見苗栗縣政府依上開建築法規定，審查起造人檢附之申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書核發建築執照，且主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符，而核發「69栗建都後字第4367號建築執照、70栗建都後字7240號使用執照、80栗建管後字第 10號、74栗建都後字第21091號建築執照、74栗建都後字第14378號使用執照」等情（卷445頁），與證人即82年4 月9日登記之所有權人林徐淑臻上開所證相符，足以認定上訴人是依林徐淑臻同意其父親即徐黃松崑使用11-1地號土地建物，以利彼此所有建物使用共同壁（林徐淑臻同意徐黃松崑占用11-1地號土地興建地上物，林徐淑臻免除出資興建共同壁之費用）。且依附圖知悉上訴人占用之11-1 地號土地係夾雜在9、11地號土地中間，雙方建物也緊鄰使用共同壁而建，使用23年迄今均未曾改變，被上訴人之前手均未曾對11-1地號土地之被占用曾起任何爭議更明。　　㈢另參考最高法院111年度台上字第721號裁判要旨稱：按債權契約具相對性，除法律另有規定，或其他特別情形（例如具債權物權化效力之契約）外，僅於當事人間有其效力。買受土地者並不當然繼受其前手與坐落該土地房屋所有人間之使用借貸關係，該房屋所有人原則上不得執該關係主張其有使用土地之權利。債權物權化效力契約對買受土地者影響甚鉅，應衡量使用借貸契約原先所欲達成之目的；法律秩序之安定；社區發展、社會經濟及公共利益之實現；買受土地者是否明知或可得而知該債權契約之存在及不動產之占有實況；是否符合公平正義及誠信原則等諸多因素，以兼顧原債權人與買受土地者之權益，不能僅以買受土地者知悉占有之外觀，即謂其應受原使用借貸契約之拘束。又買受土地者雖無應受拘束之特別情形，法院仍得因房屋所有人之主張，於具體個案，斟酌當事人間之意思、交易情形及房屋使用土地之狀態等一切情狀，如認定買受土地者行使所有權，違反誠信原則、公共利益，或以損害他人為主要目的，則買受土地者之物上請求權應受限制，而應駁回其請求。再者，倘成立債權物權化效力契約，該契約既對買受土地者發生拘束力，房屋所有人之占有土地，即屬有權占有；倘不符合特別情形，而法院依違反誠信原則、公共利益，或以損害他人為主要目的，限制買受土地者物上請求權之行使，房屋所有人之占有土地，本質上仍屬無權占有，僅買受土地者之權利受限制而已。」，因此最高法院95年度第16次民事庭會議決議認：「使用借貸契約係債之關係，僅於當事人間有其效力。第三人買受系爭房屋，並不當然繼受其前手與系爭土地所有人間之使用借貸關係，原則上不得執該關係主張其有使用系爭土地之權利。惟於具體個案，尚應斟酌當事人間之意思、交易情形及房屋使用土地之狀態等一切情狀，如認土地所有人行使所有權，違反誠信原則或公共利益或以損害他人為主要目的，仍應駁回其請求。」，是依81年12月21日使用執照申請書記載建築地點為「後龍鎮中龍里11鄰三民路130 號、地號：龍南段9 、11-1地號」，11-1地號土地為510 號建物占用至被上訴人於104年5月7日以買賣為原因移轉登記為所有時已歷經23年所存在之事實，被上訴人自104 年購買472號建物起亦持續使用上開共同壁。依苗栗縣建築師公會鑑定如要拆除附圖A1-A5部分占用面積，上訴人需花拆除費用約473,000元，拆除後重建費用1,606,000元，而被上訴人亦需花費相同重建費用，是參照上開說明，斟酌本件11-1地號之占用、交易情形及為80年所建之建物、彼此為使用共同壁之連棟建築，23年間均持續使用共同壁而占用11-1土地之狀態等一切情狀，認被上訴人行使所有權主張本件拆屋還地，顯與82年4月9日登記之所有權人林徐淑臻同意其父親興建510號建物占用11-1地號土地以換取免除出資興建共同壁之費用之情不符，而有違反誠信原則，且以損害上訴人為主要目的，其請求自屬無據。三、又被上訴人主張上訴人所有如附圖所示A1-A5部分地上物，無權占用其所有11、11-1地號土地，係無法律上之原因獲得相當於租金之利益，致使被上訴人受損害，應依不當得利之法律關係返還62,830元本息及自108年6月20日清償日止，按月給付被上訴人1,060元等語；按民法第179條固規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。惟如有法律上之原因而受利益，則無此不當得利之適用。查上訴人上開如附圖所示A1-A5部分地上物係有權占用被上訴人土地，已如上述，即無不當得利可言，是被上訴人此部分請求，亦屬無據。四、綜上所述，被上訴人本於所有權主張上訴人無權占有11、11 -1地號土地，並請求應將如附圖所示A1面積1.79平方公尺之雨遮、A2面積4.47平方公尺之樓梯間和建物、A3面積0.38平方公尺之雨遮、A4面積0.39平方公尺之圍籬、A5面積9.85平方公尺之樓梯間和建物拆除，將土地返還被上訴人，及依不當得利之法律關係請求上訴人給付62,830元，及自108年6月 20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自108年6月20 日起至拆除系爭地上物返還土地之日止，按月給付1,060元，為無理由，應予駁回。原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，並依聲請准、免假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘次部分原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭子文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。本判決不得上訴（上訴利益未逾新臺幣150萬元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岢禛附表一：苗栗縣後龍鎮龍南段編號土地地號及建物建號所有權人標示部備註 1 9地號土地（重測前：後龍段後龍小段156地號）徐合慧（一）面積：219平方公尺（二）使用分區：空白（三）使用地類別：空白（四）108年1月公告土地現值：40,755元/平方公尺（五）地上建物建號：510建號、636建號建物　　　苗簡卷23頁 2 11地號土地傅秀娥（一）面積：139 平方公尺（二）使用分區：空白（三）使用地類別：空白（四）108 年1 月公告土地現值：40,647元/平方公尺（五）地上建物建號：龍南段472建號建物（六）其他登記事項：　　　因分割增加地號：11-3 　　　重測前：後龍段後龍小段157、157-6地號苗簡卷155頁 3 11-1地號土地傅秀娥（一）面積：7平方公尺（二）使用分區：空白（三）使用地類別：空白（四）108年1月公告土地現值：37,356元/平方公尺（五）地上建物建號：共0棟（六）其他登記事項：74年11月28日分割自11地號土地苗簡卷163頁 4 510建號建物徐合慧（一）建物門牌：中龍里11鄰三民路130 號（土地坐落9地號土地）（二）主要用途：住商用（三）主要建材：鋼筋混凝土造（四）層數：5 層（五）總面積：439.55㎡（六）層次面積：　　　一層：79.94 ㎡　　　二層：97.06 ㎡　　　三層：96.54 ㎡　　　四層：95.92 ㎡　　　五層：44.12 ㎡　　　屋頂突出物：9.37㎡　　　騎樓：16.61 ㎡（七）其他登記事項：　　　使用執照字號:（70）都後苗府第7240號　　　（使用執照核發日期為70年3月11日）　　　因分割增加建號：636 （八）其他資訊（見苗簡卷433頁）：　　　使用執照字號：　　　（82）栗建管後字第15號　　　（使用執照核發日期為82年1月19日）　　　建造執照字號：　　　（69）栗建都後字第4367號　　　（建照核發日期為69年4月18日）　　　（80）栗建管後第10號　　　（建照核發日期為80年4月20日）苗簡卷67頁 5 636建號建物徐合慧（一）建物門牌：中龍里11鄰三民路130-1號（土地坐落9地號土地）（二）主要用途：住商用（三）主要建材：鋼筋混凝土造（四）層數：5層（五）總面積：374.82㎡（六）層次面積：　　　一層：68.41 ㎡　　　二層：85.13 ㎡　　　三層：84.61 ㎡　　　四層：84.61 ㎡　　　五層：35.86 ㎡　　　騎樓：16.20㎡（七）其他登記事項：分割自510建號建物苗簡卷71頁附表二：鑑定圖所示占用區塊簡上卷第25頁編號占用區塊與地號面積地上物 1 11-1地號 A1 1.79平方公尺雨遮　　　　　　 2 11-1地號 A2 4.47 平方公尺樓梯間 3 11地號 A3 0.38平方公尺雨遮 4 11地號 A4 0.39平方公尺圍籬　　　 5 11地號 A5 9.85平方公尺樓梯間

2024-11-27

MLDV-109-簡上-1-20241127-3

店簡

新店簡易庭

返還土地

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第200號原告張崑南被告周景鋒上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為新北市○○區○○○段000地號土地（下稱445 地號土地）所有人，被告未經原告同意任其所有之駁坎、水泥地面占用445地號土地，期間原告多次向被告反映，被告始終依然故我拒不拆除駁坎、水泥地面，乃依民法第767條第1項前段、中段請求被告將駁坎、水泥地面拆除返還445地號土地予原告，並依民法第179條請求返還起訴前5年及自起訴狀繕本送達翌日起至返還445地號土地止相當於租金之不當得利等語，聲明：被告應將445地號土地上如起訴狀附圖所示A部分面積約165平方公尺之駁坎、水泥地面拆除，並將該部分土地騰空返還予原告、被告應給付原告新臺幣（下同）8,721元，及自起狀繕本送達翌日起至返還系爭土地止按月給付143元。二、被告答辯：我是於民國112年購買新北市○○區○○○段000地號土地（下稱446地號土地），原告所稱駁坎跟水泥地，是訴外人即446地號土地前地主曾賜福連同土地一起賣給我的，4 45地號土地以前的耕作人是訴外人即原告堂哥張添財(已身故)，曾賜福於103年買446地號土地時，已經跟張添財協調，經過張添財同意才蓋本件駁坎跟水泥地，我買來則沒有變更使用，我認為駁坎跟水泥地沒有佔到445地號土地等語，聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告為445地號土地共有人之一（應有部分28分之1），有第一類謄本在卷可查。按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第767第第1項前段、中段、民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張其所有445地號土地遭原告所有之駁坎、水泥地面占用，然為被告所否認，自應由原告就駁坎、水泥地面占用445地號土地之事實負，舉證之責。　㈡本件原告請拆除之範圍，本院於113年5月10日前往勘驗時，原告表示以其在水泥地上所噴4點紅漆至駁坎內側深度1.3公尺為範圍，然新北市新店地政事務所測量人員表示駁坎內側定位困難，故經協調原告同意駁坎內側地界為拆除範圍，嗣原告又表示拆除範圍應以上述紅漆再往水路地方項再擴張1 公尺，有本院113年5月10日勘驗筆錄、勘驗照片在卷可查（見本院卷第49-67頁），依上述勘驗照片及原告提出之GOOGL E街景照片（見本院112年度訴字第4538號卷第17頁），可知該處駁坎為靠東側、水泥地為靠西側，而原告所噴4點紅漆則緊鄰駁坎之水泥地上（見本院卷第53-59頁），然經新店地政事務所人員測量結果如下（見本院卷第77頁，紅線為原告所噴4點紅漆之連線，藍線為紅線項左平移1公尺，紅線現左側為水泥道路，右側為駁坎）：　　依上開測量結果，可知不論為紅線或藍線，均非未於原告所有之445地號土地上，雖紅線有小段（如上圖）距離445地號土地甚近，然因駁坎內側測量困難，業經新北市新店地政事務所測量人員說明如前，本院無從得知駁坎石塊之深度，故無法知悉加計駁坎石塊深度後，有無佔用445地號土地，縱有占用，於技術上亦無從得知占用面積，則依現有資料，尚難認定被告所有之駁坎、水泥地面占用原告所有之445地號土地上，原告之得測量結果，雖要求本件重新鑑界，然並未具體說明前述測量有何錯誤不可信之情事，難認為有理由。　㈢綜上所述，依本件測量結果，應認原告未能舉證被告所有之駁坎、水泥地面位於原告所有之445地號土地上，則原告依民法第767條第1項前段、中段請求被告將駁坎、水泥地面拆除返還445地號土地予原告，並依民法第179條請求被告返還不當得利，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失依據，應一併駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-11-27

STEV-113-店簡-200-20241127-1

潮簡

潮州簡易庭

排除侵害

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第618號原告潘淑婷訴訟代理人洪秀峯律師陳冠年律師被告鄭慶茂上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落於屏東縣○○鎮○○段0000地號土地上，如屏東縣潮州地政事務所複丈日期113年7月23日複丈成果圖（即附圖）所示編號1010(1)部分面積28.45平方公尺地上物予以拆除，並將該部分土地騰空返還予原告及全體共有人。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告以新台幣257,274元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告方面：㈠、原告主張其為坐落屏東縣○○鎮○○段0000地號（下稱系爭土地）共有人之一，應有部分比例為162/10000，近期發現被告所有之門牌號碼屏東縣○○鎮○○路000巷0號建物（下稱系爭建物）部分占用系爭土地，原告要求被告拆除返還土地，詎遭被告拒絕，被告之系爭建物無權占用系爭土地，原告自得依民法第767條及第821條，為全體共有人之利益，請求被告拆除，並將土地返還予原告及全體共有人。㈡、並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告抗辯：　　　　被告經合法送達，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、法院之判斷：㈠、原告主張其為系爭土地之共有人之一，系爭建物為被告所有，部分坐落系爭土地上，占用情形如附圖編號1010⑴面積28. 45平方公尺等事實，業據原告提出系爭土地土地第一類登記謄本為證（見本院卷第23至25頁），並有屏東縣政府財稅局潮州分局函覆之房屋稅籍紀錄表在卷可稽（見本院卷第49-5 1頁），且經本院會同當事人及屏東縣潮州地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、現場照片附卷可稽（見本院卷第87至 93頁），復有屏東縣潮州地政事務所113年8月9日屏潮地二字第1130003419號函文檢附之附圖可稽（見本院卷第95至97 頁），堪信為真實。㈡、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」。民法第 767條第1項前段及中段、第821條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120 號判決意旨參照）。被告所有系爭建物占用原告所有之系爭土地，業經本院認定如上，則被告自應就占有系爭土地有合法權源之事實盡舉證責任。惟被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認，依上開資料，足信原告主張被告系爭建物，侵害共有人之所有權一節為真正。從而，本件原告依民法第767條第1前段及中段、第821條規定，請求被告拆除如附圖所示編號1010⑴面積28.45平方公尺之建物，並將土地騰空返還予原告及全體共有人，為有理由，應予准許。四、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-11-25

CCEV-113-潮簡-618-20241125-1

簡上

臺灣屏東地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第24號上訴人李滿雄被上訴人許瑜芳訴訟代理人張慶謀上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於中華民國112年12月18日本院潮州簡易庭111年度潮簡字第1078號第一審判決提起上訴，經本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴及本院主張：被上訴人為屏東縣○○鄉○○ 段0000地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地）之所有權人；上訴人則為鄰地即同段1719地號土地之共有人之一（權利範圍4分之1），且為其上門牌號碼同鄉嘉應路北三巷122 號房屋（下稱系爭房屋）之事實上處分權人。上訴人之系爭房屋無合法權源，占用系爭土地如原判決附圖所示編號1715 ⑴部分，面積14.63平方公尺（下稱系爭越界部分），而受有按公告現值年息5％計算相當於租金之利益，致被上訴人受有損害，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭越界部分，並將占用之土地返還予被上訴人，及依民法第179條前段規定，請求上訴人給付自民國107年7月13 日起至112年7月12日止相當於租金之不當得利計新臺幣（下同）14,449元等語。二、上訴人則以：訴外人即上訴人之父李順金於58年3月間建造系爭房屋時，為求格局方正，曾與系爭土地之原地主即邱盡華簽立「覺書」，購買系爭越界部分之使用權，可知當時李順金並非故意或重大過失而越界建築，嗣由上訴人單獨繼承系爭房屋之事實上處分權。系爭越界部分建築迄今已近50年，邱盡華及其子孫均未提出異議，況李順金與邱盡華就系爭越界部分已成立「覺書」，僅未完成所有權移轉登記而已，被上訴人因拍賣取得系爭土地之所有權，應繼受前手之義務，自不得請求上訴人拆除系爭越界部分。再者，系爭土地面積共931.54平方公尺，系爭越界部分則為14.63平方公尺，占整體比例僅約1.57％，面積甚低，若予拆除，不僅拆除所費不貲，且損及系爭房屋之結構，影響公共利益及上訴人權益甚鉅；況上訴人本欲以相當價額購買系爭越界部分，惟因被上訴人要求須購買系爭土地之全部，致無法達成買賣之合意；系爭土地拍賣當時，被上訴人沒有聲請點交及鑑界，應有過失，足徵被上訴人提起本件訴訟自屬權利濫用，依民法第796條、第796條之1及第148條等規定，應予駁回等語置辯。三、原判決對於被上訴人之請求，為其一部勝訴，一部敗部之判決，即：㈠上訴人應將系爭土地上如附圖所示編號1715⑴部分面積14.63平方公尺之系爭越界部分予以拆除，並將該部分土地返回予被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人6,585元；並駁回被上訴人其餘之訴；另依職權宣告被上訴人勝訴部分得假執行。上訴人對其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第272頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠被上訴人因拍賣而取得系爭土地（重測前為同鄉新東勢段539 -3地號土地）所有權（權利範圍全部），並於104年10月8日辦畢所有權登記。　㈡與系爭土地相鄰之同段1719地號土地（重測前為同鄉新東勢段538-2地號土地）為上訴人等人共有，上訴人權利範圍為4 分1，其上有系爭房屋（為一層土磚造，未辦理建物所有權第一次登記之房屋），為李順金於58年間出資興建完成，嗣由上訴人單獨繼承並取得事實上處分權。　㈢系爭越界部分占用系爭土地之位置及面積，如原判決附圖編號1715⑴所示、面積14.63平方公尺。　㈣上訴人等對被上訴人另訴請確認界址案件，經本院以111年度潮簡字第743號判決確定，主文略為：確認同段1719地號土地與系爭土地間之界址，為重測後之地籍圖經界線。　㈤系爭土地自107年1月1日至112年12月31日申報地價為每平方公尺900元。五、兩造爭執事項（見本院卷第272頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭越界部分，並將占用之土地部分返還予被上訴人，有無理由？被上訴人有無權利濫用之情事？　㈡上訴人抗辯依民法第796條第1項、第796條之1第1項之規定，被上訴人不得請求拆除系爭越界部分，有無理由？　㈢被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人就占有系爭土地，給付相當於租金之不當得利金額應為若干？六、本院之判斷：　㈠被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭越界部分，並將占用之土地部分返還予被上訴人，有無理由，被上訴人有無權利濫用之情事部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判決意旨可參）。　⒉上訴人原辯稱：李順金與邱盡華於58年3月間簽立「覺書」，業已向邱盡華購買系爭越界部分，僅當時未辦理所有權移轉登記等語（見原審卷第95頁，本院卷第270頁），嗣再改稱：該「覺書」係向邱盡華購買系爭越界部分之使用權等語（見本院卷第298頁），均為被上訴人所否認，則上訴人自應就此有利於己之事實負舉證責任。觀諸「覺書」內文載有「甲乙雙方以目測方法甲方（即邱盡華，下同）願與乙方（即李順金，下同）連接部分割出約三合（包括地上三株檳榔樹）於新臺幣伍佰元之價格出讓與乙方添建是實。至日後經測量結果超過三合以上時，就超過部分乙方應依時價給款。若無占建所付金額不以退還。」等語（見原審卷第133頁），細繹上開「割出」、「出讓」等文義，及簽立「覺書」時李順金尚未興建房屋等情，依經驗法則推求邱盡華當時應係待李順金具體、特定房屋坐落之基地面積及位置後，再結算價金，並辦理系爭土地之分割及所有權移轉登記，已與上訴人辯稱係買賣系爭土地之使用權性質未符。　⒊又證人即草擬「覺書」之土地代書李榮財到庭具結證稱略以：當時是在建造系爭房屋前，由我撰擬「覺書」內容之文字，並以目測方式繪製附圖，再由李順金、邱盡華2人在「覺書」上用印的，我不清楚後續有無實測、李順金有無支付500元之價金予邱盡華，也不知道有沒有辦理土地所有權移轉登記等語明確（見本院卷第224至226頁），且綜觀「覺書」之用字遣詞，通篇均未表明「使用」等文句，足徵「覺書」之性質當屬系爭土地之所有權買賣。　⒋況不論「覺書」之性質為買賣系爭土地之使用權或所有權，均屬債權契約，基於債之相對性，僅當事人間有其效力，而李順金、邱盡華2人就系爭越界部分既未辦理土地分割及土地所有權移轉登記，依民法第758條第1項規定，應不生物權移轉之效力。上訴人復未能提出李順金已依「覺書」支付價金等證明，或被上訴人有何須繼受「覺書」效力之具體情事，則被上訴人自不受該債權契約之拘束。復兩造於本院審理時，亦無法達成買賣土地之合意，難認上訴人占有系爭土地具有正當權源。　⒌又上訴人抗辯：被上訴人請求拆除系爭越界部分，所得利益甚少，影響上訴人權益甚大，違反民法第148條第1項之規定，顯係權利濫用，自不應准許等語。惟按民法第148條第1項所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指專以損害他人為主要目的之情形而言。如為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，既非以損害他人為主要目的，即無該項規定之適用（最高法院95年度台上字第1167號判決意旨參照）。查系爭越界部分並無合法權源占用系爭土地，已如前述，被上訴人本於所有權人之地位，訴請拆除系爭越界部分，回復其應有之支配狀態，乃其權利之正當行使，並不因無權占用土地之人占用之期間長久或短暫而有區別，縱影響上訴人現實使用之利益，亦不得謂被上訴人屬權利濫用，故上訴人此部分所辯，洵不足採。　⒍上訴人再辯以：系爭土地拍賣當時，被上訴人沒有聲請點交，也沒有鑑界，應有過失，且抵押權人屏東縣內埔地區農會亦應負責等語，惟依強制執行法第98條第1項規定：「拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權。」且是否點交乃執行法院職權調查事項，尚無法據此推論被上訴人未敦促執行法院點交或土地鑑界乙節，即構成可歸責之事由，亦非謂被上訴人取得系爭土地之所有權後不得循民事訴訟途徑，依法請求上訴人拆除返還無權占用部分；至屏東縣內埔地區農會僅為系爭土地前手洪張秀華之抵押權人，並非本件之當事人，且均無解於上訴人就系爭越界部分無占有系爭土地之正當權源。上訴人執前詞為辯，並非可取。　⒎總上，被上訴人為系爭土地之所有權人，為兩造所不爭（見不爭執事項㈠），上訴人未能舉證有何正當權源得占用系爭土地，則被上訴人本於所有權人之地位，請求上訴人拆除系爭越界部分，即如原判決附圖所示編號1715⑴部分、面積14. 63平方公尺，並返還該部分所占用之土地，核屬有據。　㈡上訴人抗辯依民法第796條第1項、第796條之1第1項之規定，被上訴人不得請求拆除系爭越界部分，有無理由部分：　⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條第1項本文、第796條之1 第1項本文分別定有明文。且依民法物權編施行法第8條之3 規定，上開條文於98年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。次按民法第796條第1項前段土地相鄰關係致一方之土地所有權擴張，而他方之土地所有權受限制，該權利義務對於嗣後受讓該不動產而取得所有權之第三人固仍繼續存在（最高法院85年度台上字第119號判決意旨參照），然民法第796 條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體有一部分逾越疆界，若予拆除勢將損及全部建築物之經濟價值而設，倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用（最高法院86年度台上字第813號判決意旨參照）。又所謂鄰地所有人知其越界，須鄰地所有人事實上知悉越界建築，方足當之，而主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法院83 年度台上字第605號判決意旨參照）。是以，越界建築物縱落於民法第796條第1項規定之射程範圍內，土地所有人仍應就鄰地所有人於「越界建築當時」、「事實上明知」越界情事乙節，負舉證之責。　⒉查系爭越界部分坐落系爭土地如原判決附圖編號1715⑴部分、面積14.63平方公尺；系爭房屋為土磚造之一層樓三合院，面積131.6平方公尺等情，有房屋稅籍證明書附卷可參（見本院卷第237至239、243頁），為兩造所不爭（見不爭執事項㈡、㈢）。上訴人雖抗辯系爭越界部分為系爭房屋之廚房、廁所、浴室、牆壁、樑柱等範圍，拆除位置是東側整體牆壁長達7公尺，包含支撐系爭房屋主體之牆面及樑柱，若逕自拆除，恐損害系爭房屋結構安全等語。然以現今之建築技術，倘於拆除前進行結構安全補強及完善防護措施，是否仍將損及系爭房屋之結構安全等節，又移除系爭越界部分是否確對系爭房屋之結構有重大影響等節，均未見上訴人舉證證明。是上訴人辯稱依民法第796條之1第1項本文規定，免除移除系爭越界部分等語，不足為採。　⒊至上訴人抗辯，李順金於58年3月間建造系爭房屋時，有與系爭土地之原地主邱盡華簽訂「覺書」就系爭越界部分成立買賣契約，足以推知邱盡華當時即已知悉系爭房屋有越界建築而未提出異議，且其後邱盡華之子嗣亦均未異議等情，其後，被上訴人受讓取得系爭土地所有權，依民法第796條規定，被上訴人亦不得請求移去或變更系爭越界部分等語。惟觀諸證人李榮財前揭證述，並與系爭土地68年至111年之空照圖3紙（見本院卷第79至89頁）相互對照可知，當時邱盡華、李順金2人因於簽立「覺書」前，未經土地測量、鑑界，故不能確定系爭房屋有無占用系爭土地之一部，否則應不至約定須再實測占用之土地面積及後續差額等處理，猶難認邱盡華於李順金建築系爭房屋當時，主觀上已明知系爭房屋有越界建築而不即時反對。又縱李順金與邱盡華有簽立「覺書」、邱盡華及其子嗣均未針對系爭越界部分提出異議等情屬實，亦不能逕認邱盡華本人於越界建築當時明知系爭房屋有逾越系爭土地地界等情，是本院實難徒憑上訴人片面陳述，遽為有利之認定。　⒋總上，上訴人既未能證明移除系爭越界部分是否確對系爭房屋之結構有重大影響，及系爭土地之所有權人於系爭建物越界建築當時已明知而不即時反對等節，本件難認合於民法第796條、第796條第1項本文規定，即上訴人不得據以抗辯被上訴人不得請求其移去系爭越界部分。　㈢被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人就占有系爭土地，給付相當於租金之不當得利金額應為若干部分：　⒈按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。次按城市地方租用基地建築房屋之租金，依土地法第10 5條準用同法第97條規定，以不超過土地申報總價年息百分之10為限。所謂土地之總價額，依土地法施行法第25條規定，係指土地所有人依土地法申報之地價即法定地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年度台上字第30 71號判決意旨參照）。　⒉經查，上訴人以系爭越界部分無權占用系爭土地而獲有利益，造成被上訴人無法使用該土地部分而受有損害，是被上訴人依不當得利之法律關係請求上訴人返還相當於租金之不當利益，即有理由。查，系爭越界部分占有系爭土地如原判決附圖所示編號1715⑴部分、面積計14.63平方公尺；系爭土地自107年1月1日至112年12月31日申報地價均為每平方公尺90 0元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣、㈤）。本院審酌系爭土地南臨嘉應路北三巷道路，附近多為住家及農地，生活機能及經濟繁榮程度均普通，有空照圖及現場照片可參（見原審卷第241至245，本院卷第59至63、95至97、263至265頁），衡諸上訴人占用系爭土地為房屋自住使用等一切情狀，認就系爭越界部分占用系爭土地所獲取之不當得利數額，應以申報地價總額年息10％計算，應為適當。據以計算上訴人自107年7月13日起至112年7月12日止受有相當於租金之不當得利數額應為6,585元（依民法第123條第1項規定，稱月或年者，依曆計算。原判決附表二「不當得利金額」欄1年以3 60日計算，應屬誤繕，併予更正，惟核算結果，並無不同，附此敘明）。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭越界部分，並返還所占用之系爭土地，暨依民法第179條規定，請求上訴人給付6,585元，均有理由，應予准許。原審就上開部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2024-11-20

PTDV-113-簡上-24-20241120-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度補字第270號原告吳錫昌吳家興吳亮儒吳政憲吳紀翰吳瑋政吳瑋志上七人共同訴訟代理人黃郁舜律師被告黃金龍許輝雄上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告吳錫昌、吳家興、吳亮儒、吳政憲、吳紀翰、吳瑋政、吳瑋志起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項及第77條之2第1項、第2項分別定有明文。查本件原告訴之聲明㈠請求被告黃金龍應將坐落於宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地上之地上物（即臨時門牌號碼：宜蘭縣○○鄉○○○路00○0號）拆除，並將前開土地返還全體共有人；㈡請求被告許輝雄應將坐落於宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地上之鐵皮屋拆除，並將前開土地返還全體共有人；㈢被告黃金龍應給付原告吳錫昌相當於租金之不當得利新臺幣（下同）7,200元、原告吳家興、吳亮儒、吳政憲、吳紀翰、吳瑋政、吳瑋志相當於租金之不當得利各3,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償債務止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還前項土地之日止，應按年給付原告吳錫昌1,440元、原告吳家興、吳亮儒、吳政憲、吳紀翰、吳瑋政、吳瑋志各720元；㈣被告許輝雄應給付原告吳錫昌相當於租金之不當得利1,440元、原告吳家興、吳亮儒、吳政憲、吳紀翰、吳瑋政、吳瑋志相當於租金之不當得利各720 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償債務止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還前項土地之日止，應按年給付原告吳錫昌288元、原告吳家興、吳亮儒、吳政憲、吳紀翰、吳瑋政、吳瑋志各144元等語。經查，原告主張訴之聲明㈠、㈡拆屋還地部分，依系爭土地公告土地現值及拆屋還地面積核定其訴訟標的價額為684,000元（計算式詳如附表）；又訴之聲明㈢、㈣原告請求相當於租金之不當得利部分，為拆屋還地部分附帶之損害賠償請求，依民事訴訟法第77條之2第2項之規定，加計至起訴前之相當於租金之不當得利7,200元、1,440 元，是本件訴訟標的價額核定為692,640元（計算式：684,000元＋7,200元＋1,440元＝692,640元），應繳第一審裁判費7,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定 5日內補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日民事庭法官張淑華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。除對於本裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，關於法院命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官陳靜宜附表：一、宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地： 5,700元/平方公尺（公告土地現值）×120（原告請求拆除返還之面積）平方公尺＝684,000元（小數點以下四捨五入）。

2024-11-15

ILDV-113-補-270-20241115-1