Know99判決書

搜尋結果：支票

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度除字第24號聲請人陳石崇即宏信農業資材行上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表所載之支票無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因不慎遺失附表所列之支票，前經聲請本院以113年度司催字第101號裁定公示催告在案，茲因申報權利期間已滿，無人依法主張權利，可見附表所列之支票卻為聲請人所遺失，為此依民事訴訟法第545條規定，聲請宣告附表所載之支票無效等語。二、公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條前段定有明文。經查，附表所載之支票，經本院以113年度司催字第101號裁定准予公示催告在案，並經本院於民國113年5月16日張貼該裁定於本院牌示處及登載於本院外網，已滿6個月之申報權利期間，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　施介元以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第24號編號發票人付款人發票日票面金額 (新臺幣) 支票號碼 1 宏信農業資材行陳石崇京城商業銀行西港分行 113年4月5日 66,000元 5780705

2025-03-27

TNDV-114-除-24-20250327-1

司催

臺灣高雄地方法院

公示催告

臺灣高雄地方法院公示催告 114年度司催字第80號聲請人德福水產有限公司法定代理人蔡佳宏聲請人因遺失證券，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有附表所載證券之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起4個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附表： 114年度司催字第000080號編發票受款付款帳號票面金發票支票號碼備號人人人額（新日考台幣） 001 鼎茂水產行王妙慧空白華南商業銀行高雄桂林分行 765160007650 510,004元 113年6月30日 TD0366698 說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 (註一)如公示催告裁定所載申報權利期間為4個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年5月31日屆滿，聲請人須於同年5月31日起 3個月內，即同年8月31日前向法院聲請除權判決。 (註二)聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-03-27

KSDV-114-司催-80-20250327-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第186號聲請人即債務人　王貞惠　　住○○市○○區○○路00○0號5樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號代　理　人　林易玫律師相對人即債　華南商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　黃俊智　　住同上　　　　相對人即債　臺灣中小企業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街00號　　　　　法定代理人　劉佩真　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　張國呈　　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○街0號　　　　　相對人即債　滙誠第二資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號20樓法定代理人　莊仲沼　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號21樓　相對人即債　第一金融資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路00號9樓　　法定代理人　王蘭芬　　住同上　　代　理　人　張修齊　　住○○市○○區○○○路000號2樓　　上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人王貞惠應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國111年12月5日聲請調解債務清償方案，經本院1 11年度司消債調字第535號受理，於112年1月10日調解不成立，於同日聲請更生，復於112年4月20日改聲請清算程序，本院於112年11月8日以112年度消債清字第89號裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序受償新臺幣（下同）7,58 7,469元，於113年10月7日以112年度司執消債清字第162號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於112年11月8日開始清算後之情形　在早餐店工作，每月工作收入約18,000元，租金補助3,600 元，扣除必要生活費用12,000多元，尚有餘額等情，經其陳明在卷（本案卷第87頁），並有在職證明書(本案卷第65頁) 、存摺封面及交易明細(本案卷第75-83頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第41頁）、社會補助查詢表（本案卷第27頁）、租金補助查詢表(本案卷第29頁)在卷可稽。　3.債務人於聲請清算前二年（109年12月至111年11月）之情形　⑴受雇曾貂云於各工地之福利社任職，109年12月至110年12月每月收入約22,000元至28,000元不等(因無礙結論，暫以28, 000元計算)，111年1月至3月因疫情休息而無收入，111年4 月至11月每月收入27,000元。台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）保單號碼0000000000號保單於111年6月30日解約，以支票領回272,069元解約金；於110年6月30日、111 年6月30日各領取生存保險金美元300元、美元300元(均約略以匯率30元計算，而為新臺幣9,000元)；於110年7月9日領取行政院疫情紓困補助10,000元；每月領取租金補助3,200 元，111年1月起調為每月領取3,600元。　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（調卷第11至12頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第127-128頁）、社會補助查詢表（更卷第51頁）、租金補助查詢表（更卷第49頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第57頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第61頁）、存簿（更卷第141-14 4頁）、在職證明（調卷第37頁）、收入切結書（更卷第131 頁、清卷第145-147頁）等在卷可稽。是其於聲請清算前二年可處分所得合計為961,269元（計算式詳附件）。　⑶債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（清債條例第64 條之2第1項）。其主張每月支出19,782元（包含每月分擔之房屋租金8,800元，調卷第11-12頁），並提出租賃契約（調卷第41至48頁）為證。而109年度至111年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍依序為15,719元、16,009元、17,303元，其主張金額逾此範圍，並未舉證，並非可採，仍以前開基準計算，合計二年之結果為398,160元（計算式詳附件）。　⑷從而，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計為961,269元，扣除個人必要生活費用398,160元，尚有餘額563,109元。而普通債權人於清算程序之受償總額為7,587,469元（見司執消債清卷二第143頁），高於該餘額563,109元，因此債務人無消債條例第133 條所規定之不免責事由。　㈢消債條例第134條　1.債權人第一金融資產管理股份有限公司主張債務人於112年5 月22日對於被繼承人黃春美拋棄繼承，違反消債條例第100 條，使清算財團蒙受重大損失，核屬消債條例第134條第2款就應屬清算財團之財產，為不利益處分之行為，而有不免責之事由(本案卷第43頁)。經查，債務人於112年5月22日具狀向法院表示拋棄繼承(被繼承人黃春美)，有臺灣南投地方法院家事法庭通知在卷可參(清卷第87頁)，應受限消債條例第 100條聲請清算後不得拋棄繼承之規定，因此於清算執行程序經司法事務官行使撤銷權並命第三人檢送案款至本院，合計已提供5,906,690元(3,200,000＋2,706,690)供債權人分配，有本院通知、分配表在卷可稽(司執消債清卷一第393、39 4頁、卷二第143頁)，大於母親遺產總額12,113,880元扣除喪葬費用360,000元，再由債務人與兄長平分後之數額5,876 ,940元【(12,113,880－360,000)÷2＝5,876,940】，亦有資產表(司執消債清卷一第307頁)、財政部中區國稅局埔里稽徵所函（清卷第97-100頁）可佐，債權人既受有分配未受損害，不符消債條例第134條第2款之規定。　2.此外，各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官黃翔彬

2025-03-27

KSDV-113-消債職聲免-186-20250327-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度除字第32號聲請人林玉瓊簡貝如簡培旭兼共同代理人簡怡琳上列聲請人聲請除權判決事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示之支票（下稱系爭支票），經本院113年度司催字第251號裁定公示催告，並已於民國113年8月15日公告於本院網站。現因申報權利期限已滿，並無任何人依法主張權利，爰依法聲請為除權判決等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請，票據法第 19條第1項定有明文。又無記名證券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示催告之聲請；前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請，民事訴訟法第558條第1項、第2項亦分別定有明文。而所謂「票據喪失」，係指票據因被盜、遺失或滅失而喪失占有者言（最高法院75年度台上字第2540號裁定意旨參照）。經查，聲請人以系爭支票遺失為由，向本院聲請為除權判決，惟聲請人簡怡琳於本院審理時自承系爭支票嗣已尋獲等語（見本院卷第21 頁），則系爭支票既已尋獲，即無所謂票據喪失之情事，自不符合除權判決之規定，聲請人請求為除權判決，於法即有未合，應予駁回。　　三、依民事訴訟法第547條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附表編號發票人受款人付款人帳號票面金額 (新臺幣) 發票日支票號碼 1 臺灣銀行大昌分行劉燕勳林玉瓊、簡怡琳、簡貝如、簡培旭臺灣銀行大昌分行 1160321971541 25萬0993元 111年7月21日 1971541

2025-03-27

KSDV-114-除-32-20250327-1

司催

臺灣高雄地方法院

公示催告

臺灣高雄地方法院公示催告 114年度司催字第81號聲請人千百度國際旅行社有限公司法定代理人李思瑜聲請人因遺失證券，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有附表所載證券之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起4個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附表： 114年度司催字第000081號編發票受款付款帳號票面金發票支票號碼備號人人人額（新日考台幣） 001 千百度國際旅行社有限公司李思瑜星錡國際旅行社有限公司臺北分公司台新國際商業銀行苓雅分行 20153900011914 170,000元 114年10月13日 LY6280266 說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 (註一)如公示催告裁定所載申報權利期間為4個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年5月31日屆滿，聲請人須於同年5月31日起 3個月內，即同年8月31日前向法院聲請除權判決。 (註二)聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-03-27

KSDV-114-司催-81-20250327-1

司催

臺灣桃園地方法院

公示催告

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司催字第69號聲請人王畯芳聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所載票據之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示票據之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示票據之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起四個月內，向本院申報其權利並提出該票據。五、如不為申報及提出票據，本院將宣告該票據為無效。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許文豪　　　　　　　　　支票附表： 114年度司催字第000069號編發票人付款人發票日票面金額支票號碼受款號 (新台幣) 人 001 寅桀精密企業有限公司　林宗君台灣中小企業銀行迴龍分行 114年2月28日 165,585元 AM7321128 王畯芳附記：說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　（註一）如公示催告裁定所載申報權利期間為4個月，法院於民國（下同）108年1月1日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年5月1日起3個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。　　　（註二）聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。　　　（註三）檢附聲請公示催告公告於法網站狀一份，請填寫後擲回原承辦股。

2025-03-27

TYDV-114-司催-69-20250327-1

潮簡

潮州簡易庭

給付票款

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第821號原告郭峻宇被告永泰昌開發建設有限公司法定代理人張桂綿訴訟代理人張翊宸律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告永泰昌開發建設有限公司於民國113年6月1 日簽發如附表所示，票載金額新臺幣（下同）200萬元之支票1張（下稱系爭支票）予原告，惟系爭支票經原告於同年7 月10日提示後不獲支付，爰依票據之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告200萬元，及自113年7月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則略以：系爭支票為訴外人林程翔盜取被告公司大小章及支票後盜印簽發，屬偽造而無效，被告對原告自不負發票人責任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，系爭支票票載發票人為被告，系爭支票上蓋有真正之被告公司章及法定代理人張桂綿章之事實，有系爭支票影本存卷可考（司促卷第11頁），且為兩造所不爭（潮簡卷第75頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條第1 項固定有明文。惟票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第20 30號判決意旨參照）。又按被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院51年台上字第3309號判決意旨參照）。　㈡查，被告辯稱系爭支票乃遭林程翔盜開乙事，業據其提出屏東縣政府警察局潮洲分局光華派出所受（處）理案件證明單為證（潮簡卷第51頁）。第查，證人林程翔於言詞辯論程序到庭具結證稱略以：張桂綿是我前妻，我於112年至113年間，在被告公司擔任工地主任，被告公司實質負責人是我父親，張桂綿是被告公司會計。我趁張桂綿及我父親不注意時，自公司會計辦公桌抽屜盜取公司大小章及票本，開取系爭支票以為私人借貸擔保品。我開系爭支票時，沒有經過父親及張桂綿同意等語（潮簡卷第71-74頁），考諸盜用他人名義簽發支票屬刑法之偽造有價證券罪且屬法定刑3年以上之重罪，依一般常情顯難想像證人會為他人脫免民事債務責任，而自願甘冒受刑事訴追、判處罪刑之風險，自首為刑事重罪之犯罪，況證人另於他案即本院113年度潮簡字第718號給付票款事件亦為同一證述，此有該案判決在卷可稽（潮簡卷第 83-86頁），足徵證人證述應堪可信，從而被告所辯，尚非虛妄。　㈢系爭支票係林程翔盜取被告公司大小章及支票本所盜開，參諸首揭規定及說明，原告自不得執系爭支票請求被告給付票款本息，原告之請求，自無足取。五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告應給付原告20 0萬元，及自113年7月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表：支票號碼發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）司促卷頁 SCAB0000000 永泰昌開發建設有限公司 113年6月1日 200萬元第11頁

2025-03-27

CCEV-113-潮簡-821-20250327-1

台再

最高法院

請求清償債務再審之訴

最高法院民事判決 114年度台再字第5號再審原告謝瓊華訴訟代理人莫詒文律師張智婷律師再審被告林翁素媛上列當事人間請求清償債務事件，再審原告對於中華民國113年8 月8日本院一部確定判決（112年度台上字第2456號）及112年7月 5日臺灣高等法院第二審確定判決（109年度重上字第839號），提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、本件再審原告主張本院112年度台上字第2456號判決關於駁回其之上訴部分及臺灣高等法院109年度重上字第839號確定判決即判命伊應給付再審被告新臺幣（下同）1368萬6000元本息部分（下分稱原確定判決、原第二審判決，合稱系爭確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之提起再審之訴，係以：系爭確定判決未就再審被告主張之各筆借款時間、金額、利息約定等，逐筆檢視兩造間有無借款關係存在，僅依證人證詞認定伊概括授權證人鄧玉琴、訴外人謝沂恩（下稱鄧玉琴等2人）代理對外借款或藉由鄧玉琴媒介傳達而獲致借貸意思表示一致，不符消費借貸關係成立之要件，適用民法第474條規定顯有錯誤云云，為其論據。二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實不當在內。且第三審為法律審，其所為判決，以第二審判決所確定之事實為基礎，故上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決而言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤情形為限。查原第二審判決本於取捨證據、認定事實之職權行使，依證人賈武強、趙龍舜、黃秋菱、鄧玉琴之證述、再審原告之陳述及黃秋菱製作之再審原告借款開票紀錄、再審原告帳戶交易明細，參以再審被告持有再審原告支票及再審原告對鄧玉琴等2人所提竊盜等罪告訴經檢察官為不起訴處分、法院裁定駁回交付審判確定等情，認定再審原告因龐大資金需求，概括授權鄧玉琴等2人代理對外借款支應，均開立再審原告之支票或本票為憑。兩造經鄧玉琴媒介，將借貸數額、還款時間及利息等意思表示從中傳達而獲致意思表示一致，再審被告依指示將貸與之款項交付或匯入如原第二審判決附表二至附表五、附表七所示帳戶合計1388萬6000元，而成立消費借貸關係。扣除再審原告已清償之20萬元，再審被告先位之訴依民法第478條規定，請求再審原告給付1368萬6000元本息，為有理由，爰廢棄第一審所為再審被告就該部分敗訴之判決，改判命再審原告如數給付。原確定判決本於原第二審判決上開合法確定之事實，駁回再審原告就該部分之第三審上訴，核無適用法規顯有錯誤之情形。又再審原告所陳再審理由，均屬原第二審判決採證、認事當否之問題，核與適用法規顯有錯誤之情形有間。再審論旨，指摘系爭確定判決適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　10　　日

2025-03-27

TPSV-114-台再-5-20250327-1

上

最高行政法院

綜合所得稅

最高行政法院裁定 113年度上字第287號上訴人陳進發訴訟代理人陳俊茂律師被上訴人財政部中區國稅局代表人樓美鐘上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國113年3月28 日臺中高等行政法院112年度訴字第142號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。　　二，上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人107年度、109年度綜合所得稅結算申報，列報綜合所得總額新臺幣（下同）1,481,810元、1,608,422元，經被上訴人依據所屬員林稽徵所依臺灣南投地方法院民事執行處民國107年4月13日103年司執字第6756號之2、109年10月30日1 08年司執字第1788號強制執行金額分配表，查得上訴人漏報取得自債務人之違約金收入10,482,233元、6,813,673元（下稱系爭違約金），經扣除裁判費、律師費及規費等相關費用後，核定107年、109年其他所得10,197,528元、6,774,25 6元，歸課核定107年度、109年度綜合所得總額10,568,274 元、9,603,656元，應納稅額2,829,752元、2,439,159元。上訴人申請復查，經被上訴人以111年12月14日中區國稅法二字第1110011897號復查決定書（下稱原處分）追減109年度其他所得7,075元，其餘復查駁回。上訴人循序提起行政訴訟，聲明：訴願決定、原處分不利於上訴人部分均撤銷。經臺中高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第142號判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：其於82年5月18日、6 月25日，分別以其子陳○○所有彰化縣○○鄉○○段0000地號土地及其本人所有同段0000地號土地（下合稱系爭土地），為彰化縣埔鹽鄉農會（下稱埔鹽鄉農會）設定最高限額抵押權96 0萬元，因設定最高限額抵押權須支付代書費用及規費，一般民眾倘無貸款需求，絕無可能進行設定，故之後有向金融機構辦理貸款之可能性應較無辦理貸款為高。又上訴人以系爭土地設定上開最高限額抵押權後，旋於82年10月20日出借 1,700萬元予訴外人吳○源、劉○霞，金額甚大，且與系爭土地所設定抵押權之最高限額加總金額相近，則該1,700萬元借款金額係取自上訴人向埔鹽鄉農會貸款之蓋然性，應顯較無貸款為高。是上訴人就82年間向埔鹽鄉農會貸款事實，已盡舉證責任，埔鹽鄉農會信用部嗣於90年9月14日，被金融重建基金接管強制轉讓予彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行），於97年4月15日方重新成立信用部，致無法提供上訴人當初貸款資料，因埔鹽鄉農會屬廣義政府機關，基於行政一體原則，無法提供上訴人貸款資料之不利益應歸同為政府機關之被上訴人，方符法理之平。原判決僅以上訴人無法提出當初向埔鹽鄉農會貸款之文件資料，即認定上訴人並無借款事實，乃違背經驗法則。又原審未依上訴人聲請，通知當初參與埔鹽鄉農會貸款之證人施○昌到庭作證，有應調查證據而未調查之違背法令等語，雖以原判決違背法令為由。惟查，原判決係以：被上訴人已就上訴人取得系爭違約金所得之課稅要件事實，負客觀舉證責任。兩造對上訴人曾出借1,700萬元予吳○源、劉○霞，及上訴人於82年5、6月間以系爭土地設定最高限額抵押權960萬元向埔鹽鄉農會貸款之事實，均無爭執；上訴人既主張其係以向埔鹽鄉農會貸得款項借予吳○源、劉○霞，其於貸款期間支付之利息共10,412 ,500元（下稱系爭利息支出），屬系爭違約金收入之成本費用，於計算其他所得時應予減除，自應提出足資證明系爭利息支出之相關憑證。惟上訴人提示之系爭土地登記簿，及其於88年間向埔鹽鄉農會借款之借據與放款利息明細單，與原審向彰化銀行溪湖分行、埔鹽鄉農會、合作金庫商業銀行股份有限公司、臺中商業銀行股份有限公司竹山分行、鹿谷鄉農會函詢結果，均無法證明上訴人於82年間向埔鹽鄉農會貸款後，以開立施阿昌名義支票交付吳○源、劉○霞而出借款項之事實，更無法證明有系爭利息支出之必要費用；另依上訴人提出吳○源、劉○霞於82年10月20日簽立之3,000萬元借款切結書，雖施○昌為在場見證人之一，惟縱使施○昌確實曾參與系爭借款過程，仍無法證明有系爭利息支出，故自不得予以扣除，並認上訴人聲請通知施○昌到庭作證為無必要。是以，原判決並未認定上訴人無於82年間向埔鹽鄉農會貸款之事實，上訴意旨主張原判決認定其無該貸款事實，有違背經驗法則及未善盡調查職責之違法，係出於對原判決之誤解而為指摘。至上訴人另主張原判決無視於其出借吳○源、劉○霞之1,700萬元，取自向埔鹽鄉農會貸款之蓋然性高，所為事實認定不符經驗法則一節，則係就原審認定事實、取捨證據之職權行使，執其已於原審提出而為原審所不採之陳詞，重複爭議。是前揭上訴意旨，並未具體表明原判決以系爭利息支出無法證明，故不得自系爭違約金收入予以減除之論斷，究有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第24 3條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，而予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-27

TPAA-113-上-287-20250327-1

重訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度重訴字第17號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳盛德選任辯護人張必昇律師邱清銜律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7040號），本院判決如下：　　主　文陳盛德犯如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，處如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾貳年陸月。　　犯罪事實一、陳盛德為建裕國際有限公司(址設桃園市○○區○○街000號，下稱建裕公司)、建富國際有限公司(址設桃園市○○區○○街000 號，下稱建富公司)、建茂通運股份有限公司(址設桃園市○○ 區○○路000○0號2樓，下稱建茂公司)、建盛物流實業公司(址設桃園市○○區○○路000號，下稱建盛公司)、錦宏國際有限公司(址設桃園市○○區○○○路0號2樓，下稱錦宏公司)之實際負責人。陳青瑞為陳盛德之長子，並擔任建裕公司、建茂公司之登記負責人，陳漳堯為陳盛德之次子，並擔任建富公司之登記負責人，余錦萍為陳盛德之女友，並擔任錦宏公司之登記負責人(陳青瑞、陳漳堯所涉詐欺、行使偽造私文書等罪嫌，余錦萍所涉詐欺罪嫌，均經檢察官另為不起訴處分確定 )。陳盛德分別基於下列犯意而為以下行為：　㈠陳盛德明知位於桃園市○○區○○段000○000地號土地(重測前為桃園縣○○鄉○○○段000000○0000000地號)，已於民國102年間由世行機械有限公司(登記負責人：吳建信，實際負責人：許正直，下稱世行公司)向地主承租並興建廠房，陳盛德竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於102年間，向勇實貿易有限公司(下稱勇實公司)之實際負責人陳建飛佯稱：可向前揭土地地主承租並興建廠房，日後勇實公司可取得廠房之所有權並於該處堆置煤炭等語，致陳建飛陷於錯誤，自102年5月20日至104年3月20日間，以現金交付或匯款至陳盛德之建裕公司、建富公司帳戶之方式，支付土地租金、押金、申請執照費用及工程款共計新臺幣(下同)5,000餘萬元予陳盛德，其中工程款共計5,435萬元，陳盛德並向陳建飛稱已以勇實公司名義，將前揭土地上之桃園市○○區○○段0000 000○號廠房(地址桃園市○○區○○街00巷00號)以每月19萬2,00 0元之租金出租予泉泰物流有限公司(下稱泉泰公司)作為倉儲廠房，由陳盛德向泉泰公司收租後，再開立建富公司支票予陳建飛收執，另前揭土地上之桃園市○○區○○段0000000○號廠房(地址桃園市○○區○○街00巷00號)，則由不知情之陳青瑞以建裕公司，以每月34萬3,200元向勇實公司承租，嗣於109 年6月8日因陳盛德開立之支票遭退票，陳建飛始知前揭土地上所建廠房之所有權人為世行公司，始悉受騙。　㈡陳盛德意圖為自己不法之所有，基於詐欺、行使偽造私文書之犯意，於108年4月間，在錦宏公司，以電腦打字方式偽造陳盛德擔任實際負責人之建茂公司與台灣亨斯邁化學工業股份有限公司(下稱台灣亨斯邁公司)簽立之倉庫租賃承諾書，於108年8月間向郭特逢佯稱：台灣亨斯邁公司欲向建茂公司承租倉庫，若郭特逢投資1,800萬元興建廠房，自109年4月起，可享每月40萬元之租金收入達10年等語，並出示前開倉庫租賃承諾書予郭特逢，致郭特逢陷於錯誤，除郭特逢自行出資300萬元，並邀集友人鄭國棟、張麗娟、傅曉雪、張守強（檢察官漏載張守強部分應予補充）各出資300萬元，黃台意及曾德仁各出資150萬元，共計交付1,800萬元予陳盛德，陳盛德並開立面額1,800萬元，發票人為建富公司之支票( 票號：MN0000000、發票日期109年4月10日)予郭特逢收執，嗣陳盛德於109年6月間支票陸續跳票，郭特逢始知台灣亨斯邁公司並未向建茂公司承租倉庫，始悉受騙。　㈢陳盛德明知桃園市○○區○○○段○○○段00000○000000○000000○000 000地號土地及其上廠房建物，已由陳漳堯之建富公司於104 年4月8日向林添登、林元生、林福田等地主，以每月9萬元租金承租使用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於107年底向黃仲昌佯稱：其已承租前揭土地，並將以陳盛德擔任實際負責人之建裕公司為起造人於該地興建廠房，惟資金不足，若黃仲昌投資1,200萬元，屆時廠房完工後可供出租而收取租金，致黃仲昌陷於錯誤，邀集王瑞彬共同投資，由黃仲昌出資400萬元，王瑞彬出資800萬元，並由王瑞彬於108年1月1日與建裕公司簽署土地廠房租賃契約書，由陳盛德擔任見證人，約定自當日起為期9年11個月，由建裕公司以每月36萬元租金，向王瑞彬承租前揭土地及廠房，而王瑞彬等人尚需支付土地租金每月5萬7,600元，每月可實得 30萬2,400元，而黃仲昌、王瑞彬合資款項，經扣除陳盛德前3個月應付租金後，於108年3月4日匯款1109萬2,800元至建裕公司之彰化銀行南崁分行000000000000000號帳戶，陳盛德則開立建富公司設於彰化銀行南崁分行第0000000000號支票存款帳戶支票，按月兌付每月30萬2,400元之租金予黃仲昌、王瑞彬，詎陳盛德於109年6月間支票陸續跳票，並於 109年7月起即未再支付租金，黃仲昌、王瑞彬始知陳盛德非前揭廠房之所有權人而受騙，惟已支付相關費用1,200萬元，扣除每月領得30萬2,400元共計18個月，實際損害計544萬 3,200元。　㈣陳盛德於105年間已向魏寬諒借款1,000萬元未還款，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於108年5月間向魏寬諒佯稱：其欲進口越南堅果，有需資金需求等語，致魏寬諒陷於錯誤，向陳榮龍調度500萬元，於108年5月30日，由陳榮龍之配偶李翠蘭將500萬元匯入錦宏公司之彰化銀行南崁分行00000000000000號帳戶予陳盛德；陳盛德復另於108年1 0月間向魏寬諒佯稱：其另有投資進口越南堅果且已交貨予家樂福賣場，有資金借款需求，致魏寬諒陷於錯誤，於109 年3月12日至109年6月2日間，陸續匯款共2,570萬元至建富公司之彰化銀行南崁分行000000000000號帳戶，嗣陳盛德於 109年6月間陸續退票且避不見面，始悉受騙。　㈤陳盛德意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於109年5 月間，向林榮和佯稱：其將自越南進口堅果，每月可領得3 分紅利，致林榮和陷於錯誤，自109年4月6日至109年6月5日間，陸續投資匯款共計2,445萬元至建富公司之彰化銀行南崁分行00000000000000號帳戶，陳盛德則開立彰化銀行南崁分行之錦宏公司0000000000號帳戶、建盛公司0000000000號帳戶、建茂公司0000000000號、建富公司0000000000號支票存款帳戶，發票日為109年6月7日至109年7月31日間，面額1 00萬元至650萬元不等之支票予林榮和收執，嗣前開支票陸續遭退票，始悉受騙。　㈥陳盛德意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於108年10 月間，向郭特逢佯稱：其有管道進口越南堅果並供貨予大潤發及家樂福賣場，每個月有2只貨櫃之需求且利潤豐厚，投資進口1只貨櫃為350萬元，每只貨櫃可獲15萬元利潤且為期 1年等語，致郭特逢陷於錯誤，陸續邀集李春蓮、鄭國棟、傅曉雪、黃台意、許緒仁、蕭予甄投資共計3,500萬元，款項於108年10月間分別匯入彰化銀行南崁分行之建富公司彰化銀行第00000000000000號、建裕公司第00000000000000號、錦宏公司第00000000000000號、建茂公司000000000000號之帳戶，陳盛德於109年3月至109年6月間支付共計90萬元紅利予郭特逢等人，嗣於109年6月間陳盛德所開立支票陸續遭到退票，始向郭特逢坦承並未自越南進口堅果，郭特逢始悉受騙。　㈦陳盛德意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於108年10 月間，向郭特逢佯稱：其係越南啤酒代理商，可自越南進口 333、道格牌等啤酒，每個月有3只貨櫃之需求且利潤豐厚，投資進口1只貨櫃為120萬元，每月可獲10萬元利潤且為期1 年等語，致郭特逢陷於錯誤，陸續邀集鄭國棟、張麗娟、張守強（檢察官漏載張守強部分應予補充）、謝振明、李春蓮、傅曉雪、蕭予甄、林義雄、蔡宗仰、邱創興投資共計3,96 0萬元，款項於108年11月間陸續匯入錦宏公司之彰化銀行南崁分行第00000000000000號帳戶，陳盛德於109年3月至109 年6月間支付共計90萬元紅利予郭特逢等人，嗣於109年6月間陳盛德所開立支票陸續遭到退票，郭特逢始悉受騙。　㈧陳盛德意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於108年10 月間，向郭特逢佯稱：現在越南投資很旺，土地價格一直翻漲值得投資，其於當地財力雄厚，有門路可讓農地變為建地，目前已在越南看中1塊2,400坪地目為農地及建地之土地，其價值2,275萬元，加上部分變更地目費用158萬6,000元，公證費13萬8,000元，規費6,000元，合計投資費用2,448萬元，將股份分成3股，陳盛德投資2股，並分1股816萬元予郭特逢等語，致郭特逢陷於錯誤，邀集游榛榛共同投資816萬元，並陸續匯款至建富公司之彰化銀行第00000000000000號帳戶，嗣陳盛德於109年6月8日向郭特逢、游榛榛坦承並未赴越南投資土地，始悉受騙。二、案經法務部調查局桃園市調查處報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案準備程序時，檢察官、被告陳盛德及其辯護人均同意被告以外之人於審判外之言詞陳述或書面陳述有證據能力（見本院113年度訴字第337號卷〈下稱本院卷〉一第268頁），且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當。揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、另本判決所援引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據之程序，自均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠就有關犯罪事實一㈠、㈡、㈧部分，業據被告陳盛德於調查局詢問〈下稱調詢〉、檢察事務官〈下稱檢事官〉詢問、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（見110年度他字第3281 號卷〈下稱他卷〉二第27至39頁、第49至51頁、第209至210頁、本院卷一第158至159、198、200、264頁、卷二第322頁），就起訴書犯罪事實一㈡檢察官漏載張守強投資300萬元部分，經證人郭特逢證述在卷，被告及辯護人對此部分均不爭執（見本院卷二第110頁、第113至114頁），故就此部分逕予補充。其餘核與附表二編號1、2、8「證據資料及出處」欄之證人證述及證據資料相符，足認被告上述任意性自白與事實相符。就上開部分事證明確，被告犯行均堪以認定，俱應予依法論科。　㈡就犯罪事實一㈢部分：　　訊據被告對於犯罪事實一㈢部分矢口否認犯行，辯稱：我知道桃園市○○區○○○段○○○段00000○000000○000000○000000地號土地及其上廠房建物，已由我的兒子陳漳堯之建富公司於10 4年4月8日向林添登、林元生、林福田等地主，以每月9萬元租金承租使用。但是這些都是我租的，後面有一半是我加建的，因為我兒子是掛名負責人，實際營運是由我營運，上開土地的地號是舊廠房，但是他們還有一些旁邊的地號，興建新的廠房，黃仲昌、王瑞彬跟我簽約是要投資蓋新的廠房，我沒有要求他們投資，我們是借貸關係，但他們說我每個禮拜都要拿支票借現金，已經有6、7年，他們說這樣很麻煩，他們要我寫一個投資合約，就是在108年1月1日由王瑞彬跟建裕公司簽立土地廠房租賃契約書，由我擔任見證人，約定自當日起為期9年11個月，由建裕公司以每月36萬元租金，向王瑞彬承租前揭土地及廠房，而王瑞彬等人尚需支付土地租金每月5萬7,600元，每月可實得30萬2,400元，而黃仲昌、王瑞彬合資款項，經扣除我前3個月應付租金後，於108年 3月4日匯款1,109萬2,800元至建裕公司之彰化銀行南崁分行 000000000000000號帳戶，我開立建富公司設於彰化銀行南崁分行第0000000000號支票存款帳戶支票壹年（每月30萬2, 400元），按月兌付每月30萬2,400元之租金予黃仲昌、王瑞彬，我於109年6月間支票陸續跳票，並於109年7月起即未再支付租金，我是跟他們有資金借貸的關係，並不是如他們所說的有土地及廠房的關係，就此部分我否認有檢察官所起訴之犯罪事實等語。辯護人則為被告辯以：詳如113年4月1日刑事準備程序書狀所載，關於犯罪事實㈢被告確實有在107年興建廠房，證物如被證一登記謄本，只是在契約書上關於廠房的地址記載有誤，此部分被告在偵查中也都有說明等語。經查：　⒈桃園市○○區○○○段○○○段00000 ○000000○000000○000000地號土地及其上廠房建物為林添登、林元生、林福田等地主所有，且由被告兒子陳漳堯之建富公司於104年4月8日向上開地主承租使用；而黃仲昌、王瑞彬跟被告簽約是要投資蓋新的廠房，並在108年1月1日由王瑞彬跟建裕公司簽立土地廠房租賃契約書，由建裕公司以每月36萬元租金，向王瑞彬承租前揭新蓋之廠房及土地，而王瑞彬等人尚需支付土地租金每月 5萬7,600元，每月可實得30萬2,400元，之後黃仲昌、王瑞彬合資款項，在扣除被告前3個月應付租金後，有於108年3 月4日匯款1,109萬2,800元至建裕公司之彰化銀行南崁分行0 00000000000000號帳戶，並由被告開立建富公司設於彰化銀行南崁分行第0000000000號支票存款帳戶支票6張（每月30 萬2400元），按月兌付每月30萬2,400元之租金予黃仲昌、王瑞彬，被告於109年6月間支票陸續跳票，並於109年7月起即未再支付租金等情，有被告上開供承在卷及附表二編號3 「證據資料及出處」欄之證人證述及證據資料存卷可參，是此部分之事實首堪認定。　　⒉按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，亦即需被害人因行為人之詐術陷於錯誤而為財產處分。此處所謂之「施用詐術」，係指傳遞與事實不符資訊之行為。不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要事項之義務而不告知者（即學理上所謂「不作為詐欺」），或行為人之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者（即學理上所謂「舉動詐欺」），亦屬詐術之施用。又所謂「陷於錯誤」，係指被害人因行為人之行為產生主觀上認知與客觀上事實不一致之情形，被害人對於是否處分（交付）財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意。換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐術所致，亦即「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係（最高法院 112 年度台上字第1944號判決參照）。　⒊被告審理時雖以前詞資金借貸關係置辯，惟查：　⑴被告於第1次調詢時稱：我認識黃仲昌及王瑞彬，他們於107 年底或108年初一起合資1,200萬元投資我興建B廠，B廠早於 106年、107年左右就興建完成，是黃仲昌要求以投資名義開立支票還款，就是前述投資廠房金額轉租賃作為支付投資報酬等語（見他卷二第39至41頁）；復於調詢時稱：土地廠房租賃契約書確實是陳青瑞跟王瑞彬簽訂的，我擔任見證人，就是前述投資廠房金額轉租賃作為支付投資報酬等語（見他卷二第40頁）；被告於檢事官詢問時自承：我忘記是以建富公司或以建裕公司名義跟他們說要興建廠房，我跟他們拿1, 200萬元，是他們借錢給我，不是蓋廠房的事，我是廠房已經完工拿到使用執照，他們以借貸方式給我1,200萬元，沒有給他們任何擔保，就給他們這個案子的合約，我之前與他們有借貸關係，就一直借一直還等語（見偵卷一第252至253 頁）；及於本院時如上之辯解（見本院卷一第159至160頁）。是依被告所述，被告對於該筆1,200萬元究竟是投資或是借貸一節，前後說詞已有不一。　⑵依證人即告訴人黃仲昌於調詢、檢事官詢問及本院審理時證稱：陳盛德跟我表示有一個已接近完工的廠房，將來轉租可收租金，但是他手上資金不足以支付工程尾款而要約我投資，我便找王瑞彬共同投資，我出資400萬元，王瑞彬出資800 萬元共計1,200萬元，後來是由王瑞彬出面與陳青瑞簽訂投資合約，陳盛德當見證人，我當時也在場，合約記載我跟王瑞彬可以每個月收取30萬2,400元租金收入，從108年1月開始，合約期間為12年，12年後投資的1,200萬元就無需返還，就本件簽訂的桃園市○○區○○路○段000○0號的720坪土地廠房租賃契約書，是投資而非借貸，110他字第3281卷一第99 頁土地廠房租賃契約書是我與王瑞彬共同出資，由王瑞彬代表簽約的契約書，同卷第103頁匯款金額1,109萬2,800元是投資被告跟我們宣稱未完工的廠房匯款款項等語（見他卷一第80至81頁、偵卷一第405至407頁、本院卷一第344至353頁）。又證人即告訴人王瑞彬於調詢、檢事官詢問及本院審理時結證後證稱：在98年間透過黃仲昌認識被告，被告向黃仲昌表示有一個接近完工的廠房，將來轉租可收取租金，但是手上資金不足支付工程尾款，故邀約黃仲昌投資，黃仲昌便找我共同投資，我出資800萬元，黃仲昌出資400萬元，共計 1,200萬，由我出面跟陳青瑞共同簽訂投資合約，陳盛德為見證人，依照合約我們這方可以每個月收取30萬2,400元租金收入，從108年1月開始到117年10月31止，合約到期後投資的1,200萬元無需返還，當初陳盛德邀約我們投資時，隱瞞起造人，欺騙我們是以他所開設的建裕公司為起造人，陳盛德根本未持有該廠房建物的權利等語（見他卷一第93至97 頁、偵卷一第427至429頁、本院卷一第354至362頁）。細繹告訴人黃仲昌、王瑞彬前揭前後大致相符之證詞，就被告如何向伊等稱有一個接近完工的廠房，將來轉租可收取租金，但是手上資金不足支付工程尾款，故邀約黃仲昌投資，黃仲昌便找王瑞彬共同投資，王瑞彬出資800 萬元，黃仲昌出資 400 萬元，共計1,200萬，在扣除被告前3個月應付租金後，於108年3月4日匯款1,109萬2,800元至建裕公司之彰化銀行南崁分行000000000000000號帳戶等有關被告所為詐欺取財之重要情節，前後2人證述均屬一致，互核大致相符，並無明顯矛盾或瑕疵之處。且告訴人黃仲昌、王瑞彬亦無必要冒刑法誣告、偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告。另證人即被告之子陳漳堯亦證述王瑞彬有投資之情（見他卷二第119至1 20頁，雖前後對於投資地點說詞不一，但對於王瑞彬有投資一節則證述明確），亦核與證人王瑞彬證述大致相符，足認告訴人黃仲昌、王瑞彬2人前揭證述均為真實，自足憑採。復稽之告訴人黃仲昌、王瑞彬上開證述，以及土地廠房租賃契約書第一條「甲乙雙方『投資』土地及廠房所在及其使用成本（租賃標的）為新臺幣壹仟貳佰萬元整」所載內容觀之，即已明確表明係「投資」而非「借貸」關係，並非被告所辯之借貸關係，尚屬明確。　⒋至被告雖曾於調詢時稱：土地廠房租賃契約書確實是陳青瑞跟王瑞彬簽訂的，我擔任見證人，就是前述投資廠房金額轉租賃作為支付投資報酬，但裡面的內容有誤，廠房的坐落地址並非是桃園市○○區○○路○段000○0號，而是桃園市○○區○○路 000號（即B廠），坐落於桃園市○○區○○路○段000○0號之廠房是舊有廠房，為地主林添登等人所有，建富公司先於104年6 月與地主林添登簽訂租賃契約承租舊有廠房使用，而該廠房與建富公司後來興建的B廠毗鄰。契約是我兒子陳青瑞製作的，應該是我兒子拿之前建富公司與地主林添登租賃契約做合約書參考修改，重新繕打才會發生誤植情形，實際租賃廠房坐落應為桃園市○○區○○路000號的土地（蘆竹區坑子口海湖小段56-17、56-19、56-28、56-42及56-48地號）等語（見他卷二第40至41頁）；復於調詢時稱如我前次筆錄所述，濱海路一段124之1號廠房確實是地主林添登所有，但是我有在蘆竹區中圳街275號興建廠房，我有將黃仲昌出資400萬元，王瑞彬出資800萬元，共計1,200萬元用於興建蘆竹區中圳街275號的倉庫作為增建之用。蘆竹區濱海路一段124之1號及蘆竹區中圳街275號的土地是相連的，當時中圳街的門牌是拿到使用執照後才去申請的變更，也可能是習慣性用濱海路一段124之1號作為當時簽訂契約的地址，才沒有去修改土地租賃契約之地址等語（見偵卷一第19至20頁），及被告之辯護人辯稱：被告確實有在107 年興建廠房，證物如被證一登記謄本，只是在契約書上關於廠房的地址記載有誤等語，經查：　⑴依被告之辯護人提出之被證1所附之蘆竹區富海段00000-000 建號，即建物門牌為蘆竹區中圳街275號之建物，其建築完成日期為107年12月11日，並於109年7月31日為登記日期（見113年度審訴第73號卷〈下稱審訴卷〉第75頁），且經證人黃仲昌、王瑞彬於本院證述被告有增建廠房之事實（見本院卷一第349、355、356至357至362頁），足認被告確有在蘆竹區中圳街275號增建廠房之事實，應可確認。又該新建之廠房與被告向林添登、林元生、林福田等地主承租所簽訂之桃園市○○區○○路○段000○0號之舊廠房相隔約350公尺，有GOO GLE地圖在卷可稽（見審訴卷第83頁），此部分亦可認定。再該建物門牌為蘆竹區中圳街275號之新建廠房，座落位置位於重測前土地為蘆竹區坑子口海湖小段56-17、56-19、56 -28、56-42及56-48地號，重測後新地號為蘆竹區富海段102 、103、104、107、108等建號，此亦有土地謄本、建物謄本等在卷可參（見他卷二第91至101頁），此部分均堪認定。　⑵被告雖以：契約是我兒子陳青瑞製作的，應該是我兒子拿之前建富公司與地主林添登租賃契約做合約書參考修改，重新繕打才會發生誤植情形，實際租賃廠房坐落應為桃園市○○區 ○○路000號的土地（蘆竹區坑子口海湖小段56-17、56-19、5 6-28、56-42及56-48地號）等語為辯（見他卷二第40至41頁）；惟依被告之子陳青瑞於調詢時證稱：該投資是我父親陳盛德與黃仲昌及王瑞彬洽談的，之後告知我結果並叫我去簽合約的，我不確定他們所談的投資標的是否為濱海路一段12 4之1號廠房，詳情要問我父親陳盛德才清楚，我不確定黃仲昌及王瑞彬投資之廠房是否即為建富公司與林添登、林元生、林福田所租賃廠房及土地等語（見他卷二第179至180頁），是依陳青瑞之證述，本件投資均為被告所主導及洽談，所以證人陳青瑞對於本件投資標的之廠房及土地座落位置並不確定，故被告所辯稱：契約是陳青瑞所製作，且係以之前建富公司與地主林添登租賃契約做合約書參考修改，重新繕打才會發生誤植情形等語，完全與陳青瑞前揭只有去簽合約，對於租賃標的廠房及土地座落位置並不確定之證述，全然不符。　⑶另蘆竹區坑子口海湖小段56-51、56-756、56-757、56-758地號，其上門牌號碼為桃園市○○區○○路○段000○0號，於104年4 月8日由建富公司陳漳堯與林添登、林元生、林福田等地主簽訂廠房土地租賃契約書（見他卷一第115至118頁），其為 20幾年前承租人所蓋之舊廠房，其上並未有任何新建或增建廠房，它是一座舊廠房，是現成之廠房等情，亦經證人林添登及陳漳堯證述在卷（見他卷一第110至112頁、卷二第120 、122頁）；而桃園市○○區○○路○段000○0號之廠房土地租賃契約書係建富公司陳漳堯與林添登、林元生、林福田等地主所簽訂（見他卷一第115至118頁），本件土地廠房租賃契約書係由建裕公司陳青瑞與王瑞彬所簽訂，被告擔任見證人（見他卷一第99至101頁），此2份契約書經比較其內容、格式、約定事項等全然不同，完全無法看出如何得以參考、修改、重新繕打，以致發生誤植之情。故被告及辯護人前揭所辯，主張契約書上關於廠房的地址記載有誤等語，惟本件投資之標的為1,200萬元，數目非小，以被告事業經營多年且有多家公司經營規模之生意人而言，對於即將完工新廠房的地址及位置應知之甚明，尚不致於會有將地址誤載之情形，已詳如前述。又被告就犯罪事實一、㈠部分曾自承：因為公司財務出現狀況，為了還其他債權人，就編造一個興建廠房的投資，騙取陳建飛投資等語（見他卷二第34頁），且上開犯罪事實一、㈠時間點係在本件投資案之前，之後被告公司財務狀況亦未見改善，持續以高利息誘使他人投資或借貸之方式去維持其公司之運轉，有起訴書所載之其餘犯罪事實可佐。可知被告就本件投資案亦明顯係假借以興建接近完工之廠房為由，誘騙使告訴人黃仲昌等人投資，然卻以桃園市○○區 ○○路○段000○0號之舊廠房做為投資標的簽訂合約，佯稱興建新廠房邀約王瑞彬、黃仲昌投資，然卻無興建廠房之事實，其所為係屬施以詐術之行為尚屬無誤，被告及其辯護人此部分所辯，亦難憑採。　　　⑷又倘若如上被告及辯護人所辯：只是契約書上關於廠房的地址記載有誤，實際租賃廠房坐落應為桃園市○○區○○路000號的土地等語為真，揆諸被告曾於107年4月13日以陳漳堯之建富公司所承租之蘆竹區坑子口海湖小段56-17、56-19、56-2 8、56-42及56-48地號共5筆之廠房與郭特逢簽訂土地廠房租賃契約書，由郭特逢投資土地及廠房3,100萬元（見他卷二第103-105頁，此投資案部分未經起訴），此投資之土地廠房門牌號碼為蘆竹區中圳街275號之新建廠房，惟並未在上開土地廠房租賃契約書明確標明地上建物之門牌號碼。另證人即被告之子陳漳堯於調詢時證述：108年建富公司另外興建的新廠房是要供義芳化學公司堆置煤炭使用，新建廠房址設蘆竹區中圳街275號，且新廠房的興建費用是由義芳化學公司部分出資，後續再由建富公司每月攤提歸還給義芳公司，我不知道為何後來王瑞彬、黃仲昌會加入參與新廠房的投資，我不知道郭特逢與我父親有金錢往來，也不知道他們二人有投資關係（投資3,100萬元興建煤炭倉庫），後來建富公司將廠房設定最高抵押權給義芳公司等語（見他卷二第12 2至124頁），而該蘆竹區中圳街275號之廠房後來確有設定最高抵押權7千萬元給義芳公司之事實，此有中圳街275號建物登記謄本及蘆竹區富海段141-001建號建物他項權利部一紙在卷可考（見偵卷一第469至471、473頁），可知義芳公司投資被告於中圳街275號建物之興建款項非少。又案外人徐式甫曾以被告邀約合資興建門牌號碼桃園市○○區○○街000 號建物，由其出資該建物之三分之二即3,400萬元（二審時稱3,200餘萬元）興建，而提起請求被告、陳漳堯、陳青瑞、義芳公司應塗銷最高限額抵押權之訴訟，此案雖判決案外人徐式甫敗訴確定，然對於案外人徐式甫出資部分，被告自承案外人徐式甫實際出資金額為2,400多萬元等語，而案外人徐式甫主張其出資2/3部分，有證人即當時承攬該建物興建工程之冠綸營造有限公司現場負責人洪錫卿證述可參等情，此有本院110年度重訴字第471號民事判決及臺灣高等法院 113年度重訴字第232號判決可參（見本院卷二第355至364、 365至372頁），此為法院已顯著之事實。是單單就門牌號碼為桃園市○○區○○街000號之新建廠房，被告就邀約義芳化學公司、郭特逢、王瑞彬及黃仲昌、案外人徐式甫等人投資，黃仲昌及王瑞彬均證述不知該新建廠房之詳細地址，且投資人太多亦是在跳票後才知道等語（見本院卷一第349、357、 359、361頁），故若被告確實係以蘆竹區中圳街275號之新建廠房，做為王瑞彬及黃仲昌之投資標的，被告顯然係以新建廠房收租為名，以蘆竹區中圳街275號之廠房向相當多人邀約投資，且未告以有多人投資且金額相當龐大之情，使王瑞彬及黃仲昌陷入錯誤，若王瑞彬及黃仲昌知悉此真實情形，依社會通念，必不願投資財物，而此一錯誤，係被告施用詐術所致，即「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係，揆之前揭判決，則被告明顯有施以詐術誘使王瑞彬及黃仲昌投資之事實，應甚明確。　　㈢就犯罪事實一㈣部分：　　訊據被告對於犯罪事實一㈣部分矢口否認犯行，辯稱：我長期有跟魏寬諒借款，於105年間已經累積向魏寬諒借款1,000 萬元左右未還款，我於108年5月間向魏寬諒表示欲進口越南堅果有資金需求，魏寬諒有向陳榮龍調度500萬元，於108 年5月30日，由陳榮龍之配偶李翠蘭將500萬元匯入錦宏公司之彰化銀行南崁分行00000000000000號帳戶給我；我又於10 8年10月間向魏寬諒稱我另有投資進口越南堅果且已交貨予家樂福賣場，有資金借款需求，魏寬諒於109年3月12日至10 9年6月2日間，陸續匯款共2,570萬元至建富公司之彰化銀行南崁分行000000000000號帳戶，後來我的支票於109年6月間陸續退票，上開說詞其實是借貸關係，我否認此部分有詐欺犯行等語。惟查：　⒈被告於108年5月間向魏寬諒表示欲進口越南堅果有資金需求為由，魏寬諒即向陳榮龍調度500萬元，於108年5月30日，由陳榮龍之配偶李翠蘭將500萬元匯入錦宏公司之彰化銀行南崁分行00000000000000號帳戶給被告；被告復於108年10 月間又向魏寬諒稱另有投資進口越南堅果且已交貨予家樂福賣場，有資金需求為由，故魏寬諒又於109年3月12日至109 年6月2日間，陸續匯款共2,570萬元至建富公司之彰化銀行南崁分行000000000000號帳戶予被告等情，有被告上開之供述及附表二編號4「證據資料及出處」欄之證人證述明確及證據資料在卷可參，是此部分之事實首堪認定。　　⒉按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，亦即需被害人因行為人之詐術陷於錯誤而為財產處分。此處所謂之「施用詐術」，係指傳遞與事實不符資訊之行為。不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要事項之義務而不告知者（即學理上所謂「不作為詐欺」），或行為人之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者（即學理上所謂「舉動詐欺」），亦屬詐術之施用。又所謂「陷於錯誤」，係指被害人因行為人之行為產生主觀上認知與客觀上事實不一致之情形，被害人對於是否處分（交付）財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意。換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐術所致，亦即「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係（最高法院 112 年度台上字第1944號判決參照）。　⒊被告雖以前詞之資金借貸關係而非投資關係置辯，惟依證人即告訴人魏寬諒於調詢、檢事官詢問及本院審理時證稱：10 8年5月30日有向陳榮龍調度500萬元，經由陳榮龍配偶李翠蘭將500萬匯到錦宏公司帳戶，錦宏公司的實際負責人是被告，因為那時候被告急需要錢，他說他進口的一批貨物越南堅果很有利潤，只是他籌不到錢要我協助，所以我去拜託我朋友陳榮龍出手幫忙把錢匯過去，協助被告順利銷售進口貨物。本件性質雖然是借貸，但是他以進口腰果缺資金來欺騙我，他不只有說進口堅果，而且說已經進口了緊急需要這筆錢，是進口後要繳押匯，或者是要提供賣場銷售的費用，腰果真的是欺騙。我們沒有投資關係，是他騙我腰果進來了，我沒有錢才會拜託陳榮龍給他錢度過難關，我們是借貸關係，只是被告一再騙我們腰果已經進口才會借他錢協助他度過難關，我若知道他騙我就不會繼續幫忙他，當時我真的不知道他是否有進口那些東西，最後事情爆發才知道他是騙我的，沒有實際把資金投入到他告訴我的用途。被告是假借進口越南堅果需要資金為由跟我借貸，其實是詐騙我的，實際上沒有進口越南堅果，我認為他如果不要提腰果，我真的沒有錢可以再借他，也不想再借他等語（見他卷一第122至123頁、偵卷一第310至311頁、本院卷一第363至375頁）有關此部分係借貸之證述一致。　⒋被告前揭辯詞雖以其與魏寬諒之間是借貸關係，否認此部分有詐欺犯行，惟被告之說詞核與告訴人魏寬諒上揭證述大致相符，即被告雖與告訴人魏寬諒雖有長期借貸關係，但已因累積相當大之金額未返還，若被告未以「欲進口越南堅果，有資金借款需求」及後來另以「有投資進口越南堅果且已交貨予家樂福賣場，有資金借款需求」等話術使告訴人魏寬諒相信確實被告當時因為投資需求之難關，則告訴人魏寬諒即不可能再借貸任何款項給被告甚明。又從被告之供述與告訴人魏寬諒上開證述觀之，被告與告訴人魏寬諒就此2次借貸關係，並非單純私人借貸或告訴人魏寬諒想賺取被告之利息而為之借貸，而係被告主動以「欲進口越南堅果，有資金借款需求」及另以「有投資進口越南堅果且已交貨予家樂福賣場，有資金借款需求」等詐術，使告訴人魏寬諒相信被告確實因為投資越南腰果進口急需資金週轉而為借貸，且若非被告一再欺騙告訴人魏寬諒表示腰果已經進口等情，告訴人魏寬諒應無再度借錢給被告之可能，亦據告訴人魏寬諒上開證述明確，並未因被告所辯係借貸關係而有所不同。　⒌是被告明知其為實際負責人之錦宏公司、建富公司於108年5 月間及於108年10月至109年6月間並無實際進口越南堅果或另有投資進口越南堅果且已交貨予家樂福賣場之情，已據被告供承在卷（見他卷二第41至42頁、第47頁、偵卷一第267 頁、本院卷一第199頁），證人即錦宏公司名義負責人余錦萍於調詢時證述：109年間曾想要進口堅果類商品，但因為程序過於繁瑣，因此放棄等語（見他卷二第195頁），核與證人即當時任職於被告錦宏公司之員工賴俊穎結證稱：堅果是沒有進口，我住在錦宏公司那邊，拆貨櫃都是我在做，沒有進口堅果，是被告跟人說要進口，但沒有實際進來，堅果都沒有看過等語（見本院卷二第46、47頁）大致相符，是被告係以進口堅果為名而實際並未進口堅果甚明。又被告先後分別佯稱其欲進口越南堅果，及另有投資進口越南堅果且已交貨於家樂福賣場之情，以進口堅果急需資金之名義，施用詐術致告訴人魏寬諒陷於錯誤，誤信被告確實因業務需求且有償債資力，而向陳榮龍調度500萬元，於108年5月30日，由陳榮龍之配偶李翠蘭將500萬元匯入錦宏公司之彰化銀行南崁分行00000000000000號帳戶予陳盛德；復於109年3月12 日至109年6月2日間，魏寬諒陸續匯款共2570萬元至建富公司之彰化銀行南崁分行000000000000號帳戶，被告主觀上具詐取他人財物之詐欺取財故意，2次所為分別均該當詐欺取財罪之構成要件應可認定。　　　㈣就犯罪事實一㈤部分：　　訊據被告對於犯罪事實一㈤部分否認犯行，辯稱：我們一開始都是用借資換票的方式，就是我開立公司支票跟林榮和借錢的意思，我不是一開始就用從越南進口堅果來台販售的名義，來跟林榮和借錢，我是在108年底至109年初才跟林榮和談起這件事情，後來因為疫情沒辦法出國，跟家樂福沒有談好，堅果生意就沒有做下去，我在104年開始，就有一直用開立公司的票跟林榮和調現金，詳細金額我不是很清楚，但是累積的金額應該有2,445萬元，匯款至建富公司的彰化銀行南崁分行帳戶等語。惟查：　⒈被告於108年底至109年初跟林榮和談到從越南進口堅果來台販售一事，並由林榮和分別匯款至建富公司的彰化銀行南崁分行帳戶，匯款金額有2,445萬元等情，有被告上開之供述及附表二編號5「證據資料及出處」欄之證人證述明確及證據資料在卷可參，是此部分之事實首堪認定。　　⒉被告雖以前詞之資金借貸關係而非投資關係置辯，惟依證人即告訴人林榮和於警詢、偵訊及本院審理時證稱：109年4月到同年6月5日有匯款2,445萬元給被告，他在108年前是用借貸，等到我不想借了，他反而說要進口越南堅果，一個貨櫃 700萬，最少要兩個貨櫃以上，以此方式騙我，他說急需要資金，本件是屬於投資關係，分紅有兌現的話是三分紅利，即每個月1,000萬有30萬，但他開40天全部都跳票，包括本金跟紅利都沒有，他說有越南堅果的貨櫃進來，在越南、海上、台灣各一個貨櫃，我才投資那麼多，我跟被告沒有簽立書面合約，被告在109年在我家跟我說投資方案，投資後有拿到擔保被告開的支票，109年之前有兌現讓我們相信，109 年之後的投資跳票，被告說用一個貨櫃700萬比較好計算，被告在109年有拿堅果和直播給我看，有在賣場上架越南堅果和貨櫃，因為他之前跟我借貸有兌現，所以讓我相信他，跟被告沒有任何的仇恨怨隙，104年間有借貸給陳盛德款項，他是以做煤炭運送，資金不夠要跟我借貸，在104年間總共借貸給被告600萬元，在109年5月之前跟被告的借貸關係是有借有還，有給一定的利息且之前都有兌現，在109年5月間我有做房地產，錢想拿回來不想借他，他就用投資進口腰果名義讓我相信，我才繼續投資，從109年5月7日開始匯款給陳盛德，這些款項全部都是作為投資所使用，我兒子還賣房子去投資，這些投資款項沒有收到任何一筆，全部跳票，當時匯款有扣掉紅利，被告跟我講的投資紅利每個月可以領投資金額三分的紅利，當時是用進口越南腰果邀約我投資，他說有3個貨櫃，因為我做土地買賣不想再借他，他說越南腰果的利潤比土地還不錯，我想說用這樣投資可以，後來他一直講我就相信他，結果支票開下去就全都跳了，總共損失金額是2,472萬元，被告要我投資進口越南腰果，有拿實際樣品給我看，因為我之前借貸給被告很多年，且在投資腰果之前，剛好疫情他說資金沒有進來，所以叫我投資，我原本說不要，我要投資土地，他說用這樣的方式比較穩，我就相信。如果用借貸不會借這麼多，我本身有做土地買賣，他出事什麼都說是借貸等語證述一致（見他卷一第145至150、偵卷一第383至385頁、本院卷二第13至27頁）。　⒊審酌告訴人林榮和前揭證述，就告訴人林榮和在104年間有借貸給被告款項，及後來在109年間因告訴人林榮和有做房地產錢想拿回來不想借給被告，被告始用投資進口腰果名義讓告訴人相信，告訴人才繼續投資，並匯款給被告為實際負責人之公司等有關被告所為詐欺取財之重要情節，前後證述均屬一致，並無明顯矛盾或瑕疵之處。且被告於調詢時亦自承未進口任何腰果或其他堅果產品來臺等語（見他卷二第42頁、第47頁），證人即錦宏公司名義負責人余錦萍於調詢時證述：109年間曾想要進口堅果類商品，但因為程序過於繁瑣，因此放棄等語（見他卷二第195頁），核與證人即當時任職於被告錦宏公司之員工賴俊穎結證稱：堅果是沒有進口，我住在錦宏公司那邊，拆貨櫃都是我在做，沒有進口堅果，是被告跟人說要進口，但沒有實際進來，堅果都沒有看過等語（見本院卷二第46、47頁）大致相符，是被告係以進口堅果為名邀約投資而實際並未進口堅果甚明。又告訴人林榮和與被告並無任何仇恨怨隙，亦無必要冒刑法誣告、偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告，足認告訴人林榮和前揭證述確為真實，自足憑採。是本件若非被告以投資進口越南堅果且表示有在賣場上架越南堅果等詐術詐騙林榮和，致告訴人林榮和陷於錯誤，因而陸續投資上開鉅額之款項甚明，是被告辯稱此部分係借貸等語，礙難採信。故被告主觀上具詐取他人財物之詐欺取財犯意，所為該當詐欺取財罪之構成要件應可認定。　　　㈤就犯罪事實一㈥部分：　　訊據被告對於犯罪事實一㈥部分否認犯行，辯稱：這些都是進口啤酒，不是進口堅果，我只認識郭特逢，其他人都是郭特逢自己去找人集資，所以其他人我都不認識，我跟郭特逢之間也都是跟他用公司的票來跟他借款，因為郭特逢的妹妹是我的會計師，後來我就長期用支票跟郭特逢調錢，直到最後的一年，即108年底至109年初之間，郭特逢知道我進口啤酒很多，郭特逢說我調錢的金額太大，要用進口啤酒的名義，人家才會願意繼續資助我們，直到我出事才知道後面還有這麼多人，我都一直以為是郭特逢自己的錢。對於108年10 月間，他們的款項有分別匯入彰化銀行南崁分行之建富公司彰化銀行第00000000000000號、建裕公司第00000000000000 號、錦宏公司第00000000000000號、建茂公司000000000000 號之帳戶，但實際總金額我忘記了等語。惟查：　⒈被告於108年底至109年初跟郭特逢談到從越南進口堅果來台販售一事，至於其他人都是郭特逢自己去找人集資，被告並未與其他人接觸或聯繫，並由郭特逢邀集之其他人分別匯款至建富公司之彰化銀行南崁分行第00000000000000號、建裕公司之彰化銀行南崁分行第00000000000000號、錦宏公司之彰化銀行南崁分行第00000000000000號、建茂公司之彰化銀行南崁分行000000000000號之帳戶等情，有被告上開之供述及附表二編號6「證據資料及出處」欄之證人證述明確及證據資料在卷可參，是此部分之事實首堪認定。　　⒉被告雖以前詞之資金借貸關係而非投資關係置辯，惟依證人即告訴人郭特逢於調詢、檢事官詢問及本院審理時證稱：當時有邀集李春蓮、鄭國棟、傅曉雪、黃台意、許緒仁、蕭予甄投資3,500萬元給被告，被告本來要跟我借錢，我告訴他說投資堅果人家才會拿錢，本件我是投資，如果是借貸我就不願意借他錢，而是認為投資有利可圖才匯給被告錢，我是經由會計事務所朋友介紹而認識被告，與被告沒有任何仇恨怨隙，在108年10月被告稱有管道可以進口越南堅果，可以通貨到家樂福或大潤發賣場，邀約我投資，被告說投資進口腰果貨櫃一只350萬元，每只貨櫃可以獲利15萬元利潤，被告邀約投資只有跟我講投資項目，我自己再去找親友投資，我有邀約親友李春蓮、鄭國棟、傅曉雪、黃台意、許緒仁、蕭予甄集資3,500萬元，這些親友沒有親自跟被告接觸，被告沒有跟他們討論投資事宜，是被告邀約我投資，透過我跟親友集資3,500萬元款項，匯款方式剛開始他們匯到我這裡，我後來叫他們匯給被告，匯款單有的有留、有的沒有留，那時被告開出建裕國際有限公司、建富國際有限公司、錦宏國際有限公司、建茂通運股份有限公司的支票給我我有提供，被告是延後3個月才付紅利給我們，連續開一年才把本金還我們，109年6月因為他支票退票，我問他投資狀況，被告才跟我坦承實際並未從越南進口貨櫃，我有詢問被告投資款項用於何處，被告跟我表示都用光了，我才知道被騙，被告不認識其他投資人。他本來叫我幫他調錢，我說我的朋友是因為投資才會拿這筆錢出來，不是要調就調，堅果的紅利差不多只有拿到90萬元，第一批3個貨櫃3個月，他有付給我們，後來我們才投資這麼多等語證述一致（見他卷一第74頁、偵卷一第247至249頁、本院卷二第28至36頁）。　⒊依證人賴穎俊於審理時證稱：我有在被告公司任職，103、10 4年進入錦宏公司，在錦宏公司做5、6年，堅果是沒有進口，啤酒我有看到，我住在錦宏公司那邊，拆貨櫃都是我在做，我有看到裡面有越南啤酒。沒有進口堅果，是他跟人說要進口，但沒有實際進來。錦宏公司倉庫在蘆竹南青路390號那邊。建裕公司、建富公司、建茂通運公司、建盛物流實業公司、錦宏公司實際負責人是被告，他是老闆，名義上負責人不是他，都不是掛他名字，建富國際有限公司負責人就是他兒子陳漳堯，錦宏國際有限公司負責人是余錦萍，被告他是實質影響力的人。我有看到被告跟別人談到投資情形，我常過去中正北路辦公室那邊，被告只有提到要進口腰果，但沒有確實進來，只有一包試吃品而已，有聽他要進口，但從來沒有。我有實際聽到、看到被告有跟其餘證人或其他投資人募集資金進口腰果的事情，一個貨櫃多少錢、募集金額多少我不清楚，在被告的錦宏國際有限公司任職期間，所聽到、看到都是被告邀集別人投資啤酒、腰果，因為他的模式就是這樣，講一些很好聽的話、畫大餅要找人投資，幾乎都是一模一樣。那時在辦公室幫忙泡茶時，有聽到進口啤酒跟家樂福簽約生意不錯，被告說要再進口腰果，我在那邊確實有看到腰果試吃品。郭特逢我知道他，他有去過錦宏公司等語明確（見本院卷二第46至53頁）。　⒋再證人游榛榛於審理時證稱：我知道在108年間被告有用進口越南腰果的名義邀約郭特逢投資，108年10月間被告跟郭特逢說有管道要進口越南腰果，一只貨櫃是350萬元，邀約郭特逢等人投資，郭特逢就去邀約其他的友人，我有聽到他們的對話，投資越南腰果部分，當時被告邀約郭特逢過程中我都在場，都是被告叫我過去，是因為我跟郭特逢交情比較要好，他有在投資時找我一起過去，被告跟郭特逢邀約投資上開的腰果地點在郭特逢家，我知道他們在談論，且被告都是用開票的方式給郭特逢。比方說這批腰果投資金額700萬元，被告就用票去抵押，詳細忘記了，被告會先跟我們說這次的利潤多少，逐步一個月付多少，連本帶利當作投資還回去給郭特逢他們。提到進口腰果一只貨櫃350萬元，這部分我有聽到，因為被告都會叫我去他南慶路的店，在現場我有聽被告會解釋利潤有多少、很搶手，多少人在買，他就是錢不夠多，不然可以進更多。就有關進口越南腰果部分郭特逢他是投資，就這個款項部分是投資不是借貸。這個投資越南腰果跟我之前說被告跟郭特逢之間的借貸關係是兩回事，借貸在前，投資在後，腰果被告從來都沒有拿過進項，根本就是騙子，還強詞奪理，被告的進口我問他他永遠都是說有，但因為報關會慢一點進來，所以後面都不了了之等語明確（見本院卷二第219至223頁）。　⒌審酌告訴人即證人郭特逢、證人賴穎俊及游榛榛前揭證詞大致相符，且證人賴穎俊及游榛榛均曾見聞被告向郭特逢宣稱要進口堅果需要資金投資，及被告完全未進口越南堅果等節亦均證述一致。又就被告在108年10月向郭特逢稱有管道可以進口越南堅果，可以進貨到家樂福或大潤發賣場，邀約郭特逢投資，被告說投資進口腰果貨櫃一只350萬元，每只貨櫃可以獲利15萬元利潤，被告邀約投資只有跟郭特逢講投資項目，郭特逢再去找親友投資，並有邀約親友李春蓮、鄭國棟、傅曉雪、黃台意、許緒仁、蕭予甄集資3,500萬元，這些親友沒有親自跟被告接觸，被告沒有跟他們討論投資事宜，是被告邀約郭特逢投資，透過郭特逢跟親友集資3,500萬元款項，並分別匯款給被告為實際負責人之公司等有關被告所為詐欺取財之重要情節，證人郭特逢前後證述均屬一致，並無明顯矛盾或瑕疵之處。況被告於調詢時亦自承未進口任何腰果或其他堅果產品來臺等語（見他卷二第42頁、第47頁），此核與證人即錦宏公司名義負責人余錦萍於調詢時證述：109年間曾想要進口堅果類商品，但因為程序過於繁瑣，因此放棄等語（見他卷二第195頁），及證人賴俊穎、游榛榛前揭證述被告沒有進口任何堅果等情大致相符，是被告係以進口堅果為名邀約郭特逢投資而實際並未進口堅果甚明。況郭特逢、賴俊穎、游榛榛與被告並無任何仇恨怨隙，亦無必要冒刑法誣告、偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告，足認證人郭特逢、賴俊穎、游榛榛等人前揭證述確為真實，自足憑採。是本件若非被告以邀約投資進口越南堅果等詐術詐騙郭特逢，佯稱其有投資進口越南堅果之情，施用詐術致告訴人郭特逢陷於錯誤，因而邀約他人共同投資上開鉅額之款項甚明，是被告辯稱此部分係借貸等語，礙難採信。故被告主觀上具詐取他人財物之詐欺取財犯意，所為該當詐欺取財罪之構成要件應可認定。　　　　　㈥就犯罪事實一㈦部分：　　訊據被告對於犯罪事實一㈦部分否認犯行，辯稱：郭特逢跟我說因為開票金額太大，要用投資啤酒的名義，別人才願意借資金給我，郭特逢說因為我跟他周轉的金額太大，郭特逢所邀集的人我全部都不認識，是郭特逢跟我提議說如果一直跟人家借現金，人家一定不願意，如果提議做啤酒，有紅利賺，這樣他才願意幫我借錢，這是郭特逢跟我提議的，並不是我主動跟郭特逢講的，用啤酒的名義去借貸一共有兩三次，金額我不記得了，應該沒有3,960萬元這麼多，大概一千多萬元而已，紅利究竟給了多少錢，我沒有辦法記得等語。惟查：　⒈被告於108 年10月間跟郭特逢表示有門路可以從越南進口啤酒來台販售一事，至於其他人都是郭特逢自己去找人集資，被告並未與其他人接觸或聯繫，並由郭特逢邀集之其他人分別匯款至建富公司之彰化銀行南崁分行第00000000000000號、建裕公司之彰化銀行南崁分行第00000000000000號、錦宏公司之彰化銀行南崁分行第00000000000000號、建茂公司之彰化銀行南崁分行000000000000號之帳戶等情，有被告上開之供述及附表二編號7「證據資料及出處」欄之證人證述明確及證據資料在卷可參，又張守強為投資進口越南啤酒部分，有證人張守強於調詢及檢事官詢問時證述在卷（見偵卷一第49至53、499至501頁），並有於108年12月10日匯款180萬元至郭特逢彰化銀行之郵政跨行匯款申請書影本（見偵卷一第61頁），足認張守強亦為投資進口越南啤酒之被害人，就檢察官漏載張守強部分應予補充，是前揭部分之事實首堪認定。　⒉被告雖以前詞之資金借貸關係而非投資關係置辯，惟依證人即告訴人郭特逢於調詢、檢事官詢問及本院審理時證稱：有關於啤酒部分，我是投資陳盛德進口啤酒，不是借錢給他進口啤酒，在108年10月間被告有跟我講他有門路可以進口越南333 啤酒，邀請我加入投資，並且跟我講投資利潤豐厚，每只貨櫃獲利金額10萬，每個月需求3個貨櫃，為期一年，啤酒投資金額是3,960萬，就啤酒部分每個貨櫃120萬，3個貨櫃360萬，我當時有邀請謝振明、李春蓮、鄭國棟、張麗娟、張守強、傅曉雪、蕭予甄、林義雄、蔡宗仰、邱創興等人集資3960萬元，其中謝振明、李春蓮、鄭國棟、張麗娟、傅曉雪、蕭予甄、林義雄、蔡宗仰、邱創興各投資3個貨櫃3 60萬，蕭予甄投資12個貨櫃1,440萬，邀約投資的親友沒有親自跟被告見面，是被告邀我投資，我再邀親友投資，謝振明的360萬投資款項是匯到我聯邦銀行大竹分行帳戶，再由我轉到陳盛德之錦宏公司帳戶，其他投資者是各自匯款到陳盛德之指定帳戶，詐騙對象只有我一人，我再去邀約其他朋友，我曾經到錦宏公司蘆竹南青路倉庫看到越南啤酒，但是不是他進口我不知道，109年3月到6月領取9個貨櫃，紅利90 萬元，投資啤酒沒有簽訂合約，投資啤酒的金額以支票為準等語證述一致（見他卷一第75至76頁、偵卷一第247至249頁、本院卷二第37至44頁）。　⒊又證人賴穎俊於審理時證稱：我在錦宏國際有限公司做 5、6 年，堅果是沒有進口，啤酒我有看到，我住在錦宏國際有限公司那邊，拆貨櫃都是我在做，我有看到裡面有越南啤酒，沒有進口堅果，是被告跟人說要進口，但沒有實際進來，錦宏國際有限公司倉庫在蘆竹南青路390號那邊，該處藝品比較多，106年有進啤酒，知道被告有跟魏寬諒、林榮和、郭特逢宣稱要進口啤酒、堅果需要資金投資，在105至106年間被告確實有進口越南啤酒，107年之後很少進口，108 年前半年幾乎都沒有進口。我有看到被告跟別人談到投資情形，我常過去中正北路辦公室那邊，我在旁邊有聽到投資的事。在被告的錦宏公司任職期間，所聽到、看到都是被告邀集別人投資啤酒、腰果，因為他的模式就是這樣，講一些很好聽的話、畫大餅要找人投資，幾乎都是一模一樣。我是送貨送啤酒，被告一個月進口啤酒多少我不太清楚，但是沒有那麼多，有時候十幾櫃，有時一兩櫃，那時在辦公室幫忙泡茶時，有聽到進口啤酒跟家樂福簽約生意不錯，郭特逢我知道他，他有去過錦宏國際有限公司等語明確（見本院卷二第46至 52頁）。　⒋證人游榛榛於審理時證稱：我知道被告在108年10月間跟郭特逢說要進口越南啤酒，邀約郭特逢投資，郭特逢就去邀約其他的友人，投資了3,960萬元，我有聽到他們的對話，投資越南啤酒部分，當時被告邀約郭特逢過程中我都在場，都是被告叫我過去，是因為我跟郭特逢交情比較要好，他有在投資時找我一起過去，被告跟郭特逢邀約投資上開的啤酒地點在郭特逢家，我知道他們在談論，且被告都是用開票的方式給郭特逢。提到進口腰果一只貨櫃350萬元，這部分我有聽到，被告有跟郭特逢講說他是越南啤酒代理商，可以從越南進口333、道格等啤酒，每個月有3只貨櫃的需求且利潤豐厚，投資進口1只貨櫃為120萬元，每月可獲10萬元利潤且為期一年，被告跟郭特逢說的這些話，這個部分我有聽被告講過。因為被告都會叫我去他南慶路的店，在現場我有聽被告會解釋利潤有多少、很搶手，多少人在買，他就是錢不夠多，不然可以進更多。就被告跟郭特逢講說進口越南啤酒的部分，我認為是投資不是借貸，是因為當場有聽到被告邀約郭特逢去投資，所以我才會認為是投資。這個投資進口越南啤酒跟我之前說被告跟郭特逢之間的借貸關係是兩回事，借貸在前，投資在後等語（見本院卷二第219至223頁）證述明晰。　⒌審酌告訴人即證人郭特逢、證人賴穎俊及游榛榛前揭證詞均大致相符，且證人賴穎俊及游榛榛均曾見聞被告向郭特逢宣稱要進口越南啤酒需要資金投資一節均無不同，前揭3位證人之證述均可信實。又依告訴人郭特逢前揭證詞，就告訴人郭特逢在108年10月被告稱有門路可以進口越南啤酒，邀約郭特逢投資，被告說投資進口越南啤酒貨櫃一只120萬元，每只貨櫃可以獲利10萬元利潤，被告邀約投資只有跟郭特逢講投資項目，郭特逢再去找親友投資，並有邀請親友謝振明、李春蓮、鄭國棟、張麗娟、張守強、傅曉雪、蕭予甄、林義雄、蔡宗仰、邱創興等人集資3,960萬元，其中謝振明、李春蓮、鄭國棟、張麗娟、傅曉雪、蕭予甄、林義雄、蔡宗仰、邱創興各投資3個貨櫃360萬，蕭予甄投資12個貨櫃1,44 0萬，邀約投資的親友沒有親自跟被告見面，是被告邀郭特逢投資，郭特逢再邀親友投資，並分別匯款給被告為實際負責人之公司等有關被告所為詐欺取財之重要情節，前後證述均屬一致，並無明顯矛盾或瑕疵之處。且告訴人郭特逢與被告並無任何仇恨怨隙，亦無必要冒刑法誣告、偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告之理。是本件若非被告以投資進口越南啤酒等詐術詐騙郭特逢，使郭特逢相信被告有實際進口越南啤酒，致告訴人郭特逢陷於錯誤，因而邀約他人共同投資上開鉅額之款項甚明，是被告辯稱此部分係借貸等語，礙難採信。故被告主觀上具詐取他人財物之詐欺取財犯意，所為該當詐欺取財罪之構成要件應可認定。　㈦綜上所述，本件犯罪事實一㈢、㈣、㈤、㈥、㈦部分均事證明確，被告上揭犯行，均堪以認定，俱應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一㈠、㈢、㈣、㈤、㈥、㈦、㈧所為，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪、同法第216、210條之行使偽造私文書罪。偽造私文書之低度行為，為行使偽造文書之高度行為所吸收。被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以行使偽造私文書罪處斷。公訴意旨認應從一重論以詐欺取財罪，尚有誤會。　㈡按詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，除客觀上被害人數、被害次數之多寡外，仍以行為人主觀犯意究係單一概括或分別另行起意，為決定犯罪罪數之主要標準（最高法院113年度台上字第1274號判決參照）。經查被告就犯罪事實欄一㈢所為，分別有黃仲昌、王瑞彬分別被騙4 00萬元及800萬元，雖被害人不同，惟被告係以一行為同時觸犯2詐欺取財罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以詐欺取財罪。至被告就犯罪事實欄一㈣所為，雖被害人同為魏寬諒，然被告係分別於108年5月間以「欲進口越南堅果」及另於108年10月至109年6月間以「另有投資進口越南堅果且已交貨予家樂福賣場」之情詐騙被害人魏寬諒，2次時間已有所差距，且手法及金額均有所不同，被告所為犯意各別，行為互殊，故應成立2詐欺取財罪。至於犯罪事實事實欄一㈡、㈥、㈦雖有多位被害人分別匯款至被告之公司而受騙，然依告訴人即證人郭特逢之證述，被告就上開投資均係被告直接邀其投資，其再去邀其他親友投資，邀約投資的親友並未與被告見面，對於其邀約親友投資這部分被告不知情，詐騙對象只有郭特逢一人等情（見本院卷二第41 至42頁），是此部分被害人雖有多人，仍應只論以一詐欺取財罪。又就犯罪事實事實欄一㈧部分，分別有郭特逢、游榛榛二人受騙，被害人不同，惟被告係以一行為同時觸犯2詐欺取財罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以詐欺取財罪。　　　㈢被告陳盛德就上開犯罪事實一㈠至㈧所犯共9罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑獲取財物，為圖一己私利，竟以前述方式分別向如附表之告訴人施以詐術，分別詐得如犯罪事實欄之鉅額款項，造成告訴人財產嚴重損失，且其所為嚴重破壞社會秩序，顯漠視他人財產權之情，應嚴予非難。又考量被告犯後就犯罪事實一㈠、㈡、㈧部分坦承犯行，惟就犯罪事實一㈢、㈣、㈤、㈥、㈦部分則矢口否認犯行，飾詞狡辯，且迄未與任何告訴人或被害人達成和解或賠償損害，其犯後態度難謂良好。兼衡被告於本院審理時自陳高中畢業之教育程度、職業為商、家庭經濟狀況勉持（見本院卷二第323頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如附表一各編號所示之刑，並考量被告係以不同投資詐騙手法，詐騙告訴人等，且其所詐得之款項合計高達2億1,390萬3,200元（計算式：5,435萬元＋1,8 00萬元＋544萬3,200元＋500萬元＋2,570萬元＋2,445萬元＋3,41 0萬元＋3,870萬元＋816萬元＝2億1,390萬3,200元）等情，定應執行刑如主文第1項所示，以示懲儆。　　四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。經查：　㈠就犯罪事實一㈠部分，證人張惠珍於本院審理時證述：由勇實公司匯款至被告之建裕公司、建富公司之工程款項共計5,43 5萬元等語（見本院卷二第226至233頁），就此部分之犯罪所得，核與被告供承：對於總共匯款5,435萬元都是工程款部分沒有意見等語（見本院卷二第234頁），故就犯罪事實一㈠部分被告之犯罪所得至少有5435萬元，上開款項均未據扣案且未歸還予被害人，是依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡就犯罪事實一㈡部分，被告供承：1,800萬元的部分我不爭執，我承認有要郭特逢投資1,800萬元去興建廠房一事，確實他有投資1,800萬元給我等語明確（見本院卷二第236頁），故就犯罪事實一㈡部分被告之犯罪所得為1,800萬元，上開款項均未據扣案且未歸還予被害人，依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。又被告於調詢時自承：我坦承偽造租賃承諾書，偽造的租賃承諾書是我先擬好草稿內容，請朋友用電腦軟體繕打好後印出來，印鑑是我去找印章店，但那一家印章店我忘了，我確實偽刻台灣亨斯邁公司印章，製作不實之台灣亨斯邁公司、陳青瑞之建茂公司及我三方之倉庫租賃承諾書等語（見他卷二第37、39頁、偵卷一第18頁）。因上開倉庫租賃承諾書及台灣亨斯邁公司印章均未扣案，故應依刑法第219條規定，上開未扣案之倉庫租賃承諾書、台灣亨斯邁公司印文1枚及偽造之台灣亨斯邁公司印章1顆均沒收。　㈢就犯罪事實一㈢部分，被告供承：犯罪事實一㈢金額1,109萬元部分，後來每月有給付30萬2,400元，總共18個月，實際損害共計544萬3,200元沒有意見，金額正確等語（見本院卷二第236頁），是就犯罪事實一㈢部分被告之犯罪所得為544萬3 ,200元，上開款項均未據扣案且未歸還予被害人，是依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈣就犯罪事實一㈣部分，被告供承：犯罪事實一㈣有一筆是陳榮龍的500萬元是匯款到錦宏公司，另匯款2,570萬元的部分也沒有意見等語（見本院卷二第236頁），是就犯罪事實一㈣部分被告之犯罪所得分別為500萬元、2,570萬元，合計為3,07 0萬元，上開款項均未據扣案且未歸還予被害人，是依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈤就犯罪事實一㈤部分，告訴人林榮和雖稱：我總共損失金額是 2,472萬元等語，然未能詳細列舉投資損失金額，而被告供承：對於犯罪事實一㈤的詳細金額我不是很清楚，但是累積的金額應該有2,445萬元，匯款至建富公司的彰化銀行南崁分行帳戶，2,445萬元的部分，這部分的金額我確實有開票沒有錯等語（見本院卷一第199頁、卷二第236頁），依罪疑有利被告原則，就犯罪事實一㈤部分認定被告之犯罪所得為2 ,445萬元，上開款項均未據扣案且未歸還予被害人，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈥就犯罪事實一㈥部分，　　　被告供承：對於犯罪事實一㈥部分我是承認告訴人匯入的款項有3500萬元部分等語（見本院卷二第236頁），是就犯罪事實一㈥部分匯給被告之款項為3,500萬元，扣除已支付紅利 90萬元，實際被告之犯罪所得為3,410萬元，上開款項均未據扣案且未歸還予被害人，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈦就犯罪事實一㈦部分，被告供承：對於犯罪事實一㈦總金額396 0萬元部分沒有意見，我承認告訴人匯入的款項沒有錯等語（見本院卷二第236頁），是就犯罪事實一㈦部分匯給被告之金額為3,960萬元，扣除已支付紅利90萬元，實際被告之犯罪所得為3,870萬元，上開款項均未據扣案且未歸還予被害人，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　　㈧就犯罪事實一㈧部分，證人游榛榛雖於本院審理時證述其與郭特逢各投資越南土地一股，即其一股，郭特逢一股，一股81 6萬元等語（見本院卷二第209至218頁）；惟證人游榛榛於調詢時證稱：我是投資一股816萬元，我是以我鄰居大哥郭特逢名義投資的等語（見他卷一第172頁），於檢事官詢問時證稱：投資越南土地部分我與郭特逢共投資816萬元，是匯到建富公司的彰化銀行帳戶等語（見他卷一第420頁），可知證人游榛榛對於投資越南土地股數及金額前後證述已有不一。又揆諸證人郭特逢於本院審理時證稱：關於投資越南土地的部分，當時被告有跟我講說在越南有看中一件2400坪的農地，數目我忘記了，之前在調查局及偵查中有講過，2 份是被告自己，1份是我自己沒錯，1股的金額是800多萬元，不記得詳細的數字，當時有邀集游榛榛共同來投資，那一次的投資816萬元被告沒有分紅利給我們等語（見本院卷二第108至110頁），核與被告於審理時坦承：兩股是我自己，告訴人郭特逢及游榛榛兩個人加起來只有816 萬元等語大致相符（見本院卷二第236頁），是就犯罪事實一㈧部分被告之犯罪所得為816萬元，上開款項均未據扣案且未歸還予被害人，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收１如犯罪事實欄一㈠所示陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）伍仟肆佰參拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２如犯罪事實欄一㈡所示陳盛德犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案之倉庫租賃承諾書壹紙、台灣亨斯邁公司印文壹枚及偽造之台灣亨斯邁公司印章壹顆均沒收；未扣案之犯罪所得壹仟捌佰萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。３如犯罪事實欄一㈢所示陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得伍佰肆拾肆萬參仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。４如犯罪事實欄一㈣所示陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得伍佰萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得貳仟伍佰柒拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。５如犯罪事實欄一㈤所示陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得貳仟肆佰肆拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。６如犯罪事實欄一㈥所示陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年參月。未扣案之犯罪所得參仟肆佰壹拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。７如犯罪事實欄一㈦所示陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年伍月。未扣案之犯罪所得參仟捌佰柒拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。８如犯罪事實欄一㈧所示陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得捌佰壹拾陸萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號犯罪事實證據資料及出處１犯罪事實欄一㈠ 1.證人陳建飛（勇實貿易有限公司實際負責人）於調詢、檢事官詢問之證述（見110他字第3281卷〈下稱他卷〉一第15-21頁、111偵字第7040號卷〈下稱偵卷〉一第321至323頁）。 2.證人許正直（世行鋼構有限公司實際負責人）於調詢之證述（見他卷一第23至26頁）。 3.證人即勇實貿易公司之財務及會計張惠珍於本院審理時之證述（見本院卷二第226至234頁）。 4.桃園市○○區○○里0鄰○○街00巷00號之桃園市政府使用執照存根（104年10月29日桃市都建使字第蘆01346號、府都建照字第1040266842號）、桃園市○○區○○里0鄰○○街00巷00號桃園市政府使用執照存根（104年10月29日桃市都建使字第蘆01347號、府都建照字第1040266838號）、世行機械有限公司與徐福賢即仟錠企業社於102年5月15日就桃園縣○○鄉○○○段○○○段0000000○0000000地號（重測前地號）土地簽立之「土地租賃契約書」影本、桃園縣○○鄉○○○段○○○段0000000地號、64-2074地號（重測前地號）共2筆之「地籍圖謄本」（列印日期：102年5月14日）、桃園縣○○鄉○○○段○○○段000000地號之「土地登記公第二類謄本」（重測前地號、列印日期：102/02/21）、桃園縣○○鄉○○○段○○○段0000000地號之「土地登記第二類謄本」（重測前地號、列印日期：102/05/14）（見他卷一第27至33頁、第35至41頁、第43至51頁、第53頁、第55頁、第57頁）。 5.世行機械有限公司與建富國際有限公司　於104年12月1日就座落於桃園市○○區　○○里0鄰○○街00巷00號及38號之廠房　簽立之「廠房租賃契約」影本、世行機械有限公司與建富國際有限公司於109年7月8日就座落於桃園市○○區○○里0鄰○○街00巷00號及38號之廠房簽立之「廠房租賃終止契約書」影本（見他卷一第59至67頁、第69頁）。 6.桃園市○○區○○段000地號土地登記公　務用謄本（重測後地號、列印日期：10 　9/10/19）、桃園市○○區○○段000地號土地登記公務用謄本（重測後地號、列印日期：109/10/19）、桃園市○○區○○段00000○號（建物門牌：中圳街17巷28號）建物登記公務用謄本（列印日期：109/10/19）、桃園市○○區○○段00000○號（建物門牌：中圳街17巷38號）建物登記公務用謄本（列印日期：109/10/19）（見他卷一第231、233、235、237頁）。 7.建裕國際有限公司之「經濟部商工登記　公示資料查詢服務公司基本資料」（見　他卷一第203頁）、建裕公司與勇實公司　就桃園市○○區○○街00號廠房之「廠　房租賃契約書」影本（見偵卷一第325至　327頁）。 8.陳建飛提出之勇實公司匯款給陳盛德之匯款交易紀錄整理資料、陳盛德交予世行公司用以給付廠房租金之支票影本、退票理由單（109/06/08，建富開立，支票號碼：PN0000000，金額66萬9900元）、陳盛德交予家裕公司（勇實公司）用以充抵租用廠房之支票影本（109/09/30，建茂開立，支票號：MN0000000，金額57萬4560元）、陳建飛提出之陳盛德利用興建海湖廠房向家裕公司進行詐騙摘要（內有說明支票開立及跳票狀況）（見偵卷一第329、331、333、347至349頁）。 9.建裕公司與家裕公司（勇實公司）就桃園市○○區○○里○○街00巷00號倉庫簽立之廠房租賃契約書影本、家裕公司（勇實公司）與泉泰公司於109年1月1日就桃園市○○區○○里○○街00巷00號倉庫簽立之倉庫租賃契約書影本、勇實公司與泉泰公司於104年12月16日就桃園市○○區○○里○○街00巷00號倉庫簽立之倉庫租賃契約書影本（見偵卷一第351至353、355至363、365至375頁） 10.建富公司彰化銀行南崁分行帳號000000 　00000000號帳戶交易明細表（查詢期　間：102/05/01至104/03/31）、建裕公司彰銀帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：103/02/01至104/03/31）（見本院卷三第41、49、52、54、60、239、240、245頁）２犯罪事實欄一㈡ 1.證人即告訴人郭特逢於調詢、檢事官詢問及本院審理時之證述（見他卷一第72至73頁、偵卷一第261至262頁、偵卷一第489至491頁、本院卷二第107至113頁）。 2.證人即亨斯邁財務經理陳名祥、證人鄭國棟、張麗娟、張守強、黃台意於調詢之證述（見他卷一第175至177頁、偵卷一第23至28、29至32、49至53、63至66頁）、證人張守強於檢事官詢問之證述（見偵卷一第499至501頁）。 3.陳盛德偽造之台灣亨斯邁化學工業股份有限公司與建茂通運股份有限公司、陳盛德簽立之「倉庫租賃承諾書」影本、建茂通運股份有限公司之「經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料」、陳盛德交予郭特逢收執之建富公司109年4月10日簽立之支票號碼MN0000000金額1800萬支票影本、108/01/21投資承諾證明書（張麗娟）、張麗娟為投資倉儲事業而匯款至郭特逢聯邦銀行帳戶之匯款回條聯、匯款申請書影本共4張（其中300萬用以投資亨斯邁倉儲）、張麗娟108/08/01匯款60萬至郭特逢聯邦銀行帳戶之「匯款回條聯」影本、張麗娟108/01/30匯款198萬至郭特逢聯邦銀行帳戶之「匯款回條聯」影本、張麗娟108/08/07匯款140萬至郭特逢聯邦銀行帳戶之「匯款申請書」影本、張麗娟108/08/06匯款100萬至郭特逢聯邦銀行帳戶之「匯款回條聯」影本、張守強為投資倉儲事業匯款共計300萬元予郭特逢之匯款單3張影本（包含張守強108/09/16匯款90萬至郭特逢聯邦銀行帳戶之台灣銀行匯款申請書回款條影本、張守強108/09/19匯款160萬元至郭特逢聯邦銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書影本、張守強108/08/05匯款50萬元至郭特逢聯邦銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書影本（見他卷一第179頁、第201頁、第229頁、偵卷一第33、35、37、55、57、59頁）。３犯罪事實欄一㈢ 1.證人即告訴人黃仲昌於調詢、檢事官詢問及本院審理之證述（見他卷一第79至85頁、偵卷一第405至407頁、本院卷一第343至353頁）。 2.證人即告訴人王瑞彬於調詢、檢事官詢問及本院之證述（見他卷一第93至97頁、偵卷一第427至429頁、本院卷一第354至363頁）。 3.證人林添登於調詢之證述（見他卷一第109至113頁）。　 4.證人蘇淑櫻於檢事官詢問之證述（見偵卷一第461至462頁）。 5.證人陳漳堯於調詢之證述（見他卷二第111至126頁）、證人陳青瑞於調詢之證述（見他卷二第171至182頁）。 6.建裕公司與王瑞彬於108年1月1日就桃園市○○區○○路○段000○0號廠房簽立之「土地廠房租賃契約書」影本、蘇淑櫻108年3月4日匯款1109萬2800元至建裕公司彰化銀行帳戶之「臺灣土地銀行匯款申請書」（黃仲昌匯款400萬給王瑞彬配偶蘇淑櫻，再由蘇淑櫻帳戶匯款1109萬2800元給建裕公司）、建富公司陳漳堯開立之彰化銀行支票，支票號碼：PN0000000、PN0000000、PN0000000、PN0000000、PN0000000、PN0000000、金額均為30萬2千4百元之支票影本共6張、建裕公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間108/03/01至109/05/30）（見他卷一第99至101、103、105至107頁、本院卷三第251頁）。 7.建富公司與林添登、林元生、陳福田等於104年4月8日就座落於桃園市○○區○○里○○路○段00000號之廠房土地租賃契約書（土地：56-51、56-756、56-757、56-758地號共4筆）、桃園市蘆竹區坑子口段海湖小段56-722、56-50、56-44、56-663、56-31、56-51、56-756、56-757、56-758地號之「地籍圖謄本」、地主林添登104年6月至12月簽收之「支票簽收紀錄表」（104年6月至12月租金每月9萬元、押金3個月27萬元）（見他卷一第115至118、119、120頁）。　 8.桃園市蘆竹地政事務所112年6月9日蘆地登字第1120006918號函暨附件桃園市○○區○○街000號房屋建物登記謄本（查無桃園市○○區○○路○段000○0號房屋登記資料）、蘆竹區富海段00000-000建號（門牌：中圳街275號）之建物登記謄本、建物他項權利部、異動索引、桃園市○○區○○街000號之GOOGLE地圖（見偵卷一467至473頁、審訴卷第75至83頁）。 9.本院110年度重訴字第471號民事判決及臺灣高等法院113年度重訴字第232號判決（見本院卷二第355至364、365至372頁）　４犯罪事實欄一㈣ 1.證人即告訴人魏寬諒於調詢、檢事官詢問及本院之證述（見他卷一第121至126、偵卷一第309至311頁、本院卷一第363至376頁）、證人余錦萍、賴俊穎於調詢之證述（見他卷二第195頁、本院卷二第46頁）。 2.證人魏寬諒手抄匯款紀錄筆記、魏寬諒出資匯款來源之洪雪珍永豐銀行帳戶存摺封面及內頁影本（先後匯款至建富公司彰化銀行南崁分行000000000000號帳戶內）、陳榮龍108年5月30日匯款500萬元予錦宏公司彰化銀行南崁分行帳戶之「華南銀行匯款回條聯」影本（見他卷一第127、129至141、143頁）。 3.建富公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：108/08/01至109/06/30）、錦宏公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：108/05/01至109/03/31）（見本院卷三第203至237、282頁）。５犯罪事實欄一㈤ 1.證人即告訴人林榮和於調詢、檢事官詢問及本院之證述（見他卷一第145至150、偵卷一第383至385頁、本院卷二第13至27頁）、證人余錦萍、賴俊穎於調詢之證述（見他卷二第193至195頁、本院卷二第46至47頁）。 2.證人林榮和提供之林榮和、林才民、林　陳寶蓮匯款予建富公司款項之匯款申請　單、陳盛德為求取信林榮和擔保債務而　交付之支票及該支票之退票理由單等單　據影本（見他卷一第151至170頁）。６犯罪事實欄一㈥ 1.證人即告訴人郭特逢於調詢、檢事官詢問及本院之證述（見他卷一第74頁、偵卷一第247至249頁、本院卷二第28至36頁）、證人余錦萍、賴俊穎於調詢之證述（見他卷二第193至195頁、本院卷二第46至47頁）。 2.證人鄭國棟、黃台意、謝振明、李春蓮、許緒仁、蕭予甄於調詢、檢事官詢問之證述（見偵卷一第23至28、63至65、67至71、73至76、87至89、99至103頁）。 3.李春蓮為投資進口越南堅果匯款至建富　公司、錦宏公司、建裕公司之匯款申請　書4張影本（投資投資越南腰果3股每股　350萬元，共計1050萬元，包括109/03/17匯款350萬元至錦宏公司彰化銀行南崁分行帳戶之匯款申請書影本、108/12/13匯款85萬元至建裕公司彰化銀行南崁分行帳戶之匯款申請書影本、108/03/04匯款350萬元至錦宏公司彰化銀行南崁分行帳戶之匯款申請書影本）（見偵卷一第79、81、83、85頁）。 4.許緒仁配偶郭碧惠之農會帳號000000000000帳戶存摺內頁影本（許緒仁透過郭特逢投資越南堅果1股）、錦宏公司彰化銀行南崁分行350萬元支票1張（偵卷一第91、93、95頁）。 5.陳盛德透過郭特逢交予蕭予甄之建茂公司發票日110年3月5日、支票號碼：PN0000000、金額350萬元支票影本（見偵卷一第105頁）。 6.郭特逢整理之陳盛德透過伊交予投資人　李春蓮等人之擔保投資支票表（見偵卷　一第289頁）。 7.建裕公司彰化銀行南崁分行帳號000000 　00000000號帳戶交易明細表、錦宏公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：108/05/01至109/03/31）（查詢期間108/03/01至109/05/30）（見本院卷三第251至280、281至298頁）。７犯罪事實欄一㈦ 1.證人即告訴人郭特逢於調詢、檢事官詢問、偵訊及本院之證述（見他卷一第75至76頁、偵卷一第247至249頁、本院卷二第37至44頁）。 2.證人鄭國棟、張麗娟、張守強、黃台意、謝振明、李春蓮、蕭予甄、蔡宗仰、邱創興於調詢之證述、證人張守強於檢事官詢問之證述（見他卷一第175至177頁、偵卷一第23至28、29至32、49至53、63至66、67至71、73至76、99至103、109-113、115至117、499至501頁）。 3.張麗娟為投資進口越南啤酒而匯款至錦宏公司、建富公司彰化銀行南崁分行帳戶之匯款回條聯、匯款申請書影本共2張、109/01/13匯款160萬元匯款至錦宏公司彰化銀行南崁分行帳戶之「匯款回條聯」影本、109/01/02匯款200萬元匯款至建富公司彰化銀行南崁分行帳戶之「匯款回條聯」影本（見偵卷一第37頁） 4.陳盛德透過郭特逢交予蕭予甄之支票4 　張影本（錦宏公司發票日109年12月15日、支票號碼：LN0000000、金額360萬元支票影本、建富公司發票日110年3月10日、支票號碼：PN0000000、金額360萬元支票影本、建富公司發票日110年3月25日、支票號碼：PN0000000、金額360萬元支票影本、建富公司發票日110年1月15日、支票號碼：PN0000000、金額360萬元支票影本（見偵卷一第105至107頁）。 5.邱創興之配偶呂阿有存款180萬元至建　富公司之彰化銀行南崁分行存款憑條影　本（見偵卷一第119頁）。 6.錦宏公司進口越南啤酒之進口貨物資料　（見他卷一第239至241頁）。 7.張守強為投資進口越南啤酒於108年12月10日匯款180萬元至郭特逢彰化銀行之郵政跨行匯款申請書影本、李春蓮為投資進口越南啤酒於109年5月5日匯款360萬元至建富公司彰化銀行南崁分行帳戶之匯款申請書影本、張麗娟於109年1月2日匯款200萬元、陳盛德透過郭特逢交予蕭予甄之錦宏公司、建富公司開立之支票4張影本（錦宏公司發票日109年12月15日，支票號碼：LN0000000，金額360萬元支票影本1張、建富公司發票日110年3月10日，支票號碼：PN0000000，金額360萬元支票影本1張、建富公司發票日110年3月25日，支票號碼：PN0000000，金額360萬元支票影本1張、建富公司發票日110年1月15日，支票號碼：PN0000000，金額360萬元支票影本1張）、蔡宗仰於109年1月2日匯款360萬元至建富公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易紀錄1張（見偵卷一第61、77、105至106、114頁）。 8.郭特逢整理之陳盛德透過伊交予投資人　李春蓮等人之擔保投資支票表、郭特逢提出之支票影本18紙、匯款申請書1紙（對應偵卷一第289頁表單之支票影本）（見偵卷一第289、291至303頁）。 9.建富公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：108/08/01至109/06/30）、錦宏公司彰銀帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：108/05/01至109/03/31）（本院卷三第141至238、281至298頁）。８犯罪事實欄一㈧ 1.證人即告訴人郭特逢於警詢、檢事官詢問、偵訊及本院之證述（見他卷一第76至77頁、偵卷一第247至248頁、第489至492頁、本院卷二第108至110頁）。 2.證人即告訴人游榛榛於警詢、檢事官詢問及本院之證述（見他卷一第171至174頁、偵卷一第419至422頁、本院卷二第209至225頁）。 3.證人余錦萍於警詢、檢事官詢問之證述（見他卷二第193至200頁、偵卷一第423至425頁）。 4.建富公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：108/08/01至109/06/30）（113訴337號卷三第180、181、184頁）。

2025-03-27

TYDM-114-重訴-17-20250327-1