Know99判決書

搜尋結果：施又傑

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 110年度附民字第50號原告周家煒被告方冠智杜劭倫上列被告因本院109年度金訴字第154號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查：本件刑事附帶民事訴訟，其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，符合前述規定，應將之移送本院之民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹眞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑　　　　以上正本證明與原本無異本件裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧

2025-02-21

KLDM-110-附民-50-20250221-1

訴

臺灣基隆地方法院

妨害秩序

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度訴字第64號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鄭振國選任辯護人李基益律師被告伍國瑋詹朝文唐猷然被告伍國瑋、詹朝文、唐猷然共同選任辯護人詹振寧律師上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第65號、112年度偵續字第66號、112年度偵續字第67號、112年度偵續字第68號），本院判決如下：　　主　文鄭振國犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之辣椒水噴霧罐壹罐沒收。伍國瑋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。詹朝文、唐猶然無罪。　　事　實一、鄭振國因不滿中菲營造事業股份有限公司（下稱中菲公司）位在基隆市○○區○○街000巷00號旁工地土方廢土，由曾炎魁標得並轉給乙○○施工，鄭振國與伍國瑋及真實姓名不詳之成年男子（以下簡稱Ａ男），於民國110年12月4日22時30分許，在基隆市○○區○○街000號南山櫻桃鴨餐廳前馬路旁之公共場所，均明知上址為道路，不特定公眾隨時可能經過，如在該處聚集三人以上施暴，顯會造成公眾或他人恐懼不安，猶共同基於攜帶凶器在公共場所聚集三人以上，施強暴之犯意，由鄭振國持客觀上可供兇器使用之辣椒水噴霧罐一罐，與徒手之伍國瑋及Ａ男，三人共同下手毆打乙○○，使乙○○受有頭部鈍挫傷併撕裂傷1公分及2公分、肩部、腹部鈍挫傷、四肢擦挫傷、眼部化學性灼傷、頭部外傷合併腦震盪、頭皮血腫、頸部挫傷之傷害（傷害部分業經撤回告訴，並由本院為不受理判決），而共同以前揭方式破壞該處之公共秩序及社會安寧。二、案經乙○○訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、本判決所引用之證據均經證人在審理中結證在卷，所引用之非供述證據，均於審理中依法定程序調查、勘驗，均無非法取得情事，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：　㈠被告鄭振國於警詢中、偵查中及審理中之供述，及其持有客觀上可供兇器使用之辣椒水噴霧罐一罐（已扣案），足以證明被告鄭振國在事實欄所載時、地有以辣椒水噴霧罐噴灑及毆打告訴人乙○○。　㈡被告伍國瑋於警詢中、偵查中及審理中之供述，足以證明被告伍國瑋在事實欄所載時、地，有毆打告訴人乙○○。　㈢證人即告訴人乙○○及證人丁○○於審理中之證言，證人即告訴人乙○○基隆長庚醫院診斷證明書，均足以證明被告鄭振國、伍國瑋與Ａ男在事實欄所載時、地，被告鄭振國有以辣椒水噴霧罐噴灑及毆打告訴人乙○○，同時被告伍國瑋及Ａ男有徒手毆打乙○○，並造成乙○○受有如事實欄所載之傷勢。　㈣本案電磁影像勘驗紀錄，包含「民間監視設備影像1」、「民間監視設備影像2」，「道路監視攝影設備影像1」、「詹朝文提出之錄影檔案（拍攝者其他人）」及監視錄影畫面翻拍相片，足以證明被告鄭振國、伍國瑋與Ａ男在事實欄所載時、地，被告鄭振國有以辣椒水噴霧罐噴灑及毆打告訴人乙○○ ，同時被告伍國瑋及Ａ男有徒手毆打乙○○，時間長達3分30秒。被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男毆打告訴人乙○○期間，至少有兩台計程車司機受到驚嚇，不敢停等載客而選擇離去，被告鄭振國並有以辣椒水噴霧噴灑要制止其暴行之路過民眾，阻止其前來探望乙○○狀況。　㈤綜上所述，被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男等三人在公共場所聚集，進而持有兇器下手實行強暴，已造成公眾及他人之危害、恐懼不安等犯行，洵堪認定。三、對於被告有利之證據不採納者，其理由：㈠被告鄭振國辯稱略以：我當天喝多，我以為只有自己一個人動手。戴口罩的年輕人，從監視器畫面看，是跟乙○○一起走出來，不是代駕，我們都不認識這個人。㈡被告鄭振國之辯護人辯稱略以：共同被告詹朝文、唐猷然二人除了否認有對乙○○施以強暴外，就鈞院所勘驗的監視器畫面，亦足見詹朝文只有勸架行為，唐猷然退避三舍，在旁觀看，無任何施強暴行為，此等二人就檢察官起訴論以妨害秩序罪，顯然悖於鈞院所調查之證據。就妨害秩序罪中須聚集三人以上實施強暴罪，詹朝文、唐猷然已排除在外，本案故有一名戴口罩年輕男子，鈞院勘驗的錄影畫面中，該員實際上與乙○○一起步出櫻桃鴨餐廳，被告等人不認識該員外，該員也沒有與被告等人有交談、相偕進出之情況，該員為何會施以強暴行為，非被告等人可以解釋，該員未到案，施強暴行為查明之前，顯不足認被告等人有與該員有聚眾對乙○○施以強暴之共同犯意，且鄭振國當時呈現酒醉之狀態，其認知也只有他個人一人對乙○○施以傷害之行為，沒有注意有其他人對乙○○施以強暴的行為，期間又有眾人在旁勸架，僅就鄭振國個人與乙○○個人之恩怨而參與鬥毆，尚難認鄭振國有聚眾鬥毆之施強暴犯意，檢察官僅以在場之人數、畫面中有施強暴之人，論以鄭振國聚眾鬥毆之妨害秩序行為，辯護人認為尚與證據資料、被告認知、罪疑惟輕、無罪推定原則相違背，甚至論以妨害秩序罪也有違該條例之立法目的，實際上鄭振國並沒有藉著在場的友人較多，想要提升衝突，單純為鄭振國與乙○○個人間之前的紛爭，更沒有任何吆喝、邀集，或邀集其他人群而攻之之犯意。㈢被告伍國瑋辯稱略以：當下他們發生爭執，我一開始是去勸架，被乙○○打到，我才動手。㈣被告伍國瑋之辯護人辯稱略以：伍國瑋於案發當日晚間係與鄭振國、詹朝文、唐猷然及李世豐等人於北鳳宮聚餐，因尚品鐵板燒老闆電話邀約詹朝文前往暖暖街214號尚品鐵板燒品嚐薑母鴨，詹朝文乃邀約鄭振國等人一同前往，因李世豐酒醉，伍國瑋欲至南山櫻桃鴨訂位，伍國瑋則與鄭振國、唐猷然一同搭車先載送李世豐返家，再至尚品鐵板燒對面下車，伍國瑋下車後，隨即進入南山櫻桃鴨，鄭振國則隨後進入店內一樓櫃檯協助伍國瑋訂位，因巧遇乙○○等人下樓，鄭振國與乙○○發生口角進而發生鬥毆，口角及鬥毆現場包括店內及店外，此有證人甲○○之證述在卷可憑，可見案發當晚伍國瑋確實有至南山櫻桃鴨訂位之舉動，檢察官起訴稱被告等人並非係為續攤至現場，被告等人先派人至現場盯哨，待乙○○等人用餐完畢要出來之際，才一擁而上找乙○○理論等情，顯與證人甲○○之證述不符，鄭振國與乙○○等人從南山櫻桃鴨餐廳出來，Ａ男子係與乙○○同行，隨後在南山櫻桃鴨餐廳門口、計程車後門處發生推擠拉扯，並發生拳頭鬥毆行為之後，伍國瑋才從南山櫻桃鴨餐廳出來勸架，於勸架拉架之際不慎遭乙○○ 毆打，伍國瑋始憤而毆打乙○○，此為獨立於鄭振國與乙○○口角鬥毆外之突發狀況，此有乙○○之證述可憑，伍國瑋並無與鄭振國有共犯妨害秩序之犯意與行為分擔，要無聚集三人以上下手實施強暴罪行之問題。㈤本院就相關電磁影像勘驗勘驗情形如下：　 ⒈「民間監視設備影像1」　　有3 個檔案，查該3 檔案均為本案發生地點對面監視器所拍攝，分別為騎樓內往外拍攝、路邊監視器往左側拍攝、路邊監視器往右邊拍攝，其中往右邊拍攝可攝得本案發生地點前方之情形，爰以該監視畫面為勘驗標的。在該監視畫面，20 21年12月4日22時24分14秒時，可看見被告詹朝文從監視畫面左側走出，往右側方向行走，相關位置在南山櫻桃鴨餐廳對馬路，詹朝文邊走邊滑手機，24分29秒，詹朝文走到南山櫻桃鴨餐廳正對面，繼續在滑手機，25分26秒，詹朝文開始移動，往其右手邊騎樓方向進入，消失在畫面中，28分18秒，乙○○叫的計程車抵達南山櫻桃鴨餐廳門口，29分10秒，被告等人的車抵達南山櫻桃鴨餐廳附近，停在計程車後約3個車位的路邊右側一點，29分27秒，被告等人陸續下車，從車輛左側下來2人，走在前方為不知姓名之黑衣男子，走在其後方為伍國瑋，車輛右側下來2人，其中1人穿橘色衣服為鄭振國，其後側為唐猷然跟在鄭振國後方，其等下車後，鄭振國與唐猷然走到南山櫻桃鴨餐廳對馬路邊，伍國瑋跟不知名男生往櫻桃鴨餐廳方向走，30分08秒，有客人從櫻桃鴨餐廳內出來，開啟等待中計程車車門，但是沒有上車，30分16秒開始，鄭振國往南山櫻桃鴨餐廳方向走去，並直接往店裡走，唐猷然仍然站在對面的位置，30分53秒開始，有人從南山櫻桃鴨餐廳走出來，穿藍色外套之人，30分57秒，穿藍色外套之人後面跟著4位男子，其中鄭振國在畫面左邊第2位，30 分57秒時，唐猷然開始往南山櫻桃鴨餐廳方向走，30分58秒，從南山櫻桃鴨餐廳出來之人要上計程車，31分時，鄭振國往計程車右後方接近，31分03秒開始，有拉扯行為，畫面顯示有多人參與打鬥，31分16秒，計程車開走時，可發現唐猷然站在計程車後方路邊，並未加入打鬥拉扯，31分21秒時，打鬥拉扯團體接近唐猷然，唐猷然有往後退舉動，31分45秒唐猷然站在南山櫻桃鴨餐廳店外，黑色車輛旁邊觀看，並沒有參與拉扯鬥毆（直至34分41秒警車到達時，都未見到唐猷然有參與拉扯鬥毆或叫囂情事）。31分13秒顯示，打鬥過程中有人試圖拉開對方，計程車於31分15秒時駛離南山櫻桃鴨餐廳店前，開往前方暫停。直到31分45秒時，仍然有一群人圍在一起，有人動手，有人拉架，31分46秒，鄭振國跑回車上，31分51秒，原先停等之計程車駛離現場，31分53秒鄭振國舉辣椒水噴霧罐從車子處走到南山櫻桃鴨餐廳前方，31分 58秒，告訴人已被人帶往南山櫻桃鴨餐廳右側約15公尺遠之位置，鄭振國跑步前來，在此過程中，戴口罩之不明男子及伍國瑋都有攻擊告訴人之行為，鄭振國前來後，先對一人噴辣椒水，該人雙手矇眼睛，往騎樓方向走，鄭振國走向告訴人，此時告訴人被穿藍色衣服之丁○○護住，伍國瑋跟戴口罩之不詳男子仍然有攻擊告訴人之行為，鄭振國抵達後，有用腳踢及手持辣椒水噴霧劑，敲擊告訴人頭部，其間又噴灑辣椒水，有一穿紅衣及背著背包之男子32分08秒接近告訴人時，鄭振國拿噴霧劑對其噴灑，32分12秒，伍國瑋出左拳毆打告訴人頭部方向，32分17秒，各人有暫時散開，鄭振國打電話之行為，32分18秒至32分26秒，鄭振國有持噴霧罐朝告訴人臉部方向毆打，32分24秒，詹朝文出現在南山櫻桃鴨餐廳對面路邊，往餐廳店門口方向走來，直接進入櫻桃鴨餐廳店內。32分32秒，鄭振國又持噴霧罐往告訴人臉部毆打，32分 34秒，伍國瑋有毆打告訴人，32分35秒，帶口罩不明男生用腳踢告訴人，32分41秒，鄭振國又用噴霧罐毆打告訴人頭部，持續毆打告訴人頭部（至33分04秒），33分01秒，戴口罩不明男子用腳踢告訴人，33分03秒，該男子再踢告訴人，33 分05秒開始，鄭振國與伍國瑋及戴口罩不明男子離開告訴人，往南山櫻桃鴨餐廳方向走去。33分06秒詹朝文從櫻桃鴨店出來，往告訴人方向行走，33分14秒詹朝文與伍國瑋交談， 33分16秒，詹朝文往告訴人及鄭振國方向走去，經過鄭振國，33分25秒，前往告訴人所在處所，查看告訴人情況，並把丁○○推開，查看告訴人情形，33分40秒，詹朝文往南山櫻桃鴨餐廳方向走，去跟伍國瑋、鄭振國、戴口罩不詳男子會合，33分50秒，往對馬路行走，此時，鄭振國、伍國瑋、不詳男子、唐猷然都在南山櫻桃鴨餐廳前方，34分12秒開始，詹朝文從對馬路，走到櫻桃鴨餐廳前，此時有計程車接近告訴人方向停車，34分20秒，可見鄭振國又往告訴人方向行走，詹朝文在鄭振國旁邊，34分22秒，詹朝文在計程車副駕位置，鄭振國在計程車右後門位置，34分23秒，計程車駛離，34 分25秒，詹朝文走過告訴人位置前方，鄭振國接近告訴人位置，34分25秒，鄭振國對一名男子噴辣椒水，34分27秒又持噴霧罐毆打告訴人頭部，此時詹朝文折回告訴人附近，34分 30秒，詹朝文用手推開鄭振國，34分32秒，鄭振國躍起持辣椒噴霧罐持續毆打告訴人頭部，詹朝文用手推開鄭振國，34 分34秒起，詹朝文將鄭振國帶離告訴人附近，往南山櫻桃鴨餐廳方向行走，並站立於南山櫻桃鴨餐廳前方，34分17秒，警車到場。　⒉「民間監視設備影像2 」　　該監視器架設在南山櫻桃鴨餐廳門口右側第3到4根柱子騎樓外往外拍攝，可以拍到告訴人被人從南山櫻桃鴨餐廳追打到右方的畫面。畫面顯示2021年12月4日22時29分52秒，鄭振國與告訴人等人從南山櫻桃鴨餐廳出來，戴口罩不詳男子在最後面。29分59秒，在南山櫻桃鴨餐廳門口，計程車後門處發生推擠拉扯，30分09秒，計程車駛離，推擠拉扯情形仍然持續中，期間有人舉起拳頭毆打之行為，30分21秒，有一男子從南山櫻桃鴨餐廳出來（辯護人起稱此人為被告伍國瑋）。店門口之打鬥仍然持續，並且有往南山櫻桃鴨餐廳右側方向追逐打鬥。30分50秒，打鬥地點接近路邊白色轎車停放處，30分51秒-52秒時可見伍國瑋用拳頭打向告訴人，30分54 秒可見鄭振國持辣椒水噴灑告訴人友人被噴到，有閃躲動作，30分55秒，伍國瑋又出拳毆打告訴人，30分56秒，伍國瑋有拉扯告訴人，30分59秒，鄭振國對告訴人及丁○○噴辣椒水，31分丁○○右手摀住眼睛，此時鄭振國繞到告訴人右手邊， 31分03秒，鄭振國對背著背包之男子噴辣椒水，該男子閃躲，31分08秒丁○○持續抱住告訴人，護住告訴人頭部，31分10 秒，在告訴人被丁○○抱住護住頭部時，伍國瑋及戴口罩不明男子及鄭振國等人圍在旁邊，31分13秒，鄭振國持噴霧罐敲打告訴人頭部多下，31分28秒，伍國瑋動手毆打告訴人，31 分28秒鄭振國見背背包男子又靠近，於31分31秒對其噴辣椒水，31分36秒，鄭振國又用辣椒水罐毆打告訴人頭部多下，此時伍國瑋與戴口罩男子仍在旁邊，31分48秒，鄭振國又持辣椒水罐毆打告訴人頭部，31分54秒，鄭振國又持辣椒水罐毆打告訴人頭部，31分57秒，伍國瑋用右腳踢告訴人，31分 59秒，又再出腳踢告訴人，32分16秒，詹朝文出現在畫面中，從櫻桃鴨餐廳方向走向告訴人所在地，經過戴口罩男子及鄭振國前面，前往告訴人所在地點，查看告訴人情形，並將丁○○及告訴人分開，32分38秒離開告訴人所在地點，往南山櫻桃鴨餐廳方向前進，33分02秒有計程車開至南山櫻桃鴨餐廳看告訴人所在地中間停車，33分11秒，背背包男子有，計程車停在原地，33分17秒，詹朝文從計程車旁邊走向告訴人所在地，該背包男子先於33分15秒向詹朝文方向揮手，於33 分17秒往其後方離去，詹朝文於33分17秒出現後，33分20秒可見鄭振國在其後方出現，詹朝文直接走過告訴人前方，往剛才背包男子方向前進，33分20秒離開畫面，此時鄭振國走到告訴人旁邊，33分22秒，鄭振國躍起持辣椒水罐毆打告訴人頭部，33分25秒，詹朝文從鄭振國後方接近鄭振國拉住鄭振國，33分27秒，鄭振國仍然躍起持辣椒水罐毆打告訴人頭部，33分28秒詹朝文將鄭振國拉離，並往南山櫻桃鴨餐廳方向走去，此時，丁○○護著告訴人往右側離去，33分37秒，見警車前來。　⒊「道路監視攝影設備影像1 」　　影像2021年12月4日22時32分0秒開始，可見有人開始在南山櫻桃鴨餐廳鬥毆，鄭振國有持辣椒水，並用辣椒水罐毆打告訴人頭部，戴口罩黑衣男子用腳踢告訴人，伍國瑋有用腳踢告訴人，3人有同時在現場毆打告訴人，於33分52秒左右，鄭振國有打電話行為，34分06秒詹朝文查看完告訴人傷勢後，拉著鄭振國離開告訴人，34分43秒，有計程車靠近告訴人，背背包男子攔下計程車，34分48秒，詹朝文走過計程車副駕位置，計程車開始駛離，背背包男子往詹朝文反方向離去，鄭振國跟在詹朝文後方又動手毆打告訴人，被詹朝文拉走，警車隨即到場。　⒋「詹朝文提出之錄影檔案」拍攝者為其他人從南山櫻桃鴨餐廳店右方15公尺左右的住處樓上往下路面拍攝畫面開始顯示丁○○護著告訴人頭部，在道路邊線白色轎車車頭前方，詹朝文經過其等前方，往右側行走，鄭振國在其走過告訴人之後出現，繼續持辣椒水罐毆打告訴人頭部，詹朝文在鄭振國毆打告訴人頭部時，從畫面右側走回並拉住鄭振國，鄭振國仍持續毆打告訴人頭部，詹朝文用手推走壬○ ○，丁○○帶著告訴人往畫面右邊離去。　⒌辯護人詹振寧律師準備書狀一第8頁經本院援引為補充勘驗筆錄　　00:00告訴人經友人攙扶立於汽車旁，另有一人雙手扶於汽車引擎蓋上，背對道路。00:01至00:04被告詹朝文自畫面左侧走入攝影範圍，行經告訴人與告訴人朋友旁，並未停止，持續走向攝影範圍右側；該雙手原來扶於汽車引擎蓋上之人轉身面對道路，站立於汽車車頭之前。00:04至00:05被告鄭振國自畫面左側走入攝影範圍，走至告訴人身旁，以噴霧器攻擊告訴人頭部。站立於汽車車頭面向道路之人，以及攙扶告訴人之友人，均未遭攻擊。00：07至00:08被告詹朝文自畫面右側走入攝影範圍，同時出聲「好了、好了」（台語）。00：08至00：10被告詹朝文走近被告鄭振國身旁，被告鄭振國再度以噴霧器攻擊告訴人頭部，被告詹朝文稱「阿兄我用就好了」（台語），同時以雙手推被告鄭振國往攝影範圍左側方向；站立於汽車車頭面向道路之人，以及攙扶告訴人之人，均未遭攻擊。00:13被告詹朝文將被告鄭振國推出左側攝影範圍外。00：13至00：17告訴人經友人攙扶走向攝影範圍右側，站立於汽車車頭面向道路之人仍留在原地。　㈥證人分別證述如下：　⒈證人即告訴人乙○○於審理中結證稱「（請求提示111偵5528卷三第178頁告訴人乙○○偵訊筆錄，檢察官問你毆打你的人是何人，你答稱鄭振國先拿辣椒水噴我的臉，伍國瑋跟另外一名身分不詳男子再徒手毆打我的頭部、臉部，唐猷然就在旁邊喊讓他死、讓他死很多聲，接著鄭振國、伍國瑋及另外一名身分不詳男子拿辣椒水的鐵罐敲我的頭，伍國瑋跟另外一名身分不詳男子也踢我的肚子，鄭振國、伍國瑋還有另外一名身分不詳男子一直攻擊我的頭部跟肚子，詹朝文在現場喊髒話，但他沒有動手，但他也是共犯之一，計程車來的時候詹朝文不讓我上計程車，把計程車司機趕走，鄭振國再拿辣椒水鐵罐打我的頭，伍國瑋跟另外一名身分不詳男子也徒手打我的頭，用腳踢我的肚子，過程中鄭振國也喊讓他死、讓他死很多聲，所以我要告鄭振國、伍國瑋、唐猷然、詹朝文還有另外一名身分不詳男子殺人未遂、重傷未遂還有150條的公然聚眾施暴罪，上開是你之前偵訊筆錄所述內容，是否屬實？）當時的記憶是這樣子。（你們當時是在南山櫻桃鴨餐廳遇到的嗎？）應該是。（是否記得鄭振國看到你的第一句話為何？）因為這麼多年了，我現在也想不起來了。（是否認識詹朝文跟唐猷然？）認識，都是鄰居。（跟他們有無糾紛或金錢借貸關係？）沒有。（所以之前偵訊筆錄所述內容，因為你認識他們，可否辨識他們的聲音？如何知道是他們喊讓他死、讓他死？）因為當時有很多人，我就是憑當時的記憶講的，現在經過那麼久了，我真的記不起來了。（你跟詹朝文、伍國瑋是否熟識？）認識。（可否分辨他們的聲音？）可能沒有辦法，因為人那麼多，應該沒有辦法。（你當時跟檢察官說唐猷然有喊讓他死、讓他死，詹朝文也在旁邊喊髒話，計程車來的時候詹朝文不讓你上計程車，是否是你親眼看到的？）是，是我親眼看到的。（你們在餐廳待了多久？）1、2個小時。當天有喝酒，但是沒有喝酒醉。（關於方才檢察官提示的筆錄，你於偵訊筆錄中提到你有受傷，關於傷害部分，你是否有跟伍國瑋達成和解？）我有跟伍國瑋和解。（是何原因跟伍國瑋和解？）因為偵訊筆錄陳述是以當時的記憶，發生案件時我有跟檢察官陳述，後來我去瞭解，伍國瑋是來勸架的，所以我認為他是勸架才會大家誤會，所以我就原諒他，我就寫和解書給他，就是這樣很單純。我瞭解伍國瑋是來勸架的。（後來據你瞭解，詹朝文跟唐猷然有無打你、恐嚇你或喊話及在場助勢情形？）這麼多年了，當初會跟檢察官製作筆錄時，也有影像，現在我也不記得了。（你方稱你有瞭解伍國瑋是來勸架的？）是。（你如何瞭解？）我問旁邊的店，還有當天案發現場有幾個是我的同事，有一個姓廖的，當天他是我同事，我們一起聚餐，他當天也有受傷，他沒有提告，因為我當天有喝一點酒，我同事可能比較清醒，他喝的酒比較少，他是後來跟我瞭解說伍國瑋是勸架的。（你同事是否認識伍國瑋？）因為我有拿影像給我同事看，當初我有影像，我同事有說伍國瑋是來勸架的，我後來才知道，不然我本來也是要告伍國瑋。我拿影像給我同事看，他說伍國瑋是來勸架的，我同事說的一定是事實。（你同事除了講伍國瑋以外，還有無講其他人？）沒有，只有說伍國瑋是來勸架的，所以我才原諒伍國瑋，我就寫和解書給伍國瑋。」　⒉證人丁○○於審理中結證稱「（是否記得110年12月4日晚上10 點半在暖暖街南山櫻桃鴨餐廳發生何事？)我是還記得這件事情，我們當天其中有幾個朋友聚餐，到南山櫻桃鴨餐廳，後來跟乙○○他們好像是公司聚會，我們在該處不期而遇，我們就在該處有個聚會，結束以後我們幾位一起走下來，到門口有遇到鄭振國跟乙○○，可能有誤解，就是有些肢體上的行為，因為我跟乙○○一起下來，我跟他在一起，後來我大概有感受到眼睛部分有噴到辣椒水，眼睛睜不開，之後就到醫院就醫。（你方稱是在門口遇到鄭振國？)事隔已好幾年，我印象中是在南山櫻桃鴨餐廳門口。（是已經出了店門口走到人行道還是走到馬路上，還是當時你們剛從樓梯下來還未出店門口？)現在我的印象有些模糊，大概是已出了店門口。（出了店門口，然後鄭振國迎面而來嗎？)其實現在讓我回憶是從何方向過來我沒有印象，我怕我陳述會錯誤，這個部分我印象不清楚。（是否記得當時走下來時，你跟乙○○何人走在最前面？)我記得我們一起，但至於誰走前面我現在不記得。（之前檢察官也有傳訊你去開庭？)是，記得有一次。（你當時於偵訊筆錄內容所述是否屬實？)我是依照當時的記憶做陳述，至於陳述當然是以我的印象做陳述，因為當天我們聚會過程當中也有喝一些酒，我之後的陳述是依當時的印象做陳述，我是根據提供餐廳相關佐證的訊息、我印象中的陳述。（你的意思是以你先前偵訊筆錄所述為依據？) 是不是依據我不敢說，只是當時的印象做陳述，這些陳述當然檢察官還是會參考其他的佐證。（你於製作偵訊筆錄時有無據實以告？)以我當時的印象做的回應。（以你當時的印象，照著你的印象陳述，沒有加油添醋，也沒有虛偽構陷等情節？)像剛剛一樣在陳述前有證人具結，我大概是依照這樣的陳述，但陳述是依我當時印象。（請求提示111偵5528 卷三第30頁證人丁○○筆錄，檢察官問乙○○有在該時間在南山櫻桃鴨餐廳時被打時，你有無在場，你答稱有，檢察官問發生經過為何，你答稱當天我和乙○○在2樓用餐，結束之後我們從2樓下來準備叫計程車要離開，後來看到一個穿橘色衣服的過來問乙○○，你這幾年過得好嗎，我記得乙○○回答不錯啊，結果那個人就說你好我不好，然後就出手打乙○○，還有一些其他人實際上幾位我不清楚，應該有4到5個人，就衝過來徒手打乙○○，當天我基於我和乙○○的情誼，我就跟他們說有事好好講，他們還是繼續動手打乙○○，當時想說大家是朋友，所以我就用身體幫乙○○擋，後來對方的人就噴辣椒水，眼睛被噴到，我眼睛都張不開，我雖然看得不是很清楚，但是還是稍微看得到他們在打乙○○，而且他們都往他的頭部敲，上開是你當時偵訊筆錄所述內容，是否屬實？)是。（依你警詢筆錄中稱你當時有喝一點酒，所謂喝一點酒是多少的量？)現在時間久了，我無法衡量多少的量，但一般我們喝酒來講，以我平常喝酒來說，當天是有一點酒意，但還不至於有走路上不平衡的問題，至於有多少的量我無法衡量。（酒喝到一定的量會影響到耳朵的聽力，是否符合你的生活經驗？)沒有這樣的經驗，現在如果要我再回憶當時的狀況，我現在無法清楚描述。（當下你看到鄭振國跟乙○○之間的情況，他們對話內容是否記得？)製作偵訊筆錄時是依照當時的印象，但是現在事隔這麼久的時間，要我再去回憶當時的印象，我無法做肯定陳述。（當時你不確定是在店裡或店外，你稱是在店門口附近看到鄭振國，當時他穿著橘色衣服，你當時看到鄭振國以外，還有看到幾個人？)可以參閱我上次陳述的筆錄內容，因為是依照我當時印象做陳述，可能當時比較有印象，現在事隔幾年，我無法再陳述這個部分。（鄭振國跟乙○○發生衝突當時，有無印象有人在勸架？)沒有印象。（你們從2樓下來大概有幾人一起下來？)應該3到5個人，我無法很明確數字，現在回憶以我們當天走在一起的人應該是3至5個人，只是純粹憑印象。（請求提示111偵5528 卷二第145頁乙○○警察局調查筆錄，乙○○在警察局曾經陳述稱當天晚上10點半我跟丁○○、廖宏斌、丁○○友人馬先生、楊先生、陳姓夫妻等人一起下樓，準備攔計程車回家，看了乙 ○○當時的說法，可否回想當時是幾人下樓？)印象中應該有乙○○所說的這些人。（依照乙○○當時所述，算起來至少有7 、8個人一起下來，現在可否回憶？)我現在無法回憶，因為我們下來有的人各走各的，不見得都一起往外面走。（現在是否認得毆打乙○○之人？)現在的印象是模糊的，所以還是以我當時陳述為主。（在庭三位被告有無印象當時有毆打乙 ○○？)我當時比較有印象是鄭振國，其他人我沒有印象。（當時開始發生肢體衝突時，你有無聽到在場有人叫囂或喊什麼聲音？)現在再回憶我記憶模糊，我能夠回憶起的印象，就是大概回到當時陳述的內容。（你的意思是以你先前跟檢察官還有跟警察講的內容為主？)當時是以我當時看到的印象做陳述。（當時有無聽到什麼聲音現在忘記了，是否如此？)有無聽到人叫囂或是何種情形？)大概比較能夠記得是鄭振國有跟乙○○說你最近過得好嗎，大概還有些模糊的印象，其他的部分我現在印象已經有些模糊，不再做這部分的陳述。（請求提示111偵5528卷三第179頁乙○○筆錄，當時檢察官問乙○○發生衝突時有無聽到什麼聲音，乙○○答稱有人喊讓他死、讓他死，還有人不讓他上計程車，在打的過程中也有人喊讓他死、讓他死，你有無聽到？)我沒有這部分的印象。」　⒊證人甲○○於審理中結證稱「（○○街○○號南山櫻桃鴨餐廳是否是你所經營？）是。（是否記得110年12月4日當天晚上10點半時在你店門口有發生鬥毆過程？）是。（是否記得當天在庭被告鄭振國、伍國瑋他們到現場有無先做訂餐動作？）有。（是否記得他們在訂餐時是在你們店裡的何處？）櫃台。（你們櫃台在餐廳的何處？）一樓靠門口旁邊。（你們餐廳有幾個樓層？）兩個樓層。（乙○○當天晚上是否有過去消費？）有。（乙○○在哪個樓層？）二樓。（是否記得鄭振國跟伍國瑋過去餐廳時，乙○○他們是否下樓了？）差不多剛好下樓。（所以鄭振國是否是在跟你訂餐時剛好遇到乙○○下樓？）是。（按照流程來看，是否是鄭振國他們先進餐廳？）是。（你是否本來就認識鄭振國？）是。（是否認識很久？）是客人，當時案發時大概認識1、2年。（你是否本來即認識乙○○？）是。（認識多久？）差不多案發時也是大概認識1 、2年。（他們二人有無很常去你的店用餐？）是。（頻率為何？）大概每個月都會來1、2次。（他們去的時候是否直接進去問有無位置，還是都會先訂位？）都有。（為何能記得當天鄭振國是去訂位，然後乙○○先走進去之後，鄭振國才走下來？）因為這件事情在我腦海印象蠻深的，所以記得很清楚。（是否是訂位時發生何事？）兩個巧遇有點爭執。（所以在店裡有先吵架？）是。（是在店裡還是店外打起來？）在店內打出去。（所以發生第一拳是在店內？）是。（是否記得幾個人打幾個人？）不知道，忘記了。（所以你只記得訂餐的情節？）是。（當天是何人訂位，有無訂位成功？）伍國瑋訂位，鄭振國之後才進來，鄭振國進來遇到乙○○，就在店裡吵起來，然後從店裡一路打出去。沒有訂位成功，看到起爭執就沒有再繼續講下去。」　⒋證人丙○○於審理中結證稱「（○○街○○號尚品鐵板燒是否由你經營？）是。（你的餐廳斜對面○○街○○號現在是否是梁社漢排骨？）是。（梁社漢排骨之前是什麼店？）櫻桃鴨餐廳。（梁社漢排骨現在的2樓跟之前南山櫻桃鴨餐廳2樓可否從對面或路邊看到2樓內部情形？）無法，因為他們都封起來的。（今日傳訊你是因為110年12月4日晚上10點半以後，鄭振國跟乙○○有在南山櫻桃鴨餐廳門口發生一些衝突，還有無印象？）有。（當天晚上詹朝文是否有到尚品鐵板燒？）有，是我打電話給詹朝文的。（可否說明當時過程為何？）因為我朋友送我薑母鴨，我就打電話問詹朝文人在何處，叫他來我店裡一起用。（詹朝文大概何時到？）我們10點下班，我差不多10點半打電話給詹朝文，他差不多10點半到11點到。（詹朝文到的時候是一個人來還是有帶朋友？）一個人，就直接進來我店裡。（坐在你店裡的何處？）包廂。（詹朝文當天晚上是否坐在該處跟你聊天、吃東西？）是。（從該處可否看得到或聽得到外面路邊甚至對面談話聲、爭吵聲？）聽不到。（你們後來如何得知南山櫻桃鴨餐廳有發生糾紛？）因為我們工讀生還沒下班，他就進來說外面有人在吵架，詹朝文就出去看。（你有無跟著出去看？）沒有。（所以詹朝文是因為工讀生說對面有發生糾紛，他才出去？）是。（你有無叫詹朝文找其他朋友一起來？）沒有。（詹朝文有無說他會帶其他朋友一起來？）沒有。（所以詹朝文自己一人來，也沒有跟你說會帶人來嗎？）是。（請求提示111偵605 5卷第76頁詹朝文偵訊筆錄，當時檢察官問詹朝文有無在110 年12月4日晚上10點多和鄭振國去南山櫻桃鴨餐廳，詹朝文答稱有，當天我和他們約在尚品鐵板燒，我先到之後，就聽到店員說外面在打架，我就看到鄭振國、伍國瑋、唐猷然、李世豐，檢察官問誰在打架，詹朝文答稱不清楚，我出去的時候就沒再打了，我就看到乙○○受傷了，檢察官問你們為何要去尚品吃飯，詹朝文答稱本來在北鳳宮吃飯，之後尚品的老闆打給我說他們有做些菜要我吃吃看，我就找鄭振國他們一起去，他女性信眾我都叫阿姊，她載我先去，詹朝文稱他找鄭振國他們一起去，但他進去時只有他，他也沒有說他要找朋友一起去？）有，詹朝文到店裡，我才知道。（但你方才不是稱沒有？）我打電話給詹朝文時，他沒有講。（我剛問你進去店裡時有無其他人會來？）有，詹朝文說有約他們要來店裡。（所以你現在是看到筆錄才想起來？）是。」　㈦依上開電磁影像勘驗紀錄，證人乙○○、丁○○、甲○○及丙○○之證言，可知被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男於110年12月4日30分5 7秒告訴人乙○○出現後，自同日31分03秒起，即在基隆市○○ 區○○街000號大馬路邊之公共場所，共同出手毆打告訴人乙○ ○，直至34分32秒止，時間長達3分半鐘。毆打過程中被告鄭振國於31分53秒自其車中取出可充兇器使用之鐵質辣椒水噴霧罐一罐（辣椒水噴霧會造成眼部化學性灼傷，鐵罐對人敲擊，會造成鈍挫傷、撕裂傷、血腫、挫傷等傷害），旋即對告訴人乙○○、證人丁○○及前來阻止之路過揹背包之不詳男子噴灑辣椒水，更持辣椒水噴霧鐵罐敲擊告訴人乙○○頭、臉、頸等部位，被告鄭振國行兇過程中，被告伍國瑋與Ａ男亦持續徒手拳打腳踢告訴人乙○○，其等施暴期間，有兩台前來載客之計程車，司機均受驚嚇，不敢停等載客，放棄做生意的機會選擇離去。綜上所述，足認被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男顯有三人以上，在公共場所聚集，攜帶兇器對告訴人乙○○及路過前來阻止之路人實行強暴之行為，並已經造成公眾及他人之危害、恐懼不安。被告鄭振國、伍國瑋之辯解顯無可採，難為其等有利之認定。其2人犯行洵堪認定，自應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按修正後刑法第150條第1項規定之罪，倘三人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能；且本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，但若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。查被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男在○○街之道路處聚集，該處為不特定公眾均可能行經之處所，隨時可能有人員經過或往來，屬公共場所，被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男在上開地點恣意由被告鄭振國持可充兇器使用之辣椒水噴霧罐攻擊告訴人乙 ○○、證人丁○○及前來阻止之路過揹背包之不詳男子噴灑辣椒水，更持辣椒水噴霧鐵罐敲擊告訴人乙○○頭、臉、頸等部位，被告伍國瑋及Ａ男在被告鄭振國行兇之際，同一時間內，以徒手一同拳打腳踢告訴人乙○○，均已破壞該處之公共秩序及社會安寧，且造成不特定人恐慌不安，足認其等所為客觀上均已妨害秩序，主觀上亦均具有妨害秩序之犯意，即已合乎刑法第150條第1項規定之要件。　㈡次按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論首謀、下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。本件被告鄭振國行為時所持之鐵質辣椒水噴霧罐一罐（辣椒水噴霧會造成眼部化學性灼傷，鐵罐對人敲擊，會造成鈍挫傷、撕裂傷、血腫、挫傷等傷害）客觀上足以對人之身體構成威脅，為具有危險性之兇器無疑。被告伍國瑋及Ａ男於被告鄭振國甫毆打告訴人乙○○時，立即參與毆打告訴人，明顯有一同下手實施強暴行為，可能因相互利用兇器，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。故核被告鄭振國、伍國瑋所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男間就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。但刑法第150條之罪之構成要件須聚集3人以上，性質上屬於聚合犯，並以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，主文記載尚無加列「共同」之必要。　㈣依基隆市警察局第三分局暖暖派出所110年12月4日23時58分被告鄭振國第一次警詢筆錄記載「（今日因何事至派出所製作筆錄？）我自己打110報案自首，因我涉及傷害案件。（你是因何原因起衝突，請詳述當時情形？）我跟乙○○積怨已久，當時我要去○○街櫻桃鴨對面的鐵板燒與朋友聚餐，巧遇乙○○等4、5人從櫻桃鴨走出來，我問乙○○說你吃我那麼夠，他給我罵三字經幹你娘，我聽到後先動手，我的第一拳沒打到他，因他身旁有很多人，後來他就還手，我氣不過跑到我的車上拿辣椒水喷乙○○，再出拳打乙○○，我打完之後我覺得我本身要面對法律，因此我主動打110報案，因我自己做的事情我自己要承擔。」依基隆市警察局第三分局暖暖派出所 110年12月8日15時0分被告伍國瑋第一次警詢筆錄內記載「（你今日因何事來所？）因我的友人鄭振國有跟一名吳姓男子發生肢體衝突，而我當時也在現場，故於今日主動來所向警方說明。（請你說明案發的時間及地點？和何人發生肢體的衝突？）於110年12月04日22時30分許。在基隆市○○區○○ 街000號前因鄭振國與對方吳姓男子發生肢體衝突，我當時在場有不慎出手攻擊該吳姓男子一拳。（請你說明當時案發的經過？）因我和幾個友人其中有鄭振國等，我們原本在○○ 街379巷暖暖北鳳宮喝酒，喝完後到○○街○○號要跟餐廳訂位，於店内訂位時，聽到店外有聲音出去時，看到友人鄭振國跟一名男子互相毆打，我當時一開始是想把他們分開的，但當時我有一點酒醉了於勸阻兩人的過程中我也被波及打到，印象中我也有打了那名男子一拳（當時你們雙方是否有持任何的武器攻擊對方？）當時我只有用徒手打他，他揮擊的時候也是以徒手的方式。（當時是否有目擊者人在現場？你和該名吳姓男子是否認識？）當時是有一些同行的友人及路人，但不知道他們是否有看見此事。我後來才知道那名男子是乙○○，我認識他但不熟。（你是否清楚當時還有誰動手打乙 ○○？）我只知道打乙○○的人除了我之外就是鄭振國，至於是否還有其他的我就不清楚了。」足認被告鄭振國、伍國瑋確實有在警員尚不知悉在公共場所毆打告訴人乙○○，涉嫌破壞該處之公共秩序及社會安寧，且造成不特定人恐慌不安者為何人時，主動向員警坦承係自己在公共場所實施強暴行為，被告鄭振國、伍國瑋係於未被有偵查犯罪權限之公務員或機關發覺其等涉案前，主動向員警坦承其等犯行，符合自首要件，爰各依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈤審酌被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男恣意於大馬路旁之公共場所，聚集3人以上，攜帶兇器對告訴人乙○○施強暴，時間長達3分半鐘，所為已造成公眾及他人之恐懼不安，破壞社會治安及公共安寧秩序，殊為不該。被告鄭振國、伍國瑋於審理中僅坦承對告訴人乙○○施暴，否認有妨害秩序，難認有悔意，復參酌被告2人的前科表均有多項犯罪前科，素行難認良好，並分別其2人犯罪之動機、目的、所受之剌激、手段（被告鄭振國犯罪手段較伍國瑋暴力，妨害社會安寧程度較高），再依被告鄭振國於審理中自述高中肄業，從商，無未成年子女，跟太太同住，家境小康。被告伍國瑋於審理中自述高中畢業，從事拆除業，無未成年子女，跟母親同住，家境小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈥扣案之辣椒水噴霧罐1罐，屬被告鄭振國所有，且係供其於上開犯行時使用，業據被告鄭振國供承在卷，自應依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。貳、無罪部分　㈠公訴意旨另以：被告詹朝文、唐猷然於110年12月4日22時30 分許，在基隆市○○區○○街000號南山櫻桃鴨餐廳前馬路旁之公共場所，與鄭振國、伍國瑋及真實姓名不詳之成年男子，共同基於攜帶凶器在公共場所聚集三人以上，施強暴脅迫之犯意，攜帶辣椒水噴霧劑，共同毆打乙○○。因認被告詹朝文、唐猷然涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪云云。　㈡按「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪」、「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」、「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。　㈢公訴意旨認為被告詹朝文、唐猷然涉嫌犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪，係以下列證據為其論據：　⒈被告鄭振國、伍國瑋、詹朝文、唐猷然於偵查中之供述。　⒉告訴人乙○○之指訴。　⒊證人丁○○於偵查中證述。　⒋告訴人乙○○之診斷證明書。　⒌監視錄影光碟、擷取畫面翻拍照片。　㈣惟查：　⒈自上開電磁影像勘驗情形，不論是「民間監視設備影像1」、「民間監視設備影像2」、「道路監視攝影設備影像1」或「詹朝文提出之錄影檔案」，都未見被告詹朝文、唐猷然有公訴人所指之參與聚眾妨害秩序之行為，只見被告詹朝文一人走到南山櫻桃鴨餐廳正對面，往其右手邊騎樓方向進入，消失在畫面中，之後被告鄭振國、伍國瑋、唐猷然等人的車才抵達南山櫻桃鴨餐廳附近，鄭振國與唐猷然走到南山櫻桃鴨餐廳對馬路邊，伍國瑋往櫻桃鴨餐廳方向走，之後鄭振國亦往南山櫻桃鴨餐廳方向走並直接往店裡走，唐猷然仍站在對面的位置，30分57秒時，唐猷然開始往南山櫻桃鴨餐廳方向走，30分58秒，從南山櫻桃鴨餐廳出來之人要上計程車，31 分03秒開始，有拉扯行為，畫面顯示有多人參與打鬥，31分 16秒，計程車開走時，可發現唐猷然仍站在計程車後方路邊，並未加入打鬥拉扯，31分21秒時，打鬥拉扯團體接近唐猷然，唐猷然有往後退舉動，31分45秒唐猷然站在南山櫻桃鴨餐廳店外，黑色車輛旁邊觀看，並沒有參與拉扯鬥毆（直至 34分41秒警車到達時，都未見到唐猷然有參與拉扯鬥毆或叫囂情事）。32分17秒，各人有暫時散開，32分18秒至32分26 秒，鄭振國有持噴霧罐朝告訴人臉部方向毆打，32分24秒，詹朝文出現在南山櫻桃鴨餐廳對面路邊，往餐廳店門口方向走進櫻桃鴨餐廳店內。33分05秒開始，鄭振國與伍國瑋及戴口罩不明男子離開告訴人，往南山櫻桃鴨餐廳方向走去。33 分06秒詹朝文從櫻桃鴨店出來，往告訴人方向行走，33分14 秒詹朝文與伍國瑋交談，33分16秒，詹朝文往告訴人及鄭振國方向走去，經過鄭振國，33分25秒，前往告訴人所在處所，查看告訴人情況，並把丁○○推開，查看告訴人情形，33分 40秒，詹朝文往南山櫻桃鴨餐廳方向走，去跟伍國瑋、鄭振國、戴口罩不詳男子會合，33分50秒，詹朝文往對馬路行走，此時，鄭振國、伍國瑋、不詳男子、唐猷然都在南山櫻桃鴨餐廳前方，34分12秒開始，詹朝文從對馬路，走到櫻桃鴨餐廳前，此時有計程車接近告訴人方向停車，34分20秒，可見鄭振國又往告訴人方向行走，詹朝文在鄭振國旁邊，34分 22秒，詹朝文在計程車副駕位置，鄭振國在計程車右後門位置，34分23秒，計程車駛離，34分25秒，詹朝文走過告訴人位置前方，鄭振國接近告訴人位置，34分25秒，鄭振國對一名男子噴辣椒水，34分27秒又持噴霧罐毆打告訴人頭部，此時詹朝文折回告訴人附近，34分30秒，詹朝文用手推開鄭振國，34分32秒，鄭振國躍起持辣椒噴霧罐持續毆打告訴人頭部，詹朝文用手推開鄭振國，34分34秒起，詹朝文將鄭振國帶離告訴人附近，往南山櫻桃鴨餐廳方向行走，並站立於南山櫻桃鴨餐廳前方，34分17秒，警車到場。 ⒉依上開勘驗結果，可見被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男一同毆打告訴人乙○○之整個過程中，被告詹朝文與唐猷然不僅沒有參與，被告詹朝文更有拉走鄭振國，阻止其再毆打告訴人乙○○，被告唐猷然始終在一旁觀看，未有叫囂、鼓噪舉動。被告詹朝文、唐猷然並未有參與聚眾鬥毆或在場助勢之行為。公訴意旨所指被告詹朝文、唐猷然涉案情節，尚乏證據可以證明屬實，無從讓法院形成有罪之確信，罪疑惟輕，自應對被告詹朝文、唐猷然為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎【附錄論罪法條】刑法第150條：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-20

KLDM-113-訴-64-20250220-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第42號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳宜智上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9803號），本院判決如下：　　主　文陳宜智犯刑法第185條之3第1項第3款之罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告陳宜智所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之罪。爰審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，是毒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危及罔顧公眾安全駕駛上路，幸於本案並未實際造成他人之身體損傷及財產損失；兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（有法院前案紀錄表在卷可查）、駕駛之交通工具種類及毒品濃度之超標程度；暨考量其於警詢自述國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何治蕙聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9803號　　被　　　告　陳宜智　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳宜智於民國113年8月13日21時許，在基隆市○○區○○路00○0 號3樓住處內，以將含有毒品成分之咖啡包沖泡施用之方式，施用第三級毒品4-甲基甲基卡西酮1次後，其明知施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且於施用後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍基於服用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（14）日 0時許，騎乘車牌號碼號173-NBG號普通重型機車上路。嗣於翌（14）日1時14分許，行經基隆市仁愛區光二街與華三街口時，因交通違規，為警盤查，經其自願同意搜索，在其身上扣得毒品咖啡包4包、第三級毒品異丙帕酯菸　　彈1只(毛重5.74公克)，復經其同意採集其尿液送驗，結果呈4-甲基甲基卡西酮陽性反應(濃度為000000ng/mL、其代謝物4-Methylephedrine濃度為4420ng/mL)，而悉上情。二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳宜智於警詢及偵查中均坦承不諱，並有尿液檢體對照表（尿液檢體編號：000-0-000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表及行政院於113 年3月29日公告生效之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」標準各1紙附卷可資佐證，是被告上開任意性自白與事實相符，足堪採信，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-19

KLDM-114-基交簡-42-20250219-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第45號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許其淵上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第10號），本院判決如下：　　主　文許其淵犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，累犯，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠、核被告許其淵所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。㈡、又被告有如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及執行情事，有法院前案紀錄表附卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，考量被告甫執行完畢，即涉犯係相同之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能與其經刑罰教化後，仍再次酒駕之犯罪惡性及對於刑罰反應力薄弱之情狀相稱，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢、爰審酌被告明知服用酒類對人之意識能力具有不良影響，是酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危及罔顧公眾安全駕駛上路，幸於本案並未實際造成他人之身體損傷；兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（有法院前案紀錄表在卷可查）、駕駛之交通工具種類及呼氣酒精濃度之超標程度；暨考量其於警詢自述高中畢業智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李國瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第10號　　被　　　告　許其淵　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許其淵前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中交簡字第1778號判決判處有期徒刑4月確定，經其聲請易服社會勞動後，於民國110年10月20日履行完成而執行完畢。詎其仍不知悔改，於114年1月8日凌晨6時至8時許，在其位在基隆市中山區之住處飲用威士忌1杯，竟未待其體內酒精濃度消退，基於酒後駕駛動力交通工具之之犯意，於同日1 6時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自上開住處上路，欲前往西岸19號碼頭工作，嗣於同日17時14分許，行經基隆市○○區○○○路0號前時，不慎與陳雙秀所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞（過失傷害部分未據告訴），嗣警獲報到場處理，並於同日17時42分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度為每公升0. 34毫克，始悉上情。二、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許其淵於警詢時及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、基隆市警察局道路交通事故現場草圖、駕駛查詢結果及車籍查詢結果各1份、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份及現場照片10張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李國瑋　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　14　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何喬莉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-19

KLDM-114-基交簡-45-20250219-1

單禁沒

臺灣基隆地方法院

宣告沒收(僅違禁物)

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第18號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蔡珹安上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第5號、113年度毒偵字第185號），本院裁定如下：　　主　文扣案第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重共0.174公克，併同難以完全析離之包裝袋2只）均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蔡珹安因施用毒品案件，經觀察、勒戒，因無繼續施用傾向，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，惟查扣之第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重共0.174公克，聲請書誤載為0.175公克）為違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。而依毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定，甲基安非他命為第二級毒品，依同條例第4條第2項、第8條第2項、第11條第2項、第10條第2項之規定，不得製造、運輸、販賣、轉讓、持有、施用，是甲基安非他命屬違禁物無疑，自得單獨宣告沒收。三、經查㈠、被告因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，經臺灣基隆地方檢察署檢察官於民國113年11月18日以113年度毒偵字第185號等案號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書、法院前案紀錄表等件在卷可查。㈡、而該案查扣之白色透明結晶2包，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室鑑定，結果檢出甲基安非他命成分，驗餘淨重共0.174公克，有該公司113年1月24 日出具之毒品證物鑑定分析報告在卷供參，併同難以完全析離之包裝袋2只，為查獲之毒品，核屬違禁物無疑，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬。從而，聲請人上開聲請，於法有據，應予准許。又經鑑驗耗盡之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇

2025-02-19

KLDM-114-單禁沒-18-20250219-1

侵訴

臺灣基隆地方法院

妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第26號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳明芳指定辯護人本院公設辯護人周啟成上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2904號、第6702號），本院判決如下：　　主　文甲○○對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年陸月。　事　實一、甲○○明知BA000-A113030（民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）為未滿14歲之未成年人，竟為滿足己慾，基於對未滿14歲之女子犯強制猥褻之接續犯意，於111年6月間某日，在基隆市○○區○○街○○號即A女當時受安置之寄養家庭劉○○（真實姓名詳卷）住處，明知A女從未同意讓其撫摸其胸部或陰部，仍違反A女之意願，先強行以手伸入A女上衣內撫摸A女之胸部，再伸入A女內褲內撫摸A女陰部，以此違反A女意願方式為猥褻行為得逞。嗣A女於113年3月間，在寄養機構與同儕BA000-A113030B(真實姓名、年籍資料詳卷，下稱B女)聊天過程中無意間提及上情，經B女當場告知機構生輔員後，陸續通報相關社政單位及警察機關，因而查獲。二、案經A女之母訴由基隆市警察局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、被害人之保護措施：　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦定有明文。本件被告對A女所犯屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，而本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免A女之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿，並就A女、A女之母、寄養媽媽劉○○、B 女等人之姓名、住所、年籍等資料(真實姓名年籍均詳卷)，及本案案發地點之實際地址，有揭露足以識別被害人身分資訊之虞者，爰依上開規定均予隱匿，而以代號或上開稱謂為之，合先敘明。　二、證據能力部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決下列所引用之證據，其中屬傳聞證據之部分，業據檢察官、被告及辯護人同意有證據能力（見本院113年度侵訴字第26號卷【下稱本院卷】第48頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經依法當庭提示令被告辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時間、地點有與A女同在劉○○住處一樓客廳，惟矢口否認有何對於未滿14歲之女子犯強制猥褻犯行，辯稱：沒有A女所說的這些事等語（見本院卷第46頁）。辯護人則為被告辯護稱：㈠A 女證述案發情境及家中成員有誰一事，於偵查及審判中之證述已有不同；㈡就本案案發經過，A 女先於審理中證稱被告曾摸她胸部及下體，然後要求A 女也要摸被告的下體，但這個部分與劉女偵查中證述被告曾要求A女蹲下一事不符；㈢參照劉女審理中之證述可知A 女有偷竊之素行，且遭發現後有推諉、說謊之情節，同時又有遭被告恫嚇要找警方處理之事，A 女證詞之憑信性顯有可疑；㈣A女雖有於113年3月底割腕，然已距離111年6月間某日相當時日，難以佐證其割腕行為係其受侵害所生之創傷反應；㈤本案僅有被害人之單一指述，又無其他補強證據可資佐證，懇請庭上為無罪諭知等語（見本院卷第51-54頁、116頁）。經查：　㈠被告於A女寄養於劉○○家時，與劉○○為男女朋友關係，有時住在劉○○家乙情，業據證人劉○○於偵查及本院審理時結證明確（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2904號卷第103頁及本院卷第101、111頁），且為被告及辯護人所不爭執，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，然查：　⒈被害人A女之證述前後證述大致相符，且無重大瑕疵可指，應為可採，理由如下：　⑴A女於偵查中證稱：在小學五年級時到寄養家庭，家庭成員是阿姨、我跟一個寄養的弟弟，寄養期間從五年級到六年級下學期。阿姨沒有結婚但有交往對象，跟阿姨的交往對象相處狀況都還可以，其中阿姨的第二個交往對象（即被告）有做出讓我不舒服的事情，就是會摸我胸部跟下體，時間是發生在五年級下學期，不記得是冬天還是夏天，好像是某一天不用上課日子的傍晚，我坐在阿姨家一樓椅子上看電視，阿姨在樓上不知道做什麼，弟弟好像不在家，叔叔（即被告）當時坐在沙發上跟我一起看電視，看到一半，叔叔叫我過去，他就要用手伸到我的衣服裡面摸我，我忘記他是用那隻手，叔叔的手有直接摸到我胸部，好像兩邊的胸部都有摸到，不是隔著衣服，當時我是站著，叔叔是坐著，他摸完我胸部後，再伸到我的內褲裡，要摸我下體，我試著去遮擋，但叔叔他又從另一個角度摸，有摸到我尿道，他當時是用手指去摸尿道的地方，我很害怕，我要叫阿姨，但叔叔就叫我不要叫阿姨，我後來事隔一天跟阿姨說這件事。我是在隔天晚上叔叔睡覺後跟阿姨講，阿姨聽到後隔天有去問叔叔這件事，但叔叔沒有承認。在這之後沒有看過這個叔叔，那天之後我很害怕生氣，如果有男同學經過就會讓我有點害怕對方會摸我。除了阿姨外，我有跟安置機構跟我同房年紀比我小的女生說過這件事，我跟她說我以前在寄養家庭，有一個叔叔有摸我的胸部跟下體。摸我的叔叔在摸我之後還有叫我摸他的下體等語（見臺灣基隆地方檢察署【下稱基隆地檢署】113年度偵字第6702號卷第9-13頁）；復於本院審理時證稱：認識在庭被告，在寄養家庭見過應該有2至3次，當時在寄養家庭除了寄養媽媽外，還有一個阿姨的爸爸（爺爺）跟一個姐姐（阿姨的姪女）一起住。被告當時是阿姨的男朋友，偶爾會住幾天，在阿姨家看到被告時偶爾會聊一下，平常不會跟被告打電話或傳訊息，沒有跟被告吵過架或借過錢。有一次阿姨在樓上休息，我跟被告在一樓客廳，被告要我過去找他，當時我在客廳椅子上看電視，被告坐在沙發上，被告跟我說「你過來一下」，我就走過去，當時樓上有阿姨還有一個爺爺，一開始我不知道被告要幹嘛，後面他要我過去找他的時候，摸我私密處的地方，摸我胸部，也有摸我陰部，就是下體私密處，他有把手伸進去衣服裡面，我記得他是伸到內衣裡面去摸。摸我下體時從腰部褲頭地方伸到內褲裡面摸。我當時有跟被告說我不要，被告有拉住我，我沒辦法推開他，我又很害怕，所以有點無法離開那個位置，當時我是站著，被告是坐著，時間持續有2至5分鐘，被告要我不要告訴阿姨，然後有給我吃鳳梨，發生時間是當天下午左右，當天晚上叔叔睡覺後我有把阿姨叫到另一個房間跟阿姨說這件事，講完後阿姨好像有去問被告，我好像在自己房間，沒有聽到他們講什麼，後面幾天被告就走了，阿姨有跟我說她去問被告，但被告說他沒有摸我。被告摸完我胸部跟下體後有說「你也可以摸我」，我有跟他說我不要，後來我就繼續坐在一樓吃水果跟看電視等語（見本院卷第73-88頁）。由A女上開證述可知，證人A女就遭被告猥褻之時間、地點、方式等主要事實及基本情節，於偵查及本院審理時，前後證述大致相符，且無重大瑕疵可指，若非其親身經歷而確有前開被害經驗，實無法憑空編造整個事件過程及細節。　⑵復衡以被告自稱：與A女相處沒有衝突，也不認識，完全沒有互動，很少看她在聊天講話等語(見上開2904號偵卷第118頁 )，且據證人劉○○於警詢時證稱：被告來我住處時一開始互動很好，會將氣氛用得很歡樂，小孩有問題他也會糾正，在這件事情之前，我發現有一次在家中，他們兩個在走路交匯時，被告有對A女擠眉弄眼，就像是做鬼臉，A女就笑得很開心，我就警告被告不要對小孩有這種舉止，被告說好我就不要跟她講話等語（見基隆地檢署113年度偵字第2904號卷第9 3-94頁）；於本院審理時結證稱：A女在學校有什麼狀況，A 女回來說的時候，被告會附和幾句，大概就是在學校聽老師的，在家裡聽阿姨的，也曾在我問家人失竊錢事情時在旁附和妳再不講我就要叫警察等語（見本院卷第106頁）。由上可知，被告與A女間雖非互動頻繁，但彼此間並無爭執或衝突，縱被告有於劉○○管教A女時要求A女要聽劉○○的話，或在旁附和再不說要叫警察等情，然該等管教行為均尚屬適當，且未見A女有因被告之管教行為心生不滿或出言反駁，實難認A女會藉此記恨被告進而故意虛構事實。參以，證人劉○○ 於本院審理時結證稱：A女在面對質問學校事情、偷錢事情時如果答不出來，不知道怎麼回答，就不會回答我，我問A 女的時候，A女會盯著我看，然後不回答我等語（見本院卷第110-111頁），可知A女雖於青春期階段或有偷竊之情事，然於面對劉○○之質問時多選擇沉默以對，而非飾詞狡辯，難認有辯護人所指推諉、說謊情事，益徵A女應無設詞誣陷被告之可能，其指證之受害過程堪值採信。　⑶至A女雖就遭被告猥褻時家中成員為何、何時將被告猥褻之情事告知劉○○等細節，前後供述不一，惟按證人就同一事實之陳述前後略有出入，此乃各人之記憶不清，或細節未交代清楚，或其描述用語不同，省略片段情節，或記錄之詳簡有異所致，倘其主要陳述一致，即尚難因其細節稍有分歧，即將全部證言捨棄不採（最高法院103年度台上字第3708號判決意旨參照），更遑論本案被告係於事發近2年後始再行回想遭猥褻之經過，是其雖有部分細節因時間經過記憶模糊，或因其年齡或心智程度之表達能力之限制，致部分回答內容或有歧異之處，但A女就被告有隔著衣服摸其胸部、隔著內褲摸其陰道、其有表達拒絕之意思、被告有要A女也可以摸其下體等重要事項，前後陳述均一致，尚難以A女就諸如家中成員為何、何時將被告猥褻之情事告知劉○○等事項前後所述有所出入，即遽認A女之指訴有明顯瑕疵而全部不足採信，是辯護人為被告辯稱A 女就案發情境及家中成員有誰一事及被告是否有要求其蹲下等節，於偵查及審判中的證述不一而不可採信乙節，委無足取。　⑷綜合上情，堪認被告有於上揭時間、地點，違反A女之意願，先強行以手伸入A女上衣內撫摸A女之胸部，再伸入A女內褲內撫摸A女陰部，以此強暴方式對A女強制猥褻得逞等情為真。　　⒉證人劉○○之證述足以補強A女之指述，理由如下：　⑴證人劉○○於警詢中稱：A女有跟我說，阿姨妳剛剛在樓上的時候，叔叔在客廳有摸我，我問她說摸什麼？然後她回答叔叔摸我上面及下面，然後我就問她是怎麼發生的，他說叔叔說讓他摸一下才要讓她看她喜歡的電視節目，我就問是怎麼摸，A女說被告說妹妹妳過來，過來之後被告就說妳讓叔叔我摸一下，我就讓妳看電視，她說她不要，結果叔叔就伸手摸她，我就問她說妳怎麼沒有叫我，她說她那時候沒有想到，我後來有跟被告求證，他就反應很大，他說我哪裡有摸她，她是小孩子耶，我怎麼可能摸她，結果A女有聽到就下樓說有啦，兩個人就吵起來，被告當時有跟A女說妳算什麼，然後A女就當場哭了，當時我就先安撫A女，並告訴被告不要講這種話，兩個人就靜下來沒有再繼續爭吵等語（見上開2904 號偵卷第93-94頁）；於偵查中結證稱：在111年6月份有一次被告來我家住，A女有跟我說：「阿姨我跟妳說，妳不要去問叔叔，妳剛才上去樓上的時候，叔叔有摸我」，我問A 女「他摸什麼」，A女說「叔叔說妹妹妳過來一下，然後說妳讓叔叔摸一下，電視就讓妳看」，我就問A女說「他摸妳什麼」，A女說「他摸我上面跟下面」，我就說「真的假的，你這種事情不能亂講耶」，我問A女說她們是在搶看電視嗎，A女說沒有搶看，被告後來有給她看，我又問A女為何我在樓上，她沒有叫我，A女說她沒有想到，A女又補充說她有跟被告說「不要」，被告又跟A女說「妳給叔叔摸一下，叔叔給妳錢」，A女也回答「不要」，A女說被告摸她是在吃鳳梨前，我一再詢問A女為何沒有叫我，A女也一直回答她沒有想到，也提醒我不要去問被告，因為被告跟她說不能將摸她的是跟我說，後來被告從外面進來時，A女又特別跟我強調「妳不要問他喔」，我示意A女先上樓，隨後我就問被告此事，被告反應蠻大的說「我哪裡有摸她阿，她就是小孩子耶，這小孩子怎麼可以亂講話」，我就問被告剛剛A女指述的事，被告一樣重複剛剛的回應，然後一直說叫A女下來，A女就迅速下樓，被告就跟A女吵起來，A女就說「有啦有啦！你就是有啦」。被告就重複「我哪有摸妳？我摸妳什麼？」，被告有說「我會去摸妳？妳算什麼？」，我當下覺得被告講的話很不妥，就馬上制止被告，A女聽到被告最後講的話就開始哭了，我就安撫A女，說我會保護她，就讓A女先上樓。我問被告他們在樓下做什麼事，被告就說有吃鳳梨跟給A女看電視。被告還住3-4天。雙方沒有太多互動，還是有對話，我也沒有特別感受到A女有在閃躲被告，我也不敢斷言有沒有這件事等語（見上開2904號偵卷第103-106頁），是由證人劉○○上開證述可知，A女於事發後確實有向劉○○反應被告有摸她上面及下面，並於劉○○詢問被告時與被告對質，復於事發當晚因擔心遭被告報復，向劉○○求援無訛。　⑵又性侵害被害人之證述，固須補強證據以擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證其證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與被害人之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。而法院認定事實並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許（最高法院108年度台上字第162號判決意旨參照)。又性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院101年度台上字第6571號判決意旨參照）。亦即，被害人之證言若綜合其餘補強證據綜合判斷後，認定該等補強證據與被害人之證言並無扞格而得以佐證被害人所述，該等證據當得以作為法院認定事實之補強證據。本案證人劉○○雖非案發過程之目擊證人，然本院採認其證詞部分，係證人劉○○所證述得悉A女遭被告強制猥褻後向其陳述被害之過程，並由其向被告查證時A女之反應等節，該部分待證事項屬證人劉○○基於自身見聞、經歷及直接觀察所為之證述，乃其親自經驗、知覺之客觀事實，顯非與A 女陳述具有同一性之累積性證據，且據前述，其前揭證詞符實可採，核與A女前開證述向其訴說之內容並無歧異，亦無重大違背一般經驗法則之情，雖非得以直接認定被告犯罪，然得以作為A女證述之補強證據，認定A女之證述具有相當之真實性。故辯護人稱本案僅有被害人之單一指述，又無其他補強證據可資佐證，委無足取。　⑶至證人劉○○雖表示後來當天晚上10點前後，看到A女站在2-3 樓樓梯間，我問她為何站那裡，A女說「我不敢睡覺，叔叔會來掐住我脖子，摀住我的嘴巴，這樣我就不能呼吸」，我跟A女說不會啦，被告幹嘛掐她的脖子，A女說「因為這些事情，都是我自己幻想的」，我當時理解包括被告摸她的事情，都是A女幻想的。當時沒有通報社工是因為我沒有辦法確定A女講的是真的還是假的，A女確實有蠻多次說謊情形。之後A女都沒有再提到這件事等詞（見上開2904號偵卷第105-1 06頁），然其認為A女說謊乃係其主觀上認為A女有在校偷竊或在家偷錢，然在面對質問時不承認自己有該不當行為所致，並非A女有主動虛構事實或說謊，更遑論其於本院審理時結證稱：A女確實有推諉、卸責跟說謊情形，但是否有幻想、幻覺問題我不確定，A女在陳述「我不敢睡覺，叔叔會來掐住我脖子，摀住我的嘴巴，這樣我就不能呼吸」這句話之前沒有類似的情形。我無法肯定A女稱自己幻想的是那個部分等語（見本院卷第103-104頁、第112頁），是無從以證人劉○○個人臆測之情而為有利於被告之認定。　⒊又A女雖於案發當時並未立即呼喊求救，甚於案發後仍與被告同坐於客廳而未有任何異狀，本院並不認為被害人於案發時未予適切抗拒、對外求救，或未於案發後立即向劉○○求援，反而選擇要求劉○○不要詢問被告，即代表無其所述之行為發生抑或其同意被告之行為，蓋每位被害人於面對突如其來的猥褻行為，當下所產生之各種反應，乃依各被害人之內在意識、生理暨心理狀態及反應能力，抑或自身價值觀、成長暨教育歷程，甚至個人處境難題等因素而有不同，且所謂的性侵害被害人必定會極力抗拒、對外求救，甚至立即報警之舉措，無非係社會上強加於被害人之諸多刻板印象，並不公允。故而，縱令Ａ女於本案案發時未予適當抗拒或求救，事後竭力與被告正常相處，亦無從為有利於被告之認定。　　㈢綜上所述，被告所辯係屬事後卸責之詞，無可採信，辯護人　　為被告所為之辯護，亦無從採為有利被告之認定。本案事證　　明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈按刑法所指之猥褻行為，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為。因此猥褻行為，並不以有身體接觸為必要，更不以撫摸被害人身體隱私處為限…，苟以自己之雙手、雙腿（含腳部）、唇部或身體其他部位，撫摸、親吻或接觸被害人之臉、肩、頸、胸、背、腹部、下體或手足等部位之動作，依個案情節、整體觀察祇要在客觀上足以引起或滿足一般人之性（色）慾者，均屬之（最高法院109年度台上字第1802號判決意旨參照）。查被告於上揭時、地，以手伸入A女上衣內撫摸A女之胸部，再伸入A女內褲內撫摸A女陰部等行為，自屬猥褻之行為。　⒉次按刑法妨害性自主罪章，所保護之法益乃個人性自主權及身體控制權。被告對於未滿14歲之男女（下稱被害人）為猥褻行為，於被害人能瞭解猥褻意涵，且具性自主決定權之同意能力，而合意與被告為猥褻行為之情形，係構成刑法第22 7條第2項之準強制猥褻罪；倘被害人無上開同意能力，或係因被告以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法而為者，則成立同法第224條之1之加重強制猥褻罪（最高法院110年度台上字第311號判決意旨參照）。又強制猥褻罪所稱以其他「違反其意願之方法」，乃指該罪名所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，以其他一切為反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由而言。性騷擾防治法第25條第 1項之性騷擾罪，則係行為人對於被害人身體為偷襲式、短暫性、有暗示性之不當騷擾行為，而不符合前開強制猥褻罪之構成要件者。究其二罪之侵害法益，強制猥褻罪乃侵害被害人之性自主權，亦即妨害被害人性意思形成、決定之自由；至乘人不及抗拒而性騷擾罪，則尚未達妨害性意思自由之程度，僅破壞被害人所享與性或性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。觀其犯罪手段，強制猥褻罪與性騷擾罪均違反被害人意願，但前者非僅短暫之干擾，而已影響被害人意思形成與決定之自由；後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙偷襲而為短暫之性關連騷擾行為，二者保護之法益及規範之犯行手段各異其旨（最高法院109年度台上字第570 1號判決意旨參照）。本案依A女陳述遭被告違反A女之意願，先強行以手伸入A女上衣內撫摸A女之胸部，再伸入A女內褲內撫摸A女陰部之過程，不顧A女表達：「不要」等語，仍強行以手伸入A女上衣內撫摸A女之胸部，再伸入A女內褲內撫摸A女陰部而為猥褻之行為長達2至5分鐘，被告所為，並非偷襲式、短暫性的不當觸摸行為，而有相當時間，係屬有形之強制力加諸A女，並非A女不及抗拒，顯妨害A女的性意思形成及決定之自由，核屬強制猥褻行為。　⒊是核被告所為，係犯刑法第224條之1對未滿14歲之女子為強制猥褻罪。被告上揭所為，係出於同一行為決意，且於密接之時地為上開強制猥褻行為，應論接續犯而以一罪論處。又刑法第224條之1、第222條第1項第2款已將「對未滿14歲之男女」犯之列為犯罪構成要件，係針對被害人年齡所設之特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自無再按同條項前段規定加重其刑之餘地，附此敘明。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為57年次之成年人，竟為逞一己性慾，未慮及A女之身心健康，對年幼之人為前開強制猥褻犯行，惡性非輕，已對A女之人格發展及心靈健全造成不良影響；並考量被告犯案情節、所生損害，及自偵審均否認犯行，難認其犯後態度佳；暨被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；復參諸A女之量刑意見（見本院卷第89頁）；兼衡被告自陳：高中畢業之教育、智識程度、離婚、目前從事潛水教練之工作、月收入不穩定、獨居、家境小康等語（見本院卷第115頁）之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示警懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。　　本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第 222 條第 1 項各款情形之一者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條（加重強制性交罪）犯前條之罪而有下列情形之一者，處7 年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之者。二、對未滿十四歲之男女犯之者。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。四、以藥劑犯之者。五、對被害人施以凌虐者。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。八、攜帶兇器犯之者。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

KLDM-113-侵訴-26-20250218-1

聲自

臺灣基隆地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲自字第13號聲請人即告訴人唐興華代理人唐正昱律師被告徐唯展汪承澤上列聲請人即告訴人因被告等犯妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年11月26日以113年度上聲議字第11267 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣基隆地方檢察署11 3年度調偵字第382號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分：一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。二、聲請人即告訴人唐興華（下稱告訴人）以被告徐唯展涉犯恐嚇危害安全、公然侮辱及毀損等罪、汪承澤涉犯公然侮辱及毀損等罪提出告訴，案經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官偵查後，於民國113年10月7日以113年度調偵字第382號為不起訴處分；告訴人不服，於法定期間內具狀聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113 年11月26日以113年度上聲議字第11267號處分書駁回再議之聲請，並於113年12月6日依法送達上開處分書與告訴人告訴人於113年12月16日委任唐正昱律師提出刑事聲請准許提起自訴狀，向本院聲請准許提起自訴，此有刑事聲請准許提起自訴狀、刑事委任狀及臺灣高等檢察署送達證書（影本）附卷可稽，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由。貳、實體部分：一、原告訴意旨略以：被告徐唯展、汪承澤（下合稱被告2人）與告訴人均為基隆市暖暖區寧靜街之社區住戶。緣告訴人於 113年4月29日凌晨0時許，在社區開放公有地之廣場電線桿下餵食流浪貓，被告2人對此心生不滿，嗣因言語齟齬，雙方發生口角爭執，被告2人對告訴人辱罵三字經及嗆聲，致告訴人心生畏怖，被告2人又將告訴人放置於上述地點之貓糧及食器棄置水溝。因認被告徐唯展涉犯刑法恐嚇危害安全、公然侮辱及毀損等罪嫌，被告汪承澤則涉犯刑法公然侮辱及毀損等罪嫌云云。二、基隆地檢署檢察官偵查結果略以：被告2人堅詞否認有何告訴人所指犯行，被告徐唯展辯稱：當時我與被告汪承澤在樓下停車場看到告訴人餵貓，遂對告訴人表示：要餵貓可以，但要稍微幫忙打掃一下周邊環境、我們要牽車的時候會踩到貓大便、餵食之後附近的野貓已經越來越多，其他餵貓的（人）有幫忙清掃、你不處理很沒品等語，因告訴人未處理即離開，故將殘留之容器及飼料等廢棄物連同貓大便掃至水溝，告訴人返回後見狀大聲碎念，還要被告汪承澤打他，自己並未辱罵告訴人等語。被告汪承澤則辯稱：當時我和被告徐唯展在停車場旁聊天，見告訴人在該地餵貓，遂對表示告訴人稱要餵貓可以、也要稍微幫忙打掃一下周邊環境，告訴人離開後，我就拿掃把和畚箕將地上飼料盆、掃落的飼料及貓大便掃至水溝倒掉，告訴人返回後見狀開始大聲碎念，當時被告徐唯展與告訴人起爭執，自己無意與告訴人起衝突，故叫被告徐唯展不要理告訴人並請被告徐唯展報警等語。經查：㈠被告2人與告訴人就社區公共區域之環境整潔問題發生爭執，雙方意見固有不同，惟被告2人傳遞何種將加惡害於告訴人之訊息，尚非具體明確。㈡被告2人將告訴人離去後遺留現場而未處理之容器、散落貓糧及排泄物加以清理，出於維護環境衛生與清潔之目的，縱與告訴人意見相左，亦難遽認被告2人主觀上係基於毀損他人物品之故意。㈢告訴人固指訴被告2人涉犯公然侮辱罪嫌，惟告訴人於警詢時既稱事發當時為凌晨，僅有告訴人與被告2人在場而別無他人見聞，更非輾轉傳述予他人知曉，則雙方在現場之口角爭執，尚與妨害名譽罪章中各罪之構成要件有別。綜上所述，告訴人固指訴被告2人涉犯公然侮辱、恐嚇及毀損等罪，然當時係凌晨且僅有告訴人及被告2人在場，縱有言語爭執，尚與公然侮辱之構成要件有別；被告2人出於維護環境衛生及清潔之目的，亦難認主觀上具有毀損他人物品之故意；告訴人與被告 2人雖有口角爭執，惟被告2人究竟將以何種惡害相加，並非具體明確，自不能率以刑責相加。故認被告犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴處分等語。三、告訴人不服原檢察官前揭不起訴處分，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長審核後，駁回再議，駁回再議理由略以：告訴人證稱：我的食器是塑膠碗，另一個是其他愛貓人士提供的金屬碗，不是我的，哪一個被丟棄我也不清楚等語，被告汪承澤辯稱：食器一個是不鏽鋼碗，另一個是類似塑膠保特瓶切一半的感覺等語，被告徐唯展辯稱：（問：告訴人有無撿回來？）一開始放在那裡放2天，告訴人沒有去撿，後來鄰居拿去回收掉了等語，佐以警察職務報告記載：警方到場時未見告訴人遭丟棄的飼料盆及飼料，告訴人亦不知所蹤，故無拾回食器等物之動作等語，參以告訴人並未提出該食器遭如何毀損之相關事證，自難認定被告2人有將告訴人之塑膠碗毀損而致令不堪用之情事。又告訴人認為被告徐唯展起身，乃為輸贏之恐嚇犯行云云，惟以告訴人提出之錄音譯文觀之，告訴人稱：「還想動手打我（指被告徐唯展）」，被告徐唯展稱：「我們沒有！我們什麼時候要打你？我沒有要打你！我只是要和你輸贏」在卷，足見被告徐唯展縱使有「起身」，但已明白表示「沒有要打告訴人」，至於「我只是要和你輸贏」之涵義可能性眾多，以告訴人與被告2人之間因在公共場所餵養流浪貓造成之本案糾紛而論，可認為被告徐唯展係為與告訴人「理論爭輸贏」，以求使告訴人不再繼續餵養流浪貓一事獲得支持，尚難逕與刑法恐嚇罪之加害乙事劃上等號。又關於妨害名譽罪部分，依據憲法法庭113年憲判字第3號判決摘要，就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽（第57段）。依告訴人提供之譯文內容，被告2人與告訴人因餵養流浪貓問題而起爭端，雙方各有立場而劍拔弩張，被告2人為此情緒受激而衝動失言，當可認定。且本案發生時間在深夜時分，縱使告訴人認為廣場回音甚大，鄰居可能會聽聞，然當時已是就寢時間，衝突時間短暫，衡情鄰居未必注意雙方爭吵之內容，依照前開憲法法庭之解釋意旨，尚與刑法妨害名譽之構成要件有間等語。四、聲請准許提起自訴意旨略以：被告徐唯展向告訴人恫稱「我只是要和你輸贏」，足使告訴人警覺到可能被攻擊，更會畏懼將被採取何種報復行動，實為使告訴人心生畏懼之惡害通知。又被告2人自承與告訴人發生糾紛，又於紛爭後將告訴人之貓糧及食器棄置水溝，顯然非立意良善，而係針對告訴人所為。另衝突中僅有被告2人辱罵告訴人，告訴人未曾口出穢語，被告2人何來受刺激而失言，況以衝突時間短暫、鄰居未必注意，即認定與公然侮辱要件不符，悖於實務通見云云。五、本院之判斷：㈠、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」，並於同年6月21日修正公布。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」。此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。㈡、告訴人雖以前開意旨聲請准許提起自訴，惟上述不起訴處分、駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱基隆地檢署113 年度調偵字第382號卷宗核閱後，認檢察官就告訴人所指摘之事項已為必要之調查，又其處分理由並無違法不當或違反論理法則、經驗法則及其他證據法則之違誤，除業經不起訴處分、駁回再議處分論述明確之部分均予引用之外，本院另補充說明如下：按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。故倘屬自身情緒發洩之謾罵，而無惡害相加他人之意者，縱該言語令人不悅，亦難認主觀上有恐嚇他人之故意。至究屬情緒發洩之謾罵，或惡害相加之恐嚇，應綜核雙方對話之整體語境，斟酌彼此衝突緣由，不得任由告訴人擷取隻言片語，而斷章取義；並應依社會一般觀念衡量，而非專依告訴人指訴是否心生畏懼為憑。觀諸卷附告訴人提供之現場錄音譯文，乃告訴人先向被告徐唯展稱「還想動手打我」，被告徐唯展方回稱「我們沒有，我們什麼時候要打你，我沒有要打你，我只是要和你輸贏」，可見被告徐唯展清楚表達並無攻擊告訴人之意欲，「輸贏」僅寓有與告訴人就餵養流浪貓一事爭輸贏之意，客觀上不足以使人心生畏懼，聲請意旨徒以「告訴人會畏懼將被採取何種報復行動」，無非揣測之詞，要無可採。㈢、綜上所述，依卷內現有證據，無從認定被告2人有何告訴人所指犯行，原處分所為證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事，揆諸前開規定，原偵查檢察官及高檢署檢察長以被告2人犯罪嫌疑不足為由，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，經核認事用法，並無不當。聲請意旨猶執前詞以原不起訴處分及再議駁回處分已為論斷之事項，再為爭執、指摘，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施又傑以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳禹璇

2025-02-14

KLDM-113-聲自-13-20250214-1

基原簡

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基原簡字第9號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鄭志勇指定辯護人辛佩羿律師本院公設辯護人周啟成上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6116 號），因被告於本院審判程序自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕改依簡易判決處刑如下：　　主　文鄭志勇共同犯傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「本院當庭勘驗現場監視器影像之勘驗筆錄及畫面截圖」、「證人即共犯丁冠豪、盧奕烜、陳禹丞、許立緯、林昱豪於本院另案審判時之證述」、「被告鄭志勇於本院審判程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告及同案被告丁冠豪、盧奕烜、陳禹丞、許立緯、林昱豪（均另經本院以113年度原易字第35號判決，判處拘役20日確定）就上開犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告未思以和平方式理性解決糾紛，率爾與他人共同出手攻擊他人致傷，所為應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢部位與程度；暨考量被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李怡蒨提起公訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6116號　　被　　　告　丁冠豪　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　盧奕烜　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳禹丞　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　許立緯　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭志勇　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林昱豪　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁冠豪、許立緯、鄭志勇、盧奕烜、林昱豪、陳禹丞與鄭學鴻前均為法務部○○○○○○○（址設基隆市○○區○○路000號，下稱基隆監獄）仁四房之受刑人，於民國113年1月18日10時27分許，在該舍房內，丁冠豪、許立緯、鄭志勇、盧奕烜、林昱豪、陳禹丞因故與鄭學鴻發生口角爭執，渠等竟共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打鄭學鴻頭部，致鄭學鴻受有頭部及顏面鈍傷等傷害。二、案經鄭學鴻告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丁冠豪、許立緯、鄭志勇、盧奕烜於偵訊之供述證明被告丁冠豪、許立緯、鄭志勇、盧奕烜、林昱豪、陳禹丞於上開時地，以上開方式毆打告訴人鄭學鴻之事實。 2 告訴人鄭學鴻於偵訊時之指訴證明全部犯罪事實。 3 衛生福利部基隆醫院診斷證明書1紙證明告訴人於案發後送醫，經診斷受有上開傷勢之事實。 4 基隆監獄113年4月29日第00000000000號函檢附之監視器影像光碟1片、收容人訪談紀錄7份佐證被告丁冠豪等6人於上開時地，毆打告訴人之事實。二、核被告丁冠豪、許立緯、鄭志勇、盧奕烜、林昱豪、陳禹丞所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告丁冠豪等 6人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至告訴人鄭學鴻指稱被告丁冠豪、許立緯、鄭志勇、盧奕烜、林昱豪、陳禹丞於上開時地，另同時以「拍三小（台語）」等語對其為辱罵，足生損害於其名譽，而認被告丁冠豪等 6人涉犯公然侮辱罪嫌部分：被告丁冠豪、許立緯、鄭志勇、盧奕烜於基隆監獄監所管理員訪談時及檢察事務官詢問時，均否認有口出上開語句，又查無其他證據足資佐證被告丁冠豪、許立緯、鄭志勇、盧奕烜、林昱豪、陳禹丞有何公然侮辱之舉，尚難單憑告訴人之指訴，逕為被告丁冠豪等人不利之認定，而論以刑法妨害名譽罪責。惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪真嬋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-14

KLDM-114-基原簡-9-20250214-1

撤緩

臺灣基隆地方法院

撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第5號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人張力元上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第33號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張力元因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國112年6月30日以112年度基金簡字第97號判決，判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，受刑人上訴後，經本院於113年4月30日以112年度金簡上字第43號判決，駁回上訴並宣告緩刑2年，於113年4月30日確定。復於緩刑期內即113年9月3日更犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，經臺灣新北地方法院於113年10月25日以113年度交簡字第1201號判決，判處有期徒刑3月，於113年11月28日確定。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第 2款亦有明文。另依刑法第75條之1第2項規定：刑法第75條第2項之規定，於第75條之1第1項第1款至第3款情形亦適用之；是刑法第75條之1第1項第1款、第2款撤銷緩刑宣告之聲請，須於判決確定後6月以內為之。再按刑法第75條之1之立法意旨略以：「關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性。爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75 條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1 項第1款、第2款增訂之。故本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準。」，是於上揭「得」撤銷緩刑宣告之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要；此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，「應」逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：㈠、本案受刑人之戶籍設於新北市○○區○○里○里○○000○0號，有其個人基本資料查詢結果在卷可查，故本院就本案自有管轄權。又聲請人據以聲請撤銷受刑人緩刑宣告之臺灣新北地方法院113年度交簡字第1201號判決，係於113年11月28日確定，有法院前案紀錄表存卷可考，而本案聲請日為114年2月3日，有臺灣基隆地方檢察署114 年2月3日函文上之本院收文戳在卷可按，故本案聲請係於前開判決確定後6個月內為之，程序合於前揭規定，先予敘明。㈡、受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院於112年6月30日以112年度基金簡字第97號判決，判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元，受刑人上訴後，經本院於113年4月30日以1 12年度金簡上字第43號判決，駁回上訴並宣告緩刑2年，於1 13年4月30日確定（下稱前案）；復於緩刑期內即113年9月3 日更犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，經臺灣新北地方法院於113年10月25日以113年度交簡字第1201號判決，判處有期徒刑3月，於113年11月28日確定（下稱後案），有前案及後案之判決書各1份、法院前案紀錄表在卷可稽，固屬受緩刑之宣告而有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定之情形。㈢、惟查，受刑人所犯之前案與後案，罪名、罪質、犯罪型態、侵害法益類型、社會危害程度迥然相異，主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性均不同，違反法規範之情節有別，亦無再犯之關連性，尚難以受刑人於緩刑期內所為之不能安全駕駛犯行，遽認其前案所宣告之緩刑難收預期效果。此外，聲請人亦未提出其他證據足資認定上開緩刑宣告難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是以，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇

2025-02-14

KLDM-114-撤緩-5-20250214-1

國審重訴

臺灣基隆地方法院

故意殺人

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林怡如（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）指定辯護人張一合律師（義務辯護律師）上列被告因故意殺人案件，經檢察官向本院國民法官法庭提起公訴（113年度偵字第3696號、第7089號），經國民法官全體參與審判，茲判決如下：　　主　文林怡如犯殺人罪，處有期徒刑14年6月。　　事　實一、林怡如於民國113年5月6日前某日，在臉書「小鬼找工作」社團刊登廣告招聘幫傭， SUTHIDA SANSANG見該廣告後，即與林怡如聯繫應聘成功，並於113年5月6日由其男友帕潭亞陪同至林怡如位於基隆市○○區○○街00號11樓住處樓下，由林怡如與SUTHIDA SANSANG一同上樓，SUTHIDA SANSANG於林怡如住處工作期間，均居住在林怡如客廳外推之處。林怡如有意藉SUTHIDA SANSANG為違法移工之弱點，利用其勞動力後予以丟包，遂於113年5月10日晚間6時53分許，告知SUTHIDA SANSANG與其一同前往「拔菜」，林怡如與SUTHIDA SANSAN G自上開住處搭乘電梯下樓，由林怡如騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載SUTHIDA SANSANG前往情人湖大武崙砲台，至大武崙砲台公廁旁步道後，兩人下車行走一段步道，林怡如命SUTHIDA SANSANG自行留在該處等待，但SUTHIDA S ANSANG不從，同時SUTHIDA SANSANG以通訊軟體向其男友帕潭亞求助，帕潭亞告知SUTHIDA SANSANG傳送定位訊息供其循線尋找，SUTHIDA SANSANG依帕潭亞指示與其分享位置，並緊跟林怡如再次坐上機車，林怡如未能甩開SUTHIDA SANS ANG仍心有不甘，騎乘至大武崙砲台附近之輪胎步道再次停車，惟SUTHIDA SANSANG仍不願自行留在該處，並用雙手抓住林怡如之機車後把手，不讓林怡如自行離去，林怡如因此心生惱怒，基於殺人之犯意，持安全帽毆打SUTHIDA SANSAN G頭部，導致SUTHIDA SANSANG受有頭部鈍傷、小腦挫傷破裂之傷害，再以利刃揮刺SUTHIDA SANSANG，致SUTHIDA SANSA NG受有多處銳力傷，較大之傷為左大腿中段1處切割傷，傷口兩端位於3點鐘與9點鐘方向（傷口長11.2公分，深2.7公分），致命處為左手肘後刺切傷（傷口長7公分，深10公分），刺破左肱動脈遠端（破洞0.5公分），SUTHIDA SANSANG 受傷後跑入草叢躲避，林怡如明知SUTHIDA SANSANG因傷大量出血，若不予急救，會導致死亡，然其殺意已堅，除不予救護外，更以不詳方式丟棄兇刀及SUTHIDA SANSANG之手機，使SUTHIDA SANSANG無法以自己的手機對外求救。林怡如殺人後仍停留現場，將被SUTHIDA SANSANG之血液浸濕之裙子換為乾淨衣物後，於同日晚間8時57分左右，始自現場騎乘機車返家，SUTHIDA SANSANG則因左肱動脈遭刺破大量出血而當場死亡。嗣帕潭亞於同日晚間10時至11時間，循定位訊息到大武崙砲台，在附近幾經尋找方尋獲SUTHIDA SANSAN G之遺體。二、案經SUTHIDA SANSANG之母PHOND-AMPHAI KHOTMANI訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官及臺灣基隆地方檢察署檢察官據報相驗後偵查起訴。　　理　由壹、事實認定與法律適用部分一、不爭執事項：㈠、被告林怡如於113年5月6日前某日，在臉書「找工作」社團刊登廣告招聘幫傭，被害人SUTHIDA SANSANG見該徵才廣告後，即與被告聯繫應聘成功，並於113年5月6日由其男友帕潭亞陪同至被告位於基隆市○○區○○街00號11樓住處樓下，由被告與被害人一同上樓，被害人於被告住處工作期間，均居住在被告住處客廳外推之處。㈡、被告於113年5月10日晚間6時53分許，與被害人一同自上開住處搭乘電梯下樓，由被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載被害人前往情人湖大武崙砲台，被告於同日晚間8 時57分左右，獨自從情人湖大武崙砲台騎乘機車返家。㈢、被告自情人湖大武崙砲台返回住處後，將被害人之藍綠色行李箱推至該社區地下1樓樓梯口處放置。㈣、被害人於抵達大武崙砲台後，曾撥打電話予帕潭亞，並傳送定位點予帕潭亞，帕潭亞旋自新竹縣搭乘計程車趕往該處，幾經搜尋後，在情人湖大武崙砲台鄰近山坡處發現被害人，由救護人員將被害人自山坡處拉至平台，發現被害人已因刺破左肱動脈大量出血、小腦挫傷破裂而明顯死亡。㈤、員警在被告住處之被告房間的天花板凹槽處查獲被害人之護照、財物（包含深棕色皮夾1個、金項鍊、金耳環、金戒指等金飾）。㈥、國民法官法庭認定此等事實之證據如下：　⒈被告之供述。　⒉證人帕潭亞、林宏宇（即被告之子）、連志達（即至被告住處執行搜索之小隊長）、鑑定證人潘至信（即實行解剖之法醫師）之證言。　⒊被害人與帕潭亞之對話紀錄畫面截圖。　⒋案發現場照片、基隆地檢署檢驗報告書及所附相驗照片。　⒌法務部法醫研究所法醫研究所 (113)醫鑑字第1131101391號解剖報告書暨鑑定報告書。　⒍勘驗被告住家電梯之監視器影像、被告騎行機車之監視器影像、搜索現場蒐證影像。　⒎扣案深棕色皮夾1個、金項鍊、金耳環、金戒指等金飾。二、爭執事項㈠、被告就下列事項有爭執：　⒈被告於何時知悉被害人為逾期停留之非法工作者？　⒉被害人手機撥打電話及傳送定位予帕潭亞，是在被告與被害人發生衝突之前、過程中或之後？是否為被告指示或被害人自行為之？　⒊是否採信被告所辯，其之所以將被害人所有之護照、金項鍊等財物藏於房間內天花板，乃係為之後寄還被害人而先妥善保管？（原爭執事項為「在被告房間內天花板處查獲被害人所有之護照、金項鍊等財物，究竟是何人於何時放置」。然審理中依被告之辯解，其自承係被告於作案返家後，將該等物品藏於天花板，故予以變更）　⒋被告是否基於殺人之犯意，持安全帽毆打被害人頭部，再以利刃揮砍被害人，見被害人跑入草叢躲避後始罷手？㈡、國民法官法庭之認定及理由如下：　⒈被告自聘僱被害人時即知悉被害人為逾期停留之非法工作者：　　①依被告偵審之供述，其坦承係自身或透過友人（真實姓名不詳）仲介（前後說法矛盾，惟無重要差異），於臉書社團「小鬼找工作」覓得被害人應聘，被告亦自承其知悉小鬼乃指非法打工、逃逸移工，縱令被告辯稱合法移工亦可以在該社團內找工作，但被告並未採取任何排除違法移工之招聘手段，其對於應聘者可能為違法移工應有預見。　　②依內政部移民署裁處之相關函文暨筆錄可知，被告於109年曾有雇用違法移工遭裁罰之紀錄，被告自身亦曾以移工身分合法於台灣工作，嗣後方與台灣人結婚及取得我國身分證，且在台生活15年以上，其對於合法聘僱移工之程序，絕非以臉書社團可輕易招聘，難謂毫無所悉。　　③綜合上開情狀，被告顯然自始即知悉被害人違法移工之身分。　⒉被害人手機撥打電話及傳送定位予帕潭亞，是在被告與被害人發生衝突之前，且為被害人依帕潭亞指示自行為之：　　①依據帕潭亞與被害人間之messenger對話截圖，顯示：案發當日即113年5月10日晚間8時15分，被害人向帕潭亞表示「她把我一個人留在高山的黑暗中」、「她說她不在」、「她假裝忘記帶手機」、「她說去講電話先在這裡等」，帕潭亞回覆「趕快發定位來」、「快點分享吧」、「在沒電以前」，接著進行21秒視訊通話。於同日晚間8時19分，進行49秒視訊通話，被害人以文字向帕潭亞表示「我想哭」、「她說她不願意」，帕潭亞再次要求「分享位置出來」，接著被害人進行位置共享，帕潭亞稱「好的，現在什麼都不要擔心」，被害人回覆「車停了，聽她的聲音」，帕潭亞稱「有什麼事我再去找，盡量分享位置，到哪裡就先分享」，被害人問「她說什麼」，帕潭亞答「她說在公園」，被害人回覆「看起來很黑根本沒光」，帕潭亞再次強調「盡量分享位置」，接著進行2分鐘視訊通話。於同日晚間8時26分，進行59秒視訊通話，之後帕潭亞表示「逃跑，越遠越好」、「盡可能越遠越好，我會去找」，帕潭亞並多次撥打視訊、語音通話，一直撥打到同日晚間 11時20分，被害人均未接通。　　②被告於審理時供稱：我請被害人離開我家她不肯，我就騙被害人跟我去拔菜，想要趁機丟包被害人，我先騎車載被害人到瑞芳，她不肯自己下車，我想到大武崙砲台附近很適合丟包，就載被害人到大武崙砲台的公廁旁邊，我跟她一起下車沿著步道階梯往山上走，之後我說我忘記帶電話，電話在機車車廂，我要打電話給送菜的，叫她自己先在那裏等，但被害人還是跟著我下來走到機車旁邊，我只好載她上車。又騎了一段，到我們肢體衝突的發生地，我停車講電話，她也下車講電話，我就想趁機騎車離開，但被害人用雙手拉住我的機車後手把不讓我走，我警告她我一旦催動加油門她會受傷，她就拿安全帽打我的後背，我吃痛就她把安全帽還給我，我們開始爭搶安全帽，我搶到手，有用安全帽打她，打到哪裡我不記得，被害人不知道從哪裡掏出一把刀，對我說「老太婆，是你要留下來，把機車交出來」，我就拿安全帽攻擊她持刀的手，衝突中刀又被我搶到，我就右手持刀朝她揮舞，我也不知道揮到她那裡，但感覺有揮到她，被害人接著說她認輸了，跑到旁邊草叢躲起來，我就用泰語警告她，不要再回到我家，我會把她的行李放到地下一樓她自己拿走，貴重物品我會寄還給她，接著我把她的手機用塑膠袋裝起來丟在旁邊，刀子也丟在旁邊，把我沾到血的裙子換成我原本帶給被告替換的黑褲子、上衣，就自己騎車回家了。我到家後把被害人的東西收進行李箱，貴重的金飾、護照單獨拿出來藏到天花板，行李箱拿到地下一樓放置，因為很累就睡覺了等語。　　③證人帕潭亞於審理時證稱：被害人跟我說老闆娘（指被告）晚上要帶她去拔菜，我雖然覺得晚上拔菜很奇怪，但她受僱人家也只能聽話，我交代她小心一點，跟我保持聯絡。後來被害人傳訊息給我說她自己被留在山上，我趕緊叫她發定位給我，並且不斷與被害人通話，雖然是顯示視訊通話，但實際上鏡頭沒有畫面，只有聲音，我印象中沒有聽到被害人之外的其他人的聲音，也沒聽到被害人與他人爭執，我只能安慰她，叫她給我發位置，後來在電話中聽到被害人慘叫，大聲叫痛，就沒聲音了，之後電話也沒通。我趕緊帶著朋友前往先前發的定位點去找，我大概晚間 10時到11時左右趕到，在定位點沒有看到人，我們就分頭在附近找，我後來在離定位點一段距離外發現一雙帶血的拖鞋，我知道是被害人的，就叫朋友過來在附近一起找，我們才在邊坡下發現被害人，我們爬下去，我摸被害人的身體已經涼了等語。　　④以被告之供述核對帕潭亞與被害人間之messenger對話截圖，可見被告確實於大武崙砲台的公廁旁步道，藉口講電話而欲留下被害人，但被害人不願孤身一人而緊隨被告上機車離開，而至肢體衝突的發生地，被告再次停車，被害人於過程中不斷向帕潭亞求助，且依帕潭亞指示發送地點。帕潭亞雖證稱不記得哪次通話聽到被害人慘叫，然被害人仍若能於通話時持續以文字與帕潭亞對話，應尚未發生肢體衝突，且在前幾通通話時，被害人僅交代被害人記得分享位置，直至晚間8時26分，進行59秒視訊通話，之後帕潭亞表示「逃跑，越遠越好」、「盡可能越遠越好，我會去找」，並多次撥打視訊、語音通話但被害人均未接通，足認係於該次最後成功通話，聽見被害人發出慘叫時，為被告開始攻擊被害人的時間，帕潭亞因而於此時要求被害人逃離，且多次連續撥打電話，被害人因遇害亦未能接通。　　⑤因此，被害人手機撥打電話及傳送定位予帕潭亞係在被告與被害人發生衝突之前，且是因被害人依帕潭亞指示自行為之。　　⑥被告雖辯稱係其命被害人傳送定位予帕潭亞，然此與帕潭亞與被害人間之對話紀錄不符。辯護人雖為被告辯稱：對話紀錄僅能證明帕潭亞有要求被害人傳送定位，沒有辦法反證被告沒有同時叫被害人傳送定位等語，然被告若欲丟包被害人，叫其傳送定位予男友不就擺明欲留她單獨在此處不顧，又如何能順利丟包，被告所述矛盾。且被告雖稱其將被害人之手機用塑膠袋包好放在衝突地點旁邊，留給被害人，但經警方以衝突地點為中心向四周搜索，均未發現被害人之手機，此為證人連志達於審理時證述明確，可見被告所言將手機留給被害人云云僅係卸責之詞，該手機業經其以不詳之方式丟棄，若其有意使帕潭亞可以尋得被害人，豈會如此使被害人無法繼續使用手機，是此部分所辯不可採。　⒊不採信被告所辯，其之所以將被害人所有之護照、金項鍊等財物藏於房間內天花板，乃係為之後寄還被害人而先妥善保管：　　依勘驗搜索現場畫面影像之結果，可見乃警方主動在被告臥室天花板裝潢燈軌夾層中，發現被害人所有之護照、金項鍊等財物，且經警方當場詢問被告物品由來，被告僅稱護照是「死者的」，就其餘金飾，則對警方如數家珍表示「是項鍊」、「是戒指」，這些「是我的」。如被告自認僅係為被害人保管貴重物品之後交還，為何向警方謊稱是自身所有？被告雖辯稱因為其兒子在場才不能說是被害人的，不然其兒子會怎麼想云云，然而，其既然就被害人之護照直言是「死者的」，顯然並無忌諱其子可言。　⒋被告乃基於殺人之犯意，持安全帽毆打被害人頭部，再以利刃揮砍被害人，見被害人跑入草叢躲避後始罷手　　①被告於警詢及偵訊時曾供稱兇器為30公分長之刀子（含刀柄）等語，嗣其於審理中雖改稱對於刀子實際多長沒印象云云，惟觀諸其偵審程序歷次答辯，大多能切題回答，且就不利事項能避重就輕，有利事項又能具體主張，顯然具有充分答辯之能力，自不會無端為不利於自身之供述，再佐以被害人之傷勢有部分是利器造成無誤，是其於偵查中曾稱兇器為30公分長之刀子，應堪採信。　　②被告雖辯稱刀子是由被害人所攜帶，因其向被害人說要拔菜，照被害人所居泰北地區之習俗，要拔菜時會把刀子用繩子綑綁後插在腰間或後背，其叫被害人自己去準備拔菜的工具，刀子應該是被害人準備好帶著的云云。然觀諸被告與被害人自被告住家離去之電梯中監視器畫面，被害人僅背著一個香奈兒小包，並無刀子外顯，經檢視扣案香奈兒小包，顯然無法放置30公分長之刀子卻不顯露於外；又被害人於被告家中出發時身著熱褲，於電梯中亦無任何行走不自然之動作，身高僅160公分之被害人（法醫檢驗報告可參），如何能藏放30公分長之刀子於腰間或背部；況證人帕潭亞於審理時亦證稱：我跟被害人都是泰國東北部的人，我沒有聽過泰國東北或北部有任何拔菜要把刀子用繩子綑綁後插在腰間或後背的習俗等語，足見被告所辯不可採信。再參以被告出發時背著藍色後背包及攜帶黑色提袋，大小無疑更適合藏放30公分長之刀子，況被告於案發隔日即113年5月11日上午11時47分許在住家遭搜索時，警方在其上開藍色後背包內搜得刀鞘1個及寬版膠帶1捆（含膠帶切割器），依常情除非使用或清理中，否則不會隨意將刀子及刀鞘分開擺放，被告雖辯稱刀鞘及膠帶是其犯案後返家時，整理家裡才發現而隨手放入後背包的，然依被告所辯其犯案後返家需清理被害人留下之行李，無價值的裝入行李箱，再運到地下一樓放置，有價值的先藏放在天花板裝潢燈軌夾層中，做完即很累要休息了云云，復參以證人連志達於審理時證稱：被告家中很亂，不太好搜索等語，可見被告並不是擅長收納打掃之人，豈會在忙完收拾被害人遺留物品後，突然想收拾家務，又豈有可能如此恰巧，收拾到1個刀子不知所蹤之刀鞘，再更恰巧放入犯案時所背之背包內，是該刀鞘及膠帶應為被告犯案時所攜帶，且原先含被告犯案所用之刀子，至刀子本身依被告所稱已遭其當場以不詳方式丟棄，惟警方於案發地點四周搜尋亦無所獲。　　③依先前所述，被告與被害人先至人煙更為罕至之大武崙砲台的公廁旁步道，且依帕潭亞與被害人間之messenger對話截圖，被告確實有意將被害人獨自留在步道內而丟包離去，惟被害人仍跟上被告，倘被告自始有殺意，大可在此人煙罕至之處下手，無庸以機車將被害人載送至大馬路邊（更可能有人車經過）的肢體衝突地點方下手，是被告雖帶著刀子及膠帶，但不能排除其僅係預備用以脅迫被害人停留或控制其行動不讓跟上之用，不足以據此反推其自始即有殺意。至於被告雖帶著一套備用長袖衣褲，然其既以拔菜為由騙出被害人，其所辯被害人要求要借用一套長袖衣褲防蚊蟲叮咬等語，並非顯違常理，被告及被害人之身型無顯著差異，觀諸監視器畫面該等長袖衣褲為有鬆緊空間之棉質，則被告於衣物遭血跡汙損後自行更換該套備用衣物，無法反推其此部分所述矛盾或違背常理，亦難憑此為不利於被告之認定。　　④又被害人仍跟上被告，被載運到肢體衝突之地點，依帕潭亞與被害人間之messenger對話截圖，被害人多次表達害怕、被丟棄之情緒，並未顯現對被告有敵意，證人帕潭亞於審理時亦證稱：並未聽到爭吵之聲音等語；而依被告所述，衝突之起因乃被害人以雙手拉住其機車手把時，持安全帽毆打其後背云云，然被害人既以雙手拉住其機車手把，依被害人身高160公分之嬌小身型，若改成單手拉住機車，被告即可趁機脫逃，豈能發生被害人改成單手拉住機車後持安全帽毆打被告之情，由其可見，被告就肢體衝突起因有所隱瞞，而該真實原因既然須隱瞞司法機關，應當涉及不利於自身之事項，方需如此隱瞞；再者，相較於被害人所受傷害，依被告自述，其充其量僅受有腳掌些許擦傷，手掌些許表層切割痕跡之傷害，若被害人為先持安全帽、刀發動攻擊之一方，被告卻無明顯傷害，亦不合理；併參以證人即被告之子林宏宇於審理時證稱：被告情緒較為衝動等語，足認乃被告因被害人執意跟隨且拉住其機車不放，故被告不滿先持安全帽攻擊被害人後，被害人仍未完全喪失阻擋被告離去之能力，被告進而自後背包中取出事先攜帶之刀子朝被害人揮舞。　　⑤依法醫解剖鑑定被害人所呈現之傷勢，就所受鈍力傷集中在頭部，造成小腦中央底部破裂，且依鑑定證人潘至信於審理中之證述：被害人頭部之鈍力傷不僅一處，故無法確切判斷實際上受有幾下、自何方向而來的攻擊，但可以排除不是撞擊地面造成，因為沒有地面砂石所伴隨的小傷口，也可以排除棍棒類的工具，因為沒有顯現棍型攻擊形狀即棍身部分泛白、周圍發紅，若說是受安全帽攻擊，是合理的等語。從而，可見被告持安全帽毆打被害人，其攻擊位置集中在被害人之頭部，且足以導致被害人受有內部出血之鈍力傷及小腦破碎之傷害，顯見力道兇猛。　　⑥依法醫解剖鑑定報告，被告受有多處銳力傷，雙手手掌及手臂有抵抗傷，較大之傷為左大腿中段1處切割傷，傷口兩端位於3點鐘與9點鐘方向（傷口長11.2公分，深2.7公分），致命處為左手肘後刺切傷（傷口長7公分，深10公分），刺破左肱動脈遠端（破洞0.5公分）導致大量出血死亡。鑑定證人潘至信於審理中之證述：被告受有多處銳力傷，一般人受攻擊時會用手掌及前臂去抵擋，這點與被害人手掌及前臂有一些表淺性切割傷相符，因此我判斷這是抵抗傷，左大腿中段的傷看起來有點嚴重，但大部分應該切割在脂肪上，並不致命，主要還是因為左肱動脈遠端破洞而失血過量致死，照我鑑驗的被害人白血球等反應之結果，我只能判斷出被害人是在受傷後4小時內死亡，因為根本還沒出現受傷4小時後會發生的修復反應，至於小腦中央底部破裂並不致死，不過被害人所受頭部鈍力傷是否傷及腦幹而致死，因為被害人先因為失血過多死亡，這點我沒辦法檢驗及判斷等語。由此推知被告持刀朝被害人揮砍時，被害人曾伸手抵抗，但被害人除手掌及前臂外，仍受有數處刀傷，可見被告並未因被害人抵擋而放棄攻擊，參以現場照片顯示之血跡情況，有兩處大幅度之血跡，一處在馬路邊緣，一處在較深入步道處，可見被害人是在該二處分別受到較嚴重之傷勢，因此被告應不僅在道路旁之機車持刀揮砍被害人，並有持刀追砍被害人至步道內之行為，被害人受傷後逃離至旁邊草叢躲藏。至於被害人是因自行躲藏時不慎掉落邊坡或受追砍而掉落邊坡，均有發生之可能，惟無充足證據證明此點，不能逕為不利於被告之認定。　　⑦被告持安全帽毆打被害人之部位集中在人體最為脆弱之頭部，且力道兇猛，又持刀向被害人揮砍，於被害人抵抗後持續追擊，造成足以切割皮肉最深10公分之嚴重傷勢，被告雖經精神鑑定認為有智識較為低下之情況，但其於偵審程序具有充分答辯之能力，已如上述，顯然不影響其正常生活，其對於人體何處脆弱、刀傷太深、失血過多會致命之情難謂不知，則其選擇先持安全帽出力攻擊被害人頭部，再持30公分長之刀子朝被害人揮舞，且有揮中數次，力道亦足以切割人體，則被告是否無致被害人於死之主觀意思，已非無疑。　　⑧又被告於審理中自承，其之所以在案發現場將裙子換掉是因為沾到血都溼掉了，其自身並沒受到明顯出血之傷害，可見其當時已明知被害人出血量足以浸溼其裙子，若其僅有傷害之意思，為何未施以救助，甚至還以不詳方式丟棄被害人之手機，阻斷被害人受及時救治之機會。此外，被告於犯案後返家時，即開始清理被害人之物品，無價值者裝進行李箱放到地下一樓，並未有特別保管（嗣後行李箱亦未能扣案，可見被告並未藏放在她人無法觸及之處，任由行李箱由她人丟棄、拿取之可能發生），有價值之金飾及得辨識被害人身分之護照予以藏匿，其辯稱本意是由被害人自行返回拿取行李箱或寄交還被害人云云，倘被害人果真返回理論，被告如何交代行李箱已被丟棄、財物藏在天花板，足認被告當時應已預見被害人已然身死而無法再次返回。　　⑨準此，被告應係基於殺人之犯意攻擊被害人無訛。三、被告所為係犯刑法第271條第1項殺人罪。貳、科刑部分：一、就檢察官、被告與辯護人於科刑辯論中主張之重要量刑事實，及審判中調查證據之結果等對科刑有重要影響之量刑事實為基礎，分別討論各該事實對於科刑之性質、意義及重要性，再討論及表決與本案有關之各該科刑事項。二、國民法官法庭認為：㈠、被告經由精神科醫師即鑑定證人林佳亨判斷，可知被告雖有藥物成癮及人格障礙、智力較為低下之情形，但據其檢視被告病歷、訪談調查及評估被告犯案之情節，綜合判斷之下，無證據足以證明被告為本案犯行時，受到服藥或未服藥之影響，而有心神或辨識違法能力顯著降低之情形。且被告犯案時能想到要藉故拔菜騙出被害人，又能正常認路、騎行機車，犯案後尚知丟棄兇器、被害人手機，並當場更換衣物，返家後迅速收拾被害人於其家中生活之痕跡，難謂其於案發過程中有何責任能力欠缺之跡象，自與刑法第刑法第19條第2 項減輕規定不符。㈡、被告犯罪之目的丟包被害人並無正當性。且被告與被害人無冤仇，被告行為時也沒有受到任何不當之刺激。㈢、被告持安全帽、刀子接連攻擊被害人，犯後還丟棄被害人的手機，阻斷她最後可能求救之機會，犯罪手段惡劣。㈣、被告於偵審過程中說詞反覆、避重就輕，難謂有真誠的悔意，也沒有任何實質補償被害人家屬的行為，犯後態度不佳。㈤、被告有違反就業服務法之紀錄，並有竊盜之前科，可見其道德意識薄弱，自省能力差，應予以相當程度之刑罰矯正。㈥、被告之行為讓被害人家中頓失經濟來源，且被害人之母與姐姐於偵查中陳述傷痛至深，被害人之小孩亦失所依，被告犯罪所生之損害甚鉅，且無法回復。㈦、被告原籍泰國，曾以移工身分來台，後與台灣人結婚而取得我國國籍，但婚姻關係不順而離婚，且被告具有藥物成癮及智能較為低下，並有兒女須扶養。㈧、綜合以上各項科刑之事項，國民法官法庭認為對被告所犯殺人罪，應判處有期徒刑14年6月，對被告無褫奪公權必要。據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條、國民法官法施行細則第288條，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官李怡蒨、陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑　　　　　　本件經國民法官全體參與審判以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按她造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第 271 條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2025-02-13

KLDM-113-國審重訴-1-20250213-3