Know99判決書

搜尋結果：曖昧訊息

共找到 55 筆結果（第 51-55 筆）

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第374號原告陳薏廷住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○0000 訴訟代理人鄧羽秢律師被告林建同林姵岑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣250,000元，及被告乙○○自民國113年 6月29日起至清償日止，被告甲○○自民國113年6月15日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔4分之1，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。查原告於民國113年7月16日以言詞將被告乙○○部分之利息起算日更正為「113年6月29日」（見本院卷第206、244頁），核屬補充法律上之陳述，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠原告於105年8月5日與被告乙○○結婚，育有兩名未成年子女，共同居住在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○0000號，被告乙○○有時會至嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號（下稱竹崎居所）居住，婚姻本幸福美滿，而被告乙○○為被告甲○○任職公司之股東。於 113年4月25日，原告至竹崎居所找被告乙○○，發現被告乙○○ 酒醉且全身赤裸，原告趁機查看其手機後，發現被告2人在通訊軟體上之訊息、語音對話，不僅以老公、老婆、寶貝互稱，互傳愛你（妳）、想你之訊息，亦有如附表編號1、2所示之曖昧訊息。更甚者，原告在被告甲○○之Instagram通訊軟體（下稱IG）上發現被告2人在竹崎居所床上之合照、被告甲○○在竹崎居所床上之自拍，以及被告乙○○贈與被告甲○○ 情人節禮物、外出同框合照等照片，始知被告乙○○隱瞞其與被告甲○○交往多時，實令原告感到錯愕及無奈，精神大受打擊，有焦慮、緊張、失眠、情緒低落之情形。又依如附表編號3所示之訊息可知，被告甲○○明知被告乙○○已婚，仍與其交往，被告2人已逾越通常社交往來程度而親密交往。被告2 人上開所為，顯已逾越通常社交禮節範疇，而足以干擾婚姻之本質，破壞原告對於婚姻和諧圓滿之期待，及對於配偶之一方忠誠義務之要求，且被告2人不法侵害原告配偶權身分法益，悖於善良風俗，而屬情節重大，爰依民法第184條第1 項、185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項等規定，請求被告2人連帶賠償原告精神損失新臺幣（下同）1,000,0 00元。㈡並聲明：　　⒈被告應連帶給付原告1,000,000元，及其中被告乙○○自113 年6月29日起、被告甲○○自起訴狀送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告連帶負擔。　　⒊原告願供擔保•請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告乙○○則以：同意給付原告所請求之金額及利息。於113年 3月底至4月底，被告乙○○因與被告林佩岑來往而發生外遇，交往期間有發生過2次性關係，被告乙○○曾向被告甲○○表示伊尚未離婚等語。　㈡被告甲○○答辯略以：被告甲○○於112年12月認識被告乙○○，於 113年3月14日因被告乙○○之追求，被告2人才開始交往，交往期間有發生2次性關係，被告甲○○僅知道被告乙○○有太太及小孩，但不知道其沒有離婚。於113年4月25日，因被告乙 ○○與友人聚餐喝酒，返回竹崎居所後無法自理，經其友人通知，被告甲○○趕過去探看，本想以其手機傳訊給其友人，卻發現其與所謂「前妻」之對話內容，知悉其尚有婚姻關係存在，實感晴天霹靂，感情遭騙，當日就決然與其分手即未再有任何聯繫，被告甲○○也是受害者，原告請求之賠償金額太高。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　　　㈠本件原告依共同侵權行為規定，請求被告連帶賠償，其訴訟標的對於被告即必須合一確定，則被告乙○○對原告請求所為之認諾，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，對被告全體不生效力，先予敘明。　㈡原告與被告乙○○於105年8月5日結婚迄今之事實，有戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第15頁），堪信為真實。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，難認並無以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意。亦即倘配偶之一方行為不誠實與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人。　㈣原告主張：其於113年4月25日，發現被告乙○○與被告甲○○間有不正當男女交友關係，且發生多次性行為等語，業據提出對話紀錄截圖、臉書頁面、照片、抖音影片截圖等件為證（見本院卷第17至177頁、第257至286頁），被告均承認於113 年3月14日至000年0月00日間發生性行為2次之事實（見本院卷第290、291頁），然被告甲○○抗辯；被告甲○○僅知道被告乙○○有太太及小孩，但不知道其沒有離婚。於113年4月25日，因被告乙○○與友人聚餐喝酒，返回竹崎居所後無法自理，經其友人通知，被告甲○○趕過去探看，本想以其手機傳訊給其友人，卻發現其與所謂「前妻」之對話內容，始知悉其尚有婚姻關係存在，被告甲○○原先不知道被告乙○○還有婚姻關係云云。惟查，被告甲○○陳稱：我知道被告乙○○有太太及小孩，但不知道被告乙○○沒有離婚，被告乙○○沒有告知我他已經離婚等語（見本院卷第291頁），被告乙○○陳稱：我曾經告訴被告甲○○我尚未離婚等語（見本院卷第291頁），且依附表所示被告間之對話觀之，顯見被告甲○○明知被告乙○○為有配偶之人，被告間仍有不正當男女交友關係，且發生多次性行為，堪信原告上開主張為真實，被告甲○○上開所辯，並無可採。準此，被告甲○○於原告與被告乙○○婚姻關係存續中與被告乙○○發生性行為，影響原告與被告乙○○夫妻間忠誠、互信之基礎，足以破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，已侵害原告基於配偶關係之身分法益，且屬情節重大甚明。㈤被告甲○○於原告與被告乙○○關係存續中與被告乙○○發生性行為，不法侵害原告關於配偶之身分法益，情節確屬重大，既經認定如前，原告精神上受有痛苦，實甚灼然，則原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條規定，請求被告連帶賠償非財產上之損害，即屬有據。又被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。查原告為技術學院畢業，從事誦經團（包含誦經法會、塔位地理風水堪察、殯葬商品零售、人力派遣等）及保險業務專員等工作，月收入約80,000元；被告甲○○陳稱：其為大學肄業，現在從事服務業，每個月收入45,000元；被告乙○○陳稱：其為高中肄業，從事建築行業，每個月收入約6 至7萬元各等語，業經兩造分別陳明於卷（見本院卷第217、 244、290頁）。本院審酌上情及卷附本院依職權調閱兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產所得等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償非財產上之損害即精神慰撫金以250, 000元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，屬於未定期限之金錢債務，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。查原告上開起訴狀繕本係於113年6月18日寄存送達予被告乙○○，經10日於113年6月28日發生送達效力；於113年6月14日送達予被告甲○○，有送達證書為證（見本院卷第189、193頁），則原告就其勝訴部分，就被告乙○○部分請求自113年6月29日起至清償日止，就被告甲○○部分請求自113年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告連帶給付250,000元，及被告乙○○自113年6月29日起、被告姵岑自113年6月15日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本判決第1項所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已，爰不另為准駁諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失其所附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官王嘉祺附表編號通訊軟體發話人內容出處 1 Messenger 乙○○ 剛整理床還看到套子我的寶都亂丟本院卷第45頁謝謝妳的出現讓我感受了溫暖本來是不想在談愛情了遇見妳好幸福喔每天都有妳好開心喔很愛妳耶本院卷第81頁（甲○○回傳之照片）謝謝妳一直陪在我身邊很感動捏弟一次有人對我這麼好本院卷第99頁 2 Instagram 甲○○ 我都會陪在你身旁愛你寶我很想你本院卷第105頁乙○○ 我想像以前那樣跟妳一起生活一起睡覺抱著妳妳愛愛很溫暖有家的感覺本院卷第107頁後面都跟妳做愛了本院卷第109頁我們等一下一起做愛抱著睡覺天天幸福妳唯一也是我最後一個寶愛妳本院卷第111頁甲○○ 我退出對你ㄉㄡㄏㄠ都好至少你有一個完整的家我本來就是多餘的本院卷第115頁 3 Instagram 乙○○ 我老婆她懷孕了本院卷第257頁甲○○ ..懷孕？.. 我要怎麼找你幾個月他要生？本院卷第258頁乙○○ 我們等一下一起做愛抱著睡覺本院卷第259頁甲○○ 如果他突然上去呢

2024-10-15

CYDV-113-訴-374-20241015-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1411號原告張家豪住○○市○○區○○路000號訴訟代理人張弘康律師顏愷璘律師（已解除委任）被告劉芝菡居高雄市○○區○○街000號15樓之3 莊明宇住○○市○○區○○○路0000號0樓之0 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣350,000元，及自民國113年5月2 1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。如被告以新臺幣350,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行聲請駁回。事實及理由一、原告主張：伊與被告乙○○於民國102年7月4日結婚，目前仍在婚姻關係存續中，被告甲○○明知乙○○為有配偶之人，仍與乙○○交往，自112年間被告二人時常傳送曖昧訊息聯繫，一同外出約會，並發生性行為（4至5次），被告二人所為已逾越正常男女交往份際，並使伊與乙○○間之婚姻產生裂痕，乙 ○○甚至於000年0月間以算命為藉口提出離婚要求，被告二人所為已侵害伊基於配偶關係之身分法益，造成伊精神上痛苦至鉅，並因此致身心科就診，致受非財產上損害（精神慰撫金）新臺幣（下同）50萬元，爰依民法第184條第1項、第18 5條第1項前段及第195條第1、3項，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准予以宣告假執行。二、被告則以：對原告主張之侵權行為事實均不爭執，惟原告請求之慰撫金金額過高等語，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第104頁）：㈠原告與被告乙○○於102年7月4日結婚，於婚姻關係存續中，被告甲○○明知乙○○為有配偶之人，仍與乙○○交往，並發生性行為（4至5次）。㈡原證3為被告2人之對話紀錄內容。㈢被告上開行為侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，被告應分別賠償原告因此所受非財產損害。㈣兩造對於彼此之學、經歷、工作、收入等均不爭執。四、本院之判斷：㈠原告主張被告二人在其與乙○○婚姻關係存續中，有上開男女交往行為，已逾越一般人正常社交份際，足以危害其圓滿婚姻生活，致其配偶權受侵害等情，為被告二人所不爭執，並有被告二人簡訊記錄截圖、藥單內容與門診費用明細、被告二人同遊照片等件為證（見本院卷第19至31頁），是原告請求被告賠償其非財產上之損害，核屬有據。　㈡又被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。本院審酌原告與乙○○共同育有四名未成年子女，原告與乙○○之婚姻關係仍未消滅，目前在另案離婚訴訟進行中，被告二人上開行為，對原告婚姻、生活影響程度，併考量原告與被告二人之社會經濟地位、學歷，及所從事之工作，並審酌原告與被告二人於近二年之所得收入狀況、財產狀況，此有本院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表3份在卷可參（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見本院卷第73頁、第83頁、證物存置袋）等一切情狀，認原告所請求之精神慰撫金數額以35萬元為適當，逾此部分之請求，即難謂有據，不應准許。　㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文，是原告自得據此規定，請求加付法定遲延利息。查原告起訴狀繕本均係於113年5月20日合法送達被告二人，此有送達證書2紙附卷可查（見本院卷第49、53 頁），是原告請求被告二人自113年5月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並無不合。五、從而，原告依民法184條第1項前段、第195條第1項及第3項規定，請求被告連帶給付350,000元，及自113年5月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟就其勝訴部分僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動而已，不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官羅崔萍

2024-10-08

KSEV-113-雄簡-1411-20241008-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1607號原告馬麗娟住○○市○里區○○路000巷00號8樓訴訟代理人俞伯璋律師葉俊宏律師陳宜姍律師被告乙○○ 甲○○（原名陳○○）共同訴訟代理人歐嘉文律師施竣凱律師當事人間損害賠償事件，本院於民國113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年6 月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用5分之3由被告乙○○、甲○○連帶負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得為假執行；但被告乙○○、甲○○如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：㈠原告及被告乙○○於民國81年1月30日結婚，婚後育有一子一女，一家四口原本和樂融融，幸福美滿。然而，被告乙○○與原告結婚後，與被告甲○○（原名陳○○，下同）相識，被告二人經常於工作空檔私自約會並傳送曖昧訊息，被告甲○○懷有被告乙○○之孩子後，被告二人以此為由逼迫原告與被告乙○○離婚，遭原告拒絕，嗣後被告甲○○墮胎，而被告乙○○即經常離家並棄兒女不顧，原告遂於100年10月19日與被告乙○○離婚。嗣後，原告於被告乙○○苦苦哀求並表明決不再犯之情況下，考量給予子女完整之家庭，後再於111年7月31日與被告乙 ○○登記結婚，迄今婚姻關係仍存續。　㈡詎料，被告乙○○竟於112年12月31日及113年1月14日向原　　告表達離婚之意，原告警覺被告二人恐有再次聯繫及見面之　　情形，遂於000年0月間（農曆新年期間）至5月間，陸續查　　閱被告乙○○此前同意交付密碼之舊手機（密碼為女兒生日　　），發現被告乙○○趁工作空檔，與被告甲○○幾乎每日不間斷傳送如同情人伴侶間親暱對話訊息及進行視訊通話，更經常私下幽會而有性行為，並拍攝親密之床照，被告甲○○甚至有和誘被告乙○○脫離家庭之言行，一再引誘被告乙○○與原告離婚。是以，配偶之間本應互相有忠誠、維持婚姻圓滿之權利及義務，惟被告乙○○明知自身已婚並有家庭，被告甲○○亦明知此事，被告二人竟仍發生婚外情，導致原告之婚姻及家庭破碎，已侵害原告之配偶權並摧毀原告本應甜蜜幸福之家庭關係，原告亦因此患有睡眠障礙而就診身心科，為此，依民法第184條、第185條、第195條提起本件訴訟，以維護自身權益等語。　㈢並聲明：1.被告二人應連帶給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告二人則以：　㈠「配偶權」非憲法上或法律上權利，「婚姻共同生活之圖滿　　安全及幸福」亦非法律上應予保護之「利益」；非屬民法第　　184條第1項前段、後段之侵權行為標的。原告以其配偶權、　　基於配偶關係之身分法益受侵害而情節重大，請求被告二人　　連帶給付非財產上之損害賠償，並無理由。　㈡又被告乙○○否認有授權原告解密、查看手機之情，原告所提原證4-1至6資料，均嚴重侵害被告二人之隱私權，不得作為證據之用，縱使得作為證據，依其內容僅為好友間之日常對話，單純相約吃飯、打招呼，並不足以認定被告二人間有何逾越正常交往之情，於現代社會瀰漫開放風氣之際，原證5 之照片出現於好友間亦屬合理，被告二人並未發生性行為，另原證6與訂房資訊與被告乙○○無涉，亦無法證明原告主張有理由。　㈢再以本件案情及證據結構而言，被告乙○○為高商畢業、月薪約45,000元，被告甲○○為二專畢業、月薪約50,000元，被告甲○○需扶養母親，故原告請求慰撫金之數額過高等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.若受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第204、205頁）：㈠原告與被告乙○○於81年1 月30日結婚，並育有一子一女；　　嗣兩造於100 年10月19日協議離婚（原證1）。㈡原告與被告乙○○於111 年7 月31日再次結婚。㈢被告乙○○於112 年12月31日、113 年1 月14日在通訊軟體LIN E向原告提出離婚事宜（原證2 、原證3）。㈣被告甲○○Instagram 之用戶帳戶為「meg....」，用戶名稱「 Meg...」（原證4-1）。㈤被告二人分別自113 年1 月2 日113 年2 月初止，自113 年2 月13日起至113 年3 月底止、自113 年4 月23日起至113年 5 月20日止等期間，透過Instagram 傳送如原證4-1 、原證 4-2、原證4-3所示訊息。㈥被告甲○○曾於111 年12月16日傳送如原證5 照片予被告乙○○ 。㈦被告乙○○的手機相簿內有被告甲○○於111 年12月15日傳送之以下資料：甲○○在安可達（agoda ）公司官方網站預定112 年1 月1 日入住飯店，並以收件人為「Meg…」電子郵件收受預定成功之郵件，郵件內容顯示「親愛的YU...」（原證6）。㈧原告因覺得被告乙○○有外遇之行為，出現焦慮、低落及失眠等症狀，遂於113 年4 月1 日前往欣悅診所就診，經診斷為「環境適應障礙伴有混合性情緒特徵、入睡或維持睡眠之持續障礙」，嗣分別於113 年4 月16日、5 月21日、6 月19日、7 月9 日及8 月7 日接受門診追蹤及藥物治療（原證10）。四、得心證之理由：㈠按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第1326號判決意旨同此見解）。又妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則，應有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決、107 年度台上字第592號裁定意旨參照）。被告二人雖辯稱：被告乙○○並未告知原告其手機密碼、亦未同意原告觀看其手機內容，故原告所提原證4-1至6之證據資料，侵害隱私權，證據能力恐有疑義，不足採用等語，然本院審以被告乙○○與原告為夫妻關係，屬密切生活共同體，與一般之於第三人之隱私權期待，自不可兩相比擬，況且，被告乙○○之手機密碼為兩人所生女兒之生日，此亦為兩造所未爭執（見本院卷第13、 137-140、201-206頁），倘若並非被告乙○○告知原告，原告豈可能知悉？是堪認原告所稱：其係於發現被告二人恐有繼續交往之情後，就被告乙○○先前同意交付密碼之舊手機，進行查閱等語，應屬可信。況原告之目的係為維護其與被告乙 ○○之婚姻，而被告二人出遊或為親密對話時，尚難期待有其他事證可佐，原告倘不提出上開被告乙○○手機內之事證，亦無其他管道可證其所主張之事實；且原告僅於本件訴訟提出作為證物，審理過程中亦不致造成前開被告二人合照照片、對話紀錄翻拍照片外洩，自仍應認原告取得資料之手段、目的均未逾比例原則，是原告所提原告4-1至6之資料，應具證據能力。㈡經查，原告主張其與被告乙○○於81年1月30日結婚，婚後育有一子一女，嗣被告二人於92年間相識、交往，被告甲○○懷有被告乙○○之孩子後，被告二人並以此為由逼迫原告與被告乙 ○○離婚，遭原告拒絕，嗣後被告甲○○墮胎，被告乙○○經常離家並棄兒女不顧，原告遂於100年10月19日與被告乙○○離婚；然原告與被告乙○○再於111年7月31日登記結婚，迄今婚姻關係仍存續，被告乙○○卻於112年12月31日及113年1月14日向原告表達離婚之意，表示「心不在原告身上」等情，有戶口名簿、原告與被告乙○○之LINE對話紀錄在卷可稽（見本院卷第25-39頁）。被告二人並不爭執原告與被告乙○○於81年結婚、被告二人於92年相識、原告與被告乙○○100年離婚、1 11年7月再婚等節（見本院卷第155、204頁），且被告甲○○ 亦不爭執曾於113年2月28日有與原告為如卷附錄音譯文所示之對話內容（見本院卷第187-191、202頁），依上開對話內容「被告甲○○：...我今天來跟他講，也是跟他講清楚，我們沒有要在一起了...」、「原告：你突然打電話來，我真的不知道怎麼跟你講，他人在你旁邊嗎？」、「被告甲○○：當然阿！這不就是乙○○的電話嗎？」、「原告：喔對，所以你今天還是去找他囉？」、「被告甲○○：我要跟他談分手阿！...妳要離婚嗎？妳不離婚的話....」、「原告：我跟妳講，我一開始....二十年前我就已經跟妳說過了」、「被告甲○○：所以我說我們兩個也是拜託妳成全我們阿，對嘛？」、「原告：我不會離開他的，那一次，為什麼在十年前我會跟他斷了？對阿！你們拿著孩子來要脅我耶，到最後我真的 ...我真的已經心死了，我不是成全他，而是我自己心死... 」、「被告甲○○：好，沒關係，反正這個人就是現在選你了嘛，我們現在的重點就是沒意思阿，對不對？妳不用綁我我不用綁你呀...就是你顧好他就好了，妳不要讓她來找我... 兩個女人不用再為了這個男人爭來爭去了啦」、「原告：我知道阿，所以二十年前我就已經跟妳講了阿，我不是就叫你 ...你就是愛錯對象，麻煩你，你就是應該要去找你真正的，真正會愛你一輩子、娶你的老公，為什麼你就...你明明就知道他是已婚...」、「被告甲○○：好了，就這樣子了，就這樣子了好不好，我覺得我們也不用再說這麼多了啦，對不起....」可知，被告甲○○並未爭執其10年前確實因與被告乙○○發生性行為而懷有孩子，被告二人告知原告上情後，原告因而心死離婚，且被告甲○○係在明知被告乙○○與原告具有婚姻關係下，仍與被告乙○○交往、拜託原告成全被告二人，距今已有約20年之期間。是而，原告所稱其與被告乙○○81年結婚後，被告二人於92年間相識交往、導致被告甲○○懷有身孕，原告遂與被告乙○○於100年間離婚一情，並非無據；而被告二人既已交往約20年，迄兩造為前揭通話之113年2月28 日，被告甲○○始要與被告乙○○洽談分手事宜，則被告乙○○於 111年7月與原告再婚後，又於112年12月31日、113年1月14 日向原告提出離婚之要求，並表示「心不在原告身上」等語，原告主張係被告二人發生外遇關係所致，應屬可採。　㈢次查，兩造並不爭執被告二人分別自113年1月2日113年2月初止，自113 年2 月13日起至113 年3 月底止、自113年4月23 日起至113年5 月20日止等期間，透過Instagram 傳送如原證4-1 、原證4-2、原證4-3所示訊息（見本院卷第204頁）。而依前開被告二人間之對話內容（見本院卷第41-147頁）「被告甲○○：我只是好奇，她明天會不會去谷關，然後又說打你車開回烏日，後天載你下班」、「被告乙○○：大編劇，妳真的是很會編，等等又照你的劇情演起了」、「被告甲○○ ：一定是阿，我懂她」、「被告乙○○：我就看大編劇的戲就好了，還需要追什麼劇...」、「被告甲○○：明天就離婚... 很快阿...你離家出走...來阿...星期六不要回家」、「被告乙○○：通知你個不喜歡聽到的消息，她在谷關泡湯，要坐這班車出去，你沒算到吧...約了我就慘了，這下先吃巴掌。又開始了，所以說不說都是錯，好啦！明天好好陪你行吧 ...想想明天可以在一起，別不開心....明天可能妳要先去買藍色小藥丸，順便買超薄0.0幾的套子」、「被告甲○○：我就是想要你陪我才問你的阿」、「被告乙○○：太想我了是吧....我更喜歡妳的熱情溫柔，我最喜歡妳對我的方式... 想到要抱你就睡不著了...不只禮拜六，每天都想陪你餒... 抱著妳會比較激動啦，雞雞一直動...」，及兩人頻繁互傳愛心圖案可悉，被告二人明知原告已經起疑、去找被告乙○○ 搭乘其所駕駛之客運，被告二人卻仍繼續交往、買藍色小藥丸、保險套、發生性行為，被告甲○○更要求被告乙○○與原告離婚、離家出走、不要回家。被告二人間之往來，於上揭對話之原告與被告乙○○婚姻存續期間，不只對話內容、相約見面所為，均確已逾越一般男女正常交往之程度無疑，被告二人辯稱僅係社會風氣開放所致，兩人並未發生性行為等語，乃無可採。此外，被告甲○○並不爭執其111年12月16日傳送予被告乙○○如原證5所示之照片，係被告二人共同至谷關出遊時，躺在飯店床上之合照（見本院卷第149-153、203-205 頁），觀諸該照片被告乙○○僅穿白色短汗衫、被告則穿黑蕾絲肩帶坦胸上衣，且被告甲○○傳送該照片前，已知悉被告乙 ○○與原告再婚之事實（見本院卷第203頁），足見被告甲○○ 明知被告乙○○與原告婚姻關係存續中，仍傳送其與被告乙○○ 共同出遊之飯店躺床合照予被告乙○○，其背後之動機實屬可議，尤其被告二人前於乙○○與原告第一段婚姻關係中，亦曾交往、發生性行為而懷孕，被告乙○○與原告嗣即離婚、再婚，被告甲○○均知悉甚詳，其猶為前開躺床照片之傳送，而毫無恐侵害原告配偶權之顧忌思量，實難謂為妥適。再者，被告乙○○的手機相簿內有被告甲○○於111 年12月15日傳送之如原證6所示資料，即被告甲○○在安可達（agoda）公司官方網站預定112 年1 月1 日入住飯店，並以收件人為「Meg…」電子郵件收受預定成功之郵件，郵件內容顯示「親愛的YU... 」，為兩造所不爭執（見本院卷第155、157、205頁），衡情倘若被告甲○○預定112 年1 月1 日入住飯店之行程均與被告乙○○無涉，被告甲○○何需將其預定成功之消息傳予被告乙 ○○知悉？倘非被告二人之關係非比尋常，被告甲○○何需向被告乙○○告知其將出遊、預定飯店成功之情事？此益徵被告二人於被告乙○○與原告婚姻關係存續中，應有逾越一般男女正常交往之情誼，被告二人該部分所辯僅是好朋友等語，並無可採。承上，被告二人間之交往已逾男女之間一般交誼之份際，達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，已經侵害原告之配偶權，且情節重大甚顯。　㈣次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用之，民法第 184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。另按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民事判決先例意旨參照）。而配偶之一方行為不誠實，與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人。本件被告二人以共同侵害配偶權之意思聯絡為交往之行為，並購買藍色小藥丸、保險套、發生性行為，侵害原告基於配偶之身分法益情節重大，致原告在精神上受有相當之痛苦，洵堪認定，原告依前揭規定，請求被告二人就原告所受非財產上之損害，連帶賠償原告相當金額之精神慰撫金，乃屬有據。　㈤再按人格權被侵害者，雖許被害人請求以金錢賠償，但其損失原非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，應由法院斟酌實際加害情形與其人格權損害是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等情形定其數額，非以賠償義務人之資力為惟一之考量（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號民事判決意旨參照）。查被告二人於被告乙○○與原告婚姻關係存續中親密交往，業已破壞原告之婚姻生活圓滿、安全及幸福，自屬不法侵害原告之配偶權益，且情節重大，堪認原告受有一定程度之精神上痛苦，原告亦因而出現焦慮、低落及失眠等症狀，並於113 年4 月 1 日前往欣悅診所就診，經診斷為「環境適應障礙伴有混合性情緒特徵、入睡或維持睡眠之持續障礙」，嗣分別於113 年4 月16日、5 月21日、6 月19日、7 月9 日及8 月7 日繼續接受門診追蹤及藥物治療，有診斷證明書在卷可考（見本院卷第161、193頁），原告請求被告賠償非財產上之損害賠償，為有理由，洵堪認定。又原告為二專畢業，任職工程助理，月薪35,900元，已婚、育有兩名成年子女，名下有一輛機車、無汽車，有一棟房屋，尚有貸款約90萬元需繳納；被告乙○○為高商畢業，目前擔任客運駕駛，月薪約45,000元，已婚，育有兩名成年子女，名下有一輛汽車，土地三筆，尚有貸款約30萬需繳納，居住在與胞弟共有之地上建物，無需支付租金或房貸；被告甲○○為二專畢業、任職阿瘦實業股份有限公司，月薪約5萬元（含薪資3萬餘元及獎金1萬餘元），未婚，需扶養母親，名下有一輛機車，有不動產，尚有信用貸款276萬餘元需繳納，無需支付租金亦無房貸等情，經兩造陳稱在卷（見本院卷第139、147、155、183、201頁），並有個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、阿瘦實業股份有限公司函文、機車行照、信貸餘額截圖、汽車行照、存摺內頁影本等件附卷可稽（見本院卷第159-165 、187、207-215頁，證物袋），是本院審酌上情，與被告二人共同侵權之態樣、期間，暨對原告造成精神上痛苦之程度非輕等一切情狀，認原告請求被告二人連帶給付80萬元之非財產上損害賠償，尚屬過高，應予核減為50萬元，始為適當。逾此範圍之請求，礙難准許。　㈥復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告二人之債權，核屬無確定期限之給付，亦未約定利率，既經原告起訴請求而送達訴狀，被告二人迄未給付，當應負遲延責任。原告請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月14日（見本院卷第17 1、173頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、同法第185條第1項、第195條第3項規定，請求被告二人連帶給付50萬元，及自11 3年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、就原告勝訴部分，原告雖陳明願供擔保為假執行之宣告，惟因本院所命給付金額尚未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，由本院依職權宣告得假執行；又被告就此部分陳明願供擔保免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當金額併宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴既經駁回而失所依據，不予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第四庭法官林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官黃舜民

2024-10-08

TCDV-113-訴-1607-20241008-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2076號原告何雅惠被告林淑敏訴訟代理人黃昱凱律師王聖傑律師被告陳名倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年5月 31日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣150,000元，及被告甲○○自民國112年 11月10日起、被告乙○○自民國112年10月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔4分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣150,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：伊於民國98年1月11日與被告乙○○結婚（業已於1 12年8月11日協議離婚），被告甲○○、被告乙○○係於籃球社團活動相識，籃球社團之成員，均知原告與被告乙○○為配偶關係，然被告甲○○明知被告乙○○具婚姻關係，竟多次於公開場合過從甚密、曖昧，其他籃球社團成員、友人見聞後，曾多次主動提醒被告甲○○切勿侵害原告之配偶權，惟被告甲○○ 執意為之，渠等始將上情告知原告，原告聽聞此事之際震驚不已、難以置信，追查之下發現確有此事。本件被告甲○○、被告乙○○約於000年0月間開始，彼此間開始傳遞曖昧訊息，内容中包含祝彼此情人節快樂等明顯存在情愫之文字訊息，以及被告甲○○傳送諸多個人影片、照片予被告乙○○，影片更標註有「女友視角」之字樣，再再可證被告二人確實有發展逾越社交份際之交往關係。於112年4月1日，原告再次發現被告甲○○與被告乙○○互相傳遞之曖昧訊息、以寶貝相稱翻攝檔所示，原告遂提出此訊息内容質問被告甲○○、被告乙○○，並提醒被告甲○○切勿再侵害原告之配偶權；後被告甲○○於11 2年4月3日傳遞送訊息予被告乙○○，請被告乙○○轉達原告作為對原告之回應，而自前開被告甲○○之訊息内容中可知，本件被告甲○○清楚知悉被告乙○○係有配偶，且於訊息中被告甲 ○○自稱為了避免誤會，之後會避免與被告乙○○私下聯絡，並會與被告乙○○保持距離。惟被告甲○○傳遞前開訊息後，其與被告乙○○仍未停止渠等侵害原告配偶權之行為，反而係與被告乙○○更進一步發展交往關係，包含於112年4月底以通訊軟體LINE傳送諸多曖昧訊息，顯然侵害原告之配偶權。之後被告甲○○更與被告乙○○竟於新北市板橋區四維路租房同居，根本是男女朋友，其等共乘汽車、接送下班、買宵夜、手牽手逛夜市、親密互動、超商取貨等逾越正當交往份際之外遇行為，均嚴重侵害原告之配偶權，原告因而與被告乙○○於112 年8月11日協議離婚，離婚協議書亦載明係因被告乙○○之不當行為而無法繼續維持婚姻關係。被告甲○○與被告乙○○之外遇行為，已嚴重破壞、干擾原告與被告乙○○於婚姻關係中之忠實義務，及保持婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福之權利，並因此造成原告感到悲憤、羞辱、沮喪、受人非議，婚姻關係中最重要之信賴關係亦因之遭到嚴重破壞，其配偶之身分權受有侵害且其情節重大，受有精神上之痛苦。爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項及第3項等侵權行為法律關係，訴請被告應連帶給付伊非財產上損害賠償新臺幣（下同）600,000元等情。並聲明：被告甲○○、乙○○應連帶給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告甲○○則以：被告與乙○○為籃球隊之隊友，生活中有交集乃屬正常，被告與乙○○之相處情形，並未侵害原告配偶權，原告所提對話內容顯示被告乙○○與伊對話僅為噓寒問暖朋友間之問候，無逾越一般社交之分際，原告所翻拍畫面無法知悉為何人傳送何人，原告所翻拍對話紀錄可能為私下擅自偷拍；原告自112年3月起，因懷疑被告與乙○○有侵害配偶權之情事，即開始關注被告之一舉一動，並且原告會致電被告，也會騷擾被告之家人，因被告從事美髮業，原告更調查被告任職地點，撥打電語到被告任職之單位表明要找被告，而在電語裡威脅被告，並一再要求被告說明自己有無與乙○○有親密之關係等，導致被告因不堪其擾被告則於112年6月12日到新北市政府警察局海山分局江翠派出所報案，因此被告甲 ○○方向乙○○表示需保持距離避免遭人誤會（即原證5第1頁之訊息）。原告所提事證尚不足以證明伊有侵害其配偶權，伊知悉原告與被告乙○○有婚姻關係，但見到被告乙○○分居狀態，主觀上也沒有侵害配偶權的意思等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、被告乙○○則以：伊與原告於112年8月11日離婚，離婚協議書雖記載不當行為，但不當行為這四個字不能就代表伊有外遇行為；很多事都已經講好了，伊不知道原告為什麼要告伊；伊手機有設定密碼，伊沒有同意原告翻拍等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。四、本院之判斷：㈠查原告於00年0月間與被告乙○○結婚，於112年8月11日與被告乙○○兩願離婚，有戶籍資料在卷可查（見限閱卷），該部分事實，自堪認定。又查被告甲○○、乙○○於102年2月前已相互認識，並為同一籃球團體，為兩造所不爭執（見本院卷二第 18-1至18-7頁、第22至24頁、第154至157頁、第167至170頁），並有000年0月間之通訊軟體對話紀錄、籃球團體合照在卷可參（見本院卷一第21至25頁），該部分事實，亦堪認定。㈡原告前揭主張被告甲○○、被告乙○○於原告與被告乙○○婚姻關係存續期間有不正當之男女交往關係男女交往關係一節。經查： ⒈原告主張被告甲○○於原告與被告乙○○婚姻關係存續期間知悉被告乙○○為有配偶之人一節，業經原告提出手機簡訊在卷為據（見本院卷一第14頁），被告甲○○亦於本院訊問時自陳於 000年0月間知悉此情在卷（見本院卷二第22頁），並已承認該手機簡訊（即原證5）係其傳送乙○○在卷（見本院卷二第1 8-5頁），該部分事實應堪認定。 ⒉至原告所提通訊軟體對話紀錄（見本院卷一第15至18頁），原告業已敘明係翻拍自被告乙○○手機畫面在卷（見本院卷二第23頁），被告乙○○亦於本院稱：這些翻拍證據係未經伊同意所攝等語在卷（見本院卷二第169頁），足見被告乙○○亦承認該等通訊軟體對話紀錄係翻拍自被告乙○○手機。又被告甲○○亦承認該手機簡訊（即原證5）係其傳送乙○○在卷（見本院卷二第18-5頁）。觀諸前揭手機簡訊（即原證5）與前揭通訊軟體對話紀錄均係「Wang(蝴蝶結圖示)」傳送訊息至被告乙○○手機，參酌卷內事證，綜合以觀，堪認該通訊軟體對話紀錄確係被告甲○○使用「Wang(蝴蝶結圖示)與被告乙○○ （使用「Aaron倫」）之對話。 ⒊又由前揭通訊軟體對話紀錄，足見被告乙○○曾傳送下半身暴露照片予被告甲○○，被告甲○○回覆「哈哈好澀、色情、這不是我拍給你看才好看嗎、怎麼會是你拍給我」；被告乙○○傳送「妳看了會濕濕的」予被告甲○○，被告甲○○回覆「不會我要你摸摸、我才會濕濕」；被告乙○○傳送「愛愛愛你」予被告甲○○；被告甲○○曾傳送「我們在一起以後不管什麼時候我都會給你自由我不會約束你、因為我愛你」予被告乙○○；被告甲○○曾傳送「一起努力我願意陪著你一起、然後你的事情我不會逼你要趕快決定趕快用好、反正你是我的這已經是很清楚知道的事情了、我不想給你太多壓力、所以我會乖乖的」予被告乙○○，被告乙○○傳送「一起加加油！！我也會一直在妳身後」；被告甲○○傳送「沒問題謝謝男朋友」予被告乙 ○○，被告乙○○回覆「最愛的女朋友」；被告乙○○傳送「我的小寶貝」予被告甲○○；被告甲○○傳送「一起睡覺」予被告乙 ○○，被告乙○○回覆「好、來夢裡找我」、被告甲○○再回覆「夢裡見晚安我的寶貝」予被告乙○○等語。足見兩人關係極為親暱以男女朋友、寶貝相稱，更使用深具性暗示言語相互挑逗。 ⒋訴外人即被告甲○○前配偶丁博文於112年6月20日警詢時陳稱：甲○○外遇，有一天112年6月1號跨2號，因為伊們公司開完會，同事知道伊婚姻出問題，心情不好，同事請伊到新北市 ○○區○○路000號（皇家吉利堡）吃宵夜，然後撞見甲○○跟外遇對象（乙○○）勾肩走出巷子，去五金行買家具，再走回新北市板橋區四維路177巷子，幾號伊不知道等語（見本院卷二第119至121頁）。亦可佐證原告前揭主張。 ⒌觀諸原告所提籃球社團合照（見本院卷一第21頁上方），被告甲○○、乙○○曾穿籃球裝（被告甲○○號碼17號、乙○○號碼16 ）與其他籃球團體成員合照，核與被告乙○○於本院自承相符（見本院卷二第156頁）。又復經本院勘驗原告於起訴時（1 12年7月21日）所提出先前跟拍被告甲○○、乙○○影片光碟（見本院卷一證物袋），勘驗結果為：一、勘驗1號影片，勘驗結果為：有一對男女牽手，背對鏡頭向遠方走去，該對男女的衣著如原證7編號6照片所示。二、勘驗2號影片，勘驗結果為：有一身穿黑色衣服戴口罩女子走近一路邊停車的深色休旅車（車牌號碼000-0000號），狀似為緊張東張西望，快速上車。三、勘驗3號影片，勘驗結果為：有一對男女手牽手由拍攝者的左前方走過右前方，該男子身穿深色上衣、深色褲子，女子身穿粉紅色上衣及牛仔褲，拍攝地點應該是在某停車場（可能是晶華飯店）出入口的人行道附近。四、勘驗4號影片，勘驗結果為：有一身穿粉紅色上衣及牛仔褲的女子，走入路邊停車的深色休旅車（車牌號碼000-0000號）。五、勘驗5號影片，勘驗結果為：有一對身穿籃球裝男女（男子背號16、女子背號17），共同提著一購物袋，相互對話談笑，行經路邊騎樓等語，有本院勘驗筆錄在卷可參( 見本院卷二第156至157頁)，比對被告甲○○、乙○○開庭形貌、前揭籃球社團合照，堪認勘驗影片中之男、女俱與被告乙 ○○、甲○○甚為相似，原告所指係跟拍被告甲○○、乙○○影片尚屬可信。又影片中已顯示被告甲○○、乙○○牽手漫步，亦可佐證原告前揭主張。 ⒍原告所提出離婚協議書（見本院卷二第159至161頁），亦確有記載：今因男方（即被告乙○○）不當行為，雙方無法繼續維持婚姻關係等語在卷，亦可前揭事證相互參照。 ⒎至被告辯稱原告翻拍簡訊或通訊軟體對話紀錄未經其同意云云。惟查，原告陳稱：因為看到被告乙○○手機跳出訊息，所以翻拍乙○○手機；伊們結婚14年，長時間相處，都是互相信任對方，伊跟被告乙○○都知道對方的密碼，被告乙○○之前有傳簡訊給伊問伊LINE密碼是多少等語在卷（見本院卷二第16 9頁），並提出112年6月12日簡訊在卷可參（見本院卷二第1 73頁），被告乙○○亦於本院承認該簡訊係其與原告對話在卷（見本院卷二第170頁），原告與被告婚姻關係存續期間甚長，相處互動時間非短，衡以婚姻關係存續中配偶間互相概括授權並提供密碼供對方使用其各自之手機、電腦等資通訊產品，實屬常見，原告主張其於婚姻關係存續中已獲事前概括授權而可見聞被告乙○○手機訊息一節，尚堪採信。被告乙 ○○否認其有授權云云，有相當可能僅為臨訟卸責之詞，亦與客觀事證不符，尚難憑採。是被告該部分所辯，均非可採。 ⒏另被告甲○○辯稱：伊知悉原告與被告乙○○有婚姻關係，但見到被告乙○○分居狀態，主觀上也沒有侵害配偶權的意思云云。惟夫妻分居不代表雙方業已離婚，此為眾所周知之事，被告甲○○豈能推諉不知，被告甲○○於上開期間仍與被告乙○○為甚為親密之前揭男女交往關係，尚難認其主觀上不具侵害配偶權之意思。 ⒐綜上所述，參酌卷內事證，堪認被告甲○○、乙○○均知悉被告乙○○為有配偶之人確仍於被告乙○○婚姻關係存續期間內約於 102年2月至4月間某時起持續有不正當之男女交往關係。㈢被告甲○○與被告乙○○於原告與被告乙○○婚姻關係存續期間有不正當之男女交往是否侵害原告之配偶身分法益且情節重大： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；該項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民事判決意旨可資參照）。準此。侵害配偶權之行為，並不以通相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間之行為業已超越社會一般通念所能容忍之範圍，且足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。 ⒉綜上，參酌卷內事證，堪認被告甲○○知悉被告乙○○有配偶確仍於原告與被告乙○○婚姻關係存續期間內於102年2月至4月間某時起持續有不正當之男女交往關係。被告2人上開所為持續相當期間，且所為顯已逾越通常社交禮節範疇，而足以干擾婚姻之本質，破壞原告對於婚姻和諧圓滿之期待，及對於配偶之一方忠誠義務之要求者，被告共同不法侵害原告基於配偶權之身分法益，悖於善良風俗，堪認屬情節重大，致原告受有精神上痛苦，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項及第3項規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金，即屬有據。㈤關於原告得請求被告給付之慰撫金數額： ⒈按不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他一切狀況為之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。 ⒉查被告所為侵害原告配偶權之行為，係不法侵害原告身分法益而情節重大，致生原告精神上相當之痛苦等情，業經認定如前，從而，原告主張請求被告連帶賠償其非財產上之損害，自屬有據。茲審酌原告係專科畢業，從事保險工作，每月收入約5萬元；被告甲○○為高中畢業，從事美髮業，每月收入約3萬元，被告乙○○專科畢業，為冷氣材料中盤商，每月收入約4萬元，分據兩造陳述在卷（見本院卷二第24頁），並兼衡兩造名下所財產所得及家庭狀況（見本院限閱卷所附之稅務電子閘門、戶籍資料），以及被告侵害原告配偶權之情節及方式等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償之非財產上損害應以15萬元為適當，應予准許，逾此範圍外之請求，即屬無據。㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無約定期限或利率，則其請求自起訴狀繕本送達被告甲○○翌日即112年11月10日（見本院卷二第13頁）起至清償日止、送達被告乙○○翌日即112年10月27日（見本院卷二第15頁）起至清償日止，均按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付15 萬元，及被告甲○○自112年11月10日起至清償日止、被告乙○ ○自112年10月27日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4 　日民事第四庭法　官　胡修辰以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　蘇莞珍

2024-10-04

PCDV-112-訴-2076-20241004-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第160號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳文永選任辯護人葉兆中律師（法律扶助）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27979號），本院判決如下：主文乙○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑叄年捌月。事實一、乙○○為成年人，知悉代號AD000-A111684號女子(00年00月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱A女)為未滿18歲之少年，於民國111年12月10日21時40分許，前往位在新北市新莊區建福路之建福公園（起訴書誤載為福建路之福建公園，應予更正）公廁之際，見A女單獨1人在女廁，竟基於強制性交之犯意，明知A女從未同意其撫摸胸部或替其口交，卻仍將A女推往女廁內並上鎖女廁拉門，逕自撫摸A女胸部，並企圖撫摸下體，為A女以手阻擋，竟仍無視A女之拒絕，強行將其生殖器進入A女口腔內，而以此等方式對A女強制性交得逞。二、案經A女、A女之法定代理人即代號AD000-A111684A號(真實姓名年籍均詳卷，下稱A母)訴由新北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人即告訴人A女、A母、證人甲○○、詹貽甯、吳旭驛於警詢中之陳述，均屬被告乙○○以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，復經被告之辯護人主張不得作為證據（本院侵訴字卷第51頁），且未具有可信之特別情況，尚無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3、第159條之5所定之例外情形，依同法第159條第1項規定，無證據能力。　㈡再證人A女、甲○○、余均賢於偵查中經具結之陳述，係於偵查中以證人地位向檢察官所為之陳述，已由檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經具結而擔保其證述之真實性，且無證據顯示其偵查中係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙自由陳述等顯不可信之情況下所為，則證人A女、甲○○、余均賢於偵查中經具結之陳述，均有證據能力，且證人A女、甲○○於本院審理中，業已到庭作證，予被告行使對質詰問之機會，復經本院審理中提示證人A女、甲○○、余均賢於偵查中之筆錄及告以要旨（本院侵訴字卷第201至203頁），由檢察官、被告及辯護人依法辯論，完足證據調查之程序，以保障被告訴訟權利，是證人 A女、甲○○、余均賢於偵查中之證述，具有證據能力並得採為證據，被告證人A女、甲○○、余均賢之辯護人主張此部分之陳述無證據能力（本院侵訴字卷第51頁），自不足採。　㈢末本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。至於證人A母於偵查中未經具結之陳述，因未經本院援引為認定被告犯罪之證據，爰不予贅述證據能力之有無，併此敘明。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告之答辯及辯護人之主張　⒈訊據被告固坦承有與A女於上揭時間，前往建福公園公廁，並與A女身體接觸等事實，惟矢口否認有何強制性交之犯行，並辯稱：當天我是去常常去的快炒店喝酒，A女在那邊打工才因此認識她的，她都稱我「爸爸」，當天我到公園男廁前，是A女叫我進去女廁，然後我過去以後，是A女說「爸爸你可不可以抱我」，還抱住我並摸我的下體，我就推開她並責備她「我只是把你當成女兒，你這個是什麼行為」，但她看著我沒有講話，我還說「我要跟你老闆講」，之後我離開回快炒店，就跟我朋友余均賢還有快炒店老闆甲○○講剛在廁所發生的事，之後A女回來，也沒有再跟我交談云云。　⒉辯護人則為被告辯護稱：本案事發過程即如同被告所述，又查：　①A女身為性侵被害人，卻於審理時表示對於案發過程沒有印象，殊難想像她對於當天事發經過完全不記得；A女有無告訴甲○○被告將生殖器插入其口腔一事，於警詢、偵查中及審理時3度變更其說法；且A女指稱其曾經多次遭被告摸大腿，對此感到恐懼，於案發當天更懷疑被告要對自己不利，但依監視器畫面顯示，A女是尾隨被告前往廁所，倘若A女真有如此懼怕被告，為何尾隨被告前往廁所？又A女在偵查中指述有跟甲○○暗示被告怪怪的，並用手機通知甲○○前往廁所，但甲 ○○卻證稱沒有被A女暗示，也沒有手機通知，此與A女所述情節不符；另A女於警詢時指稱因不小心打噴嚏，被告才順利將生殖器插入A女口腔並口交射精得逞，此說法亦與常理不符；再依監視器畫面可知，被告及A女離開快炒店（即21時4 0分許）至被告返回（即21時45分許）時間相距有5分鐘，而快炒店與公廁之直線距離為112公尺，往返共計224公尺，依般人步行速度每秒1.26公尺計算，來回時間須約3分鐘，殊難想像被告在短短2分鐘內，完成A女於警詢中所指稱遭掀開上衣、內衣、抓胸、親嘴、阻止摸下體、脫褲掏出生殖器、趁打噴嚏始順利將生殖器塞進口腔並晃動、終穿褲離開等行為，A女所述明顯與客觀事證不符，亦違反經驗法則。基此，足見A女指述情節明顯不可信。　②而A女遭被告如等對待，卻相隔超過2週才去報警，雖A母於警詢時陳稱係因家裡有喪事才遲誤報案，於審理時卻改口稱因為製作筆錄地點較遠而遲誤報案，所述理由前後不一，又A 女於案發後仍繼續在快炒店工作，雖A母於偵查中解釋稱是A 女不願意工作，其拜託A女繼續工作，與其於審理時所稱是A 女自己想要在快炒店工作說法差異甚遠，是上開說法一再變更，顯見A女上開不尋常之舉動，均是A母臨時想出來之藉口。　　　　　③A女平常常使用通訊軟體LINE傳送「我愛你」、「爸爸愛我嗎」等曖昧訊息給被告，反而被告對A女此舉未正面回應，顯見A女係因求愛遭拒，惱羞成怒，才惡意提告、誣指被告。　④是本案除A女之指述外，並無任何客觀證據，可以證明被告有涉犯起訴書指涉之犯罪事實，而A女之證詞有諸多矛盾或不符常情之處，並與客觀事實並不相符，是案發事實經過，應以被告說法較為可採，應諭知被告無罪之判決等語。　㈡經查，被告與A女於111年12月10日21時40分許，均有前往位在新北市新莊區建福路之建福公園公廁等情，此據被告所不爭執，核與證人即告訴人A女於偵查中之指述相符（他字卷第13至15頁），並有現場照片10張（偵字卷第25至29頁）、監視器畫面翻拍照片2張（偵字卷第30頁）、供A女指認之Go ogle街景圖1份（侵訴字卷第179至185頁）、檢察官庭呈員警現場偵測時間之錄影光碟暨本院113年8月1日勘驗結果（侵訴字卷第160頁、證件存置袋）在卷為憑，此部分事實，首堪認定。　㈢證人A女於偵查中指稱：我於111年12月左右，在建國路的小吃店工作，我於案發當天因為肚子不舒服，跟老闆說需要跑廁所，但是店裡沒有廁所，需要到建福公園公廁上廁所，我進去廁所時，有1個人不知道是誰站在我後面，把我推進女廁（該女廁只有1間），後來我轉過頭，才發現是被告，被告把廁所的拉門關上並上鎖，那時候我不知道要怎麼解決，後來他摸我胸口，他要摸我下面的時候，我有把他的手撥開，所以他沒有摸到下面，而且我剛好不舒服，所以有蹲下來，原本我把頭轉向跟被告不同邊，但我突然打噴嚏，他就轉到我面前，把他的生殖器插入我的嘴巴，他就前後動，然後我問他要幹嘛，有把他的生殖器吐出來，他又把生殖器塞回去，後來弄一弄他就自己出去了；案發時，我有用手撥掉被告的手，但我身體不舒服，所以沒有尖叫，因為叫不出來等語（他字卷第13頁至反面、第14頁），是依A女上開指述內容，被告於A女單獨1人身處於公園女廁內時，將A女推往女廁內並上鎖女廁拉門，未獲A女之同意，逕自撫摸A女胸部，並企圖撫摸下體，雖經A女以手阻擋，但仍無視A女之拒卻，強行將其生殖器進入A女口腔內等情節，至為明確，並無矛盾歧異之處，應堪採信。　㈣按被害人就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性。此所謂之補強證據，係指被害人指述以外，與其指證具有相當程度關聯性之證據而言。而證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併陳述之情形，故以證人之證詞作為性侵害、性騷擾被害人陳述之補強證據，應先釐清該證人證言內容之性質，以資判斷是否具備補強證據之適格。其中如係以聞自被害人在審判外之陳述作為內容所為之轉述，因非依憑證人自己之經歷、見聞或體驗，乃為傳聞證言，且屬於與被害人之陳述具有同一性之重複性證據，仍不失被害人所為陳述之範疇，而非被害人所為陳述以外之其他證據，不足以作為被害人所指述犯罪事實之補強證據。若其陳述內容，係以之供為證明被害人之心理狀態，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，因該證人之陳述本身並非用以證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其所目睹之被害人當時之情況，則屬適格之補強證據（最高法院104年度台上字第344號判決意旨參照）。經查：　⒈證人甲○○於偵查中證稱：案發當天晚上9點，A女有說要去公廁，去廁所大概10幾20分鐘，當時我想說A女怎麼去那麼久，後來我有去廁所查看A女為何還沒回來，但是我出去的時候，在路上剛好遇到A女，當下我覺得A女臉色怪怪的，有被驚嚇到的表情，但A女沒有跟說我任何事情，是回到店内後，等被告他們都離開，剩下我跟A女，A女才跟我說她在廁所的時候，被告也進廁所撫摸A女胸部，要逼A女口交，A女拒絕；案發時，我在去公廁路上遇到A女時，看她的眼睛就知道她有被嚇到等語（偵字卷第55頁反面至第56、57頁）；於本院審理時復證稱：應該是當天晚上10點多的時候，我看A 女一臉驚恐的樣子，是我問A女的，A女說她有被摸胸、口交那些等語（本院侵訴字卷第163至164頁）。　⒉另A女於案發過後，因有自律、神經之問題，導致A女眼睛會往上吊、頭都會抬上、僵硬，無法低頭，且脾氣較為暴躁易怒，會與其母回嘴、吵架，比較會吵鬧等情，此據證人A母於本院審理時證述明確（本院侵訴字卷第141、144頁），以及與他人之互動部分，亦經證人甲○○於本院審理時證稱：A 女於案發後，仍在我的店內工作一陣子，但A女之前比較開朗，在案發後，跟之前比較不一樣，變成對不熟或陌生人會比較有戒心等語（本院侵訴字卷第170頁）。　⒊是上開證人等之證述，係以其親身經歷予以證述，足證A女於陳述遭被告為性侵害時以前，已有明顯受到驚嚇之情緒反應出現，且A女於事發後，對於他人展現出不信任、易怒甚至因遭受重大打擊、受有高度壓力致自律神經失調等症狀；又查，A女於接受學校心理諮商晤談而提及本案過程時，亦有表現出「痛苦表情、環抱住自己，身體微微發抖，不時說『我不知道怎麼辦』」之情緒反應，有告訴人A女於學校之心理諮商晤談紀錄表復卷足憑（他字不公開卷第11頁），是A女於案發後之情緒反應、病症狀況均與性侵害被害人遭侵害後可能受有驚恐、害怕、退縮、高壓等情緒表徵、身心狀態相符，參照上開說明，當可補強A女前開證述之憑信性。　⒋再參以本案遭發現之經過，證人甲○○於偵查中證稱：隔天A女的班導師覺得A女怪怪的，且A女有跟老師說，老師也有問我這件事，後來老師通報社會局，我則是帶A女去警局備案等語（偵字卷第55頁反面至第56頁），核與證人A女於偵查中指稱：案發後的第一天上課，我有跟班導詹老師說此事，因為老闆前一天也有打給老師，但老師沒有接到電話，所以禮拜一的時候才問我發生何事，我就把本件事發經過全部都跟老師說，老師聽了之後就帶我去教官室，教官問我說被告還有無做什麼，我就說就是這些等語（他字卷第14頁），可知本案係因A女導師於案發後A女首日上課日（按：案發日為週六）自A女處知悉性侵害一事，即通報社會局，甲○○並於該日A女放學後，即攜同A女前往警局備案等情，佐以證人甲○○ 係因見A女表情驚恐而「主動」詢問發生何事，A女方告知遭被告性侵害一事，亦據證人甲○○證述明確如前，是本案之揭露，並非A女主動對被告提告妨害性自主案件，實係因甲○○ 發現A女異於常態之情緒狀態而主動關心A女，A女始告知遭被告性侵害，並由甲○○帶同A女前往警局備案等情。衡情A女若欲設詞誣陷被告，自得積極主動提出告訴或報警，甚或虛捏誇張多次被害情節以確保被告能受法律之處罰，然A女並未如此為之，足徵並無誣指被告之動機可言，由此亦可佐證 A女前揭指述情節確有相當之真實性。　㈤另A女於案發時，為未滿18歲之少年，有其代號與真實姓名對照表在卷足憑（偵字不公開卷第1頁）。有關被告知悉A女於案發時，實際年紀為未滿18歲之高中二年級之在學生乙節，經證人A女於本院審理時證稱：被告曾經問我是不是還在讀書，我說對，然後被告問我是在哪間學校、高中幾年級，我都有說我在哪裡就讀、幾年級，000年00月間我讀高二，被告問我的時候我是高二，我有回答被告等語明確（本院侵訴字卷第170至171頁），核與證人甲○○於本院審理時證稱：我知道A女的年紀為16歲，111年案發時A女就讀高中一、二年級，店內的客人知道A女在我的店內工讀，被告也知道A女年紀，因為被告那時候也常來我店裡，所以店裡的狀況多多少少都瞭解，我也有跟被告講過A女是工讀生以及她的年紀且還在就讀高中等語相吻合（本院侵訴字卷第168至169頁）。再按國民教育法第2條第1項規定：「凡六歲至十五歲之國民，應受國民教育。」再依我國教育學制，9年國民教育及高級中等教育合為12年國民基本教育。又學齡兒童入學年齡之計算，以入學當年度9月1日滿6歲者，應就讀國民小學，國民教育法施行細則第8條第1項亦有明定。是國小一年級學生之年齡為入學該學年度滿6歲至未滿7歲者，由此推算，除有特殊情形（例如中途輟學或重修等）外，高中入學年齡為15 足歲，並以屆齡當年出生月9月1日計算入學年齡，據此推算，高中生之年齡應介於15至18歲之間，高中二年級之年紀則在16至17歲間，即未滿18歲。而被告自陳高職畢業（本院侵訴字卷第53頁），於案發時已44歲餘，有相當之社會閱歷，當可知悉上開各階段學齡規定，足認被告於案發時明確知悉 A女為未滿18歲之人，並無疑義。至於A女雖具輕度智力障礙而領有身心障礙手冊一情，有A女之中華民國身心障礙證明正反面影本可參（偵字不公開卷第3頁至反面），但被告並不知悉此一情事，此經證人A女於警詢時陳述明確（偵字卷第8頁），且證人甲○○於本院審理時亦證稱：A母有跟我講A 女有身心障礙的情形，但A女在和一般人應對時，是沒有任何特殊狀況會讓人察覺到A女有身心障礙，而且我也沒有跟店內的客人說過A女有身心障礙狀況等語（本院侵訴字卷第1 68至169頁），是依卷內事證，難認被告知悉A女為身心障礙人士，或依A女之行為舉止而推知此情，併此敘明。　㈥被告之辯解及辯護人之辯護均不足採之說明　⒈證人A女就被告係如何對之性侵害等情節，於偵查中指述歷歷如前，但於113年8月1日本院審理時卻僅泛稱：我現在對於在建福公園遭被告性侵害一事的記憶有點模糊，因為我真的沒有什麼想到等語（本院侵訴字卷第147頁）。然查，觀諸A 女於本院審理時作證時（即113年8月1日）距離案發日（即1 11年12月10日），已有快要2年之久，佐以A女具有輕度智力障礙之身心狀況，已如前述，且於案發後受有極大之恐懼、痛苦、自責等情緒反應（他字不公開卷第11頁），衡情A女因礙於自身身心狀況，復因此事經歷相當之創傷，若就本案事發過程無法記憶或不願回想，要屬人情之常，尚不得憑此認為A女於偵查中之指訴當然為不可採。　⒉再者，證人A女於偵查中明確指稱其向甲○○訴說被告所為時，有提及被告將其生殖器塞入其嘴內乙節（他字卷第14頁），但於警詢時、本院審理時卻指稱其並未向甲○○說明被告有將其生殖器塞入其嘴內（他字卷第5頁、本院侵訴字卷第148頁），而有前後不一致之處。然而，證人甲○○於偵查中明確證述其詢問A女發生何事時，A女有向其告稱被告有逼A女口交等語（偵字卷第55頁反面），足認A女於甲○○詢問之際，已將事發經過詳實陳述，至於A女於偵審詢、訊問時雖有前揭不一致之陳述內容，但因A女除與甲○○轉述被害情節，亦有經班導師、學校教官詢問而述說案發經過，此據證人A女於偵查中證述明確（他字卷第14頁），佐以A女具有輕度智力障礙之身心狀況，對於向他人轉述之內容有無提及遭強制口交乙節有所遺忘或不願提及，自屬可能，尚難以A女證述對他人轉述內容存有前後不一致之處，即謂A女指稱遭被告強制性交之陳述內容全然不足採信。　⒊另A女雖不否認偵字卷第30頁上方之監視器畫面翻拍照片為案發前該次前往廁所之監視器影像畫面，而該畫面顯示被告係走在A女之前方，復為A女證述明確（本院侵訴字卷第156、1 58頁），且證人A女於偵查中指稱：我第一次去廁所還沒有感覺怪怪的，第二次去就覺得怪怪的，覺得背後有陰影，所以第三次要去廁所前，我就有暗示老闆說要來廁所看一下我，當時我是用手機按一個鍵的方式通知老闆等語（他字卷第 13頁反面），復於本院審理時證稱：我不太確定是否背後為被告，我有懷疑，但我第三次要去廁所前，覺得被告可能會對我不利等語（本院侵訴字卷第154頁），固堪認A女於案發前已有被告恐對自己不利之「主觀」感受。然查，依前揭監視器畫面翻拍照片顯示，被告、A女係先後離開小吃店並分別往店旁洗衣店方向行走，則A女是否有意「尾隨」被告前往建福公園之公廁，無從由該影像畫面確認此一情節；再者，證人A女於本院審理時明確解釋稱：我沒有想要跟被告去廁所，我是自己不舒服才會一直往廁所跑，我並沒有尾隨被告、跟著被告走；被告當時雖然在我前面，但我並沒有注意到他等語（本院侵訴字卷第155、158頁），佐以證人甲○○於本院審理時證稱：小吃店沒有廁所，所以員工或客人要去旁邊公園的公廁上廁所等語（本院侵訴字卷第165頁），則A女因小吃店內沒有廁所可供使用，又需步行前往他處公廁，因急於上廁所，未能及時詳加查察周遭人事物，亦屬可能。此外，證人甲○○於偵查中雖證稱：我應該沒有接到A女用手機通知我，因為我在廚房炒菜，我手機不會放在身上等語（偵字卷第55頁反面）；於本院審理時證稱：A女沒有暗示我要去廁所看她，也沒有用手機按鍵的方式通知我去廁所等語（本院侵訴字卷第167頁），此與A女證稱其去廁所前，有暗示甲○○去廁所查看，並以手機按鍵通知甲○○等語證述內容有所不同。但查，既稱為「暗示」，即有受暗示者未接獲該表示甚或解讀錯誤，或因未按鍵出通知而未能通知到他人之可能，實難以A女於案發前已慮及被告恐對其不利，卻仍與被告先、後前後公廁之舉動，即指摘A女前揭指述情節不可採，或有何誣指被告之動機可言。　⒋又查，倘若係自本案小吃店沿新北市新莊區建福路、建福路4 9巷來往建福公園公廁之距離，約為224公尺乙情（單趟112 公尺），固有被告提出GoogleMap衛星空拍圖1份在卷可查（本院侵訴字卷第61頁），以被告年齡之平均步行速率為每分鐘75.6公尺，步行來回時間須約近3分鐘。然查，被告於本案案發前、後係自小吃店與其旁洗衣店間之防火巷往還建福公園公廁，此有監視器畫面翻拍照片2張存卷足憑（偵字卷第30頁），而自小吃店與其旁洗衣店間之防火巷往還建福公園公廁所需時間僅需約2分30秒前後乙節，業經證人A女於本院審理時證稱：我從小吃店走路到建福公園公廁來回，大概需要2分鐘的時間，我是從洗衣店跟我們這邊的巷子前往廁所，員警有跟我走一次從小吃店到公廁來回所需的時間等語明確（本院侵訴字卷第150、158至160頁），復經本案當庭就員警帶同A女員警帶A女實際依案發時去、回程路線並計算時間之光碟檔案進行勘驗，其結果為：A女走在前、警員走在後替A女計時相關步行路線之方式，A女從本案小吃店旁的巷內走到公園的路徑，過程當中A女一邊步行、一邊與員警對談，抵達公園的時間為1分18秒，員警稱算1分19秒，接著再沿同路線回到出發地點，畫面顯示為2分35秒等情，並有本院113年8月1日勘驗筆錄存卷足憑（本院侵訴字卷第160頁），且證人甲○○於本院審理時亦證稱：從小吃店步行到公園公廁所需時間很快，因為相距很近等語（本院侵訴字卷第16 5頁），顯見從小吃店與洗衣店間之防火巷往還，為較方便、迅速前往建福公園公廁如廁之路線，且所需時間僅需約2 分30分前後即足。又依監視器畫面翻拍照片2張（偵字卷第3 0頁）可知，被告於本案案發前、後，離去、返還小吃店之時間分別為「21：40：34」、「21：45：58」，是被告不在小吃店之時間共計有5分鐘34秒，參以從防火巷往還建福公園公廁所需時間僅需約2分鐘30秒前後，可知被告停留在建福公園公廁之期間仍可達約3分鐘之久。而有關A女指稱遭被告性侵害之過程均未曾提及「遭被告強制口交至被告射精始停止」，且所指述遭被告過程推入女廁內並上鎖、掀衣摸胸、企圖撫摸下體、掏出生殖器企圖進入A女口腔未成直至A女打噴嚏後才順利進入，並前後移動後逕自離去等各該情節，行為態樣並非繁雜，無需耗費數10分鐘始可完遂，此觀諸證人A女於本院審理時亦證稱：被告在公廁摸你胸口、將生殖器放入嘴裡，後來被告自己弄一弄就走了，這整個過程沒有很久等語甚明（本院侵訴字卷第159至160頁），是難僅憑被告停留在公廁內僅有數分鐘餘，即謂被告並無對A女為前揭性侵害行為之可能。　⒌有關證人A女遲於案發後之同年月26日，始前往新北市政府警察局婦幼警察隊報案一事，雖證人A母於警詢時陳稱：因為家裡有喪事，所以請社工幫我安排，才約今天（即26日）製作筆錄等語（偵字卷第11頁反面），而於本院審理時則證稱：我們會延到26日才製作筆錄，是因為我們是在福營派出所報案，因為當時A女未滿18歲，所以要到婦幼隊製作筆錄等語（本院侵訴字卷第140頁），似就延遲報案之緣由前後所述不一。但查，證人A母於本院審理時，經檢察官提示警詢筆錄後，已解釋說明：是因為剛好家裡有喪事，所以請社工幫我安排，才約到26日做筆錄等語（本院侵訴字卷第140至1 41頁），已非辯護人所稱「製作筆錄地點較遠而遲誤報案」之理由；再者，證人甲○○於案發2日後，即攜同A女前往派出所備案一情，亦如前述，佐以證人A母於本院審理時證稱：我們會延到26日才製作筆錄，是因為我們是在福營派出所報案，因為當時A女未滿18歲，所以要到婦幼隊製作筆錄等語（本院侵訴字卷第140頁），是A女、A母於案發後，已因甲○ ○「主動」協助下前往報案，並無刻意延宕之舉，僅係考量性侵害案件之特殊性，而另擇日至婦幼警察隊製作筆錄，核與常情並無不合；此外，A女家中之家族成員於案發先後期間確實因故身亡而遭逢喪事乙節，亦據A女於與學校晤談老師時陳述明確在卷（他字不公開卷第12頁），可知證人A母前揭延遲報案之不同事端均是造成遲誤報案之各種原因，難認A母對於此節有刻意撒謊或企圖掩蓋延遲報案而胡謅說詞。　⒍雖A女於案發後仍繼續在小吃店工作乙情，據證人A女於本院審理時證述明確（本院侵訴字卷第149頁）。但查，證人A女於本院審理時證稱：我會繼續在小吃店工作，是因為只有媽媽1個人在上班，那時候我媽媽要顧我、我弟和我爸，有急用時家裡會沒有錢，要跟朋友借錢，我覺得太辛苦了，我就想說不如半工半讀賺一些錢，繼續幫媽媽分擔家計等語（本院侵訴字卷第149至150頁），此與證人A母於偵查中指稱：A 女沒有立刻離職，是到112年3月中旬才離職，後來因為家裡經濟支柱只有我1人，跟A女商量是否可以繼續工作，所以A 女就回小吃攤繼續工作等語（他字卷第15頁）；於本院審理時證稱：A女於案發後有繼續在小吃店工作，當初我本來是跟A女說不要做，A女自己還想繼續做，因為家裡只有我1個人在賺錢，A女想幫我負擔一些金錢的壓力等語（本院侵訴字卷第139至140頁），後再稱：我有請A女幫我回去工作等語（本院侵訴字卷第140頁）。然查，A女家庭經濟狀況不好、須由A女打工以支持家用一情，亦據被告於本院審理時自陳：看A女家庭這樣子，她有時候口袋連坐車、吃早餐的錢都沒有，有時候她都會去那邊講，我都是付完錢後找的錢，透過甲○○拿給她等語（本院侵訴字卷第161頁）可以證明，則不論是A母請託A女繼續在小吃店工作，抑或A女有意繼續再小吃店工作，其等所述均有由A女打工貼補家用之意思存在，不能以此謂A母前後所述有所扞格，而逕指A女指訴為不可採，復無辯護人所主張「A母於偵查中稱A女不願意工作」之情節存在。再者，A女於店休後，是由證人甲○○或A母載A 女返家，此據證人A母及甲○○均證述明確（本院侵訴字卷第1 39至140頁、偵字卷第56頁），又證人A女於偵查中指稱：老闆聽到這件事之後，就叫我以後不要去公廁，改去跟檳榔攤借廁所等語（他字卷第14頁），是A母亦可經由甲○○之協助、留心，確保A女之人身安全，避免遭受再次侵害，自不能以A女於案發後仍繼續在原處工作，即謂其A女行止與一般性侵害被害人不同，遽認A女指述情節並非實在。　⒎至於A女曾經以通訊軟體LINE傳送「我愛你」、「爸爸愛我嗎哈哈」等字句予被告等情，此據A女所不爭執（本院侵訴字卷第151至152頁），並有辯護人提出被告與A女之通訊軟體L INE對話記錄為憑（本院侵訴字卷第69至71頁）。然查，被告與A女於案發前有以「爸爸」、「女兒」相稱之乾爸、乾女兒關係等情，此為被告所坦認在卷（偵字卷第36頁至反面），並經證人A女於本院審理時陳述明確（本院侵訴字卷第1 55至156頁）；再參以被告於案發前確實會給與A女小費一情，此經證人A女於偵查中指稱：被告在本案發生前，會給我小費，但是我有交給老闆，老闆就叫我自己留著等語（他字卷第14頁）；於本院審理時證稱：被告結帳的時候會說「這個給你小費」，我都會問老闆這可不可以收，老闆同意我才會收等語明確（本院侵訴字卷第151頁），並與證人甲○○於偵查中證稱：被告於案發之前，有給A女小費等語（偵字卷第56頁）；於本院審理時證稱：被告會把拿錢買東西剩下的小費給A女等語相吻合（本院侵訴字卷第166頁），且證人A 女於本院審理時亦證稱：我跟被告就是乾爸、乾女兒的互動而已，對被告純粹就是乾爸、乾女兒的感情，沒有男女感情等語（本院侵訴字卷第155至156頁），衡諸以「愛」字表達對家人關懷，並未悖於常情，A女因被告對之為金錢上關懷而表達謝意，亦有可能，自難以該對話紀錄即推認A女對被告有愛慕之意；況且，辯護人所提出前揭被告與A女之對話記錄僅有111年11月17日之對話訊息截圖，並未提出完整之對話過程，是不能單憑部分之對話紀錄截圖，逕謂A女係因索愛不成，憤而惡意誣陷被告對之性侵害。　⒏末被告固然辯稱其於A女「主動」示愛並撫摸下體，旋推開A 女，返回小吃店與友人余均賢、甲○○敘述此事等節。然查，證人余均賢於偵查中證稱：被告跟我說他跟打工妹妹在公廁相遇，然後打工妹妹說喜歡他，就摸他下體，他覺得這樣不可以，所以就趕快跑了，但我沒有告訴甲○○，也不知道被告有無告訴甲○○等語（偵字卷第48頁至反面），而證人甲○○於偵查中則係證稱：被告於案發後約3、4天，來我店裡時主動跟我說他沒有摸A女，是A女主動找他去廁所，叫我一定要相信他，案發當天並沒有像被告說的我坐過去被告、余均賢那桌，被告跟我講有關公廁發生的事等語（偵字卷第56頁反面），足證並無被告所辯稱其於A女示愛後即返回小吃店並立即向友人余均賢、甲○○告知A女所為等情存在，佐以證人余均賢為被告友人兼為同事，且常與被告前往小吃店消費（偵字卷第48頁），可知證人余均賢與被告甚為友好，不無有偏袒被告之可能，無從憑此作為有利於被告之認定；況且，設如A女有意尋覓機會對被告告白，既得使用通訊軟體與被告聯繫，本可相約其他地點，何須挑選在公廁廁所內為之？實難認被告辯稱係A女主動擁抱、碰觸下體等情節存在。　⒐基此，證人A女於偵查中指述之情節，已有相關事證足已補強其所述為真實，又A女於案發後復無悖於常情之舉動，且有關A女證述內容前後不一或與其母不相一致之部分，不足以推翻A女指述之憑信性，又無誣指被告之動機，是依卷內事證，足以認定被告強制性交之犯行，辯護意旨辯稱A女證述並無補強證據，且有前揭不一致或與常情未合之瑕疵之可指，而認A女指述不可採云云，均無足取。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人之辯解均無可採，被告犯行應堪認定，應依法論科。二、論罪㈠按刑法第221條所稱之「其他違反其（被害人）意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。是以，行為人縱未施用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法，惟係以其他方法營造使被害人處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，且此狀態在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之意思自主決定權者，亦屬「其他違反其意願之方法」之範疇。再行為人所採用違反被害人意願之方法，是否在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之意思自主決定權，應審酌行為人及被害人之年齡、體型、社會歷練及所處環境等具體情狀而為綜合判斷。至於發生妨害性自主行為之際，被害人有無喊叫、呼救、肢體掙扎或抵抗等事項，於判斷行為人所為是否違反被害人之意願時，雖可作為重要參考依據，但尚未可一概而論。尤其被害人係兒童或未滿16歲之情形，宜參照聯合國「兒童權利公約」第19條第1項規定之意旨、「公民與政治權利國際公約」第24條第1項、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項及上開後兩公約施行法第2條等規定，從特別保護兒童或未滿16歲之被害人角度，從寬解釋「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體違反被害人意願之方法行為。祇要行為人營造使兒童或未滿16歲之人處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，而此狀態在客觀上顯然足以壓抑或干擾、妨害被害人性自主意思者，即足當之（最高法院108年度台上字第4155號判決意旨參照）。經查，證人A女於偵查中證稱：被告把我推進廁所，並把廁所拉門上鎖，那時候我不知道要怎麼解決，被告就摸我胸口、下面，但他摸我下面時，我有把他手撥開，所以被告沒有摸到下面，後來我打噴嚏，被告就把生殖器塞到我嘴巴，因為我身體不舒服，所以我沒有尖叫，因為叫不出來，而且被告就站在門口那邊，所以我不敢動等語（他字卷第13至14頁），審酌A女於本案發生時為17歲餘，復具有輕度智能障礙，其身心狀態均未臻成熟、甚或較一般年滿17 歲之人應具備通常之智識、反應能力為差，實與未滿16歲之少年情形類同，實有從寬解釋「違反被害人意願之方法」意涵之必要，且被告係自行將廁所門上鎖並站立於門前，使A 女陷於獨身一人、無法向外求助之狀態，復A女對於被告撫摸下體，經A女以手撥開被告表達拒絕被告所為，又被告係趁A女開口時，覓得時機以其生殖器進入A女口腔內，則被告對於A女並無意願與之發生性親密關係乙節，應屬知悉，然其仍隔絕A女與外界求助機會，強行對A女為前揭性交行為，並未取得A女之積極同意，或詢問A女之意願，漠視A女已然表達出不願與被告發生性行為之表示，對A女之性自主決定權未予應有之重視及尊重。參照上開說明，所為屬違反A女意願之強制性交行為，堪以認定。㈡核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。㈢按刑法分則加重刑罰之規定，係就常態之犯罪類型變更其罪刑，加重其法定刑而成為另一獨立之罪名，其罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件俱非相同。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有關對兒童或少年犯罪之加重，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，為另一獨立之罪名（最高法院110年度台上字第378 2號判決參照）。被告於行為時年滿18歲，為成年人，對未滿18歲之A女為強制性交犯行，公訴意旨漏未論及被告應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑，惟起訴之基本事實同一，且於本院審理時業已告知被告及其辯護人變更起訴法條意旨（本院侵訴字卷第頁209），並讓被告、辯護人有辯論之機會，已足保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。㈣被告就成年人故意對少年犯強制性交罪犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告原與A女為乾爸、乾女兒關係，本應照顧、保護A女，竟為逞一己私慾，其已成年仍對未成年之A女為強制性交之犯行，導致A女身心受到相當傷害，欠缺對於A女性自主權之尊重，犯罪所生損害甚鉅，應予非難。且被告犯後均否認犯行，復未與A女、A母達成和解或調解以賠償其等損害或徵得原諒，犯後態度顯然不佳，所為實有不當。兼衡被告於本案前並無相類似之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可，兼及其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院侵訴字卷第 53頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻、丙○○提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日刑事第二十一庭審判長法官王國耀法官呂子平法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本判決論罪法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。　　　中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-10-02

PCDM-112-侵訴-160-20241002-1