Know99判決書

搜尋結果：李博文

共找到 114 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第3069號原告三重汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人林沛旭複代理人李士弘被告黃郁惠訴訟代理人吳宗澤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟肆佰肆拾玖元，及自民國一一三年十月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰陸拾柒元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、依本院向警方調取本件車禍處理資料核閱及當庭勘驗公車行車紀錄器錄影畫面後，參以被告到場陳述，足認被告有本件車禍之肇事原因，應負侵權行為損害賠償責任。惟原告公車司機亦未注意車前狀況而與有過失，原告應承擔4成過失責任比例。二、原告主張公車修理費用新臺幣（下同）3萬4150元，業據提出車輛損壞估修單，觀維修項目與公車碰撞受損位置大致相符，且無零件項目，自無折舊問題，應予全部准許。原告另主張公車維修期間3日無法用車，受有營業損失，然維修期間僅有原告單方出具上開損壞估修單，未進一步說明為何需修理達3日之久，本院審酌合理維修期間為1日，佐以公車上線營運本得有營業收入，因維修期間無法用車，堪認受有營業損失。被告雖抗辯原告應有備用車等語，惟備用車使用與否，仍原告自身車輛調度權限，原應上線之公車因維修而無法上路，對於原告使用收益該公車之權限自受到妨礙而得以營業損失評價之，是被告所辯，尚難憑採。依原告所提營運明細表及同業利潤標準毛利率核算，原告受有1日營業損失合理求償金額為3265元（計算式：9069元×0.36）。三、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬2449元【計算式：（3萬4150元+3265元）×0.6（原告承擔司機之與有過失）】及法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，難認有據，不應准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-23

SJEV-113-重小-3069-20250123-1

交重附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第8號原告王頌安原告盛海容共同訴訟代理人林易徵律師被告蔡興財三重汽車客運股份有限公司法定代理人李博文上列被告因本院113年度交訴字第6號過失致死案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官楊舒婷法官鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官洪靖涵中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

SLDM-113-交重附民-8-20250123-1

板補

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第225號原告首都客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人陳建龍上列原告與被告許家華間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）22 ,750元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。本件得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官魏賜琪

2025-01-21

PCEV-114-板補-225-20250121-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度勞訴字第243號原告沈昱廷黃于飛鍾志強前列三人共同訴訟代理人涂惠民律師被告三重汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人苗怡凡律師上列當事人間請求請求給付加班費等事件，經本院於民國113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告3人自附表1所示之時間受雇被告，均擔任大客車駕駛，並簽訂如附表1所示之勞動契約，任職期間因被告公司未依勞基法規定，發給延長工作時間工資，被告公司規定原告需於每日第一趟發車時間應提早20分鐘前到停車場，依序進行刷卡登載出勤時間，再由調度員進行酒測及是否服用嗜睡藥物，如無服用及蓋上檢測章並手寫紀錄檢查時間；行車執照查驗、駕駛員身心狀況檢查、領取當日行車憑單、行車紀錄器時間校對等，並將出車時間紀錄於行車憑單上後，再按行車憑單背面載有汽車一級保養等工作事項如 :煞車、轉向、燃料、懸吊等20項車輛檢查項目，並親自簽名、紀錄日期等前置作業準備工作，係確保乘客安全及順利發車所為，並受被告公司之指揮監督。又每日每趟次間皆無休息時間，係常因交通尖峰時段交通壅塞或路上車況變化造成駕駛時間不可控制致經常延後返站時間，因此到站後，隨時處於被告調度員派車提供駕駛工作狀態之拘束，俾符合交通局規定每天應出車班次，避免脫班情形而遭交通局裁罰，準此，趟次間實無法離開工作場所或隨心所欲的從事與工作無關之事務，否則將難於及時受調度員或站長指揮從事下一趟車次駕駛工作，再者，又常因交通尖峰時段交通壅塞或路上車況變化造成駕駛時間不可控制而延後返站時間致經常逾時下班情況。故以每一次發車前20分鐘及每日末班返站後加計20分鐘為每日工作時間，並扣除每班次間隔超過30分鐘之休息時間，經計算為工作時間，據此計算每日超過8小時、及休息日、例假日、國定假日之工作時間計算加班時數。另加計年資加給、工資薪給、安全獎金、遊覽津貼、運價補貼、中休獎金、補發金額、特別加給、特休結算等項目、扣除平日加班、休息日加費之總額所得金額，除以30日除以8，作為平日每小時工資額，計算加班費如本院卷3第23-784頁、本院卷4第7-799頁附件A-1、附件A-2、附件A-3、附件A-4 、附件A-5、附件A-6、附件B-1、附件B-2、附件B-3、附件B -4、附件B-5、附件B-6、附件C-1、附件C-2、附件C-3、附件C-4、附件C-5、附件C-6。爰依據勞動法規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告甲○○82萬1055元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告乙○○14萬9864元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告丙○○ 46萬7755元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以： (一)原告等同意依據被告之薪資標準計薪，亦同意配合於紀念日勞動日其他中央主管機關規定應放假日之出勤，並同意以每月八天休假日之方式計算薪資。依據兩造簽訂之勞動契約第四款約定，甲方對於乙方所任工作以甲方薪資標準評定之，乙方同意接受並視乙方工作之繁簡難易、職權輕重、績效程度、服務效果等因素，由甲方調整之。再依據原告受僱時簽訂之切結同意書，原告等同意出勤及加班，亦同意薪資計算方法。又被告公司之工作規則（下稱工作規則）明定行車人員以駕駛時間即實際擔任駕駛工作時間及預備時間，即第一班發車前10分鐘為工作時間；班次與班次間為休息時間，不應計入工作時間，而末班返站時間已計算加班時間。 (二)而就原告薪資部分，薪資共分為年資加給、工作薪給、安全獎金、遊覽津貼、運價補貼、中休獎金、新進或介紹獎金、補發金額、小計金額、請假扣款、平日加班、休息日加班、國定假日加班、特別加給、特休結算等項目，其中年資加給、工作薪給、安全獎金、遊覽津貼、運價補貼等項目為平日正常工作時間工資，已計入計算加班費；至於中休獎金為選擇單班特別給予之獎金，新進或介紹獎金係為鼓勵介紹駕駛進入公司服務所給予之獎金，均為被告公司之恩惠性給予；至於平日加班、休息日加班、國定假日加班、特別加給，則均屬被告公司已給付之加班費，特休結算則係針對未休特休假之給付。 (四)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見112年3月14日筆錄，本院卷二第7至8 頁）： (一)原告三人受雇之時間起迄及工作內容，領取之薪資並簽定勞動契約及工作規則如附表1所示。附表1: 姓名工作時間起迄駕駛公車路線自請離職日簽定契約之證據及工作規則薪資甲○○ 105.2.19-109.3.24 不固定 109.3.24 被證1-1 被證2-3、原證2 109.11.16-110.6.30 藍37 被證2-1 同上 109.7.1-111.6.7 同上 111.6.7 同上同上乙○○ 106.12.1-108.5.31 265 區間車被證3-1 被證3-4、原證3 108.6.1-110.9.30 同上同上同上 110.10.1-111.2.28 同上 111.2.28 同上同上丙○○ 104.11.3-111.8.31 946（及、946副線其他路線 111.8.31 被證4-2 被證4-4、原證4 四、本件爭點應為：原告依據勞動法令，請求被告給付加班費，是否有理由？茲分述如下: (一)工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第21 條第1項定有明文。而勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契約成立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之總額時，即不應認為違反勞動基準法之規定，勞雇雙方自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例、休假日之加班工資。故關於勞工應獲得之工資總額，原則上得依工作性質之不同，任由勞、雇雙方予以議定，僅所議定之工資數額不得低於行政院勞工委員會所核定之基本工資，此種工資協議方式並不違背勞動基準法保障勞工權益之意旨，且符合公平合理待遇結構，則雙方一旦約定即應依所議定之工資給付收受，不得於事後反於契約成立時之合意主張更高之勞動條件，如題旨勞動條件既未違反基本工資之規定，勞工自不得再行請求（臺灣高等法院暨所屬法院99年11月10日99年法律座談會民事類提案第15號）。因此，為免計算假日工作及平日延長工作時間加班費之煩雜，並顧及上揭客運業司機所憑以計算加班費之平日工資，難以計算其確定數額，倘客運業與其所屬駕駛員另行議定假日工作及平日延長工作時間工資加給之計算方式，且其金額不低於法定基本工資，即與勞基法第二十一條第一項規定工資由勞雇雙方議定，但不得低於基本工資之立法意旨無違（最高法院102年度台上字第166 0號判決可按）。準此，對於非監視性工作者，於勞雇雙方於勞動契約成立之時，既基於平等之地位簽定勞動契約，原告自始對於勞動條件表示同意而受僱，兩造於勞動契約成立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之總額時，即不應認為違反勞基法之規定，兩造自應受其拘束，原告事後不得任意翻異，更行請求例、休假日、延長工時之加班工資，合先敘明。 (二)勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十小時。前項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將其二週內二日之正常工作時數，分配於其他工作日。其分配於其他工作日之時數，每日不得超過二小時。但每週工作總時數不得超過四十八小時。第1項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將八週內之正常工作時數加以分配。但每日正常工作時間不得超過八小時，每週工作總時數不得超過四十八小時。前二項規定，僅適用於經中央主管機關指定之行業、勞動基準法第30條之1中央主管機關指定之行業，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，其工作時間得依下列原則變更：一、四週內正常工作時數分配於其他工作日之時數，每日不得超過二小時，不受前條第2項至第4項規定之限制。二、當日正常工作時間達十小時者，其延長之工作時間不得超過二小時。三、女性勞工，除妊娠或哺乳期間者外，於夜間工作，不受第49條第1項之限制。但雇主應提供必要之安全衛生設施。依中華民國八十五年十二月二十七日修正施行前第3條規定適用本法之行業，除第1項第1款之農、林、漁、牧業外，均不適用前項規定。勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日。雇主有下列情形之一，不受前項規定之限制：一、依第三十條第二項規定變更正常工作時間者，勞工每七日中至少應有一日之例假，每二週內之例假及休息日至少應有四日。二、依第三十條第三項規定變更正常工作時間者，勞工每七日中至少應有一日之例假，每八週內之例假及休息日至少應有十六日。三、依第三十條之一規定變更正常工作時間者，勞工每二週內至少應有二日之例假，每四週內之例假及休息日至少應有八日。雇主使勞工於休息日工作之時間，計入第三十二條第二項所定延長工作時間總數。但因天災、事變或突發事件，雇主有使勞工於休息日工作之必要者，其工作時數不受第三十二條第二項規定之限制。經中央目的事業主管機關同意，且經中央主管機關指定之行業，雇主得將第一項、第二項第一款及第二款所定之例假，於每七日之週期內調整之。前項所定例假之調整，應經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，始得為之。雇主僱用勞工人數在三十人以上者，應報當地主管機關，勞基法第30條第1項至第4項、第30條之1、第36條分別定有明文。準此，適用勞基法第30條第3項之八周變形工時之業者，不適用每七日一例一休之規定，變更為彈性工時為每周至少一日之例假日，每8周內之例假日及休息日至少16日。被告為客運業者，經勞動部於92年5月16日指定適用八周變形工時之業者，揆之前開說明，自不適用一例一休之規定，原告提出之附表，仍依據一例一休計算加班費，自有誤會。 (三)勞動部104年4月23日勞動條1字第1040130697號函略以：「勞動基準法第 37、39 條及勞動基準法施行細則第 23 條規定參照，受僱於公、私立幼兒園之勞工，國定假日均應予休假，如雇主徵得勞工同意出勤，工資應加倍發給，又勞資雙方得就「國定假日與工作日對調實施」進行協商，但因涉及個別勞工勞動條件變更，仍應徵得勞工「個人」同意　　」，準此，...勞資雙方雖得協商約定將國定假日調移至其他「工作日」實施，仍應確明前開調移國定假日之休假日期，即國定假日與工作日對調後，因調移後之國定假日當日，成為正常工作日，該等被調移實施休假之原工作日即應使勞工得以休假，且雇主不得減損勞工應有之國定假日日數，因此，被告已將國定假日業經挪移至其他平常日，則原告仍依據國定假日之加班費計算方法請求被告給付國定假日之加班費，自有誤會。 (四)原告主張加班時間係以每一次發車前20分鐘及每日末班返站後加計20分鐘為每日工作時間，並扣除每班次超過30分鐘之休息時間，據此計算每日超過8小時加班費云云，然為被告所否認，並以前詞置辯，然查: 　1.就每一次發車前部分: 　①同為司機之蕭琮瀚於本院112年度勞簡字第108號事件陳述，每一次發車前一般保養僅需10分鐘，如要取油添加，大約要 15分鐘，有被告提出被證16之筆錄可按（見本院卷2第293頁）。　②被告提出第一次發車前之行車前酒測及錄影光碟如被證6-1 光碟，經本院111年度勞訴字第238號事件，勘驗被告公司行前準備及收班作業，第一次發車前之準備時間僅需3分鐘，有被證20筆錄可按（見本院卷2第329頁）。　2.就末班返站時間而言:　　　　於本院111年度勞訴字第238號事件，勘驗被告公司收班時間，最快4分36秒，駕駛員重回站務室拿取零件袋，僅需6分鐘 31秒，有被證20筆錄可按（見本院卷2第329頁）。原告請求 20分鐘之工作時間，其計算方式自有誤會，不得作為計算加班費之依據。　3.就班次與班次之間隔時間而言:　 ①同為駕駛員之王長雄於112年度勞簡字第53號事件陳述:班次間如果有10分鐘我會去上廁所、裝水、抽菸等情，有被告提出被證19之筆錄可按（見本院2卷第319頁），足見，班次與班次之時間確實為駕駛員之自由休息時間，不得計入工作時間。 ②同為駕駛員之蕭琮瀚於112年度勞簡字第108號事件陳述:自己決定第二趟出車時間，第二趟回到北車時機作為收班時間自己填寫，再加30分鐘為第三趟出車時間，第四趟則由司機及調度人員時間決定，準此，第一趟、第二趟、第三趟中間之休息時間係以滿30分鐘為休息時間，自不計入工作時間。故原告以每趟次間隔超過30分鐘以上計算為工作時間，自有誤會。 (五)原告主張加班費係以加計年資加給、工資薪給、安全獎金、遊覽津貼、運價補貼、中休獎金、補發金額、特別加給、特休結算等項目、扣除平日加班、休息日加費之總額所得金額，除以30日除以8，作為平日每小時工資額，計算加班費如本院卷3第23-784頁、本院卷4第7-799頁附件A-1、附件A-2 、附件A-3、附件A-4、附件A-5、附件A-6、附件B-1、附件B -2、附件B-3、附件B-4、附件B-5、附件B-6、附件C-1、附件C-2、附件C-3、附件C-4、附件C-5、附件C-6云云，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查: 　1.工資，依勞基法第2條第3款規定，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。又依勞基法施行細則第10條規定，勞基法第2 條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與，不包括年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功蹟獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。故而工資應係勞工之勞力所得，為其勞動對價而給付之經常性給與。倘雇主為改善勞工生活而給付，非經常給與，或為其單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質之給與，即非為勞工之工作給付之對價，與勞動契約上之經常性給與有別，應不得列入工資之範疇。（最高法院99年度勞上字第3號判決意旨參照）。準此，如非經常性給付，須視公司營運狀況，由雇主任意性及恩惠性給付，自不具有工資之性質。.原告主張依據勞動事件法第37條規定，被告核發之金額均應列入平日加班費之計算依據云云，然查，勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，固為勞動事件法第37 條所明定，然查，上開規定係推定為工資，是否具有工資之性質仍須依據前開說明判斷之，從而，原告前開主張，自有誤會。　2.其中被告所給付之年資加給、工作薪給、安全獎金、遊覽津貼、運價補貼等項目為平日正常工作時間工資，已計入每小時工資據已計算加班費。　3.另中休獎金為選擇單班特別給予之獎金，均為被告公司之恩惠性給予、特別加給，則均屬被告公司給付之加班費，特休結算則係針對未休特休假之給付，均不具備工資之性質。　　原告主張106年8月起至109年3月、109年12月至110年5月均受領特別加給，106年8月起至111年6月、每月均受領中休獎金，自應屬經常性給付云云，然查，依據原告主張被告給付特別加給、中休獎金之時間，僅為上開特定期間，顯為不定期給付，自不符合工資之定義。原告復以被告給付之特休結算之時間，與勞基法施行細則第24條第3項給付特休未休之時間為年終終結核發之時間不同，故將之列為工資云云，顯與前開工資之定義不符，難以憑信。　4.原告所計算之每小時工資及工作時間，均不得作為計算加班費之依據，原告請求被告給付加班費，自無理由，應予駁回。五、綜上述，原告依據勞動法令，請求被告應給付原告甲○○82萬 1055元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告乙○○14萬9864元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告丙○○46萬7755元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並無理由，應予駁回六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-01-21

PCDV-111-勞訴-243-20250121-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1080號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告雷荌云上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第28209號），本院判決如下：　　主　文雷荌云幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、雷荌云雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘詐欺集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向而製造資金流動斷點之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年10月18日前某日，將其子鄧家忠（另案經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打帳戶）、王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱王道帳戶，下與前述帳戶合稱為本案3帳戶）之之提款卡及密碼等資料，交予姓名年籍均不詳之成年人，容任該成年人及其所屬詐欺集團成員（無證據證明係三人以上）使用。嗣該詐欺集團成員取得本案3帳戶資料後，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由部分成員，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙郭子嘉、李博文、盧采寧、黃怡蓁、夏渝喬（下稱郭子嘉等 5人），致其等均陷於錯誤，而分別將如附表所示之款項匯至本案3帳戶內，其中除附表編號4黃怡蓁所匯款項未及遭提領、轉匯外，其餘款項旋遭提領一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。嗣郭子嘉等5人查覺有異，報警處理，始循線查獲。二、詢據被告雷荌云固坦承有於上開時、地，將其所申設本案3 帳戶資料提供予姓名年籍不詳之成年人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱：因當時我需要用錢，要麻煩「阿信」幫忙貸款，所以我向鄧家忠拿了身分證、健保卡及自然人憑證交給「阿信」，我不曉得「阿信」本名，「阿信」說要幫鄧家忠辦理薪資轉帳證明，所以我就把郵局帳戶的存摺、提款卡及密碼交給「阿信」。渣打帳戶、王道帳戶是「阿信」開的，當時「阿信」有說要幫鄧家忠辦渣打帳戶，但因為卡片密碼錯誤太多次，要我跟鄧家忠去銀行那邊把卡片解鎖密碼，王道帳戶我是完全不曉得，所以我有拿到渣打帳戶的提款卡，王道帳戶的沒有拿到，郵局帳戶、渣打帳戶都是給「阿信」云云。經查：　㈠本案3帳戶均係證人鄧家忠名下之帳戶，而由被告保管，且被告於上開時、地交付本案3帳戶資料予姓名年籍不詳之成年人後，該等帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙郭子嘉等5人，致其等陷於錯誤，分別於附表所示時間匯款至被告本案3帳戶，且除黃怡蓁所匯款項因遭警示圈存而未及遭詐欺集團成員提領或轉匯外，其餘旋遭提領等情，業據證人鄧家忠、告訴人郭子嘉、李博文、黃怡蓁、夏渝喬、告訴代理人張鳳珠於警詢中證述綦詳，復有本案3帳戶之基本資料及交易明細、如附表「證據資料」欄所示證據附卷可稽，此部分事實應堪認定。是本案3帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙郭子嘉等5人款項之工具，且除黃怡蓁所匯款項因遭警示圈存而未及遭詐欺集團成員提領或轉匯外，其餘旋遭提領一空無訛。　㈡被告固以前詞置辯，惟查：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪客觀事實，亦不違背其主觀本意而容許其發生之謂。　⒉查金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實，依法無庸舉證；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應均已知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避司法機關之追查。查，被告為67年出生，具有高職畢業之智識程度，工作經歷超過10年（見被告個人戶籍資料、臺灣高雄地方檢察署偵字第28209號卷【下稱：高雄地檢偵卷】第31頁），足認被告有相當之年紀及一定程度之工作經驗，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，對此自難諉為不知。　⒊又被告於偵查過程中迄未能提供任何相關對話紀錄或事證以資佐證確有所稱貸款乙事，且就王道帳戶部分，開戶後該帳戶之提款卡係寄送至被告之戶籍地，有王道商業銀行股份有限公司113年9月27日王道銀字第2024561212號函在卷可參（見高雄地檢偵卷第35頁），足認被告應有收受王道帳戶之提款卡，是被告上開辯稱完全不曉得王道帳戶云云，顯與客觀事證不符，且其陳稱是為辦貸款而交付帳戶等語，亦難驟信。而金融帳戶為個人理財之工具，且金融帳戶之存摺、提款卡及密碼攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，縱係與本人具親密關係者欲向本人借用個人帳戶，出借者必先行對借用者確認其用途等事宜，以保障個人財產權益。因此，常人將其個人所有之金融帳戶提供與熟識之人使用時，既已如此小心謹慎，更何況係將帳戶提供予不熟識之人使用；況當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為詐欺集團行騙工具之情，亦可充分知悉明瞭，並有所警覺。是於後者情形中，理應更審慎為之，如於未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並有足以確保取回該帳戶之方法，衡情一般人多不願提供其個人所有之金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料予不相識者使用。再查，觀諸被告於偵查中陳稱：「我不曉得『阿信』本名，只知道別人都叫他『阿信』，後來被『阿信』騙了，我就找不到『阿信』了」等語（見臺中地檢偵卷第411頁），足見被告與「阿信」並不熟識，又於未加查證對方年籍資料之情形下，仍率然交付本案3帳戶資料，如此輕忽之舉殊難想像，由此可見被告對於交付上開資料後，對該帳戶資料將被作何使用已無從為任何風險控管；況被告對於金融帳戶之提款卡及密碼之作用何在自屬明知，然被告竟將本案3帳戶交予其毫無所悉之人使用，是堪認其業已知悉或可預見對方將自行持其所提供之帳戶資料作為資金進出使用甚明。　⒋從而，被告在上開有諸多不符一般借貸常情之情況下，仍決意將本案3帳戶資料交予對方使用，可見其不論對方將如何利用其所提供之資料均無所謂，而率然將本案3帳戶資料交付予他人，堪認被告於提供本案3帳戶資料予詐欺集團成員時，對於詐欺集團成員可能以之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有所知悉並加以容任，故被告有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，甚為明確。　㈢綜上所述，被告所執上開情詞，顯屬事後推諉卸責之詞，不足採信。是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠法律適用　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非「 ……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3 項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntscheidun g geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden.」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2 條第1項但書之文義範圍。　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗錢防制法第23條第3項】均與之無涉），經分別整體適用修正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分），是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑，顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於被告。　⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解）。　㈡又按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。　㈢經查，被告提供本案3帳戶予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。又詐欺集團利用本案3帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為，惟附表編號4告訴人黃怡蓁所匯款項，因遭警示圈存，致未及遭提領、轉匯，此有本案帳戶之交易明細、金融機構聯防機制通報單在卷可參（見臺中地檢偵卷第41、263頁），而未達到掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之結果，此部分則應屬洗錢未遂。　㈣是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪（附表編號4部分除外），以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第 1項之幫助洗錢未遂罪（即附表編號4部分，聲請意旨認被告就附表編號4所為已達幫助洗錢既遂程度，容有誤會，已如上述，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明）。被告以一提供本案3帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得郭子嘉等5 人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領部分款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果（附表編號4部分除外），係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪及幫助洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。聲請意旨雖漏載附表編號1告訴人郭子嘉尚有於112年10月18日11時20分許，匯款10萬元至被告渣打帳戶之事實，然此部分因與經聲請簡易判決處刑部分，有實質上一罪及裁判上一罪之關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院應併予審理。又被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用洗錢防制法第22條第3項第2款刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），是聲請意旨認被告無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用之低度行為，為幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪，容有未洽，均併予敘明。　㈤另被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰參酌整體犯罪情狀，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供詐欺集團成員使用本案3帳戶資料供詐騙財物之工具，幫助詐欺集團詐得如附表所示詐欺款項、掩飾、隱匿不法所得之去向（其中附表編號 4部分，因帳戶內款項即時圈存，尚未實際形成金流斷點，僅止於洗錢未遂之程度，已如前述），造成郭子嘉等5人財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗。復考量被告犯後否認犯行之態度，迄今未積極與郭子嘉等5人達成和解，以適度賠償其等損害，及被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低；兼衡郭子嘉等5人遭詐騙如附表所示之金額、被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其智識程度（見被告個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年以下有期徒刑以下之刑之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘明。四、末查，本案詐欺集團成員雖有向郭子嘉等5人詐得附表所示款項，然被告僅係提供本案3帳戶資料，且卷內無證據證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑附表：編號告訴人詐騙時間（民國）及方式匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據資料 1 郭子嘉詐欺集團不詳成員於不詳時間，在交友軟體結識郭子嘉後，佯稱：可以一邊做公益一邊賺取紅利云云，致郭子嘉陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年10月18日11時10分 ⑵112年10月18日11時12分 ⑶112年10月20日10時48分 ⑷112年10月20日10時54分 ⑸112年10月18日11時20分 ⑴5萬元 ⑵3萬2600元 ⑶5萬元 ⑷2萬7000元 ⑸10萬元渣打帳戶轉帳明細截圖（臺中地檢偵卷第111、115、117頁） 2 李博文詐欺集團不詳成員於112年9月間起，以LINE向李博文佯稱：可提供股票投資管道云云，致李博文陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月18日 14時12分 5萬元郵局帳戶轉帳明細截圖（臺中地檢偵卷第145頁） 3 盧采寧詐欺集團不詳成員於112年8月間，在交友軟體結識盧采寧後，佯稱：可在「ERC」網站投資云云，致盧采寧陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月20日 13時36分 4萬5595元渣打帳戶內正警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺中地檢偵卷第167、183頁） 4 黃怡蓁詐欺集團不詳成員於112年8月30日，在交友軟體結識黃怡蓁後，佯稱：可在「澳門金沙娛樂城」網站投資云云，致黃怡蓁陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年10月23日9時39分 ⑵112年10月23日9時40分 ⑴4萬元 ⑵3萬元渣打帳戶對話紀錄圖、轉帳明細截圖（臺中地檢偵卷第293至300、303頁） 5 夏渝喬詐欺集團不詳成員於112年9月26日，在交友軟體結識夏渝喬後，佯稱：可在「澳門新葡京」網站投資云云，致夏渝喬陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月23日 11時13分 3萬元王道帳戶轉帳明細截圖（臺中地檢偵卷第289頁）

2025-01-20

KSDM-113-金簡-1080-20250120-1

壢簡

中壢簡易庭

排除侵害等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第135號原告李金條訴訟代理人李博文許啟龍律師張雅蘋律師被告李正宗訴訟代理人劉帥雷律師陳冠宇律師複代理人李安傑律師(解除委任) 被告李正修李浩文上列當事人間請求排除侵害等事件，於民國113年12月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告李正修應將占用門牌號碼桃園市○○區○○街00巷0號房屋部分即附圖一編號617（2）所示鐵皮範圍1.66平方公尺及附圖二空照圖所示紅色圓圈之冷氣主機暨支撐架範圍0.23平方公尺，騰空返還予原告，不得再以任何形式為占有使用之行為。二、被告李浩文應將占用門牌號碼桃園市○○區○○街00巷0號房屋部分即附圖一編號617（1）所示鐵皮範圍1.18平方公尺，騰空返還予原告，不得再以任何形式為占有使用之行為。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用被告李正修負擔百分之62，餘由被告李浩文負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告李正修、李浩文如分別以新臺幣2萬3,058元、1萬4,396元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436 條第2項、第255條第1項前段及但書第2款、第3款、第256條。查原告起訴時聲明原為：「被告3人應將門牌號碼桃園市○ ○區○○街00巷0號屋頂平台上如附圖二（空照圖）所示之占用部分拆除，並將該屋頂平台圍牆返還予原告，不得再以任何形式為占有使用之行為。」（卷3），嗣追加拆除冷氣主機暨支撐架、假執行部分，並於地政機關測量確認被告所占用之土地及面積後，具狀變更為：「被告3人應將門牌號碼桃園市○○區○○街00巷0號房屋之占用部分【即附圖一編號617（ 1）、617（2）所示鐵皮範圍共計2.84平方公尺及附圖二紅色圓圈所示冷氣主機及支撐架範圍0.23平方公尺（共計3.07 平方公尺）】，並將占用部分騰空返還予原告，不得再以任何形式為占有使用之行為；願供擔保，請准宣告假執行」（卷130-131）。核其變更聲明部分所請求之基礎事實均屬同一，且係擴張應受判決事項聲明，亦有屬補充或更正事實上之陳述，依據前開說明，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：桃園市○○區○○街00巷0號房屋（下稱系爭5號房屋）為原告所有，桃園市○○區○○街00巷0號房屋（下稱系爭9號房屋）、桃園市○○區○○街000巷00號房屋（下稱系爭87號房屋）為被告李浩文、李正修所有，且上開3筆房屋之基地均坐落於李氏宗親共有之土地，均無辦理保存登記。被告3人私自於系爭5號房屋頂樓圍牆上搭設鐵皮（如附圖二紅線範圍是原告所有系爭5號房屋，黃線範圍是被告李浩文之房屋，綠線範圍是被告李正修之房屋，藍線範圍是被告3人搭建鐵皮屋所占用），無權占用原告所有房屋圍牆如附圖一編號 617（1）、（2）所示分別為1.18、1.66平方公尺，鐵皮覆蓋範圍包含圍牆、電線、電源、水龍頭、抽水馬達、水管、化糞池空氣管等區域，並加灌填縫劑或其他材料固定，且搭設不明管路到系爭5號房屋，並有致生該區域設備無法散熱、水龍頭因被鐵皮卡住無法維修漏水、圍牆龜裂部分也難以維修、影響化糞池流通功能、堵塞空氣管、水管或線路無法維修，另在系爭5號房屋中間樓層走道內架設冷氣如附圖二所示，面積為0.23平方公尺，亦屬無權占用，爰依民法第76 7條規定，向被告3人請求排除侵害、回復原狀，不得再以任何形式為占用。並聲明如上開變更後所示之聲明。二、被告部分：　㈠被告李正宗則以：我有建議蓋鐵皮屋，但不是我蓋的，且兩造所有之房屋及屋頂均相連，長年飽受壁癌與漏水之苦，故兩造日前協議委由訴外人陳嘉哲於兩造各有之房屋屋頂施作鐵皮屋，以防止滲漏水狀況，故被告等人非民法第767條第1 項所稱之無權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告李正修則以：十幾年前就已經裝冷氣，裝冷氣時，原告就沒有住這，且冷氣機下方沿著牆壁有20公分寬是我的土地，且原告有同意蓋鐵皮屋等語，資為抗辯。　㈢被告李浩文則以：我們要蓋鐵皮屋時，原告有回來，工頭有跟原告討論，原告同意，我們才施工的等語，資為抗辯。　三、原告主張桃園市○○區○○街00巷0號房屋（即系爭5號房屋）為原告所有，桃園市○○區○○街00巷0號房屋（即系爭9號房屋）為被告李浩文所有，桃園市○○區○○街000巷00號房屋（即系爭87號房屋）為被告李正修所有，且上開3筆房屋之基地均坐落於李氏宗親共有之土地，均無辦理保存登記，系爭5號房屋頂樓圍牆上搭設鐵皮如附圖一編號617（1）、（2）所示分別為1.18、1.66平方公尺，且分別為系爭9號房屋、系爭87號房屋頂樓鐵皮屋所致，鐵皮覆蓋範圍包含圍牆、電線、電源、水龍頭、抽水馬達、水管、化糞池空氣管等區域，並加灌填縫劑或其他材料固定，另在系爭5號房屋中間樓層走道內架設冷氣如附圖二所示，面積為0.23平方公尺等情，此有原告提出之空照圖、現場照片、房屋稅稽證明書等為憑（卷7-15、49-52），復經本院會同兩造及桃園市中壢地政事務所人員至現場履勘及測量，此有本院勘驗筆錄、現場履勘照片及附圖一所示之桃園市中壢地政事務所土地複丈成果圖等為佐（卷70、132-134、附圖一），且為兩造所不爭執，此部分事實，應堪屬實。四、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：　㈠原告有無同意被告將鐵皮屋之鐵皮，蓋在原告所有系爭5號房屋圍牆上（即如附圖一編號617（1）、（2）所示）？　⒈被告抗辯原告同意其等將鐵皮屋之鐵皮，蓋在原告所有系爭5 號房屋圍牆上（即如附圖一編號617（1）、（2）所示）等情，係以訴外人即證人陳嘉哲於本院具結證述：我們去估價時，隔幾天原告有到現場，現場還有被告李正宗、李浩文及我，是在富國街門口討論要怎麼施做，被告李正宗、李浩文與原告討論這樣做可不可以，原告用台語說好，蓋過女兒牆的話，也比較不會漏水。因為有蓋過跟沒有蓋過價錢是不一樣的等語為佐（卷86-87），是以訴外人陳嘉哲之證述內容觀之，原告似有同意被告將其等鐵皮屋之鐵皮，蓋在原告所有系爭5號房屋圍牆上，惟核對造被告李正宗與原告之LINE 對話內容（時間111年10月25日）「李正宗：你回來時我們也一起到頂樓看，我也告訴你如何做，對大家都好，你也沒有說不同意，做好以後，你也回來看，現在才說這樣，我真的不能苟同。」，此有上開LINE對話截圖可佐（卷122），依上開對話內容所示，原告並未明確同意或不同意被告將其等鐵皮屋之鐵皮，蓋在原告所有系爭5號房屋圍牆上，佐以上開對話內容與鐵皮屋施作時間相近，且在上開對話之際，並無預計將來訴訟之可能性，顯較證人陳嘉哲於本院之證述可採，是在現場之被告李正宗亦已自陳「你（指原告）也沒有說不同意」，即表示原告沒有同意或不同意等情，而證人陳嘉哲卻能證稱原告於當時有同意等語，顯係事後維護被告之詞，尚不足採信。　⒉再者，觀諸現場鐵皮屋之鐵皮蓋在原告所有系爭5號房屋圍牆上（即如附圖一編號617（1）、（2）所示）之現場照片所示，鐵皮覆蓋範圍包含圍牆、電線、電源、水龍頭、抽水馬達、水管、化糞池空氣管等區域，且加灌填縫劑或其他材料固定，此有現場照片可佐（卷8-15、51-52、132-134），是鐵皮屋之鐵皮覆蓋在系爭5號房屋圍牆上，可能造成該等區域設備無法散熱、水龍頭因被鐵皮卡住無法維修滲漏水、影響化糞池流動、堵塞空氣管、水管或線路無法維修等情，諸此不利己之情況下，難認原告會同意鐵皮屋之鐵皮蓋在系爭 5號房屋圍牆上。又被告復未舉證原告有同意鐵皮蓋在原告所有系爭5號房屋圍牆上，是被告抗辯原告有同意被告將鐵皮屋之鐵皮，蓋在原告所有系爭5號房屋圍牆上（即如附圖一編號617（1）、（2）所示）等情，自無可採。　㈡被告3人是否應將門牌號碼桃園市○○區○○街00巷0號房屋之占用部分即附圖一編號617（1）、617（2）所示鐵皮範圍共計 2.84平方公尺及附圖二紅色圓圈所示冷氣主機及支撐架範圍 0.23平方公尺（共計3.07平方公尺），騰空返還予原告，且不得再以任何形式為占有使用之行為？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項。另鐵皮屋之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限，自不待言。　⒉查，系爭9號房屋為被告李浩文所有，系爭87號房屋為被告李正修所有，此為兩造所不爭執，且訴外人即施作鐵皮屋之證人陳嘉哲於本院具結證稱：系爭87號房屋鐵皮屋的錢是被告李正修付給我的，系爭9號房屋鐵皮屋的錢是被告李浩文付給我的等語（卷87），足認系爭87號房屋鐵皮屋是被告李正修出錢興建，系爭9號房屋是被告李浩文出錢興建，而分別為鐵皮屋之所有人，方有拆除鐵皮屋之權限，然被告李正宗僅係建議興建鐵皮屋之人，非鐵皮屋之所有人，亦非事實上處分權之人，自無拆除鐵皮屋之權限。從而，被告李正修、李浩文占用系爭5號房屋部分使用既無正當權源，從而原告本於所有物返還請求權，訴請被告李正修占用系爭5號房屋部分即附圖一編號617（2）所示鐵皮範圍1.66平方公尺，騰空返還予原告，及被告李浩文應將占用系爭5號房屋部分即附圖一編號617（1）所示鐵皮範圍1.18平方公尺，騰空返還予原告，且均不得再以任何形式為占有使用之行為，洵屬正當，而被告李正宗非鐵皮屋之所有人或有事實上處分權之人，原告請求被告李正宗拆除占用系爭5號房屋之鐵皮部分，自屬無據。另原告請求被告李正修、李浩文拆除其對方之占用如上所述之鐵皮部分，亦因其等2人非對方鐵皮屋之所有人或有事實上處分權之人，亦屬無據。　⒊再者，在系爭5號房屋中間樓層走道內架設冷氣機及支架如附圖二所示，面積為0.23平方公尺即48公分X48公分（見附圖一說明欄），而冷氣機及支架為被告李正修所有，此為兩造所不爭執。而被告李正修辯稱冷氣機下方沿著牆壁有20公分寬是我的土地等情，此有附圖二之照片上方牆壁之空隙可佐，然縱認被告李正修所述屬實，然冷氣機及支架之長度或寬度均達48公分，已超過20公分之寬度，依冷氣機及支架寬度，被告李正修已無可能在20公分內架設冷氣機及支架，是原告請求被告李正修應將占用系爭5號房屋部分即及附圖二空照圖所示紅色圓圈之冷氣主機暨支撐架範圍0.23平方公尺，騰空返還予原告，不得再以任何形式為占有使用之行為，自屬有據。而被告李正宗、李浩文非上開冷氣機及支架之所有人或事實上處分權，原告請求被告李正宗、李浩文拆除上開冷氣機及支架部分，自無理由。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求：㈠被告李正修應將占用門牌號碼桃園市○○區○○街00巷0號房屋部分即附圖一編號617（2）所示鐵皮範圍1.66平方公尺及附圖二空照圖所示紅色圓圈之冷氣主機暨支撐架範圍0.23平方公尺，騰空返還予原告，不得再以任何形式為占有使用之行為；㈡被告李浩文應將占用門牌號碼桃園市○○區○○街00巷0號房屋部分即附圖一編號617（1）所示鐵皮範圍1.18平方公尺，騰空返還予原告，不得再以任何形式為占有使用之行為，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告李正修、李浩文敗訴部分依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行聲請已失所依據，應予駁回，並依職權酌定被告李正修、李浩文供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　　月　　20　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附圖一、桃園市中壢地政事務所土地複丈成果圖附圖二、空照圖及冷氣暨支架圖

2025-01-20

CLEV-113-壢簡-135-20250120-1

重簡

三重簡易庭

履行和解書（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第2492號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人袁子謙被告三重客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人黃大維上列當事人間請求履行和解書事件，經本院於民國113年12月27 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用被告負擔百分之八十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人即被告員工馮曾偉於民國111年8月4日19 時15分許駕駛492-FS號大客車，於行經臺北市堤頂大道1段，因行駛時不慎碰撞原告所承保訴外人田志傑所駕駛之RCP- 0531號車（下稱系爭車輛），系爭車輛經送修後，已由原告依約理賠新臺幣（下同）431,494元（工資74,243元，烤漆5 2,013元、零件305,238元），依侵權行為法律關係及保險法第53條第1項規定，原告得代位行使被保險人對第三人之損害賠償請求權，又本件業經原告與被告及馮曾偉以180,000 元和解，並簽立和解書（下稱系爭和解書），爰依和解書之約定，請求被告履行和解書之債務，並聲明：被告應給付原告180,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：其已依系爭和解書給付30,000元，但匯款紀錄已經遺失等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠按稱和解者，謂當事人約定互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736 條、第737 條分別定有明文。又和解，如當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；倘以原來而明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。故以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，既僅有認定效力，債權人自非不得依原來之法律關係再訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　㈡查，原告與被告、馮曾偉就原告於本件事故理賠系爭車輛修理費用所取得之代位求償權已成立和解，其和解條件為：「甲方（即被告、馮曾偉）給付乙方（即原告）新臺幣壹拾捌萬元整，由甲方駕駛負擔新臺幣參萬元整，餘下款項新台幣壹拾伍萬由甲方承保之保險公司給付，於112年5月10日前匯入乙方指定之國泰世華帳戶，雙方達成和解，以下空白。雙方其餘民刑事請求權均拋棄。」，此有原告所提和解書影本在卷可稽，且為被告不爭執其真正，而其等所約定之和解金額180,000元，係由馮曾偉負責給付30,000元，餘150,000元則由被告負責給付，亦為原告及被告所自認屬實（見本院11 3年12月27日言詞辯論筆錄），可知其三人已以原來侵權行為之法律關係為基礎，議定賠償金額及拋棄其他損害權利之條件，藉以終止爭執或防止新爭執發生，應屬認定性之和解，依前開說明，原告雖得依原有侵權行為法律關係而為請求，惟本院不得為與系爭和解書結果相反之認定。是原告僅得請求被告履行系爭和解書之給付150,000元，逾此部分之請求，尚屬無據。至被告抗辯其已給付30,000元云云，既為原告所否認，被告復未能就此利己事實確實舉證以實其說，自無可採。　㈢從而，原告依系爭和解書之約定，請求被告給付150,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。　㈣本判決原告勝訴部分件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴　之判決，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭

2025-01-16

SJEV-113-重簡-2492-20250116-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1986號原告林永宏被告三重汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人楊嘉仁被告朱偉彰上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）18萬7,561元，及自民國113年9月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用14,860元由被告連帶負擔1,932元，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告甲○○駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車，於民國112年8月29日7時55分許，行經新北市○○區○○道○號北側向40.5公里林口Α入口匝道外側車道，因疏於注意車前狀況，因而碰撞原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，且原告因而受有如附表所示之損害。又被告三重汽車客運股份有限公司（下稱三重客運公司）為被告甲○○之受僱人，被告甲○○因執行職務不法侵害原告所有之車輛之權利，依民法第188條第1項規定，被告三重客運公司應與被告甲○○負連帶損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告139萬8,515元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：如附表所示。並均聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第188條、第191條之 2分別定有明文。經查，被告甲○○因疏於注意車前狀況，自後追撞於國道入口匝道停等紅燈之原告駕駛車輛，不法侵害原告之權利，故原告請求被告甲○○負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。又被告三重客運公司對於被告甲○○為公司受僱人，且被告甲○○於執行職務不法侵害原告權利等情不爭執，而被告三重客運公司復未能舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，依上開規定，被告三重客運公司應與被告甲○○ 就原告所受損害負連帶賠償責任。　㈡茲就原告請求之損害賠償數額，審酌如下：　　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191 條之2分別定有明文。另按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。　⒉經查，被告甲○○就本件事故之發生具有過失，原告請求被告甲○○、三重客運公司連帶負賠償責任，於法有據，爰就原告主張之各項費用有無理由，逐一認定如附表「本院之認定」欄所示，是原告主張18萬7,561元之範圍內（計算式：⒈車輛修復費用18萬7,561元＋⒉租用代步車費用0元＋⒊醫療費用0元＋ ⒋專人照護費用0元＋⒌不能工作損失0元＋⒍精神慰撫金0元），為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即非有據，無從准許。　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。（依職權確定訴訟費用額為14,860元，其中13％即1,932元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。）　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈附表：原告請求之項目與金額原告主張、被告辯稱及本院之認定 ⒈車輛修復費用：　57萬0,600元 ⑴原告主張： ①系爭車輛經估價後之修復費用為57萬0,600元（零件費用42萬5,599元、工資費用14萬5,001元）。 ②折舊部分我不是賣車，所以我不承認有折舊。 ⑵被告辯稱： ①請依法折舊。 ⑶本院之認定： ①按不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額。至其物有無修理？及其修理費有無實際支出？在所不問。此為民法第213條第1項所謂之法律另有規定，自應適用該另有之規定辦理（最高法院72年度台上字第3792號判決參照）。是本件原告因被告之過失行為致其所有系爭車輛受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，自為法所許。是本件原告雖未實際修繕，此有國都汽車股份有限公司濱江廠函文在卷可憑，被告仍應按系爭車輛實際受損所減少之價額，負損害賠償責任。 ②依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】即系爭車輛自出廠日100年5月，迄本件車禍發生時即112年8月29日，已使用12年4月，則零件42萬5,599元扣除折舊後之修復費用估定為42,560元（計算式：42萬5,599元×1/10），加計無需折舊之工資後，原告得請求被告賠償車輛必要修復費用為18萬7,561元（計算式：42,560元＋工資費用14萬5,001元），逾此部分之請求，即非有據，無從准許。原告雖主張不計算折舊等語，然依上開規定，物品之折舊，乃依其使用年限計算，使用經年後之物品其價值當不能以新品相比擬、亦無法以新品視之，則使用幾年後之物品其零件更新新品時，該零件之價值當不得高於原來該零件應有價值，而應與原零件之價值相當，是應計算其折舊額，原告主張不應折舊，尚屬無據。 ⒉租用代步車費用：　24萬5,703元 ⑴原告主張： ①原告主張因系爭車輛送修，維修期間無法使用系爭車輛，致原告需另行支出左列代步費用。 ⑵被告辯稱： ①爭執必要性。 ⑶本院之認定： ①查，原告若有使用系爭車輛代步之必要，自應儘速送廠修復，惟迄至本院言詞辯論期日時未舉證已將系爭車輛送修，亦有公路監理系統-車號查詢車籍資料載明牌照狀態：「停用報停」，則原告既無意修復系爭車輛，難認其因系爭車輛修復期間無法使用車輛而受有支付租車費用之損害，或有租車代步之必要，是以原告請求租車費用24萬5,703元，不應准許。 ⒊醫療費用：　27萬2,212元 ⑴原告主張： ①原告主張其因被告之上開不法侵害行為而支出27萬2,212元醫療費用。 ⑵被告辯稱： ①無因果關係，被告之請求，自無理由。 ⑶本院之認定： ①經查，原告前往醫院就診支出之醫療費用27萬2,212元，既經被告以前詞否認此部分支出與本件事故之因果關係，揆諸前開規定，自應由原告就其係因本件車禍有前往骨科就診之必要盡舉證之責。然依原告提出之烏日林新醫院113年5月7日林新法人字第1130000144號函文係記載：「…腰椎滑脫並非車禍造成」等語，且參酌該院112年9月19日護理紀錄記載：「…表示去年8月開始走路雙腳會酸麻延伸至屁股，近日酸麻情形加劇，有時會麻到沒知覺，嚴重程度6分，呈酸麻痛，活動時感覺較明顯，休息可緩解，時間持續，因症狀都沒改善，所以來院求治，經謝博醫師視診後表予以入院行醫療手術，予以入院護理、環境介紹、提供安寧相關資訊介紹」等語（見臺灣新北地方檢察署112年度他字第10806號偵查卷宗第103頁），再者，原告係於事故前即112年8月16日已前往該院骨科治療（本院卷第45頁），是無從認為原告所受腰椎及右髖挫傷併腰椎脊椎滑脫及椎管狹窄之傷害與本案車禍間有因果關係，復原告未能就其前往骨科看診與本件事故具因果關係一事舉證以實其說，則本院自難對其為有利之認定，是其請求被告賠償此部分損害，應屬無據。 ⒋專人照護費用：　3萬元 ⑴原告主張： ①原告因本件事故，身體受有系爭傷害，需專人看護1個月，故請求3萬元。 ⑵被告辯稱： ①如附表⒊⑵之意見。 ⑶本院之認定： ①本院認為，原告腰椎傷害與本件車禍難認有因果關係，業經認定如前，故因此開病徵所生之費用也難以要求被告負責，故原告請求此項費用，難認有理。 ⒌不能工作損失：　18萬元 ⑴原告主張： ①原告主張因本件車禍事故，須休養3個月而無法工作，致其受有該期間無法工作之工作損失18萬元（計算式：6萬元×3個月）。 ⑵被告辯稱： ①如附表⒊⑵之意見。 ⑶本院之認定： ①同附表⒋⑶之理由。 ⒍精神慰撫金：　10萬元 ⑴原告主張： ①車禍當時飽受驚嚇，至今系爭傷害仍影響正常生活及工作甚劇，精神上自受有相當之痛苦，原告請求被告賠償精神上損害10萬元，自屬合理。 ⑵被告辯稱： ①如附表⒊⑵之意見。 ⑶本院之認定： ①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。是以被害人須有上開法條規範之人格法益受損，方得請求精神慰撫金，倘受損害者為財產法益，而非人格法益，自不得請求精神慰撫金。經查，本件事故僅造成系爭車輛受損，原告所受腰椎傷害與本件事故無因果關係，亦經認定如上，再依卷內資料及兩造之陳述，原告亦無其他人格法益受損之情形，是原告請求精神賠償10萬元，與上開規定不符，不應准許。

2025-01-16

SJEV-113-重簡-1986-20250116-1

小上

臺灣臺北地方法院

撤銷調解之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度小上字第194號上訴人陳玉春被上訴人大都會汽車客運股份有限公司法定代理人李博文被上訴人游逸正上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，上訴人對於中華民國113 年10月4日本院臺北簡易庭113年度北調小字第2號小額程序第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決廢棄，發回本院臺北簡易庭。　　理　　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序。第1項之訴訟，其標的金額或價額在50萬元以下者，得以當事人之合意適用小額程序，其合意應以文書證之；應適用通常訴訟程序或簡易訴訟程序事件，而第一審法院行小額程序者，第二審法院得廢棄原判決，將該事件發回原法院。但第436條之8第4項之事件，當事人已表示無異議或知其違背或可得而知其違背，並無異議而為本案辯論者，不在此限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意由第二審法院繼續適用小額程序者，應自為裁判。第 1項之判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之8 第1項、第4項、第436條之26分別定有明文。準此，小額程序之訴訟，僅限於請求給付金錢、代替物或有價證券且其金額在10萬以下，或金額在10萬元至50萬元內但經當事人合意適用小額程序之給付之訴，始有適用；倘為確認之訴或形成之訴，或當事人以金錢、代替物或有價證券以外之請求起訴，依上開規定，不得行小額訴訟程序，亦無從因當事人合意（包括任意合意或擬制合意）而得適用小額訴訟程序之餘地。二、查上訴人於原審起訴主張：上訴人前以被上訴人游逸正於民國111年12月9日12時46分許，駕車肇致上訴人受傷，以及被上訴人大都會汽車客運股份有限公司（下稱大都會客運公司）為游逸正之僱用人，起訴請求請求其等連帶賠償新臺幣（下同）87,000元；然於調解程序中，上訴人遭調解人誤導而於113年4月19日與被上訴人成立調解（113年度北司小調字第505號，下稱系爭調解），爰起訴請求撤銷系爭調解，及請求被上訴人給付上訴人87,000元等語。上訴人請求撤銷系爭調解之訴部分，乃屬形成之訴，非屬民事訴訟法第436條之8第1項得適用小額訴訟程序之訴訟事件，亦無同條第4項得合意行小額訴訟程序規定之適用，無從因當事人於原審未行使責問權而使原審之訴訟程序得以治癒，故本件原審誤用小額訴訟程序而為終局判決，其訴訟程序自屬有重大瑕疵。本院依民事訴訟法第436條之26第2項規定通知兩造於文到7 日內具狀表示意見，被上訴人大都會客運公司雖於114年1月 7日具狀表明為求訴訟經濟，請求由本院續行二審程序等語（見本院卷第55-57頁）。惟上訴人於113年12月23日提出民事陳報狀（一般），除再次陳述其主張及事實，並未表明同意由第二審法院即本院合議庭繼續適用小額程序之旨（見本院卷第47-49頁）。另被上訴人游逸正經於113年12月18日寄存送達至今亦未提出任何書狀表示意見。準此，尚難認兩造已同意由第二審法院繼續適用小額程序，爰不經言詞辯論將原判決廢棄，並發回原審即本院臺北簡易庭重新審理。三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之26 第1項本文、第3項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得再上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-01-13

TPDV-113-小上-194-20250113-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度勞訴字第235號原告邱琪祥訴訟代理人涂惠民律師被告三重汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人苗怡凡律師上列當事人間請求給付加班費等事件，本院裁定如下：　　主　文本件當事人間請求給付加班費等事件，本院業於民國113年11月2 8日宣示辯論終結，並定於114年1月9日宣判，茲因本件尚有應行調查之處，爰命再開辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-01-09

PCDV-111-勞訴-235-20250109-1