Know99判決書

搜尋結果：李咨儀

共找到 55 筆結果（第 51-55 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第128808號聲請人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英代理人李咨儀上列聲請人與債務人范濟善間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院對當事人之認定，係以有當事人存在為前提，當事人不存在，即無訴訟程序主體，是故法院應先調查當事人是否存在，當事人在形式上存在，始進行審查有無當事人能力。而當事人在形式上是否存在，法院固應依職權調查，惟當事人既已不存在，乃屬不能補正事項，自應依民事訴訟法第 249條第1項第6款規定以原告起訴不合法，裁定駁回原告之訴。又前開規定於強制執行程序準用之，亦為強制執行法第 30條之1所明定。二、本件債權人聲請對債務人范濟善強制執行，惟查，債務人已於民國113年7月19日死亡，有其戶籍查詢資料在卷可稽，則債權人於聲請時所列債務人既不存在，揆諸首揭說明，本件強制執行之聲請自非適法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2024-10-30

TYDV-113-司執-128808-20241030-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第127219號債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段000號26 　　　　　　　　　　　、27樓　　　　　　　　　　　　　法定代理人　侯金英　　住○○市○○區○○○路○段000號26 　　　　　　　　　　　、27樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　李咨儀　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號7樓債　務　人　劉澄華　　住桃園市桃園區大興西路一段323巷14 　　　　　　　　　　　號15樓　　　　　　　　　　　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人對第三人南山及新光人壽保險股份有限公司之債權，惟依其聲請狀所載第三人設台北市信義區及中正區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日民事執行處司法事務官葉作鵬

2024-10-28

TYDV-113-司執-127219-20241028-1

補

臺灣臺東地方法院

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第364號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人李咨儀被告張石山上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）13萬6,207元，應徵第一審裁判費1,440元，扣除原告已繳納之支付命令裁判費5 00元後，尚應補繳940元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第一庭法官朱家寬上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官陳憶萱

2024-10-21

TTDV-113-補-364-20241021-1

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第124號聲請人即債務人劉志豪代理人謝明訓律師 (法扶律師) 相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展相對人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介代理人李咨儀(兼送達代收人) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按債權人會議可決更生方案時，應有出席已申報無擔保及無優先權債權人過半數之同意，而其所代表之債權額，並應逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一；法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案；更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第59條第1項、第60條第1 項、第2 項及第62條第1項、第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院以112 年度消債更字第10 1 號裁定開始更生程序在案，債務人於民國113年8月2日提出之更生方案，即每期清償金額新台幣（下同）14,000元， 1 月為1 期，共72期，還款總金額1,008,000元，還款比例2 3.46％之內容，經本院於同年8月7日依前開規定通知債權人以書面確答是否同意，債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司以書面表示不同意，經核算不同意之債權比例為35.02％，其餘債權人則未為確答或逾函文所定期間而為確答，均視為同意，是書面同意債權人加計視為同意之債權人已過半數及其所代表之債權額已逾已申報無擔保及無優先權債權總額之二分之一，而視為債權人會議可決更生方案。觀諸債務人所提如附件一所示之更生方案，尚屬適當、可行，且無同條例第63條所定不應認可之消極事由存在，故予以認可該更生方案，並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事庭司法事務官　黃恩慈

2024-10-17

SCDV-112-司執消債更-124-20241017-2

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1128號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人楊鵬遠律師兼送達代收人李咨儀被告曾國欣當事人間清償借款事件，本院民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣321,716元，其中307,729元自民國94年7 月26日起至清償日止，按週年利率8.88％計算之利息，暨自民國9 4年7月26日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10% ，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。事實一、原告主張：被告於民國92年12月18日向日盛國際商業銀行股份有限公司申辦消費者信用貸款，借款新臺幣（下同）33萬元，約定按期攤還本息，並以該銀行為被保險人向明台產物保險股份有限公司(下稱明台產險)投保消費者信用貸款保險，詎料債務人未依約攤還本息，由明台產險賠付理賠金予原貸銀行。明台產險依法取得債權，得請求債務人給付如以下聲明所示之金額。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應給付原告321,71 6元，其中307,729元自民國94年7月26日起至清償日止，按週年利率8.88％計算之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率之10%計算，超過6個月者，按上開利率之20%計算之違約金。(二)訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：同意原告之主張，會繼續與原告談具體的和解金額。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第2 33條第1項分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出申請書影本乙份、債權讓與證明書影本乙紙、債權讓與通知函、中華郵政回執影本各乙份、戶籍謄本影本乙份等件為證（本院卷第11頁至第23頁），經本院核對無訛，且為被告所不爭執。本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第一庭法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　林宜璋

2024-10-14

KSDV-113-訴-1128-20241014-1