Know99判決書

搜尋結果：李宜穎

共找到 156 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1007號原告賴怡安被告黃美琪（已歿）上列被告因詐欺等（本院112年度金訴字第576號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告之聲明及陳述引用如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」之記載。二、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告所提之附帶民事訴訟，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。三、查本件原告就被告黃美琪所涉犯之詐欺案件（即刑案起訴書附表一編號43部分）提起刑事附帶民事訴訟，被告黃美琪因死亡，經本院於114年2月13日為不受理之判決，有本院112 年度金訴字第576號判決書可憑。依照上開說明，原告之訴自應予以駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷

2025-02-13

KSDM-112-附民-1007-20250213-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1016號原告林維蕙被告邱政嘉黃美琪（已歿）上列被告因詐欺等案件（本院112年度金訴字第576號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人。惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，自難謂為合法（最高法院90年度台抗字第549號判決意旨參照）。又按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告所提之附帶民事訴訟，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、經查，本件附帶民事訴訟，係原告林維蕙於刑事訴訟繫屬本院時提起，因刑事訴訟部分，檢察官並未起訴被告邱政嘉對原告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，則原告並非被告邱政嘉刑事案件之被害人，此觀本件起訴書及本院判決犯罪事實之記載自明。是被告邱政嘉對原告涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪嫌部分，未據起訴，此部分刑事訴訟程序尚未開始，無從認定被告邱政嘉為共同侵權行為之人，原告對被告邱政嘉提起附帶民事訴訟，依首揭規定及說明，顯非合法。又被告黃美琪因死亡，經本院於114年2月13日為不受理之判決，有本院112年度金訴字第576號判決書可憑。綜上，本件依照前開法條及說明，應以判決駁回原告之訴。又本件原告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷

2025-02-13

KSDM-112-附民-1016-20250213-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1010號原告謝宛瑄被告邱政嘉黃美琪（已歿）上列被告因詐欺等（本院112年度金訴字第576號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告之聲明及陳述引用如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」之記載。二、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告所提之附帶民事訴訟，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。三、查本件原告就被告邱政嘉、黃美琪所涉犯之詐欺案件（即刑案起訴書附表一編號103、刑案判決附表四編號7所示部分）提起刑事附帶民事訴訟，被告邱政嘉經本院於114年2月13日為無罪之判決，被告黃美琪因死亡，經本院於114年2月13日為不受理之判決，有本院112年度金訴字第576號判決書可憑。依照上開說明，原告之訴自應予以駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷

2025-02-13

KSDM-112-附民-1010-20250213-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1008號原告馮韋勳被告黃美琪（已歿）上列被告因詐欺等（112年度金訴字第576號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告之聲明及陳述引用如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」之記載。二、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告所提之附帶民事訴訟，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。三、查本件原告就被告黃美琪所涉犯之詐欺案件（即刑案起訴書附表一編號3部分）提起刑事附帶民事訴訟，然被告黃美琪因死亡，經本院於114年2月13日為不受理之判決，有本院11 2年度金訴字第576號判決書可憑。依照前開法條規定，原告之訴自應予以駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷

2025-02-13

KSDM-112-附民-1008-20250213-2

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1011號原告羅曼萍被告邱政嘉上列被告因詐欺等案件（本院112年度金訴字第576號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第十六庭審判長法官詹尚晃法官施君蓉法官李宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官王愉婷

2025-02-13

KSDM-112-附民-1011-20250213-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1006號原告汪靜香住○○市○○區○○街000巷00弄000號0 樓被告邱政嘉上列被告因詐欺等案件（本院112年度金訴字第576號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人。惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，自難謂為合法（最高法院90年度台抗字第549號判決意旨參照）。二、經查，本件附帶民事訴訟，係原告汪靜香於刑事訴訟繫屬本院時提起，因刑事訴訟部分，檢察官並未起訴被告邱政嘉對原告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，則原告並非被告邱政嘉刑事案件之被害人，此觀本件起訴書及本院判決犯罪事實之記載自明。是被告邱政嘉對原告涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪嫌部分，未據起訴，此部分刑事訴訟程序尚未開始，無從認定被告邱政嘉為共同侵權行為之人，原告對被告邱政嘉提起附帶民事訴訟，依首揭規定及說明，顯非合法，自應以判決駁回原告之訴。又本件原告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷

2025-02-13

KSDM-112-附民-1006-20250213-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1008號原告馮韋勳被告邱政嘉上列被告因詐欺等案件（本院112年度金訴字第576號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第十六庭審判長法官詹尚晃法官施君蓉法官李宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官王愉婷

2025-02-13

KSDM-112-附民-1008-20250213-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1015號原告洪蔚庭被告邱政嘉黃美琪（已歿）上列被告因詐欺等案件（本院112年度金訴字第576號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人。惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，自難謂為合法（最高法院90年度台抗字第549號判決意旨參照）。又按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告所提之附帶民事訴訟，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、經查，本件附帶民事訴訟，係原告洪蔚庭於刑事訴訟繫屬本院時提起，因刑事訴訟部分，檢察官並未起訴被告邱政嘉對原告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，則原告並非被告邱政嘉刑事案件之被害人，此觀本件起訴書及本院判決犯罪事實之記載自明。是被告邱政嘉對原告涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪嫌部分，未據起訴，此部分刑事訴訟程序尚未開始，無從認定被告邱政嘉為共同侵權行為之人，原告對被告邱政嘉提起附帶民事訴訟，依首揭規定及說明，顯非合法。又被告黃美琪因死亡，經本院於114年2月13日為不受理之判決，有本院112年度金訴字第576號判決書可憑。綜上，本件依照前開法條及說明，應以判決駁回原告之訴。又本件原告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷

2025-02-13

KSDM-112-附民-1015-20250213-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1012號原告尹思云被告邱政嘉黃美琪（已歿）上列被告因詐欺等案件（本院112年度金訴字第576號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人。惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，自難謂為合法（最高法院90年度台抗字第549號判決意旨參照）。又按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告所提之附帶民事訴訟，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、經查，本件附帶民事訴訟，係原告尹思云於刑事訴訟繫屬本院時提起，因刑事訴訟部分，檢察官並未起訴被告邱政嘉對原告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，則原告並非被告邱政嘉刑事案件之被害人，此觀本件起訴書及本院判決犯罪事實之記載自明。是被告邱政嘉對原告涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪嫌部分，未據起訴，此部分刑事訴訟程序尚未開始，無從認定被告邱政嘉為共同侵權行為之人，原告對被告邱政嘉提起附帶民事訴訟，依首揭規定及說明，顯非合法。又被告黃美琪因死亡，經本院於114年2月13日為不受理之判決，有本院112年度金訴字第576號判決書可憑。綜上，本件依照前開法條及說明，應以判決駁回原告之訴。又本件原告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷

2025-02-13

KSDM-112-附民-1012-20250213-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第56號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳宥翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第2325號），本院裁定如下：　　主　文陳宥翔犯如附表所示之參罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳宥翔（下稱受刑人）因犯附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之3罪，業經臺灣橋頭地方法院及本院先後判決如附表所示之刑，而於如附表所載之日期分別確定在案，並均在如附表編號1所示判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所列各該刑事判決、裁定在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪屬不得易科罰金之罪，編號1則係得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書第1款、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之，茲受刑人就附表所示之各罪，業已於具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1份存卷可佐。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，是檢察官聲請定其應執行刑，經核符合規定，應予准許。　㈡本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之判決確定日（即112年9月5日）以前所犯，審酌受刑人所犯前述3罪，分別為妨害秩序及共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，侵害法益迥異，及犯罪時間間隔、犯行對於社會整體之危害程度，並考量受刑人日後復歸社會之可能性、刑罰之邊際效益遞減，及受刑人在聲請狀內表示希望法院從輕定執行刑之意見等總體情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。又附表編號1所示之罪與編號2、3所示之罪合併處罰結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金之諭知，至已執行附表編號1部分，檢察官指揮執行時應予扣除，併予指明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附表：編號罪名宣告刑犯罪日期 (民國) 最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 妨害秩序罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 109年7月31日臺灣橋頭地方法院112年度審訴緝字第17號 112年7月31日同左 112年9月5日日 1.橋頭地檢112年度執字第5005號 2.已於113年6月21日執行完畢。 2 妨害秩序有期徒刑7月 110年3月30日本院112年度訴緝字第40號 112年8月1日同左 112年9月6日高雄地檢112年執字第7757號 3 共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪有期徒刑1年4月 109年7月22日本院112年度訴緝字第41號 112年8月17日同左 112年9月20日高雄地檢112年度執字第7946號

2025-02-12

KSDM-114-聲-56-20250212-1