Know99判決書

搜尋結果：李怡諄

共找到 85 筆結果（第 51-60 筆）

返還寄託物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第261號上訴人蕭蔡月珍被上訴人中華郵政股份有限公司法定代理人吳宏謀訴訟代理人蔡鴻杰律師複代理人洪翊菁律師訴訟代理人李亭萱律師吳幸怡律師上列當事人間請求返還寄託物事件，上訴人對於中華民國113年8 月27日臺灣高雄地方法院113年度訴字第465號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴人追加之訴及假執行之聲請均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；次按，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第25 5條第1項第2、3款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第2 55條第1項第2、3款、第446條第1項分別定有明文。本件上訴人提起上訴，減縮利息起算日改自民國113年11月22日起算，並於本院追加請求被上訴人給付為新臺幣（下同）2,48 1,653元（4,016,653元－1,535,000元=2,481,653元），經核上訴人此部分之請求，與起訴時所據以請求者，均基於與被上訴人間所存在同一消費寄託契約之社會基礎事實，上述減縮及追加合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 、3款之規定，均應予准許。貳、實體部分：一、上訴人起訴主張：上訴人於民國90年間在被上訴人中華郵政股份有限公司○○○○○郵局開立活期存款帳戶（帳號：0000000 ，下稱系爭帳戶）並陸續存入多筆款項，兩造間成立消費寄託契約（下稱系爭寄託契約）。上訴人平日對系爭帳戶之金額未多加注意，直至108年7月間發覺帳戶內存款餘額有異，經向郵局查詢並核對交易明細表後，始發現自98年3月9日至 104年7月28日期間（下稱系爭期間），系爭帳戶有如附表所示之異常提領情形，遭冒領金額共計1,535,000元。前開金額既非上訴人提領，上訴人自仍得依民法第602條第1項、第 478條規定請求被上訴人返還，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人1,535,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人主張系爭帳戶於系爭期間有遭他人冒領之情事，惟未提出任何證據為憑。參以上訴人曾於99年8 月30日、101年3月19日、102年10月11日因存簿用罄辦理換發新本（下稱「換簿」）；於100年2月1日因存簿無法讀取而辦理建立磁條以補登交易明細（下稱「建立磁條」）；10 4年10月28日因遺失存簿辦理掛失補副（下稱「存簿掛失補副」），且於99年10月25日、100年1月24日有臨櫃提款6萬元、9萬元，足見其有臨櫃提領現金之經驗，亦會補登存簿以管理帳戶，惟上訴人卻主張其直至108年7月始發現附表之冒領情事，實悖於常情。況依郵政存簿儲金作業規章第34條規定，儲戶於臨櫃提領時，須提出儲金簿、加蓋原留印鑑之郵政存簿儲金提款單（下稱提款單），並自行由密碼輸入器輸入設立帳戶時設定之密碼，經電腦核符後始可提款，可見附表所示款項均為上訴人本人提領。依此，系爭消費寄託契約經上訴人提領部分，已生清償之效力，上訴人自不得再請求被上訴人返還等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並為訴之追加，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人4,01 6,653 元，及自113年11月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准予宣告假執行。被上訴人則聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、不爭執事項：　㈠上訴人在被上訴人○○○○○郵局開立系爭帳戶，兩造間成立系爭寄託契約，上訴人並以系爭帳戶作為薪資轉帳，及水電、電話、保險費等費用之扣繳帳戶。　㈡上訴人曾因系爭帳戶存簿登錄用罄，先後於99年8月30日、10 1年3月19日、102年10月11日前往○○○○○郵局、○○郵局辦理「換簿」。五、本件爭點：　㈠附表及本院卷83頁至第131頁交易明細中所示遭提領之款項，是否係由他人盜領或冒領？　㈡上訴人依民法第602條第1項、第478條規定，請求被上訴人返還4,016,653元，是否有據？六、本院之判斷：　㈠附表及本院卷83頁至第131頁交易明細中所示遭提領之款項，是否係由他人盜領或冒領？　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。又按銀行與活期儲蓄存款戶間，乃屬金錢寄託關係，依民法第603條規定受寄人之銀行無返還原物之義務，僅須返還同一數額。活期儲蓄存款除遭第三人冒領，銀行就存款戶已提領之存款，發生清償之效力，存款戶對銀行不得行使寄託物返還請求權（最高法院98年度台上字第1516號裁判意旨參照）。　⒉經查，系爭帳戶係上訴人95年間辦理開戶，有郵政存簿儲金立帳申請書在卷可查（見原審卷第115-117頁）。依上訴人原審主張之事實，其係至108年7月間，方發現帳戶交易明細中有其未曾臨櫃提領現金之○○○○○郵局、○○○郵局、○○郵局、 ○○郵局，始悉附表所示之盜、冒領情事云云（見原審卷第53 頁、第93頁），則系爭帳戶，包括存摺及印鑑等，上訴人既未否認均在其占有保管中，衡情第三人應難擅自冒領之。參以依郵政存簿儲金作業規章（下爭系爭作業規章）第34條規定：「儲戶（通儲戶）提款時，應填具『郵政存簿儲金提款單』（下略稱提款單）1紙，加蓋原留印鑑，連同儲金簿一併交任一郵局辦理...。受理局經辦員應處理手續如下：...二、核對印鑑相符。㈠使用密碼者，請儲戶自行由密碼輸入器輸入儲金簿密碼」（見原審審訴卷第91頁；下稱審訴卷），可知至郵局辦理臨櫃提領款項，除提出加蓋原留印鑑之提款單、存簿外，尚須由密碼輸入器輸入儲金簿密碼。是郵局受理臨櫃提領現金既須依系爭作業規章辦理，且系爭帳戶資料均在上訴人保管占有中，則如附表所示臨櫃取款之情形，苟非上訴人親自臨櫃領款，應即為上訴人授權他人並交付存簿、原留印鑑並告知儲金簿密碼前往領款，是被上訴人抗辯：附表所示提款如非上訴人所為，即係上訴人委託他人為之等語，衡情即非無憑。上訴人於此情形下，既主張附表所示臨櫃提款係遭他人冒領云云，即屬變態之事實，應由上訴人就此變態之事實負舉證責任。惟上訴人就附表所示提款，非其本人提領乙情，未能提出證據為證（見原審卷第93頁）。且觀被上訴人所提出系爭帳戶之交易明細，上訴人曾因系爭帳戶存簿無法讀取，於100年2月1日辦理「建立磁條」，有交易明細可憑（見原審審訴卷第79頁），而上訴人就此於原審亦不爭執（見原審卷第90頁），而觀之附表編號7所示之臨櫃提領4萬元，提領時間為100年2月1日12時46分，係於100 年2月1日12時42分上訴人辦理「建立磁條」手續後4分鐘，有系爭帳戶歷史交易清單在卷可憑（見審訴卷第19頁、第79 頁），依前後時間之密接性，堪認被上訴人抗辯：附表所示款項，為上訴人本人提領等語，應可採信。上訴人雖於本院翻異前詞，稱未曾辦理上開「建立磁條」云云，然此與上開經紀錄之交易明細相左，亦與其在原審所為自認相異，而上開交易紀錄既係連續紀錄，衡情當無臨訟穿插偽造之可能，在上訴人未為其他反證，其此部分所為與原審自認相異之事實主張，自難採信而可為其有利之認定。　⒊再者，依系爭帳戶歷史交易明細所示，在上訴人原審起訴主張遭冒領之系爭期間（即98年3月9日至104年7月28日）內，上訴人既曾於98年5月20日、102年10月11日、104年5月14日分別親自提領19萬元、13萬元、10萬元（見原審卷第53頁），臨櫃提領地點為高雄○○郵局（局號：004153）；且上訴人亦曾因系爭帳戶存簿登錄用罄，故先後於99年8月30日、101 年3月19日、102年10月11日辦理「換簿」，此為上訴人所不爭執（見不爭執事項㈡），亦因存簿無法讀取，而於100年2 月1日辦理「建立磁條」以補登交易明細，已據本院認定如前，顯見其會以存簿登錄交易明細之方式管理系爭帳戶，遑論系爭帳戶為其薪資轉帳，及水電、電話、保險費等費用之扣繳帳戶，依其對系爭帳戶之使用頻率及生活依賴程度，其主張直至108年7月間始發現有遭他人盜、冒領情事云云，實難遽信。據上，依舉證責任分配，上訴人既未能舉證附表所示提款係遭盜、冒領，且依其所主張附表提款均為遭盜、冒領，暨其發現盜、冒領情事之經過情形，均有前揭不合理之處，是其主張顯非可採而不足信。　⒋上訴人雖另主張被上訴人應提出附表各次提款之提款單，以證明附表所示款項均為上訴人本人提領云云（見原審卷第93 -94頁）。惟依郵政儲金業務簿冊報表檔案保管年限及逾期檔案處理要點第4條規定：「下列檔案保管5年：一、各種儲金存、提款單（包括定期儲金轉存身申請書、計息單）」（見訴卷第43頁），是被上訴人辯稱附表各次提款之提款單，因逾保管年限5年，已無保留等語（見原審卷第30頁），應可採信。況依上訴人所述，其於108年7月間已發覺系爭帳戶有遭冒領之情事，卻遲至112年12月12日始提起本件訴訟（見原審起訴狀收文戳章；見審訴卷第7頁），是被上訴人未保留而無法提出附表各次提款之提款單，當係上訴人遲延主張權利所致，自不得因被上訴人未能提出提款單，遽為其不利之認定。　⒌上訴人復於本院審理期間，追加除其自承於98年5月20日、10 2年10月11日及104年5月14日所提領之19萬元、13萬元及10 萬元外，其餘自系爭帳戶内遭提領之款項（如本院卷第83-1 31頁交易明細所載），均係遭盜、冒領而請求被上訴人返還云云（見本院卷第151頁），然此部分依前揭舉證分配論述，仍應由上訴人舉證其系爭帳戶内之款項，除上開3筆外，均係遭人他冒領或盜領之事實。然上訴人就此亦未為任何舉證，且上訴人所為此部分追加之主張，在系爭帳戶均在上訴人持有中，且亦賴系爭帳戶扣繳或支付前揭生活必要款項，俱如前述，實難想像如系爭帳戶内之款項確遭盜、冒領，上訴人長久以來均未發現，是上訴人所為追加之主張及請求，自難認有理由。　㈡依前所述，既無證據足證如附表及本院卷83頁至第131頁交易明細中所示遭提領之款項，均係遭他人盜、冒領，而應係上訴人或經上訴人授權之人領取，則前揭款項已因合法領取而生清償效果，從而上訴人依民法第602條第1項、第478條規定，請求被上訴人返還4,016,653元，即無理由而不應准許。七、綜上所述，上訴人依民法第602條第1項、第478條規定，起訴請求被上訴人返還1,535,000元本息，即無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又上訴人於本院追加請求2,481,653元本息部分，同為無理由，應予駁回，其假執行之聲請即因追加之訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：項次提領日期提領款項經辦郵局備註 1. 98.3.9 10萬元 ○○○○○郵局臨櫃 2. 98.10.21 13萬元 ○○○○○郵局臨櫃 3. 99.9.21 15萬元 ○○○○○郵局臨櫃 4. 99.10.7 10萬元 ○○○○○郵局臨櫃 5. 99.12.27 5萬元 ○○○○○郵局臨櫃 6. 100.1.12 5萬元 ○○○○○郵局臨櫃 7. 100.2.1 4萬元 ○○○○○郵局臨櫃 8. 100.3.22 6萬元 ○○○○○郵局臨櫃 9. 100.8.24 10萬元 ○○○○○郵局臨櫃 10. 101.5.3 5萬元 ○○○○○郵局臨櫃 11. 101.7.3 15萬元 ○○○○○郵局臨櫃 12. 101.12.19 5萬元 ○○○○○郵局臨櫃 13. 102.3.6 20萬元高雄○○○郵局臨櫃 14. 102.5.2 5萬元高雄○○郵局臨櫃 15. 102.5.31 25,000元鳳山○○郵局臨櫃 16. 103.1.29 8萬元 ○○○○○郵局臨櫃 17. 104.8.3 15萬元 ○○○○○郵局臨櫃　　　　　合計　　 1,535,000元

2024-12-18

KSHV-113-上-261-20241218-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第286號上訴人張仲嫣訴訟代理人石繼志律師江采綸律師被上訴人張天明張天仁張漣上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年7 月17日臺灣屏東地方法院113年度訴字第356號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為被上訴人張天明、張天仁及訴外人張天一共有，應有部分各1/3，嗣張天一於民國109年12月12日死亡，上訴人為張天一之繼承人而於110年1月14日繼承取得系爭土地應有部分1/3，系爭土地並無因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割期限之情形，兩造就分割方法不能達成協議，為此，爰依民法第824條第2項第2款規定請求變價分割系爭土地。另因系爭土地上坐落有同段416建號建物（門牌號碼屏東縣○○鎮○○路00○0號，下稱系爭房屋），為被上訴人張天明、張天仁、張漣共有（以下合稱被上訴人3人），而系爭房屋無權占用系爭土地，侵害上訴人之土地所有權，面積達516.18平方公尺約156坪，爰依不當得利之法律關係請求被上訴人3人共同給付5年之相當於租金之不當得利共新臺幣（下同）936,000元，並請求自本件起訴狀繕本送達翌日起至系爭土地分割止被上訴人3人應按月共同給付上訴人15, 600元等語。並聲明：㈠請求變價分割系爭土地；㈡被上訴人應給付上訴人936,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至系爭土地分割止，共同按月給付上訴人15 ,600元。二、被上訴人3人則以：上訴人父親為張天一，被上訴人之父親張紹熙於96年11月5日過世，張紹熙之繼承人即張天一及被上訴人於96年11月25日有召開家庭會議，協議系爭土地不分割。又縱認系爭土地可分割，亦請求原物分割。系爭土地之使用為張天一負責規劃，而張紹熙生前亦有說系爭土地大家共同使用，故上訴人請求相當於租金之不當得利並無理由等語，資為抗辯。三、原審判決系爭土地應為變價分割，由上訴人及張天明、張天仁各依應有部分比例1／3分配，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人就請求不當得利敗訴部分提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開聲明部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人936,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢上揭廢棄部分，被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至系爭土地分割時止，按月給付上訴人15,600元。被上訴人則聲明：上訴駁回（就系爭土地判決變價分割部分，未據兩造上訴，已告確定。爰不再贅）。四、不爭執事項：　㈠系爭土地為兩造共有，由上訴人及張天明、張天仁共有，應有部分各1 ／3。　㈡系爭土地坐落有同段416建號建物即系爭房屋，為被上訴人張天明、張天仁、張漣共有　　五、本件爭點：上訴人請求被上訴人給付不當得利，有無理由？茲分述本院之判斷如下：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。次按，使用借貸未定期限者，借用人應於依借貸之目的使用完畢時返還借用物，此觀民法第470條第1 項之規定自明，此際，於依借貸之目的使用完畢之時，使用借貸關係終了，斯時起使用借貸關係歸於消滅，如借用人未返還借用物仍繼續占用時，即屬無法律原因而受有利益，貸與人如因此受有損害者，非不得請求返還其利益；反之，如使用借貸關係因使用目的未完畢，則借用人占用借用物，自具法律上之原因而無不當得利之可言。末按，使用借貸契約係債之關係，僅於當事人間有其效力；第三人買受作為借貸契約標的之不動產，並不當然繼受其前手與原不動產所有人間之使用借貸關係，原則上不得執該關係主張其有使用系爭土地之權利。惟於具體個案，尚應斟酌當事人間之意思、交易情形及房屋使用土地之狀態等一切情狀，如認土地所有人行使所有權，違反誠信原則或公共利益或以損害他人為主要目的，仍應駁回其請求（最高法院95年度第16次民事庭會議決議意旨參照）。　㈡經查：　　⒈系爭土地係由張魏簡（即張天一及被上訴人之母）於65年1月 20日以買賣為原因登記為所有權人，再於78年6月7日以更名為原因移轉登記予張紹熙，有系爭土地舊簿手抄本在卷可參（見原審卷第110至111頁），而系爭房屋原領有（66）屏建字第009號建築執照，該屋由張紹熙於系爭土地起造時，該時土地所有權人為張魏簡，張魏簡於66年8月間出具土地使用同意書予張紹熙，有屏東縣政府函及土地使用同意書在卷可參（見原審卷第91至93頁），則系爭房屋建築完成後坐落於系爭土地上，既經當時之土地所有權人張魏簡同意，即非無法律上原因。　⒉嗣張紹熙於78年6月7日取得系爭土地所有權後，系爭土地與系爭房屋即均屬張紹熙所有，張紹熙死亡後，系爭土地由訴外人張天健、張天一及被上訴人張天明、張天仁繼承，有系爭土地異動索引在卷可參（見原審卷第99至100頁），系爭房屋則由被上訴人繼承，有系爭房屋建物登記第一類謄本在卷可稽（見原審卷第79頁）。而張天健、張天一及被上訴人於96年11月25日召開家庭會議，張天健、張天一於該會議中表示願放棄對潮州房子、土地之分配及使用之權利，並尊重目前居住此地之被上訴人3人之使用，有家庭會議記錄在卷可參（見原審卷第151頁），探求當時與會人員之真意，應可認系爭土地共有人張天健、張天一亦均同意被上訴人所有之系爭房屋可繼續使用所占用之系爭土地，亦即合意系爭房屋可繼續使用系爭土地，而成立未定期限之使用借貸關係。而張天健於100年12月26日以贈與為原因將系爭土地應有部分贈與張天一及張天明、張天仁，有系爭土地異動索引在卷可參（見原審卷第100至101頁），張天一則於109年12月1 2日死亡，系爭土地應有部分1/3由上訴人繼承，有系爭土地登記第一類謄本、異動索引在卷可參（見原審卷第75、103 至104頁），上訴人所有系爭土地之應有部分，既係繼承自張天一，則張天一同意被上訴人所有之系爭房屋，可繼續使用所占用之系爭土地之使用借貸契約，由房屋現況、一般交易情形與社會通念，自應由上訴人繼受，是被上訴人所有之系爭房屋坐落於系爭土地上而占用系爭土地，即非無法律上原因，故上訴人主張被上訴人以系爭房屋占用系爭土地無正當權源，並請求被上訴人3人給付相當於租金之不當得利等語，洵非可採。　⒊上訴人雖稱前揭家庭會議記錄，係於張紹熙死亡前召集而預分遺產，違反公序良俗而無效云云。惟查，被上訴人稱：張紹熙係96年11月5日死亡，當時應係誤繕張紹熙死亡時間等語，並提出財團法人海峽交流基金會證明、死亡公證書為憑（見本院卷第95-99頁），上訴人於本院就此亦不再爭執，堪認被上訴人所稱張紹熙實係96年11月5日即死亡乙節，應屬實在，則上揭家庭會議既係於96年11月25日方召開，自無於被繼承人死亡前預為朋分遺產而違公序良俗之情，上訴人此部分所為主張，即無可採。　⒋上訴人雖再主張以起訴狀或上訴狀繕本送達做為終止使用借貸之意思表示，被上訴人應自終止使用借貸之日起支付土地使用對價云云。惟兩造間就系爭房屋所坐落之系爭土地，既有未定期限之使用借貸關係，已如前述，而被上訴人使用系爭土地之目的，既為繼續以系爭房屋作為居住之用，自以被上訴人使用系爭土地之目的完畢，即其等無繼續居住系爭房屋或該房屋不堪使用時，返還期限始屆至。然由原審現場履勘時所拍攝之現場照片，系爭房屋外觀良好（見原審卷第17 7-179頁），上訴人復未能證明被上訴人已不使用系爭房屋以供居住或系爭房屋已不堪住用，縱兩造間未訂立借用之期限，上訴人亦不得任意終止兩造間之使用借貸關係，其所為終止契約之意思表示，不能認為有效。　⒌至上訴人引用最高法院86年度台上字第2710號民事判決意旨，主張系爭房屋使用系爭土地應為通常使用，而非特定目的使用，故無民法第470條第1項適用云云。因上開最高法院判決具體內容，係借用人借用房屋用為「集會辦公」，而「集會辦公」是否屬民法第470條第1項所規範之範圍，最高法院認有爭議而為闡述說明；此與本件系爭房屋因原有之未定期限使用借貸契約而占有使用系爭土地，在房屋與所附連土地無法分離之情形下，客觀上使用系爭土地即係為使系爭房屋得以物盡其用，故存有需被上訴人無欲繼續使用系爭房屋，或系爭房屋已達不堪使用之特定目的不同，自無比附援引上揭最高法院判決而可為有利上訴人認定之處，併敘明之。　㈢綜上，被上訴人所有系爭房屋就系爭土地，既與上訴人間存有使用借貸法律關係，且使用之特定目的未完畢，上訴人不得終止該使用借貸法律關係，是被上訴人所有系爭房屋占用系爭土地，自有法律上原因，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付因占有使用系爭土地所受有相當於租金之不當得利，為無理由而不應准許。六、綜上所述，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人936,000元本息，及自起訴狀繕本送達翌日起至系爭土地分割之日止，按月給付上訴人15,600元，為無理由而不應准許，應予駁回。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2024-12-18

KSHV-113-上易-286-20241218-1

建上

臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度建上字第18號上訴人高雄市政府工務局新建工程處法定代理人許永穆訴訟代理人王怡雯律師被上訴人永大正營造股份有限公司法定代理人蘇育璋訴訟代理人劉子文陳琮裕上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年6 月24日臺灣高雄地方法院110年度建字第28號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國105年12月5日簽立「高雄市○○區行政中心新建工程（建築部分）」工程契約（下稱系爭工程、系爭契約），由被上訴人承攬系爭工程，工程總價新臺幣（下同）150,019,000元。系爭工程開工後，期間辦理3次工程變更設計，最終於108年3月29日驗收合格並結算完成。然因被上訴人依系爭工程圖號A2-01圖說施作建物結構體工程時，需視高度設置適當施工架（下稱系爭施工架），最終被上訴人搭設之施工架數量達16,805平方公尺，上訴人雖於第 3次變更設計時同意追加3,364平方公尺，但數量仍不足5,24 4平方公尺，加計依系爭契約金額比例加計利管稅等之間接費用，金額合計1,582,090元。又因於施作場鑄結構混凝土用模板時，因各層結構樓板支撐高度大於4.1公尺，上訴人需採用「支撐鷹架（重型鋼管支撐架）」施工（下稱系爭支撐架），因此被上訴人於上訴人同意備查被上訴人所檢送之「模板支撐圖」後依圖說施作，合計使用14,999平方公尺，以每平方公尺305元，再依契約金額比例加計利管稅等之間接費用，上訴人尚有此部分工程款(含間接費用）金額合計5 ,130,720元未支付。再者，因系爭契約約定「銲接鋼線網， Fy≧5000Kgf/cm²」（下系爭鋼線網）施作數量為242公斤，單價每公斤23元，然系爭工程辦理3次變更設計後，系爭鋼線網施作數量增加至215,065.1公斤，且因此部分契約所載單價與實際採購平均單價，價差達每公斤4.63元，上訴人自應合理調整價格；而以系爭工程結算數量215,065.1公斤為計量基準，加計依系爭契約金額比例加計利管稅等之間接費用，金額共1,116,779元，請求上訴人給付系爭鋼線網價差之工程款。綜上，上訴人尚有前揭所述系爭施工架、系爭支撐架、系爭鋼線網之工程款未給付，爰依不當得利、系爭契約之法律關係、民法第497條及類推適用民法第101條之規定，請求擇一為有利於被上訴人之判決，提起本件訴訟，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人7,829,589元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：兩造於簽約並開工後，系爭工程曾為3次變更設計，最終於108年3月29日驗收合格並結算完成。然被上訴人所請求系爭施工架款項部分，因該施工架性質屬「施工安全衛生及管理衛生」範疇，不論依系爭契約第28條之約定，或營造安全衛生設施標準之規定，均應由被上訴人自行設置；況系爭施工架費用業已編列於「勞工安全衛生管理費」中，兩造簽立系爭契約時，就系爭施工架已約定不另給價；縱認系爭施工架非屬前揭「勞工安全衛生管理費」之範疇，系爭施工架依施工規範亦屬假設工程範圍，兩造既約定此部分採「一式」計價，被上訴人自不得額外請求上訴人給付系爭施工架工程款甚明。至系爭支撐架部分，已概含於單價分析表中工作項目「普通模板」中之「產品、混凝土模板及附屬品、模板用支撐材料」、「耗損、零星工料及依圖說完成本項之其他項目（含收邊）」之費用內；且被上訴人施作系爭工程時，依勞工安全衛生相關法令，亦應設置系爭支撐架，而此項費用同已包含於「勞工安全衛生管理費」一式計價項目中，是以系爭契約未單獨臚列此部分費用，自非屬一般總價承攬契約中所稱「漏項」，被上訴人自不得再予請求。又兩造於107年12月6日辦理第3次變更設計時，已議定系爭鋼線網變更數量為215,065.1公斤，並以原契約總單價每公斤1 9元計價，並辦理變更設計，被上訴人不得再爭執。被上訴人卻引用公共工程委員會工程採購契約範本之內容，主張應以其向下包採購系爭鋼線網之平均單價作為本件計價基礎，請求此部分價差之工程款，自無理由等語置辯。三、原審判令上訴人應給付被上訴人7,579,500元本息，而駁回被上訴人其餘之訴，並就被上訴人勝訴部分為供擔保得為假執行及免為假執行之諭知。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠　　原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回；㈢如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人原審敗訴部分，未據上訴而告確定，爰不再贅）。四、不爭執事項：　㈠被上訴人承攬上訴人主辦之系爭工程，工程總價150,019,000 元，雙方遂於105年12月5日簽立系爭契約。　㈡系爭工程於105年12月9日申報開工，其後於施工期間，系爭工程經3次變更設計，先於106年12月19日辦理第1次變更設計議價程序，其後分別107年6月22日、107年12月14日辦理第2、3次變更設計，最後工程總價議定為171,484,233元。　㈢系爭工程於105年12月9日開工，實際竣工日為107年12月17日，108年2月27日開始結算驗收，108年5月8日驗收完畢及驗收合格，結算總價171,475,619元，有系爭工程結算驗收證明書在卷可憑。　㈣兩造前經高雄市政府採購申訴審議委員會調解（108調20）並作成調解建議，惟調解不成立。　㈤兩造均同意系爭鑑定報告所認，被上訴人施作系爭工程結構體工程施工架（景觀工程、內側、外側）之數量分別為1,94 5平方公尺、8,045平公方尺、6,815平方公尺，合計16,805 平方公尺。　㈥兩造均同意系爭契約詳細價目表壹.一（二）.22項次所載單價為269元。　㈦兩造均同意系爭鑑定報告所認被上訴人施作系爭支撐架之數量為14,999平方公尺。　㈧兩造均同意被上訴人施作系爭鋼線網之數量為215,065.1公斤。　　　㈨系爭契約詳細價目表壹、一、（二）、8「銲接鋼線網，Fy≧5 000kgf／㎝²」之母項單價為23元／KG，其下子項「產品，銲接鋼線網」之單價為19元／KG。　㈩兩造均同意「銲接鋼線網FY≧5000Kgf/㎝²」（即材料）自106 年8月8日起至106年10月3日止，被上訴人所提出久泰精業股份有限公司、煜恭企業有限公司客戶報價單上報價之金額平均單價為每公斤23.63元，上開報價單上業經被上訴人公司用印。　上訴人已給付壹、一、㈡、8「銲接鋼線網FY≧5000Kgf/C m2」子項『產品，銲接綱線網』（即系爭鋼線網）之工程款，金額共4,086,237元（計算式：19×215,065.1公斤=4,086,236.9= 0000000；小數點以下四捨五入；下同）予被上訴人。五、兩造爭點：　　　㈠被上訴人主張其已施作系爭施工架完畢，請求上訴人給付不足數量之工程款（含間接費用），金額合計1,582,090元，是否有理由？　㈡被上訴人主張系爭支撐架為工程漏項，且被上訴人業已施作完畢，請求上訴人給付該部分工程款（含間接費用），金額合計5,034,840元，是否可採？　㈢被上訴人請求上訴人給付施作系爭鋼線網之工程款（含間接費用），金額合計962,570元，是否可採？六、本院之判斷　㈠被上訴人主張其已施作系爭施工架完畢，請求上訴人給付該部分工程款（含間接費用），金額合計1,582,090元，是否有理由？　⒈按系爭契約第二條（一）「契約文件」已約明，契約得包括下列文件：⒈招標文件及其變更或補充。⒉投標文件及其變更或補充。⒊決標文件及其變更或補充。⒋契約本文、附件及其變更或補充。⒌依契約所提出之履約文件或資料。另於第三條「契約文件及效力」（二）部分，亦定有上開契約文件之內容如有不一致，其效力之先後順序，有系爭契約可憑（見原審審建卷第21頁）。參以兩造亦不爭執系爭契約文件包含工程規範、圖說、詳細價目表，且均具有拘束兩造之效力（見原審卷二第346頁）；再佐以被上訴人陳稱：單價分析表是系爭契約之一部分，投標時廠商不需要提出單價分析表，而是在簽約之後，業主會提出其設計之單價分析表，並列為工程契約之內容等語（見原審卷二第346-347頁），是以系爭契約中，除契約本文外，包括投標須知、招標、投標及決標之文件、附件、各類圖說（包括但不限於設計圖、施工圖、構造圖、工廠施工製造圖、大樣圖等）、施工規範、施工安全、衛生、環保、交通維持手冊、技術規範及工程施工期間依契約規定提出之任何規範與書面規定，甚至包括單價分析表，均屬系爭契約之內容，而具有拘束兩造之效力，合先敘明。　⒉被上訴人雖主張系爭施工架，係依照系爭契約詳細價目表中項次22（即原審審建卷第99頁項次22），即用於結構體工程【即原審審建卷第98頁（二）】，施作時必要之施工架等情，惟此經上訴人予以否認。而依被上訴人起訴狀所載，其本件請求之系爭施工架，原係主張施作總數量為22,923平方公尺，其中包括「景觀工程2,939平方公尺」、「施作結構體內側11,848平方公尺」及「施作結構體外側部分8,136平方公尺」，合計22,923平方公尺（原審審建卷第11頁），參照被上訴人所提總施作量數統計表，其中所主張施作結構體內側11,848平方公尺部分，即係為地下1樓至3樓室內，以及1 樓及地下1樓水箱施作時搭建之施工架，有被上訴人所製作之統計表可稽（見原審審建卷第82-84頁），因被上訴人自承上揭1樓及地下1樓之水箱，施工時算是內側施工架，但完工後變成室內的設施等語（見本院卷第82頁），是此部分之施工架，均應屬「室內」之施工架無訛。　⒊而依屬系爭契約內容之施工規範第01526章「施工架」，4.「計量與計價」乙節，計量4.1.2明定：除契約圖說另有規定外，建築物「室內」使用之施工架不予單獨計量；另4.2.2 亦明文：除契約圖說另有規定外，建築物「室內」使用之施工架包含於相關工作項目中，不予單獨計價（見原審審建卷第78-79頁）。由上開規範，可認兩造已約定就室內施工架部分，已包含於室內各工項之施作費用中，且無庸於室內各工項中另行列計施工架之項目並計量、計價。因被上訴人於投標時，應於投標單中填入各工項之單價（見本院卷第82頁），故被上訴人於投標時，自應將此部分之費用分別計入室內各工項之施作費用之中，以決定投標時室內各工項單價之投標金額。依上揭施工規範，在系爭契約及圖說未有其他特別約定之情形下，前揭被上訴人原起訴狀所主張施作結構體內側11,848平方公尺部分，自不應另行列入計價，需予扣除。而此部分被上訴人實際施作之數量，經高雄市結構工程工業技師公會鑑定之結果，數量為8,045平方公尺，另被上訴人主張施作之系爭施工架，實際施作數量合計為16,805平方公尺，有系爭鑑定報告可參（見系爭鑑定報告第23頁），復為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），是扣除上開不應另行計量、計量之室內施工架後，被上訴人實際施作之施工架數量應為8,760平方公尺（計算式：16,805㎡－8,045㎡＝8,760㎡）。上訴人既已同意結算之數量為11,561平方公尺，客觀上已滿足被上訴人實際施作且可請求之數量，被上訴人依約自不得再為請求，是被上訴人依系爭契約法律關係及民法第491 條之規定（見本院卷第79頁），請求上訴人再為給付，即無理由。另此部分既屬被上訴人依約應施作之範圍，僅無庸計量、計價，上訴人受領被上訴人此部分之給付，自有法律上原因，被上訴人依不當得利之規定，請求給付，同無理由。　　㈡被上訴人主張系爭支撐架為工程漏項，且被上訴人業已施作完畢，請求上訴人給付該部分工程款（含間接費用），金額合計5,034,840元，是否可採？　⒈按於總價承攬契約，因「遺漏（漏項）」而應核實支付之工程項目，應以其「遺漏」係一般廠商就所有招標資料，按通常情況所為解讀，均不認為係屬工程施作範圍者，始足當之（最高法院106年度台上字第964號民事判決要旨參照）。　　⒉被上訴人施作系爭支撐架之數量為14,999平方公尺，固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦），復有系爭鑑定報告可佐。　　惟系爭支撐架，本為室內施工架之一種，此觀被上訴人所提出之系爭支撐架數量表及系爭支撐架分佈位置圖即足證之（見原審審建卷第185-235頁），依上開施工規範第01526章「施工架」部分之論述，在未有其他特別約定之情形下，此部分本即無庸計量、計價。況依被上訴人所不爭執，於公開招標已公告而應為系爭契約內容之細部設計圖說，其中設計規範7.已載明：「高度大於5米之版梁施工應採用重型鋼管支撐（直徑大於2.5吋）或型鋼支撐，承商應將施工用架設及施工詳圖先經（其所聘主任）技師詳細核算簽署，確認其安全無虞，送監造人審核後始得施工，但監造人之同意並不能減免承商應付之責任，承商對本工程模版及撐架之核算及施工安全，應負完全責任，開挖施工時任何之加強安全措施均包含於本工程範圍內，承商不得另外要求計價。」（見本院卷第80頁、原審審建卷第317頁）。因被上訴人亦不爭執此部分系爭支撐架施作前需檢送模板支撐圖予上訴人審查，即係依據上開設計規範第7點等語（見本院卷第81頁）。是上訴人招標時既已公告包括上揭細部設計圖之所有圖說及契約內容，被上訴人作為專業營造廠商，即可由所公告之圖說知悉所需用之各類支撐架，並於投標時已知悉上揭約定，並可籍由已公告之圖說知悉需於部分工程使用系爭支撐架及其數量，此由被上訴人原起訴時，亦係以設計圖計算出高度超過 4.1公尺部分須搭設之系爭支撐架數量即足證之（見原審審建卷第13頁）；顯見非不能於投標前先予計算得出相關數字，而將之計入室內各工項之中，以決定投標之單價。是在系爭契約就系爭支撐架未單獨計量及計價，應併入室內各工項之中，且系爭契約內容之細部設計圖說中，設計規範7.已載明此部分不得另外要求計價，參以總價承攬契約之精神，本於合理及公平誠信考量，應認上訴人所稱系爭支撐架部分，應已為系爭契約之原範圍內工項，並非漏項。　　⒊至被上訴人所提出之施工規範03110章場鑄結構混凝土用模板 4.1.2第2項固載明：「支撐鷹架高度超過4.1m，另以『平方公尺』或其他單位計量。」；另4.1.5亦規定：「高度在2m以上之處所進行作業時，應架設施工架，施工架依第01574章『勞工安全衛生』規定辦理，依第01526章『施工架』計量計價。」（見原審審建卷第173頁）。而查：　⑴由上開4.1.5之文義，高度於2m以上所需架設之施工架，應編列於「勞工安全衛生」乙項，並依前揭第01526章「施工架」計量計價，在該章已明定室內施工架不予計價，已如前述之情形下，可認此部分所需之費用，即應係列入「勞工安全衛生」項下，不單獨列計。　⑵況前揭4.1.2第2項之部分，既僅規定「計量」，參照同章4.2 .1「計價」規定：「本章工作依契約詳細價目表所列項目單價計價，該項單價已包括所需一切人工、材料、機具、設備、動力、運輸及其他為完成本項工作所必需之費用在內」。而本章即第03110章，係規範「場鑄結構混凝土用模板」，而系爭契約詳細價目表，於（二）結構工程中已編列有普通模板、清水模板，合板模等（見原審審建卷第99頁），是系爭支撐架所需價格如未依前所述，編列於「勞工安全衛生」項下，亦應計入上開各模板項下之中，而無庸另行列項計價。況在上開設計規範7.已約明不得另外要求計價之情形下，縱可計價，應已包括於所需之各工項之中，依上述4.2.1之計價規定，已不得再請求「計價」。　　⒋綜上，系爭支撐架既非工程漏項，費用或價格應列入系爭契約中「勞工安全衛生」乙項之內或模板工項之內，而屬被上訴人應施作之範圍，被上訴人不得依系爭契約請求再為給付，且上訴人受領此部分之給付，自無不當得利。　㈢被上訴人請求上訴人給付施作系爭鋼線網之工程款（含間接費用），金額合計962,570元，是否可採？　⒈查系爭契約之單價分析表中，就壹、一、（二）、8，工作項目為：銲接鋼線網FY≧5000Kgf/㎝²，其下包含工料名稱：「產品，銲接鋼線網」、「鍍鋅鐵線」、「技術工不細分」、「鋼筋彎紮工」、「耗損、零星工料及依圖說完成本項之其它項目（含收邊），計每公斤複價為23元（見原審審建卷第 326頁）。而第三次變更契約，被上訴人自承：第三次變更設計時，已變更壹、一、（二）、8施作數量為215,065.1公斤，並以契約原定總單價每公斤23元計算，亦即，子項產品，「銲接鋼線網」以單價每公斤19元計算，第三次變更契約亦未附有如原契約之詳細價目表，即僅有列出母項，沒有詳細單價分析分項（見原審卷一第87頁、本院卷第79頁），故第三次變更契約後「銲接鋼線網」單價每公斤23元，實係與原契約此工項下尚包括技術工、紮工及其他如收邊等細項加總後之金額相同，即係指母項單價為23元／KG，並未調整單項金額，亦即未將原契約之詳細價目表中之其下子項「產品，銲接鋼線網」之單價調升至23元／KG，仍維持19元／公斤，先予敘明。　⒉上訴人雖稱因銲接鋼線網材料實際採購平均單價高漲，且實際施作數量因上訴人設計錯誤而暴增逾原約定數量5％，應依系爭契約約定調整單價云云。惟上訴人所稱報價資料，係於 106年10月至同年12月間（見原審審建卷第245頁），惟第三次變更契約之時間，係於107年12月13日（見原審審建卷第1 09頁）。被上訴人既於物價已經上漲後，仍於第三次變更契約時，同意增加施工數量，並以原系爭契約之價格計價，自應受契約之拘束，自不得以第三次變更契約前物價上漲，且所增加之施作數量逾系爭契約所定5％之情，主張應以調整銲接鋼線網之單價。　　⒊且被上訴人就此部分之請求，就上訴人計算給付之數量既不爭執，僅係請求應將子項價格即「產品，銲接鋼線網」部分調整為每公斤23.6元計算（見本院卷第80頁），然依前所述，被上訴人此部分可請求之子項金額既應受第三次變更契約之拘束，故被上訴人依不當得利及民法第491條之規定請求給付（見本院卷第79頁），自無理由而不應准許。　七、綜上所述，被上訴人依系爭契約、民法第491條、不當得利等法律關係，請求上訴人應給付7,579,500元本息，為無理由而不應准許。原審判命上訴人應如數給付，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-11

KSHV-113-建上-18-20241211-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

塗銷抵押權登記等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第123號上訴人吳育駐訴訟代理人黃俊嘉律師陳秉宏律師被上訴人林芳誼陳秀金顏妙真共同訴訟代理人曾彥鈞律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國 113年5月28日臺灣高雄地方法院112年度重訴字第87號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人林○○前邀約伊共同投資設立養雞場，約定伊以養雞專利作價出資，由林○○現金出資；然因林○○無力支付養雞場營運款項，乃尋覓金主借款，惟需以土地設定抵押權作為借款擔保，伊遂提供不動產分別設定抵押權予被上訴人（抵押標的物、抵押權人、登記時間、字號、抵押權種類、擔保金額、確定或清償日期、代稱詳如附表一所示，甲、乙、丙抵押權合稱系爭抵押權）。然被上訴人於設定系爭抵押權後，並未交付金錢，故兩造間就系爭抵押權並無擔保債權存在（詳附表一所示擔保之債權欄所示，合稱系爭債權），系爭抵押權自因欠缺從屬性無效，爰依民法第767條第1 項中段規定，請求被上訴人林芳誼（原名林芳儀）、陳秀金、顏妙真分別塗銷甲、乙、丙抵押權設定登記。為此，爰依法提起本件訴訟訴，並聲明：㈠確認被上訴人林芳誼就甲抵押權及所擔保之甲債權不存在；㈡被上訴人林芳誼應將甲抵押權塗銷；㈢確認被上訴人陳秀金就乙抵押權及所擔保之乙債權不存在；㈣被上訴人陳秀金應將乙抵押權塗銷；㈤確認被上訴人顏妙真就丙抵押權及所擔保之丙債權不存在；㈥被上訴人顏妙真應將丙抵押權塗銷；㈦願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：其等均已將借款金錢交付上訴人，而成立系爭債權。本件上訴人簽立領款收據、金錢消費借貸契約（下稱借款契約）後，方設定系爭抵押權，倘上訴人並未收受借款，可拒絕簽立上開文件，至借款契約金額與領款收據金額不同，是因領款當天視上訴人實際需求金額為調整等語，資為抗辯。三、原審判決確認林芳誼就超過附表三編號1所示之債權部分、陳秀金就超過附表三編號2所示之債權部分以及顏妙真就超過附表三編號3所示之債權部分均不存在，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，確認林芳誼就上訴人所有之甲房地所設定之甲抵押權及其所擔保之抵押權債權不存在；㈢林芳誼應將甲抵押權塗銷；㈣上開廢棄部分，確認陳秀金就上訴人所有之乙房地所設定之乙抵押權及其所擔保之抵押債權不存在；㈤上開廢棄部分，確認顏妙真就上訴人所有之丙房地所設定之丙抵押權及其所擔保之抵押債權不存在；㈥顏妙真應將丙抵押權塗銷。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人原審敗訴，及上訴人請求陳秀金塗銷乙抵押權部分，未據上訴已告確定，爰不再贅）。四、不爭執事項　㈠訴外人林○○曾邀約上訴人以共同投資設立養雞場為由，向上訴人表示得代為尋覓金主借款，以辦理抵押權作為借款擔保，上訴人遂提供不動產分別設定系爭抵押權予被上訴人（抵押標的物、抵押權人、登記時間、字號、抵押權種類、擔保金額、確定或清償日期詳附表一所示）。　㈡林芳誼以上訴人並未如期清償借款258萬元，及自111年3月5 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，聲請拍賣甲房地，經原審法院111年度司執字第109155號執行事件受理。　㈢陳秀金以上訴人並未如期清償其借款168萬元，及自111年1月 27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，聲請拍賣乙房地，經原審法院111年度司執字第113163號執行事件受理。　㈣上訴人與借款中間人杜○○確有LINE對話紀錄（如原審卷二第4 7至77頁所示）。　㈤金錢消費借貸契約書、本票、領款收據（內容詳如附表二），其上「吳○○」之簽名、印文為真正。五、本件爭點：　㈠上訴人提起本件訴訟，有無確認利益？　㈡被上訴人是否分別交付如附表三「債權內容」乙欄中所示債權金額之款項予上訴人？六、本院之判斷：　　　㈠上訴人提起本件訴訟，有無確認利益？　　按確認之訴非上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。本件上訴人主張系爭抵押權所擔保之債權（經被上訴人確認為系爭債權）因未交付借款，因而系爭抵押權欠缺從屬性，惟為被上訴人所否認，則兩造對於系爭抵押權、系爭債權之法律關係存在與否不明確，得以確認判決除去，上訴人提起本件確認系爭抵押權、債權關係不存在之訴，即有確認之法律上利益。　㈡被上訴人是否分別交付如附表三「債權內容」乙欄中所示債權金額之款項予上訴人？　　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現。次按，消費借貸，因金錢或其他代替物之交付，而生效力，民法第475條定有明文。足見金錢借貸契約為要物契約，本應由貸與人就交付金錢之事實，負舉證之責。惟如貸與人所提出之借用證 (借據) 內，如載明所借款額，「收訖無訛」者，可解為貸與人就金錢契約之具備要物性，已盡舉證責任。此時如借用人仍否認取得借款，自應由借用人就其所為反對之主張，為相當之「反證」。　⒉就原判決認定被上訴人分別已交付如附表三「債權內容」乙欄內所示258萬元、100萬元及400萬元借款之事實，有被上訴人所提出之金錢消費借契約書、領款收據為憑（見原審卷二第109-113頁、第119頁、第121-133頁、第157頁、第159 頁）。而依上訴人不爭執由其親簽之領款收據（見不爭執事項㈤），就林芳誼即林芳儀部分，已載明：「借款人要求扣除應支付相關費用後，剩餘款項已匯到借款人專屬帳戶；借款人吳○○親收金額新臺幣258萬元整確認無誤。」（見原審卷二第119頁）；另陳秀金部分，則載明：「借款人要求扣除應支付相關費用後，剩餘款項已現金簽收或匯至借款人指定帳戶；借款人吳○○親收金額新臺幣120萬元整確認無誤。」（見原審卷二第157頁）；而顏妙真部分，則記載：「借款人要求扣除應支付相關費用後，剩餘款項已現金簽收或匯至借款人指定帳戶；借款人吳○○親收金額新臺幣500萬元整確認無誤。」（見原審卷二第159頁）。　⒊雖上訴人所簽立交付予被上訴人之領款收據，其中就陳秀金與顏妙真交付之金額，與金錢消費借貸契約所載金額不同，惟依原審當庭勘驗核對領款收據原本，其中金額部分與其他部分（借款人、身分證號碼、電話、住址、日期欄），係以不同筆墨書寫（見原審卷二第146頁），有照片可佐（見原審卷二第191至195頁），可認金額部分應非與其他領據上之其他文字同時書寫，然前揭領據上既均已載明借款經親收確認無誤字樣，上訴人復為高學歷之人，借款金額復多，在簽立金錢消費借貸契後，苟非確有收受借款，衡情當無再書立領款收據，甚且於抵押權設定文件上用印，同意於系爭土地上設定抵押權之可能。再佐以依上訴人所主張，款項均由第三人杜○○交付予上訴人，而觀被上訴人所提出杜○○與上訴人間之LINE對話紀錄內容（111年5月11日）「杜：利息到囉，『三件』都到囉。上訴人：了解，前面兩件林○○說他都要負責的。他沒有找您處理嗎？他是您近20年的老友，請您找他處理喔，請在讓我知道狀況，第三件他告訴我他也會負責。我也會聯繫他」、（111年6月13日）「杜：問我也沒辦法。他們交給律師了，到期連一期都沒繳。害我被說詐騙。上訴人：這些錢小林拿去，他在您辦公室當著您我的面說他會負責。您是清楚明白的。現在他不接電話避不見面。這樣詐騙的行為，怎麼說您詐騙」（見原審卷二第47、49、55、57頁）。上訴人既於杜○○催討借款及利息時，自承有3筆借貸款項存在，復明確表示被上訴人交付金錢時與林○○在場，並知悉金錢之去向，未爭執尚未收受款項，足徵被上訴人所主張已交付借款予上訴人，應非虛罔。至所交付之金額部分，在別無其他證據可供參酌之情形下，因陳秀金、顏妙真部分，金錢消費借貸契約與領款收據為同日簽發，又依前揭杜○○與上訴人間之LINE對話紀錄，上訴人所借之款項，應係以現金交付，因金額非少，可認係借款前已先商討借款金額，讓被上訴人備妥資金、擬定借款契約書，此類借款模式衡情當不可能現場突增借款金額，故實際借款金額本院認應以金錢消費借貸契約所載金額為準，即陳秀金、顏妙真係分別交付100 萬元及400萬元借款予上訴人；至林芳儀部分，在金錢消費借貸契約與領款收據金額一致之情形下，可認已交付258萬元之借款予上訴人。　⒋又上訴人於前開與杜○○之LINE對話中，雖稱金錢實由林○○取走，林○○並說要負責云云。然系爭債權既係以上訴人名義向被上訴人等人分別借款，並由上訴人簽立消費借貸契約及本票等（如附表二所示），上訴人復提供所有之系爭房地設定系爭抵押權予被上訴人等，上訴人自為系爭債權之借款人。至被上訴人提出款項後，由上開LINE對話紀錄內容可知，上訴人既係在場惟由林○○收取款項，客觀上應係上訴人指示將款項逕交予林○○收受，兩造間之消費借款契約即已成立生效。　⒌至上訴人復稱被上訴人就金錢究係交付予何人前後主張不一，自難認有交付金錢予上訴人之事實云云。惟如前所述，依上開證據既足以認定被上訴人確實已分別交付如附表三「債權內容」乙欄內所示258萬元、100萬元及400萬元借款予上訴人之事實，在上訴人未舉反證之情形下，被上訴人就此部分主張瑕疵，尚無足為有利上訴人之認定，併敘明之。　⒍至上訴人所稱甲債權借款期間並未約定借款利息；乙、丙債權，兩造並未約定借款期限，且系爭債權均未約定遲延利息部分，經查：　⑴甲債權於借款契約上約定借款期限至111年3月5日（見原審卷二第83頁），乙、丙債權於借款契約上則未約定期限，僅於乙、丙抵押權設定契約書上，於「擔保債權確定期日」乙欄，分別載明確定日期為111年4月27日、111年5月10日（原審卷一第97、86頁）。審酌本件為民間借貸，而一般民間放貸銀錢業者，係靠收取利息獲利，兩造既非熟識，經他人仲介借款，當無無息借款予上訴人之可能。依借款契約書借款契約第2條第3款所載：「利息支付方式：乙方應於利息支付到期日時如期支付，如未支付時即視同違約，並依本契約第3 條、第4條內容執行」（見原審卷二第83、87、91頁），佐以杜○○於111年5月11日向上訴人通知系爭債權皆到應給付利息之日，後並表示上訴人未支付任一期利息有如詐騙，上訴人僅表明了解只認應由林○○負責等情，此有上開對話紀錄可佐（原審卷二第47、55、57頁），足見系爭債權兩造應已約定「到期」開始給付利息。再觀杜○○適於丙抵押權確定日期之隔日即111年5月11日傳訊予上訴人告知系爭債權利息期限「皆到」（見原審卷二第47頁；而乙抵押權確定日為111年4 月27日、甲借款期限111年3月5日均在丙抵押權確定日之前），復參酌此等期間距借款日僅相隔2至3月，與部分民間借貸放貸者給予借款人短期緩衝始開始收取利息情形相同，堪認兩造所約定應開始支付利息到期日應分別為111年3月5日（甲債權）、111年4月27日（乙債權）、111年5月10日（丙債權）。被上訴人雖陳稱此為借貸期限即為清償期，借款期間約定週年利率2％或無利息云云。惟此視同被上訴人就本件借款幾未收息，旋要求借款人還款，實與常情相異，且與杜 ○○對話紀錄不符，故其所辯，應不足採。　⑵又金錢借貸契約書上固未載明借款利息，惟於抵押權設定登記時，均記載約定遲延利息以週年利率20％計算，如依前所述，將支付利息之到期日認定為清償日，上開登記所載之遲延利息應為支付到期日所約定應開始給付之利息。復考以民間放貸利息皆落於月息1分至2分，與週年利率20％相去不遠，且系爭債權既係透過杜○○為仲介，借款條件應相當，是兩造就利息應約定為週年利率20％，並自利息到期日支付。被上訴人雖辯以甲債權於110年12月6日至111年3月5日間約定利率為週年利率2％，並有以此為甲抵押權登記（詳附表一所示），然苟如此，林芳誼應會於此間即向上訴人催討利息，但被上訴人卻至111年5月11日方透過杜○○向上訴人告知到期應開始給付利息，則於到期前是否有約定利息，實屬有疑，是被上訴人所辯，尚難採信。　⑶而按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效，為 110年1月20日修正公布、同年7月20日施行之民法第205條定有明文。又依民法債編施行法第10條之1規定，民法第205條規定於修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之。本件系爭債權之利息皆發生於000年0月00日以後，故超過週年利率16％部分，則應無效而不復存在。　⑷至系爭債權之違約金，上訴人主張依借款契約第3條約定為「自逾期三日以上或經催告後按每萬元每日30元計算（換算週年利率109.5％）」（見原審卷二第83、87、91頁），然被上訴人於原審自承為週年利率36％，即超過週年利率36％部分不存在，故系爭債權之違約金，應以週年利率36％為認定。又依借款契約第2條，系爭債權之利息應於利息支付到期日支付，若未支付視同違約，則依借款契約第3條約定，應自到期日3日後，得請求違約金。上訴人於利息支付到期日時，未曾給付利息，故就甲、乙、丙債權應分別於111年3月9日、111年5月1日、111年5月14日開始計算違約金。　　㈢綜上，系爭抵押權所擔保之債權，應分別如附表三所示；而甲、丙抵押權既確有如附表三編號1、3所示之擔保債權，則無欠缺從屬性，非不存在，上訴人依民法第767條第1項中段請求塗銷系爭抵押權，洵屬無據。七、綜上所述，系爭抵押權所擔保分別如附表三所示之債權既應存在，則上訴人請求確認林芳誼、陳秀金、顏妙真分別如附表三編號1、2、3所示債權不存在，並請求塗銷甲、丙抵押權，自無理由，不應准許而應予駁回。從而原審於前揭範圍內為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號抵押標的物抵押權人登記日期字　號抵押權種類擔保金額確定或清償日期代稱擔保之債權（被上訴人抗辯之債權即確認標的） 1 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（權利範圍182/10000）及其上同區段小段5160建號建物即門牌高雄市○○區○○○路00○0號6樓之5（下稱甲房地）林芳儀 110年12月8日路新登字第001920號普通抵押權 258萬元 111年3月5日甲抵押權借款金額258萬元。借款期間110年12月6日至111年3月5日，按週年利率百分之2計算之利息，及自111年3月6日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之遲延利息，另應給付按週年利率百分之36計算之違約金（下稱甲債權）。 2 高雄市○○區○○段0000地號土地（權利範圍80/10000）及其上同區段459建號建物即門牌高雄市○○區○○○路000號9樓之3（下稱乙房地）陳秀金 111年2月8日鹽專字第000950號最高限額抵押權 168萬元 111年4月27日乙抵押權借款金額168萬元，借款期間111年1月27日至111年4月27日，無利息。及自111年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之遲延利息，暨按週年利率百分之36計算之違約金（下稱乙債權）。 3 高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍425/10000）及其上同區段1639建號建物即門牌高雄市○○區○○○街00號（下稱丙房地）顏妙真 111年2月11日新鹽登字第012210號最高限額抵押權 600萬元 111年5月10日丙抵押權借款金額500萬元，借款期間111年2月11日至111年5月10日，無利息。及自111年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之遲延利息，暨按週年利率百分之36計算之違約金（下稱丙債權）。附表二　　　　　　　　　金錢消費借貸契約領款收據本　　票出處債權人借款金額借款期間利率（年）遲延利息違約金簽立時間金額簽立時間票面金額發票時間 1 林芳儀 258萬元 110年12月6日至111年3月5日無記載按原借款利率按日計付按每萬元每日30元計算　無記載 258萬元 110年12月6日 258萬元 110年12月6日卷二第109至至119頁 2 陳秀金 100萬元無記載同上　　同上　同上 111年1月27日 120萬元 111年1月27日　　　　無卷二第121至127、157頁 3 顏妙真 400萬元無記載同上　　同上　同上 111年2月11日 500萬元 111年2月11日 600萬元 111年2月11日卷二第129至137、159頁附表三編號債權人債權內容（新臺幣）擔保之抵押權 1 林芳儀 258萬元，及自民國111年3月6日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息；暨自民國111年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之36計算之違約金。甲抵押權 2 陳秀金 100萬元，及自民國111年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息；暨自民國111年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之36計算之違約金。乙抵押權 3 顏妙真 400萬元，及自民國111年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息；暨自民國111年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之36計算之違約金。丙抵押權

2024-12-11

KSHV-113-重上-123-20241211-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上易字第39號上訴人許連生訴訟代理人楊靖儀律師複代理人吳佩珊律師視同上訴人蔡允居訴訟代理人蔡慶福視同上訴人蔡瑞元蔡春法蔡有龍前列一人訴訟代理人蔡陳金蓮視同上訴人蔡瑞珠訴訟代理人蔡靜芳視同上訴人蔡泰山蔡泰寶吳泰林許新安許明智許永群蔡海進蔡國興蔡連益蔡志坤前列一人訴訟代理人蔡李美華視同上訴人蔡坤慶訴訟代理人陳莉萍視同上訴人蔡坤和蔡永鴻蔡珉棋（原名蔡德建）前列一人訴訟代理人陳世明律師梁家豪律師複代理人廖柏豪律師視同上訴人蔡林美麗蔡陳秀琴前列一人訴訟代理人王佑銘律師王國論律師視同上訴人蔡福川（兼蔡雲明之承當訴訟人）訴訟代理人蔡桂春視同上訴人蔡進明（兼蔡雲明之承當訴訟人）蔡岳龍（兼蔡允吉之承受訴訟人）許黃秋月（許進國之承受訴訟人）許明吉（許進國之承受訴訟人）許雪鳳（許進國之承受訴訟人）許景信（許進國之承受訴訟人）前列一人法定代理人林蕙貞視同上訴人許辰儀（許進國之承受訴訟人）許佳瑄（許進國之承受訴訟人）前列一人法定代理人杜意樊被上訴人蔡水江訴訟代理人李慶裕上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國113年5月15 日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文本件判決原本及正本附表二關於共有人「蔡連益、蔡水江、蔡志坤、蔡林美麗、許明智、許永群、許新安、蔡瑞珠、許黃秋月、許明吉、許雪鳳、許景信、許辰儀、許佳瑄、蔡福川、蔡海進、蔡國興、許連生、蔡春法、蔡有龍、蔡岳龍、蔡允居、蔡進明、蔡瑞元、蔡泰山、蔡泰寶、吳泰林、蔡珉棋、蔡陳秀琴」應有部分更正如附表「應更正應有部分數字」乙欄所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附表：共有人原判決附表二所載應有部分應更正應有部分數字蔡連益 495/24129 509/24129 蔡水江 495/24129 509/24129 蔡志坤 495/24129 509/24129 蔡林美麗 1237/24129 1224/24129 許明智 495/24129 491/24129 許永群 495/24129 491/24129 許新安 495/24129 491/24129 蔡瑞珠 1237/24129 1224/24129 許黃秋月、許明吉、許雪鳳、許景信、許辰儀、許佳瑄公同共有495/24129 公同共有491/24129 蔡福川 248/24129 263/24129 蔡海進 248/24129 206/24129 蔡國興 248/24129 206/24129 許連生 1361/24129 1377/24129 蔡春法 619/24129 583/24129 蔡有龍 123/24129 105/24129 蔡岳龍 371/24129 412/24129 蔡允居 11753/24129 11596/24129 蔡進明 248/24129 263/24129 蔡瑞元 801/24129 860/24129 蔡泰山 248/24129 206/24129 蔡泰寶 248/24129 307/24129 吳泰林 248/24129 307/24129 蔡珉棋 371/24129 412/24129 蔡陳秀琴 64/24129 70/24129

2024-12-04

KSHV-112-上易-39-20241204-5

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還房屋

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第111號上訴人廖美惠(即余育宏之承受訴訟人) 廖余昇嶸(即余育宏之承受訴訟人) 廖余佳蓉(即余育宏之承受訴訟人) 廖余昇澤(即余育宏之承受訴訟人) 上4人共同訴訟代理人陳水聰律師複代理人李錦臺律師承當訴訟聲請人黃玉敵訴訟代理人陳水聰律師複代理人李錦臺律師被上訴人余貴珠黃炫銘黃歆琁被上訴人宜居不動產管理顧問股份有限公司法定代理人李怡璇前列4人共同訴訟代理人陳樹村律師黃政廷律師上列當事人間請求返還房屋事件，上訴人對於中華民國112年2月 7日臺灣屏東地方法院110年度訴字第728號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回臺灣屏東地方法院。　　事實及理由一、上訴人主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，門牌號碼為屏東縣○○鄉○○村○○路000號房屋（下稱系爭房屋），為其等之被繼承人余育宏及其兄余育民與呂明儒、蘇明旼、黃建豪、黃玉敵、車秉烈、廖惠娥、廖榮熙、蔡文靜、余黃玉華、余淑惠、張靜如（下稱呂明儒等11人）於民國94年間合夥出資興建，各合夥人之出資比例如原判決附表所示，並約定系爭房屋興建完成後，由余育民為管理人，以出租之方式經營事業，並依出資比例分配收益(下稱系爭合夥契約）。各合夥人並委由余育民出面向訴外人鄭素珍承租系爭土地，並與鄭素珍約定由余育民出資興建，惟以鄭素珍名義申請建築執照及為納稅義務人登記。系爭房屋興建完畢後，余育民因罹患肺腺癌，於109年8月14日住院，於 109年8月18日時，其病症已轉移腦部，已無意識能力，而無法為簽名、蓋章或按捺指印等行為，詎被上訴人余貴珠竟於 109年8月18日片面擬定贈與契約，記載余育民願將其名下之所有財產贈與余貴珠（下稱系爭贈與契約)，並擅將余育民之指印捺印於其上，系爭贈與契約依民法第75條後段之規定為無效。又系爭房屋為系爭合夥契約之合夥財產，為合夥人全體所公同共有，在余育民未得其他公同共有人之同意，其處分行為亦屬無效。其後余育民於109年8月28日死亡，余貴珠自斯時起即無權占有系爭房屋，並指示其子女即被上訴人黃炫銘、黃歆琁占有。黃炫銘、黃歆琁復於110年9月間再委任被上訴人宜居不動產管理顧問股份有限公司（下稱宜居公司）管理出租系爭房屋。是余貴珠、黃炫銘、黃歆琁、宜居公司占有系爭房屋均無合法權源，余育宏自得請求被上訴人將系爭房屋返還予余育宏及全體共有人。又因余貴珠、黃炫銘、黃歆琁、宜居公司不法侵害余育宏對系爭房屋公同共有之所有權，致余育宏受有損害，爰先位依民法第184條第1項、第185條第1項前段請求被上訴人連帶賠償其等相當於租金之損害；又因被上訴人無法律上原因受有系爭房屋相當於每月租金新臺幣（下同）325,600元之利益，致余育宏受有依出資比例30％計算之每月損害98,638元，備位再依民法第179 條規定及不真正連帶法律關係，請求被上訴人連帶返還相當於租金之不當得利。因余育宏於訴訟繫屬中111年2月3日死亡，其等為余育宏之繼承人，自得繼承余育宏之財產權而對被上訴人主張上開權利；另聲請承受訴訟人黃玉敵則為合夥人之一爰聲明承受訴訟等情，並聲明：㈠被上訴人應將系爭房屋返還予上訴人及全體共有人；㈡金錢給付之先位部分：被上訴人應連帶給付上訴人1,297,153元，並自民事起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付上訴人98,638元；備位部分：被上訴人應給付上訴人1,297,153 元，並自民事變更聲明暨呈報狀送達翌日至返還系爭房屋之日止，按月給付上訴人98,638元，而其中任一被上訴人履行全部給付義務後，其餘被上訴人均告免責；㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第168條定有明文。次按，第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。民事訴訟法第451條第1、2項同著有明文在案。而所謂因維持審級制度之必要，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及裁判之基礎而言。再按，合夥人死亡時，除合夥契約訂明其繼承人得繼承者外，當然退夥，此觀民法第687條第1款規定自明。又退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準；退夥人之股份，不問其出資之種類，得由合夥以金錢抵還之；合夥事務，於退夥時尚未了結時，於了結後計算，並分配其損益，民法第689條亦定有明文。故合夥人死亡時，除合夥契約訂明由繼承人繼承者外，即發生法定退夥之效力，合夥人資格喪失，退夥人就合夥財產之股份，當然歸屬於其他合夥人，他合夥人應與死亡之合夥人之繼承人結算。　　三、經查，本件余育宏於原審起訴後死亡，而由上訴人即余育宏之繼承人聲明承受訴訟。然因被上訴人否認有系爭合夥契約存在，而依余育宏及上訴人於原審及本院審理迄今所提出之證據資料，系爭合夥契約苟存在，尚難認定系爭合夥契約已訂明合夥人死亡後，得由繼承人繼承合夥股份，則余育宏死亡後，依前揭所述，余育宏似即生退夥效力，合夥資格喪失，其股份應歸屬於其他合夥人；而系爭合夥契約之合夥人之一黃玉敵，亦於本院審理期間，具狀聲明承當訴訟（見本院卷一第425-427頁）。綜上，余育宏死亡後，究應由上訴人承當訴訟，抑或應由系爭合夥契約之其餘合夥人全體共同承當訴訟，方屬合法，即有未明，而此攸關原審訴訟程序於因余育宏死亡而停止後，得否續行並為實體審判。原審就此未予查明，逕由上訴人承受訴訟後為實體審判，程序即有重大瑕疵，對當事人之審級利益影響甚鉅。經本院詢問兩造後，上訴人已具狀請求廢棄原判決發回原審法院，有民事呈報狀可憑（見本院卷二第31-33頁），為維持審級制度，並保障當事人之程序權，自有將原判決廢棄發回原審法院更為裁判之必要。上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既有上開重大之瑕疵，自屬無可維持。爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審法院更為裁判，以符法制。四、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-02

KSHV-112-上易-111-20241202-3

重抗

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記等(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第37號抗告人劉永權相對人新裕資產管理股份有限公司法定代理人酒井裕之原田正規松村裕文相對人騰邦投資有限公司法定代理人葉振富送達代收人林昀霆相對人陳鴻致陳清來陳鴻政李煥彩上列抗告人因與上開相對人間所有權移轉登記等(核定訴訟標的價額)事件，對於中華民國113年9月13日臺灣橋頭地方法院113年度審訴字第556號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：本件抗告人於原審提起訴訟，訴之聲明第1 項雖載明：請求確認臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）11 1年度司執字第5550號強制執行事件（下稱系爭執行事件）抗告人與相對人陳清來間就高雄市○○區○○段000地號土地（下稱533地號土地）、與相對人陳鴻政間就高雄市○○區○○段0 00○000地號土地（下稱528、538地號土地）、與相對人李煥彩間就高雄市○○區○○段000地號土地（下稱570地號土地）因拍賣而成立買賣關係存在；第2至4項聲明則請求相對人新裕資產管理股份有限公司（下稱新裕公司）就533、528、538 、570地號土地（下合稱系爭4筆土地）、抗告人就528、533 地號土地、相對人陳鴻致就528、533、538地號土地所設定抵押權均應予塗銷；第5項聲明則為：相對人陳清來應將533 地號土地、相對人陳鴻政應將528、538地號土地、相對人李煥彩應將570地號土地辦理移轉所有權登記於抗告人；第6項則請求發給系爭4筆土地之權利移轉證書（下合稱系爭訴之聲明）。惟抗告人起訴所為上開聲明，實係因系爭執行事件於抗告人以第二順位抵押權人身分承受系爭4筆土地後，執行法院猶要求抗告人應繳納實已消滅之第一順位抵押權擔保之債權額所生爭議，故抗告人起訴客觀利益實係僅為請求橋頭法院諭請執行法院應核發權利移轉證書，以辦理所有權移轉登記，應屬訴之利益客觀價值難以金錢量化，應依民事訴訟法第77條之12規定徵收裁判費用。詎原裁定卻自行認定抗告人係以一訴主張數標的而目的均在取得系爭4筆土地所有權，裁定命抗告人補繳第一審裁判費差額新臺幣（下同）10 3,652元，違反民事訴訟法第77條之1第1、2項之規定，復未依同法第288條於調查證據後通知抗告人陳述意見，已違反民事訴訟法第197條立法理由，自屬無效。為此，爰依法抗告，請求廢棄原裁定等語。二、相對人騰邦投資有限公司具狀表示原裁定並無不當；至其餘相對人則經通知未表示意見。　　三、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。民事訴訟法第244條第1項定有明文。是以訴訟標的為起訴應表明之事項，所謂訴訟標的係指原告為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。又上開規定係於89年2月9日修正民事訴訟法時，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。次按，訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。再按以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項同有明文。又原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，未超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。四、經查：　㈠經核抗告人於原審所提起訴狀所載，其主張已因拍賣而與執行債務人就系爭4筆土地成立買賣關係，而系爭4筆土地上之第一至第三順位抵押權，民法第880條、強制執行法第98條之規定，均應歸於消滅，爰請求塗銷，並依買賣關係請求移轉系爭4筆土地之所有權等情（見原審法院113年度審訴字第 556號卷第8-11頁）。佐以系爭訴之聲明，足認抗告人就系爭訴之聲明第1項，係認其與相對人陳清來、陳鴻政、李煥彩間，就系爭4筆土地是否已分別成立買賣關係，有以訴訟確認並請求法院予以裁判之必要，性質屬確認訴訟，而與系爭訴之聲明第2項至第6項，係請求相對人分別為一定行為之給付訴訟有異，揆諸前開論述，自為一獨立之訴訟標的。又系爭訴之聲明第2至4項部分，因抵押權係屬擔保物權，且為財產權之一種，抗告人既否認系爭4筆土地上之第一至第三順位抵押權仍應存在，請求法院判命新裕公司、抗告人自身及陳鴻裕應塗銷各自所有之抵押權，此部分之請求性質上固與基於買賣關係而請求相對人陳清來、陳鴻政及李煥彩移轉買賣標的物即系爭4筆土地所有權之請求，均為給付訴訟，惟財產權性質不同，自為不同訴訟標的，是系爭訴之聲明第 1至5項，分屬不同之訴訟標的甚明。至系爭訴之聲明第6項請求發予系爭4筆土地之權利移轉證書部分，雖於強制執行程序中，權利移轉證書係作為取得不動產所有權之表彰，此觀強制執行法第98條第1項之規定自明，又姑不論抗告人以相對人為被告為此項請求有無理由，然既係請求相對人為一定之行為，且與要求相對人移轉系爭4筆土地所有權登記之行為內容不同，形式上仍屬不同之請求。　㈡然雖抗告人系爭訴之聲明客觀上屬不同之請求標的，惟由經濟目的以觀，其訴訟目的仍屬一致，即為取得系爭4筆土地之所有權，依前揭論述，自應以價額最高即系爭4筆土地之價值即交易價格，定其訴訟標的價額。況縱如抗告人所述，其客觀利益實係僅為取得系爭4筆土地之權利移轉證書，然依強制執行法第98條第1項，取得系爭4筆土地之權利移轉證書即取得該等土地之所有權，是其所有之利益仍為系爭4筆土地之價值，其價額自仍應以系爭4筆土地交易價格計算，而非屬民事訴訟法第77條之12所示不能核定之情形。　㈢抗告人雖稱原審於為原裁定前，未通知抗告人陳述意見，有違民事訴訟法第288條之規定云云。然依原裁定所示，其既已說明依抗告人所主張數項標的，其訴之目的均在取得系爭 4筆土地所有權，訴訟標的價額應以系爭4筆土地於起訴時之交易價額為準，即依抗告人所提出之書狀，就訴訟標的價額並無不能核定之情形，自無庸再依民事訴訟法第288條之規定，通知抗告人陳述意見。抗告人以此主張原裁定違法，自無理由。　　㈣綜上，抗告人既係以一訴主張數項標的，惟其訴之目的均在取得系爭4筆土地所有權，故訴訟標的價額應以系爭4筆土地於起訴時之交易價額為準。茲因抗告人於系爭執行事件係分別以新臺幣（下同）3,098,000元、333,000元、3,533,000 元、5,325,000元聲明承受528、533、538、570地號土地，是本件訴訟標的價額應核定為12,289,000元（計算式：3,09 8,000元＋333,000元＋3,533,000元＋5,325,000元＝12,289,000 元，即系爭4筆土地於起訴時之實際交易價額），應徵第一審裁判費120,152元，扣除抗告人起訴時繳納之16,500元，尚應補繳103,652元。原裁定亦以此計算結果，裁定命抗告人如數補繳，核無違誤。抗告人猶執前詞主張原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

2024-12-02

KSHV-113-重抗-37-20241202-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第272號上訴人黃士魁訴訟代理人陳韋利律師參加人郭懿佩被上訴人羅淑珍訴訟代理人孫紹浩律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 113年7月29日臺灣橋頭地方法院112年度重訴字第115號第一審判決提起上訴，本院於中華民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決判命上訴人給付逾新臺幣玖拾捌萬壹仟零參拾陸元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴駁回。原判決第一項假執行部分，被上訴人及上訴人應供擔保之金額分別應予變更為新臺幣參拾參萬元及新臺幣玖拾捌萬壹仟零參拾陸元。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之六十，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造、參加人即上訴人配偶、訴外人即被上訴人配偶黃士銘於民國110年11月18日簽立協議書（下稱系爭協議書），該協議書第2條第1項約定坐落高雄市○○區○○段 0○段000地號土地，及其上同段000建號建物（下合稱系爭不動產）若出租，上訴人須於收到租金後1星期內將租金之1／3 給付予被上訴人及黃士銘，並經原審法院公證處公證人以11 0年度橋院公字第000000000號公證書（下稱系爭公證書）公證在案。惟上訴人自110年12月起至113年2月間，尚有系爭不動產租金新臺幣（下同）1,646,662元未給付被上訴人。為此，爰依系爭協議書之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人1,646,662元，及自113年3月15 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：上訴人因胞兄黃士銘經濟問題，自107年9月起，每月以匯款方式贈與黃士銘金錢，給付金額隨當月支出多寡而調整，至黃士銘於111年10月22日死亡後，上訴人仍持續匯款照顧被上訴人。被上訴人突於110年11月間找上訴人及參加人簽訂系爭協議書，並請代書事先擬好協議內容，向上訴人及參加人佯稱：「這只是簽安心的，簽個形式，一切都維持現狀，不用擔心」等語，致上訴人及參加人陷於錯誤而簽立系爭協議書。惟系爭協議書簽立前、後，上訴人均係依當月花費多寡酌定贈與黃士銘之金額，而非依系爭協議書約定內容給付，系爭協議書雙方均無使系爭協議書發生效力之真意，簽署系爭協議書之意思表示屬通謀虛偽而無效。且上訴人直至被上訴人提起本件訴訟，始發現遭被上訴人詐欺之情事，爰以112年6月9日民事答辯狀向被上訴人為撤銷系爭協議書之意思表示。另兩造就系爭協議書第2條第1項所定租金3分之1之數額、不動產必要費用為何等契約必要之點，未達成意思表示一致，契約亦不成立；又縱上訴人須依系爭協議書履行，上訴人給付之金額亦應扣除系爭不動產房貸費用1／3等語置辯。三、參加人則以：意見引用上訴人陳述等語。四、原審判決上訴人應給付被上訴人1,356,433元本息，而駁回被上訴人其餘之訴，並就被上訴人勝訴部分為供擔保得為假執行及免為假執行之諭知。上訴人就敗訴部分不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上廢棄部分被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人原審敗訴部分，未據上訴已告確定，茲不再贅）。五、不爭執之事項：　㈠兩造、參加人及黃士銘於110年11月18日簽立系爭協議書，該協議書第2條第1項約定：「系爭不動產若出租，上訴人須於收到租金後1個星期內將租金之3分之1給付予被上訴人及黃士銘，被上訴人及黃士銘亦願負擔系爭不動產必要費用之3 分之1」等語，系爭協議書並於同日經原審法院公證處公證人江婉如以系爭公證書公證在案。　㈡黃士銘於111年10月22日死亡。　㈢上訴人出租系爭不動產之租金（未扣除稅捐），自106年7月1 日起至111年6月30日止為每月26萬元，自111年7月1日起為每月27萬元。六、本件之爭點：　㈠上訴人抗辯簽立系爭協議書之意思表示屬通謀虛偽而無效，是否有據？　㈡系爭協議書是否成立？　㈢上訴人以遭被上訴人詐欺為由，撤銷簽立系爭協議書之意思表示，是否有據？是否罹於除斥期間？　㈣被上訴人依系爭協議書請求上訴人給付1,356,433元，有無理由？七、本院之判斷：　㈠上訴人抗辯簽立系爭協議書之意思表示屬通謀虛偽而無效，是否有據？　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，為民法第87條第1項本文所明定。所謂通謀而為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言。故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示，相與為非真意之合意，始為相當。且通謀而為虛偽意思表示，乃權利障礙要件，為免當事人或第三人任意質疑已存在之法律關係，應由主張此項利己之變態事實者，負舉證責任（最高法院111年度台上字第1083號判決意旨參照）。　⒉系爭協議書既由兩造及參加人簽署並經公證，此為兩造所不爭執，則上訴人抗辯系爭協議書係基於通謀虛偽意思表示而簽立等語，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就此變態事實負舉證之責。經查：　⑴證人即原審法院公證人江婉如證稱：在公證之前，被上訴人與參加人有先來詢問，並草擬系爭協議書，印象中被上訴人說是因為他們經濟不佳，沒有生小孩，家產都給上訴人，但需要上訴人及參加人給他們生活保障。參加人在公證前有傳送電子郵件，郵件內容未列載連帶保證人，甲方也沒有被上訴人，是被上訴人在公證當天要求加上去的，系爭協議書第 2條第1項約定為當事人草稿中的，當時未針對本條項內容多說什麼。公證當天，他們說跟我聯繫的就是連帶保證人，參加人有爭執其為何要當連帶保證人，上訴人沒有說什麼，印象中說是弟弟在照顧哥哥。我有確認過，說協議書內容有點精簡，有問他們當下有爭執，要不要回去討論後再過來，被上訴人說不行，如果不簽，生活沒保障。我有再向兩造說明條文，簽了之後就要按照協議，如有另行協議，請再來公證處進行協議，經過說明，他們仍然願意在系爭協議書上簽名，他們說願意用這個協議書做協議，主要是家庭和諧等語（見原審卷第208-214頁）。又觀諸上訴人所提黃士銘與上訴人之被繼承人黃約禮之公證遺囑，其不動產多由上訴人繼承，黃士銘則因先前已受領特種贈與，未分配任何財產（見原審審訴卷第55-59頁），要與證人江婉如所述簽立系爭協議書之背景大致相符，證人江婉如對此之記憶尚屬清晰，且公證僅為其日常一般業務，公證人與兩造間並無任何怨隙，衡情其證述亦無隱匿、偏頗之必要，可信度較高。而依證人江婉如證述，兩造、參加人於公證當日雖曾就系爭協議書內容為爭執，惟經證人江婉如闡釋系爭協議書條文、簽立後須依該協議書履行後，當事人仍願簽署該協議書，顯見兩造、參加人均有簽立系爭協議書之真意甚明。　⑵參加人雖於原審證稱：被上訴人於110年11月18日公證前1、2 週晚上，在被上訴人家說希望我跟上訴人去公證，我們沒有想太多，就約時間去公證，被上訴人完全沒有表示是何事，只有表示我們可以和她去公證，我也沒看過協議書內容等語（見原審卷第158、160-161頁）。惟上訴人於原審已陳稱：我約於去公證處前兩週某日晚間，跟參加人一起去被上訴人家，被上訴人稱希望我跟他們簽個形式，去法院公證處簽協議書，我就在11月18日和參加人、被上訴人及黃士銘去公證處，報到完大概幾分鐘後，就把擬好的協議書拿給我等語（見原審卷第155-156頁）。參加人上揭證述已與上訴人所為自承相異，又上訴人與參加人既為夫妻關係，又於公證前十餘日即知悉將至法院進行公證，衡情當無未先予了解公證事項及為何公證之理由，參加人上開證述，已與常情相悖而不足採。況縱參加人確實不知係為何事項前往公證，惟公證當日既已親眼目睹系爭協議書之內容，且曾爭執是否需擔任連帶保證人，再經證人江婉如說明後方簽署系爭協議書再進行公證，堪認參加人亦已知悉系爭協議書之內容並同意方簽署之。　⑶參加人雖再稱：兩造、黃士銘跟我於110年11月18日至公證處，黃士銘在外面，被上訴人在裡面跟公證人員講了一些話，一下子時間就拿協議書出來讓我跟上訴人看，上訴人大概看了一下之後，跟被上訴人說這跟實際不一樣，被上訴人表示這只是簽個形式，一切照舊，一樣的東西，公證人也在場。後來被上訴人就叫在外面的黃士銘進來，上訴人有問黃士銘，問這跟事實不一樣，被上訴人跟黃士銘異口同聲的說這只是簽個形式，一切照舊，公證人也在場，因為是家人，我們沒有多想就簽了名。簽完協議書之後，並沒有照協議書進行，我們一直都是身上有多少錢就給予經費，每月金額不一定，2萬、4萬都有，一切照舊的意思是指我們能夠給多少就給多少等語（見原審卷第158-161頁）。惟證人江婉如已證述其有向當事人說明系爭協議書條文，及簽立後須依協議履行，當事人仍願意簽名等語明確，已如前述，並未提及有何見聞系爭協議書當事人表示該協議書僅為形式上簽立之言詞，亦難遽以參加人之證述為有利上訴人之認定。　⑷上訴人復辯以系爭協議書簽立時，黃約禮已過世，其公證遺囑內之不動產早已不存在，故證人江婉如所述簽立系爭協議書之背景事實顯與事實不符，原判決猶予以引用並認證人江婉如證詞可信，有認定事實與證據不符之情形云云。惟系爭協議書既係僅黃士銘、兩造及參加人針對楠梓區後勁段三小段204號建物借用，以及系爭不動產出租後租金應如何分配之問題進行協議，並請求公證，有關黃士銘及上訴人家產如何分配，與系爭協議書所載協議無關，證人江婉如既已向請求公證之到場人詳予確認協議內容無誤且均同意進行公證，縱未詳予比對系爭不動產是否為黃約禮之遺產，與本件系爭協議書之公證效力不生影響，且證人江婉如證詞亦不因即可認有任何瑕疵，上訴人執詞否認證人江婉如證詞，毫無可取之處。　⑸從而，上訴人所舉證據不足證明系爭協議書雙方均係基於通謀虛偽之意思表示而簽立，上訴人抗辯簽立系爭協議書之意思表示屬通謀虛偽而無效等語，尚難憑採。　㈡系爭協議書是否成立？　⒈按當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第15 3條第2項定有明文。　⒉上訴人雖辯以系爭協議書關於租金、必要費用、每月實際收取租金額等契約必要之點，未經雙方確認及達成合意，該協議書不成立等語。然查：　　系爭協議書公證時未提及該協議書第2條第1項前段約定之租金數額多寡，或每月扣除不動產必要費用後，可實際收取若干金額，亦未提及該項約定後段所稱不動產必要費用為何乙節，固據證人江婉如證述明確（見原審卷第209頁）。惟系爭協議書第2條第1項約定「系爭不動產若出租，上訴人須於收到租金後1個星期內將租金之3分之1給付予被上訴人及黃士銘，被上訴人及黃士銘亦願負擔系爭不動產必要費用之3 分之1」，已約明在系爭不動產出租之情形，上訴人須給付所收取租金3分之1予被上訴人及黃士銘，被上訴人及黃士銘亦應負擔系爭不動產必要費用之1／3，就系爭不動產出租後，被上訴人所得請求數額之計算方式等必要之點已達成合意。　⒊且系爭協議書第2條第1項約定作成時，雖未確認租金、必要費用、每月實際收取租金數額為若干，然租金數額於系爭不動產出租後即得特定，租金、必要費用、每月實際收取租金數額並有因租約換約、不動產支出情況而變動之可能，本難於系爭協議書上載明具體數額，惟仍屬可得特定之事項，自無從以此判定系爭協議書雙方未就契約必要之點達成一致。　⒋至系爭協議書當事人就該協議書第2條第1項約定後段所稱不動產必要費用為何，縱生爭議，亦係契約解釋之問題，難認該協議書當事人未就契約必要之點達成一致。上訴人執前詞抗辯系爭協議書不成立等語，要非可採。　㈢上訴人以遭被上訴人詐欺為由，撤銷簽立系爭協議書之意思表示，是否有據？是否罹於除斥期間？　　按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，為民法第92條第1項本文所明定。主張被詐欺而為意思表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院97 年度台上字第187號判決意旨參照）。經查，上訴人既未舉證被上訴人有以「這只是簽個形式」等語使上訴人陷於錯誤而簽立系爭協議書，已如前述，難認被上訴人有何詐欺上訴人之行為，上訴人以遭被上訴人詐欺為由，撤銷簽立系爭協議書之意思表示，自亦無據。　㈣被上訴人依系爭協議書請求上訴人給付1,356,433元，有無理由？　⒈按系爭協議書第2條第1項約定「系爭不動產若出租，上訴人須於收到租金後1個星期內將租金之3分之1給付予被上訴人及黃士銘，被上訴人及黃士銘亦願負擔系爭不動產必要費用之3分之1」。依文義解釋及探求當事人真意，上揭約定中所稱「必要費用」，應係針對系爭不動產出租事宜所衍生，包括指維持租賃物能依租賃契約本旨，供承租人使用、收益需支出，或因出租而依法規或租賃契約應負擔之費用而言。　⒉又依系爭不動產租約第15條約定，承租人給付之金額將先代扣10％之租賃所得稅至稅捐機關，並依健保相關規定扣取補充保險費，有租賃契約可佐（見原審卷第101-130頁）。承租人依系爭不動產租約第15條約定，所代扣之稅捐、補充保險費，均係上訴人出租系爭不動產以為收益，依法必須支出之費用，應認屬系爭協議書第2條第1項後段約定所稱「系爭不動產必要費用」，依系爭協議書約定，被上訴人亦應分擔之。被上訴人主張租賃所得稅、補充保險費非系爭不動產必要費用等語，要非可採。故計算系爭協議書第2條第1項所定租金數額，自應先扣除前開稅費。　⒊上訴人出租系爭不動產之租金，於扣除稅捐前，自106年7月1 日起至111年6月30日止為每月26萬元，自111年7月1日起為每月27萬元一事，為兩造所不爭執。而上訴人自106年7月1 日起至111年6月30日止，每月收取之租金數額，於扣除租賃稅10％及二代健保費1.91％後，為229,034元；自111年7月1日起，每月收取之租金數額，於扣除租賃稅10％及二代健保費2 .11％後，為237,303元乙情，業據上訴人提出存摺影本為證（見原審卷第131、267頁），被上訴人就此亦未爭執。依上所述，被上訴人於110年12月起至113年2月間，得請求上訴人給付之租金應為2,116,433元【計算式：（229,034元×7個月＋237,303元×20個月）÷3＝2,116,433元，元以下四捨五入】，而上訴人於110年12月至113年2月間，除另外給予黃士銘之看護費、醫療費外，僅給付被上訴人或黃士銘76萬元，有上訴人所提金額彙整表可參（見原審卷第53頁），被上訴人亦不否認已收受此部分租金（見原審卷第93、207頁），則扣除此部分之金額後，被上訴人得請求上訴人再給付1,35 6,433元【計算式：2,116,433元-76萬元＝1,356,433元】。　⒋上訴人抗辯其應給付之前述金額，應再扣除系爭不動產房貸費用、地價稅、房屋稅、火災保險費、系爭不動產修繕費用各1／3，又上訴人前因代被上訴人支出黃士銘看護費用、租床費、榮總醫療費用51萬元及喪葬費用188,445元，此部分為被上訴人本應支付之款項，上訴人可依不當得利之規定向被上訴人請求，故主張抵銷等語。經查：　⑴就系爭不動產房貸費用、地價稅、房屋稅及火災保險費部分：　①就系爭不動產房貸費用部分：上訴人既早自107年3月間即開始繳納房貸本息，有台北富邦銀行客戶放款交易明細可憑（見原審卷第143-149頁），而上訴人已自承：被上訴人於系爭不動產出租前未負擔房貸等語（見本院卷第136頁），因如被上訴人需分擔房貸費用，在未出租系爭不動產前早有分擔之問題，而非待出租後方發生，益證房貸費用並非出租系爭不動產依法規或租賃契約應負擔而衍生之費用，亦與為維持租賃物能依租賃契約本旨，供承租人使用、收益需支出部分無涉，上訴人主張此部分被上訴人應負擔1／3，為無理由。　②就系爭不動產應負擔地價稅、房屋稅部分：此部分為上訴人基於系爭不動產所有權人所生之稅捐負擔，不論有無出租，上訴人均有支出此部分稅捐之必要及義務，非因出租系爭不動產所致，揆諸上開必要費用之論述，此部分費用，難認係屬必要費用。　③就火災保險費部分：因火災保險投保目的，係為求若系爭不動產因包括失火在內之保險事故發生時，上訴人可向保險人請求給付保險金，以填補因系爭不動產部分或全部滅失之損失，與維持系爭不動產可供出租狀態無關，上訴人亦未證明係因出租而致生有投保火災保險之必要，自非屬必要費用甚明。　④綜上所述，系爭不動產房貸費用、地價稅、房屋稅及火災保險費均非系爭協議書第2條第1項所定必要費用，被上訴人自無庸負擔。　　⑵就系爭不動產之修繕費用部分：此部分費用之支出合計559,7 75元，業據上訴人提出工程合約、匯款紀錄、收據、估價單、存摺、LINE對話紀錄、存款憑條為證，經被上訴人當庭核對後表示不予爭執（見本院卷第136-137頁），又此部分既係用於修繕系爭不動產，客觀上係屬維持系爭不動產能依租賃契約本旨供承租人使用應支出之費用，自屬必要費用。故被上訴人依系爭協議書之約定，自應負擔1／3，即186,952元（計算式：559,775×1/3=186,951.6666；小數點下四捨五入）。　⑶就代付黃士銘看護費用、租床費、榮總醫療費用51萬元，及喪葬費用188,445元主張抵銷部分：　　①按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。　②就上訴人代墊黃士銘看護費用、租床費、榮總醫療費用51萬元部分：　　按給付係履行道德上之義務者，不得請求返還，此為民法第 180條第1款所明定。經查，依上訴人自承，上訴人支付此部分之費用既係基於對於家人情感之自願付出（見本院卷第68 頁），佐以上訴人與黃士銘係為親兄弟，依客觀社會通念，以及當事人真意，即係上訴人明知其縱無給付此部分款項之法律上義務，仍願基於兄弟相互扶持之傳統倫常道德支付此部分之費用，核符民法第180條第1款所定給付係履行道德上義務之規範內容，是民法第180條第1款既已排除此種不當得利得請求返還，上訴人主張此部分應可請求被上訴人依不當得利返還並主張抵銷，自屬無據。　③喪葬費用188,445元部分：　　按被繼承人之屍體為物，構成遺產，為繼承人所公同共有，僅其所有權內涵與其他財產不同，限以屍體之埋葬、管理、祭祀等為目的，不得自由使用、收益或處分。屍體因殘存著死者人格而屬於「具有人格性之物」，基於對人性尊嚴之尊重，其處分不得違背公序良俗，故繼承人取得其所有權後，因慎終追遠之傳統禮俗而不得拋棄。是縱繼承人拋棄繼承，其效力亦不及於被繼承人之屍體（遺骨）（最高法院109 年度台上字第2627 號判決要旨參照）。又依我國民法扶養制度所設之社會及倫理精神價值而觀，扶養內容之範圍，不僅包括維持日常生活衣、食、住、行之費用，且包括幼少者之教育費用及死亡者之殯葬費用（大理院4年上字第116號判決先例要旨參照）。再依民法第1條前段規定：民事，法律所未規定者，依習慣。而殯葬費用，非但應認係在扶養內容之範圍內，且我國關於喪葬費用之支付，依照習慣亦係由配偶或子女支付，且既係基於親屬關係而來，自不因有無繼承被繼承人之遺產有所差異。被上訴人既為黃士銘配偶，且為唯一繼承人（見本院卷第137頁），揆諸前揭論述，就黃士銘死亡後喪葬費用，即負給付義務。雖被上訴人稱此部分同係上訴人自願付出，為道德上義務之履行云云，惟此部分未經上訴人自認係為自願付出，被上訴人復未為其他舉證，是被上訴人此部分之主張，尚乏依據。而被上訴人就此部分喪葬費用既本有支付義務，因上訴人所為給付而免除，自受有利益並致上訴人受有損害，上訴人自得依不當得利之法律關係，請求返還。又因被上訴人向上訴人請求者依系爭協議書給付者，與上訴人可向被上訴人請求返還之不當得利均屬金錢債權，且因已向彼此為請求而均屆清償期，故上訴人以此可向被上訴人請求返還之金額主張抵銷，為有理由。　⒌綜上，被上訴人本得請求上訴人給付1,356,433元部分，應再扣除被上訴人應分擔之上開系爭不動產修繕費用186,952元，扣除後之金額為1,169,481元（計算式：1,356,433－186,9 52＝1,169,481）。又因上訴人就可依不當得利規定向被上訴人請求給付之喪葬費用188,445元，已為抵銷之意思表示，被上訴人得向上訴人請求之金額，與上訴人前開不當得利債權188,445元予以抵銷後，於各該債權188,445元之範圍內，歸於消滅，被上訴人所可請求之金額僅為981,036元（計算式：1,169,481－188,445＝981,036）。八、綜上所述，被上訴人依系爭協議書，請求上訴人給付981,03 6元本息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應予准許之部分為被上訴人勝訴之判決，經核尚無不合，上訴人上訴指摘此部分之判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。惟逾上開被上訴人請求有理由之部分，原審未及審酌上訴人所主張被上訴人應分擔之系爭不動產修繕費用，以及上訴人所為前揭抵銷之抗辯，而為被上訴人勝訴之判決，尚有違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決此部分予以廢棄改判如主文第2項所示。又原判決合併諭知假執行及免為假執行之金額部分，因被上訴人逾前開有理由之部分業經本院予以廢棄改判，爰由本院依職權變更如主文第4項所示。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2024-11-29

KSHV-113-上易-272-20241129-1

破抗

臺灣高等法院高雄分院

宣告破產

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度破抗字第7號抗告人林盈豐上列抗告人聲請宣告破產事件，對於中華民國113年10月29日臺灣橋頭地方法院113年度破字第2號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄，發回臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：伊積欠之債務詳如原裁定附表一所示，金額已逾新臺幣（下同）2千萬元，而現有財產僅餘如原裁定附表二所示；又伊自民國110年7月6日退伍，加計兼職以及每月可請領之退役俸34,664元、退撫金14,855元，每月所得及前揭財產價值，顯不足清償債務，而有破產法所定破產原因。又原裁定以抗告人2年所需生活費用及破產財團所需費用，合計需396,056元至446,056元不等，認伊之財產不足支應財團費用，惟未斟酌伊目前每月可有上開退役俸及退撫金之固定收入，可支應必要生活費用，無須從破產財團支出，故其財產足敷財團費用，原裁定逕以伊財產不足構成破產財團而無破產實益為由，駁回聲請，尚有違誤，求為廢棄原裁定等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；對於破產之聲請，在裁定前，法院得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人，破產法第57條、第63條第2項分別定有明文。又按財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，同法第97條亦有明文。再按依破產第14 8條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（最高法院86年度台抗字第47 9號裁定意旨參照）。是法院就破產之聲請，應依職權調查債務人之財產是否不敷清償破產財團之費用及債務，而無從依破產程序清理其債務，否則自不得逕以無宣告破產之實益，裁定駁回其聲請。三、經查：　㈠原裁定以抗告人2年間之必要生活費用為346,056元，另須選任破產管理人，其費用約為5萬元至10萬元之間，而認破產財團所需費用合計需396,056元至446,056元不等，然依抗告人所陳報可構成破產財團之財產，不足支應破產程序期間所需費用及債務，故無宣告破產實益，而駁回抗告人破產之聲請。　㈡惟查：　⑴按破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權。及破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，均為破產財團，破產法第82條第1項定有明文。抗告人主張其現有可構成破產財團之財產，除原裁定附表二所示外，每月尚有固定可請領之退役俸34,664元、退撫金14,855元，足敷支應必要生活費用，毋庸再自剩餘財產中支應等情，業據其提出帳戶存摺暨明細2份為證。依抗告人所提資料，揆諸前開條文規定，抗告人之破產財團除原裁定所認定之剩餘財產外，尚應包含抗告人每月可領取之工作收入可明。而依原裁定所認定抗告人每月必要生活費用為14,419元，以抗告人每月上揭可領取之退役俸及退撫金計算，即足以支應，而無須另自剩餘財產中支應其必要生活費用，則抗告人上開主張尚非無據。　⑵況依抗告人所陳報如原裁定附表二所示，可構成破產財團之財產，其中包括汽車1部，二手車價約尚有75萬元，是此部分之財產，如無其他別除權存在，客觀上似非不足以支應原裁定上開所認定破產財團所需費用。又抗告人所有2筆房地，其上雖設定有抵押權，惟其實際價值扣除抵押權所擔保之債權，是否仍有餘額？如有餘額，自仍可作為破產財團之一部。原裁定似僅以土地公告現值以及建物課稅現值，作為抗告人所有不動產之實際價值，並以此計算，認為在抵押權人可無庸依破產程序行使權利之情形下，抗告人所有之不動產剩餘價值無庸列入破產財團，在未予詳查抗告人所有不動產之實際價值，以及各不動產所設定之抵押權所擔保債權餘額數額之情形下，亦有未當。四、綜上，原裁定未調查、審酌抗告人每月可實際領取之退役俸及退撫金，是否足敷其每月之必要生活費用?是否尚需自剩餘財產支應生活費用?又抗告人所有之不動產及車輛之實際價值究為若干？有無可能構成破產財團之一部？逕認抗告人財產不足清償財團費用及債務而無進行破產程序實益，據以駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。茲審酌事實認定之審級利益，及破產事件倘經准許，所應進行之程序應由原法院為之，核有破產法準用民事訴訟法第492條後段之必要情形，爰將事件發回原法院調查後更為裁定。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-11-29

KSHV-113-破抗-7-20241129-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第338號上訴人吳霈淳陳家穎共同訴訟代理人林石猛律師趙禹賢律師被上訴人洪耀芬訴訟代理人葉孝慈律師複代理人謝昌育律師（本院言詞辯論後解除委任）訴訟代理人沈怡均律師參加人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人黃莉莉複代理人吳榮昌律師劉士睿律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月13日臺灣高雄地方法院111年度訴字第579號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應將坐落於高雄市○○區○○段○000○000地號土地，如原審判決書附圖1所示，暫編地號442 ⑴、443⑴部分土地（面積各九平方公尺）上之雨遮、廣告物及門柱等地上物拆除，並將上開土地返還予上訴人及全體共有人。上訴人其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人負擔五分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人為高雄市○○區○○段000○000○000地號土地（其中442、443地號土地合稱系爭土地，各別則以地號稱之，上訴人及共有人應有部分比例如附表1所示）之共有人，被上訴人於其配偶賴珠如所有高雄市○○區○○段000地號土地（下稱444地號土地）興建高雄市○○區○○○路000○000 號未辦保存登記建物（下稱系爭建物），其中前方之雨遮柱子等地上物（下稱系爭地上物）無合法權源占用系爭土地（占用位置及面積詳原判決附圖1所示），已侵害上訴人之所有權，被上訴人應拆除系爭地上物，並返還占有之系爭土地予上訴人及其他共有人；又被上訴人占用系爭土地，及先前以樹木等植栽占用445地號土地，受有相當於租金之不當得利，爰請求被上訴人給付占用系爭土地及445地號土地回溯5 年之租金，及至返還占用442、443地號土地之日止，被上訴人所受相當於租金之不當得利。為此，爰依民法第767條1項前段、中段、第821條、第179條前段、第184條第1項前段、第796條但書之規定，且請求擇一判決，提起本件訴訟，並聲明：㈠被上訴人應將系爭土地如原判決附圖1所示暫編地號 442⑴、443⑴部分，面積各9平方公尺之雨遮柱子等地上物拆除，並將上開土地返還上訴人及全體共有人；㈡被上訴人應給付吳霈淳27,907元、陳家穎38,459元，及自111年5月11日民事訴之變更暨陳報狀暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日，均按週年利率5%計算之利息；㈢被上訴人應自112年3月1日訴之聲明變更追加狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月給付吳霈淳266元、陳家穎266元；㈣願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被上訴人則以：系爭建物於被上訴人在88年10月間購入前已興建完成，系爭地上物占用系爭土地並非出於被上訴人之故意或過失所致，若有越界建築情事，亦可能為土地重測，發生界址變動所致；另縱認上訴人於系爭建物興建時不知有越界建築之情事，惟前於88年8月間測量時，上訴人應已知悉系爭建物越界之狀況，卻未即時提出異議，此情形使被上訴人信賴權利人即上訴人已不欲行使其權利；又因上訴人請求拆除之系爭地上物，包含系爭建物之樑柱、部分外牆，而系爭建物外圍僅有7支柱子，材質為鋼筋水泥，屋內並無其他柱子支撐，若拆除系爭雨遮柱子等地上物，系爭建物容有傾斜、倒塌之危險；再參以系爭建物興建迄今已逾40年，上訴人均無異議，111年4月方提起本件訴訟，實係因被上訴人不同意上訴人通行至系爭建物後方進行修繕工程（即445地號土地上建物之修繕）所引起，另越界占有部分為道路旁水溝用地之一部，上訴人就此越界部分亦無使用收益之可能，顯見上訴人行使權利係以損害他人為主要目的；再拆除系爭地上物將導致系爭建物無對外通行之出入口，被上訴人需另行向上訴人主張通行權，被上訴人所受損害甚大，基於公共利益及當事人利益，應免為全部之移去或變更，是以上訴人請求被上訴人拆屋還地，實有權利濫用，有違誠信原則之情事，其請求無理由。再者，因系爭土地形狀細窄，且為道路旁之水溝用地，故依系爭土地使用現況，上訴人請求以申報地價年息10%作為計算相當於租金之不當得利之基準，實屬過高，應予酌減等語置辯。三、參加人則以：引用上訴人所為之主張、陳述及聲明。四、原審判決被上訴人應各給付吳霈淳16,435元、陳家穎19,597 元本息，並均應自112年3月3日起至返還442地號、443地號土地，如原判決附圖1暫編地號442⑴、443⑴土地（面積各9平方公尺；下稱合稱系爭占用土地，分別則各以442⑴、443⑴土地稱之）之日止，按月各給付吳霈淳106元、陳家穎106元，而駁回上訴人其餘之訴，並就上訴人勝訴部分為假執行及供擔保免為假執行之諭知。上訴人就敗訴部分不服提起上訴，並聲明：㈠原判決就駁回上訴人下開第㈡、㈢、㈣項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應將如一審判決書附圖1所示系爭占用土地上之系爭地上物拆除，並將系爭占用土地返還予上訴人及全體共有人；㈢被上訴人應再給付吳霈淳11,432 元、陳家穎18,812元，及均自111年6月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣被上訴人應自112年3月3日起至返還系爭占用土地之日止，按月各再給付吳霈淳160 元、陳家穎160 元。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人原審敗訴部分，未據上訴已告確定，爰不再贅）。五、不爭執事項：　㈠吳霈淳、陳家穎為母子，被上訴人、賴珠如為夫妻。　㈡上訴人2人與參加人財政部國有財產署為442、443地號土地共有人，吳霈淳、陳家穎就前開地號土地之應有部分，均各為 6／32 、6／32，及6／32、6／32。　㈢被上訴人原為坐落444地號土地所有權人，108年4月22日以夫妻贈與為原因，將444地號土地所有權移轉登記為賴珠如所有。　㈣被上訴人為坐落444地號土地上之系爭建物事實上處分權人，而門牌號碼385、387號建物業經被上訴人打通，該建物後面為住家，前面做為賴珠如經營大西洋複合餐飲○○店使用。　㈤444地號土地及其上之系爭建物對外僅能通行上訴人所有442 、443地號土地，始能對外連接高雄市大寮區○○○○。　㈥陳家穎至遲於109年間，即知悉444地號土地及其上之系爭建物僅能通行系爭土地至高雄市大寮區○○○○，無其他道路可通行對外。　㈦陳家穎就445地號土地（即444地號土地之鄰地），於99年3月 19日、107年5月29日申請鑑界。　㈧被上訴人係於88年間向訴外人李蘇瓊華買受444地號土地，並於88年11月8日所有權移轉登記完畢，及向訴外人李聰賢、李聰慧買受系爭建物（即門牌號碼385、387號未辦保存　　登記建物；66年5月14日興建完畢），且於88年1月30日登記為系爭建物納稅義務人。　　　㈨系爭地上物占用系爭占用土地無合法之占有權源。　㈩系爭占用土地部分為道路旁水溝用地之一部。　被上訴人之樹木枝葉原有占用445地號土地，面積8平方公尺，在大寮地政事務所111年11月16日函暨檢附複丈成果圖函覆原審法院前已砍除。　在106年2月9日至111年2月9日期間，被上訴人之樹木枝葉占用445地號土地、及系爭地上物占用系爭占用土地。　如上訴人得請求上開被占有445地號土地及系爭占用土地自起訴日起回溯5年之不當得利，期間以106年2月9日至111年2月 9日，以5年計算。　系爭地上物迄今仍持續占用系爭占用土地迄今。　　六、本件爭點：　㈠上訴人請求被上訴人拆除系爭地上物，並返還系爭占用土地，是否有理由？　㈡上訴人得否請求被上訴人給付相當於租金之不當得利？金額為何？七、本院之判斷　㈠上訴人請求被上訴人拆除系爭地上物，並返還占用系爭占用土地，是否有理由？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；民法第767條第1項定有明文。次按，逾越地界建築房屋之土地所有人，因損及鄰地所有人之土地所有權，僅在土地所有人非因故意或重大過失而越界建築，且鄰地所有人於該房屋建築當時，知其越界而不即提出異議，該鄰地所有人始不得請求移去或變更其房屋，此觀民法第79 6條第1項本文規定即明。而土地所有人如不否認越界建築，僅就鄰地所有人於該房屋建築當時，知其越界而不即提出異議一事為抗辯者，自應就此利己事實負證明之行為責任，且其證明須先使法院確信待證事實為真實，鄰地所有人始需就其否認之事實，舉反證以推翻之（最高法院111年度台上字第2533號判決意旨參照）。再按，土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。亦為同法第79 6條之1第1項所明定。而依民法物權編施行法第8條之3規定，前揭民法第796條及第796條之1規定於98年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。然就修法前可適用修法後之上開規定，仍應由主張鄰地所有人知有越界建築而不即提出異議之人，負舉證責任，乃屬當然。　⒉被上訴人雖辯以上訴人知悉被上訴人越界建築，且不即提出異議，依民法第796條第1項，不得請求被上訴人拆除系爭地上物，並返還系爭占用土地；另考量公共利益、被上訴人之利益，亦應依民法第796條之1第1項規定依免除系爭地上物之移去等語，然查：　　⑴被上訴人係於88年間向訴外人李蘇瓊華買受444地號土地，並於88年11月8日所有權移轉登記完畢，及向訴外人李聰賢、李聰慧買受系爭建物（即門牌號碼385、387號未辦保存登記建物；66年5月14日興建完畢），且於88年1月30日登記為系爭建物納稅義務人等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈧），是被上訴人即非在自己之土地建築房屋，而係分別受讓 444地號土地、系爭建物，其後方發現系爭建物有占用442、 443地號土地之情事。被上訴人如欲主張依民法物權編施行法第8條之3、民法第796條第1項之規定，即係其前手越界建築而上訴人或當時系爭土地所有權人未即提出異議，依上開論述及民事訴訟法第277條前段規定，自仍應由被上訴人就此有利事實負舉證之責。然被上訴人就此並未為舉證，在上訴人否認之情形下，難認被上訴人此部分所為之抗辯為有理由。　⑵被上訴人雖辯以系爭建物存在已逾40年，上訴人應早已知悉系爭建物有越界情事，竟未曾異議，自有容忍義務而有民法第796條之適用云云。惟縱上訴人曾於99年間即聲請445地號土地（即444地號土地之鄰地）鑑界（見不爭執事項㈦），然被上訴人既無法證明系爭建物於「興建時」即逾越疆界，且上訴人及系爭土地其他共有人，或斯時系爭土地之所有權人當時即知其越界而不即提出異議，上訴人縱其後知悉系爭建物有越界建築事實，揆諸前揭論述，仍無民法第796條規定之適用。上訴人此部分之辯詞，自無可採之處。況按民法第 796條、第796條之1規定，依同法第796條之2規定，於具有與房屋價值相當之其他建築物準用之。由上可知，所謂越界建築，其建築物必為房屋或與房屋價值相當之建築物，不包括非房屋構成部分之牆垣或屋外建築（最高法院105年度台上字第1028號判決意旨亦同此旨）。系爭地上物中雨遮部分，客觀上並非房屋或與房屋價值相當之建築物，自無適用民法第796條、第796條之1規定之餘地。　　⑶被上訴人復另抗辯若拆除系爭地上物，將造成系爭建物安全疑慮，且占用面積甚少，占用部分為道路旁水溝用地之一部，再拆除系爭地上物將導致系爭建物無對外通行之出入口，上訴人之請求實屬權利濫用，依民法第796條之1規定，應免移去云云。然查：　①被上訴人雖稱拆除系爭地上物，將造成系爭建物安全疑慮部分，既為上訴人所否認，則被上訴人就此有利之事實，自應負舉證之責。惟被上訴人就此除空言爭執外，並未為其他舉證。復觀系爭地上物占用442、443地號土地之面積分別9平方公尺（詳原判決附圖1）；又系爭建物前方、左右兩側主建物（含柱子）為系爭地上物，室內左右兩側有柱子支撐該建物等情，有系爭建物室內外照片附卷可考（見原審卷第15 5-156、285-289頁）；在系爭建物室內尚有4根柱子可提供系爭建物支撐（見原審卷第289頁、本院卷第284頁），拆除系爭地上物，如於拆除之際以相當工法提供替代支撐，客觀上難認將造成系爭建物完全崩塌或有全毀之風險。況參被上訴人於原審自承：曾找技師前來評估是否影響系爭建物結構及安全（見原審卷第399頁），惟被上訴人卻未能提出相應之鑑定報告，或請求傳訊前往系爭建物之技師到院；再佐以被上訴人既自承曾將系爭建物打通進行改建等情（見原審卷第400頁），堪認以現有建築及土木工程技術，如拆除系爭地上物，非無可能可循其他方式進行補強，是被上訴人既未為舉證，被上訴人此部分之抗辯，難認有據。　②按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。被上訴人雖略以前詞辯以上訴人權利濫用云云。惟本件訴訟乃私權糾紛，無涉公共利益，且上訴人提起本件訴訟，係為回復系爭土地共有人之所有權圓滿狀態，難認係以損害被上訴人為其主要目的，自與民法第148條所定權利濫用之要件不符。況上訴人訴請拆除部分，既主要為雨遮，縱予拆除客觀上無礙系爭建物其他部分之整體使用，而柱子部分則非不能透過適當工法予以補強，已如前述；另斟酌系爭占用土地既為道路旁水溝用地之一部（見不爭執事項㈩），除可能影響路面使用寬度外，尚涉及排水因素，此均攸關公共利益及用路安全，自無適用民法第796條之1規定可免為拆除之餘地。　③被上訴人雖再稱如拆除系爭地上物將導致系爭建物無對外通行之出入口云云。然觀系爭建物及系爭地上物現況，苟非上訴人或系爭土地其他共有人於拆除系爭地上物後，在其上設置諸如圍籬等物予以阻隔，客觀上尚無妨礙被上訴人仍可自系爭建物出入至聯外之○○○○；又縱其後遭設置阻礙被上訴人通行之地上物，致被上訴人有對外通行之必要，被上訴人斯時仍可依民法第787條所定提起確認通行權之訴，由法院另行審酌適當之通行位置及面積，非必需由系爭占用土地之全部位置進行出入，是被上訴人稱拆除系爭地上物將導致系爭建物無對外通行之出入口等詞，尚無由為其有利認定之處。　⒊綜上，系爭地上物占用系爭占用土地既無法律上正當權源，而為無權占有，被上訴人復未舉證可適用民法第796條第1項、第796條之1等規定免予拆除，另上訴人訴請拆除系爭地上物亦難認有何濫用或違反誠信原則之情形，是上訴人訴請拆除系爭地上物，為有理由。　　㈡上訴人得否請求被上訴人給付相當於租金之不當得利？金額為何？　⒈按依不當得利之規定，請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，自應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準；又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決先例意旨參照）。再基地租金之數額，尚須斟酌基地位置，工商業繁榮程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年度台上字第3071號裁判意旨參照）。　⒉查被上訴人前已將占用445地號土地之樹木枝葉砍除等情，有大寮地政事務所111年11月16日函暨檢附複丈成果圖在卷可憑（原審卷第169-171頁）；基此，應認大寮地政事務所函覆原審時，445地號土地上之樹木枝葉已砍除。被上訴人既無權占有使用系爭占有土地，亦曾無權占有445地號土地，俱如前述，揆諸上開說明，被上訴人使用系爭占有土地及部分445地號土地期間，即可消極減免應支付使用各該土地之使用補償金，因此獲得相當於土地租金之利益甚明。則上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人給付占用系爭土地及占用445地號土地所受相當於租金之利益，要屬有據，應可採認。　⒊而審酌系爭土地及445地號土地，均坐落於高雄市大寮區○○○○ 旁，交通便利，商店住宅林立，且被上訴人配偶賴珠如於系爭建物開設大西洋複合餐飲○○店營生使用，另於444地號土地內之樹木枝葉生長延伸至445地號土地，111年11月16日前，被上訴人已砍除樹木枝葉等情，業經原審履勘屬實，並有履勘筆錄、現場照片附卷可佐（見原審卷第147-168頁）﹔是斟酌系爭土地所在位置、交通狀況、公告現值、附近開發現況、工商業繁榮程度、社會經濟狀暨系爭建物使用現況，及 445地號土地坐落位置、被上訴人已砍除樹木枝葉之狀況，本院認原審認定上訴人請求就上開占用系爭土地部分以地價之週年利率8％、445地號土地以地價之週年利率3％計算，尚屬適當。又因兩造於本院審理期間就原判決所為不當得利之計算均稱無意見（見本院卷第284頁），故上訴人就系爭土地及占用445地號土地得請求被上訴人給付自106年2月9日起至111年2月9日止，使用系爭土地所受相當於租金之不當得利，金額各16,435元、19,597元；另自112年3月3日起至返還系爭土地之日止，按系爭占用土地面積及最新地價以週年利率8％計算，按月給付上訴人各106元之金額，應屬有據，而可採認。上訴人請求提高至週年利率10％計算，則非可採。八、綜上所述，上訴人依民法767條1項前段、中段、第821條之規定規定，請求被上訴人將系爭地上物拆除，並將占用之系爭占用土地返還予上訴人及全體共有人，為有理由；另依第 179條前段，就被上訴人占用系爭土地部分，請求被上訴人各給付上訴人各16,435元、19,597元本息，及自112年3月3 日起至返還系爭土地之日止，按月給付上訴人各106元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許，而應予駁回。原審就上開上訴人請求被上訴人將系爭地上物拆除，並將系爭占用土地返還予上訴人部分判決上訴人敗訴，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予廢棄改判如主文第2項所示。至於原審駁回上訴人其餘請求部分，則無不合，自應駁回上訴人此部分之上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附表1：編號地號共有人及其應有部分（土地坐落位置：高雄市大寮區會社段）　1 442 ⑴中華民國（管理者：財政部國有財產署）：10/16 ⑵吳霈淳：6/32 ⑶陳家穎：6/32 　2 443 ⑴中華民國（管理者：財政部國有財產署）：10/16 ⑵吳霈淳：6/32 ⑶陳家穎：6/32 　3 445 ⑴吳霈淳：3738/10840 ⑵陳家穎：7102/10840

2024-11-29

KSHV-112-上易-338-20241129-1