Know99判決書

搜尋結果：李政儒

共找到 57 筆結果（第 51-57 筆）

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第14318號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人李政儒當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年六月二十六日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾陸萬貳仟零捌拾元，其中之新臺幣壹拾柒萬肆仟柒佰貳拾元，及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年6月26日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣262,080元，到期日為民國113 年9月26日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣174,720元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-08

KSDV-113-司票-14318-20241108-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2961號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江嘉興上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30214 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文江嘉興犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第7行「控管電腦」應更正為「控管電腦之配件」；證據並所犯法條欄一證據清單及待證事實編號2待證事實第2行:「控管電腦」應更正為「控管電腦之配件」，及證據部分補充「被告江嘉興於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告前有多次竊盜等財產犯罪前科，素行不佳，一再以竊盜手段不勞而獲，所為損害他人財產法益，更危及住宅安寧與社會治安，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值尚微、被告始終坦承犯行，犯後態度良好、於本院審理中自陳高職畢業、從事粗工，月收新臺幣(下同)3萬元，並無需其扶養照顧家人之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、沒收：　㈠被告竊得如犯罪事實欄所示之物品，業據被告於偵訊時供承變賣得款新臺幣150元等語，為其犯罪所得，自應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　㈡至被告持以為本件犯行之螺絲起子1把，固係被告所有供本件竊盜犯行所用之物，惟未據扣案，業經丟棄，此據被告於本院準備程序中供明在卷，且該工具取得甚易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30214號　　被　　　告　江嘉興　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江嘉興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月22日13時39分，持客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅且具有危險性，而可供兇器使用之螺絲起子1支，在新北市○○區○○路000號對面機車停車格，趁四下無人注意之際，以前開螺絲起子轉開李政儒所有車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊下之螺絲，竊取前開機車內部之電池、晶片組及控管電腦(價值共約新臺幣【下同】1萬800元)，得手後旋騎乘自行車逃離現場。嗣為李政儒發覺前開機車腳踏墊不翼而飛發覺有異報警處理，經警調閱路口監視器畫面，始悉上情。二、案經李政儒訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告江嘉興於警詢及偵查中之自白 ⒈被告坦承前開犯行並認罪。 ⒉被告坦承將前開贓物出售獲利約150元。 2 告訴人李政儒於警詢之證述證明前開機車之電池、晶片組及控管電腦遭人於上開時間、地點竊取之事實。 3 車輛詳細資料報表、現場及告訴人前開機車翻拍照片共8張、路口監視器畫面翻拍照片11張、被告衣著及所騎乘自行車、被告身形翻拍照片共4張全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌。被告所竊得上開財物，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬

2024-11-01

PCDM-113-審易-2961-20241101-1

建

臺灣臺南地方法院

給付工程款

臺灣臺南地方法院民事裁定 110年度建字第13號原告振揮營造有限公司法定代理人黃永吉訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師被告添聖機械股份有限公司法定代理人葉添福訴訟代理人洪梅芬律師涂欣成律師李政儒律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月4日上午10時45分，在本院第17法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-10-30

TNDV-110-建-13-20241030-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第30305號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人李政儒上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年一月五日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣貳拾玖萬柒仟陸佰陸拾元及自民國一百一十三年九月十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年1月5日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月9日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘297,660元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-10-29

TPDV-113-司票-30305-20241029-1

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請證據保全、聲請法官迴避及其再審等事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 811 號聲請人蔡燿全訴訟代理人洪梅芬律師涂欣成律師李政儒律師聲請人因聲請證據保全、聲請法官迴避及其再審等事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人因聲請證據保全、聲請法官迴避及其再審等事件，認高雄高等行政法院高等行政訴訟庭 113 年度抗字第 2 號裁定（下稱確定終局裁定一）、113 年度聲字第 19 號裁定（下稱確定終局裁定二）、113 年度聲再字第 17 號（下稱確定終局裁定三）、第 43 號裁定（下稱確定終局裁定四），及所適用之行政訴訟法第 176 條（下稱系爭規定一）、第 267 條第 1 項（下稱系爭規定二）、第 19 條第 6 款規定（下稱系爭規定三），有違憲疑義，依憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項規定聲請裁判及法規範憲法審查。二、按人民聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，須於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，始得為之；次按聲請不備其他要件、聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條第 1 項、第 15 條第 2 項第 7 款本文及同條第 3 項分別定有明文。（一）關於確定終局裁定一部分查，系爭規定二及三並未為確定終局裁定一所適用，是聲請人自不得就此部分據確定終局裁定一聲請法規範憲法審查。次查，聲請人並未具體指摘確定終局裁定一及系爭規定一究有何牴觸憲法之處，就此部分之聲請，核屬憲訴法第 15 條第 3 項所定未表明聲請裁判理由之情形。（二）關於確定終局裁定二部分查，系爭規定二並未為確定終局裁定二所適用，是聲請人自不得就此部分據確定終局裁定二聲請法規範憲法審查。次查，聲請人並未具體指摘確定終局裁定二及系爭規定一及三究有何牴觸憲法之處，就此部分之聲請，核屬憲訴法第 15 條第 3 項所定未表明聲請裁判理由之情形。（三）關於確定終局裁定三部分查，系爭規定一至三並未為確定終局裁定三所適用，是聲請人自不得據確定終局裁定三聲請法規範憲法審查。次查，聲請人並未具體指摘確定終局裁定三究有何牴觸憲法之處，就此部分之聲請，核屬憲訴法第 15 條第 3 項所定未表明聲請裁判理由之情形。（四）關於確定終局裁定四部分查，系爭規定一及二並未為確定終局裁定四所適用，是聲請人自不得就此部分據確定終局裁定四聲請法規範憲法審查。次查，聲請人並未具體指摘確定終局裁定四及系爭規定三究有何牴觸憲法之處，就此部分之聲請，核屬憲訴法第 15 條第 3 項所定未表明聲請裁判理由之情形。三、綜上，本件聲請核與前揭規定不符，爰依憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款本文及同條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 21 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官蔡烱燉大法官詹森林大法官黃昭元以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-21

JCCC-113-審裁-811-20241021

重上更一

臺灣高等法院臺南分院

確認使用借貸關係不存在

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重上更一字第4號上訴人陳由賢訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師上訴人陳由哲訴訟代理人楊淑惠律師上訴人黃琡雅上訴人黃琡棻黃琡斐上三人共同訴訟代理人張秀夏律師複代理人洪志青律師上訴人陳敏子陳由豪被上訴人謝明振訴訟代理人洪梅芬律師涂欣成律師李政儒律師王紹雲律師上列當事人間請求確認使用借貸關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2024-10-21

TNHV-113-重上更一-4-20241021-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1303號原告陳定閎住○○市○○區○○○街0○0號訴訟代理人李政儒律師涂欣成律師洪梅芬律師被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月30日南市交裁字第78-SYIL90496號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年8月26日23時44分許，駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小客車（下稱系爭車輛），在臺南市○○區○○○路○段 00號前，為警以有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（呼氣酒精濃度為每公升0.19毫克）」之違規當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以112年8 月30日南市交裁字第78-SYIL90496號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習」。原告不服原處分關於「吊扣駕駛執照24個月」部分，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.原告不爭執員警施測過程。　　2.如酒測值未達每公升0.18毫克，且未嚴重危害交通安全、秩序或不能安全駕駛等情形，依內政部警政署訂定之「取締酒後駕車作業程序」，尚且得以勸導代替舉發，而本件係因員警進行例行路邊酒測，原告酒測值僅每公升0.19毫克，並無嚴重危害交通安全、秩序或不能安全駕駛之情事，違規情節並非重大，原處分卻裁處吊扣駕駛執照24個月，有違比例原則與公平原則，未盡合義務性裁量。（二）聲明：原處分關於「吊扣駕駛執照24個月」部分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　依道交條例第35條第1項規定，吊扣駕駛執照乃駕駛人酒精濃度超過規定標準之羈束處分，並未賦予被告免為處分之權限。又依裁罰基準表規定，汽車駕駛人吊扣其汽車駕駛執照2年，係依道交條例第35條第1項之立法理由、違規行為所造成風險之高低為衡量，並無逾越、怠惰濫用情事。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　　⑵第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；……：一、酒精濃度超過規定標準。」。　　⑶第92條第4項：「本條例之罰鍰基準、舉發或輕微違規勸導、罰鍰繳納、應記違規點數之條款、點數與其通知程序、向處罰機關陳述意見或裁決之處理程序、分期繳納之申請條件、分期期數、不依限期繳納之處理、分期處理規定、繳納機構及其他相關事項之處理細則，由交通部會同內政部定之。」。　　2.道路交通安全規則第114條第1項第2款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克……以上。」。（二）經查：　 1.本件係員警於前揭時間、地點執行取締酒後駕車路檢勤務攔查原告，以呼氣酒精濃度測試器測得其呼氣酒精濃度值為每公升0.19毫克等事實，有員警職務報告、酒精濃度測定值列印單及呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第55 至59頁）可佐，並經本院當庭勘驗採證光碟無誤，亦有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第72至74、79至84頁）可稽，且為原告所不爭執（本院卷第85頁），此部分事實自堪認定。是原告確有違反道交條例第35條第1項第1款汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準之違規行為無誤。　　　　　2.又裁罰基準表係依道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部所訂定，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸，並無違反法律保留原則。被告依裁罰基準表，以原告駕駛小型車違反道交條例第35條第1項第1款之違規行為態樣，裁處吊扣駕駛執照24個月，並無牴觸母法，得援為裁判基礎。至於原告所引用臺灣臺南地方法院11 2年度交字第1號判決、110年度交字第27號判決，或與本件裁罰事實不同，或就法令適用有不同之解釋，均無從拘束本院。　　3.被告適用道交條例第35條第1項第1款規定，並衡酌裁罰基準表作成吊扣駕駛執照24個月之裁罰，並無違誤。原告訴請原處分關於「吊扣駕駛執照24個月」部分撤銷，為無理由，應予駁回。 4.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-10-07

KSTA-112-交-1303-20241007-1

搜尋結果：李政儒

本票裁定

竊盜

給付工程款

本票裁定

聲請人因聲請證據保全、聲請法官迴避及其再審等事件，聲請裁判及法規 範憲法審查。

確認使用借貸關係不存在

交通裁決

聲請人因聲請證據保全、聲請法官迴避及其再審等事件，聲請裁判及法規範憲法審查。