Know99判決書

搜尋結果：李文傑

共找到 136 筆結果（第 51-60 筆）

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第926號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林琰書籍設臺中市○○區○○路0段00號0○○○○○○○○) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第35602號、109年度偵字第19996號、第25334號、第3003 6號、第31771號、110年度偵字第167號、第5917號、第11156號、第11506號、第13463號），被告於本院訊問時自白犯罪（113 年度金重訴緝字第236號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據理由，除證據部分補充「被告丙○○於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，自包含具有垂直性先後時序之新舊法律交替情形，是舊法或新法只得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部份依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2303號、113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14日修正公布第16條、增訂第15條之1、第15條之2，並自同年0月00日生效施行（中間時法）；復於113年7月31日修正公布全文31 條，並自同年0月0日生效施行（裁判時法）。修正後洗錢防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第4 款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵，同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　⒊被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而此項規定之性質，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院形成刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年台上字第2303號判決意旨參照）；裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。　⒋就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒌本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1 項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，又無犯罪所得，無論依行為時、中間時、裁判時法均有自白減刑規定之適用，且屬「必減」之規定，揆諸前揭說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量。又本案被告為幫助犯，得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而該規定係屬「得減」而非「必減」之規定，則應以原刑最高度至減輕最低度為刑量。基此，經比較結果，被告行為時、中間時法之處斷刑範圍為「有期徒刑1月未滿、3年以下」（經減輕後其上限為6年11月，逾其特定犯罪即刑法第268條之營利賭博罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受3年限制），裁判時法之處斷刑範圍則為「有期徒刑3月以上、4年11月以下」，是就本案具體情形綜合比較，修正後之裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前（即被告行為時、中間時法）之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第268條前段之幫助意圖營利供給賭博場所罪及刑法第30條第1項前段、第268條後段之幫助意圖營利聚眾賭博罪。　㈢被告以一提供本案帳戶資料行為，幫助犯罪集團遂行一般洗錢、意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博之犯行，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。檢察官起訴意旨漏未論究刑法第30條第1項前段、第268條前段之幫助意圖營利供給賭博場所罪及刑法第30條第1項前段、第268條後段之幫助意圖營利聚眾賭博罪，尚有未洽，惟起訴書犯罪事實欄二已載明該部分犯罪事實，且有想像競合犯之裁判上一罪關係，復經本院訊問時向被告告知上述罪名（見本院金重訴緝卷第45至 46頁），顯無礙於被告防禦權之行使，自應併予論究，附此敘明。　㈣被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈤被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告有上開複數減輕事由，應依刑法第70條規定，遞減輕其刑。　㈥爰以行為人的責任為基礎，審酌現今社會犯罪集團橫行，被告為智力成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今犯罪案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益不法犯行並掩飾、隱匿不法所得款項去向之情形有所認知，而被告未謹慎思考即貿然提供本案金融帳戶予犯罪集團使用，除對社會秩序、治安造成不良影響外，同時增加檢警查緝之困難，本應嚴懲；惟念被告犯後坦認犯行，足見悔意；又考量被告之犯罪動機與目的，自旭通公司帳戶匯入至被告提供之帳戶金額為新臺幣（下同）800萬6,753元；衡以被告之前科素行(見金重訴緝卷第41至43頁)與其自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況(見金重訴緝卷第47頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。末按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查：　㈠被告於本院訊問時供稱本案並未取得任何報酬等語（見本院金重訴緝卷第47頁），且遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告於本案有獲得任何犯罪所得，自無犯罪所得須宣告沒收或追徵之問題。　㈡本案犯罪集團共匯入800萬6,753元至被告提供之帳戶內，雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案，業經本案犯罪集團成員提領一空，而未留存於本案帳戶，依卷內事證無從認定該款項屬於被告具有管理、處分權限之範圍，或從中獲取部分款項作為報酬，倘就該洗錢之財物對被告為宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳振義提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官方　荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條︰幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第268條：意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附　件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　雲股　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度偵字第35602號　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第19996號　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第25334號　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第30036號　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第31771號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第167號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第5917號　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第11156號　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第11506號　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第13463號　　被　　　告　吳杰倫　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號2樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　盧永盛律師　　　　　　　　林漢青律師（偵查中嗣後解除委任）　　　　　　　　易帥君律師　　　　　　　　蔡文元律師　　　　　　　被　　　告　林宗潁（原名林欣勝）　　　　　　　　　　　　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王國泰律師　　　　　　　　彭敬元律師　　被　　　告　陳姿錡　女　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林麗芬律師　　被　　　告　廖裕成（原名廖宥程）　　　　　　　　　　　　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳佳煒律師　　被　　　告　林騏閎　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　柯連登律師　　被　　　告　林欣建　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張維瑋　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳文榮　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　 1　人　　　　選任辯護人　蔡逸軒律師　　被　　　告　潘承軒　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　周復興律師　　　　　　　　紀佳佑律師（偵查中嗣後解除委任）　　被　　　告　張克鳴　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○里路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○里路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　施育銘　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號16樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王皓玄　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號10 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王宸嫚　女　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳思瑩　女　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李文傑　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　卓承瑋　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　施玉珍　女　68歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　施妤萱　女　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　胡凱程　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張浩文　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○○巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張智皓　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張鏸櫻　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號6樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許逸恩　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃子卉　女　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖崇詳　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭茹文　女　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蕭育勝　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　　10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　1　人　　選任辯護人　周仲鼎律師（偵查中嗣後解除委任）　　被　　　告　康郁　　女　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許博政　男　28歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○○0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李業楓　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　施浚琮　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○另案執　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　唐聖鈞　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾宏　　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪逸凡　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○路000號31樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　温國彬　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○路000號31樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　徐育豪　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○路000號31樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李志成　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段0村巷00號　　　　　　　　　　　　　(或42號) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳家維　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街○○巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳建鴻　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、吳杰倫意圖為自己不法所有，基於詐欺、賭博及違反洗錢防制法之故意，自民國108年7月中旬起，迄109年6月下旬遭查查獲時止，出資發起、組織、操縱並指揮，而夥同具有詐欺、賭博及違反洗錢防制法犯意聯絡之林宗潁（原名林欣勝）、陳姿錡、林騏閎、廖裕成（原名廖宥程，廖裕成所涉賭博部分業經判決確定，此部分不另論罪）等人，共組網路賭博及電信詐欺集團。渠等先由吳杰倫於108年7月間出資，並透過林宗潁介紹及林騏閎之接洽，由陳姿錡擔任名義負責人，於同年7月26日在臺中市○區○○路0段000號10樓成立「旭通科技有限公司」（下稱旭通公司），而以旭通公司做為網路賭博帳款代收代發之地下匯兌交易場所（即轉帳水房）；吳杰倫另於同年7月22日，帶陳姿錡前往合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）西台中分行，以旭通公司名義向該行申辦帳號 0000000000000號金融帳戶，旋於開戶後將該合庫銀行金融帳戶提供予吳杰倫使用，協助詐欺集團使用該帳戶作為詐騙所得或贓款轉帳之用，或由賭博集團使用該帳戶作為收取賭金之用，並從中賺取差價牟利，吳杰倫則每月給付新臺幣（下同）2萬元予陳姿錡做為酬勞，另每月給付5000元予介紹人林宗潁作為抽頭金，綜計陳姿錡自108年8月間起，迄109 年6月間遭查獲時止，共自吳杰倫處獲利22萬元。而吳杰倫成立旭通公司後，即以之作為洗錢之工具，先與業務內容為第三方支付之金恆通科技股份有限公司（下稱金恆通公司）、快億科技有限公司（下稱快億公司）、萬田科技有限公司（下稱萬田公司）簽約租賃代收系統之API（串接碼），吳杰倫再將上開第三方支付公司所給予之API提供予綽號「阿寶」之客戶廖裕成。廖裕成係以會員制方式架設「鴻運」（ https://hw6666.net）等娛樂城賭博網站之人，廖裕成向吳杰倫取得上開API後，即透過工程師將上開API提供予其所經營之數個賭博娛樂城之會員作為銀行虛擬帳號或超商代碼儲值之用，而上開娛樂城會員儲值繳費後，上開第三方支付公司即將款項匯入旭通公司之合庫銀行帳戶，僅就108年7月至 12月期間，金恆通公司共匯款873萬8817元、快億公司共匯款1478萬812元、萬田公司共匯款1574萬6950元，之後吳杰倫再將上開款項匯入其所收購之人頭帳戶（詳下述二）中。另有少年陳○凱、莊○維（真實姓名年籍資料詳卷內）、詹家豪、丁○○4人分別於109年3月中旬，因在網際網路社群軟體臉書（Facebook）購買機車零件遭暱稱「黃冠仁」之年籍不詳人士詐騙，而以超商代碼繳費之方式，分別轉帳2060元、 2060元、2200元、2000元至「黃冠仁」提供之銀行虛擬帳號後，上開詐騙款項均轉帳至旭通公司之上開合庫銀行帳戶；另有因簽賭「鴻運」娛樂城網站之少年蔡○豪（真實姓名年籍資料詳卷內）於109年3月22日、少年林○燁（真實姓名年籍資料詳卷內）於109年4月5日，分別以超商代碼繳款方式繳款7000元、6400元賭資，之後上開超商繳交之款項均轉至上開旭通公司合庫銀行帳戶內。其後吳杰倫再親自或委由其員工林欣建、張維瑋、「宏昇」、「光頭」或朋友「阿妹」、「阿哲」等人持下述二之人頭帳戶提款卡前往多處自動提款機提款，吳杰倫則於收取員工所提領之款項後，在臺中市北區、北屯區便利商店、東區大樓或自助餐店等地，將收取之款項交付予廖裕成，綜計吳杰倫自108年9月間起，迄109 年6月遭查獲時止，以此方式隱匿廖裕成特定犯罪之所得達6 000萬至8000萬元。而吳杰倫則從中抽取約1％之代收服務費，迄於其遭查獲時止，獲利約64萬6678元。（109年度偵字第19996號、30036號、110年度偵字第5917號、11156號）二、吳杰倫、林騏閎、林宗潁、陳文榮等4人均明知一般人取得他人金融帳戶之行為常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾不法犯行以避免追查，竟基於詐欺及違反洗錢防制法之犯意聯絡；潘承軒預見提供自己金融帳戶予他人使用，可能幫助他人掩飾或隱匿犯罪所得之財物，竟不違背其本意，為圖出租金融帳戶予他人使用以營利，而基於幫助詐欺之犯意，由潘承軒於107年4、 5月間，在臺中市○區○○路0段000號「馨的檳榔店」，接續將其所申辦之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶、中國信託商業銀行（下稱中國信託）帳號000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號0000000000000號帳戶、渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）帳號0000000000 0000號帳戶、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號0000 0000000000號帳戶、台中商業銀行（下稱台中商銀）帳號00 0000000000號帳戶（以上均含存摺、印章、提款卡及密碼），分別以4萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元代價販賣予綽號「老皮」之林宗潁，其中合庫銀行帳戶、中國信託帳戶、中華郵政帳戶、台新銀行帳戶交付予林宗潁、渣打銀行帳戶交付予林宗潁所指定之陳文榮、台中商銀帳戶交付予林宗潁所指定之林騏閎，扣除中間人抽頭之每個帳戶5000 元後，潘承軒自林宗潁處得款共16萬元。而潘承軒上開合庫銀行帳戶、中華郵政帳戶、中國信託帳戶於出賣後，吳杰倫即以之作為旭通公司轉帳收款之用，單就108年9月至12月間，潘承軒之合庫銀行帳戶即自旭通公司收款1850萬2689元，其之中華郵政帳戶自旭通公司收款323萬5352元，其之中國信託帳戶自旭通公司收款2729萬700元。其後吳杰倫、林騏閎、林宗潁、張克鳴等人復分別於如附表一所示之時間、地點，以如附表所示之代價，向如附表一所示之施育銘、王皓玄、王宸嫚、吳思瑩、張克鳴、李文傑、卓承瑋、施玉珍、施妤瑄、胡凱程、張浩文、張智皓、張鏸櫻、許逸恩、黃子卉、廖崇詳、鄭茹文、蕭育勝、丙○○、康郁、許博政、李業楓、施浚琮、唐聖鈞、廖裕成、曾宏等人收取渠等所申辦如附表一所示之金融帳戶（含存摺、印章、提款卡及密碼等），而施育銘、王皓玄、王宸嫚、吳思瑩、張克鳴、李文傑、卓承瑋、施玉珍、施妤瑄、胡凱程、張浩文、張智皓、張鏸櫻、許逸恩、黃子卉、廖崇詳、鄭茹文、蕭育勝、丙○○、康郁、許博政、李業楓、施浚琮、唐聖鈞、廖裕成、曾宏等人均明知個人金融帳戶係個人財產進行交易之表徵，若擅自提供予不詳他人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分與他人進行交易，進而逃避追查，對於他人藉以實施詐欺取財、賭博、一般洗錢等犯行有所助益，竟均基於縱使他人利用其金融帳戶實施詐欺取財、賭博、一般洗錢等犯行亦不違反其本意之幫助犯意，分別於如附表一所示之時、地，以附表一所示之代價，交付如附表一所示之金融帳戶予附表一所示之人，而上開交付之金融帳戶遂於附表一所示之期間，匯入或匯出如附表一所示之款項，而以上開金融帳戶做為旭通公司經營轉帳水房使用並製造金融斷點以規避警方查緝。（109 年度偵字第30036號、31771號、110年度偵字第167號、1150 6號、13463號）三、林宗潁、潘承軒、洪逸凡、溫國彬、徐育豪等5人基於詐欺及違反組織犯罪防制條例之犯意聯絡，共組網路電信詐欺機房，由林宗潁親自承租或林宗潁出資後由潘承軒出面承租之方式，自108年5月間某日起，迄於同年12月18日為警查獲時止，先後在臺中市○○區○○街00號（108年5月至同年8月）、臺中市○區○○路0段000號6樓鐵皮屋（108年9月至同年11月）、臺中市○區○○○○路000號31樓之3（108年11月至同年12月18 日）等處作為第一線及第二線網路電信詐騙機房，由潘承軒負責租屋、購買筆電與電話、製作教戰守則等工作。嗣上開詐欺機房建置完成，即由潘承軒擔任機房現場負責人，負責詐騙機房金錢開銷記錄、發放或借支成員薪水及記帳、擔任第二線冒充渣打銀行人員騙取被害人轉帳等工作，潘承軒並分別招募洪逸凡（108年6月起）、溫國彬（108年11月起）、徐育豪（108年11月起）3人加入該詐欺集團，渠等即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上加重詐欺取財之犯意聯絡，於上開期間內，由洪逸凡假冒「莫永峰」、溫國彬假冒「藍海濱」、徐育豪假冒「吳嘉恩」等第一線詐騙人員，負責撥打網路電話對大陸地區民眾噓寒問暖後，再假借日月光集團併購投資案需要幫忙匯款為由，對附表二之張麗等被害人進行愛情投資詐騙，而共同經營詐欺集團，屬有結構性、持續性、牟利性之犯罪組織。而渠等詐騙被害人匯款成功後，先由其上游SKYPE帳號「阿里旺」或「W」處水房抽取詐欺機房14％後，再由林宗潁向水房請款，將詐騙金額20％分予第一線打電話員工做為獲利，剩餘則由林宗潁與潘承軒對分。綜計渠等5人自108年5月間某日起，迄於同年12月18日遭警方查獲時止，詐騙得手總金額達人民幣64萬7000元，而林宗潁自水房處取得獲利約新臺幣200萬元。（108年度偵字第 35602號、109年度偵字第25334號、30036號）四、吳杰倫明知李文傑、郭書維2人均非網購電商，且李文傑之台中商銀帳號000000000000號帳戶、郭書維之渣打銀行帳號 00000000000000號帳戶均非用以作為網購交易使用之帳戶，亦與警方函詢旭通公司之詐騙被害人匯款帳戶無關，竟於10 9年3月18日接獲金恆通公司告知其旭通公司虛擬帳號有詐騙情事後，基於業務登載不實之故意，在其業務上所製作函覆警方之文書上，分別為如附表三之不實登載，再以旭通公司名義發文函覆予如附表三之警察分局，用以誤導警方之偵辦方向，足生損害於警察機關追查犯罪之正確性。（109年度偵字第19996號、30036號）五、吳杰倫除發起上開旭通公司之犯罪組織外，另與廖裕成、林欣建、李志成、張維瑋等4人為牟取不法利益，基於違反洗錢防制法及組織犯罪防制條例之犯意聯絡，共組洗錢集團，以吳杰倫、廖裕成為首，自109年1月間起，迄於同年7月底止，由吳杰倫在臺中市○區○○路0段000號開設「金老爺檳榔攤」作為渠等洗錢之據點，廖裕成則經營代理「金球娛樂城」、「鴻運」、「博樂信用網」（http://www.1168）等線上賭博網站與不特定賭客對賭真人百家樂、運動等賽事以營利（廖裕成所涉賭博犯行，業於前案判決確定，另為不起訴處分）。而陳家維明知金融帳戶攸關個人信用，不得任意轉讓或販賣予他人，若提供自己金融帳戶予他人使用，可能幫助他人掩飾或隱匿犯罪所得之財物，竟不違其本意，仍於10 8年間某日，在上開金老爺檳榔攤將其華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號0000000000000號金融帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行密碼，以2萬元代價販賣予吳杰倫，吳杰倫遂於上開時、地，向陳家維收取上開華南銀行帳戶作為洗錢匯款之帳戶。待準備已成，吳杰倫或廖裕成即親自指揮林欣建、李志成、張維瑋、「戴戴」、「魚仔」等人，每日輪流至金老爺檳榔攤收取10萬元至100萬元不等之博弈款項後，再分別前往華南銀行水湳分行、華南銀行臺中分行等處，以ATM存款之方式存入陳家維之上開華南銀行帳戶內，綜計渠等自109年2月29日起，迄於同年7月31日止，此期間吳杰倫（應扣除109年7月1日至同年9月30日在押期間）、廖裕成接續共存入6筆共計50萬元、林欣建接續共存入241筆共計23 90萬7000元、張維瑋接續共存入45筆共計445萬2000元、李志成接續共存入28筆共計276萬2000元、「戴戴」共存入3筆共計30萬元、「魚仔」共存入3筆共計20萬9000元，以上渠等經手洗錢之金額共約3213萬元。而若賭客在廖祐成經營之上開賭博網站對賭獲利後，吳杰倫即自陳家維之上開華南銀行帳戶以網路轉帳之方式，轉帳賭博獲利1萬元至10萬元不等之金額至如附表四之少年劉○文（真實姓名年籍資料詳卷內）等賭客之金融帳戶。（110年度偵字第5917號）六、林騏閎前因楊俊菖檢舉其「馨的檳榔店」電燈違規，而心生不滿，遂與綽號「阿明」之吳建鴻基於傷害之犯意聯絡，由林騏閎以1萬5000元代價委由吳建鴻及其他綽號「阿雷」、「阿翔」等年籍不詳之成年人約4、5名，於109年3月20日0 時24分許，在臺中市○區○○街000號「西湖春KTV」前，持鋁棒圍毆楊俊菖，致楊俊菖受有四肢及胸壁挫傷、疑似右側肋骨骨折等傷害。（109年度偵字第19996號、30036號）七、查獲經過：　㈠潘承軒詐欺機房：　　嗣經員警於108年12月18日13時許，前往臺中市○區○○○○路00 0號31樓之3執行搜索，扣得筆記型電腦4臺、手機9支、帳冊 12張等物；員警並於同日15時許前往臺中市○○區○○○路00號8 樓林宗潁住處搜索，扣得現金68萬4600元（其中56萬4600元為詐欺所得）、WIFI分享器1臺、隨身碟2個、小米手機1支、李文傑之自然人憑證1張、記事本9頁、房屋租賃契約書（臺中市○○區○○街00號）1本、iPAD平板電腦1臺等物。　㈡吳杰倫旭通公司：　　嗣經員警於109年6月29日上午10時許，前往彰化縣○○市○○路 000巷000號搜索，扣得林騏閎所有之存摺2本及本票3張、陳姿錡之手機1支、提款卡2張等物；又於同日上午11時28分許，前往臺中市○區○○路0段000號「馨的檳榔店」搜索，扣得林騏閎所有之三星手機1支、iPhone手機2支等物；再於同日上午11時30分許，前往彰化縣○○市○○街00號及對面鐵皮屋搜索，扣得陳文榮之臺灣企銀存摺1本、提款卡1張、林騏閎身分證影本1張、網路銀行約定書1張、晶片金融卡密碼1張、i Phone手機1支；另於同日上午11時55分許，前往臺中市○區○ ○路0段000號旭通科技有限公司搜索，扣得吳杰倫所持有之他人提款卡22張、桌上型電腦1臺、指紋打卡機1臺、WiFi分享器1臺、數據機1臺、電話1臺、旭通公司印章2顆、發票1 箱、手機5支、旭通公司帳戶存摺1本及提款卡1張等物。八、案經本署檢察官指揮暨甲○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊偵辦、臺中市政府警察局第五分局、基隆市警察局刑事警察大隊、基隆市警察局少年警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、經查：　㈠犯罪事實旭通公司洗錢部分：（109年度偵字第19996號、 3 0036號、110年度偵字第5917號、11156號）　　此部分犯罪事實，業據被告吳杰倫、陳姿錡、林騏閎、林宗潁、林欣建、張維瑋均坦承不諱，並據被告廖裕成供述、同案被告溫宜婕（另為不起訴處分）證述、少年蔡○豪、林○燁於警詢時證述甚詳，有警詢筆錄、偵訊筆錄可參。此外，並有告訴人陳○凱、莊○維、乙○○、丁○○4人之報案資料（含警詢筆錄、派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機對話紀錄翻拍照片、匯款單據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）、自動提款機監視錄影翻拍照片、臺中市政府警察局刑事警察大隊109年6月29日前往旭通公司、林騏閎住處之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索現場及扣押證物照片、旭通公司支出報表、代收報表、詐騙支付流程圖、金恆通公司開立予旭通公司之發票3張、旭通公司登記基本資料、旭通公司之合庫銀行帳戶開戶資料及交易明細、萬田公司之彰化銀行帳戶開戶資料及交易明細、金恆通公司之台北富邦銀行帳戶開戶資料及交易明細、快億公司之中國信託帳戶開戶資料及交易明細、金恆通公司ibon電子信箱回函、少年蔡○豪之郵局存摺影本、7-11超商繳款單、少年林○燁之手機翻拍照片、基隆二信存摺影本等在卷可稽，被告吳杰倫等6人此部分犯嫌，均堪認定。　㈡犯罪事實吳杰倫等人收購金融帳戶部分：（109年度偵字第3 0036號、31771號、110年度偵字第167號、11506號、13463 號）　　此部分犯罪事實，業據被告吳杰倫、林騏閎、林宗潁、施育銘、王宸嫚、王皓玄、吳思瑩、卓承瑋、施玉珍、施妤瑄、胡凱程、張浩文、張鏸櫻、許逸恩、鄭茹文、蕭育勝、丙○○ 、康郁、許博政、李業楓、施浚琮、廖裕成、曾宏均坦承不諱，被告陳文榮、張克鳴、李文傑、張智皓、黃子卉、廖崇詳、唐聖鈞則均否認犯行。然查，此部分犯罪事實，業據少年賴○霖、陳○瑋、蔡○喆、李○翔、詹○徨、徐○笙（真實姓名年籍資料詳卷內）於警詢時證述歷歷，並據被告潘承軒、吳思瑩、吳杰倫等人證述甚詳，有偵訊筆錄、警詢筆錄可參。此外，並有臺中市政府警察局刑事警察大隊109年6月29日前往馨的檳榔攤、前往彰化縣○○市○○路000巷000號、前往彰化縣○○市○○街00號及對面鐵皮屋、前往旭通公司之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告潘承軒之合庫銀行帳戶開戶資料及交易明細、郵局帳戶開戶資料及交易明細、中國信託開戶資料及交易明細、台中商銀帳戶開戶資料及交易明細、渣打銀行開戶資料及交易明細、台新銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告林騏閎之土地銀行帳戶開戶資料及交易明細、台新銀行帳戶開戶資料及交易明細、國泰世華銀行帳戶開戶資料及交易明細、台中商銀帳戶開戶資料及交易明細、兆豐銀行帳戶開戶資料及交易明細、中國信託開戶資料及交易明細、合庫銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告施育銘之台中商銀帳戶交易明細、被告王宸嫚之中國信託帳戶開戶資料及交易明細、被告王皓玄之中國信託帳戶交易明細、被告吳思瑩之中國信託帳戶開戶資料及交易明細、被告吳思瑩之手機翻拍照片、網路電子商務代收代付合約書、被告張克鳴之中國信託帳戶開戶資料及交易明細、被告李文傑之台中商銀帳戶開戶資料及交易明細、被告卓承瑋之台新銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告施玉珍之中國信託帳戶交易明細、被告施妤瑄之中國信託帳戶交易明細、被告胡凱程之中國信託帳戶交易明細、被告張浩文之中國信託帳戶交易明細、被告張智皓之中國信託帳戶交易明細、被告張鏸櫻之中國信託帳戶交易明細、被告許逸恩之合庫銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告黃子卉之中國信託帳戶交易明細、被告廖崇詳之陽信銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告鄭茹文之玉山銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告蕭育勝之中國信託帳戶交易明細、被告丙○○之中國信託帳戶交易明細、被告康郁之合庫銀行帳戶交易明細、被告許博政之台中商銀帳戶開戶資料及交易明細、被告李業楓之郵局帳戶交易明細、被告施浚琮之中國信託帳戶交易明細、被告唐聖鈞之中國信託帳戶交易明細、被告廖裕成之台中商銀帳戶交易明細、被告曾宏之中國信託帳戶交易明細、少年徐○笙之中國信託帳戶開戶資料及交易明細、少年李○翔、詹○徨、徐○笙之手機對話紀錄及超商繳款單據、少年蔡○喆之郵局帳戶交易明細、少年賴○霖之郵局帳戶交易明細等在卷可參，被告吳杰倫等30人此部分犯嫌，均堪認定。　㈢犯罪事實潘承軒詐欺機房部分：（108年度偵字第35602號、 109年度偵字第25334號、30036號）　　此部分犯罪事實，業據被告林宗潁、潘承軒、洪逸凡、溫國彬、徐育豪5人均坦承不諱，並據證人林東穎、蕭慧雪、陳德正、鄭香美於警詢時指訴歷歷，有警詢筆錄、偵訊筆錄可參。此外，並有臺中市○○區○○街00號租賃契約書、臺中市○ 區○○路0段000號現場蒐證照片、渣打銀行電匯申請表、日月光集團併購契約書、臺中市政府警察局刑事警察大隊108年1 2月18日前往臺中市○○區○○○路00號8樓林宗潁住處、臺中市○ 區○○○○路000號31樓之3詐欺機房之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、詐欺機房現場位置圖、搜索現場照片、本署108年度保管字第5128號扣押物品清單、109年度保管字第3513號扣押物品清單等在卷可證，被告林宗潁、潘承軒、洪逸凡、溫國彬、徐育豪5人此部分犯嫌，均堪認定。　㈣犯罪事實旭通公司以不實內容公文回覆警方部分：（109年度偵字第19996號、30036號）　　此部分犯罪事實，業據被告吳杰倫坦承不諱，有偵訊筆錄、警詢筆錄可參，並有臺北市政府警察局南港分局109年4月24 日北市警南分刑字第1093003915號函、彰化縣警察局鹿港分局109年5月13日鹿警分偵字第1090011444號函、旭通公司函覆嘉義縣警察局中埔分局、臺北市政府警察局南港分局、彰化縣警察局鹿港分局之函文在卷可參，被告吳杰倫此部分犯嫌，堪予認定。　㈤犯罪事實金老爺檳榔攤洗錢部分：（109年度偵字第5917號）　　此部分犯罪事實，業據被告吳杰倫、林欣建、張維瑋、廖裕成均坦承犯行，被告李志成、陳家維則否認犯行。然查，此部分犯罪事實，除據同案被告廖裕成於偵訊時證述歷歷外，並據證人即少年劉○文、陳威榤、徐培景、黃柏懷、范振國、蔡秉軒、黃冠誌、宋柏翰、沈瑩樹、李應隆、王艿立、陳建成、薛聖雄、楊建宏、林德明、范聖志等人於警詢時證述甚詳，有偵訊筆錄、警詢筆錄可參。此外，並有被告陳家維之華南銀行帳戶交易明細、如附表四所示劉○文等賭客16人之金融帳戶交易明細、被告吳杰倫、林欣建、張維瑋、李志成等4人之自動提款機存款畫面翻拍照片等在卷可參，被告吳杰倫、林欣建、張維瑋、廖裕成、李志成、陳家維6人此部分犯嫌，均堪認定。　㈥犯罪事實林騏閎、吳建鴻毆打甲○○部分：（109年度偵字第1 9996號、30036號）　　此部分犯罪事實，業據被告林騏閎、吳建鴻2人均坦承不諱，核與告訴人甲○○指訴情節相符，有偵訊筆錄、警詢筆錄可參，並有監視錄影翻拍照片、中國醫藥大學109年3月20日診斷證明書等在卷可參，被告林騏閎、吳建鴻2人此部分犯嫌，均堪認定。　㈦此外，並有下列證據為證：　　本署109年度保管字第4115號扣押物品清單、109年度貴保字第75號扣押物品清單等在卷可參。綜上，被告吳杰倫、林宗潁、陳姿錡、廖裕成、林騏閎、林欣建、張維瑋、陳文榮、潘承軒、張克鳴、施育銘、王皓玄、王宸嫚、吳思瑩、李文傑、卓承瑋、施玉珍、施妤瑄、胡凱程、張浩文、張智皓、張鏸櫻、許逸恩、黃子卉、廖崇詳、鄭茹文、蕭育勝、丙○○、康郁、許博政、李業楓、施浚琮、唐聖鈞、曾宏、洪逸凡、溫國彬、徐育豪、李志成、陳家維、吳建鴻等40人犯嫌，均堪認定。二、按共同正犯責任共同，二人以上在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，即應為共同評價之對象。其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯，以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認係共同正犯，對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院105年度台上字第271號判決意旨參照）；共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院97年度台上字第2026號判決意旨參照）。再按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。　㈠核上開被告40人所為，各應構成如下罪名：　⒈被告吳杰倫：犯罪事實係犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌、同法第15條第2款特別洗錢罪嫌（向被告陳姿錡收受合庫銀行帳戶部分）及刑法第268條聚眾賭博、第339條第 1項詐欺取財罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪論處；犯罪事實係犯洗錢防制法第15 條第2款特別洗錢罪嫌；犯罪事實係犯刑法第215條業務上文書登載不實罪嫌；犯罪事實係犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌、刑法第268條前段聚眾賭博罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪嫌論處。所犯上開4罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。　⒉被告林宗潁：犯罪事實介紹被告陳姿錡擔任旭通公司名義負責人並前往合庫銀行開戶後收取抽頭金之行為，係犯刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。被告林宗潁就此部分犯行與被告陳姿錡具有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。犯罪事實向被告潘承軒收取金融帳戶之行為，係犯洗錢防制法第15條第2 款之特別洗錢罪嫌。犯罪事實經營詐欺機房部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款、同條第2項之三人以上加重詐欺取財既遂及未遂等罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪嫌。所犯之發起犯罪組織罪，與所犯之三人以上加重詐欺取財罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上加重詐欺取財罪嫌處斷。被告林宗潁就上開加重詐欺犯行與被告潘承軒、洪逸凡、溫國彬、徐育豪4人具有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。所犯上開3罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。　⒊被告陳姿錡：犯罪事實擔任旭通公司名義負責人及將旭通公司合庫銀行帳戶交付他人使用之行為，係犯刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌、刑法第30條第1項、第268條幫助聚眾賭博罪嫌、第339條第1項幫助詐欺罪嫌，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。　⒋被告廖裕成：犯罪事實交付金融帳戶行為係犯刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪嫌。犯罪事實係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪嫌，及其於被告吳杰倫遭羈押後接手親自或指揮車手存款洗錢之犯行，係犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪嫌論處。所犯上開2罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。　⒌被告林騏閎：犯罪事實係犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌及及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪論處。犯罪事實向被告李文傑、許博政2人收取金融帳戶之行為（附表一編號6、21），係犯洗錢防制法第15條第2款之特別洗錢罪嫌。犯罪事實係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，此部分與被告吳建鴻有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。所犯上開3罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。　⒍被告林欣建：犯罪事實多次持提款卡提領款項交付被告吳杰倫、犯罪事實多次將賭博款項存入被告陳家維華南銀行帳戶之行為，係犯刑法第268條前段聚眾賭博罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重之一般洗錢罪論處。所犯上開2罪間，均係在被告吳杰倫指揮下所為，應為同一洗錢犯行，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪論處。　⒎被告張維瑋：犯罪事實多次持提款卡提領款項交付被告吳杰倫、犯罪事實多次將賭博款項存入被告陳家維華南銀行帳戶之行為，係犯刑法第268條前段聚眾賭博罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪嫌，應各依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪論處。所犯上開2罪間，均係在被告吳杰倫指揮下所為，應為同一洗錢犯行，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪論處。　⒏被告陳文榮：犯罪事實向被告潘承軒收取金融帳戶之行為，係犯洗錢防制法第15條第2款之特別洗錢罪嫌。　⒐被告潘承軒：犯罪事實，就其接續提供6個金融帳戶之行為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪嫌。犯罪事實經營詐欺機房部分，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款、同條第2項之三人以上加重詐欺取財既遂及未遂等罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。所犯之參與犯罪組織罪，與所犯之三人以上加重詐欺取財罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上加重詐欺取財罪嫌處斷。被告潘承軒就上開加重詐欺犯行與被告洪逸凡、溫國彬、徐育豪、林宗潁4人具有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又所犯上開幫助一般洗錢罪及加重詐欺取財罪 2罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。　⒑被告張克鳴：犯罪事實，就其提供中國信託商銀帳戶予被告吳杰倫之行為，係犯刑法第30條第1項前段、第268條前段幫助聚眾賭博罪嫌、洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪嫌，應依刑法第55條規定，論以幫助一般洗錢罪嫌。就其協助被告吳杰倫向被告吳思瑩收取中國信託帳戶（附表一編號 4）之行為，係犯洗錢防制法第15條第2款之特別洗錢罪嫌，所犯上開2罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。　⒒被告許逸恩、鄭茹文2人：犯罪事實，均係各犯刑法第30條第1項前段、第268條前段幫助聚眾賭博罪嫌、洗錢防制法第 14條第1項幫助一般洗錢罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，論以幫助一般洗錢罪嫌。　⒓被告施育銘、王皓玄、王宸嫚、吳思瑩、李文傑、卓承瑋、施玉珍、施妤瑄、胡凱程、張浩文、張智皓、張鏸櫻、黃子卉、廖崇詳、蕭育勝、丙○○、康郁、許博政、李業楓、施浚琮、唐聖鈞、曾宏等22人：犯罪事實均係各犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪嫌。　⒔被告洪逸凡、溫國彬、徐育豪3人：犯罪事實參與詐騙機房之行為，均係各犯刑法第339條之4第1項第2款、同條第2項之三人以上加重詐欺取財既遂及未遂等罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。被告洪逸凡、溫國彬、徐育豪3人所犯之參與犯罪組織罪，與所犯之三人以上加重詐欺取財罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上加重詐欺取財罪嫌處斷。被告洪逸凡、溫國彬、徐育豪3人就上開加重詐欺犯行與被告潘承軒、林宗潁2人具有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。　⒕被告李志成：犯罪事實多次將賭博款項存入被告陳家維華南銀行帳戶之行為，係犯刑法第268條前段聚眾賭博罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪論處。　⒖被告陳家維：犯罪事實係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第26 8條幫助聚眾賭博罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以幫助一般洗錢罪嫌。　⒗被告吳建鴻：犯罪事實係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。此部分與被告林騏閎有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。　㈡沒收部分：　⒈扣案如犯罪事實㈠部分所示之筆記型電腦4臺、手機9支、帳冊12張等物，均為被告潘承軒等人所有，且供本件詐欺犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。扣案之現金68萬4600元，其中56萬4600元為被告林宗潁之犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項，宣告沒收之。　⒉扣案如犯罪事實㈡部分所示之林騏閎所有之存摺2本及本票3 張、陳姿錡之手機1支、提款卡2張等物、林騏閎所有之三星手機1支、iPhone手機2支等物、陳文榮之臺灣企銀存摺1本、提款卡1張、林騏閎身分證影本1張、網路銀行約定書1張、晶片金融卡密碼1張、iPhone手機1支、吳杰倫所持有之他人提款卡22張、桌上型電腦1臺、指紋打卡機1臺、WiFi分享器1臺、數據機1臺、電話1臺、旭通公司印章2顆、發票1箱、手機5支、旭通公司帳戶存摺1本及提款卡1張等物，均為被告林騏閎、吳杰倫、陳文榮、陳姿錡等人用以實施洗錢犯行所用之物，均請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。　⒊被告吳杰倫自承經營旭通公司獲利約64萬6678元、被告陳姿錡自承轉讓金融帳戶獲利22萬元、被告潘承軒自承販賣金融帳戶所得16萬元、被告林宗潁自承經營詐欺機房獲利約200 萬元，均為犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、告訴人甲○○告訴意旨另以：被告林騏閎於上揭犯罪事實六教唆被告吳建鴻毆打告訴人甲○○後，竟對外放話要再打告訴人第二次，致告訴人心生畏懼，而生危害於安全，因認被告林騏閎涉犯恐嚇罪嫌等情。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定不利於被告之事實，應依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院著有30年上字第816號判例、52年台上字第1300號判例足資參照。訊之被告林騏閎堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有恐嚇甲○○等語。經查，此部分固據告訴人甲○○指訴歷歷，然除告訴人指訴外，並無其他證據足證其實，同案被告吳建鴻亦未證述被告林騏閎有何恐嚇犯行，揆諸上開法條及判例意旨，應認此部分犯罪嫌疑不足。然此部分若成立犯罪，因與上開起訴之傷害部分具有想像競合關係，而為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳振義本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 110　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃郁頻附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：　一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。　二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。　三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第3條本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：　一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。　二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第268 條、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349 條之罪。　三、懲治走私條例第2條第1項、第 3 條第 1 項之罪。　四、破產法第154條、第155條之罪。　五、商標法第95條、第96條之罪。　六、廢棄物清理法第45條第1項後段、第47條之罪。　七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1項、第2項之罪。　八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91 條第1項、第3項之罪。　九、電子支付機構管理條例第44條第2項、第3項、第45條之罪。　十、證券交易法第172條第1項、第2項之罪。　十一、期貨交易法第113條第1項、第2項之罪。　十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。　十三、本法第14條之罪。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第15條收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表一：轉讓或販賣金融帳戶之被告一覽表：被告金融帳戶帳號轉讓或販賣帳戶之時間、地點收取帳戶之對象獲利（新臺幣）是否認罪洗錢之犯罪事實案號及備註 1 施育銘台中商銀帳號000000000000號帳戶 109年5月間，在臺中市文心路富邦銀行吳杰倫 9000元是 109年5月18日至6月24日，自旭通公司合庫帳戶共匯入95萬1581元。 109年偵字30036號吳杰倫承認 2 王皓玄中國信託帳號0000000000000號帳戶 109年5月間，在臺中市南屯路與忠明南路口全家超商吳杰倫 3萬元是 109年5月6日至6月24日，左列帳戶共匯入290萬4908元不明款項。 109年偵字30036號 3 王宸嫚中國信託帳號000000000000號帳戶 108年9月間，在臺中市中區統一超商吳杰倫 2萬元不語 108年9月25日至12月30日，自旭通公司合庫帳戶共匯入375萬8791元。 109年偵字30036號吳杰倫承認 4 吳思瑩中國信託帳號000000000000號帳戶 108年10月間，在臺中市美村路7-11百佑門市張克鳴，再轉交吳杰倫 1萬8000元是 108年9月25日至12月30日，自旭通公司合庫帳戶共匯入182萬7525元。 109年偵字30036號吳杰倫承認 5 張克鳴中國信託帳號000000000000號帳戶 108年10月間，在臺中市美村路與南陽街口85度C咖啡店吳杰倫無否認 108年10月7日至12月31日，自旭通公司合庫帳戶共匯入560萬1737元。 109年偵字30036號少年賴○霖因網路賭博，左列帳戶於109年3月15日匯款6200元賭金至賴○霖之郵局帳號00000000000000號帳戶。 110年偵字167號 6 李文傑台中商銀帳號0000000000000號帳戶 108年6月間，在彰化市田中路林騏閎住處林騏閎，再轉交吳杰倫抵償其對林騏閎之1萬5000元欠款否認 108年9月25日至12月30日，自旭通公司合庫帳戶共匯入479萬9195元。 109年偵字30036號 7 卓承瑋台新銀行帳號00000000000000號帳戶 108年8月間，在臺中市南區學府路租屋處林宗潁 1萬3000元是 108年9月25日至12月30日，自旭通公司合庫帳戶共匯入477萬3030元。 109年偵字30036號 8 施玉珍中國信託帳號000000000000號帳戶 109年3月間，在彰化縣現住地交付予其女施妤瑄施妤瑄，轉交予吳杰倫 2萬元是 109年3月23日至6月24日，自旭通公司合庫帳戶共匯入582萬4448元。 109年偵字30036號吳杰倫承認 9 施妤瑄中國信託帳號0000000000000號帳戶 109年3月間，在彰化縣鹿港鎮統一超商吳杰倫 2萬元（含施玉珍帳戶共4萬元）是 109年3月11日至6月24日，自旭通公司合庫帳戶共匯入707萬8931元。 109年偵字30036號吳杰倫承認 10 胡凱程中國信託帳號000000000000號帳戶 108年11月間，在臺中市○○路0段00號機車行吳杰倫 3萬元是 109年5月6日至6月24日，左列帳戶共匯入333萬6266元不明款項。 109年偵字30036號吳杰倫證述有收取但沒印象 11 張浩文中國信託帳號0000000000000號帳戶 109年4月間，在臺中市中國附醫附近速食店吳杰倫 3萬元是 109年4月8日至4月16日，自旭通公司合庫帳戶共匯入101萬342元。 109年偵字30036號吳杰倫承認收取但沒印象 12 張智皓中國信託帳號000000000000號帳戶 109年9月申辦日，在臺中市大里區德芳南路中信銀行外吳杰倫無否認 109年1月29日至6月11日，自旭通公司合庫帳戶共匯入736萬8058元。 109年偵字30036號吳杰倫稱有收取但沒印象 13 張鏸櫻中國信託帳號000000000000號帳戶台新銀行帳號00000000000000號帳戶 109年5月間，在臺中市中清路全家超商吳杰倫 3萬元是 109年5月29日至6月23日，自旭通公司合庫帳戶共匯入189萬127元至左列中信帳戶。 109年偵字30036號吳杰倫承認 14 許逸恩合庫銀行帳號0000000000000號帳戶台新銀行帳號00000000000000號帳戶 109年2月間，在臺中市中清路合庫銀行附近吳杰倫 8萬元是 108年3月2日至6月19日，自旭通公司合庫帳戶共匯入658萬3736元至左列合庫帳戶。 109年偵字30036號少年李○翔、詹○徨因網路賭博向少年徐○笙借用中國信託帳號000000000000號帳戶，而左列合庫帳戶於109年5月3日分別轉帳5900元、1000元賭金至徐○笙之中國信託帳戶。 110年偵字13463號 15 黃子卉中國信託帳號000000000000號帳戶 109年2月間，在臺中市中清路全家超商吳杰倫 2萬元否認 109年2月24日至6月24日，自旭通公司合庫帳戶共匯入1169萬4034元。 109年偵字30036號吳杰倫承認 16 廖崇詳陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶 108年7月間，在臺中市大里區故鄉KTV 吳杰倫無不語 108年9月25日至12月30日，自旭通公司合庫帳戶共匯入337萬5987元。 109年偵字30036號吳杰倫承認收取但未收錢 17 鄭茹文玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳號000000000000號帳戶 109年4月中旬，在臺中市北區崇德路麥當勞附近的7-11。　吳杰倫 1萬元承認 109年2月17日至5月28日，自旭通公司合庫帳戶共匯入195萬6498元。 109年偵字30036號吳杰倫承認少年陳○瑋因網路賭博向少年蔡○喆借用中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶，左列玉山銀行帳戶於109年5月10日轉帳4300元賭金至蔡○喆之中華郵政帳戶。 110年偵字11506號 18 蕭育勝中國信託帳號000000000000號帳戶 109年5月初，在臺中市中清路與五權路85度C 吳杰倫 3萬元是 109年5月21日至6月24日，左列帳戶共匯入260萬6059元不明款項。 109年偵字30036號吳杰倫承認 19 丙○○ 中國信託帳號000000000000號帳戶 109年3、4月間，在臺中市中清路與進化路口之7-11　吳杰倫無警詢　 109年3月13日至6月24日，自旭通公司合庫帳戶共匯入800萬6753元。 109年偵字30036號吳杰倫承認 20 康郁合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 109年1月在臺中市北屯路與德化街口吳杰倫 1萬元是 109年1月17日至6月24日，自旭通公司合庫帳戶共匯入820萬8289元。 109年偵字30036號吳杰倫承認 21 許博政台中商銀帳號000000000000號帳戶　 108年9月，在臺中市中清路檳榔攤　林騏閎，再轉交吳杰倫 3萬元警詢 108年10月22日至12月12日，旭通公司合庫帳戶共匯入298萬6346元。 109年偵字30036號吳杰倫承認 22 李業楓中華郵政帳號00000000000000號帳戶 108年9月間，在北區中清路清粥小菜綽號「漢中」，再由林宗潁交吳杰倫抵償積欠「漢中」之欠款1、2萬元是 108年9月25日至12月31日，自旭通公司合庫帳戶共匯入335萬6860元。 109年偵字30036號吳杰倫證述是林宗潁交付 23 施浚琮中國信託帳號000000000000號帳戶 108年7、8月間，在桃園市中壢區中原大學附近吳杰倫無是　 109年1月9日至5月22日，自旭通公司合庫帳戶共匯入594萬951元。　 109年偵字30036號吳杰倫承認 24 唐聖鈞中國信託帳號000000000000號帳戶 109年2月間，在臺中市進德北路統一超商吳杰倫 4萬元警詢　 109年2月23日至6月22日，自旭通公司合庫帳戶共匯入616萬1176元。 109年偵字30036號吳杰倫承認 25 廖裕成台中商銀帳號000000000000號帳戶 109年3月在旭通公司樓下超商交付台中商銀帳戶吳杰倫無是 109年3月27日至6月30日，自旭通公司合庫帳戶共匯入323萬3940元。 109年偵字30036號吳杰倫承認 26 曾宏中國信託帳號000000000000號帳戶 108年9月底，在臺中市霧峰區樹仁路與育成路統一超商吳杰倫無，為貸款作信用包裝是 109年1月9日至6月23日，自旭通公司合庫帳戶共匯入602萬5570元。 109年偵字31771號附表二：潘承軒等人涉嫌詐欺大陸地區被害人一覽表：編號姓名身分證號詐騙金額一線二線 1 張麗 000000000000000000 人民幣1萬2000元洪逸凡潘承軒 2 劉芳 000000000000000000 人民幣53萬元徐育豪潘承軒 3 錢興娟 000000000000000000 人民幣5000元徐育豪潘承軒 4 江祁紅 000000000000000000 人民幣10萬元洪逸凡潘承軒 5 何慧連 000000000000000000 尚未匯款洪逸凡無 6 馬子博 000000000000000000 尚未匯款洪逸凡無 7 盛琴 0000000000000000000 尚未匯款溫國彬無 8 單鎮芸 000000000000000000 尚未匯款溫國彬無附表三：吳杰倫以不實公文函覆警方一覽表：編號函詢機關警方函詢文號旭通公司回覆時間旭通公司發函回覆之不實內容備註 1 彰化縣警察局鹿港分局 109年5月13日鹿警分偵字第1090011444號函 109年5月13日網購電商李文傑之台中商銀帳戶為該詐騙款項撥發帳戶回函並檢附超商繳費資料做為附件 2 臺北市政府警察局南港分局 109年4月24日北市警南分刑字第1093003915號函 109年4月28日網購電商李文傑之台中商銀帳戶為該詐騙款項撥發帳戶回函並檢附超商繳費資料做為附件 3 嘉義縣警察局中埔分局嘉中警偵字第1090006372號函 109年4月10日網購電商郭書維之渣打銀行帳戶為該詐騙款項撥發帳戶回函並檢附電商IP資料做為附件附表四：吳杰倫以陳家維華南銀行帳戶轉帳賭金予賭客一覽表：編號賭客賭客之金融帳戶轉帳日期轉帳賭金 1 劉○文中華郵政帳號00000000000000號帳戶 109年5月3日 9萬6400元 2 陳威榤上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶 109年4月20日 2萬3600元 3 徐培景合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 109年3月1日 1萬3860元 109年3月4日 2萬9700元 4 黃柏懷玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 109年1月18日 8500元 5 范振國台北富邦商業銀行（下稱台北富邦銀行）帳號000000000000號帳戶 109年1月5日 2008元 109年1月12日 2001元 109年1月21日 2001元 6 蔡秉軒台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 109年1月2日 9745元 109年1月3日 2695元 109年1月28日 6169元 7 黃冠誌台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 109年2月26日 2萬3010元 8 宋柏翰元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 109年1月30日 2萬9050元 9 沈瑩樹聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）帳號000000000000號帳戶 109年1月5日 7000元 109年1月15日 4500元 109年1月22日 3000元 10 李應隆臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 109年1月2日 1萬2000元 109年1月4日 7000元 109年1月22日 1萬1000元 109年1月23日 4000元 109年1月23日 3005元 11 王艿立永豐商業銀行帳號0000000000000號帳戶 109年1月30日 3萬元 12 陳建成聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 109年1月4日 5065元 13 薛聖雄彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 109年1月10日 7000元 14 楊建宏渣打銀行帳號00000000000000號帳戶 109年2月17日 1萬4000元 109年2月19日 1萬3068元 15 林德明第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 109年1月1日 3325元 109年1月1日 1900元 109年1月1日 950元 109年1月2日 3259元 109年1月2日 2949元 109年1月2日 3880元 16 范聖志渣打銀行帳號00000000000000號帳戶 109年4月1日 2萬元 109年4月4日 2萬元 109年4月5日 9870元 109年5月6日 1萬元 109年6月9日 1萬元

2025-02-05

TCDM-113-金簡-926-20250205-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第1832號債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債務人李文傑一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬柒仟貳佰陸拾元，及自民國一百一十三年九月十六日起至清償日止，按年息百分之二點一計算之利息，暨逾期第一個月計收新臺幣肆佰元，第二個月計收新臺幣伍佰元，第三個月計收新臺幣陸佰元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為三期，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃鳳珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-04

TNDV-114-司促-1832-20250204-1

家繼訴

臺灣新竹地方法院

分割遺產

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度家繼訴字第6號原告何如月訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師被告江慧玲訴訟代理人游文愷律師被告何如日特別代理人王慰慈上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造公同共有如附表一所示被繼承人何怡和之遺產，准依如附表一所示之方法分割。二、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件原告於起訴時原聲明請求就被繼承人何怡和之遺產，分割由兩造按應繼分比例取得。嗣於本案審理中，具狀主張將附表一編號49至53所示被繼承人何怡和之母即陳雅華死亡時留有之遺產中關於何怡和應繼分之部分，亦併列為遺產分割之項目，原告所為上述之變更，僅係就遺產之範圍所為之陳述不同，其訴訟標的仍屬相同，故其所為核係補充或更正其事實及法律上之陳述，並非為訴之變更或追加。二、次按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力。對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第45條、第51條第1項定有明文。查本件被告何如日因未具如常人般辨識其行為在法律上發生效果及應負責任能力，其欠缺獨立行使其權利及以訴訟行防禦其私權之能力，即無程序能力，本院爰依原告之聲請，裁定選任王慰慈為被告何如日之特別代理人（見本院卷第334至336、389頁）。三、又被告何如日及其特別代理人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：被繼承人何怡和於民國112年4月12日死亡，並留有附表一所示遺產，而何怡和並無直系血親卑親屬，其父母亦於112年4月12日前均已死亡，其死亡時尚有配偶即被告江慧玲及何怡和之胞姊即原告、胞妹即被告何如日等親屬。原告於何怡和死亡後，多次聯絡江慧玲欲共同商討何怡和遺產分割一事，然均未見其答覆，原告備感無奈，爰提起本件訴訟。何怡和死亡時除配偶外，尚有前開規定所定之第3 順位繼承人即原告與何如日，揆諸上開規定，何怡和之繼承人及該等人之應繼分應如附表二所示。又何怡和所遺之附表一所示遺產無約定不為分割之情事，亦無依物之使用目的不能分割之情形，依上開規定，原告請求分割何怡和之遺產，消滅共有關係，於法有據。此外，就何怡和所遺之附表一編號2所示房屋所在之公寓（共10戶）未設管理委員會，故由熱心住戶即訴外人謝復家負責處理社區公設之相關事務，並先支出費用，再平均向住戶收取費用，嗣謝復家於112年7 月6日支出電梯檢測費新臺幣（下同）2,835元【計算式：2 ,835÷8 (1樓2戶無使用電梯）=355 (小數點後無條件進位），1戶應給付355元】、112年7月15日支出洗水塔費用5,000 元【計算式：5,000÷10=500，1戶應給付500元】、112年8月 3日支出電梯保養費用1萬5,000元【計算式：1,5000÷8 =1,8 75元】，而謝復家因何怡和死亡後無人支付上開費用，故聯絡原告並請其先行代墊房屋公設費用2,730元【計算式：3 55+500+1,875=2,730】；又附表一編號7所示房屋（即荷蘭村社區）每2個月之管理費用為3,142元，原告已先墊付6個月之管理費用，加計手續費及5-6月之滯納金，共計9,458 元，是原告為附表一編號2、編號7所列房屋支付之1 萬2,18 8元，係為管理遺產所必要之費用，揆諸上開實務見解及規定，原告所代墊之1萬2,188元，應得先自何怡和之遺產中領取（自附表2編號9帳戶中先支付之）。另外，江慧玲與原告家族關係不睦，且何怡和生前已無與江慧玲同居長達10餘年，又何如日於何怡和生前設籍並居住於附表二編號7 所示房屋，惟何怡和死亡後，江慧玲有不允許何如日居住於附表二編號7所示房屋，並驅趕何如日之情事，是何怡和所遺之不動產，若分割為分別共有，將導致所有權關係複雜，妨礙不動產之利用，日後勢再衍生分割共有物之訴訟，無法一次解決紛爭，是原告主張附表一編號1至7所示不動產之分割方式為變價分割，所得價金依附表二所示比例分配之等語。並提岀被繼承人何怡和之繼承系統表及兩造應繼分比例、遺產項目及分割方法、何怡和除戶謄本、遺產稅免稅證明書、崇友公司訂單交易明細及繳費單、悅明公司估價單、荷蘭村社區 5至10月管理費繳款單、土地及建物登記謄本等件為證（見同卷第23至63、83、97至123頁）。二、被告方面： (一)被告江慧玲答辯略以：本件被繼承人往生時無子女，父母亦於更早前仙逝。故法定繼承人係配偶（被告江慧玲）、原告及另一名被告何如日，而被告江慧玲之應繼分比例為1/2。惟被告江慧玲與被繼承人並未以契約訂立夫妻財產制，則被繼承人與被告江慧玲之夫妻財產制應為法定財產制。又被繼承人之往生，乃法定財產制關係消滅之原因，被告江慧玲於夫妻財產制關係消滅時無財產，故依民法第1030條之1第1項前段規定，自得請求先分配被繼承人所遺婚後財產之半數。俟行使剩餘財產分配請求權後，所餘部分始得再由兩造依法定比例繼承分配。被繼承人所遺財產中，除兩處房產（即起訴狀附表一編號1至7，以下同）係婚前取得，故被告江慧玲同意此部分非屬剩餘財產分配請求權之範圍外；其餘財產當由被告江慧玲先依剩餘財產分配請求權分得1/2，再列為遺產分配。具體各項財產分配比例之意見，被告茲整理如本書狀附表2所示。被告江慧玲對於原告起訴狀所附分配方案之分配方式有不同意見，關於被繼承人所遺之兩處房產部分，原告固主張變價分割。惟被告江慧玲認為，變價分割涉及後續法拍程序，出售所得之價金未必合乎市價，又必須扣除相關程序及稅捐費用，對於兩造而言未必有利；若採分別共有，亦容易產生爭端。且房產本身也象徵著被告江慧玲與被繼承人共同生活之回憶，因此較為允當之方案，應係各自分配乙間房屋（基地），再就價額為找補，較為妥適。就此部分，目前被告江慧玲傾向之方式，係單獨取得東南街之房地（起訴狀附表二編號1、2)，而另一處武陵路房地則由原告及被告何如日方面取得，兩造再就價額進行找補。關於原告主張其替被繼承人支出遺產管理相關費用，得自遺產中領取之部分，因原告現僅提出單據影本，且形式上看不出與遺產管理之關聯性，此部分應由原告進一步說明舉證。如能證明屬實，被告江慧玲即無異見。惟查，被告江慧玲亦有替被繼承人清償債務、繳納稅捐、支付喪葬相關費用、支付房屋清潔費用（或向被告父親江宗奎借貸，或直接由被告父親江宗奎代付），此部分亦應於遺產分配時一併進行找補，相關整理情形，請詳本書狀附表三等語。並聲明：原告之訴駁回。且提岀喪葬相關費用單據、房貸相關證明、房屋稅繳費單據等件為憑（見同卷第191至220頁）。 (二)何如日之特別代理人則於之前到庭陳稱略以：同意原告之請求等語（同卷第390頁）。　　　　　三、得心證之理由： (一)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬；二、父母；三、兄弟姐妹；四、祖父母。配偶，有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：二、與第一千一百三十八條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一，同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。，民法第1138條第1項、第1144條第2款、第1141條前段亦定有明文。 (二)查被繼承人於112年4月12日死亡，其配偶為被告江慧玲，其父母均已歿，未有子女，兄弟姐妹方面有姊妹各1人，原告為其胞姊，被告何如日為其胞妹，故兩造均為被繼承人之法定繼承人，應繼分如附表二所示。又被繼承人遺有如附表一所示之遺產，兩造就系爭遺產並無不能分割之約定，系爭遺產亦無法律所規定不得分割之情事存在之事實，業據原告陳明在卷可按，並提出上揭除戶謄本、國稅局遺產稅免稅證明書、土地及建物登記謄本（已辦理公同共有登記完竣）等件為證，且為被告所不爭執，是上開事實堪予認定。從而，原告訴請法院裁判分割被繼承人如附表一所示之遺產，於法即無不合，應予准許。 (三)又兩造對於如附表二編號9之本院認定分割方法欄中應先扣除之喪葬等相關費用，再予遺產之分割，並無爭議。惟按「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。」，民法第1150條定有明文，故得由遺產中支付之費用，限於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，被告江慧玲所主張之其餘需扣除項目及數額，則為原告所爭執；又附表一編號54號，原告亦未難認排除為兩造已有協議（尤其依被告何如日之智識能力，顯難有達立分割協議之可能），且均未經確切舉證以實，皆尚難由遺產扣除之。 (四)關於被繼承人之遺產分割方式：　1.按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。再按繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院 74年台上字第2561號判例、82年台上字第748號判決參照）。　2.查被告江慧玲主張依民法第1030條之1之規定，伊得請求夫妻剩餘財產分配，故被繼承人之遺產應先分配一半予伊取得云云，惟按民法第1030條之1固規定法定財產制關係消滅時，夫或妻得就雙方剩餘婚後財產之差額請求分配，然所謂差額，係指就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言，上開權利之性質，乃金錢數額之債權請求權，其性質為給付判決，而非謂夫妻之一方，得逕就他方於死亡後所留之遺產，於遺產分割之形成判決中分配歸己；否則此除與剩餘財產差額分配之金錢請求權性質有違外，且因剩餘財產差額分配請求權僅係生存配偶對死亡配偶繼承人之債權，而生存配偶未經民事執行程序直接取得各繼承人得繼承之遺產，其優先於其他繼承人之債權人受償債權，亦有害其他債權人之利益（臺灣臺南地方法院113年度家繼訴字第81號民事判決議意旨參照），是被告江慧玲此部分主張並無理由，不應准許。　3.又查關於本件遺產之分割方式，兩造各有不同意見（尤其不動產產權之歸屬部分爭議甚鉅），本院因認基於公平合理起見，應以如附表所示之分割方式較為可採。　4.從而，原告請求分割系爭遺產，應依如主文第一項所示之方法分割。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。五、結論：本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款、第85 條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹附表一：被繼承人何怡和之遺產及分割方法【編號49至54號財產，係被繼承人何怡和之母即訴外人陳雅華死亡時留有之遺產，而陳雅華之遺產至今尚有部分未分割，故何怡和對陳雅華之應繼分1/3應列入伊之遺產分割（臺灣高等法院台中分院96年度家上更㈠字第2號民事判決意旨可參）】編號遺產項目面積（平方公尺）或價值（為新臺幣）原告主張分割方法被告江慧玲主張分割方法本院認定分割方法 1 新竹市○○段0000地號土地 206平方公尺（權利範圍：1000分之100）編號1、2號由江慧玲單獨取得。由被告江慧玲單獨取得，價額為兩造合意，故江慧玲找補原告、被告何如日共262萬1700元，即每人找補131萬850元。由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 2 新竹市○○街00巷0弄00號2樓（權利範圍：1分之1）同上。同上同上。 3 新竹市○○段00000 地號土地 15,295.01平方公尺（權利範圍：100000分之2）編號3至7號所示不動產由何如月、何如日共同取得，應有部分各1/2，再由何如月及何如日各找補126萬0,251元予江慧玲。由被告江慧玲單獨取得，價額為兩造合意，故被告江慧玲應找補原告、被告何如日共514萬2202元，即每人找補257萬1101元。同上 4 新竹市○○路000巷 0號（權利範圍：100000分之39）同上。同上同上 5 新竹市○○路000巷 0號同上同上。同上同上 6 新竹市○○段00000 地號土地 11,521.55平方公尺（權利範圍：10000分之11）同上。同上同上 7 新竹市○區○○路000號22樓之4 （權利範圍：1分之1）同上。同上同上 8 臺灣銀行新竹分行帳號000000000000 號帳戶 18元及孽息由兩造依附表二所示應繼分比例分配，得各自向金融機構領取。兩造各按被告江慧玲所提出附表一之一所示比例，向金融機構領取。由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得自行向該機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。 9 臺灣銀行新竹分行帳號000000000000 號帳戶 43萬1238元及孳息原告領取已墊付之遺產管理費用4萬0,327元，其餘額由兩造依附表二所示應繼分比例分配，得各自向金融機構領取。該存款先由原告領取已墊付之遺產管理費用，餘額由兩造依附表二所示應繼分比例分配，得各自向金融機構領取。原告領取已墊付之遺產管理費用4萬0,327元，被告江慧玲領取已支付之喪葬相關費用8萬8,900元（見同卷第274頁），其餘額由兩造依附表二所示應繼分比例分配，得各自向金融機構領取。 10 臺灣銀行新竹分行帳號000000000000 號帳戶 2元及孳息由兩造依附表二所示應繼分比例分配，得各自向金融機構領取。由兩造依附表二所示應繼分比例分配，得各自向金融機構領取。由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得自行向該機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。 11 臺灣銀行新竹分行帳號000000000000 號帳戶 2萬9,019 元及孳息同上同上同上 12 臺灣銀行六家分行帳號000000000000 號帳戶 480元及孳息同上同上同上 13 合作金庫商業銀行新竹分行帳號0000000000000號帳戶 2元及孳息同上同上同上 14 合作金庫商業銀行南嘉義分行帳號0000000000000號帳戶 293元及孳息同上同上同上 15 合作金庫商業銀行永吉分行帳號0000000000000號帳戶 125元及孳息同上同上同上 16 國泰世華商業銀行竹城分行帳號0000000000000000號帳戶 8,890元及孳息同上同上同上 17 國泰世華商業銀行竹北分行000000000000USD號帳戶 2,078元及孳息同上同上同上 18 國泰世華商業銀行竹北分行000000000000CNY號帳戶 2萬6,815元及孳息同上同上同上 19 國泰世華商業銀行新竹分行帳號0000000000000000號帳戶 800元及孳息同上同上同上 20 國泰世華商業銀行竹北分行帳號000000000000ZAR號帳戶 7,469元及孳息同上同上同上 21 兆豐國際商業銀行北新竹分行帳號00000000000號帳戶 9元及孽息同上同上同上 22 星展商業銀行竹城分行帳號0000000000號帳戶 6,510元及孳息同上同上同上 23 渣打國際商業銀行北新竹分行帳號00000000000000號帳戶 1萬0,172元及孳息同上同上同上 24 渣打國際商業銀行北新竹分行帳號00000000000000號帳戶 100元及孳息同上同上同上 25 渣打國際商業銀行北新竹分行帳號00000000000000號帳戶 1萬3,379元及孳息同上同上同上 26 渣打國際商業銀行北新竹分行帳號00000000000000號帳户 16元及孳息同上同上同上 27 渣打國際商業銀行北新竹分行帳號00000000000000號帳户 4元及孳息同上同上同上 28 台中商業銀行台北分行帳號000000000000 號帳戶 64元及孳息同上同上同上 29 匯豐商業銀行新竹分行帳號000000000000 號帳戶 9元及孳息同上同上同上 30 臺灣新光商業銀行嘉義分行帳號0000000000000號帳戶 946元及孳息同上同上同上 31 中華郵政公司新竹武昌街郵局帳號00000000000000號帳戶 2萬0,450元及孳息同上同上同上 32 永豐商業銀行永豐光華分行帳號00000000000000號帳戶 3,397元及孳息同上同上同上 33 玉山商業銀行新竹分行帳號0000000000000號帳戶 19元及孳息同上同上同上 34 凱基商業銀行新竹分行帳號00000000000000號帳戶 227元及孳息同上同上同上 35 台新國際商業銀行竹北分行帳號000000000000號帳戶 213元及孳息同上同上同上 36 台新國際商業銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 5,958元及孽息同上同上同上 37 中國信託商業銀行竹科分行帳號0000000000000000號帳戶 185元及孳息同上同上同上 38 新竹三信市中分社帳號0000000000000號帳戶 2,613元及孳息同上同上同上 39 國泰世華商業銀行竹城分行安聯（盧森堡）收益成長基金AM-南非幣避險-穩定月配權 147.918股即 2萬4,600元及孳息同上同上同上 40 國泰世華商業銀行竹城分行聯博多元收益AD民幣配息00000000000 1,246.11股即 6萬9,870元同上同上同上 41 國泰世華商業銀行竹城分行聯博多元收益AD民幣配息00000000000 4,919.75股即 27萬5,856元同上同上同上 42 渣打國際商業銀行信託部百達生物科技（USD)00000000000 0.147股即 2,951元同上同上同上 43 渣打國際商業銀行信託部安聯AI人工智慧基金-AT累積類股（美元）00000000000 220.721股即 12萬9,363元同上同上同上 44 統一證券新竹分公司 2,000股（0元）同上同上由兩造依附表二所示應繼分比例分配，若無法按照應繼分原物分割，則以變價分割。　 45 正隆股份有限公司 3股（86元）同上同上同上 46 國喬石油化學股份有限公司 9股（185元）同上同上同上 47 聯邦商業銀行股份有限公司 199股（3,154元）同上同上同上 48 新竹三信 1萬元同上同上由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得自行向該機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。 49 臺灣銀行新竹分行帳號000000000000號帳戶 5,391元及孳息對訴外人陳雅華之遺產之1/3應繼分，由何如月取得1/12、何如日取得1/12、江慧玲取得1/6。由兩造依原告5/12、被告何如日5/12、被告江慧玲2/12之應繼分比例分配，得各自向金融機構領取對訴外人陳雅華之遺產之1/3應繼分，由兩造依原告1/12、被告何如日1/12、被告江慧玲1/6之應繼分比例分配，各繼承人得自行向該機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。 50 臺灣銀行新竹分行000000000000號帳戶 39萬元及孳息同上同上同上 51 台灣土地銀行新竹分行帳號000000000000 號帳戶 37元同上同上同上 52 台灣土地銀行新竹分行000000000000號帳戶 60萬8,900元及孳息同上同上同上 53 臺灣銀行新竹分行保險箱（依實際開啟後內容處置）同上同上同上 54 中華郵政公司新竹武昌街郵局帳號00000000000000號帳戶 433萬9,883元及孳息已非屬陳雅華之遺產，已經部分協議分割由原告、被告何如日各先領取1/3之應繼分比例約144萬6628元；剩餘部分(144萬6627元），由被告江慧玲先自其中領取代墊費用94萬3616元，餘款再按附表二所示應繼分比例同上（編號49至54號遺產係被繼承人何怡和對訴外人陳雅華之遺產之 1/3應繼分）附表二：兩造應繼分比例繼承人應繼分比例原告何如月四分之一被告江慧玲二分之一被告何如日四分之一

2025-02-03

SCDV-113-家繼訴-6-20250203-1

訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第734號原告胡彥祥訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師被告胡瀚文上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國113年12月31 日辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示之不動產予以變價分割，所得價金由兩造按附表二「應有部分比例」欄所示之比例分配。被告應給付原告新臺幣參拾柒萬伍仟元，即自民國一一三年六月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)緣兩造為兄弟關係，如附表一所示坐落新竹市○○段0000000○ 000000○0000地號土地及其上同段1665號建物即門牌號碼新竹市○○路000巷00號房屋（即系爭土地及系爭建物，下合稱系爭房地），為兩造共有，應有部分如附表二所示即各2分之1。系爭房地單層面積不大，僅能透過1樓大門進出，並無依物之使用目的或依法令不得分割之情形，兩造間亦無約定不分割之協議，但又不能達成分割協議；故以變價分割由兩造按應有比例分配所得價金，應為最符合兩造利益之分割方式。又被告曾於兩造父親即訴外人胡鏡烘生前向胡鏡烘借款新臺幣（下同）110萬元，扣除被告已清償之35萬元後，剩餘款項應由兩造均分。 (二)爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款前段、第1 99條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：　1.兩造共有之系爭房地應予變價分割，所得價金由兩造平分。　2.被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊對於系爭房地變價分割沒有意見，也願意以75 0萬元之價額向原告購買系爭房地之應有部分。伊係向父親胡鏡烘借款100萬元，非110萬元，且已清償35萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷： (一)系爭房地部分：　1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。經查，原告主張系爭房地為兩造共有，應有部分各二分之一，而系爭土地為系爭建物之基地，且該土地及建物並無依物之使用目的，不能分割之情形，兩造間無不分割之協議，但又不能達成分割協定等情，已據原告提出系爭土地及系爭建物第一類登記謄本、系爭土地及建物所有權狀等件為證(見本院卷第17至31 頁)，且為被告所不爭執，自堪信為真正。是系爭房地既無不能分割之限制，兩造間亦無不分割之協議，則原告對被告向本院訴請裁判分割系爭房地，揆諸上述之規定及說明，於法即屬有據，應予准許。　2.次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第1項至第3項分別定有明文。又按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號裁判亦同此見解）。經查，系爭建物共2層樓加上半層夾層，惟僅有一個獨立出入口，均須經由室內樓梯及一樓之大門出入，業據被告陳明在卷(見本院卷第49、50頁)，並有被告提出之系爭房屋照片在卷可參(見本院卷第55至63頁)，是系爭房屋結構上顯無法區隔其中任何一部分做為獨立使用，而需與一樓為整體之利用，始能達到使用及經濟上之效益，是不適宜以樓層為基準做橫向分割，且以目前建物之結構情形，亦不適宜將該建物作左右之原物分割，否則不僅影響該建物於分割後之使用效益，亦會大大減損其分割後建物之價值，且自己之屋內有他人通過乙情，亦與一般使用建物之常情甚相違背。此外，日後任一共有人如欲出售其分得部分，亦因欠缺獨立使用性而不易完成交易，此種分割方式不僅不符合經濟效用，且損及該建物之完整性，勢必破壞該建物使用現狀，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價值。是以，系爭建物不宜為原物分割。至被告雖表示願以750萬元購買原告就系爭房地之應有部分，惟遲至113年12月31日最後言詞辯論期日前兩造就價金交付部分均未能達成合意。故本院綜合斟酌系爭房地屬透天屋之型態、使用情形、發揮系爭房地分割後之經濟價值之考量等一切各情，認兩造共有之系爭房地，應以採行變價分割，並將賣得價金按兩造應有部分比例分配之方式為適當。 (二)系爭借款部分：　1.按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1、3項定有明文。查原告主張被告於胡鏡烘生前向胡鏡烘借款110萬元一節，為被告於113年7月9日在法官前自承：關於汽車我是和父親借110 萬元買的等語（見本院卷第46頁），被告雖於最後言詞辯論期日表示：伊係向胡鏡烘借款100萬元，惟被告並不爭執上開113年7月9日開庭筆錄所載之內容（見本院卷第102頁）。是依前揭規定，被告對於原告主張其曾向胡鏡烘借款110萬元之主張撤銷自認，僅於被告能證明與事實不符或經原告同意時，始得為之，而原告並未同意被告撤銷自認，被告亦未舉證證明其上述自認之情節與事實不符，故依被告自認之內容，已堪認原告主張被告曾向胡鏡烘借款110萬元一節為真。　2.又被告抗辯伊已陸續還款35萬元予胡鏡烘一節，為原告所不爭執（見本院卷第102頁），是扣除被告清償之35萬元後，被告積欠胡鏡烘之借款金額為75萬元（計算式：110萬元-35 萬元=75萬元）。準此，原告請求被告給付被告積欠胡鏡烘借款數額75萬元之1/2，即37萬5,000元部分，應予准許。逾此範圍，則屬無據。　3.次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件依該協議，原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自聲請調解狀繕本送達被告之翌日即113年6月9日（見本院卷第41 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬可採。四、綜上所述，如附表一所示之系爭房地共有人未能達成分割之協議，則原告依據民法第824條第2項第2款之規定，請求將如附表一所示之系爭房地變價分割，於變價後價金按兩造應有部分比例分配，為有理由，應予准許。又原告依系爭協議請求被告給付原告37萬5,000元，及自113年6月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務。從而，本件分割結果，共有人既屬均蒙其利，茲斟酌兩造所受利益，並參酌其應有部分之比例，爰判決如主文第4項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80-1條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：土地標示土地坐落面積權利範圍編號縣市段地號 (平方公尺) 0 新竹市新興段 0000-00 81 胡彥祥：2分之1 胡瀚文：2分之1 0 0000-0 14 胡彥祥：2分之1 胡瀚文：2分之1 0 0000 7 胡彥祥：2分之1 胡瀚文：2分之1 建物標示編號基地座落主要用途、主要建材、建物層數所有面積 (平方公尺) 權利範圍建物門牌總面積 (平方公尺) 0 新竹市○○段0000○號住家用加強磚造共2層一層面積： 56.87平方公尺二層面積： 56.87平方公尺夾層面積： 17.40平方公尺胡彥祥：2分之1 胡瀚文：2分之1 新竹市○○路000巷00號合計總面積：131.14平方公尺附表二：共有人姓名應有部分比例胡彥祥 2分之1 胡瀚文 2分之1

2025-01-24

SCDV-113-訴-734-20250124-1

審簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第67號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告卓笑英選任辯護人江明軒律師李家豪律師李文傑律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39442 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文卓笑英犯恐嚇危害安全罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：卓笑英與卓訓彰為鄰居，卓笑英因認定卓訓彰長期破壞自己住處之窗戶、牆壁等處，且多次竊取自己住處內之財物，而對卓訓彰不滿。其於民國113年6月13日19時許，見卓訓彰獨自一人在桃園市觀音區大湖路1段880巷口戶外，竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續持鵝卵石朝卓訓彰丟擲共 3次，並對卓訓彰稱「我會給你死」，以此等加害卓訓彰生命、身體之事恐嚇卓訓彰，致卓訓彰因而心生畏懼。二、證據名稱：　㈠被告卓笑英警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人卓訓彰於警詢時之陳述。　㈢告訴人卓訓彰以行動電話攝影之畫面及其截圖、對話譯文。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告對於告訴人所為之數次恐嚇危害安全行為，均係基於恐嚇被害人之決意，且於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，應僅論以接續犯之一罪。　㈡另辯護人固為被告主張依刑法第59條規定酌減其刑云云，惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。審酌被告僅因認定告訴人長期破壞自己住處之窗戶、牆壁等處，且多次竊取自己住處內之財物，竟任意恫嚇告訴人，致其因而心生畏懼；且刑法第305條恐嚇危害安全罪之法定刑度為2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣9千元以下罰金，參照被告犯罪動機、目的、手段與情節，實無特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，復無科以最低度刑仍嫌過重之情事，自無刑法第59條酌減其刑之適用。　㈢爰審酌被告與告訴人為鄰居，僅因細故而有不滿，竟不思循以和平、理性之方式解決，率而以前述言語、動作恫嚇告訴人，使其因而心生畏懼，其所為實非可取，應予非難；惟考量被告於犯後就其有為前揭恫嚇言詞、行為，供認不諱，然迄今未獲得告訴人之諒解，告訴人亦表示無和解意願，此有本院對於本案或被告科刑範圍之意見表在卷可按；兼衡被告之素行、於警詢時自陳國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持暨本案之動機、手段、所造成之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣至辯護人固請求本院給予緩刑之宣告等情，然審酌被告迄今尚未與告訴人和解，亦未獲其之諒解，且本院已參酌被告犯罪情節及犯後態度，量處前揭適當之刑度，認無暫不執行為適當之情形，故不予緩刑之宣告，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-24

TYDM-114-審簡-67-20250124-1

補

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第3號原告黃志宗上列原告與被告李文傑間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）601,620元，應徵第一審裁判費6,610元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第一庭法官黃梅淑以上正本係照原本作成不得抗告中華民國 114 年 1 月 24 日書記官謝佩芸

2025-01-24

KLDV-114-補-3-20250124-1

簡

臺灣花蓮地方法院

傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第156號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告郭俊明上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 9號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度易字第185號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文郭俊明犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　郭俊明於民國113年2月17日凌晨1時14分前某時許，在花蓮縣○○市○○○路00號享溫馨KTV與其他酒客發生糾紛，花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所之員警李文傑獲報到場處理，郭俊明明知員警李文傑為依法執行職務之公務員，竟於李文傑到場勸戒之際，心生不滿，而於同日凌晨1時14分許，基於侮辱依法執行職務之公務員及對於公務員依法執行職務時施強暴之犯意，在上開KTV店門外，對員警李文傑比中指、小指等不雅手勢，並徒手毆打其臉部，致李文傑受有下唇擦挫傷之傷害（郭俊明對員警李文傑所犯傷害罪嫌，業據李文傑撤回告訴，由本院諭知不另為不受理），而足以貶損員警李文傑代表國家執行職務之尊嚴與公信，並妨害其執行公務。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告郭俊明於本院準備程序時坦承不諱（院卷第54頁），核與告訴人李文傑於警詢之指訴相符（警卷第3-4頁），復有職務報告、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、密錄器影像截圖、譯文、監視器影像截圖、告訴人受傷照片在卷可稽（警卷第1、13、17-25頁），足認被告任意性自白核與事實相符，堪可作為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。又國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。查本案係因被告酒後在KTV與他人發生紛爭，告訴人獲報前往處理，被告於告訴人到場勸戒之際，仍稱「你們…也贏不了我」、「你希望我…襲警？」等語，復對告訴人比出前揭不雅手勢，並徒手毆打告訴人等情，有密錄器、監視器影像截圖、譯文在卷為憑（警卷第17-25頁），是依被告上開侮辱、攻擊行為之表意脈絡，足見被告具有妨害公務執行之主觀目的，且其所為已足以干擾員警遂行公務。是核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪、同法第135條第1項妨害公務執行罪。　㈡被告所為侮辱公務員、妨害公務執行之犯行，均係基於單一犯意，在時間、空間密切接近之情況下接續而為，各行為彼此獨立性極為薄弱，應評價為法律上之一行為。又被告以一行為同時觸犯侮辱公務員罪及妨害公務執行罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以妨害公務執行罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家公權力，對於執行公務之員警當場侮辱並施以強暴行為，顯已對於國家法秩序之規範、公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，實應非難；惟念被告終能坦承犯行，業與告訴人達成調解，且依調解條件履行完畢，復經告訴人對被告被訴傷害部分撤回告訴等情，有調解筆錄、調解結果報告書、公務電話紀錄、聲請撤回告訴狀在卷可按（院卷第45-49 、57-58、61-63頁），犯後態度尚佳；考量被告如法院前案紀錄表所示之前科素行（院卷第69頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨被告於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、不另為不受理之諭知：　　起訴意旨所載被告上開犯行同時涉犯傷害罪嫌部分，茲據告訴人具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可佐（院卷第63 頁），而此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑部分，依起訴意旨有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴狀。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-01-24

HLDM-113-簡-156-20250124-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第857號原告林智文訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師被告方怡婷訴訟代理人梁徽志律師被告吳嘉浩訴訟代理人林君鴻律師複代理人連詩雅律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月6日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之20，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：㈠、原告與被告甲○○為夫妻關係，於民國106年5月20日登記結婚，育有一名未成年女兒。被告甲○○從事保險銷售業務，而被告乙○○係被告甲○○之主管，知悉被告甲○○係有夫之婦，詎原告意外於113年7月間發現被告2人發展婚外情之證據，被告乙○○因此與女友分手，被告2人感情進展迅速，被告乙○○還向被告甲○○透漏想與其結婚之意，此觀被告2人間通訊軟體L INE對話紀錄，含有「被告乙○○：妳的去年生日敝人已經用心幫您慶祝」；「被告甲○○：因為你昨天太興奮五點就起床跳廣場舞，然後又做了些許體力活，太累！被告乙○○：沒錯真懂我男人總是比較廢體力的一方嘛」；「被告乙○○：我都隨時可以，但我不知道妳會想怎麼排，我都可以配合。被告甲○○：那就現在！被告乙○○：走阿，不過現在去，只能去薇閣了喔，也只剩那邊有開了」；「被告乙○○：晚安，方梅梅，晚上再跟妳約會了」；「被告乙○○：錯在我剛剛不該先回家，應該先啾妳再回家」；「被告乙○○：真的很難了，因為妳沒在旁邊我沒辦法直接深眠」；「被告乙○○：方婷婷，我會繼續喜歡妳，愛著妳的」；「被告乙○○：妳覺得我會這麼輕易放妳回家嗎，要睡，也要讓妳睡在我懷裡」；「被告甲○○：可是以前曾經55的時候，也沒像現在感覺肉特多特肥，都溢出來。被告乙○○：我沒感覺欸，摸起來很滑順，很舒服阿」；「被告乙○○：我剛打給她，去坦承所有事情了。就是坦承我跟你的愛情故事，把我對妳的喜歡跟愛的想法跟她說，被告甲○○：又不是我女朋友，我怎麼猜」；「被告乙○○ ：哥單身了，專心於小公主妳了」；「被告乙○○：不用戴套，挺爽的」；「被告甲○○：差點笑死，怎樣處理在車上嗎，所以證明是真生不出來吧。被告乙○○：可能是，但我當天有戴，所以沒懷孕，很正常吧」；「被告乙○○：妳在看看安排 OK嗎，哈哈，我阿公阿嬤說過當有女生邀約就要積極安排，被告甲○○：我對行程沒意見，這些地點你都去過嗎，被告乙 ○○：應該是催生達人，笑死。只去過一個地方，其餘都是ne w one」；「被告乙○○：啥時要當我老婆，需要求婚的話，我先去挑個鑽戒，再來計畫一下，讓你感受到滿滿的love」等內容，足證被告2人交往已長達1年以上，並多次發生性行為之事實。㈡、除上開對話內容外，由被告乙○○於113年4月15日傳送檔名「一日女友之旅」檔案予被告甲○○之紀錄，及被告2人於113年 4月26日早上有「等等見呦可愛的鼻」、「今天早早就起了，為了早早想你」之對話，並有發送後續約會地點等LINE對話內容，可知113年4月26日當日被告2人確有一同至臺中約會。又由被告甲○○於113年4月13日，向被告乙○○詢問該月26 日出遊時是否要預約對戒製作而經被告乙○○同意之對話，及被告甲○○於113年5月22日，向被告乙○○表示「對戒都買了，還套不住你」等語之對話內容，亦可知被告2人實有至臺中製作對戒。被告甲○○甚於113年6月16日LINE對話紀錄中，自承臺中約會有牽手，被告乙○○亦表示當日有擁抱。另由被告乙○○於113年6月10日發送檔名「一日桃園約會之旅」檔案予被告甲○○，被告甲○○亦表示我對行程沒意見等語；於113年6 月16日被告甲○○曾表示「到處遊玩跟出來約會你的定義就是指台中跟台北嗎」等語，可見除臺中一日女友約會行程之外，被告2人亦曾一同至桃園、臺北約會。由上可知，被告2人實有相約至臺中、桃園、臺北約會，並有製作對戒、擁抱、牽手等逾越一般正常男女交往之行為，可見被告確有侵害原告之配偶權無訛。㈢、復被告乙○○對於與有夫之婦即被告甲○○交往，理直氣壯稱若被提告要將LINE內容全部紀錄給法官，反正戶頭沒錢，無所謂等語，被告2人毫無羞愧之意，令原告震驚不已，始驚覺被告甲○○屢屢外出聲稱拜訪客戶，實則與被告乙○○藉工作之便幽會、開房，原告精神上因被告甲○○婚外情乙事受到嚴重折磨與傷害，身心俱疲痛苦不堪，更致其前所罹患之急性骨髓性白血病復發，並罹患有精神焦慮疾病，堪認原告受有非財產上損害情形實為嚴重。據此，被告乙○○明知被告甲○○係有配偶之人，其與原告婚姻關係存續中，被告2人竟甘冒不諱發展婚外情，實已侵害原告基於配偶關係對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益，且情節重大，是就被告2人上開共同侵權行為，原告自得依民法第184條第1 項、第185條、第195條規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）200萬元以為補償，爰提起本件訴訟等語，並聲明： 1、被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則分別以下揭情詞置辯：㈠、被告甲○○部分： 1、被告2人僅為同事關係，有時言語上會說一些曖昧的玩笑話，但由LINE對話訊息應可發現二人間的對話都不是以伴侶或配偶的角度在對話，被告甲○○知道被告乙○○有女朋友，只是把被告乙○○當成小弟弟看待，二人間無超友誼之曖昧關係，若太超過的話被告甲○○還是會築以高牆威脅封鎖。且若僅為單方曖昧、輕佻之語，他方如無特別近一步調情、曖昧之回應與親暱舉動，縱言詞有所不當，客觀上難認逾越社會一般通念所能容忍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之重大情節程度，是以被告甲○○對於被告乙○○所為單方示愛並未接受，亦未回覆曖昧言語，即難認被告有侵害配偶權情事。 2、而被告2人雖有在113年4月26日前往臺中遊玩並製作對戒，然此係因被告乙○○為其主管及朋友，提供很多案件及收入來源，被告甲○○為迎合被告乙○○始赴約，但當日即有向被告乙 ○○表明拒絕交往之態度。雖不否認有遭被告乙○○為牽手、抱住之動作，然此係被告乙○○主動為之，被告甲○○礙於工作及情面當下沒有拒絕，但也沒有因此與被告乙○○交往，兩人所為仍僅為朋友間牽手，並未到侵害配偶權之標準，仍屬個人人格自由不應受約制之範疇。至於原告所指稱被告間臺北約會行程是跟其他同事，桃園約會行程則完全沒有。又原告所患白血病與被告甲○○被牽手、被抱住及其他被告2人LINE對話訊息間並無因果關係，而原告焦慮狀況係訴訟時才去醫院「自述」，僅係原告個人訴訟策略。從而，本件原告所舉證據，不足以證明被告有共同不法侵害其基於配偶關係之身分法益且情節重大之事實，其訴應予駁回。 3、再者，被告甲○○與原告業已登記離婚，其中雙方於簽立之離婚協議書中約定有「概括拋棄相關權利」之條款，也未做任何限制或但書，則原告應已拋棄對被告甲○○為本件侵害配偶權損害賠償之請求，原告之訴即無權利保護必要而應予駁回等語。㈡、被告乙○○部分： 1、被告間之LINE對話內容，僅得看出係被告乙○○一人之單戀用語，而被告甲○○從未正面回應被告乙○○之愛意，更係為保持不尷尬而給予側面回覆，被告間更無互有親密暱稱，至多僅得看出被告甲○○係附和被告乙○○提及其女友及其與女友互動之用詞，皆在在指稱係被告乙○○單方面表示其對被告甲○○之愛意，然此僅屬被告乙○○內心意思，非形諸於外之行為，自無構成侵權行為可言。 2、原告固主張被告間有藉工作之便幽會、開房云云，然原告並未提出2人有任何進出旅館或飯店等積極證據證明，亦未指明具體對象、時間，而被告2人於113年6月14日係與斯時待加入人壽公司之朋友前往新北裕隆城聚餐，並非被告2人單獨前往，足證被告乙○○於113年6月10日所傳訊稱之「只能去薇閣」等語係玩笑話，尚難僅憑該對話內容，逕認被告2人有於原告與被告甲○○婚姻關係存續期間發生性行為、去旅館，而有何逾越男女分際之不正當往來行為。又被告2人固有前往臺中，然否認有至臺中以外之地約會，且其等於當日係各自返家，所為亦未有任何逾越一般男女交往之情形，原告僅單憑對話紀錄，亦未有其他親密、戒指之照片，尚難謂單獨出遊即屬侵害其配偶權。再者，原告所引用之對話紀錄節錄內容，大多屬於斷章取義、時空錯置，至多僅得認屬日常生活中一般互為玩笑之訊息，實難認被告間之互動有超出一般已婚男女之社交分際，且為情節重大，則原告意圖以拼接對話之方式誣指被告有侵害其配偶權之情事，未能舉證被告有何等侵害原告配偶權情事，應認被告並無侵害原告之配偶權。 3、原告另主張其因婚外情乙事致其白血病復發並罹患精神焦慮疾病，而有非財產上損害云云。然觀諸原告所提出之診斷證明書，其中不但對於造成其白血病病史之因果關係時空錯置，就精神焦慮部分更無法直接認定係因被告之行為致其出現精神焦慮等疾病，原告亦未舉證二者間存在因果關係此侵權行為成立要件存在，原告所為主張實屬無據。 4、綜上，被告乙○○明確告知被告甲○○其知悉女方一直阻斷其愛意之可能，被告甲○○亦明確回覆二人彼此唯一之共識為不適合，足徵被告皆明確知悉彼此未進入一般男女關係，即難謂其等行為屬於侵害原告身分法益情節重大，原告自不得依民法第195條規定請求賠償非財產上損害，其訴並無理由等語。㈢、均聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經整理及協議簡化爭點之結果如下（詳本院卷第214頁，部分文字依本判決之用語調整）：㈠、兩造不爭執事項： 1、原告與被告甲○○為夫妻關係，育有一名未成年女兒(000年0 月0日生)。 2、被告2人在人壽保險公司任職，從事保險銷售業務，被告乙○ ○係被告甲○○主管。 3、兩造對於被告間在原證2、原證3、原證5、原證6、原證7、原證9、原證10及被證1對話內容形式真實性不爭執。㈡、本件爭點： 1、原告主張被告間有逾越普通朋友間一般社交行為，侵害原告配偶之身分法益情節重大情事，致使原告受有非財產上之損害，有無理由？ 2、原告請求被告連帶賠償200萬元，有無理由？ 3、被告甲○○抗辯原告於簽署離婚協議書時，已拋棄對其為本件侵害配偶權損害賠償之請求，原告之訴無權利保護必要而應予駁回，有無理由？四、本院之判斷：㈠、原告主張被告間有逾越普通朋友間一般社交行為，侵害原告配偶之身分法益情節重大情事，致使原告受有非財產上之損害，為有理由： 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。準此，侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，且該人與不誠實之配偶即為侵害他方配偶權利之共同侵權行為人。 2、原告與被告甲○○於106年5月20日登記結婚，嗣於114年1月2 日簽立離婚協議書兩願離婚等情，有原告與被告甲○○之個人戶籍資料及雙方簽署之離婚協議書影本在卷可稽（詳限閱卷、本院卷第239頁至第247頁）。又原告主張被告2人於原告與被告甲○○上開婚姻關係存續期間，已交往長達1年以上並多次發生性行為，另曾一同至臺中、臺北、桃園等地出遊約會，並有製作對戒、擁抱、牽手等逾越一般正常男女交往之舉止，實已侵害其配偶權等情，業據提出被告間LINE對話紀錄為證（詳本院卷第19頁至第55頁、第167頁至第169頁、第 173頁至第179頁、第183頁至第189頁）。被告雖不爭執上開 LINE對話紀錄形式上真正，惟否認有侵害原告配偶權之情事，並以前揭情詞置辯。經查：　⑴觀諸原告所提出被告間於113年4月13日至同年4月26日期間之對話內容（詳本院卷第167頁至第169頁、第175頁至第177頁，即原證3、6、7），可見被告乙○○曾向被告甲○○傳送檔案名稱命名為「一日女友之旅」之旅遊行程規劃檔案，兩人復商議於旅途中安排一同前往製作對戒，被告甲○○並於113年4 月26日當日凌晨傳訊稱「換個地方聊，夢裡見，我想要明天起床第一個訊息也是你」等語，經被告乙○○於同日早晨回應以「北鼻北鼻早安安安」、「等等見呦可愛的鼻」等語時，回覆以「今天早早就起了為了早早想你」等語。則無論係被告乙○○以「女友」、「北鼻/鼻」（即英文「Baby」除「寶貝」外另一中文音譯與略稱）等稱謂稱呼被告甲○○，或被告甲○○以「想你」等表徵思念之詞語回應，二人言談互動間均已盡顯男女間親暱示愛舉止。　⑵又被告並不爭執其等確有於113年4月26日該日一同前往台中旅遊並製作對戒乙情（詳本院卷第212頁），衡酌「對戒」於當今社會生活中，本係伴侶或情人間就彼此深厚感情關係所為承諾之表彰，則被告相約一同製作對戒之旅遊行程規劃，實難認係一般異性朋友間正常之社交互動往來。被告乙○○ 復表明確有於臺中旅遊行程結束後主動擁抱被告甲○○之情事（詳本院卷第212頁），且由被告甲○○於113年6月16日其傳送予被告乙○○之訊息中陳稱：「我也知道你一直用牽手這件事來測試我，同時我自己也在做實驗，不好意思我又偷做實驗了，因為我也想要比較台中的時候跟台北的感覺」（詳本院卷第267頁被告乙○○提出之被告間對話紀錄）、「認真說在臺中突然被牽到手，鹿還是會小動一下」等語（詳本院卷第183頁，即原證9），可見雙方確在二人私下出遊往來時為牽手之曖昧互動，而此互動顯非被告所辯「朋友間往來」，實係被告甲○○對於被告乙○○所為之追求，亦存有默許逾越朋友間交往分際之心意。是由被告間上開互動，足認原告主張被告間已存在逾越客觀社會大眾所能接受普通異性朋友交往分際之不正常往來乙事，尚非無據。　⑶被告甲○○雖辯稱係因被告乙○○為其主管及朋友，提供很多案件及收入來源，為迎合被告乙○○始被動赴約同遊臺中，對於被告乙○○單方曖昧追求舉止當日即有表明拒絕交往之態度，無為近一步回應或欲與之交往云云。然被告甲○○於113年4月 26日出遊前，即曾主動傳訊予被告乙○○詢問「我帶你去體驗金工戒指，會不會太踰矩了」等語，於獲被告乙○○首肯後，接續傳送戒指手作商店資訊並為預約等情，有如原證3所示之對話紀錄可查（詳本院卷第167頁至第169頁），足見對於該次出遊，被告甲○○甚為積極主動安排旅遊行程規劃，核與其所辯係為迎合被告乙○○始被動赴約同遊之情節，已屬相悖。又倘如被告甲○○所辯，其係為迎合被告乙○○始被動赴約同遊，對於被告乙○○單方曖昧追求舉止全無欲為近一步回應，則其初見被告乙○○傳送以「一日女友之旅」此曖昧字句命名之旅遊規劃檔案時，應無不適時向被告乙○○表明有事不欲赴約，或以迴避之態度與其應對，以劃清雙方朋友、長官下屬關係間原應有界線，猶無可能如前所述於出遊前主動規劃一同製作男女對戒之旅遊行程，並於出遊日當日，以「換個地方聊，夢裡見，我想要明天起床第一個訊息也是你」、「今天早早就起了為了早早想你」等親暱字詞傳訊予被告乙○○ ，而為期盼與其相見之言語回應，復於出遊當日遭被告乙○○ 為擁抱、牽手等親密肢體接觸後，還傳送其會心頭小鹿因此跳動之訊息予被告乙○○知悉，自難認被告甲○○係困於工作接觸，未能拒絕被告乙○○單方示愛追求，始被動與其為上揭逾越一般普通異性朋友間往來互動分際之行為。　⑷另被告於113年4月26日同遊臺中之後，仍可見被告乙○○傳送諸如下表所示曖昧內容予被告甲○○：日期訊息內容證物出處 113年5月22日你對戒都跟我做了也不來套住我本院卷第173頁即原證5 113年6月10日（被告甲○○：因為你昨天太興奮五點就起床跳廣場舞，然後又做了些許體力活，太累！）沒錯真懂我男人總是比較廢（註：應係「費」字誤繕）體力的一方嘛本院卷第23頁即原證2 走啊，不過現在去只能去薇閣了喔，也只剩那邊有開了本院卷第25頁即原證2 （被告甲○○：差點笑死，怎樣處理在車上嗎？所以證明是真生不出來吧）可能是，但我當天有戴，所以沒懷孕很正常吧本院卷第47頁即原證2 113年6月11日晚安方梅梅，晚上再跟你約會了本院卷第27頁即原證2 113年6月14日錯在我剛剛不該先回家，應該先啾你再回家本院卷第29頁即原證2 真的很難了，因為妳沒在旁邊我沒辦法直接深眠本院卷第31頁即原證2 113年6月16日不用戴套，挺爽的本院卷第45頁即原證2 113年6月18日方婷婷，我會繼續喜歡妳，愛著妳的本院卷第33頁即原證2 113年6月30日妳覺得我會這麼輕易放妳回家嗎，要睡也要讓妳睡在我懷裡本院卷第35頁即原證2 啥時要當我老婆，需要求婚的話，我先去挑個鑽戒，再來計畫一下，讓妳感受到滿滿的love 本院卷第51頁即原證2 113年7月3日我剛打給她(註：被告乙○○之女友)去坦承所有的事情了，就是坦承我跟妳的愛情故事，我覺得要面對自己的內心問題，把我對妳喜歡跟愛的想法跟她說本院卷第41頁即原證2 113年7月5日差點要幫妳投保，真心守護5萬保額，20年期。（被告甲○○：發問你以什麼身分當要保人）配偶身分本院卷第55頁即原證2 （被告甲○○：可是以前曾經55的時候，也沒像現在，感覺特多特肥，都溢出來了）我沒感覺欸，摸起來很滑順，很舒服啊本院卷第39頁即原證2 　　且被告乙○○於113年6月10日，復傳送檔名為「一日桃園約會之旅」之檔案予被告甲○○，欲與其商議日後出遊事宜（詳本院卷第189頁，即原證10）。衡以常理，倘若於出遊後，被告甲○○業已明確拒絕被告乙○○之追求，僅欲與被告乙○○間維持普通朋友之來往而無欲與之交往，應無再度允諾積極表明追求意圖之被告乙○○單獨出遊，使被告乙○○萌生與其發展深入情侶關係指日可待之希冀，致己陷於遭原告質疑被告2人發展婚外不軌關係爭議境地。再者，被告甲○○對於被告乙○○ 單方面追求並屢為「男人總是比較費體力的一方」、「我當天有戴(保險套)」、「啾你」、「讓妳睡在我懷裡」、「啥時要當我老婆」、「摸起來很滑順，很舒服啊」、「配偶身分當要保人」等涉及親密互動之談話內容，亦無明確重申已婚身分，並要求被告乙○○注意言談分際，不再回應被告乙○○ 所為私密言談內容，此參被告甲○○對於被告乙○○仍回覆以：「我對行程沒意見，這些地點你都去過嗎」等語（詳本院卷第189頁，即原證10），配合被告乙○○所規劃以男女朋友方式所為之互動，此參被告甲○○甚且反問被告乙○○「當妳老婆有什麼好處嗎？」、「列出很多條件利誘」等語（詳本院卷第53頁），自難認被告甲○○如其所辯已對被告乙○○所為單方示愛追求採明確拒絕之態度，而得認被告間僅係普通朋友關係之互動而無逾越普通男女一般交往分際之情事。　⑸況觀之被告所提出如被證1所示被告間於113年6月16日所為對話內容（詳本院卷第129頁至第133頁，內容如附件所示），可知被告乙○○談及「不用戴套挺爽的」、「我今天買了岡本 again」、「而且她(註：指被告乙○○當時女友)超有感直接突破我說她冷感的問題欸」等語，彼此談論保險套購買、使用量、性冷感等涉及性愛關係之話題，是以，被告甲○○既與原告間存有婚姻關係，則為避免被告乙○○認定二人確有發展機會，在被告甲○○較乙○○年長近5歲時，更應知悉須謹慎應對與被告乙○○間之交談互動情形，則被告2人間互動情節顯與前述普通朋友間為避嫌所應採取之往來互動常情有違，洵堪認定。至被告間對話雖曾提及「薇閣」一詞，惟依被告乙○○提出其於113年6月14日與朋友間之對話紀錄及聚餐支出費用電子發票明細（詳本院卷第157頁至第161頁），亦堪認被告所辯於113年6月10日談及「薇閣」僅屬被告間之玩笑話，渠等當日並未曾至汽車旅館發生性關係等情，尚可採信。 3、從而，綜合前述被告間彼此往來頻繁、互動親密之情節，縱依原告所舉事證，尚不足認定被告間曾有發生通相姦之性行為，惟配偶權之侵害，本不以通姦行為為限，被告間前揭互動往來行為，依一般社會生活經驗法則判斷，堪認已逾成年異性間通常社交禮節及友誼分際，足以破壞原告夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福。又被告2人在同一人壽保險公司任職，從事保險銷售業務，被告乙○○係被告甲○○主管，衡情被告乙○○對於被告甲○○之婚姻狀況應有所知悉，此由被告乙○○ 曾於113年6月16日傳訊予被告甲○○稱：「就是我一直想跟你說，以後我們相處的時間，可以不要提彼此的另一伴嗎？」等語益證（詳本院卷第264頁被告乙○○提出之被告間對話紀錄）。從而，被告乙○○明知被告甲○○為有配偶之人，仍與之為逾越普通朋友間一般社交行為分際之不正常來往，已非社會一般通念所能容忍之範圍，嚴重侵害原告與被告甲○○間家庭共同生活之互信基礎及原告基於配偶關係對於婚姻和諧圓滿之期待，已屬侵害原告之身分法益達情節重大之程度，依首揭說明，被告2人即為侵害原告配偶權利之共同侵權行為人，原告在精神上必為被告上開共同侵權行為蒙受相當之痛苦，是其依民法第184條第1項、第185條、第195條規定，請求被告連帶賠償其所受非財產上損害相當金額之精神慰撫金，自堪認有據。㈡、本件原告所得請求被告連帶賠償之精神慰撫金數額，以40萬元為適當： 1、按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。 2、經查，原告與被告甲○○於106年5月20日登記結婚，婚後雙方育有一名未成年女兒（詳不爭執事項第1項）。而原告於110 年間罹患急性骨髓性白血病，自110年7月16日起即多次住院接受治療，並於110年7月19日起至113年11月26日之期間定期持續至門診就醫，於113年10月1日起經醫師開立鎮靜劑藥物使用，醫囑建議繼續追蹤治療等情，有中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書在卷可參（詳本院卷第193頁），足見原告所患病症，經長期治療未癒，必已耗費原告龐大之心神精力。詎料，原告之配偶即被告甲○○於原告患病接受治療期間，未能嚴守夫妻間互守誠實之義務，而與被告乙○○為前述逾越普通朋友間一般社交行為分際之不正常來往，雖依原告所舉事證，未查見被告間曾有發生性行為，然婚姻既係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，原告本可期待身患重病時受其配偶在精神上、感情上與物質上為扶持以度難關，然因被告甲○○之不誠實行為，夫妻間忠誠、互信之基礎已為動搖，被告甲○○甚於原告在113年7月間知悉被告間存有不當往來後，亦搬出與原告共同住所在外租屋居住，獨留原告隻身照顧未成年女兒，此情亦為原告當庭陳明在卷（詳本院卷第90頁），原告突逢此情感變故，已難再維持與被告甲○○間之婚姻關係，雙方於 114年1月2日簽立離婚協議書兩願離婚，應認原告必為此備感錯愕難堪，其因被告2人所為侵害配偶權行為所受精神上痛苦程度，難謂非重。 3、又兩造均為大學畢業，原告目前無工作，112年度所得總額8 ,013元，名下有汽車1輛、投資2筆，財產總額320元；被告2 人則均任職於人壽保險公司，從事保險銷售業務，被告乙○○ 係被告甲○○主管，被告甲○○112年度薪資所得50萬餘元，加總其餘所得共計61萬餘元，名下另有土地、投資等財產15筆，財產總額共計230萬餘元；被告乙○○112年度薪資155萬餘元，加總其餘所得共計174萬餘元，名下有汽車、投資等財產2筆，財產總額3萬元等情，有本院依職權調閱兩造戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果存卷可參，並據兩造陳明在卷（詳本院卷第90頁）。是本院綜合審酌前述被告共同侵權行為之態樣、持續之時間、原告所受損害之精神痛苦程度，兼衡兩造身份、地位、教育程度、經濟能力等一切情狀，認原告所得請求之非財產上損害賠償精神慰撫金數額以 40萬元為適當，逾此部分之請求，則礙難准許。㈢、至被告甲○○末辯稱：原告於簽署離婚協議書時，已拋棄對其為本件侵害配偶權損害賠償之請求，原告之訴無權利保護必要而應予駁回云云，並提出其與原告所簽署之離婚協議書影本為證（詳本院卷第239頁至第247頁），惟為原告否認有拋棄對被告甲○○為本件侵害配偶權損害賠償請求之意思。經查，遍觀該離婚協議書所載內容，係就雙方兩願離婚後應辦理離婚登記之事宜，與雙方間剩餘財產分配與贍養費之請求，及有關未成年子女權利義務行使負擔、會面交往及扶養費用負擔等事項為約定，而該協議書第9條僅記載：「概括拋棄相關權利條款」之語句，其後並無任何文字說明（詳本院卷第245頁），衡酌雙方簽訂該離婚協議書時，本件侵害配偶權損害賠償訴訟審理程序仍未終結，倘原告已有欲終止紛爭而拋棄對被告甲○○為侵害配偶權損害賠償請求之意思進而簽署協議書，衡情應無不於該協議書中對原告撤回本件侵害配偶權損害賠償訴訟所應為之相關舉措為具體明確之約定，猶無僅聚焦於婚姻、親子身分關係所涉事項，全無談及撤回本件訴訟相關情事之理，故依雙方簽立該離婚協議書所根基之原因事實、一般客觀情事及當事人所欲使發生之法律效果而為探求，尚難認彼時雙方間已達成「全部所涉紛爭得為之請求均拋棄」之合意。又倘若確有此特別約定，依民事訴訟法第277條前段所定民事訴訟舉證責任分配基本原則，應由被告甲○○就此有利於己之事實存在舉證證明之，然被告甲○○對此僅泛言依文義解釋就有概括拋棄權利效果云云，並無提出具體事證以供本院審酌，自無法單憑此記載所用之辭句，遽以解釋原告已有拋棄對被告甲○○為本件侵害配偶權損害賠償請求之真意，是被告甲○○此節所辯，實無可採。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條規定，請求被告連帶賠償40萬元之精神慰撫金，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決主文第一項所命被告連帶給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕附件：被告間於113年6月16日所為對話內容，即被證1。

2025-01-24

SCDV-113-訴-857-20250124-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第1421號債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤債務人李文傑一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬參仟陸佰壹拾陸元，及其中新臺幣壹萬參仟參佰玖拾玖元自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 22 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-01-22

TNDV-114-司促-1421-20250122-1

聲保

臺灣橋頭地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲保字第18號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人李文傑上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文李文傑假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李文傑前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院各裁判應執行有期徒刑7年2月及1年7月確定，並於民國106年5月18日入監執行，茲因受刑人業經法務部矯正署於114年1月16日以法矯署教字第11301939820號核准假釋在案，而前揭犯罪事實最後裁判法院為臺灣橋頭地方法院（106年度審訴字第682號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項　　，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官陳億芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2025-01-21

CTDM-114-聲保-18-20250121-1