Know99判決書

搜尋結果：李梅

共找到 74 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度重訴字第72號原告王芳君被告張森博現於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第5 71號詐欺等刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度重附民字第20號裁定移送而來，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸佰玖拾萬元，及自民國一百一十二年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣陸拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告可預見將個人帳戶提供他人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財之人頭帳戶，詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具之可能，竟仍基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年1月16日前某時許，將其所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）網路銀行帳號及密碼，透過紙飛機通訊軟體交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「小李」之詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過 LINE通訊軟體向原告佯稱可透過投資網站投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年1月16日9時26分許、1月 17日9時32分許、1月17日9時53分許、1月17日16時14分許，分別匯款新臺幣（下同）200萬元、200萬元、200萬元、90 萬元至如附表所示之第一層帳戶內，復遭上開詐欺集團成員轉匯至如附表所示之第二層帳戶後再轉匯至如附表所示之第三層帳戶即系爭帳戶內，旋遭上開詐欺集團成員提領一空，致原告受有690萬元【計算式：200萬元＋200萬元＋200萬元＋9 0萬元＝690萬元】之財產上損害，又被告雖抗辯其係將系爭帳戶借予貸款業者，惟並無提供密碼之道理，被告所辯均無理由，為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告690萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；另陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：被告係因詐欺集團成員向被告佯稱可幫忙辦理信用貸款，需提供帳戶3到6 個月的時間，其對貸款相關流程並不了解，惟其並未取得任何款項，而亦為受害者等語。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限，洗錢防制法第15條之2第1項定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院112年度金訴字第571號詐欺等刑事案件之原因事實與證據，並經本院依職權調取上開刑事偵審案卷核閱無訛，而被告雖一再辯稱其提供系爭帳戶係為辦理信用貸款，其亦為受害者云云，惟查，遍觀前揭刑事案卷，均無對話紀錄或其他足堪據以證明被告前揭辯詞之證據；又現今國內詐欺事件頻傳，詐欺犯罪之所以猖獗氾濫且難以破獲，其主因在於詐欺集團事先透過金融帳戶交易方式取得被害人之財產，再派遣車手透過臨櫃或自動櫃員機提款方式提領現金，復層層轉遞，以製造金流斷點，使偵查單位無法追查詐騙所得之去向，此等犯罪手法業經政府多方宣導及媒體報導，已廣為一般民眾週知，查被告提供系爭帳戶時，係智識正常之成年人，並於前開刑事案件審理中自承其學歷為大學肆業，羈押前從事水電業與貨櫃拆櫃人員（見本院112年度金訴字第571號刑事案件113年3月26日審判筆錄），足見被告為具有相當智識及社會經驗之成年人，其對於社會上頻傳之詐欺、洗錢犯罪及犯罪相關防制宣導當有一定程度之認識。況金融帳戶為個人理財工具，亦攸關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係，或符合社會經驗之合法情形者，難認有何正當事由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均應有妥為保管、防止遭他人冒用之認知，而被告前因提供金融帳戶存摺、提款卡、印章及密碼予詐騙集團成員，而涉犯幫助詐欺案件，經本院以108年度金訴字1號判決處有期徒刑3月，上訴後，經臺灣高等法院以108年度上訴字1496號判決駁回上訴，再經上訴後，由最高法院以109年度台上字2138號判決駁回上訴而確定，於109年9月7日易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表附於前揭刑事案卷可稽，顯見其對提供金融帳戶予他人可能涉犯幫助詐欺或淪為犯罪工具知之甚明，竟仍基於幫助詐欺、幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向而洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶予詐欺集團使用，對於原告遭詐欺集團以詐術欺罔而分別於上揭時、地自行以匯款交付原告所有上開金額之現金至系爭帳戶予以助力，自係幫助他人實施詐欺之侵權行為，揆諸前揭規定，視為應連帶負損害賠償責任之共同行為人。又原告所受之損害與被告之侵權行為間，有相當因果關係存在，被告自應對原告負損害賠償責任，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償690萬元，自屬有據，應予准許。　四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付690 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112 年12月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許。　　五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：原告匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 (第一層帳戶) 轉匯時間（一轉二）轉匯金額（新臺幣）第二層帳戶轉匯時間（二轉三）轉匯金額（新臺幣）第三層帳戶王芳君 112年1月16日9時26分許 200萬訴外人林佳吟所申辦之彰化商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112年1月16日9時26分許 166萬訴外人李梅蘭所申辦之臺灣銀行000000000000號帳戶 112年1月16日9時30分許 200萬(含其他款項) 系爭帳戶 112年1月16日9時34分許 34萬訴外人李梅蘭所申辦之凱基銀行00000000000000號帳戶 112年1月17日9時51分許 55萬(含其他款項) 112年1月17日 9時32分許 200萬訴外人李吟喻所申辦之華南商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶 112年1月17日 9時37分許 199萬訴外人李梅蘭所申辦之臺灣銀行000000000000號帳戶 112年1月17日9時39分許 199萬 112年1月17日9時53分許 200萬 112年1月17日 9時58分許 100萬訴外人李梅蘭所申辦之國泰世華商業銀行00000000000000號帳戶 112年1月17日10時許 98萬 112年1月17日16時14分許 90萬 112年1月18日 0時06分許 200萬訴外人李梅蘭所申辦之凱基銀行00000000000000號帳戶 112年1月18日9時9分許 200萬

2024-11-28

KLDV-113-重訴-72-20241128-1

原簡

臺灣屏東地方法院

賭博

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第90號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告侯誌瑋蘇昭粉王靖翔何小珍簡明楠林國智劉善文李雅慧王文龍陳俊彥王昌裕王貴煌周正偉黃傳榮李俊昇趙翊名張峻福黃武桔楊文祥王宏億李梅靜李坤城陳正賢吳佳明黃士溢周白帆陳世英高楊魯屏（原名：楊魯屏）何林美虹莊文琦張惠心劉嘉敏鄭月娥上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第16306號），本院判決如下：　　主　　　文巳○○、Ｅ○○、戊○○、己○○、Ｄ○○、辰○○、Ａ○○、丑○○、甲○○、天○○ 、丙○○、丁○○、寅○○、宙○○、癸○○、黃○○、未○○、宇○○、乙○○、子○○、壬○○、亥○○、辛○○、地○○、卯○○、戌○○、午○○○、庚○○○、酉○○、申○○、Ｂ○○、Ｃ○○均犯賭博罪，各處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。玄○○犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本院認定被告巳○○等33人之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄附表一(三)編號14待證事實第2至3行關於「12時30分許」之記載，應更正為「13時30 分許」、編號21待證事實第3行關於「小瑪琍」之記載，應更正為「小瑪莉」、編號26待證事實第2至3行關於「13時30 分許」之記載，應更正為「14時40分許」、編號28證據方法 ①關於「警詢時」之記載，應更正為「警詢、偵訊時」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告巳○○等33人所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪。爰審酌被告巳○○等33人不思憑己力付出以賺取財物，在公共場所賭博財物，渠等所為不僅助長投機風氣，更破壞社會善良風俗，所為實屬不該；惟考量單純賭博之犯行性質上係處分自己之財物，兼衡渠等之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按刑法第266條第4項為同法第38條之特別規定，祇要係當場賭博之器具、在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依該條項規定宣告沒收。查警方據報到場扣得如附表編號1至18所示之物，係當場供賭博之器具，有扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可按，足認上開扣案物均為在賭博處所查獲之器具，依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第266條第4項規定，宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。經查本件被告天○○已將其犯罪所得新臺幣（下同）5,000元，繳給警方查扣，被告偵查中並稱：（那代幣換成現金呢？）水果攤是3000枚代幣可換5000元，都是在湯姆熊後面的停車場，我只換過一次，就是被錄影到的（是指112年5月5日臨檢當天？）是，我一袋給給對方，我拿回5000元（遭查扣的1萬6500元是要打電玩的錢？）不是，我只有賣那一袋5,000元，但警察要我將身上現金都掏出來，其餘是我帶在身上的錢，且當天我沒打台子等語（見偵16306卷第317頁），是此部分所得應依上述刑法規定沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官劉俊儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。【附表】　　編號扣押物品名稱數量所有人 1 代幣 1件Ｃ○○ 10.548公斤 2 代幣 1件酉○○ 4.025公斤 3 代幣 1件庚○○○ 2.106公斤 4 代幣 4件甲○○ 16.484公斤 16.472公斤 16.479公斤 16.477公斤 5 代幣 1件戌○○ 0.712公斤 6 代幣 1件卯○○ 3.106公斤 7 代幣 1件地○○ 0.394公斤 8 代幣 1件辛○○ 5.66公斤 9 代幣 1件乙○○ 12.362公斤 10 代幣 1件玄○○ 0.455公斤 11 代幣 1件宇○○ 12 代幣 1件未○○ 17.091公斤 13 代幣 1件黃○○ 7.97公斤 14 代幣 1件癸○○ 7.788公斤 15 代幣 1件宙○○ 5.788公斤 16 代幣 1件寅○○ 15.714公斤 17 代幣 1件丁○○ 1.278公斤 18 代幣 1件丙○○ 9.344公斤 19 現金 5,000元天○○ 【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16306號　　被　　　告　巳○○　　　　　　　　　Ｅ○○　　　　　　　　　戊○○　　　　　　　　　己○○　　　　　　　　　Ｄ○○　　　　　　　　　辰○○　　　　　　　　　Ａ○○　　　　　　　　　丑○○　　　　　　　　　甲○○　　　　　　　　　天○○　　　　　　　　　丙○○　　　　　　　　　丁○○　　　　　　　　　寅○○　　　　　　　　　宙○○　　　　　　　　　癸○○　　　　　　　　　黃○○　　　　　　　　　未○○　　　　　　　　　宇○○　　　　　　　　　玄○○　　　　　　　　　乙○○　　　　　　　　　子○○　　　　　　　　　壬○○　　　　　　　　　亥○○　　　　　　　　　辛○○　　　　　　　　　地○○　　　　　　　　　卯○○　　　　　　　　　戌○○　　　　　　　　　楊魯屏　　　　　　　　　庚○○○ 　　　　　　　　酉○○　　　　　　　　　申○○　　　　　　　　　Ｂ○○　　　　　　　　　Ｃ○○　上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、巳○○、Ｅ○○、戊○○、己○○、Ｄ○○、辰○○、Ａ○○、丑○○、甲○○、天○○、丙○○、丁○○、寅○○、宙○○、癸○○、黃○○、未○○、宇○○ 、玄○○、乙○○、子○○、壬○○、亥○○、辛○○、地○○、卯○○、戌 ○○、楊魯屏、庚○○○、酉○○、申○○、Ｂ○○、Ｃ○○等33人均基於賭博之犯意，自民國103年間開始，於證據清單附表一(三) 所示時間，在屏東縣○○市○○路00號湯姆熊真光店打玩如證據清單附表一(三)所示種類電玩，輸贏及兌換過程亦均如證據清單附表一(三)所示。迄112年7月6日16時10分許，為警搜索上開湯姆熊真光店及屏東縣○○市○○路0號地點查獲，扣得如證據清單附表二、三所示之物。二、案經本檢察官指揮屏東縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條附表一：被告證據清單 (一)外圍組：買賣代幣人員(外場10人) 編號同案被告證據方法待證事實 1 潘國宏 (老闆) ①同案被告潘國宏於警詢及偵訊時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③受執行人潘國宏、鄭美枝之屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ④監視器畫面截圖 ⑤車號000-000普通重型機車之車輛詳細資料報表坦承以下事項： ①以現金5,000元收購3,000枚代幣，再以每1,000元可購買520枚代幣，每5,000元可購買2,700枚代幣之比率販售給賭客，賭客並得以每600枚代幣兌換現金1,000元，每袋代幣(3,000枚)約賺700元，扣除薪資等花費，每袋淨利約300-400元，每月淨利大多不到10萬元。 ②與鄭美枝共同承租「屏東縣○○市○○路0號」房屋(下稱水果攤)，鄭美枝於該址前擺設水果攤並協助買賣代幣，潘國宏、其女友文玉霞及其員工則於該址或湯姆熊屏東真光店(下稱湯姆熊)之停車場買賣代幣。 ③雇用員工饒今奇、李展金、侯冠宇、利信一、劉羿旻、朱佳欣等人(下統稱外圍組人員)，月薪31,000-33,000元不等，工作內容係買賣代幣，賭客贏分後，湯姆熊員工會以手推車將等值代幣推到賭客身旁，再由外圍組人員清點後，以徒手、手推車或騎乘潘國宏所有之車號000-000號普通重型機車方式，將代幣載往水果攤向伊兌換現金交給顧客，並時常供應湯姆熊店內之熟客點心。 ④因其帳戶被凍結，故使用其前妻徐鳳珍之中華郵政帳戶存款及轉帳。 ⑤矢口否認將所收購代幣回售給湯姆熊，辯稱買賣代幣與湯姆熊無關，贏分所獲代幣是賭客的，湯姆熊不會過問去向，不知道湯姆熊是否知悉兌換現金情事，湯姆熊亦禁止賭客在店內向他人以現金買賣代幣，曾在店內遭湯姆熊員工阻止驅離，店外則不會管。 2 文玉霞 (潘國宏女友) ①同案被告文玉霞於警詢時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③受執行人文玉霞之屏東縣政府警察局搜索筆錄坦承以下事項： ①伊為老闆潘國宏之女友，潘國宏雇用鄭美枝、員工饒今奇、李展金、侯冠宇、利信一、劉羿旻、賴澤宥(112年3、4月開始打工，做1個月即離職)，提供湯姆熊賭客買賣代幣。利信一、劉羿旻、賴澤宥為工讀生，日薪約1,200-1,300元，饒今奇則曾領月薪36,000元或38,000元。上班時段分別為：文玉霞上18時30分-22時許，侯冠宇上10時-18時，劉羿旻上17時-24時，饒今奇上1時-翌日8、9時。 ②賭客以現金1,000元可購買520枚代幣；又以600枚代幣可兌換1,000元現金，每日買賣代幣總額約為10萬元，通常賭客會自行至水果攤買賣代幣，員工亦會使用潘國宏所有車號000-000之普通重型機車載運代幣。 3 鄭美枝 (經營水果攤/水果媽) ①同案被告鄭美枝於警詢時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③受執行人潘國宏、鄭美枝之屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表坦承以下事項： ①伊承租「屏東縣○○市○○路0號」房屋，房租31,000元，與潘國宏分別支付13,000元、18,000元，伊於該址前擺設水果攤，潘國宏承租該址用以買賣代幣。伊自103年起迄今，每日於6時-16時於水果攤協助買賣代幣，潘國宏每日早上固定交給伊50,000元作為買賣代幣之周轉金，待潘國宏到來即與之交接，稱未支薪，係出於感謝潘國宏而協助。 ②買賣代幣比率為，現金500元可購買260枚代幣、代幣600枚可兌換現金1,000元。 ③賭客在湯姆熊店內贏分要換取現金，會透過饒今奇、侯冠宇將代幣攜至水果攤向伊兌換現金。 4 饒今奇 ①同案被告饒今奇於警詢時之供述及證述 ②監視器畫面截圖坦承以下事項： ①自106年間起受雇於老闆潘國宏，工作內容係買賣代幣，賭客欲兌換現金，會先交由伊將代幣攜回水果攤後，再兌換現金交給賭客，兌換比率為，現金500元可購買500枚代幣、代幣600枚可兌換現金1,000元。另賭客甲○○會先賒欠代幣，一段時間後再向潘國宏結算。 ②將推車放置於靠近湯姆熊停車場之走道，並稱在湯姆熊店內及停車場等處買賣代幣時，會躲避制服員工，制服員工亦不會理會他們。 ③於112年7月3日9時32分許與湯姆熊店長及某男性賭客共同走出停車場，當時賭客向饒今奇以1,000元購買520枚代幣。 5 侯冠宇 ①同案被告侯冠宇於警詢時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③受執行人侯冠宇之屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ④監視器畫面截圖坦承以下事項： ①自111年10月起受雇於潘國宏，月薪30,000元，工時10時30分-18時30分，薪資於水果攤領現，工作內容係買賣代幣，及在湯姆熊店內看賭客之間有無私下兌幣行為。 ②潘國宏會將代幣放在水果攤，賭客會親自或經由伊持代幣至水果攤向鄭美枝兌現，兌換比率為，現金1000元可購買520枚代幣、代幣600枚可兌換現金1,000元，平均每日買賣金額約20,000元，鄭美枝有在水果攤記帳。 ③平時會騎乘車號000-000普通重型機車放在停車場，代幣放在車廂內，便於在停車場買賣代幣，收幣後會將代幣載回水果攤給鄭美枝。 ④賭客中大獎會叫侯冠宇交易代幣，可先裝袋，倘機台缺幣才會叫員工補幣，惟否認湯姆熊員工知悉買賣代幣情事，辯稱湯姆熊員工不會制止係因代幣係賭客所贏得，如何處置為其個人自由。 6 劉羿旻 ①同案被告劉羿旻於警詢時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③受執行人劉羿旻之屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ④監視器畫面截圖、指認照片、現場蒐證照片、搜索及扣案物照片坦承以下事項： ①自111年12月起受雇於潘國宏，日薪約1,300元，工時輪班，分別為早班(10時30分-18時30分)、中班(17時-翌日1時)、大夜班(1時-9時)，交接班會交接現金25,000元，上班地點在湯姆熊店內，工作內容係買賣代幣、並於16-17時許提供湯姆熊店內熟客點心。 ②會持塑膠袋裝代幣，湯姆熊之布質提袋每袋有1,000枚代幣，3包布質提袋裝入一包塑膠袋內，每包價值5,000元，每日買賣代幣金額介於2,000元-100,000元間。 ③客人向湯姆熊兌換現金比率為，現金1,000元可兌換470枚代幣，向外圍組人員兌換，則同等現金可購買520枚代幣、代幣600枚並可兌換現金1,000元，比率較湯姆熊店內優惠，且可兌回現金，故熟客會直接向他們買賣代幣。 ④店長允許外圍組人員在店內收購代幣，湯姆熊所有員工亦知悉此事，但伊不知道湯姆熊幹部是否知悉兌現事宜，及湯姆熊與潘國宏間之拆帳比例。 ⑤洗分換幣方式有二種，(一)賭客向制服員工反應需洗分換幣，員工會上前看分數，再叫賭客到停車場領錢；(二)賭客取出機台內代幣後，交給制服員工，再交給劉羿旻等外圍員工清點，再攜至水果攤向潘國宏、文玉霞、鄭美枝兌現交給賭客，坦承其提供賭客將代幣兌現為賭博行為。 ⑥賭客天○○曾向伊已代幣兌換現金約3次，每次換3,000-5,000元不等。 7 朱佳欣 ①同案被告朱佳欣於警詢時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ②監視器畫面截圖坦承以下事項： ①112年5月15日-同年7月6日受雇於舅舅潘國宏，月薪32,000元，工時輪班，分別為18時-翌日1時、16時-23時，工作內容係於水果攤及湯姆熊買賣代幣，兌換比率為，現金1000元可購買520枚代幣、代幣600枚可兌換現金1,000元，買賣之代幣及現金均係來自或交給潘國宏。 ②外圍組人員使用之手推車置放於湯姆熊後門通道處，伊會將賭客贏分之代幣取回水果攤秤重並兌現交付賭客。 ③稱監視器編號10(112年6月25日21時51分-58分許)係伊推6袋代幣在湯姆熊員工王翔彥面前賣給賭客甲○○，賭客甲○○一段時間後會跟潘國宏結帳。 8 李展金 ①同案被告李展金於警詢時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③受執行人李展金之自願性同意搜索同意書、屏東縣政府警察局搜索筆錄 ④現場蒐證照片坦承於111年9月底-同年12月受雇於潘國宏，月薪33,000元，固定晚班(17時-翌日1時許)，工作內容係買賣代幣，賭客要買賣代幣時，會先將現金或代幣交給伊，伊再交由鄭美枝兌換代幣或現金後轉交賭客，一袋代幣5,000元，鄭美枝知道兌換比率。 9 利信一 ①同案被告利信一於警詢時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③受執行人利信一之屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ④現場蒐證及搜索扣押照片、手機翻拍畫面坦承以下事項： ①自111年5月-同年8月間受雇於潘國宏，月薪35,000元，固定晚班(17時-翌日1時許)，工作內容係買賣代幣及巡機台看是否有賭客中獎，倘中很大獎請老闆潘國宏來。 ②賭客會拿代幣給伊，伊再騎車號000-000號普通重型機車載去水果攤，平均每日買賣代幣約5,000元，辯稱不知道代幣兌換現金違法。 ③侯冠宇交接班給伊，伊再交接給饒今奇，鄭美枝等人部分不了解，賭客係去水果攤向文玉霞兌換代幣。 ④指認賭客Ｅ○○於111年8月19日18時28分許，以現金1,000元購買代幣1小包。 10 賴澤宥 ①同案被告賴澤宥於警詢時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表坦承以下事項： ①於112年2月20日-同年5月20日間受雇於潘國宏，月薪38,000元，固定晚班，工作內容係向賭客收取代幣送至水果攤，再由賭客至水果攤領現。 ②賭客以現金1,000元購買520枚代幣，又以600枚代幣可兌換現金1,000元，倘未滿600枚代幣則以重量比例兌換，每日代幣兌現金額約20,000元-50,000元不等。 (二)湯姆熊員工(店內13人) 編號同案被告證據方法待證事實 1 呂昆錡 (湯姆熊真光店店長) ①同案被告呂昆錡於警詢及偵訊時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③受執行人呂昆錡之屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份 ④高屏區、台南代幣幣值明細 ⑤手繪湯姆熊現場相對位置示意圖 ⑥扣押物品照片坦承以下事項： ①自108年5月中起調任湯姆熊真光店店長，受雇於該店負責人劉志偉，月薪約5萬多加業績獎金，其中45,000元為匯款(第一銀行，帳號00000000000)，5,000元為現金，工時為10時-22時許，負責管理該店全部機台及人事，該店由負責人劉志偉以月租40萬元承租。 ②該店有2張電子遊戲場業執照，分別為東鑫電子遊戲場業(限制級)、志鑫電子遊戲場業(普通級)，店內有120台限制級機台。 ③稱該店有2台手推車，顏色分別為類似深咖啡、藍色，為店內員工清理及載運代幣使用，所查扣之編號130手推車長期擺在店內停車場出口處走道，稱係清潔人員用來收垃圾用。 ④否認清理代幣有交給外圍組人員，辯稱店內禁止買賣代幣，不知外圍組人員自110年11月迄今於該店買賣代幣並運至水果攤等情。 ⑤稱不認識劉羿旻，亦不知賭客向其兌換現金等情，從未有賭客在店內換幣被湯姆熊員工察覺，水果攤及外圍組人員與湯姆熊毫無關係，亦不知為何會在其店內。復稱不知監視器編號47(112年7月3日)某男客在伊身後向饒今奇購買代幣情事。 2 曾文祥 (副店長) ①同案被告曾文祥於警詢時之供述及證述 ②現場蒐證及搜索扣押照片、手機翻拍畫面 ①坦承自111年8月到職，現任湯姆熊副店長，月薪約4萬，匯款至第一銀行帳戶，工時為10時-22時，負責店長交辦事項及服務店內賭客。 ②稱不認識邱冠閔、饒今奇，二人亦係店內客人，不知道其二人買賣代幣情事，伊係受贏分賭客囑託將代幣交付二人。 3 陳柏志 (副店長) ①同案被告陳柏志於警詢時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③監視器畫面截圖 ①坦承自106年間某日到職，現任湯姆熊副店長，受雇於該店老闆李祥，月薪約35,000元，匯款，工時為10時-22時，負責該店機台維修及服務賭客。 ②稱不認識外圍組人員，不知買賣代幣事宜，店內代幣不可兌現，並稱監視器編號51之伊與饒今奇交談畫面，係饒今奇向伊反映機台故障問題。 4 邢文璋 ①同案被告邢文璋於警詢時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③監視器畫面截圖 ①坦承於湯姆熊任職13年，於112年7月31日離職，為技術組長，月薪約48,000元，工時為晚班(22時-翌日10時)，負責維修遊戲機台、補彩票及代幣。 ②稱不知道店內櫃檯及兌幣機以外之購買代幣管道，店內代幣不可兌現。 ③稱監視器編號16之饒今奇僅係幫忙裝代幣，亦不清楚饒今奇為何幫賭客將代幣提到外面去。 5 沈泓毅 ①同案被告沈泓毅於警詢時之供述及證述 ②監視器畫面截圖 ①坦承為湯姆熊員工，負責於客人贏分時協助洗分並交付代幣。 ②稱饒今奇、劉羿旻、朱佳欣都是賭客，其等僅係幫其他賭客裝幣，不知協助分裝用意及兌現情事。 6 劉達文 ①同案被告劉達文於警詢時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③監視器畫面截圖 ①坦承自112年4月10日左右起於湯姆熊任職，為技術員，月薪約34,000元，匯款，工時排班，時段為每日10時-22時，負責維修遊戲機台。 ②稱店內沒有在回收代幣，亦不認識劉羿旻及朱佳欣等外圍組人員，稱其等僅是賭客間幫忙裝幣，亦不知其等提供賭客點心及代幣兌換現金情事，以及手推車何以長期擺放店內停車場出口處走道等情。 7 謝舜閔 ①同案被告謝舜閔於警詢時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③監視器畫面截圖 ①坦承自112年11月17日(似有誤載?)起於湯姆熊任職，任技術員及外場服務員，月薪約36,000元(其中30,000元匯款、6,000元現金)，工時為10時-22時，負責維修遊戲機台。 ②稱賭客獲取代幣僅能換取彩票或商品獎勵，亦不認識劉羿旻及朱佳欣等人，稱其等僅是賭客間幫忙裝幣，亦不知其等提供賭客點心及代幣兌換現金情事，以及手推車何以長期擺放店內停車場出口處走道等情。 8 馬藝軒 ①同案被告馬藝軒於警詢時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③監視器畫面截圖 ①坦承自112年4月1日-同年7月初於湯姆熊任職，一般員工，月薪約35,000元，匯款，工時為4月上早班(10時-22時)、5-7月上晚班(22時-翌日10時)，負責維修遊戲機台。 ②稱不認識外圍組人員，他們是賭客，不清楚他們幫忙裝幣意義。 ③稱監視器編號13(112年6月25日23時12分許)，員警註記劉羿旻與馬藝軒顯然認識，僅係知道其為客人跟他點個頭。 9 張竣宇 ①同案被告張竣宇於警詢時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③監視器畫面截圖 ①坦承於湯姆熊任職約4年，為遊藝場外場人員，月薪約40,000元，匯款，工時為早班(10時-22時)、或晚班(22時-翌日10時)，負責維修遊戲機台、補彩票及代幣。 ②稱不認識外圍組人員，賭客要用什麼袋子裝代幣都可以。 10 王翔彥 ①同案被告王翔彥於警詢時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③監視器畫面截圖 ①坦承自112年4月底起於湯姆熊任職，為遊藝場外場人員，月薪約40,000元，匯款，工時為晚班(22時-翌日10時)，負責維修遊戲機台、洗分、補幣。 ②稱不清楚公司有幣商駐廠或提供兌換代幣服務，如有看到會驅離，又稱侯冠宇、朱佳欣、劉羿旻等人均為賭客，僅為賭客間互相幫忙裝幣，另店外兌現則為賭客隱私，不會干涉。 ③稱不清楚監視器編號10(112年6月25日21時51分-58分許)朱佳欣推大量代幣在伊面前賣給賭客甲○○原因，以為是賭客自己帶來的。 11 許宏景 (另為不起訴) ①同案被告許宏景於警詢時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ①坦承自111年11月9日-112年7月7日於湯姆熊任職，為計時工讀生，時薪180元，現金支付，工時為12時-18時，負責在該店辦公室內數代幣，將正職員工清完代幣放入點幣機並分裝。 ②稱不負責外場清幣、洗分換幣，不認識外圍組人員，亦不知其等在該店提供賭客點心及買賣代幣情事。 12 張辰瑜 (另為不起訴) ①同案被告張辰瑜於警詢時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表2份 ①坦承自108年4月起於湯姆熊任職，月薪35,000元(其中30,000元匯款、5,000元現金)，工時為10時-22時，為櫃檯員工，負責兌幣、裁票及換贈品。 ②稱平常在櫃檯看不到辦公室及限制級區域，不認識外圍組人員，亦不知其等提供賭客點心及買賣代幣情事。 13 黃怡禎 (另為不起訴) ①同案被告黃怡禎於警詢時之供述及證述 ①坦承於湯姆熊任職近2年，負責行政會計業務，處理員工薪資及廠商貨款，月薪約45,000元。 ②稱查扣之高屏區、台南代幣幣值表為多年前湯姆熊內部店與店戶調轉售代幣之幣值參考表，現在比例為2.5元至3元。 ③湯姆熊店內保險櫃內之温明璋、李文正存摺，係湯姆熊剛開始營業，尚無志鑫、東鑫帳戶時，暫時使用員工温明璋、負責人劉志偉之友人李文正之存摺。 (三)賭客33人(另有證人1名) 編號被告證據方法待證事實 1 巳○○ ①被告巳○○於警詢時、偵查之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表坦承以下事項： ①自111年11、12月間起迄112年1月底，玩魚機。通常每次去會使用3,000枚代幣，約5,000元現金，購買過約20次以上，用代幣換為現金約10次，沒去過水果攤。 ②曾在湯姆熊停車場向潘國宏、侯冠宇購買過代幣，以現金1,000元可購買520枚代幣，又以600枚代幣可兌換1,000元現金。 ③112年1月5日17時，伊把玩「百鳥朝鳳」機台，向侯冠宇以現金5,000元購買代幣3,000枚。 2 Ｅ○○ ①被告Ｅ○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③現場蒐證照片坦承以下事項： ①自查獲前2、3年開始，玩魚機。稱代幣均係向櫃台兌換，但曾分別於111年8月19日、112年6月以代幣向潘國宏兌換過現金3次。 ②其中於111年8月19日在屏東中正店把完「射魚台」機器後，以6,000枚代幣兌換現金10,000元，惟否認賭博犯行，辯稱不知道代幣換現金係賭博行為。 3 戊○○ ①被告戊○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③扣押遊戲機台及現場蒐證照片坦承以下事項： ①自111年5、6月開始玩「18禁」機台。以600枚代幣可兌換1,000元現金，伊會將代幣拿給侯冠宇等人，他們會騎乘車號000-000號普通重型機車將代幣拿去水果店秤重以兌換現金。 ②曾於111年7、8月有進去過水果攤內一次，拿現金1,000元向潘國宏換500枚代幣。 ③固定把玩「政宗軍」機台，曾向外圍組人員購買代幣約3-4次，以代幣兌換現金約2-3次。111年9月30日在湯姆熊真光店停車場，水果攤員工拿現金給伊，600枚換1000元。 4 己○○ ①被告己○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表坦承以下事項： ①1、2年前開始隨機玩機台，有玩過小瑪琍，倍數可到70、80倍。於112年5月13日23時38分許，與其女閔美樺共乘車號000-0000號普通重型機車至水果攤，以3袋代幣向劉羿旻兌換現金13,000-14,000元。 ②曾於水果攤向鄭美枝購買過一次代幣，其餘均係於湯姆熊店內向櫃台購買。 5 Ｄ○○ ①被告Ｄ○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②監視器畫面截圖玩魚機小瑪琍，每投1枚代幣出現10分，押分倍比最高50倍，最低2倍。稱未曾向朱佳欣等人購買過代幣，但坦承於112年6月25日在停車場向朱佳欣以代幣兌換回現金2次。坦承112年5、6月間玩了1、2個月，每次500至1000元，幾乎都輸。 6 辰○○ ①被告辰○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③監視器畫面截圖 2年前開始玩賓果彩虹，每次輸5000至1萬元。玩魚機最高可賠1000倍。坦承曾向侯冠宇以代幣兌換回現金2次，侯冠宇亦會於店內發點心，稱不知湯姆熊店內員工是否知道侯冠宇可代幣兌換現金情事。 7 Ａ○○ ①被告Ａ○○於警詢時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③監視器畫面截圖稱均向湯姆熊櫃台換代幣，坦承7月1日、7月4日，曾向劉羿旻以代幣兌換現金，並於湯姆熊吸菸區兌現。 8 丑○○ ①被告丑○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③監視器畫面截圖坦承以下事項： ①111年間起為期1年，玩過魚機、BAR台。稱均向湯姆熊櫃台換代幣，坦承曾向侯冠宇等人以代幣兌換現金。換過5、6次以上，在店內走廊，還沒到停車場。 ②與車號000-0000普通重型機車之所有人陳映旬為姑嫂關係，該車由伊使用已3-4年。 9 甲○○ ①被告甲○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③受執行人甲○○之屏東縣政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表 ④監視器畫面截圖 ⑤湯姆熊店內遊戲機檯相對位置示意圖坦承以下事項： ①玩魚機，最高賠1000倍。也玩賓果、SLOW，押倍數。為期3、4年，輸幾萬元。於3-4年前起，潘國宏即可讓伊賒欠代幣，要多少代幣就跟潘國宏或其員工說便可拿到代幣，待輸到100,000元時，再向潘國宏一次結清。 ②買賣代幣比率為，以現金5,000元買2,600枚代幣、3,000枚代幣可兌換5,000元現金。 10 天○○ ①被告天○○於警詢、偵訊時之供述及證述玩魚機、SLOW，為期1、2年，幫人家玩比較多，自己玩較少。坦承於湯姆熊後門外面向劉羿旻換代幣及現金數次。並稱112年7月6日16時1分許持以向劉羿旻兌換現金之2,600枚代幣係幫賭客打贏後，賭客分伊吃紅收集來的。 11 丙○○ ①被告丙○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③受執行人丙○○之屏東縣政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表 ④湯姆熊店內遊戲機檯相對位置示意圖坦承20多歲時(現年39歲)即去玩魚機，最多賠2000倍，2、3週去玩1次。稱代幣均係以現金於湯姆熊櫃台購買，不知退幣換錢等情。最後輸約6、7萬元。 12 丁○○ ①被告丁○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③受執行人丁○○之屏東縣政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表 ④湯姆熊店內遊戲機檯相對位置示意圖坦承於1年多前，玩魚機、轉輪機，賠率1比1。112年7月6日15時55分許，在湯姆熊店內把玩五號機，並稱代幣均係向湯姆熊購買，贏代幣無兌換現金，係兌換遊戲彩票，彩票可換生活用品、玩具，亦不知退幣換錢等情。 13 寅○○ ①被告寅○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③受執行人寅○○之屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ④湯姆熊店內遊戲機檯相對位置示意圖坦承自112年1、2月間起，玩拉霸機，過關就有代幣掉下來，於112年7月6日14時許，在湯姆熊店內把玩拉霸機，並稱代幣均係向湯姆熊櫃台購買，亦無將代幣兌換現金情事。平常較少贏，查獲當天剛好有贏，贏代幣5、6百枚。 14 宙○○ ①被告宙○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③受執行人宙○○之屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ④湯姆熊店內遊戲機檯相對位置示意圖坦承自112年年初開始玩老虎機，贏的話會退30枚代幣下來。於112年7月6日12時30分許，在湯姆熊店內把玩「天堂扶桑花」之拉霸機台，並稱代幣均係向湯姆熊櫃台購買，亦無將代幣兌換現金情事。平常持平，沒輸沒贏。 15 癸○○ ①被告癸○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②受執行人癸○○之屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ③湯姆熊店內遊戲機檯相對位置示意圖坦承5、6年前開始玩小瑪琍機台，賠率70、80倍。於112年7月6日12時40分許，在湯姆熊店內把玩「西遊爭霸」機台，並稱代幣均係向湯姆熊店員購買，亦無將代幣兌換現金情事。前後輸了幾萬元。 16 黃○○ ①被告黃○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②受執行人黃○○之屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ③湯姆熊店內遊戲機檯相對位置示意圖坦承查獲前半年開始玩孫悟空機台，賠率4至5倍。於112年7月6日16時許，在湯姆熊店內把玩「孫悟空」電玩機台，並稱代幣均係向湯姆熊櫃台購買，亦無將代幣兌換現金情事。最後總共輸約1000元。 17 未○○ ①被告未○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③受執行人未○○之屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ④湯姆熊店內遊戲機檯相對位置示意圖坦承查獲前3年開始，玩魚機，於112年7月6日15時許，在湯姆熊店內把玩「神龍傳說」電玩機台，並稱代幣均係向湯姆熊櫃台購買，亦無將代幣兌換現金情事。最終輸約1、2000元。 18 宇○○ ①被告宇○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③受執行人宇○○之屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ④湯姆熊店內遊戲機檯相對位置示意圖坦承7、8年前開始玩超級瑪麗，賠率不到100倍。於112年7月6日15時30分許，在湯姆熊店內把玩「超級馬戲團」電玩機台，並稱代幣均係向湯姆熊櫃台購買，亦無將代幣兌換現金情事。最後輸約2、3萬元。 19 玄○○ ①被告玄○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②受執行人玄○○之屏東縣政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表 ④湯姆熊店內遊戲機檯相對位置示意圖坦承查獲前1年開始玩小丑推幣機，如中連線會掉幣。於112年7月6日14時許，在湯姆熊店內把玩「小丑推幣機」電玩機台，並稱代幣均係向湯姆熊櫃台購買，亦無將代幣兌換現金情事。曾贏過100多枚或幾10枚代幣，查獲當天僅投100元兌換代幣，贏得代幣0.455公斤。 20 乙○○ ①被告乙○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③受執行人乙○○之屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ④湯姆熊店內遊戲機檯相對位置示意圖坦承查獲前5年開始，僅玩推幣機，連線會掉幣。於112年7月6日13時許，在湯姆熊店內把玩「推幣機」電玩機台，並稱代幣均係向湯姆熊櫃台購買，亦無將代幣兌換現金情事。查獲當天贏代幣12.362公斤，惟5年總共輸1萬元左右。 21 子○○ ①被告子○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②受執行人子○○之屏東縣政府警察局搜索筆錄 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表 ④湯姆熊店內遊戲機檯相對位置示意圖坦承查獲前1個月開始玩小瑪琍，連線會掉幣500枚或1000枚。於112年7月6日14時30分許，在湯姆熊店內把玩「小瑪琍」電玩機台，並稱代幣均係向湯姆熊櫃台購買，亦無將代幣兌換現金情事。共輸約1000元。 22 壬○○ ①被告壬○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③受執行人壬○○之屏東縣政府警察局搜索筆錄 ④湯姆熊店內遊戲機檯相對位置示意圖坦承查獲前半年開始玩射魚等機台，最多曾贏得掉幣5、600枚。於112年7月6日某時許，在湯姆熊店內把玩「釣魚機」電玩機台，並稱代幣均係向湯姆熊櫃台購買，亦無將代幣兌換現金情事。查獲當天輸約1000元。 23 亥○○ ①被告亥○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③受執行人亥○○之屏東縣政府警察局搜索筆錄 ④湯姆熊店內遊戲機檯相對位置示意圖坦承自112年6月開始玩BAR台，最多賠10倍。於112年7月6日15時20分許，在湯姆熊店內把玩「BAR」電玩機台，並稱代幣均係向湯姆熊櫃台購買，亦無將代幣兌換現金情事。查獲當天輸100元。 24 辛○○ ①被告辛○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③受執行人辛○○之屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ④湯姆熊店內遊戲機檯相對位置示意圖坦承查獲前1、2年開始玩賓果台，最多贏掉過50枚。於112年7月6日13時30分許，在湯姆熊店內把玩「賓果」電玩機台，並稱代幣均係向湯姆熊櫃台購買，亦無將代幣兌換現金情事。總計輸幾百元。 25 地○○ ①被告地○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③受執行人地○○之屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ④湯姆熊店內遊戲機檯相對位置示意圖坦承2、30年前開始即玩各種機台，包括賽馬、射魚、水果盤、滿貫大亨，賠率最多1千倍。於112年7月6日15時許，在湯姆熊店內把玩「賓果彩虹」電玩機台，並稱代幣均係向湯姆熊櫃台購買，亦無將代幣兌換現金情事。長期總共輸超過1萬元。 26 卯○○ ①被告卯○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③受執行人卯○○之屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ④湯姆熊店內遊戲機檯相對位置示意圖坦承該店開業時即去玩，玩過彩色球，連線曾中過2、300分。於112年7月6日13時30分許，在湯姆熊店內把玩「賓果」電玩機台，並稱代幣均係向湯姆熊櫃台購買，亦無將代幣兌換現金情事。查獲當天輸幾百元，近10年輸萬把元。 27 戌○○ ①被告戌○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③受執行人戌○○之屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ④湯姆熊店內遊戲機檯相對位置示意圖 112年5月間起至查獲日，均玩賓果彩虹，最高可中4000多分。坦承於112年7月6日13時30分至40分許，在湯姆熊店內把玩「賓果彩虹」電玩機台，並稱代幣均係向湯姆熊櫃台購買，知道該門店可以退幣換錢，但未曾將代幣兌換現金。惟長久下來，輸約1萬8000枚代幣，以470枚代幣折算1000元，約3萬8000元。 28 楊魯屏 ①被告楊魯屏於警詢時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③受執行人楊魯平之屏東縣政府警察局搜索筆錄坦承約去玩3次，於112年7月6日16時10分許，在湯姆熊店內把玩「拉霸機」電玩機台，每次押5枚，並稱代幣均係以湯姆熊兌幣機購買，亦無將代幣兌換現金情事。查獲當天輸100元。 29 庚○○○ ①被告庚○○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③受執行人庚○○○之屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ④湯姆熊店內遊戲機檯相對位置示意圖為期1年玩恐龍機，賠率曾掉落20至30個代幣。坦承於112年7月6日15時許，在湯姆熊店內把玩「恐龍」電玩機台，並曾向潘國宏、鄭美枝在水果攤以現金1,000元購買520枚代幣，不曾兌換回現金，都用代幣換飲料及水餃。長期輸2000、3000元。查獲日輸幾千元。 30 酉○○ ①被告酉○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②受執行人酉○○之屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表 ④湯姆熊店內遊戲機檯相對位置示意圖坦承10幾年前開始玩「十五輪」，中獎最高5000倍。於112年7月6日14時許，在湯姆熊店內把玩「恐龍島」電玩機台，並稱代幣均係以湯姆熊兌幣機購買，亦無將代幣兌換現金情事。累積下來輸約5萬多元。 31 申○○ ①被告申○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③受執行人申○○之屏東縣政府警察局搜索筆錄 ④湯姆熊店內遊戲機檯相對位置示意圖坦承112年5月開始玩小丑推幣機，連線才中，於112年7月6日12時30分許，在湯姆熊店內把玩某不知名電玩機台，並稱代幣均係友人給的，未買賣代幣。伊玩兩次都輸，每次輸約200元。 32 Ｂ○○ ①被告Ｂ○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③受執行人Ｂ○○之屏東縣政府警察局搜索筆錄 ④湯姆熊店內遊戲機檯相對位置示意圖坦承於112年7月6日15時5分許，在湯姆熊店內把玩「DAR DUN」電玩機台，並稱代幣均係以湯姆熊兌幣機購買，亦無將代幣兌換現金情事。輸約500元。 33 Ｃ○○ ①被告Ｃ○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③受執行人Ｃ○○之屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ④湯姆熊店內遊戲機檯相對位置示意圖坦承於112年7月6日14時許，在湯姆熊店內把玩某不知名電玩機台，並稱代幣均係向湯姆熊櫃台購買，亦無將代幣兌換現金情事。當日贏代幣10.548公斤。 34 閔美樺 ①證人閔美樺於警詢時之證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表否認把玩限制級電子遊戲機台，稱僅係陪同母親己○○前往湯姆熊，並供稱於112年5月13日23時38分許，與其母共乘車號000-0000號普通重型機車至水果攤向一名姓名年籍不詳男子以2袋代幣兌換現金。附表二：警製扣押物品目錄表 (一)外圍組人員部分編號扣押物品名稱數量備註持有人：潘國宏 1 現金 50,000元 2 郵局存摺 (戶名：徐鳳珍) 1本 3 三星手機 (門號0000000000) 1支 4 代幣 40袋 (16.5公斤) 5 代幣 1袋 (14.39公斤) 6 帳冊 1本 7 電子磅秤 1台 8 白板 2面 9 代幣換算表 2張 10 監視器主機 1台持有人：鄭美枝 1 OPPO手機 (門號0000000000) 1支持有人：侯冠宇 1 湯姆熊代幣 196枚 2 現金 26,700元 3 湯姆熊開心點數 137張 4 湯姆熊會員卡 1張 5 湯姆熊代幣袋 6個 6 Samsung Galaxy A20手機 (黑色，門號0000000000， IMEI:00000000000000 　　&ZZZZ;00000000000000 1支 7 Samsung Galaxy S8+手機 (黑色，門號0000000000) IMEI:000000000000000 　　&ZZZZ;00000000000000?(不清) 1支持有人：劉羿旻 1 現金 20,000元仟元鈔20張 2 代幣 2,600枚 3 手機 (APPLE Iphone12，含SIM卡，門號0000000000， IMEI：000000000000000 　　　000000000000000) 1支 4 重機車 (車號000-000光陽、藍銀色、149c.c. 引擎號碼：SR30BB-233826、含車鑰匙) 1台持有人：利信一 1 手機 (APPLE Iphone 12 Pro) 1台 IMEI 1：000000000000000 IMEI 2：00000000000000 (二)湯姆熊人員部分持有人：呂昆錡① 1 新鬼武者 1台含IC版1片 2 惡魔獵人5 1台含IC版1片 3 激鬥西遊記 1台含IC版1片 4 魔物獵人-狂龍戰線 1台含IC版1片 5 吉宗6 1台含IC版1片 6 從零開始的異世界生活 1台含IC版1片 7 七夜怪談 1台含IC版1片 8 主役錢形2 1台含IC版1片 9 超悟空 1台含IC版1片 10 南國育2 1台含IC版1片 11 水戶黃門喝 1台含IC版1片 12 魔物獵人：世界黃金狩獵 1台含IC版1片 13 國王水戶黃門 1台含IC版1片 14 押忍番長上班族 1台含IC版1片 15 黑色推銷員 1台含IC版1片 16 天堂扶桑花 1台含IC版1片 17 魔物獵人-月下雷鳴 1台含IC版1片 18 天堂扶桑花 1台含IC版1片 19 押忍番長2 1台含IC版1片 20 天堂扶桑花 1台含IC版1片 21 北斗之拳強敵 1台含IC版1片 22 琉球守護神 1台含IC版1片 23 海皇覺醒(多版本) 1台含IC版1片 24 福音戰士AT777 1台含IC版1片 25 魔物獵人 1台含IC版1片 26 琉球守護神 1台含IC版1片 27 鬼武者3 1台含IC版1片 28 花之慶次-戰極 1台含IC版1片 29 政宗2 1台含IC版1片 30 黑色推銷員4 1台含IC版1片 31 政宗戰極 1台含IC版1片 32 女神異聞錄5 1台含IC版1片 33 魔法少女小圓 1台含IC版1片 34 超悟空 1台含IC版1片 35 花之慶次戰國 1台含IC版1片 36 超悟空 1台含IC版1片 37 押忍番長上班族 1台含IC版1片 38 水戶黃門喝 1台含IC版1片 39 鬼武者3 1台含IC版1片 40 聖闘士星矢復活 1台含IC版1片 41 吉宗3 1台含IC版1片 42 水戶黃門喝 1台含IC版1片 43 亞人 1台含IC版1片 44 戰國乙女3-天劍繼承者 1台含IC版1片 45 麻雀格鬪俱樂部 1台含IC版1片 46 花之慶次武威 1台含IC版1片 47 超悟空 1台含IC版1片 48 青鬼 1台含IC版1片 49 押忍番長3 1台含IC版1片 50 政宗3 1台含IC版1片 51 鬼濱爆走紅蓮隊 1台含IC版1片 52 雷電青龍 1台含IC版1片 53 劇場版魔女少女小圓 1台含IC版1片 54 幼女戰記 1台含IC版1片 55 吉宗6 1台含IC版1片 56 天才麻將少女 1台含IC版1片 57 青鬼 1台含IC版1片 58 超悟空 1台含IC版1片 59 南國育2 1台含IC版1片 60 魔物獵人-世界TM 1台含IC版1片 61 雷電青龍 1台含IC版1片 62 押忍番長上班族 1台含IC版1片 63 吉宗6 1台含IC版1片 64 戰國乙女2 閃耀之將星 1台含IC版1片 65 百鳥朝鳳 1台含IC版1片 6人座 66 百鳥朝鳳 1台含IC版1片 6人座 67 西遊爭霸大聖歸來 1台含IC版1片 6人座 68 霸王蜂 1台含IC版1片 6人座 69 海戰2 1台含IC版1片 6人座 70 神龍傳說 1台含IC版1片 6人座 71 海洋天空總動員 1台含IC版1片 6人座 72 巴比倫塔推幣機 1台含IC版1片 4人座 73 賓果精靈2 1台含IC版3片 6人座 74 賓果彩虹 1台含IC版3片 6人座 75 滿貫大亨輕型00000-00 滿貫加強版 1台含IC版1片 76 滿貫大亨輕型00000-00 滿貫加強版 1台含IC版1片 77 滿貫大亨輕型00000-00 滿貫加強版 1台含IC版1片 78 金恐龍2 1台含IC版1片 79 金恐龍2 1台含IC版1片 80 超級馬戲團 1台含IC版1片 3人座 81 超級魔術師 1台含IC版1片 3人座 82 DAR DUN(新潘金蓮) 1台含IC版1片 83 DAR DUN(武媚娘) 1台含IC版1片 84 DAR DUN(富貴三寶) 1台含IC版1片 85 DAR DUN(富貴三寶) 1台含IC版1片 86 大樂透 1台含IC版1片 87 大樂透 1台含IC版1片 88 DAR DUN(金好運) 1台含IC版1片 89 DAR DUN(金好運) 1台含IC版1片 90 DAR DUN(金好運) 1台含IC版1片 91 DAR DUN(金牛報喜) 1台含IC版1片 92 DAR DUN(金牛報喜) 1台含IC版1片 93 DAR DUN(大吉利) 1台含IC版1片 94 DAR DUN(大吉利) 1台含IC版1片 95 DAR DUN(恐龍島) 1台含IC版1片 96 DAR DUN(恐龍島) 1台含IC版1片 97 DAR DUN(花開富貴) 1台含IC版1片 98 DAR DUN(花開富貴) 1台含IC版1片 99 DAR DUN(花開富貴) 1台含IC版1片 100 DAR DUN(花開富貴) 1台含IC版1片 101 DAR DUN(水滸傳) 1台含IC版1片 102 DAR DUN(水滸傳) 1台含IC版1片 103 DAR DUN(水滸傳) 1台含IC版1片 104 DAR DUN(HUGA2) 1台含IC版1片 105 DAR DUN(HUGA2) 1台含IC版1片 106 DAR DUN(HUGA2) 1台含IC版1片 107 DAR DUN(HUGA2) 1台含IC版1片 108 DAR DUN(水滸天下) 1台含IC版1片 109 DAR DUN(水滸天下) 1台含IC版1片 110 DAR DUN(水滸天下) 1台含IC版1片 111 DAR DUN(三國爭霸2) 1台含IC版1片 112 DAR DUN(金玉滿堂) 1台含IC版1片 113 DAR DUN(金玉滿堂) 1台含IC版1片 114 DAR DUN(財神爆喜) 1台含IC版1片 115 DAR DUN(財神爆喜) 1台含IC版1片 116 DAR DUN(宙斯) 1台含IC版1片 117 DAR DUN(宙斯) 1台含IC版1片 118 DAR DUN(白蛇傳) 1台含IC版1片 119 DAN RUN(白蛇傳) 1台含IC版1片 120 馬場大亨 1台含IC版1片 5人座 121 櫃台內新台幣元仟鈔403張佰鈔443張伍佰鈔3張 10元92個 5元30個 1元40個 122 遊戲代幣 37,834個櫃台 123 遊戲代幣 2,071.75公斤機台內 124 遊戲代幣 1,087,000個倉庫 125 文件 4本 126 文件 8包 127 帳戶存摺 10本彰銀(吳念紜)*1 一銀(黃怡禎)*1 一銀(溫明璋)*1 一銀(李文正)*2 一銀(東鑫電子遊戲場業)*2 一銀(志鑫電子遊戲場業)*3 128 匯款單 1批 129 湯姆熊歡樂世界真光店工作日誌簿 6本 112年2月-7月 130 監視器(含螢幕) 3組 131 推車 5台 132 遊戲代幣 864.6公斤倉庫 133 點幣機 3台 134 保險櫃 1個持有人：呂昆錡② A1 主機(含螢幕、鍵盤、滑鼠) 1組 A2 主機(含螢幕、鍵盤、滑鼠) 1組 A3 主機(含螢幕、鍵盤、滑鼠) 1組隨身硬碟 32GB隨身碟 A4 筆電 1台 A5 主機(含螢幕、鍵盤、滑鼠) 1組 (三)賭客部分持有人：甲○○ 1 代幣① 16.484公斤 2 代幣② 16.472公斤 3 代幣③ 16.479公斤 4 代幣④ 16.477公斤持有人：丙○○ 1 代幣 9.344公斤持有人：丁○○ 1 代幣 1.278公斤持有人：寅○○ 1 代幣 15.714公斤持有人：宙○○ 1 代幣 5.788公斤持有人：癸○○ 1 代幣 7.788公斤持有人：黃○○ 1 代幣 7.97公斤持有人：未○○ 1 代幣 17.091公斤持有人：宇○○ 1 代幣 1包持有人：玄○○ 1 代幣 0.455公斤持有人：乙○○ 1 代幣 12.362公斤持有人：辛○○ 1 代幣 5.66公斤持有人：地○○ 1 代幣 0.394公斤持有人：卯○○ 1 代幣 3.106公斤持有人：戌○○ 1 代幣 0.712公斤持有人：庚○○○ 1 代幣 2.106公斤持有人：酉○○ 1 代幣 4.025公斤持有人：Ｃ○○ 1 代幣 10.548公斤附表三：本署扣押物品目錄表(112年度南大贓126號) 編號扣押物品名稱數量所有人 1 代幣 205件呂昆錡 2 代幣 86件呂昆錡 3 代幣 41件潘國宏 4 代幣 2件饒今奇 5 代幣 1件侯冠宇 6 代幣 1件劉羿旻 7 其他一般物品(推車) 5台呂昆錡 8 其他一般物品(點幣機) 3台呂昆錡 9 其他一般物品(保險櫃) 1個呂昆錡 10 電腦設備 (主機(含螢幕、鍵盤、滑鼠)) 4台呂昆錡 11 電腦設備(筆電) 1台呂昆錡 12 電子產品(電子磅秤) 1台呂昆錡 13 其他一般物品(白板) 2個呂昆錡 14 IC板 124片呂昆錡 15 代幣 1件Ｃ○○ 16 代幣 1件酉○○ 17 代幣 1件庚○○○ 18 代幣 4件甲○○ 19 代幣 1件戌○○ 20 代幣 1件卯○○ 21 代幣 1件地○○ 22 代幣 1件辛○○ 23 代幣 1件乙○○ 24 代幣 1件玄○○ 25 代幣 1件宇○○ 26 代幣 1件未○○ 27 代幣 1件黃○○ 28 代幣 1件癸○○ 29 代幣 1件宙○○ 30 代幣 1件寅○○ 31 代幣 1件丁○○ 32 代幣 1件丙○○ 附表四：賭客兌換現金明細編號時間賭客湯姆熊員工裝幣、兌換人 (外圍組) 把玩機台名稱、兌換代幣數量兌換金額 (新臺幣) 備註證據：1-6截圖 1 111年9月30日14時21分許戊○○ 侯冠宇於湯姆熊停車場兌現政宗軍機台、約7,200枚代幣 12,000元 2 112年1月5日15時57分、16時55分許巳○○ 侯冠宇於湯姆熊停車場兌現不詳、約6,000枚代幣 10,000元 3 112年1月5日17時許不詳侯冠宇於湯姆熊停車場兌現不詳、 2,400枚代幣 4,000元證據：現場蒐證照片 1 111年10月19日14時34分-36分許不詳李展金兌現不詳不詳 2 111年10月19日15時31分-33分許不詳李展金兌現不詳不詳 3 111年10月19日15時55分-57分許不詳李展金兌現不詳不詳 4 112年4月30日23時32分-37分許某客人沈泓毅劉羿旻裝幣攜回，並於湯姆熊廁所旁兌現不詳、 18,000枚代幣 30,000元 5 112年5月13日23時29分-38分許己○○、閔美樺潘國宏於水果攤兌現(劉羿旻在場) 不詳、 3袋代幣不詳己○○、閔美樺共乘MSQ-5381號普通重型機車自行提自湯姆熊中正店贏得之代幣至水果攤兌現(警卷p133反面-134) 6 112年7月6日16時1分許天○○ 劉羿旻於湯姆熊後門兌現代其他賭客打魚機吃紅、 2,600枚代幣 5,000元證據：監視器畫面截圖 1 監視器編號1 (112年6月25日17時59分-18時4分) 某金色長髮女王翔彥侯冠宇、朱佳欣裝幣攜回，並於湯姆熊吸菸區兌現ㄋ魚機、 3,000枚代幣 5,000元 ①朱佳欣稱本次以3,000枚代幣兌換現金5,000元(警卷p200) ②王翔彥稱本次推出代幣8袋(8,000枚)(警卷p481) 2 監視器編號2 (112年6月25日14時43分-56分許) 藍色上衣男子王翔彥、劉達文侯冠宇裝幣攜回，並於前門兌現西遊爭霸、不詳不詳 3 監視器編號3 (112年6月26日0時2分-18分許) 白上衣男馬藝軒劉羿旻裝幣攜回，並於湯姆熊吸菸區兌現 (潘國宏在場) 賓果彩虹、 30,000枚代幣 50,000元 ①潘國宏稱本次賭客以10袋代幣(約30,000枚)兌換50,000元現金。(警卷p8反面) ②馬藝軒稱本次推10袋代幣(10,000枚)供裝幣(警卷p438) 4 監視器編號4 (112年6月25日15時31分-50分許) 丑○○ 謝舜閔、劉達文侯冠宇裝幣攜回，並於湯姆熊往後門之走道兌現不詳 4,000- 5,000元 5 監視器編號5 (112年6月25日16時27分-43分許) Ｄ○○ 謝舜閔侯冠宇、朱佳欣裝幣攜回，朱佳欣並於湯姆熊停車場兌現魚機、 6,000枚代幣 10,000元 6 監視器編號6 (112年6月25日18時41分-58分許) 2男劉達文朱佳欣裝幣攜回，並偕同賭客至水果攤兌現不詳不詳 7 監視器編號7 (112年6月25日18時53分-19時11分許) 某男謝舜閔、劉達文劉羿旻、朱佳欣裝幣，劉羿旻攜回，並於湯姆熊吸菸區兌現賓果彩虹、 6,000枚代幣不詳 8 監視器編號8 (112年6月25日19時30分-41分許) Ｄ○○ 謝舜閔劉羿旻、朱佳欣裝幣，劉羿旻攜回，並於湯姆熊停車場兌現不詳， 3,000枚代幣 5,000元 ①Ｄ○○稱在其停車處，以3,000枚代幣向朱佳欣換5,000元現金 ②謝舜閔稱提2,000枚代幣。(警卷p411) 9 監視器編號9 (112年6月25日20時23分-37分許) 紅上衣男王翔彥劉羿旻、朱佳欣裝幣，劉羿旻攜回，並於湯姆熊吸菸區兌現輪線機台，不詳不詳 10 監視器編號11 (112年6月25日21時51分-58分許) 白上衣男謝舜閔及另一名員工劉羿旻、朱佳欣裝幣，劉羿旻攜回，並於湯姆熊吸菸區兌現魚機「西遊」、 8,000枚代幣不詳 11 監視器編號12 (112年6月25日22時26分-30分許) 甲○○ 馬藝軒朱佳欣裝幣攜回魚機「海戰」、不詳不詳 12 監視器編號14 (112年6月25日6時13分-15分許) 黑色背心男子馬藝軒饒今奇裝幣攜回不詳、 2袋代幣 10,000元 13 監視器編號15 (112年6月25日6時29分-34分許) 某男(綽號「火車」) 馬藝軒饒今奇裝幣攜回、潘國宏兌現老虎機、不詳不詳 14 監視器編號16 (112年6月25日6時55分-57分許) 禿頭男邢文璋饒今奇裝幣攜回，並於湯姆熊停車場兌現老虎機、 3袋代幣 15,000元 15 監視器編號17 (112年6月25日7時37分-42分許) 甲○○ 馬藝軒饒今奇裝幣攜回霸王蜂、 6袋代幣未兌現(一段時間後向潘國宏結算) 16 監視器編號18 (112年6月25日8時59分-9時4分許) 甲○○ 馬藝軒饒今奇裝幣攜回不詳未兌現(一段時間後向潘國宏結算) 17 監視器編號19 (112年6月26日1時10分-13分許) 甲○○ 沈泓毅劉羿旻、饒今奇裝幣，劉羿旻攜回魚機「海戰」、 8袋代幣未兌現(一段時間後向潘國宏結算) 18 監視器編號20 (112年6月26日15時1分-11分許) 中年紅白上衣某男王翔彥侯冠宇裝幣攜回，並於湯姆熊吸菸區兌現輪線機台、不詳不詳 19 監視器編號21 (112年6月26日0時3分-17分) 白色上衣男馬藝軒劉羿旻裝幣攜回，並於湯姆熊吸菸區兌現(潘國宏在場) 不詳、 10袋代幣不詳 20 監視器編號22 (112年6月27日18時19分-20分許) 某中年男劉達文朱佳欣裝幣攜回，並於湯姆熊吸菸區兌現不詳、 5,000或6,000枚代幣不詳 21 監視器編號23 (112年6月27日15時44分-46分許) 某藍色上衣男張竣宇、劉達文侯冠宇裝幣攜回賓果精靈、 15,000枚代幣不詳 22 監視器編號24 (112年6月27日4時33分-34分許) 某高年女馬藝軒饒今奇裝幣攜回不詳不詳 23 監視器編號25 (112年6月27日23時54分-翌日0時1分許) 某男沈泓毅朱佳欣裝幣攜回兌現賓果彩虹、不詳不詳 24 監視器編號26 (112年6月28日17時21分-22分許) 某女劉達文劉羿旻裝幣攜回，並於湯姆熊吸菸區兌現魚機、 5,000枚代幣不詳 25 監視器編號27 (112年6月28日9時36分-37分許) 某男沈泓毅饒今奇裝幣攜回，並於湯姆熊停車場兌現賓果彩虹 5,000枚代幣 8,300元 26 監視器編號28 (112年6月28日18時41分-45分許) 某男劉達文劉羿旻、朱佳欣裝幣、劉羿旻攜回魚機「神龍傳說」、 6,000枚代幣本次未兌現 1.朱佳欣警詢：稱本次打包6,000枚代幣，不知是否兌現。(警卷p202-202反面) 2.劉達文警詢稱本次有7,000枚代幣(警卷p371) 27 監視器編號30 (112年6月29日8時51分-55分許) 甲○○ 馬藝軒饒今奇裝幣攜回賓果彩虹、 7袋代幣未兌現(一段時間後向潘國宏結算) 28 監視器編號31 (112年6月29日18時37分-38分許) 某男(黑色外套) 王翔彥劉羿旻裝幣攜回，並於湯姆熊吸菸區兌現魚機「神龍傳說」、 5,000枚代幣不詳 29 監視器編號32 (112年6月29日0時11分-19分許) 某男馬藝軒朱佳欣裝幣攜回，並於湯姆熊吸菸區兌現不詳不詳 30 監視器編號33 (112年6月29日19時10分-11分許) 某男王翔彥劉羿旻裝幣攜回，並於湯姆熊吸菸區兌現輪線機台、不詳不詳 31 監視器編號36 (112年6月30日0時2分許) 某男沈泓毅劉羿旻裝幣攜回，並於湯姆熊吸菸區兌現賓果彩虹、 18,000枚代幣不詳 32 監視器編號37 (112年6月30日2時38分-48分) 某男馬藝軒劉羿旻裝幣攜回，並於湯姆熊吸菸區兌現海洋天堂總動員、不詳不詳 33 監視器編號38 (112年6月30日2時38分-48分許) 某男馬藝軒饒今奇裝幣攜回兌現輪線機台、不詳不詳 34 監視器編號39 (112年7月1日23時17分-19分許) 甲○○ 謝舜閔、張竣宇劉羿旻裝幣攜回，並於湯姆熊吸菸區兌現賓果彩虹、 15,000枚代幣不詳 35 監視器編號40 (112年7月1日0時27分-35分) Ａ○○ 沈泓毅劉羿旻裝幣攜回，並於湯姆熊吸菸區兌現魚機「霸王蜂」、 18,000枚代幣本次未兌現 36 監視器編號41 (112年7月1日2時3分-6分許) Ａ○○ 沈泓毅劉羿旻裝幣攜回，並於湯姆熊吸菸區兌現魚機「霸王蜂」或「海戰」、 9,000枚代幣以部分代幣兌現5,000元 37 監視器編號42 (112年7月1日3時2分許) 某男馬藝軒潘國宏裝幣攜回不詳不詳 38 監視器編號43 (112年7月1日2時4分許) 某男馬藝軒潘國宏裝幣攜回不詳不詳 39 監視器編號44 (112年7月1日6時24分-30分) 某男馬藝軒潘國宏裝幣攜回不詳不詳 40 監視器編號45 (112年7月2日1時1分-06分許) 甲○○ 曾文祥饒今奇、劉羿旻裝幣攜回賓果彩虹、 18,000枚代幣未兌現(一段時間後向潘國宏結算) 41 監視器編號46 (112年7月2日13時11分-13分許) 辰○○ 劉達文侯冠宇裝幣攜回兌現賓果彩虹、 20,000枚代幣不詳 ①劉達文稱本次推20袋代幣(20,000枚)代幣供分裝。(警卷p371) ②辰○○稱以2袋代幣向侯冠宇兌換1萬多元(警卷p582反面-583) 42 監視器編號48 (112年7月3日16時45分-55分許) 辰○○ 謝舜閔、王翔彥侯冠宇裝幣攜回兌現賓果精靈、 6,000枚代幣 10,000元 ①謝舜閔稱此制服員工為伊及劉達文，非王翔彥，並稱本次裝21,000枚代幣(警卷p412) ②王翔彥坦認此為其本人(警卷p483反面) ③辰○○稱以2袋代幣向侯冠宇兌換1萬多元(警卷p583) 43 監視器編號49 (112年7月3日7時28分許) 某年長女馬藝軒朱佳欣裝幣攜回，並於湯姆熊吸菸區兌現不詳不詳 44 監視器編號50 (112年7月3日18時4分-33分許) 某白髮男劉達文及另一名不詳員工侯冠宇、朱佳欣裝幣攜回，侯冠宇於湯姆熊吸菸區兌現「賓果彩虹」或「賓果精靈」、 35,000枚代幣不詳 45 監視器編號52 (於112年7月3日7時27分-28分許) 某女馬藝軒饒今奇裝幣攜回不詳繼續玩遊戲機，未兌現 46 監視器編號53 (112年7月4日23時12分-13分許) Ａ○○ 馬藝軒劉羿旻裝幣攜回，並於湯姆熊吸菸區兌現 1袋(2,000、3,000枚代幣) 本次未兌現 47 監視器編號54 (112年7月4日16時10分-12分許) 某年長男王翔彥侯冠宇裝幣攜回，並於湯姆熊停車場兌現不詳不詳 48 監視器編號55 (112年7月4日某時許) 某白色上衣女馬藝軒饒今奇裝幣攜回，並於湯姆熊吸菸區兌現不詳不詳 49 監視器編號56 (112年7月5日21時36分許) 甲○○ 謝舜閔、張竣宇朱佳欣裝幣攜回不詳本次未兌現朱佳欣警詢：客人用漏出來的代幣繼續玩，本次似未兌現(警卷p202-1) 50 監視器編號57 (112年7月5日4時36分-57分許) 某男(黃色上衣) 馬藝軒饒今奇裝幣攜回，並於湯姆熊停車場兌現 3,000枚代幣 5,000元 51 監視器編號58 (112年7月5日15時5分-14分許) 某胖藍色上衣男謝舜閔侯冠宇裝幣攜回兌現不詳不詳 52 監視器編號59 (112年7月5日19時49分-52分許) 某男謝舜閔劉羿旻裝幣攜回，並於湯姆熊吸菸區兌現不詳不詳 53 監視器編號60 (112年7月6日15時39分-42分許) 甲○○ 劉達文劉羿旻裝幣賓果彩虹、 18,000枚代幣不詳 54 監視器編號61 (112年7月6日1時16分-20分許) 邱冠閔曾文祥饒今奇裝幣攜回，並於湯姆熊停車場兌現魚機、 6,000枚代幣 10,000元二、核被告等所為，係犯刑法第266條第1項賭博之罪嫌。扣案之物請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　劉俊儀

2024-11-25

PTDM-113-原簡-90-20241125-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第416號上訴人即被告李政庭上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第102號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16074號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、李政庭於民國112年8月8日10時許，在屏東縣○○鄉○○路OO巷與邱文輝因道路通行權發生爭執，李政庭竟基於公然侮辱之犯意，在該公眾得出入及多數人得共見共聞之處，公然以客家語對邱文輝出言辱罵：「野膦屎」（四縣腔：iaˊlinˋsii ˋ，即「野種」之意），足以貶損邱文輝之名譽人格。二、案經邱文輝訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告李政庭（下稱被告）經合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院送達證書（見本院卷第51頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第57、58頁）、戶役政資料查詢個人戶籍資料結果（見本院卷第69頁）、刑事報到單（見本院卷第59頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。二、證據能力之說明：　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官於本院準備程序及審判中均表示同意作為證據（見本院卷第43 、62頁）；被告於本院準備程序時表示同意作為證據（見本院卷第44頁），後於審判程序中未到庭，而未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議。本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據上訴人即被告固坦承其與告訴人邱文輝因道路通行權問題發生爭執，其於112年8月8日10時許，人在屏東縣○○鄉○○ 路OO巷之處等事實，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我根本就沒有罵告訴人，沒有證據證明我犯罪等語（見本院卷第42、44頁）。經查：㈠、被告與告訴人因道路通行權問題發生爭執，被告於112年8月8 日10時許，在屏東縣○○鄉○○路OO巷之處等事實，業據被告於偵查、原審及本院準備程序時供承在卷（見警卷第9、10、1 1至13頁，偵卷第31至36頁，原審院卷第42頁，本院卷第44 頁），核與證人即告訴人邱文輝、證人利志鴻、證人即同案被告邱李梅英各於偵查中及原審審理時之證述（見警卷第5 至7、15、16、19至21頁，偵卷第31至36頁，原審院卷第41 、75至78頁）大致相符，並有監視器擷取畫面（見警卷第37 頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。㈡、被告李政庭確有於事實欄所示之時間、地點，以客家語「野膦屎」辱罵告訴人邱文輝：　⒈證人即告訴人邱文輝於警詢時證稱：李政庭用客家話罵我「野膦屎」，意思為外面偷生的野種，我們雙方因為家裡前面道路路權關係產生口角，李政庭就用客家話罵我「野膦屎」來公然侮辱我等語（見警卷第15、16頁）；於偵查中具結證稱：因為屏東潮州地政要來鑑界通行權的問題，他們在噴漆，我就跟李政庭說請他噴好一點，李政庭就用客家話罵我「野膦屎」，我媽媽（邱李梅英）聽到後，就去質問李政庭為甚麼要罵我，「野膦屎」的意思是外面偷生的野種等語（見偵卷第31至36頁）。　⒉證人即告訴人之母邱李梅英於偵查中亦證稱：被告罵我兒子（邱文輝）「野膦屎」等語（見偵卷第31至36頁），並於原審審理時證稱：被告罵我的兒子（邱文輝）等語一致（見原審院卷第41頁），且因「野膦屎」之意思係辱罵他人為野種（詳如後述），邱李梅英聽聞因覺受辱，而動手拍打被告，被告遂以遭邱李梅英毆傷而對邱李梅英提出傷害告訴，此經邱李梅英於偵查中證稱：被告罵邱文輝「野膦屎」，我就拍他一下肩膀，用手掌拍他的右肩（見偵卷第35頁），核與被告於偵查中自承：邱李梅英用力打我，我有到醫院驗傷…她衝出來打我（見偵卷第33、35頁）等情相符，亦有被告所提出之相片可資佐證（見偵卷第77、79、81頁）。查證人邱李梅英為OO年次之年長者，此有其年籍資料可參，如非邱李梅英受到刺激，當不至於無故衝出並以拍打方式攻擊被告，是邱李梅英於上開時、地確有推打被告之事實，亦得以補強告訴人及告訴人之母上開證述。　⒊再者，證人即當時在場之鄰居利志鴻於警詢時證稱：李政庭用客家話對邱文輝說「野膦屎」，第一次（112年8月8日）我是聽邱文輝說李政庭罵他「野膦屎」，第二次也是同日10 時許，書記官執行劃設通行權範圍離開後，我開車回到（屏東縣○○鄉）○○路OO巷，我就聽到李政庭對邱文輝說「野膦屎」、你擋什麼擋阿，「野膦屎」是野種意思等語（見警卷第 19至21頁）；於偵查中具結證稱：我於112年8月8日上午有在屏東縣○○鄉○○路OO巷地段現場，李政庭有對邱文輝罵「野膦屎」，當天是法院來執行二米寬的通行權，執行官後來就走了，李政庭就在畫線，我開車過去，李政庭罵邱文輝「野膦屎」，所以邱李梅英（邱文輝之母）氣不過，才去拍李政庭，我車子開經過通行權的路，後來執行官還沒有回來的時候，李政庭就罵邱文輝，後來執行官回來後，我就問執行官我車子可不可以停在那邊，執行官說沒有執行到我停的土地，李政庭罵邱文輝「野膦屎」的時候是在執行官還沒有回到現場之前等語（見偵卷第31至36頁）；並於原審審理時具結證稱：（112年）當天8月8日執行官來執行土地，邱文輝（先）跟我說李政庭罵他「野膦屎」，就是客家話私生子的意思，我回去（後），我停車停好下車時，就聽到李政庭有罵邱文輝「野膦屎」，我確實有聽到，我只強調我有聽到李政庭罵邱文輝「野膦屎」，我確實有親耳聽到，（問：我發現你從頭到尾講的幾乎都一樣，第一次是聽他們〈告訴人〉講，第二次你才聽到有罵，等於第一次是聽他們講說有推還有罵，第二次才親耳看到有罵？）是的，（問：中間你為何要離開？）因為第一次執行，我不能靠近，等執行官走了，我才過去開車回去我的停車位，我有租車位，（問：你第一次怎麼有機會聽他們〈告訴人〉講？）我開車回去聽他們（告訴人）講的，同一天8月8日上午9時多快要10時，我開車回去下車，聽李政庭罵邱文輝「野膦屎」，我確實有聽到等語（見原審院卷第75至78頁）。證人利志鴻上開證述內容，就被告辱罵告訴人邱文輝之時間、地點及言語意涵等細節均完整、明確、前後一致，所述邱李梅英出手打被告之前因後果亦與告訴人邱文輝及其母邱李梅英所述情節相符，且證人利志鴻僅為當時在場之鄰居，與被告及告訴人之紛爭並無直接利害關係，其於偵查中及原審審理時均經具結，實無甘冒偽證罪之風險誣指被告李政庭之動機與可能。　⒋被告於警詢時亦自承：我跟他兒子（邱文輝）在爭吵，對方（邱李梅英）聽到我罵他兒子（邱文輝），所以過來推我；「野膦屎」就1個口頭禪等語（見警卷第9、10、11至13頁），而坦承有對告訴人出言「野膦屎」之客觀事實。被告雖於偵訊及審理中改口否認犯罪，然綜合以觀，證人邱文輝、邱李梅英、利志鴻之證述內容互核相符，亦與被告於警詢中對自己不利之供述一致，足認渠等上開證述內容確與事實相符，被告確有於事實欄所示之時間、地點，以客家語「野膦屎」辱罵告訴人邱文輝之事實，實堪認定。㈢、被告以客家語「野膦屎」辱罵邱文輝確係該當刑法之公然侮辱：　⒈按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者而言。刑法第309條所保護之名譽權，就社會名譽部分，如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，尚非需動用刑法予以處罰，惟如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害，即得以系爭規定規範、制裁公然侮辱之言論；又就名譽人格部分，於被害人為自然人之情形，侮辱性言論除可能妨礙其社會名譽外，亦可能同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即被害人之人格尊嚴。上開平等主體地位所涉之人格法益，係指一人在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。此固與個人對他人尊重之期待有關，然係以社會上理性一般人為準，來認定此等普遍存在之平等主體地位，與純以被冒犯者自身感受為準之名譽感情有別。且因個人受他人平等對待及尊重之主體地位，不僅關係個人之人格發展，也有助於社會共同生活之和平、協調、順暢，而有其公益性。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害，從而有以公然侮辱罪避免公然侮辱言論對他人社會名譽或名譽人格造成損害之正當性（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉「野膦屎」之意思為雜種，係罵人的粗話，有屏東縣政府112 年12月6日屏府客民字第11270702300號函（見偵卷第69至71 頁）在卷可參；而雜種為罵人的話，係指野種，更有指涉他人係其母與配偶以外之人偷生、出生來源不明之意，以本件而言，即係影射告訴人之母親邱李梅英私生活混亂、性生活不單純之意，屬侮辱性言論甚明。而依一般人對於該些言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，依一般社會通念，足以貶損其告訴人之人格名譽，對告訴人之名譽權侵害甚重，該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，揆諸上開判決意旨，告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障；且被告上開所言係屬抽象謾罵、無謂之人身攻擊，亦僅涉他人私徳，毫無攸關社會公共事務，亦非屬可受公評之事，被告上開言論，實已逾越表現言論自由之必要性及適當性。　⒊被告為該言論時，係於道路上之公眾場所，係多數人得共見共聞之狀況，其以上開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，對於告訴人名譽權之侵害，已然逾越一般人可合理忍受之範圍，足認被告之行為已侵害告訴人名譽法益，實已逾越一般人能合理忍受之程度與範圍，確屬公然侮辱無訛。　⒋綜上，被告上開所言並非屬於理性討論之際所使用之語言，核屬一般市井穢語，客觀上足以使受罵者感到難堪與屈辱，且被告僅因前開緣由即以上開言語辱罵告訴人，依當時之客觀情境及依一般社會通念，客觀上實為負面、具有貶意評價之字眼，明顯係貶損他人之字句，亦帶有人身攻擊意味，實已貶損告訴人之人性尊嚴，足使一般人在精神上、心理上感覺難堪，損害他人之名譽人格，當為侮辱之文字，自該當公然侮辱罪之構成要件。㈣、被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告於警詢時自陳：我跟他兒子（邱文輝）在爭吵，對方（邱李梅英）聽到我罵他兒子（邱文輝），所以過來推我；「野膦屎」就1個口頭禪等語（見警卷第9、10、11至13頁）；於偵訊時改辯稱：（問：你有對邱文輝罵「野膦屎」？）沒有印象，那麼久了，忘記了等語（見偵卷第33至34頁）；於原審審理時又改辯稱：我沒有罵邱文輝，我警詢講的不是實話，我否認我自己當時警局講的話等語（見原審院卷第42頁），被告供詞反覆、前後矛盾不一，並與前開證人證述均不相符，已難信實。　⒉被告罵告訴人「野膦屎」此言論顯足以貶損告訴人之人格尊嚴與社會評價，屬侮辱性言論甚明，被告對此語之意思自係明知，卻仍對告訴人口出此言，其具侮辱之犯意，實甚顯然。被告雖稱其為此言論係因土地糾紛發生爭執，然被告與告訴人間縱有土地糾紛，亦無須以本案如此不堪之言詞辱罵告訴人，遑論上開言詞僅涉及私德，毫無攸關社會公共事務。是被告所辯，顯不足以作為其為本案言論正當化之理由。㈤、被告雖聲請勘驗其隨身碟內監視器影像檔案，惟被告自陳其隨身碟內之監視器影像檔案僅有錄影影像畫面，並無錄音之聲音。本案之爭點既係被告有無口出客家語「野膦屎」辱罵告訴人，上開隨身碟內之純影像畫面檔案，顯然無法證明上開待證事實，是依刑事訴訟法第163條之2之規定，即屬顯無調查之必要，爰駁回調查證據之聲請。㈥、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，被告辯解不足採信，應依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。三、上訴論斷的理由：　　原審認被告犯公然侮辱罪之事證明確，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前即有賭博等案件之前科紀錄，素行不佳，僅因與告訴人邱文輝有道路通行權糾紛，未能克制、控管自己之情緒，對告訴人為本案侮辱性之言論，所為實不可取，衡酌被告所為本案言論極為粗鄙，且所指涉之意針對告訴人，並且波及告訴人之父母，其所造成名譽權之侵害程度與範圍非輕，被告始終矢口否認公然侮辱犯行，且不斷隨司法程序、訴訟進度任意迭次翻異其詞，毫無自省與悔意，未能正視自己所犯之錯誤，犯後態度實屬惡劣，並斟酌憲法法庭113年度憲判字第3號判決揭諸本於憲法保障人身自由及言論自由之意旨，認系爭規定所定之拘役刑宜限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，暨衡以被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處罰金新臺幣（下同）5000元，並諭知如易服勞役以1000元折算1日之標準，經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴先主張原審量刑過重，後改口否認犯罪，指摘原判決不當，惟被告確有公然侮辱之犯行，業經認定如前，被告無視前開積極證據，主張本件無證據得以證明其犯罪云云，自無足採。且被告犯後並未與告訴人和解、調解或賠償其損失，亦否認犯行，原審量刑之基礎並未變動，況原審量處5000元之罰金刑，以公然侮辱罪之法定刑係拘役或9000元以下罰金，更難謂有何過重之情節。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。四、同案被告邱李梅英部分，業經原審改以簡易判決處刑判決確定，自不另論列，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-19

KSHM-113-上易-416-20241119-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1723號聲請人李梅青上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由 本件聲請人主張遺失如附表所示股票，已依法聲請公示催告獲准（案列本院113年度司催字第1221號），於民國113年7月26 日公告於本院網站，申報期間3個月業已屆滿，迄今無人主張權利，爰依民事訴訟法第545條第1項規定聲請除權判決等語；又於申報期間無人申報權利。 依民事訴訟法第564條第1項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷附表：　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1723號編號發行公司股票號碼張數股數 001 大台北區瓦斯股份有限公司 082-NX-0029608-1 1 366

2024-11-19

TPDV-113-除-1723-20241119-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 108年度訴字第94號原告蔡水江被告許連生被告蔡允居訴訟代理人蔡慶福被告蔡雲明蔡瑞元訴訟代理人蔡陳彩茶被告蔡春法（兼受告知訴訟人）蔡有龍上二人訴訟代理人蔡陳金蓮被告蔡瑞珠訴訟代理人蔡靜芳被告蔡泰山蔡泰寶吳泰林上一人訴訟代理人詹賽銀被告許新安許明智許永群蔡海進蔡國興蔡連益蔡志坤上一人訴訟代理人蔡李美華被告蔡坤慶訴訟代理人陳莉萍被告蔡坤和蔡永鴻上一人訴訟代理人許洵潤被告蔡珉棋（原名蔡德建）訴訟代理人陳世明律師梁家豪律師被告蔡林美麗蔡貴榮蔡陳秀琴上一人訴訟代理人王佑銘律師王國論律師被告蔡泰和蔡福川上一人訴訟代理人蔡桂春被告蔡進明蔡金印李徒蔡岳龍（兼蔡允吉之承受訴訟人）上一人訴訟代理人蔡進清律師被告李石珯李石城李錦隆李阿堂李金麗李金葉李宗財李仁慈李梅芳李梅君林雅惠許連發許黃秋月（許進國之承受訴訟人）許明吉（許進國之承受訴訟人）許雪鳳（許進國之承受訴訟人）許景信（許進國之承受訴訟人）法定代理人林蕙貞視同上訴人被告許辰儀（許進國之承受訴訟人）許佳瑄（許進國之承受訴訟人）法定代理人杜意樊上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年12月1日所為之判決，原告聲請裁定更正，本院裁定如下：　　主　文原判決當事人欄、主文第二項第㈦款、主文第三項、附表一編號1 9部分、附表二編號16部分及附表三關於「林雅慧」之記載，均更正為「林雅惠」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本件當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年12 月1日所為108年度訴字第94號判決，有如主文所示之顯然錯誤，原告聲請裁定更正，並無不合，應予准許。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2024-11-14

PTDV-108-訴-94-20241114-6

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家暫字第181號聲請人姚桂非訟代理人楊國薇律師相對人李雪芳李新和李成和李婷芳兼上三人代理人李露芳上列當事人間暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人高齡82歲，身體狀況不佳，每週須洗腎三次，肌力不足容易跌倒，須由專人看護，目前已申請外籍看護工至家中照顧，醫療開支龐大，於民國111年6月起至112年3月止，有單據之支出即高達新臺幣（下同）676,172元，即每月約67, 617元，縱以行政院主計處公告110年新北市平均每人每月消費支出統計23,021元作為聲請人生活費用之計算基礎，再加上外籍看護工之薪資約為26,400元，每月支出至少5萬元，而聲請人名下無不動產，存款僅餘11,013元，顯難以自身財產維持生活，相對人李露芳、李婷芳、李雪芳、李新和、李成和（以下合稱相對人，分別以姓名稱之）為聲請人之直系血親卑親屬，而相對人未履行其扶養義務，避不見面，甚至李雪芳侵占聲請人現金180萬元拒不返還，或僅願意以聲請人自身財產支付每月3萬元，並指摘聲請人之照顧者李梅芳帳目不明等語，可見雙方調解無法達到共識，聲請人爰提起本件暫時處分之聲請，向相對人請求自112年8月1日起至本案給付扶養費事件因調解、和解成立、裁判確定、撤回或因其他事由終結前，應按月於每月10日前共同給付聲請人7萬元，以維持基本生活。二、相對人答辯則以：相對人李雪芳、李婷芳均願意接聲請人同住、奉養聲請人，縱聲請人之現金用罄，相對人仍願全額負擔聲請人之一切費用至聲請人終老，亦不會向其他手足要求負擔聲請人之扶養費用。且李雪芳居住於新店、李婷芳居住於台南，居住環境寬敞、明亮，周遭生活機能方便，適合聲請人居住，可由聲請人自由選擇，聲請人無受扶養之急迫性。李雪芳目前亦代聲請人保管款項1748,915元，是聲請人仍有約300餘萬元之積蓄，尚得領取國保敬老金每月3772元、老人年金每年6,000元，非不能維持生活，聲請暫時處分無理由。並聲明：聲請駁回。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。次按法院受理本法第12 5條親屬間扶養事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：㈠命給付受扶養權利人維持生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。㈡禁止扶養義務人處分特定財產；法院認為適當時，並得命聲請人供擔保。㈢命扶養義務人協助完成受扶養權利人就醫或就學所必需之行為。㈣命扶養義務人給付為受扶養權利人選任程序監理人之報酬。㈤其他法院認為適當之暫時性舉措。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第13條定有明文。四、本院之判斷：　㈠聲請人育有相對人（即李露芳、李雪芳、李新和、李成和、李婷芳）、案外人李梅芳共6名子女等情，此有戶籍資料在卷可稽（見本院112年度家親聲字第378號卷【下稱本案家親聲卷】一第191至198頁）。　㈡聲請人於111年6月經李梅芳接回同住，聲請人之胞弟姚朝紘當時將其代聲請人保管之100多萬元匯款給李梅芳，另聲請人尚有174萬多元，現由李雪芳保管中等情，為聲請人、李露芳、李婷芳、李新和、李雪芳所不爭執（見本院家親聲卷一第378頁、本院家親聲卷二第128至129、191、197頁、本院家親聲卷三第117至118頁）。又聲請人名下尚有土地4筆，財產總價值1,010,250元，此有本院於113年8月7日查詢之聲請人財產所得資料在卷可憑（見本院家親聲卷三第291至2 92頁）。而雖聲請人指為李雪芳侵占上開保管款項云云，惟李雪芳截至112年5月10日止，保管聲請人款項180萬元，於1 12年12月2日至同年月11日聲請人住院期間有醫療費需求，李雪芳從中拿取部分以繳付醫療費用5萬多元，後餘174萬多元等情，業經李露芳、李婷芳、李新和、李雪芳一致陳明在卷（見本院家親聲卷一第378頁、本院家親聲卷二第128頁、本院家親聲卷三第117頁），且李雪芳自96年起保管聲請人款項，即會於兄弟姐妹間通訊軟體群組中，列出代保管聲請人款項餘額及帳務明細，此有前揭通訊軟體畫面截圖在卷可按（見本院家親聲卷三第123頁），另李雪芳陳稱：其過往曾與李梅芳協調，從上開174萬多元，每月先拿出5萬元支付聲請人生活費，也曾寄送支票給李梅芳，但李梅芳夫妻希望直接將全數款項匯回，就把支票退回，其擔心李梅芳會亂花聲請人的錢等語（見本院家親聲卷二第130至131頁），則李雪芳既不否認確有代聲請人保管上開款項，亦願意從中定期撥付款項供聲請人生活花費，實難認上開174萬多元已為李雪芳所侵占。　㈢綜上，即便兩造對於聲請人胞弟姚朝紘於111年6月間匯回給李梅芳之100多萬元是否用罄意見相左，但聲請人名下既有上開數筆土地，每月至少領取國保敬老金3,772元，此有聲請人存摺影本在卷可查（見本院家親聲卷一第393頁），另由李雪芳保管中之174萬多元，李雪芳亦有願意定期提出部分供聲請人生活費用支出，是本件依聲請人所提出之證據資料及本院上開調查，尚難認有暫命相對人按月給付聲請人扶養費用之必要性與急迫性，是聲請人請求本院命為前開所請內容之暫時處分，自無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2024-11-12

TPDV-112-家暫-181-20241112-1

單聲沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單聲沒字第157號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王翠英陳美玲上列聲請人因被告賭博案件，檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2020號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王翠英、陳美玲所涉賭博案件，經臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官以109年度偵字第2 5787號為不起訴處分確定，扣案之賭資籌碼259張、搬風骰子8顆、贓款新臺幣(下同)25,500元，為該案查獲時當場供賭博之器具，爰依刑法第266條第4項規定，聲請單獨宣告沒收之等語。二、按犯刑法第266條第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文。又按被告有罪之判決，如有「應」宣告沒收之物或犯罪所得（如「絕對義務沒收之物」），判決疏未諭知沒收，係屬「漏未判決」（此部分不生判決確定之效力），應聲請原審法院「補充判決」，而非另行聲請單獨宣告沒收(最高法院107年度台非字第61號判決意旨參照)。三、經查：　㈠被告王翠英、陳美玲等30人所涉賭博案件，經臺北地檢署檢察官以109年度偵字第25787號(下稱前案)偵查後，認被告王翠英、陳美玲所涉刑法第268條前段之圖利供給賭場及同條後段之圖利聚眾賭博等罪嫌，同案被告郭○珠等12人(完整姓名詳卷）所涉刑法第266條第1項之賭博罪嫌，均犯罪嫌疑不足，而均為不起訴處分，但同案被告陳李梅桂等16人(完整姓名詳卷）之賭博犯行，經檢察官提起公訴，嗣經本院以11 0年度審簡字第1610號判決(下稱本院前案判決）論罪處刑在案等情，此有上開處分書、判決書及臺灣高等法院被告前科紀錄表可稽。㈡據上可知，被告王翠英、陳美玲及同案被告郭○珠等12人均未犯刑法第266條第1項之賭博罪，僅同案被告陳李梅桂等16人犯賭博罪，是僅於同案被告陳李梅桂等16人為賭博行為時，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，方屬刑法第266條第4項所定應沒收之物。是以，倘若本案聲請沒收之物非屬前述應沒收之物，則本院自無從依法宣告沒收之，又若本案聲請沒收之物均屬前述應沒收之物，然同案被告陳李梅桂等16人之賭博犯行，既經本院前案判決有罪在案，則本案聲請沒收之物自應於該案併為沒收，縱本院前案判決疏未諭知沒收，依上開說明，應聲請補充判決，而非另聲請單獨宣告沒收。從而，聲請人為本案聲請，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。　　中華民國113年11月11日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-11

TPDM-113-單聲沒-157-20241111-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度訴字第966號原告詹勝勳訴訟代理人張貴閔律師被告王來有王有田陳焜銘陳美慧陳美月陳美蘭邱王勸王換林建宏林國凱林妙純林妙娟游王麗美王林麗子王明雄王明曜王瑞欽王寶珠王嘉妤即王品萱王盛龍王永鉗王賢德即王泳程王秀王春又王政一王針來許月金王琛環王婷婷王銘陽黃王水好魏王霞許王摘王秀琴蔡寶樺邱英銘邱泳霖邱鈴現邱賀資邱火勝連傅秀微連玟樺連家慶連雅慧連滄湖連進東連崇智連婉茹連素珠連素琴李茂螈李文禮李文章李錦花李麗珍李麗珠陳邱貞陳偁露陳珈名陳文永莊陳水錦吳佶波吳江昇即吳裕勛吳玫英吳玫虹吳若琳即吳鏇銘陳麗珠易碧棋易柏勳易璟舜易碧雄顏易秀鑾易彩鳳易彩照易彩言易彩雪楊佳霖(余麗琴之繼承人) 楊佳芬(余麗琴之繼承人) 楊佳茹(余麗琴之繼承人) 楊新港謝楊秀鑾楊秀月楊月里楊美惠吳正隆吳國賓吳武錕吳麗娜鄭邱月娥鄭宇翔鄭燕清鄭燕玲鄭淑惠鄭勝庭鄭勝益鄭素蘭鄭素雲吳瑋洲吳奇穎兼上一人法定代理人周輝珠陳秀緞吳芊慧吳弘郎吳東諺吳姍樺吳楚揚曹登皓(曹鈞智之繼承人) 曹淑芬吳麗純吳麗俐黃天舜黃劉秀月黃家昌黃家祥黃劉翠香黃健銘黃佳玲黃慶隆莊坤祐莊易容莊阿秀莊秀鳳莊秀玉莊阿勉莊阿有余永珍余永春余美足胡央聯胡聰榮胡央志胡麗美胡麗琴林國華林國泰黃永泰黃永祿黃陳玉秀黃千玲黃春盛兼上二人共同訴訟代理人黃俊力(黃國恩之繼承人) 被告林明傑林瓊珠林明慧陳黃彩霞黃閃黃基裕吳黃敏黃秋月黃錦斌黃宣諺黃千珈黃金榮黃泰山黃玉山黃玉枝黃仁居黃仁義黃仁政陳慶文陳慶倫陳佩蘭陳惠蘭蘇雪鳳洪詹職蘇献堂洪献章洪献郎蕭秀燕洪雅惠洪雅琳洪欣怡洪献州洪秀月洪謝宰洪玉山洪文平洪麗美洪麗姿洪秋雄許聰軒蔡許川媚許川秀許秀蘭許秀香許秀珍胡金塔(胡瀛溶之繼承人) 胡國樺(胡瀛溶之繼承人) 胡秀美(胡瀛溶之繼承人) 胡韶文(胡瀛溶之繼承人) 胡秀珍(胡瀛溶之繼承人) 廖美卿廖美華廖美芳廖瑞準廖婉苓陳瑞昌陳瑞瑛蔡村田蔡洪寶彩蔡秋科蔡秋益蔡秋政蔡淑芬蔡曹明玉蔡惠亘蔡健昕蔡瑞裕蔡勝霖蔡簦鍵蔡阿日蔡葡萄蔡莊于蔡志旺蔡志村蔡孟妤蔡美燕蔡三勇蔡愛朱寶玉蔡坤霖蔡佩芩蔡祐展蔡鴛鴦劉有利(劉採雲之繼承人) 劉倉郕(劉採雲之繼承人) 劉水鳳(劉採雲之繼承人) 汪春木汪廷璋繆汪金英汪美惠李柏霆黃李秀琴李秀枝李素美吳民地江吳秀枝吳銘珠吳秀春吳秀華蔡楊芙蓉蔡志強蔡佳真蔡許川媚蔡耀德蔡耀宗蔡政聰蔡玉霞黃鸛丞黃志賢黃順安黃白蘭廖國豊廖國富廖國星廖麗香廖周秀琴廖亨志(廖周秀琴之繼承人) 廖慧如(廖周秀琴之繼承人) 廖慧貞(廖周秀琴之繼承人) 廖慧渟(廖周秀琴之繼承人) 廖慧雙(廖周秀琴之繼承人) 廖人嬅(廖周秀琴之繼承人) 邱美麗邱勗加邱美玲邱美娟葉宜臻黃裕文黃琬棋楊黃淑貞黃勝發黃勝德黃勝立黃月嬌黃慧姿蔡春豊兼上一人法定代理人蔡春德被告江蔡涼法定代理人江志昌被告蔡秀春蔡秀蘭顏國壽顏國盛顏國忠顏滿張黃綴黃政恆黃元伯黃良慈黃珮晴黃曉菁黃怡婷黃永華姚幼清姚少澄姚巧梅姚浣琳姚麗君黃貴美黃貴鳳黃錦田黃武得黃莉雁黃秋霞楊黃麗芳林蘇阿免謝永基謝永山謝火城謝家鈞謝冠瑜謝寶釧陳惠娟陳仙合李玉女陳怡潔陳冠學黃玉郎即黃錫煌之遺產管理人王妙珊黃俊浩黃羽萱洪銀勳古秋菊洪勝鴻洪麗玉黃宥閑洪瑞璟洪月嬌洪美憶洪美珠邱憲諒邱奕林邱奕存邱乙芯邱健堤邱緻美陳黃滿許木瓜許錦桐許睿村許峻崑許文忠許志堅許墩許錦永許永深許呂伸許楊敏許傖茗許文裕許淑卿許美秀許木生許木勳許木碧許碧霞許碧純王貴松王富國王慧秋王慧蘭王慧敏許世榮許招美陳許秀錦許鳳嬌張謝敏張瑞銘宇張寶琴張寶卿張素杏張素香張素蓮張淑女張春益張瑞安吳張素慎張民雄張賜川陳張秀蘭張文圖張裕榮張裕民張文勝張慧燕張莊雪張國良張國欽張惠如張福平張美玉張寶珠陳蘇寶色陳明男陳玉芬陳玉娟陳玉苹李陳却陳界源陳界三陳和金吳陳碧雲(陳雨之繼承人) 陳振昌(陳傳明之繼承人)(國外公示陳暘(陳傳明之繼承人) 陳美智(陳傳明之繼承人) 陳鴻模(陳吳百代之繼承人) 陳有昇(陳吳百代之繼承人) 林陳莉莉(陳吳百代之繼承人) 陳彩雲(陳吳百代之繼承人) 謝素爵陳榮隆陳緞和謝陳月花謝陳氷江建華江懿麗詹金象詹金池董秀玫黃勝郎黃勝雄黃勝德詹敦凱詹昆衛周聰一柯周釵陳柏宇陳柏翰陳佩婷陳姵蓉周雯藝周翠英楊陳碧玉陳蔡碧珠陳維禎陳維潦陳維澤陳勵欽陳麗絲陳弘熙陳淑芬陳淑芳陳蔡美蘭陳炳仲陳毅鴻陳麗雅陳麗清陳香君楊基聰楊麒宸(國內公示吳正琪吳昀蓁詹佳諭詹雅如詹雅婷詹昆翰詹鎮瑋陳麗雪陳麗鳳陳麗杏陳怡婷陳箐繡上五人共同訴訟代理人徐明水律師被告陳文彥(陳進財之繼承人) 陳文耀(陳進財之繼承人) 陳文琦(陳進財之繼承人) 陳文娟(陳進財之繼承人) 陳明煌(陳進財之繼承人) 陳三平(陳進財之繼承人) 陳宥丞(陳進財之繼承人) 陳俊佑(陳進財之繼承人) 法定代理人陳宥丞被告湯陳明珠(陳進財之繼承人) 陳明麗(陳進財之繼承人) 陳思睿(陳進財之繼承人) 詹廖貼(詹啟波之繼承人) 詹沛灝(詹啟波之繼承人) 詹志彬(詹啟波之繼承人) 吳明展(詹啟波之繼承人) 吳淑靜(詹啟波之繼承人) 詹美玲(詹啟波之繼承人) 林美容(黃武信之繼承人) 黃林祥(黃武信之繼承人) 黃裕元(黃武信之繼承人) 黃婉婷(黃武信之繼承人) 張智勇(張李梅月之繼承人) 張泳婉(張李梅月之繼承人) 張惠珍(張李梅月之繼承人) 張雅慧(張李梅月之繼承人) 張純瑜(張李梅月之繼承人) 林尤君(林蔡芙蓉之繼承人) 林莉蓁(林蔡芙蓉之繼承人) 李金城(李許扁之繼承人) 李永泉(李許扁之繼承人) 李永華(李許扁之繼承人) 李永昌(李許扁之繼承人) 李梅玉(李許扁之繼承人) 李素連(李許扁之繼承人) 李彩緁(李許扁之繼承人) 李佳殷(李許扁之繼承人) 林盟輝(林黃春霞之繼承人) 林志雄(林黃春霞之繼承人) 林雅賢(林黃春霞之繼承人) 顏義次(許麵之繼承人) 顏進興(許麵之繼承人) 顏進甫(許麵之繼承人) 顏家宏(許麵之繼承人) 蔣靜國(蔣江梅之繼承人) 蔣靜雪(蔣江梅之繼承人) 蔡玉曇(汪正雄之繼承人) 汪欣儀(汪正雄之繼承人) 汪妤如(汪正雄之繼承人) 汪佳穎(汪正雄之繼承人) 劉政權(劉陳碧連之繼承人) 劉政淮(劉陳碧連之繼承人) 劉政源(劉陳碧連之繼承人) 劉鋺澪(劉陳碧連之繼承人) 劉鋺瑜(劉陳碧連之繼承人) 劉鋺桃(劉陳碧連之繼承人) 黃曾惠貞(黃松振之繼承人) 黃義榮(黃松振之繼承人) 黃志峯(黃松振之繼承人) 黃志源(黃松振之繼承人) 王棉(王金木之繼承人) 吳宗穎即吳老居(吳枝來之繼承人) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年10月25日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及其正本如附表所示之原判決應更正處原記載內容，應更正如附表所示之更正內容。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及其正本如附表所示原判決應更正處原記載內容有顯然之錯誤，應予更正如附表所示之更正內容。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻附表：編號原判決應更正處原記載內容更正內容 1 原判決第36頁第21行記載：「登記共有人蔡搖於起訴前25年5月28日死亡」。應更正為：「登記共有人蔡搖於起訴前40年3月24日死亡」。 2 原判決第36頁末記載：「蔡耀宗」。應更正為：「（空白）」。 3 原判決附表一編號9備註欄記載：「蔡耀宗」。應更正為：「（空白）」。以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀並繳交抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2024-11-08

CHDV-111-訴-966-20241108-3

司家聲

臺灣雲林地方法院

確定訴訟費用額

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司家聲字第7號聲請人郭素華郭素惠相對人郭子豪郭子維郭春秀上列當事人間請求履行遺產分割協議等事件(被繼承人李梅)，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人郭子豪應給付聲請人之訴訟費用額確定為新台幣壹萬貳仟肆佰伍拾玖元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人郭子維應給付聲請人之訴訟費用額確定為新台幣壹萬貳仟肆佰伍拾玖元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人郭春秀應給付聲請人之訴訟費用額確定為新台幣壹萬貳仟肆佰伍拾玖元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依前開規定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民國112年11月29日公布修正施行前民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又民事訴訟法第 91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定。民事訴訟法施行法第19條後段亦有明定。二、本件聲請人與相對人間請求履行遺產分割協議等事件，經本院109年度家繼訴字第26號判決，訴訟費用由被告負擔，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院111年度家上字第44號判決，第二審訴訟費用由上訴人負擔，已於112年5月 15日確定。依前開規定，仍應適用民國112年11月29日公布修正施行前民事訴訟法第91條第1項、第3項規定。又經本院依職權調取上開事件卷宗審查後，聲請人支出之第一審裁判費為新臺幣36,640元、證人旅費738元，合計共37,378元，則各相對人均應負擔三分之一即12,459元「計算式:37,378 乘以1/3等於12,459(四捨五入)」，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定如主文所示之金額。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第91條第1項、第3項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭司法事務官吳鴻銘以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林雅菁

2024-11-01

ULDV-113-司家聲-7-20241101-1

金訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴字第7號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第90號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林梅珠被告李嫣紅選任辯護人郭鐙之律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11865號、112年度偵字第18568號）、移送併案審理（1 13年度偵字第12167號）及追加起訴（112年度偵字第28137號），本院判決如下：　　主　文林梅珠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；應執行有期徒刑貳年陸月。李嫣紅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附件編號3所示之智慧型手機壹支沒收。　　事　實一、林梅珠、李嫣紅均明知金融帳戶係個人財產之表徵，且依一般社會生活經驗，應可預見提供金融帳戶供人使用，其金融帳戶極可能為詐欺集團利用以從事詐欺取財之犯罪，並用以收取詐欺取財等財產犯罪贓款，作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具使用，藉此規避詐騙份子身分曝光，如再依指示提領帳戶內款項，恐生掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，逃避執法人員之追查，竟均基於縱使發生上述詐欺及洗錢之犯罪事實亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱為「陳其邁」（無證據顯示為未滿18歲之人）及其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己或他人不法所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由李嫣紅於民國112年1月10日13時41分前某時，向不知情之林梅珠友人林進儀（檢察官另案為不起訴處分）借用其所申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），提供予「陳其邁」使用，嗣「陳其邁」及其所屬詐欺集團成員以附表乙欄所示方式詐欺楊壽全、黃琪雲，致其等陷於錯誤而分別匯款至本案帳戶（詐騙時間、方式、匯款時間、金額等，均詳附表所示），林梅珠接獲上開入帳及領款之指示後，以林進儀所交付之存摺、密碼、印章、提款卡，至郵局臨櫃或於ATM自動櫃員機領款（領款方式、時間、金額詳附表所示），林梅珠歷次領出附表所示贓款後皆交予上開詐欺集團成員，其中附表編號1部分交予李嫣紅，李嫣紅得款後依「陳其邁」指示將該筆贓款以「陳其邁」所交付之電子錢包帳號購買比特幣轉出；其等以前揭方式製造金流斷點，掩飾隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣因楊壽全、黃琪雲發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊壽全訴由金門縣警察局金城分局、黃琪雲訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併案審理及追加起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決引用被告林梅珠、被告李嫣紅（下合稱被告2人）以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告2人及辯護人於本院準備程序及審理時對於證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院113年度金訴字第7號卷【下稱本院卷】第37至40頁、第117頁、第150至154頁、第181至18 6頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，核無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、上開事實，業據被告李嫣紅於本院審理時坦承不諱（本院卷第144頁），核與證人林進儀於警詢證陳其出借本案帳戶源由及被告林梅珠於警詢、偵訊、本院準備程序所陳、審理程序證稱其共同取款、交付贓款之經過等事（偵字第11865號卷第11至15頁、第77至81頁、第85頁、第115至117頁、本院卷第36至37頁、第146至147頁），情節相符，復有本案帳戶客戶資料暨交易明細表（偵字第11865號卷第25至33頁、偵字第507號卷第17至21頁、偵字第12167號卷第127至133頁）、ATM及臨櫃提款監視器影像畫面（偵字第11865號卷第19至 23頁、偵字第507號卷第87頁、偵字第28137號卷第21至25頁、偵字第12167號卷第49至103頁）及附表己欄所示證據可佐，足認被告李嫣紅前開任意性自白，堪予採信。二、訊據被告林梅珠固坦承依指示提領款項如附表戊欄所示，並將領出之金錢交予被告李嫣紅及他人等情，惟矢口否認有何共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱意旨略以：被告李嫣紅向林進儀表示需要借帳戶，說有人要匯錢給他才能拿錢還別人，所以林進儀就將本案帳戶借被告李嫣紅使用，因林進儀身體不方便，被告李嫣紅要領錢時我就幫忙去領，錢直接交給被告李嫣紅，匯入的錢從哪裡來、被告李嫣紅拿錢後做什麼用，我都不知道，我否認犯詐欺和洗錢等語。經查：　㈠本案帳戶為林進儀所申設，經被告李嫣紅提供予「陳其邁」使用，嗣告訴人楊壽全、黃琪雲（下合稱告訴人2人）因受「陳其邁」所屬詐欺集團成員詐騙，而匯款至本案帳戶如附表丙、丁欄所示，被告林梅珠即依指示以林進儀交付之本案帳戶存摺、印章、提款卡及密碼，提領款項如附表戊欄所示等情，迭為被告林梅珠所坦承（偵字第11865號卷第13至15 頁、第77至81頁、第115至117頁、本院卷第36至37頁），且據告訴人2人於警詢時證述明確（偵字第11865號卷第17至18 頁、偵字第507號卷第9至11頁），並有附表己欄所示等證可按，足見詐欺集團成員利用本案帳戶遂行詐欺取財、洗錢之事實，首堪認定。　㈡刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又近來詐騙案件層出不窮，詐欺集團多以人頭帳戶收受詐欺款項一事，廣為媒體所披載，亦可輕易於於網路上查知。我國民眾開設金融機構帳戶及使用帳戶轉匯款項，並無特殊限制，一般使用自己帳戶進行存提轉匯、購買虛擬貨幣等業務，應無任何困難，且金融帳戶事涉個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人使用之理，是苟有向第三人商借帳戶收受款項，再依指示提領、轉購比特幣匯出，依一般人通常經驗或隨意於網際網路查詢相關新聞內容，應可預見此種借帳戶、轉出錢的行為恐涉犯罪，帳戶收得之款亦可能係犯罪贓款。㈢被告林梅珠於本案有以下供述：　⒈112年2月3日警詢陳稱：林進儀不方便出門所以交由我提領本案帳戶款項辦理，本案帳戶平常有老人年金，且會有些人還款給他，我不知道這些金流來源為何，是之前我接到陌生人未顯示電話，表示只要我幫他領錢，就會捐款入寺廟帳戶所以我幫他們領錢，他們有教我銀行關懷提問時，回答說要幫林進儀買套房及醫療支出，之前幫他們領錢都是1個陌生人會先用未顯示號碼的來電撥打給我，要我領到單日提款上限的15萬元，我沒有聯絡方式也不知真實年籍資料，只有在提款後把錢交付給對方時見面，我領完錢就會有帶鴨舌帽的男子在郵局斜對面向我招手要我把錢交給他。112年2月2日我臨櫃領了27萬8,000元，並在汐止區新昌路55號前公園交付給1名身著深紅色長袖外套、黑色長褲、身背一個斜背包之年籍不詳的長髮女子，大約30多歲。112年1月3日起匯到本案帳戶內金錢都是我本人去提領，我提領完成後馬上在火車站廣場及新昌路55號前的公園，我直覺來收錢的分別有2人，其中1名為女性，另1名不知性別，我只知道有1個男生負責打電話給我要我去領錢，另2名會在我領款後當面跟我收取贓款。因為我覺得本案帳戶匯款內容怪怪的，所以才跟「佳琳」（按即被告李嫣紅，下逕稱被告李嫣紅）在LINE對話中問他，「佳琳」好像是信眾來問事的。（改稱）對話記錄是我記錯了，不是在問匯款內容等語（偵字12167號卷第9至 22頁）。　⒉112年4月20日警詢供陳：林進儀身體不舒服到我們寺廟去住，我就照顧他生活起居；我就是因為被告李嫣紅去提領這些錢，被告李嫣紅說他沒有帳號，然後需要帳號，有人要還他錢，跟我借帳號，我的帳號欠健保、欠勞保不能用，就借林進儀的，幾次提領都約在外面，我幫他領，第1次交給他，後來不是，都在外面，2次是交別人，口罩戴著，不認識是誰，有1個女的，約在民進黨議員公園那裡2次，2次是別人拿的，然後被告李嫣紅也有出現，祇是在別的地方，我那時候都莫名其妙等語（本院卷第173至180頁勘驗筆錄）。　⒊112年5月23日偵訊時陳稱：被告李嫣紅跟我說有錢要進來，要跟我借帳戶，但我帳戶不能用，他跟我和林進儀講要借帳戶。本案帳戶款項是我提領的，差不多提135萬，我不知道進到帳戶的是什麼錢，被告李嫣紅說是他的錢，我不知道被告李嫣紅的行為跟一切等語（偵字第11865號卷第77至81頁）。　⒋112年7月4日偵訊時陳稱：112年1月10日至同年2月3日本案帳戶款項都是我去領的，臨櫃部分是郵局的人說額度比較高，要林進儀本人去，所以我有帶林進儀一起去領，被告李嫣紅說錢已經匯入本案帳戶，要我們把錢領出來給他，錢都是給被告李嫣紅，其中有2次是把錢交給被告李嫣紅派來的人等語（偵字第11865號卷第115至117頁）。　⒌參核被告林梅珠歷次所供，其首次因臨櫃提領大筆款項為警查獲時，辯稱接到「陌生人」電話而幫忙領錢、交款，也依照「陌生人」指導向郵局行員說明虛假之提款理由云云，嗣後之供述始坦承是被告李嫣紅向林進儀借帳戶，其依照指示領錢，有時交款給被告李嫣紅，有時交給其他不認識之人等語，如被告林梅珠確僅出於幫忙被告李嫣紅領取被告李嫣紅所述他人之還款，衡情於警調查時應能直接說出領款源由，竟刻意造假、故弄玄虛，已然足徵被告林梅珠就其領取上開領款、交款所為有涉犯刑律之虞，顯屬可知。又依被告林梅珠前陳，被告李嫣紅僅為前來問事的寺廟信徒，而被告李嫣紅警詢亦陳稱，其與被告林梅珠、林進儀僅認識約1、2個月（偵字第28137號卷第8頁），則被告林梅珠既與被告李嫣紅非熟識，無任何信賴基礎，被告林梅珠完全無法確保本案帳戶是否遭非法使用、所領匯入本案帳戶內款項是否均無不法，遑論被告李嫣紅所述借用本案帳戶之理由為收取還款，但其持續以該帳戶收取數筆、大額之還款乙情，已與一時之需之單筆入款情節迥異，被告林梅珠自陳其曾經營遊覽車公司擔任負責人、會計部門人員（偵字第12167號卷第10頁、本院卷第189頁），對於前⒈說明關於帳戶合理使用情形及邇來詐欺犯罪情節等事，實難諉為不知，本應更為詳加確認被告李嫣紅借用帳戶原因及入帳金錢來源，詎其捨此未為，更自承臨櫃取款時尚依被告李嫣紅所教，向行員表示取款用途為用於醫療費、購買小套房等明知之虛假理由（本院卷第151 頁、第181頁），數次依照指示提款如附表戊欄所示，益證其對於該帳戶收款來源、取款交付恐涉不法等節，洵非無知。　㈣基前所論，被告林梅珠對於本案帳戶遭利用作為不法使用，匯入款項恐涉及詐欺財產犯罪，其依被告李嫣紅指示提領款項並交款之行為，也可能涉及掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向之犯行等節，顯皆可預見，卻無視於上開所為極可能為參與詐欺取財、洗錢之犯罪行為，猶以此方式參與詐欺犯罪者之詐欺取財、洗錢犯行，堪認其等心態上對於其等上開所為將成詐欺犯罪者犯罪計畫之一環，而促成犯罪既遂之結果予以容任，而有與被告李嫣紅、「陳其邁」及其所屬詐欺集團成員共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其前揭情詞所辯，尤悖於常，俱不值信。　㈤按共同正犯之成立，只須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之；其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。詐欺正犯為實行詐術騙取款項，並使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴數人縝密分工，相互為用，方能完成犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中之部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。縱有部分成員未直接對被害人施以詐術，惟配合提領、轉交詐欺贓款而繳回上手成員者，係該詐欺犯罪歷程不可或缺之重要環節，且係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，前揭分工亦為參與者主觀上所知悉之範圍，自屬共同正犯。查：　⒈被告林梅珠在112年1月10日至同年2月3日間領取本案帳戶內款項後，曾將款項交付除被告李嫣紅外之第3人乙情，迭為其直承在卷（參上⒉），其於本院審理時復亦證稱：交款時1 個在後面，1個是被告李嫣紅本人跟我接洽，我交給被告李嫣紅當下，感覺旁邊有人跟著他等語（本院卷第146至147頁），可見被告李梅珠就本案參與者達3人以上之情，明知甚詳。　⒉告訴人2人遭「陳其邁」所屬之詐欺集團所騙後，陷於錯誤而將款項匯入本案帳戶內，再由被告2人依指示分別提款、交款及將贓款轉購比特幣匯出業如前述，其等共同以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，足認其2人與「陳其邁」及其所屬詐欺集團成員間具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成不法所有之詐欺取財及一般洗錢之犯罪目的。是以，被告2人應對於其等所為之3人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責至灼。三、綜上所述，被告林梅珠臨訟卸責之辯，不足採信。本案事證明確，被告2人與「陳其邁」及其所屬詐欺集團成員間共同犯詐欺、洗錢之上開犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、比較新舊法：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。經查：　㈠被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，並自同年8月2 日施行，上開條例第2條第1款規定「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；同條例第4 3條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」。查本案被告2人所犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取財物未逾500萬元，應依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處，無新舊法比較問題。　㈢被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，同年0 月0日生效施行：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後調整條次為洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，以修正後規定較有利於被告2 人。　⒉被告李嫣紅行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告李嫣紅。　⒊本案被告李嫣紅就附表編號1之洗錢財物未達1億元，於本院審理時自白，但未繳交全部所得財物（詳後述），倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下及併科罰金；倘使用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下及併科罰金，因被告未繳交全部所得財物，故無裁判時洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。經綜合比較結果，自以適用裁判時法較有利於被告李嫣紅，是依刑法第2條第1項但書規定，一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　　⒋至修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利於被告2人；且查被告2人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告2人而言，並無有利或不利之情形，附此說明。二、核被告林梅珠就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告李嫣紅就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴意旨固認被告林梅珠就附表所示各犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，惟其起訴之社會基本事實同一，本院自應予以審理，且經蒞庭檢察官當庭變更為刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，本院無庸就此部分為起訴法條之變更；復經本院當庭諭知被告林梅珠此罪名，俾使其得以行使攻擊、防禦權，此部分亦無礙於被告林梅珠權利之行使，併此敘明。三、被告林梅珠就附表編號1、2部分，與被告李嫣紅、「陳其邁」所屬之詐欺集團成員間；被告李嫣紅就附表編號2部分，與被告林梅珠、「陳其邁」及其所屬詐欺集團成員間，分別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告2人就附表編號1、被告林梅珠就附表編號2所示同一被害人所為數次匯款行為、就同一被害人所匯款項為數次提領、轉購比特幣行為，均係於密接之時間為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，皆應論以接續犯之一罪。五、被告林梅珠就附表編號1、2所為、被告李嫣紅就附表編號1 所為，均係以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。六、被告林梅珠所為2次三人以上共同詐欺取財罪，被害人不同，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人任意輕率參與詐欺集團依指示提交贓款、轉出不法所得予詐欺集團成員之分工，製造金流斷點，掩飾贓款去向，致犯罪偵查之困難程度，致告訴人遭詐騙匯出之金錢難以追回，受有財產損失，妨害金融市場及民生經濟甚鉅，所為殊值非難；兼衡被告林梅珠犯後始終否認犯行，被告李嫣紅於本院審理時終知坦認己過，迄均未與告訴人2人達成和解、賠償損失之犯後態度，及告訴人楊壽全遭詐騙金額計133萬7,421元、告訴人黃琪雲遭詐騙金額計24萬1,000元，併審酌其等本案犯行之犯罪動機、目的、手段、於本案之分工，暨考量其等於本院自陳之智識程度、家庭、經濟生活狀況、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載其等素行及告訴人楊壽全於本院準備程序表達希望對被告2人從重量刑之意見（本院卷第189至190頁、第193至19 6頁、本院金訴字第90號卷第115至127頁）等一切情狀，各量處如主文第1項、第2項所示之刑。復酌以被告林梅珠所犯各罪之犯罪類型、行為次數、犯行時間等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文第1項所示。肆、沒收之說明一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條各定明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本件扣案如附件所示智慧型手機1支（偵字12167號卷第35頁）為被告所有，且使用於與被告李嫣紅及詐欺集團成員聯繫之用等情，為被告林梅珠直承不諱（本院卷第153頁），因認係供其犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、次按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項亦有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。本件被告2人領取之贓款，均係洗錢之財物，惟其等均已交予、轉出予詐欺集團上游，業據其等於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時供述明確，卷內亦無證據可認定其等仍收執該等款項或對之有事實上處分權，如就此對其等宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就本案洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依卷內事證，並無任何積極證據可證被告2人本案犯行曾有實際取得報酬，因認其等並無任何犯罪所得，毋庸宣告沒收或追徵。至附件編號1、2所示扣案物均非被告2人所有，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官黃若雯移送併案審理，檢察官鄭世揚追加起訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表：(時間：民國/單位：新臺幣(元)) 編號甲、告訴人乙、詐騙時間及方式丙、匯款時間丁、匯款金額戊、提領時間/金額己、證據及卷存頁碼 1 楊壽全詐騙集團成員於112年1月初透過社群軟體Facebook暱稱「Ebitimi Vic」以假交友取得信任之方式，佯稱請楊壽全代收包裹並支付相關費用云云詐騙楊壽全，致楊壽全陷於錯誤而匯款。 112年1月10日13時41分 12萬2,306 (1)112年1月10日16時58、59分卡片提款6萬、6萬 (2)112年1月13日11時30、31、32、33分卡片提款6萬、6萬、3,000、2萬7,000 (0)000年1月14日7時35、36、40、33分卡片提款6萬、6萬、3萬 (4)112年1月15日7時38分卡片提款4,000 (0)000年1月19日8時41分臨櫃提款46萬1,000 (0)000年1月20日8時25、26、27分卡片提款6萬、6萬、3萬 (7)112年1月21日8時8、9、10分卡片提款6萬、6萬、3萬 (8)112年1月22日7時54、54、56分卡片提款6萬、6萬、3萬 (9)112年1月24日11時16分卡片提款1,500 (1)楊壽全112年2月3日警詢筆錄（偵11865卷第17至18頁） (2)存款人收執聯、郵政入戶匯款申請書、郵政存簿儲金簿(偵11865卷第45至49頁) (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵11865卷第51至59頁) (4)本案帳戶交易明細(偵11865卷第29、31頁) 112年1月13日10時15分 30萬3,955 112年1月18日12時50分 91萬1,160 2 黃琪雲詐騙集團成員透過社群軟體Instagram暱稱「Kim chao趙金超」以假交友取得信任之方式，佯稱請黃琪雲代收包裹並支付相關費用云云詐騙黃琪雲，致黃琪雲陷於錯誤而匯款。 112年1月30日13時48分 10萬 (1)112年1月30日13時54、55、57分卡片提款6萬、6萬、3萬 (2)112年2月2日8時34分臨櫃提款27萬8,000 (0)000年2月2日8時54、55、56分卡片提款6萬、6萬、3萬 (1)黃琪雲112年2月7日警詢筆錄（偵507卷第9至11頁） (2)詐騙集團IG頁面、網路銀行匯款明細、與詐騙集團LINE對話紀錄、被害款項明細表(偵507卷第23至29頁) (3)臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵507卷第13至15、35至36頁) (4)本案帳戶交易明細(偵507卷第21頁) 112年2月1日16時33分 10萬 112年2月1日16時34分 4萬1,000 附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-30

SLDM-113-金訴-90-20241030-1