Know99判決書

搜尋結果：李珮妤

共找到 159 筆結果（第 51-60 筆）

拆屋還地

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度再字第9號再審原告莊吳桂花訴訟代理人陳樹村律師李承哲律師陳明瑾律師再審被告洪吉春訴訟代理人洪秀峯律師陳冠年律師上列當事人間拆屋還地事件，再審原告對於中華民國110年12月2 1日本院108年度上字第205號確定判決提起再審之訴，本院於114 年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院民國一０八年度上字第二０五號確定判決廢棄。再審被告之第二審上訴駁回。再審及再審前第一、二審訴訟費用，由再審被告負擔。　　事實及理由一、再審原告主張：再審被告前以其所有之屏東縣○○市○○段000 地號土地（重測前為屏東縣○○段0000000地號土地，下稱系爭OOO土地）上有如原法院一審判決附表(下稱附表)及附圖（下稱附圖）所示之未辦保存登記建物，分別為如附表所示之人所有或有事實上處分權，該等建物占用系爭OOO土地，並無任何正當權源，屬無權占有，再審被告乃訴請除去建物返還系爭土地等情。而其中附表編號9所示門牌號碼屏東縣○ ○市○○000巷00弄00○0號所示建物(下稱系爭建物)為再審原告所有，嗣本院判決命再審原告將系爭建物除去並返還占用部分之土地(下稱系爭土地)確定(原法院以106年度訴字780號判決駁回再審被告之請求，再審被告不服提起上訴，經本院以108年度上字第205號判決准許再審被告之請求)。惟因再審原告之子即訴外人莊文傑於113年8月中旬整理書櫃始發現 65年5月9日不動產買賣契約憑證、70年10月1日屏東四支局郵局第OOO號存證信函、61年7月21日土地所有權狀等3件(以下合稱系爭文件)未經斟酌之證物，足以證明再審原告之配偶莊正治前於65年間向洪正德購買系爭土地，而再審原告為莊正治之繼承人（莊正治於104年4月將系爭建物贈與再審原告，於110年11月19日死亡），再審被告為洪正德之子，繼承而取得系爭OOO土地，再審被告訴請再審原告拆屋還地即屬無據，則再審原告發現系爭文件之重要證物未經原確定判決斟酌，符合民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。為此，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴等語。求為判決：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告之第二審上訴駁回。二、再審被告則以：再審原告主張其子莊文傑於113年8月中旬整理家中環境始發現系爭文件，其證言難以採信，足認系爭文件並非客觀上不能於原確定判決審理時提出，又未適時提出顯可歸責於再審原告，並與民事訴訟法第496條第1項第13款規定需客觀上不知或依當時情形不能提出之情形不合，再審原告提起本件再審之訴，已逾民事訴訟法第500條規定提起再審之30日不變期間；且再審被告爭執65年5月9日不動產買賣契約憑證之形式上真正，應由再審原告舉證該買賣契約之真正等語置辯。三、兩造不爭執之事項：　㈠系爭土地原為再審被告之父洪正德所有，洪正德死亡後由其妻郭美鳳繼承取得，嗣郭美鳳死亡，由再審被告繼承取得。　㈡系爭土地原為農地，現為一般農業區農牧用地（耕地），其上有再審原告所有或有事實上處分權之門牌號碼屏東縣○○市 ○○000巷00○0號未辦保存登記建物(即系爭建物)。四、本件之爭點：　㈠再審原告提起本件再審之訴是否符合民事訴訟法第496條第1 項第13款規定？　㈡再審被告請求再審原告拆屋還地，是否有據？五、再審原告提起本件再審之訴是否符合民事訴訟法第496條第1 項第13款規定？　㈠按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算。但再審之理由知悉在後，自知悉時起算。當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第500條第1、2項、第496條第1項第13款分別定有明文。又所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，不知有該證物存在，致未及提出，其後始知之者而言(最高法院82年度台上字第2582號民事裁判參照)。　㈡再審原告主張其長子莊文傑於113年8月中旬整理書櫃始發現　　系爭文件乃未經斟酌之證物，業據提出前開買賣契約書憑證　　、存證信函、土地所有權狀為證（見本院卷第37至43頁、第　　135至144頁），嗣於113年8月29日提起再審之訴（見本院卷　　第5頁收文章），並經證人莊文傑於本院具結證稱：其於113 　　年8月中旬，在其居住之屏東市○○路00號住處的二樓書房　　書櫃最上層找到系爭文件，乃於當天電話通知母親，由二弟　　莊文祥聯絡律師提出本件再審之訴等語(見本院卷第110至11 　　1頁)。且觀諸再審原告提出系爭文件彩色影印正本(見本院　　卷第135至144頁)，其紙張均已顯陳舊泛黃，顯已歷經多年　　時間，而非臨訟所製作，再審被告復不爭執前開存證信函、　　土地所有權狀之真正。復審酌再審被告提起訴訟請求再審原　　告拆屋還地，再審原告於前開訴訟中一再抗辯其前曾向再審　　被告之被繼承人洪正德購買系爭不動產，其為有權占有等語　。倘再審原告確能提出系爭文件，豈有未於訴訟中提出，而　　遭本院認其為無權占有，應拆屋還地而受敗訴判決確定之理　？是證人莊文傑證述其於113年8月中旬發現前開文件，乃於　　告知母親後，聯絡律師提出本件再審之訴一節，核與常情相　　符，堪以採信，是再審原告提起本件再審之訴，顯未逾知悉　　再審理由時起算之30日不變期間，自屬合法。又系爭文件包　　含65年5月9日不動產買賣契約憑證、70年10月1日屏東四支　　局郵局第OOO號存證信函、61年7月21日土地所有權狀，均於　　前訴訟程序事實審言詞辯論終結前即已存在，則再審原告主　　張其不知有該證物存在，致未及提出，其後始知之者，且經　　斟酌再審原告可受較有利益之裁判(詳後述)，是再審原告主　　張其提起本件再審之訴，符合民事訴訟法第496條第1項第13 　　款之規定等語，即屬有據。六、再審被告請求再審原告拆屋還地，是否有據？　　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。民法第767條第1項前段、中段、第345條第1項、第348條第1項、第1148條第1項前段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，主張有權占有使用他人所有之不動產者，應就其占有權源之存在原因負舉證責任（最高法院106 年度台上字第2511號、111年度台上字第85號裁判意旨參照）。再審原告辯稱：伊之配偶莊正治向洪正德購買系爭不動產，其因莊正治之同意、贈與及繼承而有權使用系爭不動產，其就系爭土地為有權占有等語，雖為再審被告所否認。　㈡經查：觀諸系爭不動產買賣契約憑證載敘：「立本約承買人莊正治(稱為甲方）出賣人洪正德(稱為乙方)双方就本件買賣土地契約條件列明如左：第1條：乙方所有於後標示之不動產議賣與甲方而甲方願照議定價款承買是實。第2條：議定價值每坪新台幣400元正本日由甲方付與乙方價金新台幣1 6,000元正而乙方親收足訖無訛。第3條：本件買賣契約不動產係乙方之自用物限定民國65年5月9日以前須移交清楚而產權移轉登記申請日期以能辦理分割登記為限是日乙方應備完全書類交給甲方辦理登記手續而且自當負責至登記完畢一切蓋章之義務。」等語(見本院卷第37、135頁)，該契約書已載明再審原告之配偶莊正治於65年間以每坪400元，總價合計16,000元之代價向洪正德買受系爭不動產之情。核與證人吳麗香於原審證稱：「（是否知道原告之父洪正德有無將系爭土地出賣他人？）洪正德……將系爭土地中40坪賣給被告莊吳桂花，一坪400 元，總計1萬6,000 元。其他不是我介紹的，我不知道」、「（為何妳介紹洪正德與莊吳桂花買賣，但是卻沒有過戶？）因為是耕地，莊吳桂花沒有自耕農身份，無法過戶」等語(見原審卷二第189至192頁)，相互符合。復參以再審原告提出之61年7月21日土地所有權狀原本（重測前為屏東縣○○段0000000地號土地，見本院卷第43、143至第144頁），主張洪正德係因前開買賣，而將該所有權狀正本交付予莊正治保管，本院審酌不動產所有權狀乃表彰所有權之重要文件，倘洪正德未將系爭土地出售予莊正治，豈有交付該所有權狀正本予莊正治之理。況再審原告及曹有和、周文新、江文柏等人於70年10月1日以存證信函催告出賣人洪正德提供印鑑證明書、負起保障承買人之行為，並不得有損害承買人之權益乙節，此有屏東四支局OOO號存證信函在卷可佐(見本院卷第41至42、139至140頁)。復參酌洪正德於 81年間向戶政機關申請印鑑證明，欲以系爭土地為再審原告及曹有和、周文新、江文柏設定抵押權，惟未辦畢登記一節，為兩造所不爭執，並有土地登記申請書等件在卷可查（見原審卷二第89至102頁），則洪正德豈可能在無任何債權債務關係下，欲將系爭土地設定抵押權予再審原告及曹有和等人，衡情此與一般民間因農地買賣之限制，與出賣人約定設定抵押權以擔保將來出賣人移轉登記或未為移轉登記之損害賠償之情形相符。再者，系爭土地為耕地，依89年1 月26日修正公布前之土地法第30條規定，不具自耕農身份之買受人不得受讓取得所有權，並不得移轉為共有，足見洪正德業已將系爭土地出售與莊正治，惟因法令限制，而不得辦理移轉登記，為保障莊正治買受系爭土地一部之權利，因此為其設定抵押權作為擔保。末者，再審原告於86年間即已設籍在系爭建物，此有戶籍謄本在卷可憑(見原審卷一第159頁)，則再審原告至遲於86年間即已占用系爭不動產，迨再審被告於 106 年8 月29日提起本件訴訟，長達約20年期間，再審被告之父母洪正德、郭美鳳均未提起訴訟請求返還，倘再審原告並無占有之合法權源，應無容許再審原告長時間占用系爭不動產之理，則依上開情狀觀之，再審原告辯稱其配偶莊正治於65年間向洪正德買受系爭土地，洪正德已交付莊正治占有使用，僅因未辦理分割而無法移轉系爭土地，莊正治與洪正德間就系爭土地確有買賣關係存在等情，堪以採信。　㈢綜上所述，莊正治與洪正德間就系爭不動產確有買賣關係存　　在。又系爭土地原為再審被告之父洪正德所有，洪正德死亡　　後由其妻郭美鳳繼承取得，嗣郭美鳳死亡，由再審被告繼承　　取得乙節，為兩造所不爭執(見不爭執事項一)。則再審被告　　因繼承之法律關係，而繼受系爭買賣契約之出賣人義務，而　　再審原告因莊正治於65年間向洪正德買受系爭土地，而有權　　占有使用系爭土地，再審原告因繼承之法律關係而繼受系爭　　買賣契約買受人之地位，自得向再審被告主張有權占有系爭　　土地。是以，原確定判決以再審原告無法提出買受系爭土地　　之證明，未及審酌有利於再審原告之系爭文件，而准許再審　　被告之請求，判決再審原告應將如附圖編號9所示編號480(1 　　2)部分、面積128.38平方公尺之建物除去，將占用部分土地　　返還上訴人，即有違誤。再審原告提起本件訴訟，顯可受較　　有利益之裁判，自應將本院108年度上字第205號確定判決廢　　棄，改駁回再審被告之第二審上訴，爰判決如主文第1、2項　　所示。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。八、據上論結，本件再審之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美虹

2025-02-05

KSHV-113-再-9-20250205-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

遷讓房屋等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第129號上訴人黃國賢訴訟代理人蕭慶鈴律師被上訴人陳怡芳訴訟代理人戴榮聖律師李宇軒律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年3 月1日臺灣高雄地方法院112年度訴字第130號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊母即訴外人黃素卿（已歿）前於民國85年間將其所有門牌號碼○○市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）借予上訴人使用（下稱系爭契約）。嗣黃素卿於107年4月 5日死亡，伊於108年6月21日以分割繼承為原因登記為系爭房屋之所有權人，並於111年9月15日終止系爭契約，要求上訴人於111年10月20日前遷讓交還系爭房屋。然上訴人拒不交還，並自111年10月21日起按月受有相當於租金之不當得利。爰依民法第767條第1 項前段、第179條規定，聲明：㈠上訴人應將系爭房屋遷讓交還被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）4,866元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人10,427元等語（至被上訴人於原審逾上開金額之請求，業經敗訴判決確定，未繫屬本院，不予載述）。二、上訴人則以：黃素卿曾於106年6月即其弟黃國銘過世後，為保障黃國銘妻小將來之生活，要求伊將其所有門牌號碼○○市 ○○區○○路○○巷000號房屋及其坐落土地（下稱○○路房地）贈與林美雪（即黃國銘之妻），黃素卿再將系爭房屋讓與伊作為補償，然因黃素卿患病而未及將系爭房屋過戶予伊。嗣黃素卿又於107年3月27日在義大醫院病房內表示欲將系爭房屋讓伊永久居住至伊死亡為止，當時在場之被上訴人亦未反對，故系爭契約既定有讓伊永久居住之期限，被上訴人擅自終止系爭契約之意思表示，並不合法等語置辯。三、原審判決上訴人應將系爭房屋遷讓交還被上訴人，及應給付被上訴人4,866元本息及自111年11月18日起按月給付被上訴人10,427元，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，於本院聲明：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人之母黃素卿前於85年間將其所有系爭房屋借予上訴人使用（即系爭契約）。　㈡嗣黃素卿於107年4月5日死亡，被上訴人為黃素卿之繼承人，並於108年6月21日以分割繼承為原因登記為系爭房屋之所有權人。　㈢上訴人自85年10月起即居住在系爭房屋迄今。　㈣被上訴人終止系爭契約之意思表示於111年9月15日到達上訴人。五、兩造之爭點：　㈠被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人遷讓交還系爭房屋，有無理由？　㈡被上訴人依民法第179 條規定，請求上訴人給付不當得利，有無理由？六、本院之判斷：：　㈠遷讓交還系爭房屋部分：　⒈上訴人主張系爭契約有讓上訴人永久居住之期限，並無理由：　⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第767條第1項前段、第470條第2項分別定有明文。又主張有權占有使用他人所有之不動產者，應就其占有權源之存在原因負舉證責任（最高法院11 1年度台上字第985號民事裁定參照）。　⑵上訴人固抗辯：黃素卿於107年3月27日在義大醫院病房內，表示欲將系爭房屋讓伊永久居住至伊死亡為止云云。經查：　①據證人蔣美珍（即黃素卿之友人）於原審證稱：我在107年3 月29日去黃素卿病房找她，那時候我幾乎天天去，當時黃素卿有說她要讓上訴人無償使用、有權占有○○街的房子（指系爭房屋）至上訴人終老時。是黃素卿特意叫我過去，所以我對日期107年3月29日記得很清楚，當日黃素卿有講系爭房屋要讓上訴人永久使用等語（見原審卷第60至62頁），依其證詞，黃素卿係於107年3月「29日」在義大醫院病房內提及系爭房屋讓上訴人永久使用，核與上訴人前揭抗辯之時間點10 7年3月27日固有三日之差距，並與上訴人於原審陳述：在義大醫院病房內發生的事，時間點應該是3月29日之前，至於哪一天就不清楚等語（見原審卷第140頁）有異。惟衡諸證人蔣美珍為黃素卿之友人，與兩造並無直接利害關係，於11 2年8月1日於原審證述距親歷事實即107年初已近5年，有記憶模糊之可能，且記憶能力、印象因人而異，自難期待證人於證述時，必能鉅細無遺地陳述全部過程，並應未能預見將有本件訴訟之發生，自無從強求須刻意記憶當時黃素卿所述之完整內容及過程以供將來訴訟之用，況且就一般民眾，財產讓與何人、讓何人永久使用始為關切之重點，是上開證詞縱與上訴人抗辯有些微差異之處，然就在場之人（含被上訴人兄妹、上訴人夫妻）、黃素卿稱要將系爭房地讓上訴人居住至終老之重要環節證述均屬一致，自難逕認該證詞不可採。　②又證人即上訴人之配偶葉靜茵於原審證稱：（指107年3月29 日在義大醫院病房內）黃素卿並無提到系爭房屋現占有人即上訴人如何處理，後來蔣美珍有問系爭房屋現在上訴人在住，黃素卿就說叫上訴人與被上訴人兩個人再談，其他事情沒有再提到。在此之前黃素卿說系爭房屋要給上訴人經營「光軒」，住到終老，當時有我跟上訴人、黃素卿在場。事後隔了幾天，陳進順來系爭房屋時，黃素卿有告知陳進順讓我們住到終老的決定等語（見原審卷第134至135頁）。衡諸證人葉靜茵為上訴人之配偶，亦為被上訴人之長輩，其證詞復為兩造所不爭執，應堪採信。則依葉靜茵之證詞，黃素卿曾表示系爭房屋上訴人住到終老等語，然係在黃素卿在義大醫院住院之前所表示，嗣於107年3月黃素卿在義大醫院病房內，就系爭房屋日後如何處理，亦即系爭房屋由何人所有、如何使用或使用期限，黃素卿係表示讓兩造日後再行商談。　③經證人陳信堯（即被上訴人之兄）於原審證稱：107年3月29 日即我母親黃素卿過世前，沒有印象在義大醫院的病房找大家交代後事。但是我母親身體還好時，在與我及被上訴人日常閒聊時就有提到清華街的房子（指系爭房屋）要給被上訴人，所以就此部分在遺產處理的方面，我們向來並無任何爭執，系爭房屋要讓上訴人永久居住的話我也沒有聽過。我母親是有說過，房子是我妹妹的，「光軒」（即○○○○○）是上訴人的。但是我母親的意思應該是房子的所有權是我妹妹的。至於光軒這個公司行號則是上訴人的等語（見原審卷第12 9至132頁），陳信堯證述並未聽聞黃素卿表示欲將系爭房屋供上訴人永久居住，然其復證述黃素卿表示系爭房屋所在之「光軒」讓上訴人經營，尚難以上揭證詞推翻黃素卿曾表示將系爭房屋供上訴人永久居住。（至於黃素卿表示將系爭房屋供上訴人永久居住並非其最終之決定，如下述。）　④證人即被上訴人叔叔陳進順於原審時證稱：第一次是我哥哥過世後，黃素卿有提到「光軒」的房屋（指系爭房屋）不能動，因為要給上訴人一家人居住，經營事業。黃素卿表示就是住到上訴人不想住為止，另外有說除非上訴人另外買房子或是有事業要離開了，或是另外有計劃，黃素卿的意思就是讓上訴人住到永遠。第二次的時候我也不記得時間了，我剛好過去「光軒」，黃素卿就告訴我，在上訴人面前跟我和上訴人說系爭房屋她不會賣，要給上訴人夫妻居住請他們放心。現場就只有我們四個人。黃素卿說系爭房屋要讓上訴人居住的事，我並沒有告訴過被上訴人或陳信堯，黃素卿的遺言是要好好跟上訴人處理等語（見原審卷第138至139頁）。則依其證述，黃素卿在義大醫院住院前曾向陳進順表示系爭房屋供上訴人永久居住。衡諸證人陳進順為被上訴人之叔叔，為旁系血親之長輩，與上訴人為姻親關係，其立場應屬客觀中立，證詞應無偏頗兩造之虞，堪認可採。至陳進順固證述與黃素卿關係很好、密切，對黃素卿義大醫院治療乙節並不知情，亦未去義大醫院探望黃素卿等語（見原審卷第138頁），然審酌黃素卿於患病住院期間，未曾讓已故配偶之兄弟知悉罹病住院之事，亦未請到場討論自身財產分配事宜，並未與常情有違，則陳進順證述黃素卿二次提及系爭房屋讓上訴人永久居住乙節，應可採認。　　⑶上訴人雖又抗辯：黃素卿曾表示將系爭房屋有償過戶給伊（以買賣為登記原因），對價則是將○○○○地過戶予林美雪（惟以買賣為登記原因），後因黃素卿罹病化療來不及將系爭房屋辦理過戶予伊。在黃素卿過世後，伊曾向被上訴人與陳信堯提及黃素卿答應伊無償使用、占有系爭房屋至伊終老死亡為止，亦即系爭房屋讓上訴人永久居住，作為上訴人將○○○○ 地贈與林美雪之補償云云，為被上訴人否認。惟查：　①證人蔣美珍固證稱：當時黃素卿有講過，有要求上訴人將○○○ ○地過戶給黃國銘的遺孀林美雪，然後承諾要讓上訴人無償使用、有權占有系爭房屋直到終老死亡等語（見原審卷第60 至61頁）。而○○○○地係由上訴人於107年8月15日以買賣為原因移轉登記予林美雪乙節，有不動產登記申請書及土地、建物登記謄本附卷可稽（見原審卷第203至221頁、本院卷第11 3至115頁），黃素卿固曾稱系爭房屋讓上訴人永久居住，然黃素卿曾表示就系爭房屋如何處置，仍留待兩造日後另行協商，業如前述；此外，上訴人就黃素卿以系爭房屋過戶予上訴人或永久讓上訴人居住，作為上訴人將○○○○地贈與林美雪之補償乙節未能舉證以實其說（見下述②③），亦未能證明屬黃素卿就其財產如何分配之最終決定（如下述⑷）。則上開蔣美珍之證詞，無從逕採為有利於上訴人之認定。　②證人林美雪於原審證稱：107年間取得○○○○地之原因，因我先生在105年過世，我婆婆黃素卿告訴我要出錢300萬元買下○○ ○○地以及另一筆農地（指○○段682地號土地），我就接受婆婆的提議。後來上訴人親自打電話給我約見面後說要漲到40 0萬元、最後又說要漲到500萬元。我只好勉強同意。這500 萬元是我支付的價金，來源是包括我的積蓄、勞保退休金和我之前的嫁妝，我沒有聽過上訴人有另獲補償的事，500萬元並無區分○○○○地與農地各多少錢等語（見原審卷第254至2 56、259頁），核與其提出匯款申請書暨存摺明細及上訴人玉山銀行帳戶交易明細所載（見原審卷第103頁，本院卷第1 11頁），即林美雪匯款上訴人金額共計500萬元相符。則依林美雪證詞，係在黃素卿死亡後向上訴人購買○○○○地，其磋商及付款過程均與黃素卿無涉，亦無聽聞黃素卿提及關於上訴人永久使用系爭房屋以作為移轉○○○○地所有權之補償。　③上訴人固辯稱：上訴人將○○○○地與○○段農地所有權移轉予林美雪之原因發生日期、登記日期相差一年餘，○○○○地辦理移轉登記之孫培容證述當時○○○○地係辦理贈與，辦理○○段農地之郭明珠證稱該農地一半之價金是500萬元等語，而兩筆不動產市價超過一千萬元，可見上訴人係將○○○○地贈與林美雪，林美雪之證詞顯迴護被上訴人，多所不實云云（見本院卷第215至217頁）。固援引辦理上開移轉登記事宜之證人孫培容、郭明珠證詞為據。然○○○○地所有權移轉予林美雪之原因發生日期與登記日期分別為107年7月12日、同年8月15日（見本院卷第113至115頁）、○○段農地為108年11月28日（原因發生日期，見本院卷第101頁），固然相差一年餘，而證人孫培容僅證述：當時係上訴人持辦理過戶文件即土地、建物所有權狀正本、上訴人、林美雪身分證影本、印鑑，委請伊辦理○○○○地過戶，說是要贈與，因二人為二親等，伊建議以買賣為登記原因，以自用住宅優惠稅率繳納增值稅等語（見本院卷第165至167頁），然當日林美雪並未到場辦理，孫培容僅係聽聞上訴人所言，就實際○○○○地之所有權移轉源由、過程為何，孫培容並未親見二人討論協商始末，無從單以孫培容之證詞為有利於上訴人之認定。又證人郭明珠證稱：上訴人移轉給林美雪是○○段農地應有部分2分之1，買賣價金為500萬元，伊對另筆○○○○地過戶並不知情等語（見本院卷第168頁），則證人郭明珠證述對另筆○○○○地移轉辦理事宜不知情，依其證詞至多僅能證明辦理○○段農地應有部分1/2 移轉之買賣價金為500萬元，自無從據此推論上訴人係將○○○ ○地贈與林美雪，均不足採為有利於上訴人之認定。　⑷審酌上揭蔣美珍、葉靜茵、陳進順之證詞，足見黃素卿固曾表示將系爭房屋讓上訴人永久居住使用，然其表達希望「好好跟上訴人處理」、「叫上訴人與被上訴人兩個人再談」等語，衡諸一般社會通常觀念，倘黃素卿最終決意將系爭房屋供上訴人永久居住，甚而作為上訴人將○○○○地贈與林美雪之補償，黃素卿豈有未提前告知其繼承人即被上訴人、陳信堯之理？上訴人倘將○○○○地贈與林美雪係為保障其生活，而以系爭房屋之受讓或永久居住為補償，理應在黃素卿死亡前將 ○○○○地移轉登記予林美雪所有，或請黃素卿簽立書面為據。此外，上訴人復未能提出其他證據證明黃素卿表示將系爭房屋供上訴人永久居住，為黃素卿最終之決定，則黃素卿表示系爭房屋讓上訴人住到終老，並非黃素卿就系爭房屋如何分配、使用之最終決意，應堪認定。　⒉被上訴人業於111年9月15日終止系爭契約，上訴人自111年10 月21日起無權占有系爭房屋：　　　被上訴人現為系爭房屋之所有權人，上訴人則為占有人等節，已如前述（前揭不爭執事項㈡㈢），此外，上訴人未能舉證系爭契約定有期限，或可依借貸之目的而定其期限，依前揭法律規定，被上訴人自得隨時請求返還借用物。又被上訴人終止系爭契約之意思表示於111年9月15日到達上訴人（見原審雄司調字卷第25頁），為兩造不爭執（見前揭不爭執事項㈣），並限期上訴人於111年10月20日前遷讓交還系爭房屋（見原審雄司調字卷第23頁），則系爭契約業已向後消滅。從而，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人遷讓交還系爭房屋，自屬有據。　　㈢不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。經查，上訴人自111年10月21 日起無權占用系爭房屋，已如前述，依前揭規定，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還111年10月21日起至遷讓交還系爭房屋之日止相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒉次按無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決參照）。經查，系爭房屋課稅現值為814,200元（見原審卷第123頁），其坐落土地申報地價為每平方公尺16,275元（見原審審訴卷第29頁），為上訴人所不爭執，則系爭房屋及其坐落土地申報總價為1,787,469元（計算式：814,200元＋16,275元× 1,441平方公尺×應有部分415／10,000）。本院審酌系爭房屋臨高雄市三民區清華街、義和路61巷，近陽明國中，周遭有零星飲食店，商業機能尚可（Google地圖見原審卷第47頁）等一切情狀，認被上訴人主張上訴人無權占有系爭房屋所獲相當於租金之利益以系爭房屋及其坐落土地申報總價年息7% 計算，尚屬適當。從而，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付自111年10月21日起至111年11月3日止，共14 日之不當得利4,866元（後述10,427元÷30日×14日），及自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付不當得利10,427元（計算式：1,787,469元×7％÷12月）部分，自屬有據。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求：㈠上訴人應將系爭房屋遷讓交還被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人4,866元，及自起訴狀繕本送達翌日即111 年11月18日（見原審卷第128頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢上訴人應自起訴狀繕本送達翌日即111年 11月18日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人 10,427元，自屬正當，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如

2025-02-05

KSHV-113-上易-129-20250205-1

重抗

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第42號再抗告人楊文禮楊孟青兼共同訴訟代理人林珍妮上列再抗告人與相對人主人廣播電台股份有限公司間請求損害賠償等事件，不服本院民國113年12月24日所為113年度重抗字第42 號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。前揭規定於對抗告法院之裁定再為抗告者準用之，為民事訴訟法第466條之1、第486條第4項、第495條之1 所明定。次按抗告、再為抗告，應依民事訴訟法第77條之18 前段及民國114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定加徵十分之五，徵收裁判費新臺幣（下同）1,500元，此為必須具備程式。是再抗告人提起再抗告，如未依法委任律師或具律師資格之關係人為代理人，亦未繳納再抗告裁判費，抗告法院應先定期命其補正，如逾期仍未補正者，應以裁定駁回之。二、本件再抗告人對於民國113年12月24日所為113年度重抗字第 42號裁定，提起再抗告，惟未繳納再抗告裁判費，亦未委任律師或具律師資格之關係人為代理人，經本院於114年1月14 日裁定命於7日內補正，該裁定已於同年月16日送達於再抗告人，有送達證書可憑（見本院卷第71頁），惟再抗告人迄未繳納再抗告裁判費，亦未補正提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，有本院書狀查詢表、裁判費查詢表、答詢表在卷可查（見本院卷第73至77頁）。揆諸上開規定，本件再抗告自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-02-04

KSHV-113-重抗-42-20250204-3

上

臺灣高等法院高雄分院

確認董事會決議無效等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第42號上訴人洪翰君訴訟代理人陳樹村律師訴訟代理人范馨月律師複代理人陳慶合律師被上訴人風行海洋國際股份有限公司法定代理人張家豪訴訟代理人李育昇律師複代理人張愷芯律師上列當事人間請求確認董事會決議無效等事件，上訴人對於中華民國112年1月13日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1099號第一審判決提起上訴，本院於113年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：被上訴人法定代理人原為陳佩津，於本院審理時變更為張家豪，並聲明承受訴訟（見本院卷第295頁），核與民事訴訟法第176 條規定相符，於法並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、上訴人主張：伊為被上訴人現任董事。被上訴人於民國111 年4月1日以電子郵件發送「會議通知書」（下稱系爭通知）予公司全體董事、監察人、股東，並於同年月6日下午1時30 分召開「董監事暨股東會」（下稱系爭會議），作成決議。惟系爭會議所為之董事會決議（下稱系爭決議），有如原判決附表一（下稱附表一）所示召集程序違反公司法第171條、第172條、第204條第1項、第205條第1項規定之情事，及如原判決附表二（下稱附表二）所示決議方法違反公司法第 206條第1項、第207條準用第183條第1、4項規定之瑕疵。依最高法院97年度台上字第925號、99年度台上字第1650號民事判決意旨，系爭決議應屬無效。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，提起本件訴訟，聲明求為確認系爭決議無效之判決。二、被上訴人則以：伊於111年4月6日僅舉行董事會，未舉行股東會，系爭會議之召集程序及決議方法，均符合公司法之規定，系爭決議亦經全體出席董事一致同意表決通過，則系爭決議合法且有效。縱系爭決議存有瑕疵，但公司法並未規定董事得如公司法第189條所定提起確認無效訴訟。況系爭決議係單純處理前任經營團隊交接不明之方式，及伊於110年度營業暨財務報告書之討論，未作成任何對外決議，亦不影響上訴人權利，上訴人對系爭決議之有效與否並無確認利益等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：(一)原判決廢棄。（二）確認系爭決議無效。被上訴人於本院聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人為被上訴人之股東暨現任董事。　㈡被上訴人於111年4月6日下午1時30分召開系爭會議。（上訴人爭執「並作成系爭決議」）　㈢被上訴人就系爭會議之召集，係於111年4月1日以電子郵件發送系爭通知予公司全體董事、監察人、部分股東。　㈣被上訴人於111年4月1日時，董事長為陳佩津，董事有：上訴人、張家豪、陳俊宏、蔡秀芬、吳宗胤、孫熙文。監察人為陳清景、李良相。　㈤系爭會議召開當日之主席為陳佩津，出席者有張家豪、蔡秀芬、吳宗胤、孫熙文（以上為董事），監察人李良相以視訊出席，上訴人並未出席系爭會議。　㈥被上訴人於111年4月1日時並非公開發行股票之股份有限公司。五、兩造之爭點：　㈠上訴人主張系爭會議之召集程序違反公司法第171條、第172 條、第204條第1項、第205條第1項而無效，有無理由？　㈡上訴人主張系爭會議之決議方法，違反公司法第206條第1項、第207條準用第183條第1、4項規定而無效，有無理由？六、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言；或因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言。上訴人主張其為被上訴人董事，被上訴人發送系爭通知予全體董事，並召開系爭會議，而系爭決議有如附表一、二所示召集程序及決議方法（程序）之瑕疵云云，經核系爭決議是否有瑕疵，影響上訴人身為被上訴人董事執行決議之私法地位，然此種不安之狀態或危險，非不得以確認系爭會議決議無效之判決除去，依前揭說明，上訴人自有即受確認判決之法律上利益。　㈡上訴人主張系爭會議之召集程序違反公司法第204條第1項、第205條第1項、第171條、第172條而無效，有無理由？　⒈上訴人主張：由被上訴人發送之系爭通知，同時通知董事及部分股東出席，究應以董事或以股東身分出席？難以特定，亦難以得知係由董事會召集股東會，抑或由董事長召集董事會。董事不知待決議事項係何人權責，如何表決，自無從決定出席及行使表決權，故系爭會議之召集程序違反公司法第 204條第1項、第205條第1項規定云云，為被上訴人否認。查：　⑴按董事會之召集，應於三日前通知各董事及監察人。但章程有較高之規定者，從其規定。董事會開會時，董事應親自出席。但公司章程訂定得由其他董事代理者，不在此限。公司法第204條第1項、第205條第1項分別定有明文。　⑵被上訴人並非公開發行股票之股份有限公司，系爭會議之召集係於111年4月1日以電子郵件發送系爭通知予被上訴人之董事、監察人、部分股東，亦由被上訴人代表人陳佩津為主席等節，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢㈤），應堪屬實。觀諸系爭通知內容（見原審審訴卷第21頁），除被上訴人於同年月6日（星期三）下午1時30分，在中山大學創業貨櫃中心「舉辦……公司董監事暨股東會」；會議內容則區分：董事會、股東會，前者為：⑴討論及決議與原經營團隊進行交接不明處。⑵承認事項：110年度營業暨財務報告。⑶報告事項：本公司110年度營業暨財務報告書。⑷臨時動議。後者為：⑴ 原經營團隊交接不明處報告。⑵承認事項：110年度營業暨財務報告。⑶報告事項：本公司110年度營業暨財務報告書。⑷ 臨時動議。審酌系爭會議於同年月6日舉行，早於三日前即同年4月1日發出系爭通知，經核並無違反公司法第204條第1 項之規定。又系爭會議召開當日之主席為陳佩津，出席者有張家豪、蔡秀芬、吳宗胤、孫熙文（以上為董事），為兩造不爭執（見前揭不爭執事項㈤），為董事親自出席，並無董事代理之情事，自未違反公司法第205條第1項由董事親自出席之規定。是上訴人主張：系爭會議之召集程序違反公司法第204條第1項、第205條第1項規定云云，委無可採。　⒉上訴人主張：被上訴人同時召集董事暨股東會，系爭通知並未區分董事會與股東會，當須適用公司法第171、172條規定，即股東會應由董事會召集，股東常會應於20天前通知，股東臨時會應於10日前通知之規定，被上訴人同時召開董監事暨股東會，則系爭會議召集程序確有瑕疵云云；為被上訴人否認。然查，系爭通知將會議內容區分：董事會、股東會，分別列有決議及討論事項、報告事項，已如前述，並無上訴人所主張系爭通知並未區分董事會與股東會之情事。再者，被上訴人抗辯：系爭會議原定舉辦之股東會並未召開等語（見原審卷第69頁），為上訴人所不爭執（見原審卷第71至72 頁），故系爭會議召集當日僅實際召開董事會，自無公司法第171、172條之適用。故上訴人執此部分事由，主張系爭會議召集程序有瑕疵而無效云云，應屬無據。　㈢上訴人主張系爭會議之決議方法，違反公司法第206條第1項、第207條準用第183條第1、4項規定而無效，有無理由？　⒈按董事會之決議，除本法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之。公司法第206條第1項定有明文。又按公司法第183條第1、4項規定，股東會之議決事項，應作成議事錄，由主席簽名或蓋章，並於會後二十日內，將議事錄分發各股東。議事錄應記載會議之年、月、日、場所、主席姓名、決議方法、議事經過之要領及其結果，在公司存續期間，應永久保存之規定，公司法第207條規定董事會之議事錄準用上開規定。　⒉上訴人主張：系爭會議出席者有董事、監察人及股東，其表決權數應如何計算有疑義。系爭會議之會議紀錄就各決議事項均未記載表決結果，有未經表決逕作成結論之瑕疵，違反公司法第206條第1項規定。另系爭會議容認董事外之股東在場，會議程序違反公司法第205條第1項規定（如附表二）云云，為被上訴人否認。然查：系爭董事會召開當日之主席為陳佩津，出席者為董事張家豪、蔡秀芬、吳宗胤、孫熙文，監察人李良相以視訊出席；當日被上訴人董事僅上訴人、陳俊宏2人未出席等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤）。雖該董事會會議召開時，尚有溫志宏、宋秉鈞等2人非董事身分之人（按：二人為股東，見原審審訴卷第89頁公司變更事項登記卡）在場，有上訴人提出系爭會議簽到簿為證（見原審審訴卷第25頁），為被上訴人不爭執（見原審審訴卷第 91頁），然此不影響董事會決議表決權之認定。再者，系爭決議之議事錄即上訴人提出被上訴人不爭執之（西元）2022 年度第1次董事會會議紀錄（見原審審訴卷第23至24頁），固未載明決議方法或表決結果，惟此僅為董事會之議事漏未記載於議事錄，得再以補充方式為之，非屬召集程序或決議方法有瑕疵之範疇。綜上，上訴人主張：系爭決議有違反公司法第205條第1項、第206條第1項規定之情形云云，委無可採。　　⒊上訴人固主張：被上訴人嗣以電子郵件要求與會者追認，可認系爭會議召開董事會根本無決議方法與結果，系爭決議有瑕疵而無效云云，為被上訴人所否認。查上訴人所提出之電子郵件，主旨記載：「4/06會議紀錄－一週內敬請回覆，未回覆視為同意」等語（見原審卷第47頁），本院依上開電子郵件所載內容，足見係將系爭會議召開董事會所為議事錄內容分發各董事，倘有錯誤或疏漏者，即得向被上訴人董事會回覆要求更正或補充，顯非要求各董事追認甚為明確，則上訴人此部分主張，與前揭事證不符，委無可採。又上訴人雖主張：系爭會議未為任何決議，卻於會議記錄形式上記載決議事項。系爭會議原定其他議案(如承認事項：110年度營業暨財務報告)，均未有表決結果，會議紀錄亦未記載董事吳宗胤之反對意見，可見系爭會議之決議方法有重大瑕疵而無效云云。固舉錄音檔及譯文為證（見本院卷第349至359頁）。惟查，系爭會議之會議紀錄（見原審審訴卷第23至24頁），固未載明決議方法或表決結果，惟此僅為董事會之議事漏未記載於議事錄，得再以補充方式為之，業經本院認定如前。至上訴人所舉被上訴人不爭執形式上真正之錄音檔及譯文，內容為上訴人與吳宗胤於電話中之對話，然縱使吳宗胤告知上訴人系爭會議開會時受到股東干擾，且未同意決議事項乙節，至多僅能證明吳宗胤未曾同意決議事項，惟仍經董事過半數同意通過，何況此僅屬漏未記載於議事錄而得事後補充之問題，非屬董事會決議方法之範疇。故上訴人此部分主張，顯無可採。七、綜上所述，上訴人主張系爭會議召集程序及決議方法，違反公司法第171條、第172條、第204條第1項、第205條第1項、第206條第1項、第207條準用第183條第1、4項規定云云，並不可採。從而，上訴人援引最高法院97年度台上字第925號、99年度台上字第1650號民事判決意旨，請求確認系爭董事會決議均屬無效，並無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據（按：上訴人原聲請證人吳宗胤到庭證述，然嗣後捨棄傳訊，見本院卷第421頁、348頁），經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-24

KSHV-112-上-42-20250124-1

家上更一

臺灣高等法院高雄分院

確認繼承權不存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上更一字第2號上訴人楊明慧住○○市○○區○○街00巷00○0號訴訟代理人邱基峻律師叢琳律師被上訴人周月珠訴訟代理人李玲玲律師潘俊蓉律師張錦昌律師上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，上訴人對於中華民國 112年4月27日臺灣高雄少年及家事法院111年度家繼訴字第82號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114 年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與被繼承人楊○○（於民國109年3月31日死亡）為夫妻，育有上訴人及訴外人楊○○、楊○○3名女兒。上訴人自94年起至楊○○死亡時止，均不曾以電話、視訊或其他方式問候、關心、探視楊○○，楊○○死亡前以電子郵件或透過他人轉達希望被上訴人返家探視，均未獲置理，上訴人對於楊○○顯有重大之虐待情事，楊○○亦於生前表示其不得繼承，依民法第1145條第1項第5款規定，上訴人喪失繼承權等情。爰求為確認上訴人對於楊○○之繼承權不存在之判決。二、上訴人則以：伊因學業、生涯規劃遭被上訴人限制，工作收入遭被上訴人強行要求上繳等問題，與被上訴人多有齟齬，被上訴人並屢對伊有喝斥、毆打、騷擾、情緒勒索之舉，且於伊未提供身分證件供其使用時向警局謊報伊失蹤，致伊十分畏懼被上訴人。伊於94年農曆春節期間探望楊○○時，被上訴人表示不悅、遭伊打擾、從此不願見到伊等語，伊因不知如何與被上訴人相處，為免家庭失和、楊○○為難，無奈僅能減少探訪楊○○之次數，並非自94年起至楊○○死亡止均未問候、關心、探視楊○○，亦未因此對楊○○有重大之虐待情事。被上訴人未能證明楊○○生前曾表示遺產不分予伊，且被上訴人、楊○○於楊○○死亡後均未否認伊之繼承權等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，上訴人於本院聲明：(一)原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人楊○○於109年3月31日死亡，被上訴人與楊○○ 　　為夫妻，育有長女楊○○、次女楊○○與三女即上訴人。　㈡楊○○之法定遺產繼承人為兩造與楊○○、楊○○，每人應　　繼分各為1/4 。五、兩造之爭點：　㈠上訴人於94年間起至楊○○死亡之日止，是否未與楊○○聯繫、問候、關心或探視，不聞不問？如是，是否屬對於楊○○有重大之虐待或侮辱之情事？　㈡承上，楊○○是否曾因此表示上訴人不得繼承？六、本院之判斷：　㈠上訴人於94年間起至楊○○死亡之日止，是否未與楊○○聯繫、問候、關心或探視，不聞不問？如是，是否屬對於楊○○有重大之虐待或侮辱之情事？　　⒈按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。該條所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認為有重大虐待情事。　⒉上訴人於94年2月8日在楊○○美國德州家中，偕同丈夫、小孩探視楊○○，並與之合照，有其提出照片附卷足憑（見原審卷一第317頁），為被上訴人所不爭執，應堪認定。　⒊被上訴人主張：上訴人於94年間起至楊○○於109年3月31日死亡，無故均不曾以電話、視訊聯繫、問候、關心或探視楊○○ ，對楊○○之身體健康、生活起居不聞不問等語，業據提出上訴人華僑中學同學即賴莉欣發送予楊○○之電子郵件為證（見原審卷一第29頁），上訴人則否認上情。然查：　⑴觀諸上開電子郵件，發送日期為97年8月13日，內容為：「He llo,Dear楊爸爸&楊媽媽…看來明慧還是沒打給你們…Sorry… 我也沒辦法讓她打給你…莉欣敬上」等語，本院審酌上揭內容，認被上訴人與楊○○透過鄭莉欣欲與上訴人聯繫，然上訴人卻拒絕與被上訴人及楊○○聯繫。又自被上訴人所提107年5 月16日、同年11月22日、109年4月2日以楊○○電子郵件信箱發送之電子郵件，發出通知楊○○病危、過世、請被上訴人速回之信息予被上訴人（見原審卷一第31-2、33、39頁），然上訴人未曾回應，為上訴人所不爭執，堪認屬實。　⑵又據證人楊○○於原審證稱：伊無法聯絡上訴人，輾轉查得田○ ○之聯絡方式後數度打電話告知楊○○生病，想見上訴人，田○ ○都說會轉告但均無下文，上訴人亦未回家等語（見原審卷一第395至397頁）。再據上訴人配偶田○○於上訴人對被上訴人向原審法院聲請保護令之109年度家護字第1832號通常保護令事件（下稱系爭保護令事件）證稱：楊○○有託她朋友打電話到伊辦公室，但伊不太理這些電話，這幾年斷斷續續都有，伊都沒有回應。楊○○也有打電話給伊詢問被上訴人是否願意回去看他們，伊轉告並與被上訴人討論後決定不回去等語（見原審卷一第45頁即109年12月8日訊問筆錄），足見被上訴人與楊○○曾透過楊○○與上訴人聯繫，楊○○託友人多次打電話至田○○辦公室均未獲其回應，其後楊○○終與田○○取得聯繫，並央請上訴人返家探視楊○○，然上訴人與田○○經商討後仍不願返家探視楊○○。至上訴人雖抗辯：伊一直有與楊○○聯繫云云，然上訴人除提出其於97年1月24日傳送拒絕出借身分證件辦理保險給楊○○之電子郵件外（見原審卷一第243頁），復未能提出其與楊○○另外聯繫之電子郵件或其他證據，故上訴人此部分抗辯，委無可採。　⑶上訴人抗辯：被上訴人主張被上訴人、楊○○透過發送電子郵件、透過賴莉欣與伊聯繫，亦有透過楊○○與田○○聯繫，而伊未回覆，然實則伊一直與楊○○互動良好並無嫌隙，雙方間至少能以電子郵件有聯繫，為何需透過他人聯繫？足見伊並無長期不與楊○○聯繫之情事云云。然查，上訴人就其稱與楊○○ 一直有聯繫等情，除提出其於97年1月24日傳送拒絕出借身分證件辦理保險給楊○○之電子郵件，並未舉出其他證據以實其說，已如前述。而楊○○及被上訴人固於97年間因保險事宜以電子郵件要求被上訴人提供身分證件，上訴人始以97年1 月24日傳送電子郵件拒絕出借，其後待上訴人仍不回應，再以同年7月3日電子郵件告知上訴人如不回應將申報其失蹤，並真向警局申報其自89年失蹤乙節，固為上訴人不爭執。惟楊○○及被上訴人申報上訴人失蹤，係於上訴人不再回復其等所寄電子郵寄後不久，衡諸楊○○與被上訴人因久未與上訴人聯繫，欲與上訴人見面，尤以楊○○於信件中仍提及：「PS：我們將於2月1日到美國過年，有空過去大姐家一敘」（97年 1月8日電子郵件，見原審卷一第239頁），可認楊○○與被上訴人非僅係為向上訴人借身分證件辦理保險而已，尚存有藉此回復、聯繫雙方感情之用意，然上訴人亦不回應，應認其有不與楊○○聯繫之意，則楊○○以透過電子郵件方式、透過賴 ○○與上訴人聯繫及透過楊○○與上訴人配偶田○○聯繫轉達，尚合乎常情，故上訴人執上開事由抗辯其與楊○○有長期聯繫云云，應屬無據。至上訴人抗辯：上開電子郵件非由楊○○所發送云云，然觀諸上開郵件均係由楊○○電子郵件信箱為xyz000 0000.com所發送，為兩造不爭執（見本院家上卷第204至205 頁），況且不論內容為楊○○或被上訴人所為，均無礙於上訴人長期未與楊○○聯繫之事實，已如前述，無從採為有利於上訴人之認定。　⑷本院綜上事證，上訴人自94年起至楊○○死亡之日止，無故均不曾以電話、視訊或任何其他方式問候、關心、探視楊○○，對楊○○之身體健康、生活起居不聞不問之舉；亦即上訴人自 94年2月與楊○○見面後，未曾再與其聯繫或曾有探視之情，縱97年間再生爭執，被上訴人亦未曾回應，親為父女有何深仇，竟長達十餘年不聯繫、探視？上訴人竟長達十餘年不聯繫、探視楊○○，足使年紀逐漸老邁之楊○○精神上深感痛苦，依前揭說明，上訴人顯對楊○○精神上有重大虐待情事，應堪認定。　⒋至上訴人固抗辯：楊○○係109年3月31日因突發心臟病而驟逝，並無終年臥床現象，其縱然長年未為探視，亦非對楊○○重大虐待云云。經查，被上訴人稱：有次在桃園開車時，楊○○ 把車靠邊停，伊問楊○○「怎麼了」，不久楊○○就過世了等語（見原審卷一第387頁），又經證人楊○○證述：楊○○是開車突然過世等語（見原審卷一第403頁），雖可證楊○○並無終年臥床之現象，但縱使楊○○並未終年臥病在床，上訴人並無不能探視之正當理由，而至楊○○死亡為止，始終不予探視，上訴人所為不論楊○○是否臥病在床，對於其長年不為探視，楊○○心理痛苦所為之感受，並無重大之差異，依前揭說明，衡諸我國重視孝道固有倫理，此仍足致楊○○感受精神上莫大痛苦，應屬重大虐待之行為。故上訴人抗辯其所為非對楊○○ 之重大虐待云云，委無可採。　㈡承上，楊○○是否曾因此表示上訴人不得繼承？　　　被上訴人主張：楊○○死亡前，曾委請楊○○致電田○○，請其協助勸說上訴人回家探視楊○○，惟隨即遭其拒絕，楊○○極為氣憤，並已表示上訴人不得繼承，則上訴人已喪失對於楊○○之繼承權等語，為上訴人所否認。然查；　⒈據證人楊○○於原審證稱：伊無法聯絡被上訴人，輾轉查得田○ ○之聯絡方式後數度打電話告知楊○○生病，想見被上訴人，田○○都說會轉告但均無下文，被上訴人亦未回家，楊○○很生氣的說被上訴人不回來就不要給她錢，伊也如實轉告田○○，田○○說沒有要繼承等語（見原審卷一第395至397頁）；又參以證人田○○於系爭保護令事件時證述：楊○○有打電話給伊詢問被上訴人是否願意回去看他們，伊轉告並與被上訴人討論後決定不回去等語（見原審卷一第45頁訊問筆錄），以及證述：似乎是在前年，有一次楊○○打電話給伊說楊○○的遺產很多，如果上訴人不照他們的意思去做，就不要來分遺產等語（見原審卷一第495頁訊問筆錄），復佐以楊○○於上訴人拒絕出借身分證件辦理保險時，業已於97年3月2日傳送：「慧：您好，我們養您、教育您（受高等教育）現在只是要您的身分證影本而以（從事保險用），而且十足補您稅金，我們等您十天後，沒收到您的身分證影本，我們就知道臺北房子及桃園市的豪宅以及幾千張股票的處理原則」等語，有楊○○ 寄送給上訴人之電子郵件可稽（見原審卷一第247頁），可見楊○○之前已因上訴人之行為，提及處理名下財產之原則，自有可能再以名下財產或遺產不遺留給上訴人而請上訴人回家探視之可能。而楊○○所稱不要把錢給上訴人，既非欲於生前有何分配，佐以有權決定上訴人是否可受分配遺產者為楊 ○○，則楊○○所述：如果上訴人不照他們的意思去做，就不要來分遺產等語，應係聽聞自楊○○所言，楊○○曾表示上訴人不得繼承其遺產。　⒉再自被上訴人提出台北榮民總醫院於106年6月22日出具診斷證明書，診斷楊○○有記憶力減退、阿茲海默氏症，自104年1 2月10日起在該院神經內科門診就醫，亦有台北榮民總醫院之病歷紀錄可稽（見原審卷一第485頁、卷二第119、151、2 51頁）。又楊○○於107年11月9日因左單側肢體感覺異常中風症狀急診就醫，疑似中風，並有失智、腦萎縮、肢體無力，並需家屬看護等情，有長庚紀念醫院之急診病歷及護理紀錄單在卷可稽（見原審卷一第541至567頁、本院卷第171至175 頁）；楊○○於108年11月28日、29日因噁心、嘔吐急診就醫，診斷高血壓、暈眩、阿茲海默症就醫，亦有長庚紀念醫院之急診病歷及護理紀錄單可按（見原審卷一第569至589頁），應堪認定。　⒊本院審酌上揭事證，認在上訴人長達十餘年未與楊○○聯繫之情形下，且楊○○已罹有前述病症，年紀逐漸老邁，其亟欲與上訴人見面，然上訴人仍未從其所願，楊○○失望之餘明示被上訴人不得繼承。故被上訴人主張楊○○曾表示上訴人不得繼承其遺產等語，應屬可採。　⒋至上訴人抗辯：楊○○曾於109年4月23日傳送訊息給伊，請伊交付印鑑證明辦理繼承程序；被上訴人亦於109年5月13日曾傳送訊息給伊，請伊若有意願繼承，則至桃園辦理繼承手續程序，是被上訴人及楊○○於楊○○死亡後，仍肯認伊之繼承權，否則不會有此表示云云；惟查，前開聯繫之日期係109年4 月23日、109年5月13日，距楊○○死亡不久，被上訴人認以上訴人拋棄繼承方式來辦理即可，不須大費周章向法院提起確認上訴人繼承權不存在訴訟，亦不需特別跟上訴人告知楊○○ 稱不讓其繼承之事，以維持上訴人對楊○○追思之情，較為妥適，所為之前開言語，非無可能，無從推論被上訴人與楊○○ 知悉民法喪失繼承權規定之要件，自無從為有利於上訴人之認定。故上訴人此部分抗辯，應屬無據。七、綜上所述，被上訴人依民法第1145條第1項第5款規定，請求確認上訴人對楊○○之繼承權不存在，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-24

KSHV-113-家上更一-2-20250124-1

重抗

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度重抗字第4號抗告人王進忠相對人永大昌食品股份有限公司法定代理人王志彬上列抗告人因與相對人間所有權移轉登記（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年12月16日臺灣橋頭地方法院113年度審訴字第936號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人抗告意旨略以：伊係本於物上請求權，起訴請求相對人將坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）權利範圍面積65坪部分，移轉登記為伊與訴外人王進忠、王居發、蔡王金菊（以下合稱抗告人等4人）公同共有，即應有民法第828條第2項、第821條規定之適用，而就該部分土地價額按伊之應繼分1/4核定訴訟標的價額。詎原裁定逕以伊起訴狀暫時記載請求權基礎為民法第179條規定為由，而按該部分土地之全部價額核定訴訟標的價額，並命伊補繳裁判費，尚有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、㈠按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。又各公同共有人基於公同共有人之地位請求回復公同共有物，或本於公同共有債權請求債務人向全體公同共有人為給付，均是為全體公同共有人之利益，非僅為自己利益而為請求，應以公同共有物或債權全部，計算其訴訟標的之價額（最高法院113年度台抗字第677號民事裁定意旨參照）。　　㈡次按不動產物權，依法律行為而取得者，非經登記，不生效力。民法第758條定有明文。又得行使民法第767條物上請求權之主體，須為所有人或依法律規定得行使所有權之人。是以，倘借用他人名義為土地所有權登記，僅出名人為土地所有人；借名人固得依其與出名人間借名登記契約之約定，就土地所有權之誰屬對出名人主張權利，惟該約定究屬債權契約，借名人於辦畢所有權移轉登記前，仍非土地所有人，自無物上請求權可得行使。三、本件抗告人主張王東火與郭政良共同出資購買土地，並借用郭政良之名義辦理所有權移轉登記，而系爭土地係分割自上開土地，現登記為相對人所有，嗣王東火死亡，抗告人等4 人為其繼承人，得請求相對人將系爭土地於面積65坪（相當於217.877平方公尺）部分，移轉登記為抗告人等4人公同共有等語。抗告人既主張王東火為系爭土地之借名人，揆諸前揭二、㈡之說明，王東火即僅得依債權之法律關係向出名人主張權利，尚無物上請求權可得行使，抗告人等4人當無從因繼承王東火而取得（公同共有）該物上請求權；又抗告人既係為全體公同共有人之利益為請求，不問其係本於公同共有人之地位行使物上請求權，或本於公同共有債權請求向全體公同共有人為給付，揆諸前揭二、㈠之說明，均應以公同共有物或債權之全部，計算其訴訟標的之價額。而系爭土地於起訴時即民國113年間之公告現值為每平方公尺新台幣（下同）55,880元，按抗告人主張之權利範圍217.877平方公尺計算，本件訴訟標的價額即為12,007,327元（計算式：55 ,880217.877＝12,007,327，四捨五入至整數位），原裁定以之核定訴訟標的價額，並據以命抗告人補繳第一審裁判費 86,889元（應徵117,688元，扣除抗告人已繳30,799元），經核於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-01-24

KSHV-114-重抗-4-20250124-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第100號上訴人林茂清林明正林育民共同訴訟代理人朱盈吉律師被上訴人林俊致訴訟代理人許泓琮律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年6 月4日臺灣橋頭地方法院112年度重訴字第105號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人林茂清負擔百分之六十六，由上訴人林明正負擔百分之十四，餘由上訴人林明正、林育民共同負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，上訴人各以其地上物（以下合稱系爭地上物）占用系爭土地（詳如原判決附表編號1至4、8及原判決附圖【下稱附圖】編號A至D、H部分所示），並無合法權源，則伊得依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求上訴人拆除各該地上物，將土地返還全體共有人等語，於原審聲明：㈠上訴人林明正應將系爭土地如附圖所示編號A部分之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還全體共有人。㈡上訴人林茂清應將系爭土地如附圖所示編號B、C 、D部分之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還全體共有人。㈢上訴人林明正、林育民應將系爭土地上如附圖所示H部分之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還全體共有人。㈣願供擔保請准宣告假執行（非本院審理範圍部分，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭土地之共有人間多有宗親關係，並按林姓及外姓區隔土地使用範圍，前於各自受分配之土地上興建房屋，歷數十年均無人異議，應認共有人間已以默示之意思表示成立分管協議，則上訴人並非無權占有等語置辯。三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第110、248至249頁）：　㈠林茂清、林明正與被上訴人均為系爭土地之共有人，所有權應有部分依序為284/7200、650/7200、1/54；林育民為林明正之子。　㈡系爭土地如附圖編號A面積58平方公尺土地部分上之建物為林明正所有，並由其管理使用；編號B面積51平方公尺、編號C 面積47平方公尺、編號D面積177平方公尺部分上之建物均為林茂清所有，並由其管理使用；編號H面積82平方公尺部分上之建物為林明正、林育民共有，應有部分各為1/2。五、本件爭點為：上訴人以各該建物占用系爭土地，有無合法權源？六、本院判斷如下：　㈠⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權請求除去其妨害，或請求向全體共有人返還占用部分（最高法院62 年度台上字第1803號民事判決、74年2月5日民事庭會議決議㈢參照）。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第 1120號民事判決意旨參照）。　　⒉次按共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。9 8年1月23日修正前民法（下稱修正前民法）第820條第1項定有明文。又依民法物權編施行法第1條後段規定，物權在民法物權編修正施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用修正施行後之規定。是以，於98年1月23日民法物權編修正前所發生之共有物管理行為，應適用修正前民法第820條第1項規定，如就共有物之管理方法成立分管契約，即應由共有人全體共同協議訂定之。　㈡上訴人抗辯其等係基於共有人間之分管協議而占有系爭土地，為被上訴人所否認。關於分管協議是否存在一節，經證人林秀峯於原審到場證稱：伊為上訴人遠親，約於6歲前（按其為60年次，見原審審重訴卷第101頁）均居住於系爭土地附近，伊母林黃昭美稱系爭土地有分管協議存在，但係指大片土地由某些人占用，即系爭土地大略分為四等分，東北角為謝姓，東南角為林姓（包含林茂清、林明正等人），西北角亦為林姓，西南角為林姓另一房，並未明確約定各部分土地之具體位置及面積，該分管協議亦未經過全體共有人共同議定等語（見原審卷第170頁），則證人林秀峯就其所謂分管協議之成立經過，原未親身見聞，且其所謂之分管協議，於各共有人所管理之土地位置及面積均不明確，應僅係基於系爭土地占用狀態所為之描述，要難認係基於共有人全體共同協議而訂定之契約。又訴外人蔡黃金英於68年間即買受系爭土地所有權應有部分3/72，有土地登記謄本附卷可稽（見原審審重訴卷第95頁、本院卷第145頁），則系爭土地之共有人並非僅為林姓、謝姓，即便林姓、謝姓共有人曾言定土地如何劃分使用，仍無從據以成立系爭土地之分管協議。再者，系爭土地經部分共有人占用以興建房屋，其餘共有人縱未提出異議予以制止，惟此至多僅屬單純之沉默，既別無其他舉動或情事足以間接推知其效果意思，即不得謂其餘共有人已默許部分共有人繼續使用，而以默示之意思表示成立分管協議。此外，就系爭土地共有人間存有分管協議一事，未據上訴人另行舉證加以證明，則上訴人據以抗辯其有使用系爭土地之合法權源云云，自屬無從採信。　㈢至於林秀峯於本件起訴後，就系爭土地提起分割共有物之訴，現由原法院以112年度訴字第757號審理中（下稱另案）等情，有另案之民事起訴狀、勘驗筆錄附卷可稽（見原審卷第 187至193頁、本院卷第211至223頁）。而法院裁判分割共有物，原須斟酌各共有人之利害關係及使用情形，以求適當而公平之分配，則被上訴人請求排除系爭土地遭部分共有人無權占用之現況，得使土地之所有權回復完整狀態，對其餘共有人之財產權及另案法院對事實之審認調查，均屬有所裨益，尚難謂係以損害他人為主要目的之行為，即無從指為權利濫用。是以，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第 821條規定，請求上訴人拆除各該地上物、將土地返還全體共有人，洵屬有據。七、綜上所述，本件被上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求上訴人拆除各該地上物，及將土地返還全體共有人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-22

KSHV-113-重上-100-20250122-1

上

臺灣高等法院高雄分院

排除侵害

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度上字第168號上訴人陸發雄獅NO.2管理委員會法定代理人黃鈞輝訴訟代理人孫嘉男律師被上訴人張嘉航住○○市○○區○○路○段000號13樓訴訟訟代人黃莉茵住同上張育誠上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國111年4月 18日臺灣高雄地方法院110年度訴字第890號第一審判決提起上訴，本院於112年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：上訴人之法定代理人原為杜鈴芳，前因改選變更為吳新民，嗣又改選變更為黃鈞輝，有高雄市鳳山區公所函文在卷可稽，業據其聲明承受訴訟（見本院卷第223至225頁、第423至427頁），核無不合，應予准許。貳、實體事項：一、上訴人主張：被上訴人係址設○○市○○區○○路○段000號陸發雄獅NO.2大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人，其於民國106年向訴外人盧彩五買受位於系爭大樓內之門牌號碼○○市○○區○○路0段000號13樓之建物（下稱系爭建物）時，併同買受地下二層劃設之編號53車位格（下稱系爭車位），就位於共用部分之系爭車位格範圍有約定專用權，得供專用於停放其車輛。又依系爭大樓住戶管理規約（下稱系爭規約）第3條第8款、第32款約定，被上訴人及其同居家屬應於約定專用範圍之車位格線內停放車輛，避免妨礙其他區分所有權人行進或機車通行。而鄰近系爭車位之共用部分空間業經區分所有權人會議決議設有編號73、74機車格（下稱系爭機車停車位），開放系爭大樓全體住戶自由停放機車，然被上訴人卻長期將汽車超出系爭車位格線停放，逾越其約定專用之範圍，妨礙其他區分所有權人使用系爭機車停車位停放機車及進出，致侵害其他區分所有權人之通行權利，並妨害伊對於共用部分之管理、維護。嗣經伊屢次函請被上訴人改正其妨礙行為，被上訴人仍置之不理。被上訴人逾越系爭車位之格線停放汽車，不符共用部分約定使用方法之行為，已違反系爭規約及公寓大廈管理條例第15條第1項、第16條第2項規定，則伊基於公寓大廈管理條例第9條規定之權限，自得訴請制止被上訴人所為。爰依公寓大廈管理條例第9條第4項、第36條第5款、第15條第1項、第16條第2項、系爭規約第3條第8款、第32款、民法第767條第1項中段、後段規定，聲明：被上訴人應將車輛停放在坐落高雄市○○區○○段0000○號，建物門牌高雄市○○區○○路○段000號等95戶公共設施地下層第二層53號車位格範圍內，並不得在該停車格範圍外停車等語。二、被上訴人則以：伊於106年8月9日向盧○○買受系爭建物時併同系爭車位使用權，並於106年9月12日完成所有權移轉登記，而伊之汽車停放位置與伊向盧○○買受之系爭車位相符。系爭車位旁設置二座變電箱，惟地下一樓相同位置之停車位旁並無變電箱之設置，又伊發現系爭車位之格線曾遭上訴人擅自更改，已與平面圖不符，且已妨礙系爭車位旁所設置之變電箱維修人員出入。倘遇緊急事故，停放系爭車位之車輛將嚴重阻礙變電箱之開啟，而無法搶修，影響住戶公共安全甚鉅，上訴人主張違法且罔顧公共安全，亦違反系爭規約第2章第3條第9項約定等語置辯。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：(一)原判決廢棄。（二）被上訴人應將車輛停放在坐落高雄市○○區○○段0000○號，建物門牌高雄市○○區○○路○段000 號等95戶公共設施地下層第二層53號車位格範圍內，並不得在該停車格範圍外停車。被上訴人於本院聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠盧○○於84年間向系爭大樓起造人陸發開發建設股份有限公司（下稱陸發建設公司）購買系爭建物及含系爭車位（地下二層編號53車位）約定專用權。　㈡盧○○於106年8月9日出售系爭建物所有權及系爭車位約定專用權予被上訴人，並於106年9月12日辦理所有權移轉登記完畢，被上訴人現為上訴人之區分所有權人。　五、兩造之爭點：　㈠上訴人依民法第767條第1項中段、後段規定，主張被上訴人未依系爭車位停車格線停放車輛而違反公寓大廈管理條例第 9條、第15條第1項，請求被上訴人應將車輛停放系爭車位車格範圍內，並不得在該停車格範圍外停車，有無理由？（含被上訴人是否有未依系爭車位停車格線停放車輛之行為？系爭車位停車格線是否曾遭上訴人擅自更改？）　㈡上訴人本件請求排除侵害，有無權利濫用？　六、本院之判斷：　㈠上訴人依民法第767條第1項中段、後段規定，主張被上訴人未依系爭車位停車格線停放車輛而違反公寓大廈管理條例第 9條、第15條第1項，請求被上訴人應將車輛停放系爭車位車格範圍內，並不得在該停車格範圍外停車，有無理由？（含被上訴人是否有未依系爭車位停車格線停放車輛之行為？系爭車位停車格線是否曾遭上訴人擅自更改？）　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按公寓大廈之買賣，建商與各承購戶分別約定，該公寓大廈之共有部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院 96年度台上字第2025號、第1152號、91年度台上字第2477號判決意旨）。再按「各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定。住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。前二項但書所約定事項，不得違反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定。住戶違反第二項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害賠償。」「住戶應依使用執照所載用途及規約使用專有部分、約定專用部分，不得擅自變更。」「管理委員會之職務如下：..二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。五、住戶違規情事之制止及相關資料之提供。...」，公寓大廈管理條例第9條、第15條第1項、第36條第2、5款分別定有明文。又按系爭規約第3條第8款：「不得以任何方式占用公共區域或設施，以維護公眾權益」、第32款：「汽車不得任意停放非所有車位」。　⒉盧彩五於84年間向系爭大樓起造人陸發建設公司購買系爭建物，以及系爭車位約定專用權，而為系爭建物原所有權人及系爭車位原約定專用權人，業據證人盧彩五於原審審理時證述明確（見原審卷第109頁），並有系爭車位證明書暨保固書附卷可參（見原審審訴字卷〈下稱審訴卷〉第167至170頁），堪予認定。嗣盧彩五於106年8月9日出售系爭建物所有權及系爭車位約定專用權予被上訴人，並於106年9月12日辦理所有權移轉登記完畢，被上訴人現為上訴人之區分所有權人乙節，為兩造所不爭執，並有系爭建物及其坐落之土地登記謄本附卷可參（見原審卷第199至207頁），堪認屬實。　⒊上訴人主張被上訴人取得系爭車位約定專用權後，長期將其自小客車以超出系爭車位格線外之停放方式停放，業據提出系爭車位現場照片為證（見審訴卷第39至43頁），為被上訴人不爭執（見審訴卷第145頁、照片見同卷第255、273頁），堪認上訴人主張被上訴人有未依系爭車位停車格線停放車輛之行為，應可採信。　⒋被上訴人為系爭大樓之區分所有權人，自盧彩五受讓系爭車位之約定專用權，並取得系爭車位之證明書暨所附系爭大樓地下B1、B2平面圖示停車位使用位置，有被上訴人提出地下室車位停車位置證明書暨保固摘要所附地下B1、B2平面圖（見審訴卷第167至169頁、本院卷第115至118頁）在卷可稽，則被上訴人於受讓系爭車位時，主觀上即已知悉其僅有系爭車位之約定專用權，其餘系爭大樓地下B1、B2停車場空間應屬共用部分，則其所為逾越停車格線停放自小客車之行為，違反前揭公寓大廈管理條例第9條、第15條第1項規定及系爭規約第3條約定，且被上訴人此部分行為已妨礙其他區分所有權人使用系爭機車停車位停放機車或停放機車後將無法移出車輛（如原判決附圖二所示），為兩造所不爭執（見審訴卷第37頁、原審卷第352至353頁），堪信為真。再參以上訴人自陳：經107年區分所有權人會議決議設有系爭機車停車位乙節，亦據其提出系爭大樓107年度區分所有權人會議紀錄為證（見審訴卷第11、33至37頁），以及系爭機車停車位是開放給住戶自由停放，並無約定專用權等語（見原審卷第 252至353頁），而被上訴人亦未舉證系爭機車停車位之約定專用權人為何人，應認系爭機車停車位屬系爭大樓全體住戶本於所有權得共有使用之範圍。是被上訴人逾越系爭車位格線停放自用小客車之行為，已侵害系爭大樓住戶基於所有權人地位對系爭機車停車位之共同使用。　⒌被上訴人抗辯：系爭車位停車格線曾遭上訴人擅自更改，此從伊自系爭大樓管理室影印由陸發建設公司留存之平面圖所載系爭車位位置即可明知云云，固舉平面圖為據（見原審卷第135頁）。然查：經本院將上訴人提出陸發建設公司之「地下室車位停車位置證明書」(係與保固書合製為A3規格一大張)，其中地下B1及B2平面圖（上訴人舉60號及77、78號停車位為例，見本院卷第205至208頁），與被上訴人所提出系爭車位之證明書所附系爭大樓地下B1及B2平面圖示停車位使用位置（見審訴卷第167至169頁、本院卷第115至117頁），三者相互對照以觀，並無相異之處。又自被上訴人提出稱陸發建設公司留存於管理室之平面圖（見原審卷第135頁），及上開兩造各自提出車位證明書後附地下B2平面圖示以觀，可知系爭車位左側格線(以車頭朝車道方位而言)，係自後方柱沿柱邊直線延伸，與系爭車位現況範圍之左側格線同自後方柱沿柱邊直線延伸至近車道線邊緣處亦無不同，亦有系爭車位照片及本院勘驗筆錄(見本院卷第137頁編號3、4照片、本院卷第319至325頁）可參。又據證人盧彩五證述：伊印象中並沒有收到上訴人通知說系爭車位隔線要變動，系爭車位的格子線應該沒有變動過，是一樣的，因為上訴人不可能劃歪。當時購買系爭車位時，系爭車位格子線條是緊靠旁邊的電器設備等語（見原審卷第108至113頁），足見盧彩五向陸發建設公司購買之系爭車位時之停車格，與出售予被上訴人之停車格相同，並未曾變動。復佐以證人陳玟源證述：伊是97年10月3日派駐到系爭大樓擔任管理組長，直到111年10 月12日離職，本院卷第135頁照片編號53的地下二樓停車格，伊有印象到職時，其現狀與該照片上一樣。伊任職期間系爭車位並沒有劃設過等語（見本院卷第152至155頁），依其證詞可知系爭車位自97年至107年間並無遭上訴人更改劃設之情形。綜上事證以觀，被上訴人抗辯：系爭車位格線位置曾遭上訴人擅自變動之情事云云，應屬無據。　㈡上訴人本件請求排除侵害，有無權利濫用？　　　　　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。民法第148條第1項定有明文。　⒉經原審前往系爭停車格勘驗之結果，如附圖一所示，以車道面對系爭車位之方向以觀，系爭車位左側旁有一標示「發電機緊急電源自動切控開關A.T.S.」等文字之箱體設備，有原審勘驗筆錄暨現場照片附卷可參（見原審卷第281至283頁、 295至296頁）。又該箱體設備係公共用電綜合總盤電器設備（下稱系爭電盤箱），內有系爭大樓之消防、給水系統等所有公共用電系統開關，如：消防機組（即消防栓供應用水）。倘若系爭大樓有消防系統故障，或電梯跳電、汙水跳電等緊急事故，即須打開系爭電盤箱門扇以操作內部設備。系爭電盤箱平常並無上鎖，以免遇突發狀況時無法尋得鑰匙以排除危害。而系爭車位內停放之車輛或沿著車位格線停放，確實會影響系爭電盤箱門扇的開啟等節，業經證人即金成鴻消防公司工務經理陳世鴻於原審審理時證述明確（見原審卷第 114至118頁）。衡諸陳世鴻係系爭大樓消防、水電設備之維修廠商金成鴻消防公司所屬專責維修人員，領有高雄市政府核發之甲種電匠合格證照，有陳世鴻證書可證（見原審卷第 70至71頁），並專門負責處理系爭大樓之特殊情況之工程維修業務長達10幾年，亦據陳世鴻證述明確在卷（見原審卷第 114頁），堪認其係依自身之專業知識及多年來經手系爭大樓上開業務之經驗所為證述，應屬專業、客觀中立而可採信。則依陳世鴻上揭證詞，被上訴人抗辯：倘將自小客車停放在系爭車位格線內或沿停車位格線停放，將妨礙系爭電盤箱門扇之開啟乙節，應屬有據。　⒊另經原審命被上訴人將自小客車完全停在停車格內，再命陳世鴻當場測試於此種具體環境下，是否仍可開啟系爭電盤箱門扇後為維修行為。測試之結果，陳世鴻當場開啟該等門扇檢視後，雖以目前開啟的程度，其仍可操作全部之機器。然倘於緊急狀況下，有些特殊情況需攜帶大型機具，如：系爭電盤箱裡面的設備需更新時，或裡面開關有故障損壞需更換之情形，以被上訴人將車輛停放在格線內所能開啟的系爭電盤門扇寬度，並無法使用操作大型機具維修之，但目前尚未碰到過等語，有原審勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見原審卷第281至283、312至314頁）。　⒋衡諸系爭電盤箱為各類緊急電源之開關，維護該設備之正常運作乃涉及系爭大樓所有住戶之公共安全，則上訴人基於管理系爭大樓職務（公寓大廈管理條例第9、36條）權限及所有權人地位，主張被上訴人應依系爭車位之格線設置停放自小客車，而不得將車體超出格線外之行為，自應審酌是否有危害公共安全之虞。承前所述，在被上訴人將自小客車停放在系爭車位車格線內，經陳世鴻前往現場實地操作系爭電盤箱之結果，亦認於此種情形下，倘突發緊急狀態，需攜大型機具操作維修系爭電盤箱時，即無法進行維修行為。再參以系爭電盤箱右側門寬95公分，系爭電盤箱從最左側、正中側及最右側距系爭車位之格線依序為30公分、55公分、81公分（含格線），為上訴人所不爭執，有本院勘驗筆錄及上訴人提出系爭車位照片尺寸圖（見本院卷第397至398頁、449頁）在卷可參，並佐以陳世鴻前揭證述於被上訴人將自小客車停放在系爭車位格線內之情形下，可開啟系爭電盤箱左側門扇之角度不大，並無足夠之空間操作維修系爭電盤箱之虞等情（前揭⒊），堪認系爭電盤箱開啟空間不足，將導致機具操作維修之困難，被上訴人將自小客車停放在系爭車位之格線內，確存有危害公共安全之風險。再參酌經本院向高雄市工務局調取系爭大樓建築圖說之竣工圖，其中地下二層平面圖所載編號「10」為陸發建設公司劃設之編號53車位，為兩造不爭執，可知編號「10」車位坐落位置，部分位於現今系爭機車停車位，部分橫跨目前系爭車位位置，有高雄市政府工務局112年1月18日函覆建築圖說可證（見本院卷第311頁、外放卷），足見系爭機車停車位位置原本設計供汽車車輛停放，又依該竣工圖劃設之編號「10」車位，並不會影響使用大型機具維修系爭電盤箱，況且系爭機車停車位係經107 年度區分所有權人會議決議始劃設，則權衡上訴人主張被上訴人將其自小客車停放在系爭車位車格內，俾使全體住戶可自由使用系爭機車停車位之利益應屬較小，與可能造成之公共安全危險顯不相當，難認上訴人主張之利益應優先維護。本院審酌上揭事證，認上訴人主張系爭大樓全體住戶得自由使用系爭機車停車位之權益，既與系爭大樓全體住戶之居住安全之公共利益，顯不相當，已違反民法第148條第1項規定，應屬無據。七、綜上所述，上訴人依公寓大廈管理條例第9條第4項、第36條第5款、第15條第1項、第16條第2項、系爭規約第3條第8款、第32款、民法第767條第1項中段、後段規定，請求被上訴人應將車輛停放系爭車位車格範圍內，並不得在該停車格範圍外停車，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-22

KSHV-111-上-168-20250122-2

上

臺灣高等法院高雄分院

返還借款等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第294號上訴人徐施秀霞訴訟代理人陳建宏律師曾雋行律師被上訴人施信望林束題共同訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師被上訴人王泰山上列當事人間返還借款等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論及再開準備程序，並指定於民國114年2月18日上午9 時30分在本院民事第十法庭進行準備程序，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第四庭審判長法官洪能超法官李珮妤法官楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官李佳旻

2025-01-17

KSHV-113-上-294-20250117-2

重抗

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記等(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第41號抗告人劉永權上列抗告人與相對人新裕資產管理股份有限公司等間請求所有權移轉登記等（核定訴訟標的價額）事件，抗告人對於中華民國11 3年12月31日本院113年度重抗字第41號裁定再為抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定正本翌日起七日內，繳納裁判費新台幣壹仟伍佰元，並補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀。　　理　由一、按再為抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，及同法第77 條之27授權高等法院訂定之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準（原名稱：臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準，下稱費用提高標準）第4條第2項規定，繳納裁判費新臺幣（下同）1,50 0元，此為必須具備之程式。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之1第1、2項定有明文。上開規定，依同法第495條之1第2項規定，於對於抗告法院之裁定再為抗告準用之。二、本件抗告人對於本院113年度重抗字第41號駁回抗告人抗告之裁定再為抗告，未據繳納裁判費1,500元，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。茲依民事訴訟法第495條之1第2項準用第466條之1第4項前段規定，命抗告人於收受本裁定正本翌日起7日內補正，逾期未補正，即駁回其之再為抗告，特此裁定。三、末按裁判費之徵收，以為訴訟行為時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議意旨參照）。查本件於113 年12月31日所為裁定之教示欄，固記載「如不服本裁定應… 繳納抗告費新臺幣1,000元」等語，惟費用提高標準已於113 年12月30日修正發布，並自114年1月1日起施行，則抗告人於114年1月16日對上開裁定再為抗告，仍應適用修正後之費用提高標準以定其裁判費數額，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2025-01-17

KSHV-113-重抗-41-20250117-2