Know99判決書

搜尋結果：李雅雯

共找到 73 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2124號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告杜俐彣選任辯護人廖孺介律師王聖傑律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22015號），本院判決如下：　　主　文杜俐彣幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、杜俐彣知悉一般人收取他人金融帳戶資料之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融帳戶之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、提領財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不顧於此，基於縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國113年1月20日23時59分許，在臺南市○○區○○路00號「7-11永立門市」，以每個帳戶每月新臺幣（下同）3,000元之對價，將其申設之京城商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱京城帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）之金融卡及密碼，寄送給身分不詳，自稱「陳偉明」（通訊軟體LINE暱稱「杜專員」）之人，並以LINE將其申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）【前揭四帳戶下合稱本案帳戶】之網路銀行帳號及密碼告知「陳偉明」，而容任「陳偉明」及所屬詐欺集團成員充當詐欺匯款使用。嗣「陳偉明」及所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，詐騙附表所示被害人，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表所示帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，而幫助掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經附表所示被害人發覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經賴冠伃、周穎、張瑞雪、莊吉裕、陳虹佑訴請臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案據以認定被告杜俐彣犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告雖坦承有將本案帳戶資料提供給「陳偉明」，然矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：「陳偉明」說他姊夫在做貨幣投資，他說把資料寄過去，會幫我投資，1 個帳戶1個月就有3,000元的薪水，我誤信為真，才會提供本案帳戶資料等語。被告辯護人辯稱：被告腦部動過手術，辨別能力顯著降低，因而遭詐騙交出本案帳戶資料等語。　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此為本院最近統一之見解。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立（最高法院111 年度台上字第5391號判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈被告於113年1月20日23時59分許，在臺南市○○區○○路00號「7 -11永立門市」，以每個帳戶每月3,000元之對價，將其申設之京城帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶之金融卡及密碼，寄送給「陳偉明」，並以LINE將其申設之彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼告知「陳偉明」。嗣「陳偉明」及所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，詐騙附表所示被害人、告訴人，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表所示帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空等情，為被告及辯護人於本院審理時所不爭執，核與證人即附表所示被害人、告訴人於警詢之證述情節相符，並有被害人陳右晨之苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第25至35頁）、陳右晨提出與「香港商業城奢侈品貿易公司」LINE對話紀錄擷圖（警卷第36至47頁）、告訴人賴冠伃之臺中市政府警察局第五分局松安派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第48 至51、61至66頁）、賴冠伃之轉帳明細擷圖（警卷第52至53 頁左上）、賴冠伃提供之臉書頁面擷圖（警卷第53至54頁左上、60頁）、賴冠伃提供與「吳曉珮」、「國泰世華銀行」、「在線客服」、「客服專員」LINE對話紀錄擷圖（警卷第 54至59頁）、告訴人周穎之新竹市警察局第二分局埔頂派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第67至71頁）、周穎提出之臉書頁面擷圖（警卷第72頁左上）、周穎提出與「おおやまさき‧韓國小眾品牌」LINE對話紀錄擷圖（警卷第72至73頁）、周穎提出中國信託銀行轉帳交易明細（警卷第74頁）、周穎提出郵政存簿儲金簿翻拍照片（警卷第74頁左下）、告訴人張瑞雪之臺北市政府警察局士林分局社子派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第76至78、95至103頁）、張瑞雪提供之郵政存簿儲金簿、國泰世華存摺封面影本（警卷第79頁）、張瑞雪提供之彙總登摺明細（警卷第80頁）、張瑞雪提供之國泰世華銀行對帳單（警卷第81頁）、張瑞雪提供與「Peñaloza Pao」之Mess enger對話紀錄擷圖（警卷第82頁）、張瑞雪提供與「李雅雯」之LINE對話紀錄擷圖（警卷第90頁）、張瑞雪提供「7- ELEVEN賣便貨線上客服」LINE主頁擷圖及通話紀錄（警卷第 91頁）、張瑞雪之網路銀行轉帳交易明細擷圖（警卷第92頁）、張瑞雪提供與「系統工程部主任」之LINE對話紀錄擷圖（警卷第93至94頁）、告訴人莊吉裕之南投縣政府警察局草屯分局中正派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第104至108、114至116頁）、莊吉裕提供之國泰世華客戶交易明細表（警卷第109頁）、莊吉裕提供之「李文靜」LINE主頁擷圖（警卷第110頁上方）、莊吉裕提供之「7-ELEVEN賣便貨」賣場頁面擷圖（警卷第110 頁下方）、莊吉裕提供與「李文靜」之LINE對話紀錄擷圖（警卷第110反面至112頁下方）、莊吉裕提供之「簽署部門」 LINE主頁、對話紀錄擷圖（警卷第112上方至113頁）、告訴人陳虹佑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單（警卷第117至122、130至131頁）、陳虹佑之「IPASS MONEY」交易明細（警卷第123至124頁上方）、陳虹佑之轉帳交易明細（警卷第124頁下方至124頁反面）、陳虹佑提供之一卡通簡訊OTP代碼及ID（警卷第125頁上方）、陳虹佑提供與「葉淑芬」之Messenger對話紀錄擷圖（警卷第125頁下方）、陳虹佑提供「羅慧娜」LINE主頁及對話紀錄擷圖（警卷第125頁反面至127頁）、陳虹佑提供「賣貨便」LINE主頁及對話紀錄擷圖（警卷第127頁反面至128頁）、陳虹佑提供「線上客服」LINE主頁及對話紀錄擷圖（警卷第128頁反面至129頁）、被告之彰銀帳戶基本資料及交易明細（偵卷第17至20頁）、被告之兆豐帳戶基本資料及交易明細（偵卷第21至23頁）、被告之京城帳戶基本資料及交易明細（偵卷第25至27頁）被告之中信帳戶基本資料及交易明細（偵卷第33至35頁）各1份在卷可佐，上開事實，首堪認定。　⒉金融帳戶事關個人財產權益保障，並具有專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料告知、交予他人，亦必與該收受之人具有相當信賴關係，並確實瞭解其用途方得交付，具有通常智識之人，當知無任意交由他人使用之理。況我國金融機構眾多，一般人均可自由申請銀行帳戶，依一般人之社會生活經驗，如係來源正當之款項，大可自行申辦銀行帳戶使用，若不自行申請銀行帳戶，反而取得他人銀行帳戶使用，就匯入該帳戶內之款項即可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。再現今詐欺集團多利用人頭帳戶取得詐欺贓款並進行洗錢犯罪，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞媒體反詐騙宣導多時，一般具有通常智識之人，自應知悉向他人取得銀行帳戶使用，多係欲藉此取得及掩飾不法犯罪所得。從而，倘若行為人任意將自己申設之銀行帳戶金融卡及密碼提供他人使用，此際行為人主觀上應已預見自己帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，並具有縱使帳戶成為犯罪工具亦無所謂之心態，在法律評價上，此即與默認犯罪結果發生無異，而屬「間接故意」。本案被告提供本案帳戶資料給「陳偉明」時，年滿34歲，自陳教育程度為國中畢業，已婚，在工廠工作等語（本院卷第 72頁），可見被告確具相當之智識程度及社會經驗，並非毫無社會歷練之人，對於現今詐欺集團猖獗，近年來政府機關及大眾媒體廣為宣導不得任意將金融帳戶資料交由他人使用，否則即可能致使自己帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪及洗錢之工具等節，理當有所知悉。　⒊被告及辯護人固以前詞置辯。惟被告僅須將本案帳戶資料提供給他人，無須付出其他勞力、時間，即可在無任何風險下，輕易獲得每帳戶每月固定3,000元之高額報酬，顯與一般常情有違。又被告固提出其與「陳偉明」之LINE對話紀錄（偵卷第81至225頁），然該對話紀錄並未顯示任何被告交付本案帳戶資料之過程，且被告與「陳偉明」素昧平生，僅透過網路認識，未曾實際見面，「陳偉明」顯屬來路不明之人，被告交付本案帳戶資料後，顯然無法掌控本案帳戶之使用方式及資金流向，應已預見所提供之本案帳戶有高度可能遭收取者作不法使用，竟執意將本案帳戶資料交付「陳偉明」使用，更加證明其有容任不詳之詐欺集團成員利用本案帳戶從事詐欺取財等財產犯罪，及掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在之用，亦不違反其本意之不確定故意甚明。又被告雖曾於98年間進行腦部手術，有國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份在卷可憑（偵卷第227頁）。惟被告未領有身心障礙證明，業據被告於本院供述在卷（本院卷第54頁），且觀之被告與「陳偉明」之LINE對話紀錄，被告於對話過程之理解與反應能力與一般人無異，未見有何辨別能力顯著降低之情形。故被告及辯護人前揭所辯，難認可採。　⒋綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定於113年7月3 1日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法院112年度台上字第670號刑事判決意旨，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　　㈢被告係一行為觸犯上開二罪名，並幫助詐欺犯罪者詐騙附表所示被害人、告訴人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助洗錢罪。　㈣被告基於幫助之犯意提供本案帳戶資料，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍恣意交付本案帳戶資料給不詳人士，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當。並考量被告犯後否認犯行，未與附表所示被害人、告訴人達成和解或賠償損害。兼衡被告之品行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其於本院自陳教育程度為國中畢業，已婚，育有1個14歲小孩，在工廠工作，月入26,000元（本院卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。四、不予沒收之說明：　㈠未扣案之本案帳戶金融卡，業經被告交付他人，未經扣案，且衡以該等物品可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性。又本案洗錢之財物，因被告僅係提供其帳戶資料，並非實際支配帳戶之人，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈡依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有因本案犯行而取得對價之情形，被告既無任何犯罪所得，亦無從宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【附表（民國/新臺幣）】編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 陳右晨於113年1月7日20時許，透過交友軟體結識陳右晨，並慫恿其加入「香港商業城奢侈品貿易公司」電商投資，致陳右晨陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月21日18時14分許 23,000元被告之彰銀帳戶 2 賴冠伃（提出告訴）於113年1月22日9時56分許，假冒臉書賣場買家私訊給賣家賴冠伃，並慫恿其至蝦皮網站交易，復佯稱下單失敗云云，提供不實客服LINE連結給其聯繫，致賴冠伃陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年1月22日13時48分許 29,988元被告之京城帳戶 3 周穎（提出告訴）於113年1月22日14時許，假冒郵局人員聯繫周穎，佯以協助其在「統一超商賣貨便」賣場之賣家授權云云，致周穎陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月22日14時8分許 19,985元被告之中信帳戶 4 張瑞雪（提出告訴）於113年1月20日13時22分許，假冒買家以LINE聯繫張瑞雪，引導其至7-11賣貨便交易，復誆稱沒有認證，賣場無法使用云云，並提供不實客服連結給其聯繫，致張瑞雪陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年1月22日14時7分許 46,040元被告之中信帳戶 5 莊吉裕（提出告訴）於113年1月22日9時許，假冒買家私訊賣家莊吉裕，引導其至賣貨便交易，復誆稱有問題云云，並提供不實客服連結給其聯繫，致莊吉裕陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年1月22日14時24分許 28,985元被告之中信帳戶 6 陳虹佑（提出告訴）於113年1月21日21時32分許，假冒買家私訊賣家陳虹佑，佯稱賣貨便認證未過無法下單云云，並提供不實客服連結給其聯繫，致陳虹佑陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年1月22日12時15分、12時17分、12時33分許 49,986元 49,986元 20,100元被告之兆豐帳戶

2024-11-29

TNDM-113-金訴-2124-20241129-1

附民上

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 109年度附民上字第60號上訴人即原告李政勳田昆右李雅雯被上訴人即被告劉惠文李後賢陳賢斌上列當事人間因違反銀行法等附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣新北地方法院106年度附民字第732號，中華民國109年6月24日第一審附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；且提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條前段分別定有明文。復按刑事附帶民事訴訟，係指因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，且須以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟部分未經提起公訴或自訴，即無提起附帶民事訴訟之餘地（最高法院108年度台附字第7號判決意旨參照）。準此，如原告提起附帶民事訴訟時，被告所涉犯之刑事案件尚未繫屬於法院，則原告所提民事訴訟自非於刑事訴訟程序附帶提起，其所提附帶民事訴訟，即非合法，縱嗣後刑事訴訟業已繫屬於法院，亦無法使該程式欠缺之瑕疵獲得治癒，法院自應以判決駁回之。二、本件上訴人即原告李政勳、田昆右、李雅雯（下稱上訴人3 人）於民國106年10月28日向原審法院對被上訴人即被告劉惠文、李後賢、陳賢斌（下稱被上訴人3人）提起刑事附帶民事訴訟，惟被上訴人3人所涉違反銀行法等刑事案件，係於107年1月9日始經檢察官追加起訴繫屬於原審法院，有臺灣新北地方檢察署107年1月8日新北檢兆問106偵33195字第3 01001號函及原審法院收狀戳在卷可參，且再經本院查詢被上訴人3人之前案紀錄表，足認上訴人3人提起上開刑事附帶民事訴訟時，被上訴人3人確無本案刑事案件繫屬於原審法院，而無相關刑事訴訟程序存在。依照首開規定，該刑事附帶民事訴訟即無從於刑事訴訟程序中附帶提起，上訴人3人所提附帶民事訴訟，即非合法。原審駁回上訴人3人在第一審之訴，經核並無不合。本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-109-附民上-60-20241127-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第25510號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人李雅雯新北市○○區○○路00號上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年10月18日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣180,000元，其中之新臺幣100,035元，及自民國113年4月 24日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年10月18日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1 80,000元，到期日民國113年4月24日。詎於屆期提示後，尚有票款本金100,035元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-11-26

SLDV-113-司票-25510-20241126-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第953號原告羅芬臺被告李雅雯上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告給付原告新臺幣(下同)32萬6,000元。訴訟費用3,530元由被告負擔，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行，亦不違其本意之幫助犯意，將其申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該集團成員即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡向原告施以假投資之詐術，致原告陷於錯誤而於112年6月8 日10時11分許匯款98萬元至系爭帳戶內，旋遭該集團之真實姓名年籍不詳成員提領一空，致原告受有財產上損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。四、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告有前述侵權行為事實，而被告因包括上揭侵權行為事實在內之犯罪事實，經本院刑事庭以112年度金訴字第553號刑事判決，以被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪科處罪刑，有系爭刑事判決及系爭刑事案件卷可憑，被告已於相當時期受合法通知，並未到庭爭執，復未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信上開事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。而所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號裁判意旨參照）。是共同侵權行為之損害賠償，固不以加害人有意思之聯絡為要件，但仍須有客觀的共同關聯性，則必須損害之發生，及有責任原因之事實，二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院72年度台上字第3128號裁判要旨參照）。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。本件被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，分工為上開洗錢、詐欺取財之犯行，使原告陷於錯誤，誤信為真，將98萬元匯入系爭帳戶內，致原告受有財產上損害，而原告所受之損害與被告之侵權行為間，有相當因果關係，原告自得向共同侵權行為人中之其中一人即被告請求為全部或一部之賠償，則原告依前揭法條之規定，訴請被告賠償其中32萬6,000元之財產上損害（其餘抛棄不請求），於法有據，應予准許。五、本件訴訟費用即第一審裁判費為3,530元，此外別無其他費用之支出，爰職權確定前開訴訟費用額為3,530元，應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應於判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-11-26

KLDV-113-基簡-953-20241126-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第9458號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人李雅雯上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）304,481元，及自民國95年11月10日起至104年8月31日，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。三、債權人陳述略以如附件事實欄所載。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 22 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-11-22

CYDV-113-司促-9458-20241122-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第877號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭欣陞選任辯護人王文宏律師葉庭瑜律師王苡琳律師被告廖俊民上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第181 92號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文廖俊民、鄭欣陞犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑伍月。廖俊民如附表編號1至6所示之物均沒收；鄭欣陞如附表編號7所示之物沒收。　　犯罪事實廖俊民、鄭欣陞於民國113年8月14日前某日，加入真實姓名年籍不詳，暱稱「自在」、「李雅雯」、「葉錦徽」等人所組成之以實施詐術為手段，具有牟利性，且非為立即實施犯罪而隨意組成之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），由廖俊民擔任「取款車手」，鄭欣陞為「收水車手」（負責在旁監控、把風，向「取款車手」收取贓款再轉交給其他集團成員）。臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所警員蔡育憲於113年6月28日執行網路巡邏時，經臉書網站點擊不實之「投資股票」之廣告後，某不詳詐欺集團成員即以「LINE」自稱「李雅雯」、「財經透視」（群組）之身分與蔡育憲聯繫，群組內之「葉錦徽」則發起「138％計畫」，佯稱「每月保證獲利138％，持續3個月」、「可與欣星投資股份有限公司（下稱欣星公司）合作」云云，「李雅雯」亦提供欣星公司之投資軟體連結給蔡育憲，待蔡育憲下載軟體、註冊，「欣星官方客服」即向蔡育憲稱「可面交或匯款儲值」云云（並無證據證明廖俊民、鄭欣陞知悉上開以網際網路對公眾散布之詐騙手法），經蔡育憲查證，研判此為詐欺集團慣用之手法，遂於113 年8月13日，向「欣星官方客服」稱「可投資新臺幣（下同）400 ,000元」，且相約於翌（14）日，在臺北市○○區○○路00巷00號前面交款項。與該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及洗錢之犯意聯絡，由廖俊民於113年8月14日前某日，依「自在」之指示，列印「欣星工作證」（記載「數控專員【吳忠永】」）、印有偽造「欣星投資」印文之收據、協議書，並在協議書及收據上偽簽「吳忠永」之姓名、偽蓋「吳忠永」之印章，並於113年8 月14日身掛上開偽造之工作證前往上址，待同日12時30分許，廖俊民出示偽造工作證、交付偽造收據給員警蔡育憲所喬裝之被害人「虞舜評」後，「虞舜評」即交付400,000元（餌鈔）給廖俊民，廖俊民遂前往臺北市士林區福國路50巷內，將該400,000元（餌鈔）交付給鄭欣陞，2人旋於同日12時40分許，遭埋伏之警員逮捕。而因蔡育憲交付者為餌鈔，其等詐欺、洗錢犯行並未得逞。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據名稱　㈠被告廖俊民於偵查、本院訊問、準備程序及審理中所為之自白（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第18192號卷【下稱偵卷】第91至93頁、第108至109頁、第141頁、本院卷第69 頁、第84頁）。　㈡被告鄭欣陞於偵查、本院訊問、準備程序及審理中所為之自白（見偵卷第94至96頁、第104頁、第131至132頁、本院卷第26至27頁、第69頁、第84頁）。　㈢證人即欣星公司股東張建聖查訪紀錄表（見偵卷第25頁）。　㈣證人即員警蔡育憲製作之職務報告（見偵卷第23至24頁）。　㈤被告廖俊民身上扣得物品照片（見偵卷第72至73頁）。　㈥被告廖俊民身上扣得手機螢幕擷圖照片（見偵卷第76至77頁）。　㈦被告鄭欣陞身上扣得手機螢幕擷圖照片（見偵卷第78至79頁）。　㈧欣星公司經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵卷第49頁）。　㈨證人即員警蔡育憲所提出與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見偵卷第58至67頁）。　㈩被告廖俊民、鄭欣陞與喬裝為被害人之員警面交款項及遭逮捕之照片（見偵卷第68至72頁）。　扣案如附表所示之物（見本院卷第51頁）。二、論罪科刑　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11 條外，其餘條文均於同年0月0日生效；詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第 39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文，施行日期由行政院另定外，其餘條文亦於113年0月0日生效。被告參與本案詐欺、洗錢部分犯行，係於113年8月14日上開修正、增訂條文施行後，自毋庸比較新舊法，而應逕行適用新法。　㈡暱稱「自在」、「李雅雯」、「葉錦徽」等成年人所組成者，為一以實施詐術為手段，具有牟利性，且非為立即實施犯罪而隨意組成之有結構性組織，為組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。被告廖俊民、鄭欣陞參與該組織受其指揮，被告廖俊民對員警喬裝之被害人實行犯罪事實欄所載出示偽造之工作證、協議書、收據，以向被害人收取詐欺款項之犯行、被告鄭欣陞則實行為本案詐欺集團監控被告廖俊民上開收款過程，並將其所收取款項轉教其他本案詐欺集團成員之犯行，即構成組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪。　㈢被告廖俊民所出示之「欣星工作證」，屬刑法第212條所定關於服務之證書；其所提示之偽簽、蓋「吳忠永」署押、印文之協議書，偽簽、蓋「吳忠永」署押、印文，並印有偽造「欣星投資」印文之收據，則為刑法第210條之偽造私文書。被告廖俊民出示上開工作證，並提示該等協議書及收據之行為，分別為刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書行為。　㈣被告廖俊民出面向員警喬裝之被害人取款之行為，在其與其他詐欺集團成員之計畫中，與刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪構成要件之實現緊密相連，於被告廖俊民出面取款時即為該罪之著手，僅因該被害人為員警喬裝，在警方監控下將款項交付予被告廖俊民，不能生詐欺取財之結果，而為未遂。　㈤「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。」洗錢防制法第2條第1、2款規定甚明。洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法第14條第1項（嗣移列至第19條第1項）規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。被告廖俊民於本院訊問中稱：不認識同案被抓的人，除了面試之外，也沒有見過本案詐欺集團的其他人等語（見偵卷第108至109頁）。可見依照被告與詐欺集團其他成員之犯罪計畫，係因被告廖俊民與其他詐欺集團成員並無可追溯之關係，由被告廖俊民出面收款，縱其事中或事後遭抓獲，亦可形成金流斷點，避免溯及上游。則依照被告與其他詐欺集團成員之犯罪整體計畫而言，由與其他集團成員並無關連之被告廖俊民出面向告訴人取款之時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，即可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得並妨礙國家調查該等犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。至雖因本件被害人即為員警所喬裝，員警係實施誘捕偵查，並在其他員警之監控下交付餌鈔，特定犯罪未能既遂，而無法實現隱匿特定犯罪所得、掩飾其來源，或妨礙國家對於該等犯罪所得調查之結果，但此僅為洗錢犯罪是否既遂之問題。並無妨於洗錢未遂犯罪之成立。又因被告洗錢之財物未達100,00 0,000元，應適用洗錢防制法第19條第2項、第1項後段規定。　㈥是核被告所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪、第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告偽造「吳忠永」印文、署押各3枚、「欣星投資」印文1枚之行為，為其偽造私文書之階段行為；其偽造私文書及特種文書之低度行為，則分別為行使該等文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人與暱稱「自在」、「李雅雯」、「葉錦徽」等成年詐欺集團成員就三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢未遂罪有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告均以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢未遂罪，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　㈦公訴人雖未就參與犯罪組織犯行起訴，但該部分犯行與已起訴部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院依刑事訴訟法第95條第1項第1款規定告知被告上開罪嫌（見本院卷第25頁、第68頁、第76頁），已保障被告之防禦權，本院自應併予審理。　㈧刑之減輕事由：　　⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　　⒉被告雖均已著手於三人以上共同詐欺、洗錢之行為，但未生結果，屬未遂犯，均依刑法第25條第2項後段規定，就三人以上共同詐欺部分按既遂犯之刑減輕之。至洗錢因未遂減輕部分，則於量刑時考量。　　⒊犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23 條第3項前段規定甚明。犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段亦有明文。犯第三條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定亦明。所謂自動繳交全部所得財物，自係以繳交各該行為人自己實際所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內，且犯罪所得若經查扣，被告實際上別無其他所得者，亦無再令重覆繳交，始得寬減其刑之理（同院107年度台上字第1286號判決意旨參照）。被告廖俊民於偵查（見偵卷第93頁、第 109頁）及本院審理中（見本院卷第69頁、第84頁）；被告鄭欣陞於偵查（見偵卷第96頁）及本院審理中（見本院卷第26頁、第69頁、第84頁）均自白詐欺、洗錢犯行。且其等本案詐欺犯罪為未遂，被告鄭欣陞復稱：工資是依照當天收款的金額按比例分給我，直接從收到的款項中抽取（見偵卷第19至20頁）；我並沒有因為本案收到報酬（見本院卷第84頁）等語，亦無證據證明其等有何所得，被告自毋須繳交犯罪所得，即得適用詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段、洗錢防制法第23條第2項前段之減輕規定。至被告廖俊民雖稱扣案現金7,100元為其自收取款項中抽取，其斯時共抽取10,000元等語（見偵卷第93頁），然廖俊民本案犯罪為未遂，自無自詐得款項中抽取報酬之理，該等款項顯然為另案犯罪所得，縱被告廖俊民未全額繳交，亦不影響其上開減刑事由之適用。另被告鄭欣陞於偵查（見偵卷第96頁）及本院審理中（見本院卷第26頁、第69頁、第84頁）尚承認參與犯罪組織罪。是就被告2人部分，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並依法遞減輕之。至被告廖俊民想像競合所犯輕罪符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定部分，被告鄭欣陞想像競合所犯輕罪符合洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定部分，則於量刑時加以考量。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告及所屬詐欺集團成員以假投資為詐術內容，並推由被告廖俊民出示偽造工作證、協議書、收據，向員警喬裝之被害人騙取投資款；被告鄭欣陞則在旁監控被告廖俊民收款過程，並向其收取所得款項交付本案詐欺集團其他成員之所用手段。　　⒉被告本次犯行若成功，將使被害人損失400,000元，另使國家對於此一特定犯罪之追查產生斷點，有害於我國金融秩序與金流透明之所生危險。　　⒊被告於偵審中自白等節，業於適用減輕事由時予以評價，為避免重複評價，此處不再審酌。　　⒋依被告臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告均未曾經法院判處罪刑確定。然被告鄭欣陞於本院訊問中稱：本案犯行前，有因擔任監控兼收水車手，在高雄市鳳山區被查獲等語（見本院卷第26頁）；被告廖俊民則於偵查中稱：我於 113年8月14日在士林犯案被查獲後，對方叫我再做一次才能拿報酬，所以我於113年8月19日去臺南仁德麥當勞，一下車剛和被害人碰面就被警查獲等語（見偵卷第142頁）之品行。　　⒌被告廖俊民自陳高職畢業之教育智識程度，未婚，需要扶養中風之父親，目前做工之生活狀況；被告鄭欣陞自陳高中肄業之教育智識程度，未婚，無子女，目前待業，無人需要扶養之生活狀況（見本院卷第85頁）及前開想像競合犯中輕罪所符合之減輕事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2 項規定甚明。依該條第2項立法理由，所謂「其他違法行為」，係指非屬查獲當次之本案犯罪行為之其他違法行為。　㈡扣案如附表編號5、7所示之手機（含其內用以連接網路及通話之Sim卡），分別為被告2人用以與本案詐欺集團成員聯繫，業經被告供述明確（見偵卷第93頁、本院卷第84頁），並有被告以該等手機參與本案詐欺集團成員群組及對話紀錄之擷圖可查（見偵卷第76至77頁、第78頁下方至第79頁），該等手機自為其等供詐欺犯罪所用之物。至附表編號1至3所示之物，亦為被告廖俊民所列印，供本案詐欺犯罪所用之物；另附表編號4所示印章，則為其用以蓋印上開收據所用之物，業經其於偵查中供述甚明（見偵卷第93頁），則上開物品均為供被告詐欺犯罪所用之物，爰不問是否為被告所有，依上開規定宣告沒收，至附表編號2所示收據上「吳忠永」署押、印文及「欣星投資」印文、編號3所示協議書上「吳忠永」署押、印文雖均為偽造之署押及印文，但既已隨同該收據及協議書一併沒收，爰不依刑法第219條規定重複為沒收之宣告。　㈢被告廖俊民於偵查中稱：我從113年8月8日開始面試，對方丟印章、保密協議，印章就是刻有「吳忠永」的印章。之後我被拉進一個飛機群組「順風順水2.0」，群組內有3-4人，群組內每個人都會指揮我、指示我，就是指示我到地點在拿到指定地點。我13日實際開始上工，一樣是到北部拿錢，然後引導我到指定地點，我昨天（113年8月13日）收700多萬；扣案的7100元是從收取款項中抽的，對方說可以直接抽取等語（見偵卷第92至93頁）。則扣案如附表編號6所示之現金，於查獲當下係被告廖俊民所得支配。該等現金雖非被告廖俊民本案詐欺犯罪之所得，但依被告廖俊民之供述，有事實足認係取自其他違法行為所得，自應依修正後詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定，宣告沒收。　㈣被告鄭欣陞扣案如附表編號8所示之手機，經其供稱未拿來與詐騙集團聯繫（見本院卷第84頁），且查無證據證明與本案有關。至其扣案如附表編號9所示之現金，則經其供述為其做室內裝潢之款項（見偵卷第96頁），且無證據證明為本案詐欺犯罪所得，亦無事實足認係取自其他違法行為所得，爰均不宣告沒收。至被告鄭欣陞扣案如附表編號10至12所示之物，與本案無涉，如涉及行政不法或刑事犯罪，應由權責機關或檢察官另行處理，均附此敘明。　　四、適用之法條　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附表：編號名稱所有人數量扣押物出處備註 1 工作證廖俊民 1張偵卷第35頁、本院卷第51頁、第53頁、第96-11頁上載「欣星工作證」、「吳忠永」、「數控專員」等語 2 收據廖俊民 1張偵卷第35頁、本院卷第51頁、第53頁、第96-13頁含其上「吳忠永」署押、印文各1枚及「欣星投資」印文1枚 3 協議書廖俊民 2份偵卷第35頁、本院卷第51頁、第53頁、第96-3至96-10頁含其上「吳忠永」署押、印文各2枚（每份皆有署押、印文各1枚） 4 「吳忠永」印章廖俊民 1枚偵卷第35頁、本院卷第51頁、第55頁 5 iPhone 14手機廖俊民 1支偵卷第35頁、第76至77頁藍色，IMEI碼：00000000000000，含SIM卡1張。 6 現金廖俊民 7,100元偵卷第35頁、本院卷第43頁、第45頁 1000元鈔票6張、500元鈔票1張、100元鈔票6張 7 iPhone 15 Pro手機鄭欣陞 1支偵卷第78頁下方至第79頁、第40頁藍色，IMEI碼：000000000000000，含SIM卡1張。 8 iPhone XS 鄭欣陞 1支偵卷第78頁上方、第40頁金色，IMEI碼：000000000000000，含SIM卡1張。 9 現金鄭欣陞 10,700元偵卷第40頁 1000元鈔票10張、100元鈔票7張 10 愷他命結晶鄭欣陞毛重3.01克，淨重2.71克偵卷第40頁 11 愷他命香菸鄭欣陞 1支偵卷第40頁 12 愷他命盤鄭欣陞 1個偵卷第40頁含1刮板附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-11-22

SLDM-113-訴-877-20241122-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第791號原告賴普騰上列原告與被告李雅雯間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）500,000元，應繳第一審裁判費5,400元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官楊上毅

2024-11-21

TYEV-113-桃補-791-20241121-1

易

臺灣雲林地方法院

違反保護令罪

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第720號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊○○ 上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3899號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丙○○成年人故意對兒童犯違反保護令罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告丙○○於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第39至45、49至53頁）」、「兒童少年保護通報表（警卷第25至26頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本案被害人甲○○（下稱A女）為未成年人，本院判決又屬必須公示之文書，茲為避免被害人之資訊遭揭露，故關於其姓名、年籍資料、住所等足資識別身分之資訊（包含告訴人即A女之法定代理人何○璿部分，下稱B男），均依上揭規定予以隱匿。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條、第61條雖於民國112年1 2月6日修正公布，並於同年月0日生效，該次修正係增訂第3 條第5款至第7款、第61條第6款至第8款，並刪除第3條第3款及第4款有關姻親之規定，然被告與A女依修正前之第3條第3 款，及修正後之第3條第5款規定，均具有家庭成員關係，而關於第61條修正部分，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　㈡被告明知A女於案發當時就讀小學低年級，顯屬未滿12歲之兒童，竟仍故意對A女為本案犯行，故核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款之成年人故意對兒童犯違反保護令罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈢公訴意旨漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、家庭暴力防治法第61條第1款之成年人故意對兒童犯違反保護令罪，尚有未洽，惟其基本事實同一，並經本院當庭告知被告可能涉犯上開罪名（本院卷第42、49至50頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無其他刑事前科紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第 5至6頁），然被告明知本案保護令之內容，竟仍於本案保護令有效期間內，無視本案保護令所諭知之事項，以本案不理性之方式對A女施以物理暴力，所為實有不該。而被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人達成和解，兼衡被告自述其學歷為大學畢業，從事服務業，獨居，子女由前夫照顧等家庭生活經濟狀況，暨其自述案發當時受有經濟壓力、精神壓力之犯罪動機、目的、手段、情節，及A女所受傷勢、檢察官、被告及告訴人對本件量刑所表示之意見（本院卷第44、51至 53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項、第300條，判決如主文。本件經檢察官乙○○提起公訴，檢察官魏偕峯、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。【附件】：（A女、B男之姓名及相關地點，經本院以適當方式隱匿）臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3899號　　被　　　告　丙○○　（年籍詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、何○璿與丙○○前為夫妻關係，何○璿與未成年子女甲○○(姓名年籍資料詳卷)為父女關係，渠等分別具有家庭暴力防治法第3條第1、3款所定之家庭成員關係。丙○○前曾對何○璿實施家庭暴力行為，經臺灣雲林地方法院於民國112年3月8日以1 12年度家護字第116號核發民事通常保護令，裁定命丙○○不得對何○璿及目睹家庭暴力兒童甲○○實施家庭暴力行為，該保護令之有效期間為2年(下稱本案裁定)。雲林縣警察局○○ 分局於112年3月15日18時許對丙○○執行本案裁定。詎丙○○明知本案裁定之內容，竟基於違反保護令犯意，於112年8月21 日，在雲林縣○○鎮○○路○○號早餐店，徒手推甲○○之後腦杓，致甲○○之臉部碰撞桌子，以此方式違反上開保護令裁定事項。嗣經何○璿報警處理，始查悉上情。三、案經何○璿訴由雲林縣警察局○○分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○警詢及偵訊中之供述被告坦承有徒手推甲○○之頭部，惟辯稱：我是輕輕推，甲○○沒有撞到桌子等語。 2 證人即告訴人何○璿警詢及偵查中之指訴證明聽聞被害人遭被告徒手推其後腦杓，致臉部碰撞到桌子，而受有傷害之事實。 3 證人即被害人甲○○警詢之指訴證明有遭被告徒手推其後腦杓，致臉部碰撞到桌子，而受有傷害之事實。 4 臺灣雲林地方法院112年度家護字第116號民事通常保護令及112年3月15日雲林縣警察局○○分局保護令執行紀錄表各1份證明上開犯罪事實發生之時間為保護令期間內，且被告知悉上開保護令內容事實。 5 刑案現場照片及監視器檔案證明被告確有如犯罪事實欄所載之事實。二、按家庭暴力防治法之立法目的，係為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，家庭暴力防治法第1條定有明文。而為防治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴，家庭暴力防治法內保護令制度所設之各種限制、禁止、命令規定，本係預防曾有家庭暴力行為者將來可能之不法行為所作之前置性、概括性保護措施。若受保護令拘束之行為人明知有保護令所列之限制存在，仍在該保護令有效期間內故予違反，則不問行為人違反之動機為何、有無造成實害等，均構成違反保護令罪，性質上屬於行為犯（最高法院108年度台上字第2442號判決意旨參照)。次按若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為（最高法院110年度台上字第4936號判決參照）。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定。查依卷附之監視器檔案，被告徒手推甲○○之頭部後腦，其面部似有碰撞到桌面，甲○○即以手摀住臉部並揉眼似哭泣，並脫下口罩檢視有無流血等情以觀，被告所為之行為已使告訴人產生心理、生理上之痛苦，應認已構成家庭暴力防治法所稱之家庭暴力行為。三、核被告所為，係犯違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅雯

2024-11-21

ULDM-113-易-720-20241121-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第14877號聲請人謝廣獻相對人李雅雯當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年十月十日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣參萬參仟元，及自民國一百一十二年十月十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年10月10日簽發之本票一紙，票據號碼784232號，內載金額新臺幣33,000 元，到期日為民國112年10月10日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、按票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力，為票據法第12條所明定，而依同法第124條關於第25條第1項「指己匯票」之規定，既不準用於本票，則此項發票人以自己為受款人之本票，該受款人之記載，應認不生票據法上之效力。查本件本票發票人欄記載「李雅雯」，復於受款人欄記載「李雅雯」，依上開說明，本件本票應認係無記名票據，故本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-20

KSDV-113-司票-14877-20241120-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第133978號債　權　人　彰化商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺中市○區○○路○段00號　　　　法定代理人　胡光華　　住同上　　　代　理　人　潘聖元　　住○○市○○區○○○路○段00號3樓債　務　人　李蘋芳即李雅雯　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號4樓上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，始由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦有明文規定。二、本件債權人聲請強制執行，並已具體指明標的為債務人對第三人中華郵政股份有限公司之保險契約債權，該執行標的所在地及應為執行行為所在地（第三人所在地）在臺北市大安區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　張翠伶

2024-11-12

TYDV-113-司執-133978-20241112-1