Know99判決書

搜尋結果：林佑盈

共找到 154 筆結果（第 51-60 筆）

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第56號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人即兒童甲真實姓名、年籍、地址，詳對照表相對人即法定代理人乙真實姓名、年籍、地址，詳對照表丙真實姓名、年籍、地址，詳對照表上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人甲准予自民國一一四年二月八日起延長安置至一一四年五月七日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲與其雙胞胎弟過往未受適當養育照顧，致甲之弟於民國113年1月13日因溢奶窒息而到院急救無效死亡，新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱新北家防中心）獲知甲之弟死亡前有腦傷傷勢，又其等法定代理人即相對人乙、丙無法合理說明傷勢成因，且調查期間觀察乙、丙親職育兒技巧薄弱、消極不配合，經新北家防中心於113年2月5日將甲緊急安置於適當場所，並經臺灣新北地方法院、本院裁定繼續、延長安置至114年2月7日止。本案因乙、丙於113年2月搬回高雄居住而移轉聲請人續處，考量乙、丙雖已完成親職教育輔導，惟未有長時間撫育嬰幼兒經驗，育兒技巧與幼兒發展生疏不足，且尚未進行漸進式返家及建立長時間照顧甲之經驗，評估尚未能給予甲適當生活照顧，又暫無合適親屬替代照顧資源，為維護甲之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月等語。　二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；而繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據其提出代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、家庭處遇計畫表、本院113年度護字第876號民事裁定等件為證，堪信為真實。乙、丙雖認本件無延長安置之必要(詳本院電話紀錄)，惟本院審酌全卷事證，考量甲尚年幼，無自我保護能力，然乙、丙對於嬰幼兒照顧經驗不足，致甲未獲妥適照顧，其等雖已完成強制親職教育之處遇，但親職能力尚待提升，且仍需藉由漸進式返家方式觀察其等之照顧能力及親屬支援系統，以確保甲後續受照顧狀況，維持其健康成長需求，認非延長安置不足以保護甲，是本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-02-04

KSYV-114-護-56-20250204-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

聲請閱覽卷宗

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家聲字第16號聲請人邱○○ 上列當事人間請求聲請閱覽卷宗事件，本院裁定如下：　　主　　文准聲請人閱覽本院一一一年度家聲字第一一六號給付扶養費事件卷宗（含本案歷審卷宗，不含限閱卷宗）。　　理　　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可；卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為；前項不予准許或限制裁定之原因消滅者，當事人或第三人得聲請法院撤銷或變更該裁定；前二項裁定得為抗告；於抗告中，第一項、第二項之聲請不予准許；其已准許之處分及前項撤銷或變更之裁定，應停止執行；當事人、訴訟代理人、參加人及其他經許可之第三人之閱卷規則，由司法院定之，民事訴訟法第242條定有明文。依家事事件法第51條規定，家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定。次按，閱卷聲請權之賦予，在於保障當事人訴訟權之實施，當應限於訴訟中始得為之，民事閱卷規則第18條第2項、第24條均寓有此意。所謂訴訟中，固指本案程序尚未終結前而言（法院裁判前或裁判後上訴抗告期間），但如訴訟終結後，當事人以預為另案訴訟之用而為聲請，參照目前實務上對於第三人於釋明利害關係後多准許之，例如債權人聲請查明有無拋棄繼承等。因此本案當事人於訴訟終結後，既已無當事人之地位，不啻與第三人地位相當，若聲請閱卷，自應請其釋明閱卷目的，以符閱卷聲請權之立法目的。二、本件聲請意旨略以：聲請人為本院111年度家聲字第116號給付扶養費事件之當事人，現為聲請酌增扶養費之用，爰請求准予閱覽該案歷審卷宗等語。三、經查，上開給付扶養費事件，前經本院裁定確定，程序已告終結，揆之如上說明，自應敘明法律上之利害關係始可閱卷，而聲請人就其所主張之上開事實，有聲請人身分證正反面影本、本院該案裁定為憑，足認聲請人已盡釋明法律上利害關係之責。從而，本件聲請閱覽本院上開給付扶養費事件卷宗，於法並無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-02-04

KSYV-114-家聲-16-20250204-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第96號聲請人陳○○ 失蹤人甲○○ 上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文准對失蹤人甲○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○街○○巷○號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起陸個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人係失蹤人甲○○（年籍詳如主文所示）之胞姐，失蹤人於民國90年5月25日不明原因離家後即音訊全無，聲請人之父曾於90年5月31日報警協尋，迄今仍未尋獲，其生死不明已逾7年，爰依法聲請准對失蹤人為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，民法第8條第1項、家事事件法第155條、第156條第1項分別定有明文。再按公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。家事事件法第156條第 3項本文準用同法第130條第3項至第5項亦有明定。而民法第 8條規定所稱失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態。至「生死不明」並非絕對而係相對的狀態，僅須聲請人、利害關係人及法院不知其行蹤，即為失蹤（最高法院104年度台簡抗字第184號裁判參照）。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱派出所受（處）理案件證明單等件為證，並經證人即失蹤人之胞兄乙○○到庭具結證陳明確(本院卷第127-129頁)。再經本院函詢失蹤人之失蹤協尋資料，經函覆表示目前無尋獲紀錄，此有高雄市政府警察局三民第一分局113年12月11日高市警三一分治字第1137393 8700號函及所附失蹤人口系統資料報表存卷可憑（本院卷第 109-111頁）；本院另依職權調取失蹤人之入出境紀錄、健保及勞保投保資料、就醫紀錄、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、法院前案紀錄表、出入監紀錄表，均查無失蹤人辦理或存在之紀錄；此外復查無失蹤人之殯葬設施使用資料乙節，亦有高雄市殯葬管理處113年12月10日高市殯處武字第11371245900號函存卷可佐。本院綜合上開事證，堪認聲請人主張失蹤人至遲於90年5月31日（即聲請人之父通報失蹤請求協尋日）即已失蹤，迄今已逾7年等情為真實。從而，本院准予對失蹤人為死亡宣告之公示催告，並定公告方法及陳報期間，及昭示陳報義務如主文所示。　　　四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈

2025-02-03

KSYV-113-亡-96-20250203-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第561號聲請人甲○○ 相對人即受監護宣告之人乙○○ 上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人即受監護宣告人乙○○之子，相對人前經本院以113年度監宣字第276號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人、關係人孫○○為會同開具財產清冊之人確定在案。現為辦理協議分割被繼承人孫鄭○○ （即相對人之母，於民國113年2月18日歿）之遺產，須處分如附表所示之不動產（下稱系爭遺產），因系爭遺產為被繼承人所遺留未辦理繼承登記之不動產，經考量繼承人間對家族之付出與貢獻程度，全體繼承人即被繼承人之子女相對人、孫○○、孫○○及孫○○乃協議將系爭遺產為分割，分割方案為：附表編號1、2、4之不動產由孫○○取得，附表編號3之不動產由相對人取得，至相對人後續之養護治療及生活所需費用則由聲請人負責，並由孫○○、孫○○、孫○○提供協助。為此，依法聲請准予代理處分（協議分割）系爭遺產等語。二、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759 條定有明文。次按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項及同條第2項第1款亦有明文。又上開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，亦為民法第1113條所明定。本件被繼承人孫鄭○○所遺系爭遺產均為不動產，且遺產分割於性質上乃處分行為，聲請人既為相對人之監護人，其為相對人就被繼承人之遺產辦理繼承及分割登記等事宜，自應依上開規定聲請本院許可。三、經查：　㈠聲請人主張上情，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、遺產分割協議書、系爭遺產之土地與建物謄本、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、納稅義務違章欠稅（含未逾繳納期間）查復表、遺產稅財產參考清單、被繼承人財產參考資料查詢碼、全國贈與資料清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、遺產稅信託課稅參考清單、義大大昌院門診收據、高雄市長期照顧服務使用說明單、有限責任高雄市愛齡照護服務勞動合作社附設高雄市私立三多利居家長照機構收據等件為證（本院卷第13-27、53-71、83-135頁）。而相對人前經本院宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為其監護人，聲請人並已會同關係人孫○○開具相對人之財產清冊陳報本院，經准予備查等情，亦經本院依職權調取本院113年度監宣字第276號監護宣告事件卷宗核閱屬實。　㈡觀諸聲請人提出之上開遺產稅免稅證明書（本院卷第53頁），可見被繼承人所遺全部遺產之核定價值為新臺幣（下同） 186萬4,501元，基此，相對人之應繼分應為（計算式：186 萬4,501元×1/4＝46萬6,125元，元以下四捨五入）、特留分應為23萬3,063元（計算式：186萬4,501元×1/4 ×1/2 ＝23萬 3063元，元以下四捨五入）。然細譯聲請人所提出前揭遺產分割協議書內容，相對人僅取得附表編號3之不動產，意即相對人只取得價額為54元之被繼承人之遺產，是如依前揭遺產分割協議履行之結果，相對人取得之遺產價值與其依應繼分應取得之遺產價值顯不相當，亦明顯侵害相對人之特留分，相對人卻未因此獲得任何對價或補償，客觀上難認合於相對人之利益，聲請人復未就本件聲請確實符合相對人之利益、或本件繼承人間就相對人後續護養療治及生活所需費用，業已為相關補償約定等情，提出證據以實其說，實難逕採。至聲請人主張相對人有照護需求且所費金額不貲乙節，縱然屬實，亦應待相對人分得其應得之應繼分後，再行聲請許可處分其分得遺產予以籌措，仍不得以此逕為侵害相對人特留分之遺產分割協議，故聲請人此部分主張，確屬無據。是本件聲請許可監護人代理相對人處分其財產之行為，非為相對人之利益為之，不符相對人之利益，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈附表：編號種類項　　目權利範圍核定價額(新臺幣) 1 土地高雄市○○區○○段000地號（面積：9365.051平方公尺） 5/1552 1,522,092元 2 土地高雄市○○區○○段00000地號（面積：3.28平方公尺） 5/1552 496元 3 土地高雄市○○區○○段00000地號（面積：0.23平方公尺） 5/1552 54元 4 建物高雄市○○區○○段000○號（門牌號碼：高雄市○○區○○○路000號4樓）全部 88,200元

2025-01-20

KSYV-113-監宣-561-20250120-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第736號原告良京實業股份有限公司法定代理人甲○○○ 被告戊○○ 丁○○ 丙○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。而代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年度台抗字第56號裁定可參）。本件原告主張其為被代位人賴○○之債權人，請求准予代位債務人賴○○就其與被告戊○○、丁○○、丙○○所共同繼承之被繼承人賴○○（殁於民國97年4月21日）如附表所示遺產（下稱系爭遺產）為分割，則本件訴訟標的價額，應以被代位人即賴○○因分割所受利益之客觀價額為準，即應依全部遺產於起訴時之總價額，按賴○○所占應繼分比例定之。經查，系爭遺產價額如附表價額欄所載為新臺幣（下同）1,475,177元，而賴○○因分割所受利益之客觀價額為如附表說明欄3.所示，故本件訴訟標的價額核定為368,794元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第7 7條之13規定，應徵收第一審裁判費3,970元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日家事第三庭法官彭志崴以上正本係照原本作成。關於核定訴訟標的價額金額部分，得抗告，其餘命補正繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官林佑盈附表：被繼承人賴○○之遺產編號種類遺產項目價額 (新臺幣) 1 土地高雄市○○區○○段000地號（面積：250.03平方公尺，權利範圍：全部） 1,475,177元說明： ⒈上述編號1遺產價額依財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書節本所載金額計算。 ⒉遺產價額為1,475,177元。 ⒊賴○○之應繼分比例為4分之1，是賴○○因分割所受利益之客觀價額為368,794元（計算式：1,475,177元×1/4＝368,794元，元以下四捨五入）。

2025-01-20

KSYV-113-家補-736-20250120-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第59號聲請人甲○○ 相對人即應受輔助宣告之人乙○○ 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○ ○○○○○號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（男，民國○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○ ○○○號）為受輔助宣告人乙○○之輔助人。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之配偶，相對人因右側視丘顱內出血併腦室出血，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為保障維護相對人之權益，爰依民法第15條之1規定請求對相對人為輔助宣告，並選定由聲請人擔任輔助人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、戶籍資料。　㈡親屬系統表、同意書。　㈢中華民國身心障礙證明。　㈣國軍高雄總醫院113年9月18日醫雄企管字第1130014337號函暨所附精神鑑定報告書、鑑定人結文。三、本院審酌上開事證及心理衡鑑結果，相對人因右側視丘顱內出血併腦室出血，經手術後目前穩定就醫，生命徵象穩定，然整體認知及生活功能為深度障礙程度，領有重度身心障礙證明，其目前自理能力相當受限，認知功能明顯缺損，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，故聲請人聲請對相對人為輔助宣告，核屬有據，爰宣告相對人為受輔助宣告之人。復審酌聲請人為相對人之配偶，關係密切，對相對人之身心狀況及就醫情形均有所瞭解，並有擔任輔佐人之意願，故認由聲請人擔任輔助人應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之輔助人。四、另法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　 20　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈　　　　　　　　　〈附錄〉民法第15條之2第1項規定：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。

2025-01-20

KSYV-113-輔宣-59-20250120-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第52號聲請人林○○ 失蹤人甲○○ 原籍設高雄市○○區○○路00號上列聲請人聲請宣告失蹤人甲○○亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男，民國前○年○月○○日生，父黃德粦，母黃盧阿群，失蹤前最後設籍於：臺灣省高雄縣○○鄉○○路○○○號）於民國四十八年十二月一日下午十二時死亡。程序費用新臺幣壹仟元由甲○○之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為失蹤人甲○○（年籍詳如主文所示）之外甥，聲請人近日辦理被繼承人即聲請人之外祖父所遺土地之繼承及共有物分割事宜，然同為繼承人之甲○○，長年生死不明，致相關程序無法繼續進行，經聲請人向戶政機關調閱甲○○歷來之戶籍資料，僅查得甲○○之手抄戶籍謄本，知悉甲○○為民國前0年0月00日出生，且據該謄本記事欄及浮籤頁之記載，甲○○於「民國參捌年拾貳月壹日遷出不報由村戶籍員代為補辦遷出登記」、「…經村鄰長管區警員戶籍員證明可能死亡，依規定處理…」等情，自此再無其記事或戶籍異動紀錄，且因年籍登記資料不全，亦無法查明甲○○生死狀態而知悉其之行蹤。可見甲○○至遲於38年12月1日行跡不明戶籍代報遷出之時起即處於生死不明狀態迄今，已逾74年，爰依法聲請准對甲○○為死亡宣告等語。二、修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3 條第3項定有明文。又失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告；則為民國71年1月4日修正公布前民法第8條第1項所明定。又宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院；前項公示催告，準用第130條第3項至第5項之規定。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2 個月以上，家事事件法第155條、第156條分別定有明文。再按民法第8條規定所稱失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態。至「生死不明」並非絕對而係相對的狀態，僅須聲請人、利害關係人及法院不知其行蹤，即為失蹤（最高法院104年度台簡抗字第184號裁定可參）。三、經查，聲請人主張上情，業據其到庭陳述綦詳，並提出被繼承人黃德粦之繼承系統表、戶籍資料、土地登記謄本、桃園 ○○○○○○○○○113年4月8日桃市平戶字第1130003154號函暨所附戶籍資料等件為證。本院復依職權函詢甲○○之失蹤報案、協尋結果及殯葬設施使用資料等紀錄，均無甲○○之相關資料，有高雄市政府警察局六龜分局113年9月5日高市警六分偵字第11370984000號函、高雄市殯葬管理處113年8月28日高市殯處武字第11370877700號函暨所附大高雄墓政業務管理資訊系統及殯葬業務資訊系統資料存卷可參；又因甲○○為民國前出生，且於失蹤前尚未配賦身分證字號，故無法查詢其之入出境資料、全民健康保險資料、勞工保險投保資料、在監在押及刑案前科資料、稅務查詢資料及最近7年就醫紀錄，亦有本院網路資料查詢表、稅務電子閘門資料查詢表可佐。綜上各節事證，應認甲○○確已長年不知所蹤，並可認其至遲於38年12月1日即已失蹤，於民法總則第8條前開修正施行前失蹤已滿10年。又本院前於113年10月14日裁定准許對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並經公告在案，現已屆滿2個月之申報期間(因失蹤人現已逾百歲，依上開規定，公告揭示暨定陳報期間為2個月)，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，此亦據聲請人到庭陳述明確。是聲請人依修正前民法第8條第1項規定聲請宣告失蹤人死亡，應予准許，並以失蹤人失蹤屆滿10年之最後日終止時即48年12月1日下午12時，推定為其死亡之時。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-01-20

KSYV-113-亡-52-20250120-2

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付未成年子女扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第322號聲請人丁○○ 丙○○ 兼上二人法定代理人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人乙○○應自民國一一三年一月一日起至聲請人丁○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）、丙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）分別成年之日止，按月於每月五日前，給付聲請人丁○○、丙○○各新臺幣玖仟元，並均由聲請人甲○○代為受領。前開給付自本裁定確定之日起每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。相對人乙○○應給付聲請人甲○○新臺幣壹佰伍拾壹萬貳仟元，及自民國一一三年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　聲請人丁○○、丙○○、甲○○之其餘聲請駁回。程序費用由相對人負擔分十之八，餘由聲請人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人甲○○與相對人乙○○原為配偶，育有未成年子女即聲請人丁○○、丙○○（下稱未成年子女，分逕稱其姓名），嗣於民國112年12月5日經臺南地方法院調解離婚，並約定未成年子女之親權均由甲○○單獨任之，惟未約定未成年子女之扶養費。相對人自105年間離家起迄今，針對未成年子女扶養費未曾給付分文，均由甲○○獨力負擔，然未成年子女之扶養費應由相對人與甲○○共同分擔，又按行政院主計處公布之高雄市每人每月消費支出為新臺幣（下同）2萬3,200元，爰以此數額為基準計算未成年子女每人每月之扶養費，並應由相對人與甲○○平均分擔，即相對人應按月給付未成年子女扶養費各 1萬1,600元。　㈡相對人自106年1月1日起至112年12月31日止共84個月期間（下稱系爭期間），均未支付扶養費，甲○○已代相對人墊付未成年子女扶養費共計萬194萬8,800元，另依不當得利之法律關係，請求相對人返還因此而得之利益等語。　㈢並聲明：⒈相對人應自113 年1月1日起按月於每月5日前給付未成年子女各1萬1,600元，直至未成年子女成年之日止，由甲○○代為受領，如有一期遲誤，視為全部到期。⒉相對人應給付聲請人甲○○194萬8,800元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。二、相對人則以：聲請人請求金額過高，伊能力有限且另有再婚後所生子女需扶養，實無力負擔等語置辯。並聲明：聲請人之聲請駁回。三、本院之判斷：　㈠關於未成年子女之扶養費部分：　　　1.按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務，民法第10 84條第2項定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第 100條之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。　2.查甲○○與相對人為未成年子女之父母，其等先前經法院調解離婚時，曾針對未成年子女權利義務之行使及負擔，約定由甲○○單獨任之，有臺南地方法院112年司家調字第758號調解筆錄、未成年子女及兩造戶籍資料可考（臺灣臺南地方法院 112年度司家非調字第784號卷宗第11-16頁；本院卷第31-37 頁）。又相對人既為未成年子女之父，依法仍對未成年子女負扶養義務，是未成年子女請求未行使負擔權利義務之相對人給付其等至成年為止之扶養費，核屬有據。　3.至於該扶養之程度，應按受扶養權利者未成年子女之需要，與負扶養義務者即甲○○與相對人之經濟能力及身分而為適當之酌定。本院衡酌甲○○自陳其為高中畢業，現從事電子業，每月收入約4萬元，而相對人自陳其為國中畢業，目前從事粗工，每月收入約1萬餘元等情（見本院卷第127-129、133- 134頁）；兼衡甲○○於110年至112年之申報給付所得約在每年60餘萬至70餘萬元間，名下各類財產總額約為1萬餘元，而相對人於110及至112年之申報給付所得則為每年0元至9餘萬元間，名下僅有汽車1輛，且甲○○與相對人目前皆未領取任何社會福利補助等情，此有本院依職權調取之稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果、高雄市社會福利平台查詢結果存卷可稽（本院卷第41-55、79-81、85-87、201-209頁）。復衡以甲○○（65年6月間生）與相對人（65年6月間生）現年均為 48餘歲，正值壯年之齡，非無工作能力，依卷內事證復無從認定其等已喪失勞動能力，應具備扶養能力。至相對人雖辯稱其能力有限，尚有其他子女待扶養云云，惟父母對子女之扶養義務為生活保持義務，亦即父母扶養未成年子女係保持自己生活之一部，保持之程度與自己之生活程度相等，此義務又稱為共生義務，有別於生活扶助義務，是相對人既有一定工作能力，縱認其所辯為真，仍非不能以撙節用度或其他適當方式而履行負擔扶養義務，故相對人此部分抗辯，洵非可採。綜上，甲○○之經濟狀況雖優於相對人，惟甲○○實際負責未成年子女生活照顧責任，其所付出之勞力，非不能評價為扶養費之一部，況相對人於本院調查中亦同意平均分擔未成年子女之扶養費（本院卷第225頁），從而，甲○○與相對人應以1：1之比例分擔未成年子女之扶養費用為適當。　4.就扶養費用之數額，甲○○雖僅提出部分學費、保險費支付單據為佐（本院卷第139-157頁），惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，鮮少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。本件受扶養權利人即未成年子女現居高雄市，依行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出之記載，高雄市112年度每人每月平均消費支出為2萬6,399元，佐以上開家庭收支調查報告資料，高雄地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，然其計算之支出項目尚包括：菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理等，足見上開民間消費支出之調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，亦非可全然採用；另參酌衛生福利部社會救助及社工司公布之112、113年度高雄市最低生活費均為1萬4 ,419元，以及未成年子女現分別為16、14歲之年紀，雖需支出相當金額之生活及教育費用，惟仍不若一般成年人高，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，併參酌未成年子女受補助之情形（本院卷第91-93、97-99、217-219頁），以及扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性，兼衡相對人與甲○○前述之經濟狀況，是本院認未成年子女現每人每月所需之扶養費應以1 萬8,000元計算為適當。復依前揭所定相對人與甲○○應分擔之扶養費用比例計算，相對人每月應分擔未成年子女之扶養費各為9,000元（計算式：18,000×1/2＝9,000）。從而，未成年子女請求相對人自113年1月1日起至其等成年之日止，按月於每月5日前給付扶養費各9,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　5.另本件命相對人定期給付未成年子女之扶養費，並非應一次清償或已屆清償期之債務而命為分期給付，屬定期金性質，為確保未成年子女受扶養之權利，爰依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，酌定前開給付每有1期逾期不履行者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成年子女之利益。又本件程序進行中已到期部分，因尚未確定，相對人未為給付，不得認係遲誤履行，併此敘明。　㈡關於返還甲○○代墊子女扶養費部分：　1.按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，未成年子女若由父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。　2.甲○○主張相對人自105年間離家後迄今，未曾給付未成年子女扶養費，其於系爭期間單獨照顧未成年子女並獨負扶養責任等情，既為相對人所不爭執（本院卷第227頁），堪信甲○ ○此部分主張係為真實。則甲○○於系爭期間單獨負擔未成年子女之扶養費，相對人顯因此減少扶養費支出而獲有財產消極增加之利益，並致甲○○受有損害，是甲○○請求相對人償還其於系爭期間所代墊未成年子女之扶養費，即屬有據。本院審酌前揭酌定子女將來扶養費之時間點，與甲○○請求代墊扶養費之時間點雖不盡相同，惟此期間之物價指數及一般人消費支出並無過於劇烈之大幅漲跌，且依本院前揭調查證據之結果，未成年子女所需扶養費數額之認定與相對人、甲○○應分擔之比例尚未因此而有太大差異，是依前揭所示扶養費數額與相對人應分擔比例計算，應屬可行，認相對人於系爭期間應返還甲○○之代墊扶養費數額為151萬2,000元（計算式： 9,000元×2人×84個月＝151萬2,000元），及自家事聲請狀繕本送達生效之翌日即113年1月23日（家事聲請狀繕本係於11 3年1月12日寄存送達於相對人，依民事訴訟法第138條第2項規定，於113年1月22日下午12時發生送達效力，見臺灣臺南地方法院112年度司家非調字第784號卷第37頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許，其逾1 51萬2,000元本息之請求，為無所據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於裁定結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-01-20

KSYV-113-家親聲-322-20250120-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第940號聲請人丙○○ 相對人即應受監護宣告之人甲○○ 關係人乙○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人。選定丙○○（男，民國○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○ ○○號）為受監護宣告人甲○○之監護人。指定乙○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○、關係人乙○○均為相對人甲○○之子，相對人因創傷性顱內腦出血及硬腦膜下腦出血，致意識不清、失能臥床，已達致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，爰依法聲請准予對相對人為監護宣告，並選定聲請人為其監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表、高雄○○○○○○○○113年11月11日高市仁武戶字第11370467500號函暨所附戶政資料。　㈡高雄榮民總醫院診斷證明書。　㈢高雄市心欣診所精神鑑定報告書、鑑定人結文。　㈣同意書、印鑑證明：相對人之配偶陳○○、相對人之子即聲請人、關係人均同意選定聲請人為監護人、指定為會同開具財產清冊之人。三、本院參酌相對人現領有極重度身心障礙證明，且依上開鑑定結果顯示相對人因重度器質性失智症，目前意識不清，無法溝通，其理解判斷力、定向感、記憶力、抽象思考能力及計算能力均無法施測，亦無經濟活動能力及自我照顧能力，日常生活需人24小時照顧，顯已達「因精神障礙或其他心智缺陷致完全不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果」之程度，且無回復可能性，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。

2025-01-20

KSYV-113-監宣-940-20250120-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第732號聲請人曾○○ 相對人即應受監護宣告之人曾○○ 關係人曾○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定丁○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告人乙○○之監護人。指定丙○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丁○○、關係人丙○○分別為相對人乙○○ 之兄、弟，相對人因急性右側中大腦動脈梗塞併左側癱瘓等病症，目前重度昏迷，致現已不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果。為此依民法第14條規定聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人為相對人之監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍資料、親屬系統表。　㈡泰和醫院與國軍高雄總醫院岡山分院（下稱國軍岡山分院）附設民眾診療服務處診斷證明書、中華民國身心障礙證明。　㈢親屬同意書：相對人手足即聲請人、關係人、甲○○均同意選定聲請人為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人。　　㈣國軍岡山分院精神鑑定報告書、鑑定人結文。三、本院參酌上開鑑定結果，認相對人因急性右側中大腦動脈梗塞，產生缺氧性腦病變，目前意識狀態不清，無法自我表達，對外界事務之知覺、理會、判斷作用及自由決定意思之能力，均受到相當影響，短期內無藉由醫療復原之機會，其目前之精神狀態已達「不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果」之程度，准依聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈　　附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-01-20

KSYV-113-監宣-732-20250120-1