Know99判決書

搜尋結果：林佳妤

共找到 70 筆結果（第 51-60 筆）

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第511號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林聰喜上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7099號），本院判決如下：主文林聰喜駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告林聰喜係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告並無同類型案件之前科紀錄，本案為初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後無照駕車上路。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，已經超過標準值，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7099號　　被　　　告　林聰喜　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、林聰喜自民國113年10月4日22時許起至翌（5）日0時10分許止，在南投縣南投市某小吃部內飲用添加開水之高粱酒約5 、6杯後，仍於同年月5日0時10分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，自上開飲酒處出發，欲返回南投縣○○市○○ 路00巷00號住處。嗣於同日0時23分許，行經南投縣○○市○○ 路000巷00號前，因車燈損壞，為警攔檢稽查，經執勤員警見林聰喜身上充斥濃厚之酒味，顯有飲酒之跡象，經提供礦泉水予林聰喜漱口後，對其實施吐氣酒精濃度測試，於同日 0時25分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.43毫克。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林聰喜於警詢及偵查中坦承不諱，並有南投派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4份及取締酒駕現場照片3張附卷可稽。足證被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳俊宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳妤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-20

NTDM-113-投交簡-511-20241120-1

投簡

臺灣南投地方法院

偽證

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第544號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告游智凱選任辯護人林群哲律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2985 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號： 113年度訴字第136號），逕以簡易判決處刑如下：主文游智凱犯偽證罪，處有期徒刑參月；緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第10行「111年9月28 日9時58分許」之記載更正為「111年10月28日9時59分許」、第17行「112年8月30日9時30分許」之記載更正為「112年 8月10日9時30分許」，另證據部分補充「被告游智凱於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。㈡以行為人責任為基礎，審酌被告於前案偵查、審理中以證人身分進行證述時虛偽證言，致生無謂之司法調查程序，徒增訴訟資源之浪費，且足以影響國家司法權之正確行使；併斟酌被告，且終能於審理中坦認犯行之犯後態度，兼衡被告於警詢時自陳大學畢業之智識程度、職業為工程師、家庭經濟狀況為小康之生活狀況，暨其與前案受判決人為伴侶關係，及本案犯罪動機、目的、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑。㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已知坦承犯行，尚有悔意，堪認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑2年；然為使被告確實知所警惕，並促其建立正確之法治觀念，兼衡本案犯罪情節及其家庭經濟狀況，依刑法第74條第2項第4款，命被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付如主文所示之金額，以勵自新兼收惕儆之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明之。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2985號　　被　　　告　游智凱　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　　4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林群哲律師上列被告因偽證案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游智凱為李宗益之男友，李宗益前因違反毒品危害防制條例等案件經臺灣南投地方法院以112年度訴字第2號（下稱前案）判決判處有期徒刑㈠5年8月、㈡5年2月、㈢7月及㈣7月，李宗益就前開編號㈡、㈢及㈣部分上訴，經臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第3020號撤銷改判有期徒刑10年2月、9月及8月，現上訴於最高法院審理中。游智凱明知其於民國111 年2月9日凌晨0時許、112年2月9日17時30分許，在李宗益位於南投縣○○鎮○○路0○00號住處施用之0.1公克第二級毒品甲基安非他命（下稱本案毒品）為李宗益所轉讓，竟於111年9 月28日9時58分許，在本署前案偵查庭，經檢察官訊問並諭知具結之義務及偽證之處罰後，以證人身分於供前具結，偽證稱：其於上開時、地施用之本案毒品，均為其與李宗益共同持有等語，於案情有重要關係事項，為虛偽之陳述，足以影響國家追訴權、審判結果之正確性及妨害國家司法權之正當行使。嗣李宗益經本署以111年度偵字第2433、3527號提起公訴後，游智凱接續前偽證犯意而於112年8月30日9時30分許，在臺灣南投地方法院前案審理程序中，經法官訊問並諭知具結之義務及偽證之處罰後，就李宗益前案有重要關係之事項，以證人身份虛偽證稱：其於上開時、地施用之本案毒品，均為其與李宗益共同持有等語，足以影響國家追訴權、審判結果之正確性及妨害國家司法權之正當行使。嗣經臺灣南投地方法院於前案判決後，依職權告發游智凱於前案偵查及審理中涉犯偽證罪嫌，始悉上情。二、案經臺灣南投地方法院告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告游智凱堅詞否認有何偽證犯行，辯稱：本案毒品確實是我跟李宗益一起去買的，前案判決內容錯誤，當時我們買了新臺幣（下同）2萬多元，我個人出6、7,000元，張宇翔有一起買；我以為檢察官在偵訊時是問安非他命毒針如何而來，我認為毒針既然是李宗益做的，所以是無償給我的等語。經查：　㈠被告於111年9月28日9時58分、112年8月30日9時30分許前案偵查庭及審理庭時，經檢察官及法官訊問並諭知具結之義務及偽證之處罰後，供稱其於上開時、地施用之本案毒品，均為其與前案被告李宗益共同持有等節，業據被告坦承不諱，並有前案112年8月10日審理筆錄影本1份在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被告於111年2月10日前案警詢及檢察官訊問時，就本案毒品來源分別為如附表㈠⒈及⒉之證述，其均證稱：本案毒品來源係李宗益無償提供等語；此與李宗益於同日前案2次警詢時，就本案毒品來源為如附表㈡⒈及⒉之供述，供稱：本案毒品是我的，因為我與游智凱是情侶關係，想要讓他與我一起施用等語相符，足見被告施用之本案毒品來源，確係由前案被告李宗益所無償提供。被告雖於111年10月28日檢察事務官詢問及112年8月法院審理時翻異前詞，就本案毒品來源分別為如附表㈠⒊及⒋之證述，改稱：本案毒品是我跟李宗益共同持有，我們買2萬多元，一人各出一半，是1包白色的夾鏈袋，因為我們是情侶，賣家就給我們1包等語；前案被告李宗益亦於111年2月10日前案檢察官訊問、111年2月11日前案法院羈押訊問及111年11月1日前案檢事官詢問時，就本案毒品來源分別為如附表㈡⒊、⒋及⒌之供述，改稱：本案毒品是我們共同持有，我們一人出一半各1萬,1000元，加起來共2萬2,0 00元等語。然此與被告於本案偵查中供稱：我出資6、7,000 元，張宇翔也有一起買等語；證人即前案被告李宗益於本案偵查中具結證稱：我們跟張宇翔是在臺北交易安非他命認識的，當時我們以團購方式購買等語，以及前案被告李宗益於前案法院審理時，就本案毒品來源為如附表㈡⒍之供述，稱：我跟張宇翔、游智凱3人共花2萬2,500元，買了3錢的甲基安非他命，我們1人各出資7,500元，3錢已經分別裝成3袋，我跟游智凱拿到2錢甲基安非他命是帶回草屯一起施用等語，就何人參與購買本案毒品、出資金額、包裝方式等毒品交易之重要細節，前後陳述顯然不一、落差甚大，倘若被告確係與前案被告李宗益共同出資購買毒品，被告前後及其與前案被告李宗益間就本案毒品來源之陳述，當不至於存在上開重大歧異，足見被告供稱本案毒品係其與前案被告李宗益共同購買顯屬可疑，應不足採。　㈢次查，前案被告李宗益於111年2月10日之偵訊過程中，雖曾稱：「（檢察官問：是你賣他的？還是怎樣？）不是賣他的，那些是我們的」等語，然經檢察官接續進一步詳細訊問：「（檢察官問：這0.1公克的安非他命是你用多少錢賣給他的？）我並沒有賣給他，因為我跟張宇翔、游智凱是情侶，我們東西基本上是共用的，是由我保管。」、「（檢察官問：所以是你送他的？）是。」、「（檢察官問：所以是你請他的就是了？）是。」、「（檢察官問：是否有在111年2月 9日17時30分在你防汎路的住處房間內，將0.1公克的安非他命稀釋後放到注射針筒內，送給游智凱？）是。」，以足確認前案被告的意思為本案毒品係其與被告「共用」，但由其花費購買，僅係出於情侶關係，贈送、請被告施用，而非與被告「共有」，是到同次訊問之後續過程中，檢察官確認前案被告是否承認轉讓本案安非他命過程中，律師插話詢問被告：「還是說你覺得是你們共有的？」前案被告及被告自此始改稱本案毒品是其與被告共有，並稱渠等一同前往台北購買本案安非他命。若本案安非他命自始為被告與前案被告合資購買，在警察及檢察官以附表（一）1、2、附表（二）1 、2所示開放性問題詢問前案被告及被告，何以被告與前案未曾闡述？難認被告及前案被告係因前案被告辯護人上開詢問後，方臨時杜撰合資購買本案安非他命之情節，被告所辯不可採信　㈣況查，經檢察官依被告、前案被告所稱共同購買之情節，以相同問題詢問被告、前案被告：在將渠等共同購買的本案安非他命販賣或轉讓予張宇翔前，前案被告有無告知或得被告同意等語，被告與前案被告截然不同之回答，更可推認渠等未共同購買、共同持有本案毒品，本案毒品為前案被告一人購買、一人所有。　㈤被告雖稱誤以為檢察官在偵訊時是問安非他命毒針如何而來等語，然參諸被告於111年2月10日22時33分許檢察官訊問時所為如附表㈠⒉之證述，檢察官之問題明確既指「扣案的安非他命針筒內液體」等情，經檢察官勘驗屬實，有113年4月8 日勘驗筆錄1份附卷可證，足認檢察官當時係就本案毒品、而非毒針之來源訊問被告甚明，被告當無誤認之可能，被告上開所辯尚非可採。　㈥辯護人雖亦為被告辯護稱：游智凱於偵訊時稱本案毒品是李宗益無償提供之陳述，是基於李宗益未與游智凱收費；其於審理時稱本案毒品是其與李宗益至永和4號公園購買，則係因其有出資，上開二陳述其一是在毒品交付當下有無對價之陳述，另一則是對毒品來源所為之說明等語。然本案毒品難認係被告與前案被告李宗益共同購買，已如上述；縱若確為被告與前案被告李宗益共同持有，在被告與前案被告李宗益「一人出資一半」之前提下，如何可能同時認為本案毒品係李宗益「無償」提供？是辯護人上開為被告所辯，顯與一般人對於「共同持有」及「無償」之理解不符，亦不足採。綜上所述，被告所辯不足採信，其偽證犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。偽證罪之本質係侵害國家司法權，其罪數應以訴訟之件數為準，行為人雖先後數度偽證，然僅一件訴訟，應論以單純一罪（最高法院 72年度台上字第3311號判決、97年度台上字第4112號判決意旨參照）。則被告固於檢察官訊問時、法院審理時，就同一事項具結後數度為虛偽陳述，惟既係基於單一之犯意所為，且侵害同一國家法益，請論以單純一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。附表㈠：被告游智凱於前案就本案毒品來源之證述編號證述時間證述對象證述內容 1 111年2月10日 8時22分許警詢（問：警方查扣你所有之毒品安非他命毒針來源為何？如何聯絡）是我要求李宗益給我的，我們平常都是透過LINE聯繫。（問：李宗益於何時、何地將上述之含有毒品安非他命毒針給你？代價為何？）大約在111年2月9日17時30分左右，李宗益在房內將大約0.1公克之安非他命加食鹽水稀釋後放入注射針筒內，然後交予給我。他是無償給我的。 2 111年2月10日 22時33分許檢察官訊問（具結）（問：你被警察扣案的安非他命裡面的液體是怎麼來的？）我請李宗益幫忙將安非他命0.1公克放到針筒內，並用食鹽水加以稀釋。（問：是李宗益無償提供給你的？）是的。（問：那你在111年2月9日凌晨0時許，李宗益幫你打的安非他命的毒針是怎麼來的？）也是李宗益那邊無償提供的。 3 111年10月28日 9時59分許檢察官具結、檢察事務官詢問（問：在111年2月9日凌晨0時許...該次打針，針筒內的安非他命是誰的？）我們共同持有的。（問：在000年0月0日下午5點半...那這次的安非他命是誰的？）也是我們共同持有的。（問：當時是誰出錢的？）我們兩方各出一半...我記得總數是2萬多元。 4 112年8月10日 9時30分許法院審理（具結）甲基安非他命是我跟被告共同持有...我與被告一起去臺北購買的...我記得是永和4號公園...我們是買7克2萬多元...由我跟被告分攤，我出資1萬多元，被告出資1萬多元，我記得就是一人出一半...（問：是甚麼樣的包裝？）是1包白色的夾鏈袋...因為我們是情侶，所以賣家就給我們1包。附表㈡：前案被告李宗益於前案就本案毒品來源之供述編號供述時間供述對象供述內容 1 111年2月10日 10時16分許警詢房內桌上先查獲的安非他命毒針2支，其中1支是我的，另1支是游智凱的也是他要施用的...安非他命是我的，是我自己用施用...係於110年12月份，在臺北市一處公園內向一名綽號小草之男子，以新臺幣2萬2,000元購買2錢重的一包安非他命。 2 111年2月10日 12時25分許警詢（問：你給游智凱1支安非他命毒針時，游智凱有無主動給你費用或其他報酬？）沒有。（問：你為何要給游智凱安非他命毒針？）因為我們是情侶關係，想要讓他與我一起施用。 3 111年2月10日 22時50分許檢察官訊問（問：是否有在111年2月9日凌晨0時許，在你防汛路9之19號的住處幫游智凱施打含有安非他命的液體？）是。...（是你賣他的？還是怎樣？）不是賣他的，那些是我們的。（問：這0.1公克的安非他命是你用多少錢賣給他的？）我並沒有賣給他，因為我跟張宇翔、游智凱是情侶，我們東西基本上是共用的，是由我保管。（問：所以是你送他的？）是。（所以是你請他的就是了？）是。...（問：對於你在111年2月9日凌晨0時許，在你住處無償以你所有的0.1公克安非他命幫游智凱施打的部分，構成轉讓第二級毒品，是否承認？）...那是我幫他打的，但那是我們共有的。因為東西放在我住處，所以才說那個是屬於我的，屬於我保管的。 4 111年2月11日 9時45分許法院羈押訊問我與游智凱是伴侶，毒品部分是我們共同持有，毒品是放在我家，所以我才會說是屬於我的...（問：2/9這2次支毒品是由何人購買？）是由我購買，但是由我與游智凱共同出。（問：出資多少？）這次是一人一半各1萬1,000元，加起來共2萬2,000元。 5 111年11月1日 9時15分許檢察官具結、檢察事務官詢問（問：你說毒品是與游智凱共有，是何時、何地，如何取得那毒品？）110年12月在臺北某一個公園裡面，跟一個藥頭買的，游智凱載我到那個公園，我進去公園跟藥頭購買...錢是我們一起出的，一人出一半。 6 112年8月10日 9時30分許法院審理甲基安非他命是我跟游智凱、張宇翔共3人在臺北永和4號公園跟一位暱稱小草的成年男子購買...我跟張宇翔、游智凱3人共花2萬2,500元，我們總共買了3錢的甲基安非他命...我們1人各出資7,500元...我們每人各1錢甲基安非他命...（問：當時購買的甲基安非他命是給你們1袋，你們再分裝嗎？）是用一般小的夾鏈袋包裝的，3錢已經分別裝成3袋，每袋各1錢...我跟游智凱拿到2錢甲基安非他命是帶回草屯一起施用...我們情侶之間沒有在分辨這是我的、這是他的，所以我們是共同施用的。（後改稱）（問：有無如起訴書附表一編號3之時間、地點及方式，轉讓甲基安非他命0.1公克予游智凱供其施用？）有轉讓，沒有跟游智凱收錢。（問：有無如起訴書附表一編號4之時間、地點及方式，轉讓甲基安非他命0.1公克予游智凱供其施用？）有轉讓，沒有跟游智凱收錢。

2024-11-15

NTDM-113-投簡-544-20241115-1

投簡

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第488號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蕭永祥上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4754 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號： 113年度易字第478號），逕以簡易判決處刑如下：主文蕭永祥犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蕭永祥於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、本院審酌：被告為成年人，前無犯罪前科素行，然因向告訴人張凱閎收取債務未果而心生不滿，未思以理性方式解決債務紛爭，竟為本案傷害犯行，致告訴人受有如附件所示之傷勢；兼衡被告於犯後坦承犯行，然迄今未能與告訴人達成和解或賠償等犯後態度，及其警詢時自陳高職畢業之智識程度、經濟狀況貧困、職業為客運駕駛等家庭生活情況，暨本案之犯罪動機、目的、所生損害等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4754號　　被　　　告　蕭永祥　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭永祥於民國113年2月1日7時許，至南投縣○○鎮○○路0段000 0○0號張凱閎居處，向張凱閎催討債務，雙方一言不合，蕭永祥竟基於傷害之犯意，於同日8時7分許，在該處徒手毆打張凱閎之左側胸部與腹部之間位置，致張凱閎受有左側前胸壁挫傷及左腹壁挫傷等傷害。二、案經張凱閎訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蕭永祥於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人張凱閎指訴情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、曾漢棋綜合醫院乙種診斷證明書、亞洲大學附屬醫院診斷證明書各1份、監視器翻拍照片4張、光碟1片附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-07

NTDM-113-投簡-488-20241107-1

埔交簡

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第124號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林東華上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 783號），因被告自白犯罪（原案號：113年度交易字第240號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文林東華汽車駕駛人，酒醉駕車犯過失傷害罪，處拘役59日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分刪除「證人阮學城於警詢時之證述」、補充「被告林東華於本院準備程序時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、本案被告於肇事後測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.16毫克，未達每公升0.25毫克，雖尚未達到刑法第185條之3第1項第1款所定標準，然道路交通管理處罰條例第86條第1項既為交通法規，其所規定之「酒醉駕車」標準，應與同條例第35 條第1項第1款就酒精濃度超過規定標準而駕車之處罰採同一解釋，即應依道路交通安全規則第114條第2款所規定之「飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上」為其處罰標準，方符體系解釋；且參以道路交通管理處罰條例第86條第1項各款所列其他加重事由，亦有以「無照駕駛」等單純違反行政規定之事由作為加重原因等情，應認道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款所規定「酒醉駕車」之加重事由，單純是就交通行政規則之違反所為之加重規定，應以道路交通安全規則第114 條第2款所規定之「吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上」為其標準，而不以行為人達刑法第185條之3第1項所定不能安全駕駛之程度為必要，是被告之酒測值既已達上開道路交通安全規則所規定不得駕車之標準，自已構成道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款之加重事由。三、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款、刑法第284條前段之汽車駕駛人酒醉駕車犯過失傷害罪。公訴意旨雖未論及上開條例部分，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院於準備程序時當庭諭知被告上開罪名，無礙被告防禦權行使及法律適用，依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。四、被告於飲用酒類後，未待體內酒精消退仍執意駕車上路，已升高發生交通事故之風險，且其確未善盡交通規則所定注意義務，肇致本案交通事故，衡以被告之過失情節及所生危害情形，應認為有依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定加重其刑之必要。五、被告於發生本件事故後，在該管公務員發覺前，託人電話報警，並已報明被告姓名、地點、請警方前往處理，有南投縣政府警察局仁愛分局春陽派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（偵卷第71頁），且被告於偵、審程序均有按時到庭，堪認其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。六、本院審酌被告前無受刑之宣告的紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行良好；被告酒後過失肇事致告訴人阮風儀受有頭部損傷、腦震盪等傷害；被告犯後雖坦承犯行，惟因與告訴人請求之金額差距過大而無法達成調解；於本院準備程序時自陳高中肄業之智識程度，務農、經濟及家庭生活狀況（本院卷第27頁）、公訴檢察官請求從重量刑之意見（本院卷第28頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官林孟賢提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國113年11月7日　　　　　　　　　埔里簡易庭法　官廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2783號　　被　　　告　林東華上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林東華於民國113年1月29日12時許，在南投縣仁愛鄉廬山某工寮飲用啤酒2罐後（涉犯刑法第185條之3第1項第2款之不能安全駕駛動力交通工具罪，業經本署檢察官以113年度偵字第1123號為不起訴處分），明知酒後不得駕車，竟仍於同日16時50分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車）行駛於道路，嗣於同日17時10分許沿南投縣仁愛鄉台14線公路往霧社方向行駛，行經86.1公里處時，明知雙黃實線用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，並應注意車輛行駛時，注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形天候晴，有日間自然光線，路面鋪設柏油乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟仍未注意及此，貿然跨越雙黃實線。適阮風儀駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車（下稱B車），副座搭載阮學城，沿台14線公路往廬山方向行駛，行經該處，見狀反應不及，2車左前車頭因而碰撞（下稱本件交通事故），致阮風儀受有頭部損傷、腦震盪等傷害。林東華於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之員警自首為肇事者，並願接受裁判。二、案經阮風儀訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林東華於警詢及偵訊時之自白被告坦承所有犯罪事實。 2 證人即告訴人阮風儀於警詢及偵訊時之證述告訴人於上開時間駕駛B車行經上開地點，左前車頭與A車左前車頭碰撞。 3 證人阮學城於警詢時之證述被告駕駛B車跨越雙黃實線，致生本件交通事故。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、A3類道交通事故調查紀錄表2份、南投縣政府警察局霧社派出所道路交通事故談話紀錄表、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份、南投縣政府警察局仁愛分局春陽派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份、現場及車損照片16張佐證被告駕駛A車違規跨越雙黃實線，而與B車發生碰撞，被告就本件車禍之發生有應注意、能注意但未注意之過書。 5 臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書2份、傷勢照片3張告訴人因本件交通事故，受有犯罪事實所載之傷勢。 6 南投縣政府警察局仁愛分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書 1.呼氣酒精測試濃度為0.16mg/L 2.被告違反道路安全交通規則第114條第2款，呼氣酒精測試濃度超過0.15mg/L不得駕車之規定。 7 Google map台14線86.1K處截圖雲龍橋告示牌設置於被告車行對向道路邊線之外，不會遮檔被告視線，亦即不會導致其無法看到B車。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於發生本件事故後，在該管公務員發覺前，親自電話報警，並已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理，自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林佳妤附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-07

NTDM-113-埔交簡-124-20241107-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第51896號債權人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌債務人林佳妤上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人林佳妤於萊爾富國際股份有限公司之薪資債權，惟前開登記地址為臺北市內湖區。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　民事執行處　司法事務官　張淑玲

2024-11-06

SCDV-113-司執-51896-20241106-1

投簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第350號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告廖水森上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3825號），本院判決如下：主文廖水森犯刑法第一百七十五條第三項之失火罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告廖水森，係犯刑法第175條第3項之失火罪。　三、本院審酌：被告明知焚燒冥紙後，若未注意防範易生延燒之危害，竟疏未注意於此，致釀本件火災，雖本件火勢經即時撲滅，然造成200平方公尺之延燒，且稍一不慎即有可能釀成重大災害，對於他人之生命、財產造成相當之風險，所為殊值非難，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為國小畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可以證明，此次因一時疏忽，致罹刑章，惟事後業已坦承犯行，是本院認被告經此偵查、科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告如主文所示之緩刑。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林孟賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第175條：放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9 千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第3825號　　被　　　告　廖水森　男　76歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街0巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、廖水森於民國113年3月16日上午到南投縣草屯鎮第13公墓中原公墓祭拜祖先，後在同日上午11時51分許在上開公墓座標（23.59.10.4N,120.43.41.7E）焚燒冥紙時，廖水森明知該處當時風勢非小，且附近之雜草乾枯易燃，如不慎讓焚燒中之冥紙因受風吹而引燃墓地旁邊之雜草且未及時撲滅，火勢在風勢助長下，將延燒至周圍雜雜草，釀成火災，致生公共危險。廖水森本應注意防範因此而引發火災，詎廖水森並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，致祭拜祖先焚燒中之冥紙不慎點燃墓地旁之雜草，廖水森在發現後又無法及時撲滅，火勢遂在風勢之助長下，延燒周圍雜草、墓地約200平方公尺，致生公共危險。嗣經巡視志工林俞廷發現見狀隨即報案處理，經消防隊隊員抵達現場滅火後，始悉上情。二、案經南投縣草屯鎮公所委託簡清平訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、揭犯罪事實，業據被告廖水森於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴代理人簡清平、證人林俞廷、林光榮、廖曉慧、廖怡洵、廖啟棟於警詢時之證述相符，並有南投縣政府消防局受理災害登記簿、現場火勢照片、被告所駕車輛照片、車輛詳細資料報表等在卷可憑。足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬其他物品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林佳妤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-05

NTDM-113-投簡-350-20241105-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第292號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告金塘惟上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第613 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。現金保管單上偽造之「如億投資」印文壹枚沒收之。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第20、21行所載「後續由乙○○依『路遠』指示列印並持以前往向甲○○收取上開詐欺款項10萬元」，補充更正為「後續由乙○○依『路遠』指示列印上開收款收據及偽造之『如億投資乙○○』工作證，並持以前往向甲○○收取上開詐欺款項10萬元」；證據部分補充「南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、電話號碼查詢紀錄、現金保管單影本、被害人提供與歹徒面交收據、中華民國身心障礙證明及新北市政府社會局113年3月25日新北社障字第1130546273 號函暨身心障礙者鑑定資料各1份」及「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　查被告乙○○行為後，洗錢防制法於民國113年8月2日修正生效，修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35條之規定，應認113年8月2日修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定（最重本刑7年）較同法修正後第19條第1項後段之規定（最重本刑5年）為重，修正後之規定較有利於被告，自應適用適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　㈡論罪科刑：　⒈核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書、刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖漏未論及刑法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書罪，猶有未洽，惟此部分事實，與被告所犯其餘犯行，既有想像競合之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，並經本院於審理時告知被告另涉犯此部分罪名，而無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理。　　　⒉被告與「路遠」、「HOO」、「孫慶龍」、「王議萱」及本案其他詐欺集團成年成員間，就上開所犯，具有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　　⒊被告偽造私文書、偽造特種文書後進而行使，其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，各為該行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告就其所犯上開各罪，均係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，身強體健，不知勉力謀事，依循正途以獲取所需財物，竟為一己私利，加入詐欺集團，擔任收取贓款之車手工作，以助詐欺集團遂行詐欺行為，妨害司法查緝，並造成告訴人甲○○財產上之損害，惡性非輕，所為實無足取；並考量被告犯罪之動機、目的、手段、本案犯行之分工角色、支配程度及實際獲利；暨其於本院準備程序中終知坦承犯行之態度，兼衡被告自陳智識程度為高中畢業、領有身心障礙證明，有中華民國身心障礙證明及新北市政府社會局113年3月25日新北社障字第1130 546273號函暨身心障礙者鑑定資料各1份附卷可佐、從事作業員、勉持之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈡查被告因本案獲得新臺幣3萬元之報酬，業據被告於本院審理時供述甚明，則其犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢被告所行使之偽造「如億投資現金保管單」1紙，雖屬被告犯罪所用之物，然已交予告訴人收執，非屬犯罪行為人所有之物，爰不予宣告沒收。惟其上偽造之「如億投資」印文1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈣至於被告所行使未扣案之偽造工作證，雖屬被告犯罪所用之物，惟無積極證據足認現尚存在，且非屬應義務沒收之違禁物，亦非專供犯罪所用之物，沒收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難助益甚微，為免執行困難及過度耗費公益資源，認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性；未扣案被告依「路遠」指示交予其他詐欺集團不詳成員之款項，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　四、應適用之法律：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。　本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第四庭法　官何玉鳳以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日所犯法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第613號　　被　　　告　乙○○　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　羅金燕律師（法律扶助）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年10月30日前之不詳時點，加入綽號「路遠」、「HOO」、「孫慶龍」、「王議萱」等真實姓名年籍均不詳之人（無證據證明為兒童或少年）所組成，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手，負責向被害人收取詐欺款項，每日可獲得新臺幣（下同）3萬元作為報酬（下稱本案詐欺集團；其所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第4111號提起公訴，未在本案起訴範圍）。乙○○與「路遠」、「HOO」、「孫慶龍」、「王議萱」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由自稱投資老師之「孫慶龍」及助理「王議萱」，於000年0月間以LINE通訊軟體聯繫甲○○，向甲○○佯稱投資股票保證獲利，以此詐術使甲○○陷於錯誤，而與不詳之本案詐欺集團成員約定於112年10月30日中午12時許，在位於南投縣○○鎮○○路○○巷000號之雷藏寺門口交付新臺幣10萬元，而不詳詐欺集團成員偽造含有「如億投資公司印」印文1枚之如億投資公司現金收款收據私文書，用以表示該公司已自繳款人處收受款項之意，「路遠」將之提供與乙○○，後續由乙 ○○依「路遠」指示列印並持以前往向甲○○收取上開詐欺款項 10萬元，乙○○收取上開詐欺款項、並10萬元之開立現金保管單予甲○○後，旋即將款項轉交給「路遠」指派之不詳本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之所在及去向，並獲得3萬元取款報酬（未扣案）。嗣甲○○發覺受騙，報警處理，經員警蒐證比對相關證據，而循線查獲上情。二、案經甲○○訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告乙○○固坦承受「路遠」之指示，於上開時、地，向告訴人甲○○收取10萬元款項、開立現金保管單為憑，並將款項轉交給「路遠」所指派之不知名成年男子，當日獲得取款報酬3萬元等事實，惟堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯行，辯稱：我在交友軟體「探探」上認識一名暱稱為「HOO」之女子，她說要介紹給我輕鬆的工作，工作內容是和客戶收取買虛擬貨幣及投資項目的款項，並將「路遠」介紹給我認識，「路遠」說一天會給我 3萬元，我當時沒有想那麼多，我並不知道這是詐欺，也沒有想這麼做等語。惟查：　㈠被告受「路遠」指示，於上開時、地向告訴人甲○○收取10萬元款項、開立現金保管單為憑，並將款項轉交給「路遠」所指派之不知名成年男子，當日獲得3萬元取款報酬之事實，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人警詢時之證述大致相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、現金保管單影本1份、告訴人與「孫慶龍」、「王議萱」之通訊軟體LINE對話紀錄各1份等在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被告於警詢時自承：我有覺得這份工作怪怪的，跟我之前在外面做的工作相比，這份工作是很好賺，後來覺得真的有問題，所以我不做了等語。復於偵查時供稱：「路遠」會先傳客戶資料給我，並跟我說收款地點，我會先打電話給客戶說我是如億投資公司的人，跟客戶說要向他收款；我實際上沒有在如億公司上班，也無任何職務；幫別人收投資及買幣的錢，不需要甚麼特殊能力、知識與經驗，我也不知道為什麼一天可以拿3萬元；我平常是在早市幫哥哥賣牛肉，薪資在業績好時為一個月3萬多元等語。足認被告明知自己並未實際在「如億投資公司」上班，且此份「工作」內容不須具備任何特殊技能或經驗，卻能領取高額報酬，顯高於一般人從事正當、合法工作之報酬，亦異常高於其先前所從事之合法工作，而仍於收款時謊稱為該公司職員，顯見被告依「路遠」指示向告訴人收取款項時，已知悉此份工作及該筆款項之合法性甚為可疑，主觀上難認無有詐欺、洗錢及行使偽造私文書之犯意。　㈢辯護人雖於偵查中為被告辯稱：被告以為自己是替投資公司收款，並非詐欺集團成員，且被告領有中度身心障礙手冊，判斷力低於常人，並無詐欺及洗錢之主觀犯意等語，復具狀為被告辯稱：被告不會數錢，在牛肉攤工作都是用計算機算好才收錢，找錢也用計算機算，足認被告雖有陳述事實之能力，但思考、邏輯等判斷能力有障礙等語。然而，被告必須以計算機算錢乙情，固然足以說明被告可能無法進行較複雜、抽象之數學計算，但按計算機及收錢、算錢、找錢也需要基本的數學加減能力，以及與客人應對進退之能力，被告判斷能力是否像辯護人所述那樣低下，非全然無疑。況查，被告於偵查中陳稱：我買東西不用他人協助，今天是我自己從台北下來等語，加諸被告在本案犯罪中負責之工作內容，除需致電客戶、向客戶謊稱自己為如億投資公司之員工，亦需於領取詐欺款項後，簽立現金保管單，再將款項依指示轉交給「路遠」指示之不詳本案詐欺集團成員等，此等行為均必須具備相當之識別、判斷，以及與他人互動、對他人說謊之能力，始能完成，均非判斷能力及認知能力低下之人所能完成。足認被告雖領有中度身心障礙手冊，然其於從事本案犯罪時，並無如辯護人所稱判斷力低於常人之情形，是辯護人上開為被告所辯，尚非可採。　㈣辯護人復具狀為被告辯稱：被告均透過被告母親為其申辦、使用多年之門號0000-000000號與「路遠」及告訴人聯絡，倘被告知悉收款係犯罪行為，自不會透過此門號與「路遠」及告訴人聯絡，足徵被告不知其所為係犯罪行為等語。然而，被告主觀上是否預見其所為係犯罪行為，與其是否知悉如何規避查緝亦不相侔，豈能僅憑被告係透過日常使用之門號與其他詐欺集團成員及被害人聯絡，即推認其並未預見係替詐欺集團收款，是以辯護人上開為被告所辯，亦不足採。綜上所述，被告所辯不足採信，其三人以上共同詐欺取財及洗錢犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與綽號「路遠」、「HOO」、「孫慶龍」、「王議萱」等人及其他所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告與共犯偽造「如億投資公司」印文蓋印之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，亦分別為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請均不另論罪。被告所犯行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯嫌，在自然意義上雖非完全一致，然仍有局部行為合致，且其等犯罪之目的均單一，依一般社會通念，應係以一行為觸犯上開3罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告之犯罪所得3 萬元，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-29

NTDM-113-金訴-292-20241029-1

埔簡

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第164號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃晧哲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第557號），本院判決如下：主文黃晧哲施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號1至5所示之物均沒收銷燬；附表二編號1至5所示之物均沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告黃晧哲前因施用第二級毒品案件，經本院以112年度毒聲字第163號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年1月22日執行完畢釋放，並由臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第264、265、298、 299、300號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，自應予追訴處罰。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　四、被告雖於警詢時供稱其毒品來源為「古劉凱陽」，然經警方循線追查，並無法查得「古劉凱陽」實際住居所及使用之交通工具，而未能查獲「古劉凱陽」販賣毒品之情，有南投縣政府警察局埔里分局113年10月22日投埔警偵字第113001433 7號函（本院卷第69頁）在卷可查，是被告並無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之適用。五、審酌被告經觀察勒戒後仍未能戒除毒品，再為本案施用第二級毒品之犯行，致己身陷於毒害，然施用毒品具有成癮性，以傷害自己之身心健康為主要損害，及被告於警詢時自陳大學畢業、業工、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收部分：　㈠扣案如附表一編號1至5所示之物，送驗後均檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院113年7月2 日草療鑑字第1130600412號鑑驗書在卷可證，堪認上開扣案物品確含第二級毒品甲基安非他命，且難以析離，應認屬於第二級毒品之一部，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之容器，因難以與毒品完全析離，亦無析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬。至送鑑耗損之毒品因已滅失，自毋庸為沒收銷燬之宣告。　㈡扣案如附表二編號1至5所示之物，均為被告所有，供被告本案施用或用以秤量、分裝所購買第二級毒品甲基安非他命所用之物，此經被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。其餘扣案物品與施用毒品並無關聯，不予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林孟賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　附錄論罪科刑法條　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表一編號扣案物品名稱數量備註 1. 毒品吸食器 1組檢品編號：B0000000 2. 玻璃球吸食器 1組檢品編號：B0000000 3. 安非他命藥鏟 1支檢品編號：B0000000 4. 毒品殘渣袋 1包檢品編號：B0000000 5. 甲基安非他命 1包檢品編號：B0000000 檢驗後淨重0.5239公克附表二編號扣案物品名稱數量 1. 毒品吸食器 1組 2. 玻璃球吸食器 2組 3. 毒品殘渣袋 2包 4. 毒品分裝袋（0號） 1包 5. 毒品分裝袋（00號） 1包附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第557號　　被　　　告　黃晧哲男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街000巷00弄00 號（現因另案在法務部○○○○○○○南投分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、黃晧哲前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年1月22日釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵字第264、265、298、299、300號為不起訴處分確定。詎未思戒除毒癮，其明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法施用，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月11日21 時許，在其位在南投縣○○鎮○○街000巷00弄00號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤再吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警因偵辦案件，於113年6月12日7時50分許，持臺灣南投地方法院（下稱南投地院）法官核發之搜索票，至黃晧哲上址住處執行搜索，當場扣得黃晧哲所有之毒品吸食器2 組、玻璃球吸食器3支、藥鏟1支、毒品殘渣袋3包、分裝袋2 大包、第二級毒品甲基安非他命1小包（驗前淨重0.5287公克，驗餘淨重0.5239公克）等物，復於同日9時50分許經黃晧哲同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查獲上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃晧哲於警詢及偵查中均坦承不諱，並有南投地院搜索票、南投縣政府警察局埔里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、自願受採尿同意書、南投縣○○○○○○里○○○○○○○○○號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心於000年0月0日出具之實驗編號0000000號尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130600412號鑑驗書各1份及刑案照片10張附卷可稽。足認被告前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用第二級毒品而非法持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.5239 公克公克）、毒品吸食器1組（編號4）、玻璃球吸食器1支、藥鏟1支（編號6）、毒品殘渣袋1只（編號7）經送驗結果均確含第二級毒品甲基安非他命成分及殘渣，此有上揭衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130600412號鑑驗書，是該扣案甲基安非他命毒品包係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，而毒品吸食器、玻璃球吸食器、藥鏟、毒品殘渣袋等物，依現今科技水準尚難將其上所含之毒品殘渣加以完全析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為毒品，均請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬；其餘扣案之毒品吸食器、玻璃球吸食器、毒品殘渣袋、分裝袋等物，均係被告所有且供其施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，業經被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-29

NTDM-113-埔簡-164-20241029-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第234號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃桂榛上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第718號），嗣因被告自白犯罪（113年度金訴緝字第59號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文黃桂榛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　黃桂榛知悉依社會生活通常經驗，金融帳戶係個人理財之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申請開立金融帳戶並無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人作為遂行詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得財物或財產上利益之工具，仍基於縱他人將其所提供之金融帳戶用以從事詐欺取財犯罪及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國 000年0月間某日，在臺中市某處，將其所申設之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、金融卡交付自稱「葉守泰」之男子，並告知上開帳戶之密碼。嗣「葉守泰」與其所屬詐欺集團之其他成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入上開帳戶，並轉至其他帳戶後再行提領，以此方式製造金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿詐欺取財不法犯罪所得之去向及所在。二、本件證據部分，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充：「被告黃桂榛於本院訊問時之自白」（見本院他卷第 84至86頁）、「臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵緝字第1201號起訴書、本院111年度審金訴字第1104號判決」（見本院112金訴緝6卷第117至120頁、第125至129頁）、「被告與『葉守泰』之iMessage對話紀錄擷圖」（見本院112金訴緝6卷第66至69頁）、「告訴人即證人林暉凱於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、林暉凱與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖」。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效；其後洗錢防制法全文再於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。茲比較新舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項，並明文：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，且同時刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項關於洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑之規定。查本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，其所犯特定犯罪（前置犯罪）則為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，就洗錢犯罪科刑之範圍不得超過前置犯罪即詐欺取財罪所定最重本刑之刑（洗錢犯罪與前置犯罪均適用刑法第30條第2項幫助犯減輕之規定時亦同）；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑已由7年以下有期徒刑，修正為6月以上5年以下有期徒刑。是經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定有期徒刑之最高度仍與詐欺取財罪相同，惟已提高有期徒刑之最低度，並無較有利於行為人之情形，而應以行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告。　⑵又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6 月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。綜觀各次修正就犯洗錢罪者自白減刑之規定，可見112年6月14日修正後之洗錢防制法第16 條第2項，明定須以被告於偵查及歷次審判中均自白為適用之前提；113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項前段，則更另增加「如有所得須自動繳交全部所得財物」之要件，2次修正均限縮自白減刑規定之適用範圍，而皆無有利於行為人之情形，是應以112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定對被告較為有利。　⑶是經綜合比較結果，本件行為後之法律並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，即應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定論處，並一體適用11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定。　㈡罪名：　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查本件被告提供上開帳戶之存摺、金融卡及密碼予詐欺集團成員，使詐欺犯罪者得以持之向如附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤而匯款至前開帳戶內，再由該集團其他成員轉匯至其他帳戶再行提領，以遂行詐欺取財及洗錢之犯行，核係對他人之前開犯罪行為資以助力，而參與犯罪構成要件以外之行為，復無其他證據證明被告係以正犯犯意參與本案犯罪，參諸前揭說明，應論以幫助犯。　⒉是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　⒊又如附表編號2所示之告訴人林暉凱受騙而匯款至上開帳戶部分，雖未經檢察官移送併辦，惟此與已起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，併此指明。　㈢罪數關係：　　被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺犯罪者向如附表所示之 2名被害人遂行詐欺取財及洗錢行為，是被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷，論以一幫助洗錢罪。　㈣刑之減輕：　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院訊問時就幫助洗錢犯行業已坦認不諱，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並就上揭減輕事由依刑法第70條之規定遞減之。　㈤量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任將其帳戶提供他人，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，更使詐欺集團得以隱匿真實身分及詐欺犯罪所得之去向，以阻礙、逃避司法機關之追查，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，嚴重危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差，誠值非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，暨考量其犯行所侵害財產法益之情節及程度，及參以被告未取得被害人之諒解或實際賠償損害，再兼衡被告於本院訊問時自陳所受教育程度為高職肄業，入監前從事美容及美甲業，家庭經濟狀況勉持（見本院他卷第87 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收之說明：　㈠查被告將其上開帳戶之存摺、金融卡交付詐欺犯罪者，助其遂行詐欺取財及洗錢犯行，業經本院認定如前，是前揭存摺、金融卡屬被告所有且供其本案犯罪所用之物，當為無疑。惟前揭物品既未扣案，復無積極證據足認現尚存在，衡諸上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡至被告所提供之上開帳戶遭詐欺集團成員使用於詐取款項及隱匿其去向等情，固如上述，然被告並未因本件幫助犯行實際取得對價乙節，同據被告陳明在卷（見本院他卷第86頁），卷內復無任何積極證據足證被告就此有獲取任何報酬或其他不法利得，自無庸就犯罪所得宣告沒收、追徵。另按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，並不適用責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦不得為沒收之諭知。查本件被告係屬幫助犯，已如前論，則被告就詐欺取財、洗錢正犯之犯罪所得，自亦無從併為沒收或追徵之諭知，亦不生依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收財物或財產上利益之問題，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官張建偉提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十五庭法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（民國／新臺幣）編號告訴人詐欺時間及手法匯款時間匯款金額１陳俊豪於110年2月底某日，在LINE自稱「樺樺」，佯稱在「LEBWAY」網站投資即可獲利云云，致陳俊豪陷於錯誤而匯款。 000年0月00日下午3時42分許 3萬元 000年0月00日下午3時45分許 5萬元 000年0月00日下午3時47分許 2萬元 000年0月00日下午4時3分許 1萬7,501元２林暉凱於110年5月27日晚間9時許，在LINE自稱「高慧君」，佯稱在「MetaTrader4」平台投資外匯即可獲利云云，致林暉凱陷於錯誤而匯款。 110年6月3日晚間9時23分許 3萬2,000元 110年6月7日晚間6時27分許 5萬元 110年6月7日晚間6時29分許 1萬4,000元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第718號　　被　　　告　黃桂榛　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 0號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃桂榛可預見若將金融機構帳戶之提款卡與密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，並因此產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，且縱令發生亦不違背其本意，竟仍基於幫助他人詐欺取財以及幫助他人掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國11 0年5月31日前之某時許，在不詳地區，將其所申辦之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶）提供予真實年籍不詳、名為「葉守泰」之成年男子，嗣該詐欺集團成員取得上開聯邦帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年4月 9日前之某時許，向陳俊豪佯稱可以投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於110年5月31日某時許，分別匯款新臺幣(下同)3萬、5萬、2萬、1萬7,501元至上開聯邦帳戶內，旋均遭詐欺集團成員提領一空。二、案經陳俊豪訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃桂榛於偵查中之供述坦承將其聯邦帳戶提供予真實年籍不詳、名為「葉守泰」之成年男子，惟堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：伊係因「葉守泰」向伊表示有在從事虛擬貨幣操作，所以要伊提供聯邦帳戶作為匯款之用云云。 2 告訴人陳俊豪於警詢時之指訴證明詐欺集團成員以電話向告訴人陳俊豪施以如犯罪事實欄所載之詐術，致告訴人陳俊豪陷於錯誤，因而依指示匯款之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人所提供之對話紀錄截圖照片、告訴人國泰世華網路銀行轉帳交易明細表證明告訴人遭詐騙而匯款至被告聯邦帳戶之事實。 4 聯邦商業銀行股份有限公司110年10月1日聯銀業管字第1100347667號函所附開戶基本資料及交易明細證明告訴人遭詐騙而匯款至被告聯邦帳戶之事實。二、被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之幫助詐欺取財、洗錢防制第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。又被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重以幫助洗錢罪論斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張建偉本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　18　　日書記官林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-22

TYDM-113-金簡-234-20241022-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第467號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張大益籍設南投縣○○鎮○○街0號0○○○○○○○) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第473號），本院判決如下：主文張大益駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「公路監理電子閘門系統 -查車籍資料」之記載更正為「公路監理電子閘門系統-查駕駛資料」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告張大益係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告並無同類型案件的前科紀錄，本案為初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後無照騎車上路。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，已經超過標準值，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為國小畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第473號　　被　　　告　張大益男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街0號○○○○ ○○○○）居南投縣○○鎮○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張大益於民國113年10月5日12時許，在南投縣南投市松柏嶺某工地飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，於同日16時許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日17時10分許，行經南投縣草屯鎮中正路290巷與宅內街68巷口時，因左轉未打方向燈為警攔檢稽查，發現張大益身上有酒味，遂於同日17 時20分許對其施以吐氣酒精濃度測試，當場測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.41毫克。二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張大益於警詢及偵查中坦承不諱，並有南投縣政府警察局當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、公路監理電子閘門系統查車籍資料、車輛詳細資料報表各1紙、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單5紙附卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳俊宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官林佳妤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-22

NTDM-113-投交簡-467-20241022-1