Know99判決書

搜尋結果：林國泰

共找到 53 筆結果（第 51-53 筆）

違反毒品危害防制條例等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度訴字第83號聲請人即被告葉宗翰　　　　　　　　　　選任辯護人林俊儒律師林國泰律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2395號、第2499號、第3292號、第3293號、第3294號），由本院審理中，茲因聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告葉宗翰稱：我六歲就出國，我是在一個基督教家庭長大，我爸爸葉明翰是出名的牧師，我今年五十五歲了，我從來沒有犯過什麼罪，我取得的大麻是要自用，不是要做犯罪使用，在美國，在我的國家使用大麻比較自由，我太傻了，不知道臺灣法律會這麼嚴重，此我要先行道歉。我回臺灣是因為我愛這個國家，我六歲就出國了，四十六歲才回來臺灣，是因為我父親要回臺退休，家庭是我最重視的事情，我父親2020年就已經過世，我的家人就只剩下叔叔嬸嬸，他們也不辭辛勞來探視我，我回臺就是要照顧他們，所以我希望可以給我時間讓我可以陪伴家人生活。且還有一件重要的事情是，我此次回到臺灣是要開始新的家庭，我要跟我的未婚妻結婚，且未婚妻的家人也是年事已高，我要幫忙未婚妻照顧其父母。最後，我想說，我知道我犯罪，也做錯事情，我知所悔改，我不會再犯，且我已經羈押好六個月了，也不需要再使用大麻，看守所裡面的醫生也有開藥給我吃，我現在生活已經正常，也沒有以前那種依賴大麻的感覺，故希望可以給我交保的機會，至少讓我的友人知道我還活著，因為在押期間我都無法聯絡我的朋友，大部分人都不知道我還生存著，所以才要求說是否可以給我一個交保的機會。我是真的要照顧叔叔嬸嬸，他們和我的未婚妻今日還不辭勞苦從北部過來看我，現在也在法庭旁聽席上，很抱歉我的臺語跟六歲孩子一樣，不是很流暢，也沒有機會跟父母學習國語，實在很抱歉等語。辯護人稱：就鈞院民國11 3年10月4日所指擔心被告葉宗翰有巴西護照部分，辯護人已於113年9月30日意見狀附件三陳報予鈞院，巴西護照已經於 2011年7月20日失效，可依鈞院函詢海巡署等機關依照具體年籍資料確實執行限制出境出海，且就再犯部分，被告葉宗翰均是自合法管道取得，在無從出國之下，自無法再犯，懇請鈞院以具保、限制住居、限制出境出海、每日定期報到等手段予以替代羈押。是本案已無羈押之必要，請准予停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。次按羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查： (一)聲請人即被告因涉犯運輸第二級毒品、轉讓第二級毒品純質淨重10公克以上，犯罪嫌疑重大。又被告所涉運輸第二級毒品罪為最輕本刑10年有期徒刑以上重罪，被告復自承有美國護照，與其子女長期居住美國，此次返台欲將租屋處退租，並至日本旅遊後返美，有相當理由足認有逃亡之虞；況被告已至少2次攜帶大麻入境，有事實足認有反覆實施運輸毒品之虞，是本件有刑訴法第101條第1項第3款、第101條之1第1 項第10款之羈押原因，且顯難以具保、限制住居、限制出境出海、定期報到等較小侵害方式，確保被告於審理及執行中遵期到庭並避免再犯，而有羈押之必要，爰於113年7月12日裁定羈押3月等情，業經本院裁定在案，聲請人抗告後，臺灣高等法院花蓮分院以113年度抗字第52號裁定駁回，此有本院訊問筆錄、裁定書等在卷可佐，上情堪認無訛。 (二)羈押理由及必要 (1)被告經訊問後，坦承有運輸第二級毒品、轉讓第二級毒品純質淨重10公克以上等罪嫌，有卷內相關事證在卷可參，足認被告涉犯上開各罪犯罪嫌疑重大。 (2)被告已至少2次攜帶大麻入境，有事實足認被告有反覆實施運輸毒品之虞，若未予以羈押，難以確保被告是否有其他管道運輸第二級毒品大麻入境。 (3)訊據被告於本院供稱：我6歲出國時是去巴西，之後才移民到美國，我都住在美國，我回臺灣是要陪我爸爸，我爸爸於西元2020年過世，我就臺灣、美國跑來跑去。我是在巴西長大及唸書，我有巴西護照，但巴西護照已經失效，因為我移民到美國後，就很久沒有回巴西等語（本院一卷第203頁至第204頁）。是被告有我國、美國及巴西國籍，且未長久居住在臺灣，經常出入美國及我國等情，業據被告供述在卷。而被告所犯本案法定最輕本刑為10年以上有期徒刑之重罪，重罪本常伴隨有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶之基本人性使然，且若於日後被判刑確定後，將長期喪失自由，其逃亡之誘因必也隨之增加，客觀上自可合理判斷被告增加畏罪逃亡之動機，得預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，自足認其有逃亡之虞。至本院函詢內政部移民署及海洋委員會海巡署詢問多重國籍境管問題，內政部移民署函覆稱：「葉宗翰」同名者眾，其未能得知其是否兼具其他國籍...等語；海洋委員會海巡署則以電話向本院書記官稱：若收到具有被告具體年籍資料之限制出海函文後，會將該函文轉會轄下相關單位，並可確實執行法院之限制出海處分等語。是上開境管單位能確實執行本院之境管處分，需仰賴於本院所提供之限制出境、出海對象之具體資料方得以確實執行，然被告供述自承具有我國、美國及巴西國籍，而本院尚難得知被告是否仍具有其他國國籍，倘被告持未具列管申報之國籍護照出境、出海，境管單位即無從執行限制出境、出海之處分，故本院認難有以具保、限制住居、限制出境出海、定期報到等手段以代羈押。 (三)本案自被告遭本院羈押以來，足認原羈押原因依舊存在，且參以被告有多重國籍，其涉犯重罪有逃亡之虞，業已如前述；再參以被告所犯罪刑輕重及對社會秩序、公共利益所生潛在危害等一切情事，認僅命被告具保，或命其限制出境出海、限制住居、定期報到甚至科技設備監控等侵害較小之替代手段，均難認對被告已然產生足夠約束力，顯然不足以確保後續審判、執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由及訴訟上防禦之基本權利受限制之程度，故本件仍有對被告續行羈押之必要。四、綜上所述，本件被告羈押之原因與必要性仍存在，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之措施代替，被告復無刑事訴訟法第114條明定之具保停止羈押不得駁回之法定事由，是聲請意旨聲請具保停止羈押，經核為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法官黃鴻達法官簡廷涓法官韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡玉

2024-10-22

HLDM-113-訴-83-20241022-2

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第3425號上訴人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官聶眾被告葛珣選任辯護人林國泰律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年5月28日第二審判決（112年度侵上訴字第17號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第3238號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以公訴意旨略以：被告葛珣為新**洗衣廠（下稱洗衣廠）之經理人，告訴人A女原為該公司實際經理人，嗣引入被告資金後，改任該公司員工。被告明知A女並無意願與其從事猥褻行為，竟於民國110年4月5日14時40分許，藉口商議公司業務，要求A女進入其使用並停放於洗衣廠之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）後座，待A 女進入後立即鎖上車門，並稱伊很喜歡A女，一定要親伊等語後強吻A女，並無視A女之不斷阻擋，以舌頭舔舐A女嘴唇，又向A女稱本案車輛車窗是反光的，車外看不到裡面，叫A 女乖一點，又稱伊兒子是律師，隨便告A女之父親一條就可以關很久、難道你不替你父母親想想，當我的人就好了等語，企圖令A女放棄抵抗，並將手伸入A女衣服內抓其乳頭，以上開強暴、脅迫及違反A女意願之方式，為親吻、舔舐A女嘴部及抓、摸胸部等猥褻行為。嗣因洗衣廠員工於14時45分以手機網路LINE通訊軟體與A女聯繫工廠業務，被告始停止猥褻行為並允許A女離開該車，事後A女因此身心受創，又因被告不斷騷擾而不堪受辱，發生急性壓力反應而有自殺傾向，自同年4月12日起前往佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）治療，並於治療期間報警處理，因認被告涉犯刑法第224條強制猥褻罪嫌等情。惟經審理結果，認為不能證明被告有上開犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪。已詳述其調查、取捨證據之結果及形成心證之理由。三、公訴意旨指被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、A女之指訴、證人葛祖福之證述、A女之慈濟醫院病歷資料（含光碟）1份、國軍花蓮總醫院函附A女病歷資料1份、洗衣廠內監視器錄影翻拍照片等為其論據。訊據被告固坦承有於公訴意旨所指時間與A女進入本案車輛後座之事實，惟堅詞否認有何強制猥褻犯行，辯稱：當天因為洗衣廠的機器運作很吵，沒辦法談事情，本案車輛放在門口作為大家談事情的地方，我沒有在車上強吻A女、摸A女的胸部等語。四、原判決對於檢察官提出之證據，已逐一剖析論斷，參互審酌，並依據調查證據之結果，詳為載敘綜合本案全部卷證，仍無法形成被告強制猥褻犯行的心證，說明如下：㈠A女於偵訊及原審之證述，雖就案發當日經過、發生時間、地點、方式、現場情況等犯罪基本構成要件事實之主要情節，甚至被告於案發時所說之脅迫言語等節固能具體描述，惟此為A女片面就被害經過所為陳述，且關於被告有無拉A女的手摸其生殖器乙節，A女之指述，有前後不一矛盾之情，自不能單憑A女之單一有瑕指述，遽認被告犯有本案犯行。　㈡再者A女及其家人與被告間有資金債務糾葛，此有A女之母於偵查中證述，暨有臺灣花蓮地方檢察署檢察官不起訴處分書、民事裁定書在卷，足見無論是A女或其父母，均與被告間之財產上利害糾葛至鉅。A女手機中其與「鍋爐-○○○」（下稱鍋爐業者）於案發當日之LINE對話紀錄截圖顯示，A女是於110年4月5日14時45分主動撥打語音電話給鍋爐業者，通話時間約1分48秒，可認是A女自行以手機LINE撥打語音電話給該名客戶，則A女所述案發時在車內剛好鍋爐業者來電才能藉接電話而下車云云，與客觀事實相悖，所為指訴已不無瑕疵。又A女於案發後並未立即報警，嗣於110年4月14日始自行至警局報案，且依據A女慈濟醫院110年4月12日身心科門診病歷記載：「睡眠困擾超過1個月（sufferd from …sle ep for more than one month）、工作壓力」，未見A女主訴遭性侵害一事，待同年月14日報警後並再次於15日急診時，才強調本案，其急診就醫時指訴被告本件犯行與報警提告被告之目的間具有明顯關連，依其智識、工作、生活及社會經驗等觀察，案發後應無不及時反應、報警或於4月12日就診時告知遭性侵害導致失眠、身心壓力等情，此分別有A女警詢筆錄、花蓮縣警察局花蓮分局偵查隊受理各類案件紀錄表、病歷資料可按。另A女就案發當日早上在洗衣廠內被告靠近身體之舉，提供監視器畫面供參，因A女已取走監視器硬碟，經第一審法院請A女提出後，A女才提出硬碟及監視器主機，惟均無法讀取檔案，遂返還予A女，此亦有扣押物品清單、受領書等附卷可證。綜上，從A女指訴之動機、證詞之瑕疵及事發後A女之反應、態度等節綜合以觀，足認A女有關被告本件強制猥褻犯行之證詞之信用性薄弱，已難遽信。　㈢證人葛祖福於偵查中雖證述常常看到被告和A女、A女之母到車上談事情，然案發時被告與A女至車上談事情之舉難認有何特別異常之處，又葛祖福明顯與被告間有勞資爭議，並被迫離職，顯對被告有所不滿，其所言看到被告性騷擾A女一事，已難認公正客觀，況其並未目睹案發時狀況，自難憑其證詞而推認A女所述屬實；證人徐佳鈴既已於110年3月23日離職，豈會再於離職後逾10餘日之案發當日上午，無故觀看洗衣廠之監視器畫面及恰好看到被告對A女之親密舉動影像？且其既已於3月23日離職，公司豈會再授權其觀看公司攝錄畫面，是其所述案發當日因看到監視器覺得奇怪而於下午詢問A女云云，是否屬實已非無疑，其證詞不無附和A女或挾怨報復被告之可能性，尚不足以擔保A女證詞之信用性，且依本案洗衣廠內監視器錄影翻拍照片，雖可認被告對A女談話時有過於貼近、親密，客觀上易使人不快之舉，然未見有徐佳鈴所證述以生殖器完全貼在A女背後、下體一直貼著A女等情，且非案發地點之本案相關照片，尚難以之推認被告有為本件犯行。　　㈣佐以A女於110年4月19日出院後，於同月28日將其母之公司股份（價值新臺幣400萬元）轉讓自己名下，遭A女之母控告偽造文書罪嫌，有臺灣花蓮地方檢察署檢察官不起訴處分書可稽，足見A女於出院後，在家庭、工作上仍有相當多一般人難以想像之壓力事件，則A女於案發後雖有相關病歷紀錄，非無可能是本案以外之其他事件肇致。另臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院精神鑑定報告書，主要係以A女自述、自填量表及自行就醫之病歷為判斷基礎，而A女之指述已有信用性薄弱之情，亦未見排除A女案發前、後在家庭、工作、財務上諸多壓力事件對A女之影響，自不足僅憑上開鑑定報告擔保A女證述之憑信性。　㈤綜上，並逐一說明論斷何以判決被告無罪之理由，於法尚無不合，核無上訴意旨所指適用法則不當等違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。檢察官上訴意旨仍執第一審判決已被撤銷關於論處被告罪刑之理由重為指摘，並非適法之第三審上訴理由。五、檢察官上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍謂：原審未傳喚或函詢醫師，逕認A女於12日就診時未告知醫師本案情形，就葛祖福之證詞，未詳予調查釐清，及未將硬碟送鑑定機構鑑定或還原，或曉諭檢察官為此部分證據調查之聲請，遽為有利被告之認定，要屬違法等語。經核係憑持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於原審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之適法職權行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，任意指為違法，或就不影響判決結果之枝節事項，執為指摘，皆與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-16

TPSM-113-台上-3425-20241016-1

訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度訴字第83號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告葉宗翰選任辯護人林國泰律師林俊儒律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第2395號、第2499號、第3292號、第3293號、第329 4號），本院裁定如下：主文葉宗翰之羈押期間，自民國壹佰壹拾叁年拾月拾貳日起延長貳月。理由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以 3 次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段亦分別明定。二、被告葉宗翰因涉犯運輸第二級毒品、轉讓第二級毒品純質淨重10公克以上，犯罪嫌疑重大。又被告所涉運輸第二級毒品罪為最輕本刑10年有期徒刑以上重罪，被告復自承有美國護照，與其子女長期居住美國，此次返台欲將租屋處退租，並至日本旅遊後返美，有相當理由足認有逃亡之虞；況被告已至少2次攜帶大麻入境，有事實足認有反覆實施運輸毒品之虞，是本件有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1 第1項第10款之羈押原因，且顯難以具保、限制住居、限制出境出海、定期報到等較小侵害方式，確保被告於審理及執行中遵期到庭並避免再犯，而有羈押之必要，爰於民國113 年7月12日起裁定羈押3月等情，業經本院裁定在案，聲請人抗告後，臺灣高等法院花蓮分院以113年度抗字第52號裁定駁回，此有本院訊問筆錄、裁定書等在卷可佐，上情堪認無訛。三、經查： (一)被告經訊問後，坦承有運輸第二級毒品、轉讓第二級毒品純質淨重10公克以上等罪嫌，有卷內相關事證在卷可參，足認被告涉犯上開各罪犯罪嫌疑重大。 (二)被告已至少2次攜帶大麻入境，有事實足認被告有反覆實施運輸毒品之虞，若未予以羈押，難以確保被告是否有其他管道運輸第二級毒品大麻入境。 (三)訊據被告於本院準備程序時供稱：我6歲出國時是去巴西，之後才移民到美國，我都住在美國，我回臺灣是要陪我爸爸，我爸爸於西元2020年過世，我就臺灣、美國跑來跑去。我是在巴西長大及唸書，我有巴西護照，但巴西護照已經失效，因為我移民到美國後，就很久沒有回巴西等語（本院卷第 203頁至第204頁）。是被告有我國、美國及巴西國籍，且未長久居住在臺灣，經常出入美國及我國等情，業據被告供述在卷。而被告所犯本案法定最輕本刑為10年以上有期徒刑之重罪，重罪本常伴隨有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶之基本人性使然，且若於日後被判刑確定後，將長期喪失自由，其逃亡之誘因必也隨之增加，客觀上自可合理判斷被告增加畏罪逃亡之動機，得預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，自足認其有逃亡之虞，若僅以具保、責付、限制住居等替代羈押之處分，殊不足以確保審判或執行程序之順利進行。 (四)本案自被告遭本院羈押以來，足認原羈押原因依舊存在，且本院審酌本案尚未進行審理程序；又被告有逃亡及反覆實施運輸毒品之虞，已如前述；再參以被告所犯罪刑輕重及對社會秩序、公共利益所生潛在危　　害等一切情事，認僅命被告具保，或命其限制出境出海、限制住居、定期報到甚至科技設備監控等侵害較小之替代手段，均難認對被告已然產生足夠約束力，顯然不足以確保後續審判、執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由及訴訟上防禦之基本權利受限制之程度，故本件仍有對被告續行羈押之必要。四、綜上，被告經本院於113年9月30日訊問後，認均具刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之所定情事，且有羈押之必要。爰依前揭規定，裁定被告應自113年10 月12日起延長羈押2月，惟不禁止接見、通信及受授物件。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第三庭審判長法官黃鴻達法官簡廷涓法官韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林怡玉

2024-10-04

HLDM-113-訴-83-20241004-1