Know99判決書

訴

臺灣士林地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1059號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告沈鑫誼選任辯護人蔣子謙律師被告鄭煒錡上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22153、25409號），本院判決如下：　　主　文 沈鑫誼犯如附表一主文欄編號一至二十五所示之罪，各處如附表一主文欄編號一至二十五所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹年。 鄭煒錡犯如附表一主文欄編號六、十一、二十所示之罪，各處如附表一主文欄編號六、十一、二十所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。 沈鑫誼未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表二編號一至六所示之物，未扣案如附表一「車手持用之偽造特種文書、私文書」欄所示之偽造特種文書、私文書均沒收。　　事　實一、沈鑫誼基於操縱、指揮犯罪組織之犯意，與鄭煒錡（參與犯罪組織部分，由檢察官另案提起公訴）、陳德強（前經本院 113年度訴字第747號判決判處罪刑在案）、張世豪、周鈺捷、林彥廷、劉守仁、黃凱揚、邱峻威、黃天文、許浩展（末 8人由檢察官另案偵辦）、與通訊軟體Telegram（下稱Teleg ram）暱稱「Zeus」、「小武」之人（以下均逕稱綽號），組成以實施詐術為手段具有持續性、牟利性之結構性組織（下稱本案詐欺集團），而與如附表一「參與行為者」欄所示之人、其他本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書，及隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源之洗錢之犯意聯絡，先由沈鑫誼與本案詐欺集團內層級相當之人分工採購裝備、招募車手，並預先擬妥回收贓款及後續使用虛擬貨幣洗錢事宜，再由位於境外之本案詐欺集團不詳成員對如附表一所示之人施以詐術，致渠等分別陷於錯誤而與本案詐欺集團不詳成員相約面交現金。其後「小武」則聯繫境外機房，將前揭被害人資訊提供予沈鑫誼，而由沈鑫誼於各該被害人依約前往面交前，在新北市○○區○○路000號5樓住處，以電腦設備連結網際網路，指揮、安排陳德強、張世豪、周鈺捷、林彥廷、劉守仁、黃凱揚、邱峻威、黃天文、許浩展及真實姓名年籍不詳之人擔任取款車手，佯為如附表一「公司名稱」欄所示公司之取款專員，提示偽造之識別證特種文書，及偽造之投資契約、收據等私文書，向如附表一所示之人收取現金（面交時間、地點、金額、面交車手姓名／化名均詳如附表一所示），並持用手機門號0000000000號，在各該面交日聯繫如附表一編號6至11、13至21所示被害人，以確認其特徵及面交地等事宜，另同時負責各該車手之行前教學、即時線上監控，及指揮回收贓款、發放車資、報酬等事務；而鄭煒錡則與沈鑫誼，及其他如附表一「參與行為者」欄編號6、11、20所示之人、本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書，及隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源之洗錢之犯意聯絡，偽造識別證特種文書，及假投資契約、假收據等私文書，供如附表一編號6、11、20所示取款車手持向如附表一編號6、11、20所示被害人行使。嗣如附表一編號2至5、7至18、20、22至24所示被害人，分別陷於錯誤將款項交予各該車手，而各該車手旋依指示將款項上繳予本案詐欺集團不詳成員層轉製造金流斷點，嗣沈鑫誼並參與將贓款兌換為虛擬貨幣泰達幣（USDT）之操作，藉此隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源。而如附表一編號1、6、19、21 、25所示被害人，則各因警實施攔阻、誘捕（均如附表一「既遂與否」欄所示），均未將款項交付而不遂。二、案經如附表一編號2至15、17至18、20至25所示被害人訴由臺北市政府警察局汐止分局（下稱汐止分局）報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本件檢察官、被告沈鑫誼及其辯護人、被告鄭煒錡於審判程序均表示同意本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述有證據能力（見訴一卷第131頁、訴二卷第14頁至第15頁，本判決所引卷宗簡稱均如附件卷宗標目所示），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦認為以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認前揭證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告鄭煒錡坦承所有被訴犯行（如附表一編號6、11、20所示犯行）；被告沈鑫誼則坦承如附表一編號1至9、11、13至22、25所示詐欺、偽造文書、洗錢等犯行，惟矢口否認如附表一編號10、12、23、24部分，及操縱、指揮犯罪組織犯行，並與其辯護人均辯稱：如附表一編號10、12、23、24部分犯行與伊無關，且伊於本案詐欺集團所涉事務概受「Zeus」指示而為，僅有參與犯罪組織之舉，而無操縱、指揮犯罪組織之行為云云。經查：　㈠上揭被告沈鑫所犯如附表一編號1至9、11、13至22、25所示詐欺、洗錢、偽造文書等犯行，及被告鄭煒錡所犯如附表一編號6、11、20所示詐欺、洗錢、偽造文書等犯行，各據被告2人於偵查及本院均坦認不諱（見偵22153二卷第717、721頁、訴二卷第28頁），核與證人即被害人巳○○（見偵25409一卷第233頁至第235頁、偵25409二卷第233頁至第235頁）、玄○○（見偵25409三卷第171頁至第173頁）、庚○○（見偵25409二卷第239頁）、證人即告訴人天○○（見偵25409二卷第332頁至第335頁）、壬○○（見偵25409二卷第350頁至第353頁）、丑○○（見偵25409二卷第378頁至第380頁）、黃○○（見偵25409二卷第402頁至第406頁）、亥○○（見偵25409一卷第205頁至第211頁）、卯○○（見偵25409二卷第426頁至第429頁）、午○○（見偵25409二卷第492頁至第499頁）、地○○（見偵25409二卷第550頁至第556頁）、子○○（見偵25409一卷第219頁至第221頁）、丁○○（見偵25409三卷第79頁至第83頁）、宇○○（見偵25409三卷第36頁至第39頁）、寅○○（見偵25409三卷第121頁至第123頁）、甲○○（見偵25409三卷第215頁至第218頁）、申○○（見偵25409三卷第267頁至第270頁）、未○○（見偵25409二卷第53頁至第57頁、第59頁至第62頁、第63頁至第68頁）、己○○（見偵25409二卷第9頁至第11頁）、癸○○（見偵25409二卷第109頁至第118頁）、辛○○（見偵25409二卷第217頁至第219頁）、證人即擔任車手之另案共犯張世豪（見偵25409號一卷第195頁至第200頁）、陳德強（見偵25409一卷第163頁至第169頁、第187頁至第189頁）、黃凱揚（見偵25409三卷第73頁至第78頁）、邱峻威（見偵25409二卷第1頁至第8頁）、林彦廷（見偵25409二卷第229頁至第237頁）、邱奕凱（見偵25409一卷第159頁至第162頁）之證述均相符，復有告訴人天○○提出之永財投資股份有限公司（下稱永財公司）投資合作契約書、收據（偵25409二卷第341頁、第344頁至第346頁）、告訴人壬○○提出之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄、假投資頁面、交易明細截圖（見偵25409二卷第365頁至第368頁、第370頁至第371頁）、告訴人丑○○提出之永財公司收據（見偵25409二卷第392頁）、告訴人黃○○提出之LINE對話紀錄、假投資頁面、存摺封面及內頁、宏祥現金投資存款收據、商業操作合約書、專員及識別證翻拍照片（見偵25409二卷第410頁至第417頁）、告訴人亥○○提出之LINE對話紀錄、假投資頁面、華原投資股份有限公司（下稱華原公司）收據翻拍照片（見偵25409二卷第274頁至第278頁、第296頁至第313頁、第315頁）、告訴人卯○○提出之LINE對話紀錄、華原公司收據、識別證翻拍照片（見偵25409二卷第432頁至第435頁）、告訴人午○○提出之LINE對話紀錄、通話紀錄、假投資頁面、出金明細、華原公司收據、識別證翻拍照片（見偵25409二卷第506頁至第543頁）、告訴人地○○提出之LINE對話紀錄、華原公司識別證翻拍照片（見偵25409二卷第580頁至第592頁）、告訴人子○○提出之LINE對話紀錄（見偵25409二卷第465頁至第470頁）、告訴人丁○○提出之LINE對話紀錄、假投資頁面、聚奕投資股份有限公司（下稱聚奕公司）現金收據、識別證翻拍照片（見偵25409三卷第90頁至第103頁）、告訴人宇○○提出之LINE對話紀錄、華原公司收據（見偵25409三卷第51頁、第58頁至第65頁）、告訴人寅○○提出之LINE對話紀錄、恆上投資股份有限公司（下稱恆上公司）現金收款收據（見偵25409三卷第153頁至第167頁）、被害人玄○○提出之LINE對話紀錄、假投資頁面、出金明細、聯巨投資股份有限公司（下稱聯巨公司）收據、第八期操作契約書（見偵25409三卷第175頁至第178頁、第182頁至第209頁）、告訴人甲○○提出之LINE對話紀錄、通話紀錄、假投資頁面、創鼎投資股份有限公司（下稱創鼎公司）收據（見偵25409三卷第249頁至第260頁）、告訴人申○○提出之LINE對話紀錄、假投資頁面、聚奕公司商業操作合約書、識別證翻拍照片、聚奕公司現金收據（見偵25409三卷第284頁至第289頁、第294頁至第300頁）、被害人庚○○提出之LINE對話紀錄（見偵25409二卷第249頁）、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所員警職務報告、員警工作紀錄簿、一般陳報單、成功攔阻詐騙現場照片（見偵25409二卷第241頁至第250頁）、告訴人未○○提出之LINE對話紀錄、假投資頁面、長興投資股份有限公司（下稱長興公司）現金收款收據、識別證翻拍照片（見偵25409二卷第77頁至第100頁）、告訴人己○○提出之LINE對話紀錄、假投資頁面、存摺封面及內頁（見偵25409二卷第20頁至第26頁）、告訴人癸○○提出之LINE對話紀錄、存摺封面及內頁、匯款委託書、113年9月25日及113年9月26日一九投資股份有限公司（下稱一九公司）存款憑證（見偵25409二卷第139頁至第160頁）、告訴人辛○○提出之LINE對話紀錄、假投資頁面（見偵25409二卷第222頁至第227頁）、照片紀錄表㈠即扣案如附表二編號1所示電腦主機資料翻拍照片（見偵22153一卷第377頁至第630頁、偵22153二卷第1頁至第78頁）、照片紀錄表㈡即扣案如附表二編號3所示手機資料翻拍照片（見偵22153二卷第79頁至第91頁）、照片紀錄表㈣即扣案如附表二編號4所示手機資料翻拍照片（見偵22153二卷第95頁至第258頁）、照片紀錄表㈤即扣案如附表二編號6所示手機資料翻拍照片（見偵22153二卷第259頁至第433頁）、照片紀錄表㈥即扣案如附表二編號5所示手機資料翻拍照片（見偵22153二卷第435頁至第455頁）、手機門號0000000000號通聯調閱查詢單（見偵22153二卷第469頁至第494頁）在卷可稽，及如附表二編號1至6所示之物扣案可佐，堪認渠等之任意性自白均與事實相符，足予採憑。　㈡被告沈鑫誼所犯如附表一編號10、12、23、24所示詐欺、洗錢、偽造文書等犯行，除據證人即告訴人戌○○（見偵25409二卷第437頁、第441頁至第442頁）、徐○○（見偵25409一卷第223頁至第226頁）、辰○○（見偵25409二卷第164頁至第166頁）、酉○○（見偵25409二卷第195頁至第199頁）證述綦詳外，另有證人即擔任車手之另案共犯劉守仁、（見偵25409二卷第45頁至第51頁）、周鈺捷（見偵25409一卷第191頁至第194頁）、林彥廷（見偵25409二卷第229頁至第237頁）之證述可佐，並有告訴人戌○○提出之恆上公司現金收款收據（見偵25409二卷第449頁）、告訴人辰○○提出之出金明細、欣星投資股份有限公司（下稱欣星公司）投資操作協議書、欣星公司現儲憑證收據、專員及識別證照片（見偵25409二卷第169頁至第172頁、第181頁【下】）、告訴人酉○○提出之盈銓投資股份有限公司（下稱盈銓公司）存款憑證（見偵25409二卷第201頁至第204頁、第207頁至第211），及前引手機門號0000000000號通聯調閱查詢單、照片紀錄表㈠、㈣在卷可稽。觀諸上開通聯調閱查詢單，被告沈鑫誼自113年7月11日（即如附表一編號10所示犯行之面交日）持前揭手機門號聯繫告訴人戌○○（見偵22153二卷第482頁），顯有直接聯繫被害人之舉，再觀諸前揭照片紀錄表㈠即扣案如附表二編號1所示電腦主機資料翻拍照片、照片紀錄表㈣即扣案如附表二編號4所示手機資料翻拍照片，被告沈鑫誼不僅掌握擔任如附表一編號10、12、23、24所示車手之另案共犯劉守仁、周鈺捷、林彥廷之身分證件及渠等個人資料（見偵22153一卷第379頁【紀錄表㈠編號6】、第380頁【紀錄表㈠編號7】、第389頁至第392頁【紀錄表㈠編號25至31】、第560頁【紀錄表㈠編號367、368】），更就前揭犯行經手派工、參與編輯假收據美工圖檔、傳送假識別證／契約／收據、教示如何使用假收據（指示勿以手撕或執剪刀裁減、留空白備份供誤繕替換）、假契約（指示一式雙份）、指定「偵查兵」場勘面交地點、發放（或預支）計程車費／高鐵費等詐騙事務之分工（見偵22153一卷第413頁至第414頁【紀錄表㈠編號74至76】、第560頁【紀錄表㈠編號368】、第610頁至第611頁【紀錄表㈠編號468至470】、第614頁至第615頁【紀錄表㈠編號475至478】、偵22153二卷第23頁【紀錄表㈠編號553、554】、第54頁【紀錄表㈠編號615、616】、第120頁至第121頁【紀錄表㈣編號51至54】、第129頁【紀錄表㈣編號69、70】），足徵被告沈鑫誼均有參與各該犯行，其與辯護人空言辯稱該部分犯行與其無關云云，僅係事後卸責之詞，礙難採憑。　㈢按組織犯罪防制條例第3條第1項前段、後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中「發起」即係指對於該犯罪組織之產生、成立有所倡議，且對於該等組織從無到有之產生具有決定性影響者，而「主持」則是主事把持，「操縱」係指位於主持者之下，為犯罪組織架構之規畫、內部單位之安排、內部規則之建立、犯罪計畫及組織走向之擘畫等領導整個犯罪組織運作之行為，而「指揮」者是指雖非主持，但對於某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令進而實際參與行動之一般成員有別，需依整體觀察，各行為人確已參與以犯罪為宗旨之組織，且該組織內部又有層級結構及以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，始該當違反組織犯罪防制條例罪，並分別依其參與深淺、地位高低而分別論以發起、主持、操縱或指揮犯罪組織，或參與犯罪組織之罪。綜觀本件被告沈鑫誼所為，涉及於社群軟體「抖音」張貼廣告招募車手（見偵22153二卷第83頁至第8 4頁）、裝備採購（見訴二卷第28頁）、指定車手與收水之人（見偵22153一卷第469頁、偵22153二卷第110頁）、聯繫被害人（如前引通聯調閱查詢單所示）、依被害對象組織團隊、分配任務及派員場勘（見偵22153一卷第379頁、第381 頁、第382頁、第383頁、第384頁）、指揮回收贓款（見偵2 2153一卷第585頁、第593頁、偵22153二卷第205頁【右】）、將贓款兌為虛擬貨幣遂行洗錢（見偵22153一卷第417頁至第448頁、偵22153二卷第87頁、偵22153二卷第288頁至第42 0頁）、發放車資（見訴二卷第28頁）、詐騙控臺工作之教學（見訴一卷第112頁）、車手行前教學（見偵22153二卷第 252頁【右】），甚至對於本案詐欺集團所屬成員生活費、車資、乃至於涉訟交保費用均有所掌握（見偵22153二卷第9 1頁），顯然係基於幕後操縱（非第一線實施）之地位，並對於在特定取款任務中，指派何人擔任車手、如何組織團隊分工，及車手如何向被害人取款等細節，均有決定權，而得命令組織成員之進退行止，復對犯罪組織成員從事相關詐欺犯罪之各式費用予以籌劃分配，當屬操縱、指揮犯罪組織之行為。被告沈鑫誼雖諉稱一切事務概受「Zeus」指示而為云云，惟觀諸被告沈鑫誼及「Zeus」同在之Telegram「pk宙斯 12%+3%」工作群組對話紀錄，均未見「Zeus」對被告沈鑫誼所為前揭事務逐一指示，反而見被告沈鑫誼於「Zeus」同在群組之情形下，自主指派車手、傳送假識別證／契約／收據、安排工作細節、計算所費成本、即時監控（見偵22153一卷第457頁至第609頁），足徵被告沈鑫誼對前揭事務具有獨立之操縱、指揮權限，而非概受「Zeus」之指示進行機械事務，是被告沈鑫誼及辯護人均以僅有參與犯罪組織云云置辯，尚非可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告2人為如附表編號6至11、13至2 1所示行為（被告鄭煒錡僅參與其中如附表一編號6、11、20 所示行為）後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7 月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行生效；另洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效。茲就新舊法比較說明如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分　⑴按犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第2款定有明文，而依該條之立法理由所敘該等詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，爰增定該規定之旨，可徵上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，與原定刑法第33 9條之4第1項各款之犯罪類型有異，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，此乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第335 8號判決意旨參照），是本件被告2人上開於113年8月2日前所犯各罪，均無前開新法所定境外加重規定之適用，合先敘明。　⑵次按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係新增法律原所無之減刑規定，因有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，均應逕予適用該現行規定以為判斷（至是否該當要件，詳如後述）。　⒉洗錢防制法部分　⑴按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後之洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較。　⑵又按修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。本件被告2人上開部分所為之洗錢財物均未達新臺幣（下同）1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，尚且輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，是本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告2人之新法。　㈡所犯罪名　⒈審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人、騙取財物，方組成以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於操縱、指揮詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因操縱、指揮犯罪組織罪為繼續犯，犯罪係繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該操縱、指揮犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一操縱、指揮犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與操縱、指揮犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以操縱、指揮犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於操縱、指揮同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與操縱、指揮犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因操縱、指揮犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該操縱、指揮犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。本件被告沈鑫誼操縱、指揮犯罪組織之繼續行為中，係以如附表一編號8所示行為為「首次」犯行，自應僅就該次犯行論以操縱、指揮犯罪組織罪。　⒉是核被告沈鑫誼如附表一編號8部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱、指揮犯罪組織罪，刑法第216 條、212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如附表一編號7、9至11、13至18、20部分所為，均係犯刑法第216條、212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪；如附表一編號1、6、19、21 、25部分所為，均係犯刑法第216條、212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；如附表一編號2至5、12、22至24部分所為，則均係犯刑法第216條、212條之行使偽造特種文書罪、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第2款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。而被告鄭煒錡如附表一編號6部分所為，係犯刑法第216條、212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；如附表一編號11、20部分所為，則均係犯刑法第216條、212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告2人前揭所為偽造特種文書、私文書之低度行為，均為各該行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又起訴書雖漏未審酌被告沈鑫誼如附表一編號2至5、12、22至24部分所為，涉及利用領域外詐欺設備對我國境內之人犯三人以上共同詐欺取財罪，而有詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第2款規定之適用，惟此部分與檢察官起訴之社會基本事實同一，且經本院於審理時當庭告知被告沈鑫誼所犯罪名，對其防禦權之行使不生影響，爰依法變更起訴法條。　㈢罪數及共同正犯　　被告沈鑫誼如附表一編號12、22、24部分所為，各係於密接時間內數度差遣車手向各該告訴人面交取款，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑法上應評價為接續實行一行為。是被告沈鑫誼如附表一各編號所為、被告鄭煒錡如附表一編號6、11、20部分所為，各係以一行為觸犯前揭數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重論以如附表一「主文」欄所示之罪。又被告2人所為各該犯行，各與如附表一「參與行為者」欄所示之人，及本案詐欺集團不詳成員間，存有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。再被告沈鑫誼如附表一各編號所示犯行，及被告鄭煒錡如附表一編號6、11、20所示犯行間，因侵害法益對象不同，均應依被害人數分論併罰。　㈣刑之加重　　按犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之；前項加重其刑，其最高度及最低度同加之，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第2款、第2項分別定有明文。本件被告沈鑫誼如附表一編號2至5、12、22至24所示犯行，均係在上開條文施行生效後所犯，且均有共犯使用境外詐欺設備對我國境內之人犯三人以上共同詐欺取財罪，而此節並為被告沈鑫誼所明知（見訴一卷第111頁），自均應依上開規定加重其刑。又被告沈鑫誼如附表一編號1、25所示犯行，雖亦係前開加重規定施行生效後所犯，惟均未達既遂程度，依文義解釋尚不在加重之列，自均無庸加重其刑，附此敘明。　㈤刑之減輕　⒈按犯組織犯罪防制條例第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段固定有明文，然所謂之「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告沈鑫誼於偵查及審判中，雖坦承涉入本案詐欺集團事務之多數事實，惟未就所涉招募車手、指揮贓款回收等節坦白供述，況其始終諉稱概受「Zeus」之指示，並據以爭執僅構成機械式「參與」犯罪組織，而非「操縱」、「指揮」犯罪組織。核其辯旨係就自身是否具有「獨立」操縱、指揮權限，抑或片面依指示行動之事實加以爭執，並非坦認事實後純就適用法律層面有所主張，難謂已對所涉犯罪事實全部或主要部分為肯定供述，自與前揭減刑規定不符。　⒉次按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查被告沈鑫誼如附表一編號1、6、19、21、25所示犯行，及被告鄭煒錡如附表一編號6所示犯行，均已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實行，惟各因為警攔阻、誘捕而不遂，爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒊又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告鄭煒錡業就所有被訴犯行（即如附表一編號6、11、20所示犯行），於偵查及本院審理中均坦承不諱，已如前述，且遍閱全卷亦無證據顯示其於各該犯行中獲有犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並就其中編號6部分遞減之。至被告沈鑫誼雖就如附表一編號1至9、11、13至22、25 所示詐欺部分犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行，並向檢警指認「Zeus」之真實姓名為「蘇御祺」（暱稱「祺哥【音同】」），惟均未繳回分毫犯罪所得，並據本院函詢士林地檢署檢察官確認並未因其供述而查獲發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之人（見訴一卷第301頁），自均無前開減刑規定之適用。　㈥刑之量定　⒈按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，此亦為最高法院歷年多起判例所宣示之原則（最高法院80 年台非字第473號判例、75年台上字第7033號判例、72年台上字第6696號判例、72年台上字第3647號判例參照）。揆諸上揭意旨，法院在立法者考量各種罪名之保護法益、社會危害性不同，所設下之不同法定刑度框架內，應積極審酌刑法第57條所定各款量刑事由，自中間刑度為基準點酌情增加或減少刑度，務求輕重得宜，罰當其罪，以符罪刑相當原則。如無特殊情況，自無不分案件情節輕重，一概從法定最低刑度往上酌加而從輕量刑之理。　⒉又按觀諸近年政府耗費大量人力、物力嚴厲查緝詐欺犯罪，並耗費大量資源宣導防詐，與此同時立法者亦頻頻翻修、制定詐欺犯罪相關法令，可徵現今社會對於組織性、系統性之詐欺犯罪嚴重性之認知，已今非昔比，行為人如無相當法敵對意識，實無悍然從事組織性詐欺犯罪之理，法院於此類案件為刑之量定時，亦應一併參酌前揭社會通念，詳加斟酌，以符罪刑相當原則，而非持續停留於財產犯罪僅屬保護個人法益之輕微犯罪之陳舊思維，一概自法定刑度下限往上酌加數月，便宜行事。倘就是類案件仍不假思索而因循傳統非集團性電信詐騙案件之量刑水準，顯不足兼顧刑罰之一般預防與特別預防功能，更難符國民法感情。如此怠於行使量刑權限之作法，無疑將使加入詐欺集團成為可於短期內賺取遠高於社會常態薪資之暴利，縱事後臨訟，亦率皆可獲輕判之終南捷徑，必將吸引源源不絕、遊手好閒之徒競相效尤，不僅使刑罰之一般預防功能蕩然無存，亦加坐實我國屢遭民眾譏為「詐騙天堂」之惡名，長此以往終將導致人際信賴關係不復以往，警鐘長鳴，日夜惕厲，此常年貼近最輕刑度量刑所隱藏之社會信賴崩解負面後果，實為社會不可承受之重，同屬司法者應予審酌之現實。　⒊被告沈鑫誼之量刑　　爰審酌被告沈鑫誼正值青年，顯非無謀生能力之人，竟不思循正當管道獲取財物，為圖不法利得，操縱、指揮本案詐欺集團，共同參與本件三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書／特種文書、洗錢等犯行，綜觀其所為遍及裝備採購、招募車手、聯繫被害人、即時掛線控臺、指揮回收贓款、將贓款兌換虛擬貨幣洗錢、發放車資，幾近包辦「詐騙產業鏈」之泰半事務，且觀其自承加入以主事者「Zeus」為首之Tele gram「奧林珀斯」核心群組（其群組成員並無帳戶提供者、車手、保母等低階成員，亦無配合洗錢之「幣商」）中，除「Zeus」（中譯「宙斯」，即希臘神話中眾神之王）外，其餘集團核心諸人皆以希臘神話重要神祇命名（被告沈鑫誼自述其暱稱為「Zeus-米諾斯」；餘者尚有「Zeus-維納斯」、「Zeus-荷米斯」、「Zeus-阿瑞斯」、「Zeus-雅典娜」、「Zeus-阿波羅」，見偵22153一卷第455頁），宛如眾神之王宙斯座下諸重要神祇，以此命名規則對照被告沈鑫誼於本案所為詐欺事務之廣泛（甚至受「Zeus」之直接指示，從事詐騙技術經驗傳承之工作，見訴一卷第111頁至第112頁），其於本案詐欺集團地位之高可見一斑，故其量刑水準自不得與常見詐欺案件緝獲之車手、提供帳戶者等低階角色，或經論以參與犯罪組織罪之車手頭、控車人員、話務手等中階角色相提並論（尤以近年司法實務現狀，對於車手、帳戶提供者之不確定故意認定漸趨寬泛、量刑益發嚴厲之情形下，絕無反而對是類高階詐欺集團成員予以輕縱之理，以免輕重失衡）。觀諸被告沈鑫誼對取款車手之教示內容「電話全程掛線監聽，如果真的遇到擊落的狀況不用緊張，到派出所後直接聯繫律師會馬上安排律師到場，照著說好的劇本營造出自己是被網路求職詐騙（自己也是受害人！）」（見偵22153 二卷第252頁【右】），可徵被告沈鑫誼所操縱、指揮之本案詐欺集團已有鉅大財力吸納不肖律師固定配合待命援救被捕車手，且被告沈鑫誼對於取款車手遭逮捕後，亦預先擬妥脫罪劇本，更列為既定教案而於行前對取款車手教學演示，足認其於從事本案犯行前，業就日後本案詐欺集團成員臨訟乙節預作準備，併參其從事本案犯行之時間跨度長達數月、僅檢察官清查出之被害人即達25人之眾，顯係經事前縝密規劃而與境外機房配合，對我國境內不特定多數人從事大規模詐騙犯罪，具有極高度之法敵對性，絕非空言主張一時行為失慮、迫於生計、少不更事所足推託。又審諸被告沈鑫誼與如附表一所示告訴人／被害人素昧平生，若非本案犯行之發生，極可能終其一生均無任何交集，然如附表一所示告訴人／被害人遭詐騙之金額合計為1,150萬元（僅計算既遂部分，計算式：50萬元＋50萬元＋100萬元＋50萬元＋20萬元＋30萬元＋1 00萬元＋59萬元＋50萬元＋74萬元＋50萬元＋30萬元＋35萬元＋90 萬元＋40萬元＋52萬元＋20萬元＋100萬元＋50萬元＋100萬元＝1,1 50萬元），客觀而言，現今法定基本工資為2萬8,590元，若概括以每月薪水3萬元計算，不考量薪資調漲或通貨膨脹等因素，需在無任何支出、花費之情形下，經過383月（不足月不計，即31年11月）始可能取得，或以社會通念所認知受薪階級之指標門檻即年薪100萬元觀察，亦需耗費11年6月左右始足達成，若再納入日常支出、生活開銷、扶養家人、各式基本花銷，不考量以薪資或原有資本投資獲利之情形，一般人欲存得1,150萬元之現金，必然耗費更長之年歲，甚或可能終其一生均未能達成如此積蓄水準，可見被告沈鑫誼本案犯行所生之損害非小，併足造成各該告訴人／被害人精神痛苦。況據被告沈鑫誼於本院自承於本件獲有25萬元之犯罪所得（見訴一卷第112頁），姑不論其是否低報，而逕認其所言屬實（蓋依現行實務運作，除依犯罪行為人之供述，率皆無從審認其所獲犯罪所得多寡），參照其行為時間跨度，其所獲報酬亦遠高於社會一般薪資水準，倘予輕縱而不給予相當之刑事非難，豈不鼓勵社會大眾魚貫投身「詐騙產業」？此無疑係對一般殷實守法而於日常生活壓力中載浮載沉者之最大嘲諷，蓋恣意行騙他人、賺取違法快錢者，其處罰亦不過爾爾，何不「棄明投暗」，同流合汙？又被告沈鑫誼雖終知於偵查及本院審理中坦承部分犯行，惟仍就其餘客觀證據明確之犯行矯飾其詞，並再三諉稱全受「Zeus」之指示，並無操縱、指揮本案詐欺集團之行為云云，難認有全盤面對己過之誠，當就設詞矯飾部分給予較諸同等被害金額犯行更為嚴厲之量刑。再被告沈鑫誼雖於本院與告訴人辰○○、酉○○ 、丑○○以賠償全部被害金額之條件達成和解（見訴一卷第19 1頁至第192頁、訴二卷第103頁至第104頁），惟均未依約給付分毫賠償（見訴一卷第297頁、第303頁、訴二卷第149頁），自其先於113年12月10日與告訴人辰○○、酉○○達成和解後，旋予毀約不按時履行賠償，嗣竟又於114年1月7日與告訴人丑○○達成和解等節以觀，其所為無非僅係浪費上開告訴人等之時間參與無實質意義之程序，徒將有限之司法資源所供應之調解程序，濫用為爭取有利量刑因子之工具，口惠而實不至、言而無信，全無誠心彌補被害者之意，其對法院和解筆錄效力之藐視已至為灼然，縱有免去上開告訴人等另訴取得民事執行名義之附帶效果，亦難認犯後態度良好；兼衡被告沈鑫誼之素行（見訴一卷第29頁至第40頁）、其自述之犯罪動機及目的（見聲羈卷第47頁至第48頁）、犯罪手段（操縱、指揮本案詐欺集團，併參與泰半詐騙事務，犯案情節嚴重）、犯罪所生之損害（部分犯行僅達未遂程度，而既遂犯行部分之告訴人／被害人等各自受有小則十萬、大則百萬之鉅額損失，爰以被害金額①未滿50萬元、②50萬元以上未滿 100萬元、③100萬元以上為區分，在處斷刑相同之犯行間，給予由輕至重之3種量刑梯度），及被告沈鑫誼於本院自述國中肄業、以餐飲為業、月入3萬餘元、未婚無子、入所前與父及祖父母同住、需扶養祖父母等智識程度與生活狀況（見訴二卷第29頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，分就其如附表一各編號所示犯行，以各罪處斷刑之中間刑度為基準點，予以斟酌調整，量處如附表一主文欄所示之刑。再審酌其所犯各罪之犯罪類型、動機、情節、相距時間，對於法益侵害之加重效應（以組織性、系統性方式，大範圍向不特定人行騙，因被害者眾，足認其法益侵害加重效應鉅大；日後本件如與他案合併定應執行刑，建請承審法官尤應注意此節，而非便宜操作打折量刑），整體評價其應受矯治之程度（高度法敵對意識），並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量刑罰邊際效應之遞減，定其應執行刑如主文。另本件如經被告沈鑫誼上訴後於二審程序坦認前揭如附表一編號10、12、23、24所示部分，及操縱、指揮犯罪組織犯行，建請上級審仍宜就被告沈鑫誼於本院無視客觀證據而故為狡展之犯後態度，及其對司法資源所造成之無端浪費等節併予審酌，誠不宜僅憑其上訴後承認犯行，即遽行從輕改判，以樹法紀，裨正視聽，並避免向社會大眾傳達恣意犯罪而遭起訴後，概可於一審推諉卸責，縱遭判決有罪，終可再於二審坦承以博輕刑之錯誤觀念，致使心存僥倖者，競相效尤（臺灣高等法院112年度上易字第1785號判決意旨參照），並辜負被害人對司法公正之殷殷盼望，特此敘明。　⒋被告鄭煒錡之量刑　　爰審酌被告鄭煒錡正值青年，顯非無謀生能力之人，竟不思循正當管道獲取財物，為圖不法利得，共同參與本件三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書／特種文書、洗錢等犯行，分擔製作假識別證、假契約、假收據之行為，所為甚屬不該。惟念及其犯後於偵查其本院審理中均坦承犯行，對司法資源之虛耗非無緩解，復自述未能取得約定報酬；兼衡被告鄭煒錡之素行（見訴一卷第41頁至第47頁）、自述之犯罪動機及目的（見偵25409一卷第141頁）、犯罪手段（僅分擔詐騙行為中偽造文書部分）、犯罪所生之損害（部分犯行僅達未遂程度，而既遂犯行部分之告訴人子○○、未○○分別受有50 萬元、20萬元之大額損失），及被告鄭煒錡於本院自述國中肄業、以防水工程為業、月收入4萬餘元、未婚無子、入監執行前與祖母同住、需扶養祖母等智識程度與生活狀況（見訴二卷第29頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，分就其如附表一編號6、11、20所示犯行，以各罪處斷刑之中間刑度為基準點，予以斟酌調整，量處如附表一主文欄所示之刑，再審酌其所犯上開各罪之犯罪類型、動機、情節、相距時間，對於法益侵害之加重效應（本件所涉犯行僅有3人被害，未如被告沈鑫誼般存在顯著法益侵害加重效應），整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量刑罰邊際效應之遞減，定其應執行刑如主文。三、沒收之說明　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定，而洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並均於113年7月31日公布，而於同年0月0 日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，核該規定係刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查扣案如附表二編號1至6所示之物，均供被告沈鑫誼用於本件詐欺等犯行，業據其於本院供認不諱（見訴一卷第112頁）；而未扣案之如附表一「車手持用之偽造特種文書、私文書」欄所示偽造特種文書／私文書，亦均經各該車手持向各該被害人／告訴人行使，核均屬供本件詐欺犯罪所用之物，而俱為義務沒收之物，不問是否屬於犯罪行為人，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定諭知沒收。至扣案如附表二編號7至58所示之物，則無證據顯示與本件有何關聯，爰不予宣告沒收。　㈢又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。觀此修正後規定，業就修正前洗錢防制法第18條第1項所無明文之「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」要件予已明列，依此規定，洗錢之財物或財產上利益自不再以屬於被告所有或具事實上處分權者為限，始應予沒收。又上揭規定雖屬絕對義務沒收之立法例，惟仍不排除刑法關於沒收規定之適用，是如遇個案情節宣告沒收、追徵，容有過苛之虞，自仍得依刑法第38條之2第2項之規定予以調節。查：　⒈如附表一編號1、6、19、21、25所示部分，均止於未遂程度，均無造成隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源之實害，如予以宣告沒收洗錢財物，尚有過苛，爰均不就該部分對被告2人宣告沒收。　⒉如附表一編號2至5、7至18、20、22至24所示部分，各該犯行之洗錢財物均如附表三「洗錢標的」欄所示，原應全額依洗錢防制法第25條第1項之規定予以宣告沒收，併依刑法第38 條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟依相關證據資料（見偵22153一卷第245頁至第246頁、第250頁至第251頁）及被告沈鑫誼之供述（見偵22153一卷第75頁、第103頁、偵22153二卷第587頁、訴一卷第111頁至第112頁）可知，上揭各該犯行，含被告2人在內，至少各有10人參與（除如附表一「參與行為者」欄所示已知之行為人外，至少另有6種詐騙角色分工，亦即①設定詐騙素材之人、②偽造文書之「美編」、③負責場勘面交地點之人、④「保母」即負責車手膳宿並兼任車手頭之人、⑤收水之人、⑥固定配合參與虛擬貨幣洗錢之「幣商」，爰就該等角色分工各以1人列計，而其中如附表一編號6、11、20所示部分均可認定由被告鄭煒錡擔任「美編」，故就該角色分工均不予重複列計，據此，如附表一所示各該犯行，均至少有10 人參與），又依現行查緝詐欺犯罪實務現狀，除循犯罪行為人之供述外，已無從另行溯源查獲遭隱匿之犯罪所得，經權衡新法「澈底阻斷金流以求杜絕犯罪」、「減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，並避免犯罪行為人遭查獲後一律供稱已轉交洗錢財物，即概可免去對洗錢標之沒收宣告，而公然形成可保有洗錢財物之法律死角，兼衡共犯間公平性暨避免過度或重複沒收，認本件如令被告2人負擔洗錢標的之全額沒收追徵，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均按上開犯罪人數酌減其金額，僅對被告2人於如附表三「應予沒收之洗錢財物」欄所示範圍內宣告沒收、追徵（計算式均如附表三）。　㈣末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告沈鑫誼因本件獲取報酬共25萬元乙情，已如前述，此等款項核屬其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告鄭煒錡部分，則無證據顯示其因案獲有何等報酬，爰不予宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案所犯法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 113年8月2日施行生效之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附件《卷宗標目》臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22153號卷㈠（簡稱偵22153一卷）臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22153號卷㈡（簡稱偵22153二卷）臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22153號卷㈢（簡稱偵22153三卷）臺灣士林地方檢察署113年度偵字第25409號卷㈠（簡稱偵25409一卷）臺灣士林地方檢察署113年度偵字第25409號卷㈡（簡稱偵25409二卷）本院113年度聲羈字第356號卷（簡稱聲羈卷）本院113年度訴字第1059號卷㈠（簡稱訴一卷）本院113年度訴字第1059號卷㈡（簡稱訴二卷）附表一（民國／新臺幣）編號被害人／遭詐欺之時間詐欺方式沈鑫誼持用手機門號0000000000號聯繫之時間面交時間／地點／金額面交車手車手化名公司名稱車手持用之偽造特種文書、私文書既遂與否參與行為者主　　　文 1 巳○○ （未提告）／113年7月17日某時許以通訊軟體LINE暱稱「陳志謙」、「劉星彤」、「璀璨藍圖M16」、「一九營業員No.227」等人向被害人巳○○佯稱加入「19TZ」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 × 113年9月30日14時許／嘉義市○○路000號（統一超商嘉坪門市）／50萬元張世豪陳永福一九公司 ①一九公司識別證 ②一九公司存款憑證否（攔阻未遂）沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、張世豪沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 2 天○○ ／113年7月中旬某日佯稱加入「YOUGCAI（永財）」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 × 113年9月30日10時28分許／雲林縣○○鄉○○路00號（全聯福利中心）／50萬元張世豪陳永福永財公司 ①永財公司識別證 ②永財公司投資合作契約書 ③永財公司收據是沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、張世豪沈鑫誼犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第二款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 壬○○ ／113年8月中旬某日佯稱加入「瑩宇證券」APP依指示操作即可投資獲利云云。 × 113年9月30日19時30分許／臺中市○○區○○○路000號（統一超商豐年門市）／50萬元張世豪陳永福瑩宇證券投資股份有限公司（下稱瑩宇公司） ①瑩宇公司識別證 ②瑩宇公司收據是沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、張世豪沈鑫誼犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第二款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 丑○○ ／113年7月27日19時35分許以通訊軟體LINE暱稱「張嘉慧」向告訴人佯稱加入「永財投資」網址及APP即可投資獲利云云。 × 113年9月30日9時許／高雄市○○區○○○路000號／100萬元不詳張國守永財公司 ①永財公司識別證 ②永財公司收據是沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳之取款車手沈鑫誼犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第二款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 黃○○ ／113年7月7日10時許以通訊軟體LINE暱稱「陳可欣」向告訴人佯稱加入「宏祥E策略」網址及APP即可投資獲利云云。 × 113年9月30日15時30分許／高雄市○○區○○路00號（全聯福利中心）／50萬元不詳張國守宏祥投資股份有限公司（下稱宏祥公司） ①宏祥公司識別證 ②宏祥公司現金投資存款收據是沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳化名「張國守」之取款車手沈鑫誼犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第二款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 亥○○ ／113年6月初某日以通訊軟體LINE暱稱「王雨欣」、「華原證券營業員」等人向告訴人佯稱加入「華原」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年7月20日20時32分許、同日20時45分許、同日20時51分許 113年7月20日21時36分許／新北市○○區○○路00○0號（統一超商青山門市）／100萬元陳德強陳德文華原公司 ①華原公司識別證 ②華原公司收據否（誘捕未遂）沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、鄭煒錡、陳德強沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。鄭煒錡犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。 7 卯○○ ／113年5月12日14時53分許以通訊軟體LINE暱稱「鄭鴻霖」等人向告訴人佯稱加入「華原（huayuan）」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年6月24日11時48分許、同日11時53分許 113年6月24日12時15分許／新竹市○區○○路0段000號（怡客咖啡廳）／20萬元不詳不詳華原公司 ①華原公司識別證 ②華原公司收據是沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳之取款車手沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 午○○ ／113年5月初某日以通訊軟體LINE「B1股往金來」群組向告訴人佯稱加入「華原」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年6月19日19時10分許、同日19時19分許 113年6月19日19時23分許／桃園市中壢區領航南路1段、民權路口（青芝兒童公園）／30萬元不詳李晨瑞華原公司 ①華原公司識別證 ②華原公司收據是沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳化名「李晨瑞」之取款車手沈鑫誼犯操縱、指揮犯罪組織罪，處有期徒刑陸年。未扣案之洗錢財物新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 地○○ ／113年5月28日20時許以通訊軟體LINE暱稱「許勝雄」等人向告訴人佯稱在「華原」網站上註冊帳號並依指示操作即可投資獲利云云。 113年7月12日12時17分許 113年7月12日12時29分許／桃園市○○區○○路0段000號（萊爾富超商中壢星辰門市）／100萬元不詳陳語瞳華原公司 ①華原公司識別證 ②華原公司收據是沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳化名「陳語瞳」之取款車手沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之洗錢財物新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 戌○○ ／113年5月間某日以通訊軟體LINE暱稱「林思語」等人向告訴人佯稱加入「恆上智選」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年7月11日15時15分許 113年7月11日15時57分許／桃園市○○區○○○○○路0段000號（萊爾富超商中壢青埔店）／59萬元劉守仁陳國財恆上公司 ①恆上公司識別證 ②恆上公司現金收款收據是沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、劉守仁沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 子○○ ／113年5月間某日佯稱加入「漢神投資（HS-max）」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年7月19日17時11分許 113年7月19日17時許／新竹市○區○○路00號（摩斯漢堡新竹關新店）／50萬元陳德強陳德文漢神投資股份有限公司（下稱漢神公司） ①漢神公司識別證 ②漢神公司商業操作合約書 ③漢神公司收據是沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、鄭煒錡、陳德強沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭煒錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 徐○○ ／113年7月17日某時許佯稱加入「正利時」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 × 113年9月25日9時45分許／基隆市○○區○○街00巷00號2樓／52萬元周鈺捷王定富正利時投資股份有限公司（下稱正利時公司） ①正利時公司公司識別證 ②正利時公司合作協議書是沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、周鈺捷沈鑫誼犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第二款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣柒萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年9月26日8時30分許／基隆市○○區○○街00巷00號2樓／22萬元 13 丁○○ ／113年5月間某日佯稱下載「聚奕投資」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年6月29日9時32分許 113年6月29日9時45分許／臺北市○○區○○街000號附近涼亭／50萬元黃凱揚萬登福聚奕公司 ①聚奕公司識別證 ②聚奕公司現金收據是沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、黃凱揚沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 宇○○ ／113年5月底某日以通訊軟體LINE暱稱「吳孟道」等人向告訴人佯稱下載「華原投資」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年6月28日16時54分許、同日17時25分許、同日17時29分許 113年6月28日17時32分許／臺中市○區○○路0段00號（全家超商樹仔腳門市）／30萬元不詳萬登福華原公司 ①華原公司識別證 ②華原公司收據是沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳化名「萬登福」之取款車手沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之洗錢財物新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 寅○○ ／113年4月28日某時許佯稱下載「恆上智選」等投資APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年6月25日18時48分許 113年6月25日18時56分許／雲林縣○○鄉○○路000號／35萬元不詳萬登福恆上公司 ①恆上公司識別證 ②恆上公司現金收款收據是沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳化名「萬登福」之取款車手沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之洗錢財物新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 玄○○ （未提告）／113年6月16日某時許佯稱下載「聯巨」投資APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年7月6日13時52分許 113年7月6日20時10分許／花蓮縣瑞穗火車站附近／90萬元不詳萬登福聯巨公司 ①聯巨公司識別證 ②聯巨公司第八期操作契約書 ③聯巨公司有價證券專用戶現金存入明細是沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳化名「萬登福」之取款車手沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 甲○○ ／113年4月1日某時許以通訊軟體LINE暱稱「陳曉婷」等人向告訴人佯稱加入「創鼎」投資平台APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年6月26日8時24分許、同日8時35分許 113年6月26日8時41分許／基隆市○○區○○路000號騎樓下／40萬元不詳萬登福創鼎公司 ①創鼎公司識別證 ②創鼎公司收據是沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳化名「萬登福」之取款車手沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之洗錢財物新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 申○○ ／113年5月間某日佯稱加入「聚奕投資」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 113年6月28日8時55分許、同日9時10分許 113年6月28日9時14分許／臺中市○○區○○街000號／52萬元不詳萬登福聚奕公司 ①聚奕公司識別證 ②聚奕公司商業操作合約書 ③聚奕公司現金收據是沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳化名「萬登福」之取款車手沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 庚○○ （未提告）／113年7月4日前之某日佯稱加入群組，依指示面交資金可以投資獲利云云。 113年7月4日15時5分許 113年7月4日15時30分許／高雄市○○區○○○路00號前／30萬元許浩展許晉財百川國際投資股份有限公司（下稱百川公司）、新騏投資股份有限公司（下稱新騏公司） ①百川公司識別證 ②新騏公司識別證 ③商用合約書否（攔阻未遂）沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、許浩展沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 20 未○○ ／113年5月間某日以通訊軟體LINE暱稱「何麗玲」、「長興證券SVIP小興」等人向告訴人佯稱加入投資群組依指示操作即可投資獲利云云。 113年7月15日10時4分許、同日10時7分許 113年7月15日10時10分許／新北市○○區○○○街00號2樓（全家超商板崑門市）／20萬元黃天文黃天強長興公司 ①長興公司識別證 ②長興公司現金收款收據是沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、鄭煒錡、黃天文沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭煒錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 己○○ ／113年7月18日前之某日以通訊軟體LINE暱稱「丁克華」、「騰達-在線營業員」等人向告訴人佯稱加入「長紅e指發」投資網站並依指示操作即可投資獲利云云。 113年7月18日15時59分許、同日16時2分許 113年7月18日16時許／高雄市○○區○○○路000○0號（統一超商瑞竹門市）／100萬元邱峻威孫子良騰達投資股份有限公司（下稱騰達公司） ①騰達公司識別證 ②騰達公司收據否（誘捕未遂）沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、邱峻威沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 22 癸○○ ／113年8月中旬佯稱加入「一九投資」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 × 113年9月25日11時許／臺北市○○區○○路000巷00號（全家超商瑞湖門市）／40萬元不詳王定富一九公司 ①一九公司識別證 ②一九公司存款憑證是沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、真實姓名年籍不詳化名「王定富」之取款車手沈鑫誼犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第二款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年9月26日10時許／臺北市○○區○○路000巷00號（全家超商瑞湖門市）／60萬元 23 辰○○ ／113年7月間某日佯稱加入「欣星交易平台」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 × 113年9月24日19時56分許／臺北市○○區○○街00巷0號（OK便利商店士林和豐門市）／50萬元林彥廷林財生欣星公司 ①欣星公司識別證 ②欣星公司投資操作協議書是沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、林彥廷沈鑫誼犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第二款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 酉○○ ／113年7月間某日佯稱「盈銓」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 × 113年9月20日14時56分許／新北市○○區○○○街00號／10萬元林彥廷林財生盈銓公司 ①盈銓公司識別證 ②盈銓公司存款憑證是沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、林彥廷沈鑫誼犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第二款之利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之洗錢財物新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年9月24日16時26分許／新北市○○區○○○街00號／90萬元 25 辛○○ ／113年5月間某日以通訊軟體LINE暱稱「張嘉妮」向告訴人佯稱進入「欣星官方客服」數控銀行進行股票當沖買賣需要依指示交付金錢云云。 × 113年9月25日10時許／嘉義市○區○○路000號／50萬元林彥廷林財生欣星公司 ①欣星公司識別證 ②欣星公司現儲憑證收據否（誘捕未遂）沈鑫誼、「Zeus」、「小武」、林彥廷沈鑫誼犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。附表二編號物品數量備註 1 電腦主機 1臺所有人：沈鑫誼（汐止分局113年9月30日13時4分許於新北市○○區○○路000號5樓執行搜索之扣押物品目錄表【見偵22153一卷第43頁至第49頁，下稱扣押物品目錄表】編號19） 2 電腦螢幕 1臺所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號24）含充電線1條 3 iphone 14 Pro Max智慧型手機 1支所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號49） IMEI碼①：000000000000000號 IMEI碼②：000000000000000號含手機門號0000000000號SIM卡1張 4 iphone 13智慧型手機 1支所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號52） IMEI碼①：000000000000000號 IMEI碼②：000000000000000號 5 iphone 7智慧型手機 1支所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號54） IMEI碼：000000000000000號含手機門號+00000000000號SIM卡1張 6 iphone XR智慧型手機 1支所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號55） IMEI碼①：000000000000000號 IMEI碼②：000000000000000號含手機門號+00000000000號SIM卡1張 7 iphone XR智慧型手機 1支所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號53） IMEI碼①：000000000000000號 IMEI碼②：000000000000000號含手機門號0000000000號SIM卡1張 8 iphone 11智慧型手機 1支所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號56）無法開機 9 iphone 12 Pro Max智慧型手機 1支所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號57） IMEI碼①：000000000000000號 IMEI碼②：000000000000000號 10 LOEWE上衣 34件所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號1） 11 LV上衣 26件所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號2） 12 Burberry上衣 24件所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號3） 13 VERSACE上衣 1件所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號4） 14 MONCLER上衣 39件所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號5） 15 Dior上衣 1件所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號6） 16 THOM BROWNE褲子 6件所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號7） 17 FENDZ短褲 1件所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號8） 18 PRADA長褲 1件所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號9） 19 MONCLER短褲 1件所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號10） 20 CELINE上衣 3件所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號11） 21 Dior套裝 6套所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號12） 22 MONCLER防風外套 3件所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號13） 23 MONCLER半羽絨針織外套 10件所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號14） 24 庫柏力克熊 4隻所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號15） 25 樂高跑車 2部所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號16） 26 點鈔機 1臺所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號17） 27 tapo監視器 3個所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號18） 28 LV毛毯 1條所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號20） 29 殭屍公仔 2隻所有人：沈鑫誼（扣押物品目錄表編號21） 30 記憶卡 2張所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號22） 31 充電線 1條所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號23） 32 LV球鞋 5雙所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號25） 33 NIKE球鞋 6雙所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號26） 34 愛馬仕球鞋 1雙所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號27） 35 Valention球鞋 1雙所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號28） 36 FENDI圍巾 1條所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號29） 37 LV後背包 3個所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號30） 38 Chole手提袋 2個所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號31） 39 LV手拿包 1個所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號32） 40 Dior斜背包 3個所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號33） 41 Burbery腰包 1個所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號34） 42 LV腰包 2個所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號35） 43 LV手拿包 5個所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號36） 44 香奈兒手提包 1個所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號37） 45 Dior長夾 2個所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號38） 46 Dior短夾 3個所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號39） 47 BV長夾 2個所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號40） 48 BV短夾 1個所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號41） 49 LV長夾 3個所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號42） 50 LV短夾 3個所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號43） 51 Burbery短夾 1個所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號44） 52 愛馬仕短夾 1個所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號45） 53 香奈兒短夾 2個所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號46） 54 RICHARD MILLE手錶 1只所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號47） 55 Rolex手錶 6只所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號48） 56 iphone 13智慧型手機 1支所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號50） IMEI碼①：000000000000000號 IMEI碼②：000000000000000號含手機門號0000000000號SIM卡1張 57 ipad Pro 13-inch 1臺所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號51）序號：J77Q3H3JGN號 58 iphone 6智慧型手機 1支所有人：丙○○（扣押物品目錄表編號58） IMEI碼：000000000000000號附表三編號犯行洗錢標的計算式應予沒收之洗錢財物（新臺幣） 1 如附表一編號1所示犯行 50萬元（未遂） × 無 2 如附表一編號2所示犯行 50萬元 50萬元÷10人＝5萬元／每人被告沈鑫誼：5萬元 3 如附表一編號3所示犯行 50萬元 50萬元÷10人＝5萬元／每人被告沈鑫誼：5萬元 4 如附表一編號4所示犯行 100萬元 100萬元÷10人＝10萬元／每人被告沈鑫誼：10萬元 5 如附表一編號5所示犯行 50萬元 50萬元÷10人＝5萬元／每人被告沈鑫誼：5萬元 6 如附表一編號6所示犯行 100萬元（未遂） × 無 7 如附表一編號7所示犯行 20萬元 20萬元÷10人＝2萬元／每人被告沈鑫誼：2萬元 8 如附表一編號8所示犯行 30萬元 30萬元÷10人＝3萬元／每人被告沈鑫誼：3萬元 9 如附表一編號9所示犯行 100萬元 100萬元÷10人＝10萬元／每人被告沈鑫誼：10萬元 10 如附表一編號10所示犯行 59萬元 59萬元÷10人＝5萬9,000元／每人被告沈鑫誼：5萬9,000元 11 如附表一編號11所示犯行 50萬元 50萬元÷10人＝5萬元／每人被告沈鑫誼：5萬元被告鄭煒錡：5萬元 12 如附表一編號12所示犯行 74萬元 74萬元÷10人＝7萬4,000元／每人被告沈鑫誼：7萬4,000元 13 如附表一編號13所示犯行 50萬元 50萬元÷10人＝5萬元／每人被告沈鑫誼：5萬元 14 如附表一編號14所示犯行 30萬元 30萬元÷10人＝3萬元／每人被告沈鑫誼：3萬元 15 如附表一編號15所示犯行 35萬元 35萬元÷10人＝3萬5,000元／每人被告沈鑫誼：3萬5,000元 16 如附表一編號16所示犯行 90萬元 90萬元÷10人＝9萬元／每人被告沈鑫誼：9萬元 17 如附表一編號17所示犯行 40萬元 40萬元÷10人＝4萬元／每人被告沈鑫誼：4萬元 18 如附表一編號18所示犯行 52萬元 52萬元÷10人＝5萬2,000元／每人被告沈鑫誼：5萬2,000元 19 如附表一編號19所示犯行 30萬元（未遂） × 無 20 如附表一編號20所示犯行 20萬元 20萬元÷10人＝2萬元／每人被告沈鑫誼：2萬元被告鄭煒錡：2萬元 21 如附表一編號21所示犯行 100萬元（未遂） × 無 22 如附表一編號22所示犯行 100萬元 100萬元÷10人＝10萬元／每人被告沈鑫誼：10萬元 23 如附表一編號23所示犯行 50萬元 50萬元÷10人＝5萬元／每人被告沈鑫誼：5萬元 24 如附表一編號24所示犯行 100萬元 100萬元÷10人＝10萬元／每人被告沈鑫誼：10萬元 25 如附表一編號25所示犯行 50萬元（未遂） × 無

2025-02-11

SLDM-113-訴-1059-20250211-2

司執

臺灣臺南地方法院

給付票款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第16805號聲請人即債權　人　和潤企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號10樓　　法定代理人　劉源森　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　王婉諭　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號之1　　　相對人即債務　人　林彥廷　　住○○市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件聲請人聲請本院查詢相對人勞保投保資料及向中華郵政股份有限公司函查相對人之開戶資料，惟相對人住所係在高雄市前鎮區，有相對人之個人基本資料查詢附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日民事執行處司法事務官翁育伶

2025-02-08

TNDV-114-司執-16805-20250208-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　113年度原訴字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第330號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭景陽聲請人即指定辯護人楊愛基律師聲請人即被告鄭立堃聲請人即選任辯護人陳韶瑋律師聲請人即被告林佩玲選任辯護人王子璽律師聲請人即被告林奇峰選任辯護人董璽翎律師聲請人即選任辯護人郭守鉦律師被告戴珮君選任辯護人邱昱誠律師聲請人即被告李智鈺選任辯護人范瑋峻律師聲請人即選任辯護人劉迦安律師聲請人即被告林楠庭聲請人即選任辯護人林彥廷律師聲請人即被告林霈語聲請人即選任辯護人周建才律師(法扶律師) 聲請人即被告林擇勝選任辯護人楊文瑞律師(法扶律師) 聲請人即選任辯護人蔡睿元律師(法扶律師) 聲請人即被告李婕安聲請人即選任辯護人張珉瑄律師聲請人即被告沈政宏選任辯護人張立達律師聲請人即被告張靜瑋選任辯護人胡世光律師(法扶律師) 聲請人即選任辯護人王新發律師(法扶律師) 聲請人即被告郭韋晴聲請人即選任辯護人蔡頤奕律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28978號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第29 826號、113年度偵字第33291號、113年度偵字第34167號、113年度偵字第34177號、113年度偵字第40426號、113年度偵字第4042 7號、113年度偵字第40428號），本院裁定如下：　　主　文鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴均自民國一百一十四年二月十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨：　㈠聲請人即被告鄭立堃、林佩玲、林奇峰、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人當庭聲請意旨均略以：希望可以交保等語。　㈡聲請人即被告林奇峰、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、張靜瑋、郭韋晴等8人上開之辯護人當庭聲請意旨均略以：被告林奇峰、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、張靜瑋、郭韋晴等8人已坦承犯行，無證據請求調查，而本案其他共同被告大多亦認罪，考量上開被告僅擔任本案犯罪集團犯罪計畫之末端角色，且本案為求減刑及從輕量刑，上開被告應無逃亡或與其他共同被告串證之可能性；又本案相關事證已扣押，應無湮滅之可能性，爰請求給予上開被告交保之機會；若擔心上開被告可能逃亡國外，亦得以限制住居、限制出境及出海等方式替代羈押等語。　㈢聲請人即被告鄭立堃之辯護人當庭聲請意旨略以：被告鄭立堃在海外無資產，國內經濟狀況也不佳，有房貸及信貸壓力，縱讓被告交保，被告也只能工作紓解家中經濟問題，客觀上無法逃亡；雖共犯陳建安尚未到案，但被告並無陳建安之聯絡方式，且被告答辯之方向與陳建安毫無關聯，故被告與陳建安應無串供之必要性及可能性；又本案雖有聲請調查證據，惟交互詰問之目的僅係針對共同被告先前之證述內容進一步確認，故被告無與證人串供之必要，若法院仍有疑慮，應得以禁止共同被告間互相聯繫作為替代方案等語。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、本件被告鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴（下稱被告鄭景陽等13人）涉犯違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月10日訊問後，認被告鄭景陽等13人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，且均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信；復於113年12月10日裁定第1次延長羈押2月，並維持禁止接見、通信在案。四、茲因被告鄭景陽等13人羈押期間即將屆滿，經本院於114年2 月3日開庭訊問被告鄭景陽等13人，並聽取其與其辯護人之意見，認本案仍有羈押原因及羈押必要性，理由如下：　㈠被告鄭景陽、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人均坦承犯行，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告林佩玲雖於本院113年10月25日準備期日及113年11月20日訊問期日否認犯行，辯稱：我以為本案裝有液態甲基安非他命之酒瓶內僅為第三級毒品半成品及萃取物等內容物等語，惟被告林佩玲本人於114年2月3日訊問期日時，當庭表示願意坦承全部犯罪事實，並有卷內相關證據資料可佐，足認被告林佩玲犯罪嫌疑亦屬重大；被告鄭立堃雖否認犯行，惟其所涉犯行，業經共同被告林楠庭、林霈語、李婕安、沈政宏、張靜瑋、林擇勝、林佩玲等人供述明確（見本院原訴卷二第 39至41頁、第54至55頁、第290至291頁、第304至305頁、第 318至319頁、第410至412頁），並有卷內相關證據可佐，且被告鄭立堃既自承有介紹運毒車手與林佩玲認識，並透過其發放本案運輸第二級毒品之報酬等客觀事實（見本院原訴卷二第426至427頁），足認被告鄭立堃犯罪嫌疑確屬重大。　㈡本院審酌被告鄭景陽、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等12人雖均坦承犯行，被告鄭立堃則否認犯行，惟被告鄭景陽等13人本案所涉運輸第二級毒品罪嫌，係屬最輕本刑為 5年以上有期徒刑之重罪，被告鄭景陽等13人既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，堪認有相當理由足認被告鄭景陽等13人有逃亡之虞。再者，本案屬跨國之組織性犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒品數量甚鉅，分工不可謂不縝密，且被告鄭景陽等13人就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共同被告及受到影響之高度可能性，加上本案運毒集團尚有共犯陳建安未到案，如遽讓被告鄭景陽等13人具保在外，亦有勾串之可能性；況被告李婕安、林擇勝、沈政宏、張靜瑋、林楠庭、林霈語、鄭立堃等人於知悉被告林佩玲、林奇峰遭查獲後，曾相約討論遭查緝後應如何供述（見113偵33291卷一第353頁、第364頁、113 偵34177卷第304頁、第322頁、113偵29826卷二第315頁、第 323至324頁、本院原訴卷二第426頁），堪認被告李婕安、林擇勝、沈政宏、張靜瑋、林楠庭、林霈語、鄭立堃等人事前曾與共犯互相討論說詞，客觀上已有勾串共犯之情。　㈢復審酌本案被告鄭立堃部分，辯護人聲請傳喚證人即共同被告鄭景陽、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋到庭作證，檢察官則聲請傳喚證人即共同被告林佩玲到庭作證；被告林佩玲部分，辯護人則聲請傳喚證人即共同被告鄭景陽到庭作證，是本案證據調查尚未完備，案件關於各共犯間之關係、犯罪手段、參與程度、涉案情節、犯罪分工、獲利分配等內容仍待審理釐清，輔以本案被告林佩玲與被告林奇峰為胞姊弟關係、被告林楠庭與林霈語為配偶關係、被告林擇勝與被告李婕安為男女朋友關係、被告沈政宏與被告張靜瑋為男女朋友關係、被告鄭立堃為被告林佩玲、林奇峰、李智鈺、林楠庭及林擇勝等人從事八大行業的老闆、被告戴珮君為被告鄭景陽招募加入、被告鄭景陽、被告林佩玲、被告戴珮君及被告郭韋晴與尚未到案之被告陳建安先前已有聯繫管道，據被告鄭景陽等13人上開密切關係以觀，被告鄭景陽等13人彼此之供述自有以各種隱蔽手段相互影響之高度可能及風險，故有必要於全案證據調查完畢前，採取防免被告鄭景陽等13人串證之嚴格措施。　㈣本院審酌被告鄭景陽等13人所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅，犯罪情節重大，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告鄭景陽等13人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告鄭景陽等13人若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居、限制出境及出海等手段達成防免被告鄭景陽等 13人湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，而仍有繼續羈押被告鄭景陽等13人之必要。是以，被告鄭景陽等 13人本案羈押之原因及必要性均仍存在，爰裁定被告鄭景陽等13人應自114年2月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。　㈤聲請人雖以前詞請求具保停止羈押或解除禁止接見通信，惟本案有羈押之原因及必要性而無法以具保、限制住居、限制出境及出海等侵害較小之手段替代羈押，達到防止被告鄭景陽等13人串證或逃匿之效果，已如前述，且被告鄭景陽等13 人涉犯運輸第二級毒品犯行，屬法定本刑10年以上有期徒刑之重罪，即使被告鄭景陽等13人稱國內尚有家人，並有固定住居所，海外無資產等情，亦不能排除其等無視國內財產及親人而逃匿，致案件無法續行審判或執行之情事，是本案仍有被告鄭景陽等13人可能逃亡之疑慮。綜上，本院認被告鄭景陽等13人本案之羈押原因及必要性仍存在，且均無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事，聲請人聲請具保停止羈押自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TYDM-114-聲-330-20250206-1

補

臺灣臺北地方法院

確認董事關係不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第351號原告傅瀚生訴訟代理人陳德弘律師被告台灣資料科學股份有限公司法定代理人牛家彥林彥廷余韶恩上列當事人間確認董事關係關係不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，按：㈠按判斷屬於財產權訴訟或非財產權訴訟，應依訴之聲明，而非僅依訴訟標的法律關係為標準。而原告聲明請求確認契約關係或法律關係存否之訴，與人格權、身分權或身分關係之非財產權無關，故屬因財產權起訴，應以原告如獲勝訴判決，得以排除負擔之客觀利益，定其訴訟標的價額。是以，其訴訟標的價額應以原告如獲勝訴判決，所得受之客觀上利益定之（最高法院94年度台抗字第143號、95年度台抗字第302號及111年度台抗字第475號裁定參照）。㈡本件原告起訴主張其遭人偽造簽名而經登記為被告之董事，兩造間並無董事委任契約關係存在，且原告已於民國112年5月8 日向被告聲明辭任董事，為此求為確認兩造間董事之委任關係不存在等情。㈢茲既被告公司業於113年7月11日經臺北市政府廢止登記，有公司登記資料查詢、臺北市政府113年7月11日府產業商字第1133 6053900號函可稽（本院卷第23、61頁）；依公司法第322條第 1項前段規定，原告求為確認兩造間董事之委任關係不存在，其如獲勝訴判決，將亦有可能免成為法定清算人之身分。惟因原告倘獲勝訴判決，其所得受之客觀上利益不能核定，故應適用民事訴訟法第77條之12規定，本件訴訟標的價額核定為新臺幣165萬元，應徵第一審裁判費新臺幣2萬0,805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達 5日內，向本院繳納裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第七庭法官賴錦華以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）；其他命補正事項部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官陳玉鈴

2025-02-06

TPDV-114-補-351-20250206-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　113年度原訴字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第330號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭景陽聲請人即指定辯護人楊愛基律師聲請人即被告鄭立堃聲請人即選任辯護人陳韶瑋律師聲請人即被告林佩玲選任辯護人王子璽律師聲請人即被告林奇峰選任辯護人董璽翎律師聲請人即選任辯護人郭守鉦律師被告戴珮君選任辯護人邱昱誠律師聲請人即被告李智鈺選任辯護人范瑋峻律師聲請人即選任辯護人劉迦安律師聲請人即被告林楠庭聲請人即選任辯護人林彥廷律師聲請人即被告林霈語聲請人即選任辯護人周建才律師(法扶律師) 聲請人即被告林擇勝選任辯護人楊文瑞律師(法扶律師) 聲請人即選任辯護人蔡睿元律師(法扶律師) 聲請人即被告李婕安聲請人即選任辯護人張珉瑄律師聲請人即被告沈政宏選任辯護人張立達律師聲請人即被告張靜瑋選任辯護人胡世光律師(法扶律師) 聲請人即選任辯護人王新發律師(法扶律師) 聲請人即被告郭韋晴聲請人即選任辯護人蔡頤奕律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28978號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第29 826號、113年度偵字第33291號、113年度偵字第34167號、113年度偵字第34177號、113年度偵字第40426號、113年度偵字第4042 7號、113年度偵字第40428號），本院裁定如下：　　主　文鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴均自民國一百一十四年二月十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨：　㈠聲請人即被告鄭立堃、林佩玲、林奇峰、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人當庭聲請意旨均略以：希望可以交保等語。　㈡聲請人即被告林奇峰、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、張靜瑋、郭韋晴等8人上開之辯護人當庭聲請意旨均略以：被告林奇峰、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、張靜瑋、郭韋晴等8人已坦承犯行，無證據請求調查，而本案其他共同被告大多亦認罪，考量上開被告僅擔任本案犯罪集團犯罪計畫之末端角色，且本案為求減刑及從輕量刑，上開被告應無逃亡或與其他共同被告串證之可能性；又本案相關事證已扣押，應無湮滅之可能性，爰請求給予上開被告交保之機會；若擔心上開被告可能逃亡國外，亦得以限制住居、限制出境及出海等方式替代羈押等語。　㈢聲請人即被告鄭立堃之辯護人當庭聲請意旨略以：被告鄭立堃在海外無資產，國內經濟狀況也不佳，有房貸及信貸壓力，縱讓被告交保，被告也只能工作紓解家中經濟問題，客觀上無法逃亡；雖共犯陳建安尚未到案，但被告並無陳建安之聯絡方式，且被告答辯之方向與陳建安毫無關聯，故被告與陳建安應無串供之必要性及可能性；又本案雖有聲請調查證據，惟交互詰問之目的僅係針對共同被告先前之證述內容進一步確認，故被告無與證人串供之必要，若法院仍有疑慮，應得以禁止共同被告間互相聯繫作為替代方案等語。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、本件被告鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴（下稱被告鄭景陽等13人）涉犯違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月10日訊問後，認被告鄭景陽等13人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，且均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信；復於113年12月10日裁定第1次延長羈押2月，並維持禁止接見、通信在案。四、茲因被告鄭景陽等13人羈押期間即將屆滿，經本院於114年2 月3日開庭訊問被告鄭景陽等13人，並聽取其與其辯護人之意見，認本案仍有羈押原因及羈押必要性，理由如下：　㈠被告鄭景陽、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人均坦承犯行，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告林佩玲雖於本院113年10月25日準備期日及113年11月20日訊問期日否認犯行，辯稱：我以為本案裝有液態甲基安非他命之酒瓶內僅為第三級毒品半成品及萃取物等內容物等語，惟被告林佩玲本人於114年2月3日訊問期日時，當庭表示願意坦承全部犯罪事實，並有卷內相關證據資料可佐，足認被告林佩玲犯罪嫌疑亦屬重大；被告鄭立堃雖否認犯行，惟其所涉犯行，業經共同被告林楠庭、林霈語、李婕安、沈政宏、張靜瑋、林擇勝、林佩玲等人供述明確（見本院原訴卷二第 39至41頁、第54至55頁、第290至291頁、第304至305頁、第 318至319頁、第410至412頁），並有卷內相關證據可佐，且被告鄭立堃既自承有介紹運毒車手與林佩玲認識，並透過其發放本案運輸第二級毒品之報酬等客觀事實（見本院原訴卷二第426至427頁），足認被告鄭立堃犯罪嫌疑確屬重大。　㈡本院審酌被告鄭景陽、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等12人雖均坦承犯行，被告鄭立堃則否認犯行，惟被告鄭景陽等13人本案所涉運輸第二級毒品罪嫌，係屬最輕本刑為 5年以上有期徒刑之重罪，被告鄭景陽等13人既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，堪認有相當理由足認被告鄭景陽等13人有逃亡之虞。再者，本案屬跨國之組織性犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒品數量甚鉅，分工不可謂不縝密，且被告鄭景陽等13人就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共同被告及受到影響之高度可能性，加上本案運毒集團尚有共犯陳建安未到案，如遽讓被告鄭景陽等13人具保在外，亦有勾串之可能性；況被告李婕安、林擇勝、沈政宏、張靜瑋、林楠庭、林霈語、鄭立堃等人於知悉被告林佩玲、林奇峰遭查獲後，曾相約討論遭查緝後應如何供述（見113偵33291卷一第353頁、第364頁、113 偵34177卷第304頁、第322頁、113偵29826卷二第315頁、第 323至324頁、本院原訴卷二第426頁），堪認被告李婕安、林擇勝、沈政宏、張靜瑋、林楠庭、林霈語、鄭立堃等人事前曾與共犯互相討論說詞，客觀上已有勾串共犯之情。　㈢復審酌本案被告鄭立堃部分，辯護人聲請傳喚證人即共同被告鄭景陽、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋到庭作證，檢察官則聲請傳喚證人即共同被告林佩玲到庭作證；被告林佩玲部分，辯護人則聲請傳喚證人即共同被告鄭景陽到庭作證，是本案證據調查尚未完備，案件關於各共犯間之關係、犯罪手段、參與程度、涉案情節、犯罪分工、獲利分配等內容仍待審理釐清，輔以本案被告林佩玲與被告林奇峰為胞姊弟關係、被告林楠庭與林霈語為配偶關係、被告林擇勝與被告李婕安為男女朋友關係、被告沈政宏與被告張靜瑋為男女朋友關係、被告鄭立堃為被告林佩玲、林奇峰、李智鈺、林楠庭及林擇勝等人從事八大行業的老闆、被告戴珮君為被告鄭景陽招募加入、被告鄭景陽、被告林佩玲、被告戴珮君及被告郭韋晴與尚未到案之被告陳建安先前已有聯繫管道，據被告鄭景陽等13人上開密切關係以觀，被告鄭景陽等13人彼此之供述自有以各種隱蔽手段相互影響之高度可能及風險，故有必要於全案證據調查完畢前，採取防免被告鄭景陽等13人串證之嚴格措施。　㈣本院審酌被告鄭景陽等13人所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅，犯罪情節重大，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告鄭景陽等13人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告鄭景陽等13人若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居、限制出境及出海等手段達成防免被告鄭景陽等 13人湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，而仍有繼續羈押被告鄭景陽等13人之必要。是以，被告鄭景陽等 13人本案羈押之原因及必要性均仍存在，爰裁定被告鄭景陽等13人應自114年2月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。　㈤聲請人雖以前詞請求具保停止羈押或解除禁止接見通信，惟本案有羈押之原因及必要性而無法以具保、限制住居、限制出境及出海等侵害較小之手段替代羈押，達到防止被告鄭景陽等13人串證或逃匿之效果，已如前述，且被告鄭景陽等13 人涉犯運輸第二級毒品犯行，屬法定本刑10年以上有期徒刑之重罪，即使被告鄭景陽等13人稱國內尚有家人，並有固定住居所，海外無資產等情，亦不能排除其等無視國內財產及親人而逃匿，致案件無法續行審判或執行之情事，是本案仍有被告鄭景陽等13人可能逃亡之疑慮。綜上，本院認被告鄭景陽等13人本案之羈押原因及必要性仍存在，且均無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事，聲請人聲請具保停止羈押自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TYDM-113-原訴-78-20250206-2

勞補

臺灣士林地方法院

請求給付退休金等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞補字第16號原告林彥廷上列原告與被告技佳工程科技股份有限公司間請求給付退休金等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查本件訴訟標的金額新臺幣（下同）302,909元，應繳第一審裁判費4,230元，惟原告本件起訴係因給付工資等涉訟，依前揭勞動事件法之規定，應暫免徵收裁判費三分之二，故原告應暫繳之裁判費為1,410 元【計算式：4,230元×1/3＝1,410元】。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 4 日勞動法庭法官徐文瑞以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官姜貴泰

2025-02-04

SLDV-114-勞補-16-20250204-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南小字第1765號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人林彥廷被告鄭弘瑞上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國11 4年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣14,680元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣986元，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣14,680元為原告預供擔保後，得免為假執行。　事實及理由一、原告起訴主張：原告承保訴外人劉秀梅所有車牌000-3027號自用小客車（下稱系爭小客車）車體損失險。被告於民國11 1年10月7日18時許，駕駛車牌00-0000號自用小客車（下稱被告小客車）行經臺南市北區開元路與林森路交岔路口時，因變換車道不當，與訴外人劉秀梅駕駛之系爭小客車發生碰撞，致系爭小客車受損，被告應負全部過失責任。原告已依保險契約賠付系爭小客車必要修復費用15,355元(含板工4,0 22元、噴工9,983元、零件1,350元)，爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、保險法第53條規定，代位請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告15,355元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告抗辯：事故發生前，我駕駛被告小客車行駛在開元路內側車道，因前方有左轉車輛，我打右轉方向燈想切換到外側車道直行，系爭小客車行駛在被告小客車右後方之外側車道，應可清楚看見被告小客車緩慢駛往外側車道，惟系爭小客車通過被告小客車時，未保持二車足夠間距，導致後車即系爭小客車左後葉子板撞擊前車即被告小客車右前車頭，系爭小客車駕駛人劉秀梅應負全部過失責任，但劉秀梅下車查看後就逕行駕車逃逸，被告報警並待警方前來。如認被告應負過失責任，系爭小客車修復項目是否有必要，仍有疑義，且零件費用應予折舊，並應按原告過失比例減輕被告賠償金額等語。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　　　㈠被告於111年10月7日下午6時25分，駕駛被告小客車沿臺南市北區開元路內側車道由西向東方向行駛，行至開元路與林森路交岔路口時，因內側車道前方有左轉車輛擋住直行車去路，於變換車道至外側車道時，適有訴外人劉秀梅駕駛系爭小客車沿上開路段外側車道同向直行而來，被告小客車右前車頭與系爭小客車左後車身發生碰撞等情，業據原告提出臺南市政府警察局第五分局道路交通事故當事人登記聯單為證（調卷第17頁)，且經本院依職權向臺南市政府警察局第五分局調取本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、光碟舉發違反道路交通處理事件通知單、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（調卷第49-75頁）核閱屬實，並為兩造所不爭執(本院卷第39頁)，是被告駕車直行在內側車道，因前方有左轉車輛擋住直行去路而向右變換車道之際，被告小客車右前車頭與自右後方直行而來行駛在外側車道之系爭小客車左後車身發生碰撞之事實，應堪認定。　㈡被告應就本件車禍負全部過失責任：　⒈經本院當庭勘驗系爭小客車行車紀錄器拍攝畫面，勘驗結果如下，並製有勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第39-40頁）：　　①前鏡頭(檔案名稱00000000000000_0000000_0000000開元林森(14秒處碰撞)行車紀錄器-前-上傳用.mp4)：檔案全長1 分5秒，系爭小客車沿開元路西向東外側車道直行，行至該路段與林森路三段之三岔路口內時，系爭小客車前方有一輛白色自小客車，被告小客車則行駛在同向左側車道，顯示右側方向燈，車頭向右偏斜續緩慢前行，系爭小客車前方之白色自小客車直行通過後，系爭小客車依序向前行，於影片時間12秒時，被告小客車消失在畫面中，系爭小客車繼續前行通過該三岔路口，於影片時間17秒時，系爭小客車停下，此時系爭小客車行向號誌仍為綠燈，系爭小客車行駛之車道前方並無任何汽車，機車陸續從系爭小客車右側通過，於影片時間43秒時，系爭小客車繼續前行。　　②後鏡頭(檔案名稱00000000000000_0000000_0000000開元林森(17秒處碰撞)行車紀錄器-後-上傳用.mp4)：檔案全長1 分17秒，系爭小客車沿開元路西向東外側車道直行，於影片時間17秒時，被告小客車開始出現系爭小客車左後方，系爭小客車繼續行駛，於影片時間19秒時，被告小客車全車身出現在畫面中，被告小客車顯示右側方向燈，微微向前行後停下，系爭小客車亦停下，於影片時間47秒時，被告下車，系爭小客車移動前行。　⒉是依上述勘驗結果，可看出本件車禍發生前，兩車原同向行駛在開元路由西向東車道，被告行駛在內側車道，系爭小客車行駛在被告右後方之外側車道，被告因行向車道前方有左轉車輛擋住直行去路，而打右轉方向燈欲切入外側車道時，其右後方之外側車道車輛持續前行而來，卻仍以緩慢車速持續向右偏移欲進入外側車道，而系爭小客車則依其行進方向直行在外側車道於通過被告小客車時，被告小客車未暫停禮讓直行之系爭小客車先行通過，仍持續自內側車道駛入外側車道，系爭小客車前車身雖安全通過被告小客車，惟系爭小客車左後車身與持續駛入外側車道之被告小客車右前車頭發生撞擊，由此足見本件車禍發生之原因，係因被告自原行駛之內側車道，變換車道至外側車道時，並未禮讓直行在外側車道之系爭小客車先行通過，逕行駛入系爭小客車直行之外側車道，兩車因而發生碰撞，堪以認定。 ⒊按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同向二車道以上之道路，於變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項前段、第98條第1項第6款分別有明文。本件被告原行駛在內側車道，於變換至外側車道時，發生本件交通事故之情，已如前述，被告所為駕駛行為自屬上開條文規定之「變換車道」甚明，依上開法規其在道路上自有禮讓直行車先行，並注意安全距離之義務，且被告考領有合格駕駛執照(調卷第71頁)，對於上開規定理應知之甚詳，並應具有注意能力至明；參酌本件車禍發生當時為夜間有照明光線，天候陰，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，有卷附道路交通事故調查報告表㈠可參（調卷第61頁），顯見被告當時並無不能注意之情事，然被告竟違反前開規定，未先禮讓直行在右側外側車道之系爭小客車先行，且未與系爭小客車保持安全距離，逕行駛入外側車道，而與直行在外側車道之系爭小客車發生碰撞，因而致系爭小客車受損，是被告確有變換車道未禮讓直行車先行、未保持兩車併行安全距離之過失駕駛行為，且就本件車禍之發生應負全部過失責任，堪可認定。 ⒋被告雖抗辯系爭小客車係後車，可以看到前車即被告向右變換車道，系爭小客車駕駛人未保持與前車即被告小客車足夠車距，系爭小客車駕駛人應負全部過失責任云云，惟查，兩車於發生碰撞前原分別行駛於不同車道，依道路交通安全規則第98條第1項第6款規定，變換車道時應禮讓直行車先行，並注意與直行車保持安全距離，是被告駕車於變換車道時，自應禮讓直行車先行，並應注意安全距離，此乃因變換車道之車輛相較於直行車而言，屬非常態之行駛方式，因而變換車道所生之風險，應由變換車道之駕駛人負注意義務，且應禮讓直行車先行，並於變換時，注意與直行車之安全距離，此等注意義務，不能轉嫁由直行車之駕駛人承擔，蓋交通秩序應建立在用路人均能遵守交通規則之前提下方能運作，殊無要求駕駛人對於任何異常之駕駛行為，均負注意義務之理，而系爭小客車當時行駛在外側車道，屬直行車輛，依上開道路交通安全規則之規定，應以系爭小客車直行車輛優先通行，被告小客車變換車道，並無優先路權，況系爭小客車前車身已通過被告小客車，然因被告小客車未禮讓系爭小客車完全通過，即持續變換車道，致尚未通過之系爭小客車左後車身與被告小客車右前車頭發生撞擊，是被告抗辯系爭小客車駕駛人未保持足夠車距，導致後車撞前車，應負全部分過失責任，自無足採。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告駕駛過失行為與系爭小客車發生碰撞，致系爭小客車受有損害，則其過失行為與系爭小客車毀損之結果間具有相當因果關係，甚為明確，依上開規定，被告自應對系爭小客車所受損害，負賠償之責。　㈣按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。經查：　　①系爭小客車因本件車禍受損，原告已支付修復費用15,355 元，其中零件費13,50元、板工4,022元、噴工9,983元等情，業據原告提出南都汽車股份有限公司北台南廠估價單暨統一發票為證（調解卷第15、21-23頁），觀諸估價單所列維修項目，包含輪圈蓋、後綜合燈總成(左側)拆裝、後保險桿拆裝、左後車門5~6×100cm²受損面積C級修理、防鏽處理時間、左後葉子板4×100cm²受損面積C級修理、左後車門板噴塗時間(補修1/1)、左後葉子板外板噴塗時間(補修1/1)、銀粉漆/2層珍珠漆調色時間(2K；2片)、後保險桿附加時間(銀粉漆/2層珍珠漆；外傷修補；單色)；使用烤漆防；左後車門內飾板拆裝、左後車門外把手拆裝、左後車門外水切飾條拆裝、輪圈蓋、耗材費，對照系爭小客車當時確因本件車禍事故致葉子板、左後車門板金凹陷、輪框刮痕，有臺南市政府警察局第五分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表照片在卷可查（調卷第57-60 頁），上述維修之項目應為本件碰撞形態可能致損之合理項目，且系爭小客車既已受損，即有鈑金、烤漆必要，因此，防鏽處理、噴塗時間、銀粉漆及二層珍珠漆調色時間，使用烤漆房、耗材費等亦為正常支出，並無不當，堪認原告支付15,355元確為系爭小客車因本件車禍事故受損部位修復所需之費用，被告抗辯系爭小客車輛僅左後葉子板受損，其他部分維修項目為非必要云云，要無足取。　　②系爭小客車於108年11月出廠，有原告提出之系爭小客車行車執照在卷可證（調解卷第19頁），算至111年10月7日本件車禍發生時，已使用3年，然系爭小客車毀損部分之修復，其零件之更換係以新品代替舊品，則計算上開零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以1月計。」依此計算，系爭小客車修復使用新零件扣除折舊後之費用估定為675元【計算方式：1.殘價＝取得成本 ÷(耐用年數＋1)即1,350÷(5+1)＝225；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1,350－225)×1/ 5×3＝675；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,350－675＝675】，加計無需扣除折舊之噴工9,983元、板工4,022元，堪認系爭小客車回復原狀之必要費用為14, 680元(計算式：675元＋9,983元＋4,022元＝14,680元)。　㈤再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。而損害賠償祗應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償；如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祗以該損害額為限(最高法院100年度台上字第1975號判決意旨參照)。原告固已理賠系爭小客車修車費15,355元，然被告駕車過失行為致系爭小客車實際所受損害為14,680元，已如前述，是原告給付之保險金雖高於14,680元，但其得代位向被告請求之損害賠償，自不得超過系爭小客車實際所受之損害。準此，原告得請求被告賠償系爭小客車之修復費用為14,680元，逾此範圍之主張，則屬無據。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條亦有明定。原告請求被告賠償前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月22日(送達證書見調解卷第85頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，被告闖紅燈之駕駛行為致系爭小客車受有損害，原告已履行其保險賠償義務賠付完畢。從而，原告依民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53 條第1項之規定，請求被告給付14,680元，及自113年10月22 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第79條，爰依職權確定兩造各自負擔訴訟費用額如主文第3項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應於本判決確定之翌日起，加給按年息5％計算之利息。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保後，得免為假執行之宣告。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-01-24

TNEV-113-南小-1765-20250124-2

北重訴

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北重訴字第18號原告鍾佳斌阮玲共同訴訟代理人蔡佩穎律師被告李宗泰訴訟代理人林彥廷律師複代理人陳正鈺律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交重附民字第1號），本院於民國112年12月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告鍾佳斌新臺幣叁拾叁萬壹仟零捌拾伍元，及自民國一百一十二年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告阮玲新臺幣壹佰伍拾壹萬伍仟柒佰捌拾叁元，及自民國一百一十二年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔百分之五，餘由原告鍾佳斌負擔。訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔百分之二十三，餘由原告阮玲負擔。本判決第一項於原告鍾佳斌以新臺幣壹拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣叁拾叁萬壹仟零捌拾伍元為原告鍾佳斌預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告阮玲以新臺幣伍拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾壹萬伍仟柒佰捌拾叁元為原告阮玲預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人之聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，同法條第5項定有明文。查本件係屬民事訴訟法第427條第2 項第11款及第12款規定之訴訟，兩造於民國113年8月26日本院審理時，以本件案情繁雜及訴訟標的金額逾新臺幣（下同）500萬元以上為由，聲請本件改用通常訴訟程序（見本院卷第80頁），爰依前開規定，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理（見本院卷第80頁）。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告於112年5月11日凌晨3時19分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭小客車）沿臺北市萬華區中華路1 段快車道由北往南方向行駛，該路段同向有4車道，第1至3 車道為快車道，第4車道為公車專用道、慢車道暨機車專用道，該路段並設有劃分島劃分快慢車道。其駕車於第2車道之快車道行經中華路1段與漢口街2段交岔路口時，欲變換車道至慢車道，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，而依當時天候晴朗、雖為夜間但有充分照明設備、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意從第2快車道欲變換至右側慢車道時，未注意慢車道車輛往來情形，逕自往右斜切橫越第3快車道、公車專用道，甫近慢車道，適有訴外人鍾明紘騎乘車號000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車）沿中華路1段由北往南方向騎乘駛至，2車閃避不及而生碰撞，致鍾明紘人車倒地（下稱系爭事故），並受有頭部胸下肢鈍創骨折顱內出血等傷害，經送往國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）急救，仍於112年5月17日上午2時20分許，因中樞神經休克併多器官衰竭不治死亡（下稱系爭死亡結果）。爰依民法第 184條第1項前段、第191條之2、第192條、第194條等規定，請求被告各自給付：　　1.原告鍾佳斌：　　　⑴醫療費用：9,138元　　　　①臺大醫院醫療費用：4,924元　　　　　112年5月11日費用319元、112年5月17日費用2,525元、112年5月19日費用200元、112年5月11日起至112年 5月17日費用250元、112年5月11日起至112年5月17日費用1630元，共計4,924元〔見113年度審交重附民字第1號卷（下稱附民卷）第23頁至第32頁〕。　　　　②醫療用品費用：4,214元　　　　　112年5月11日費用2,022元、112年5月15日費用748元、112年5月16日費用848元、112年5月17日費用596元，共計4,214元（見附民卷第33頁）。　　　　③醫療費用共計9,138元（計算式：4,924元+4,214元=9, 138元）　　　⑵財物損失：109,090元　　　　因鍾明紘騎乘之系爭機車有所損害，請求修車費用77,6 50元（零件費用）及31,440元（工資），共請求109,09 0元（計算式：77,650元+31,440元=109,090元）（見附民卷第45頁至第49頁、本院卷第111頁）。　　　⑶扶養費用：2,736,117元　　　　①本件原告鍾佳斌為鍾明紘之父親，依民法第1114條第1 款、第1115條第3項、第1116條之1、第1117條規定，鍾明紘對原告鍾佳斌、原告阮玲應有扶養義務；依據行政院主計總處家庭收支調查結果，110年度臺北市地區平均每人每月消費支出為32,305元（見附民卷第 41頁），每年消費支出應為387,660元（計算式：32, 305元×12個月=387,660元）；又鍾明紘於112年5月17 日死亡時，原告當時年約62歲（出生於00年0月00日），則依內政部臺北市110年男性簡易生命表可知，原告尚有23.10年平均餘命（見附民卷第39頁），原告鍾佳斌受扶養期間尚有20年（計算式：62+23-65=2 0）（見附民卷第9頁至第10頁）。　　　　②則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,736,117元〔計算式：（38 7,660×14.00000000）÷2=2,736,117.0000000。其中1 4.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數（採四捨五入；元以下進位）〕。　　　　③原告鍾佳斌請求扶養費用為2,736,117元。　　　⑷精神慰撫金：3,000,000元　　　　原告鍾佳斌為鍾明紘之父親，因系爭事故而遭此永久無法回復之破壞，無法享有天倫之樂，白髮人送黑髮人，因被告本件侵權行為造成原告喪失愛子，所受精神痛苦至鉅，不言可喻，向被告請求精神慰撫金3,000,000元（見附民卷第11頁）。　　　⑸原告鍾佳斌請求：①醫療費用9,138元；②財物損失109,09 0元；③扶養費用2,736,117元；④精神慰撫金3,000,000 元，合計5,854,345元，惟僅請求5,822,905元（見本院卷第116頁）。　　2.原告阮玲：　　　⑴殯葬費用：527,990元　　　　①西方緣國際有限公司：費用527,190元（葬儀明細表) （見附民卷第35頁）　　　 ②臺大醫院：費用800元（場地費）（見附民卷第37頁）。　　　　③殯葬費用共計527,990元（計算式：527,190元+800元= 527,990元）。　　　⑵扶養費用：3,019,884元　　　　①本件原告阮玲為鍾明紘之母親，依民法第1114條第1款、第115條第3項、第1116條之1條、第1117條規定，鍾明紘對原告鍾佳斌、原告阮玲共2人應有扶養義務；依據行政院主計總處家庭收支調查結果，110年度臺北市地區平均每人每月消費支出為32,305元（見附民卷第41頁），每年消費支出應為387,660元（計算式：32,305元×12個月=387,660元）；又鍾明紘於112 年5月17日死亡時，原告當時年約47歲（出生於00年0 月00日），則依內政部臺北市110年女性簡易生命表可知，原告尚有41.03年平均餘命（見附民卷第43頁），原告受扶養期間尚有23年（計算式：47+41-65=2 3）（見附民卷第10頁）。　　　　②則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,019,884元〔計算式：（38 7,660×15.00000000）÷2=3,019,883.0000000元。其中15.00000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數（採四捨五入；元以下進位）〕。　　　　③原告阮玲請求扶養費用為3,019,884元。　　　⑶精神慰撫金：3,000,000元　　　　原告為鍾明紘之母親，因系爭事故而遭此永久無法回復之破壞，無法享有天倫之樂，白髮人送黑髮人，因被告本件侵權行為造成原告喪失愛子，所受精神痛苦至鉅，不言可喻，向被告請求精神慰撫金3,000,000元（見附民卷第11頁）。　　　⑷原告阮玲請求：①殯葬費用527,990元；②扶養費用3,019, 884元；③精神慰撫金3,000,000元，合計6,547,874元（見本院卷第116頁）。　　3.原告鍾佳斌請求：⑴醫療費用9,138元；⑵財物損失109,090 元；⑶扶養費用2,736,117元；⑷精神慰撫金3,000,000元，共計5,854,345元，惟僅請求5,822,905元（見本院卷第11 6頁）；原告阮玲請求：⑴殯葬費用527,990元；⑵扶養費用 3,019,884元；⑶精神慰撫金3,000,000元，請求共計6,547 ,874元（見本院卷第116頁）。　㈡又鍾明紘因系爭事故生系爭死亡結果，原告鍾佳斌、阮玲共2 人請求扶養費用依照實務見解，係以「行政院主計總處公布之平均每人月消費支出」調查報告，再參酌被害人與扶養權利人間的關係、身分、調查狀況等基礎綜合認定，以作為扶養費之判定，故被告以「最低生活費」作為扶養費之計算基準並不可採，原告鍾佳斌、阮玲共2人應得以臺北市110年度平均每人月消費支出計算，原告鍾佳斌得請求扶養費用2,73 6,117元、原告阮玲得請求扶養費用3,019,884元（見本院卷第110頁至第111頁）。　㈢另殯葬費用是否必要，須斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況，以及社會現行一般民情決定之。而依所提西方緣國際有限公司提供之葬儀明細表，其明細內容均符合一般民間治喪之習俗，且費用亦符合一般行情，故原告之請求並無不當之處（見本院卷第111頁至第113頁）。　㈣再被告雖主張系爭事故鍾明紘與有過失主張過失相抵，然鍾明紘行車時速為50公里，按照減速度公式至煞停所需時間為 1.88秒，加上一般用路人於夜間認知反應時間係2.5秒，合計共4.38秒，總距離共需47.8公尺方可煞停。惟從被告駕駛系爭小客車突然向右變換行車方向至分隔島外側，鍾明紘可看到被告駕駛系爭小客車直至原告騎乘系爭機車至雙方相撞，期間僅僅不過1秒，鍾明紘根本不及反應，遑論煞停，故無論鍾明紘有無超速均難以防免系爭事故發生。即便鍾明紘有超速行駛，但與系爭事故之發生尚難認有相當因果關係，應無過失責任，被告主張過失相抵並無理由（見本院卷第11 3頁至第115頁）。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 、第192條、第194條等規定，起訴請求被告損害賠償等語。　㈤並聲明：1.被告應給付原告鍾佳斌5,822,905元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；2.被告應給付原告阮玲6,547,874元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；3.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠對於原告鍾佳斌：　　1.扶養費用部分：　　　①本件原告鍾佳斌為鍾明紘之父親，鍾明紘對原告鍾佳斌及原告阮玲共2人應有扶養義務，然夫妻互負扶養義務，故鍾明紘應負扶養義務比例為1/3，其他2名扶養義務人為訴外人鍾采穎即原告鍾佳斌之女兒、原告阮玲。又依目前實務見解，損害賠償案件請求受扶養費用大多是以最低生活費為計算基準，而112年臺北市每月最低生活費用為19,013元（見本院卷第97頁），每年消費支出應為228,156元（計算式：19,013元×12個月=228,156元）（見本院卷第89頁至第90頁、第123頁）。　　　②則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,073,555元〔計算式：（228,15 6×14.00000000）÷3=1,073,555.00000000。其中14.000 00000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數（採四捨五入；元以下進位）〕（見本院卷第99頁）。　　　③原告鍾佳斌得請求扶養費用應為1,073,555元，則原告鍾佳斌請求扶養費用為2,736,117元應有誤。　　2.精神慰撫金部分：　　　原告請求精神慰撫金3,000,000元，實屬過苛，請鈞院酌　　　定適當金額，以資公允（見本院卷第90頁、第125頁）。　　3.財物損失部分：　　　原告鍾佳斌請求機車修車費用77,650元並提出估價單，然被告加總該估價單維修總金額似為72,050元，尚須請原告確定，且原告鍾佳斌並未提出任何發票、收據、匯款紀錄、車輛修復照片。又該估價單之維修項目均為零件金額，應得主張折舊（見本院卷第90頁至第91頁、第124頁）。　　4.經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書鑑定結果，被害人鍾明紘於系爭發生時速為85-91公里，系爭事故路段限速為時速30公里，有超速50公里以上之過失，倘若鍾明紘於事故發生時有依速限行駛，應可避免本件事故之發生及損害之擴大，應可與有過失相抵40%（見本院卷第91頁、第126頁）。　　5.被告前於112年6月2日交付現金50,000元給原告鍾佳斌、阮玲共2人，並於113年1月31日給付賠償金2,000,000元給原告鍾佳斌、阮玲共2人指定原告鍾佳斌帳戶（見本院卷第101頁），且泰安產物保險公司已於112年6月2日給付2, 001,560元強制責任理賠金予原告鍾佳斌、阮玲共2人，則原告鍾佳斌已領取強制責任理賠金1,000,780元（計算式：2,001,560元÷2=1,000,780元）及賠償金1,025,000元〔計算式：（2,000,000元+50,000元）÷2=1,025,000元〕。故原告鍾佳斌請求損害賠償金額應扣除2,025,780元（計算式：1,000,780元+1,025,000元=2,025,780元）（見本院卷第91頁至第92頁）。　㈡對於原告阮玲：　　1.扶養費用部分：　　　①本件原告阮玲為鍾明紘之母親，鍾明紘對原告鍾佳斌及原告阮玲共2人應有扶養義務，然夫妻互負扶養義務，故鍾明紘應負扶養義務比例為1/3，其他2名扶養義務人為訴外人鍾采穎即原告鍾佳斌之女兒、原告鍾佳斌。又依目前實務見解，損害賠償案件請求受扶養費用大多是以最低生活費為計算基準，而112年臺北市每月最低生活費用為19,013元（見本院卷第97頁），每年消費支出應為228,156元（計算式：19,013元×12個月=228,156元）（見本院卷第92頁至第93頁、第123頁至第124頁）。　　　②則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,184,895元〔計算式：（228,15 6×15.00000000）÷3=1,184,894.00000000。其中15.000 00000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數（採四捨五入；元以下進位）〕（見本院卷第103頁）。　　　③原告阮玲得請求扶養費用應為1,184,895元，則原告阮玲請求扶養費用為3,019,884元應有誤。　　2.精神慰撫金部分：　　　原告請求精神慰撫金3,000,000元，實屬過苛，請鈞院酌定適當金額，以資公允（見本院卷第90頁、第125頁）。　　3.殯葬費用部分：　　　原告阮玲雖提出葬儀明細表作為依據，然原告阮玲並未提出任何發票或付款紀錄證明確實有支付該筆喪葬費用（見本院卷第93頁）。又依該葬儀明細表其中第28項塔位費用高達283,000元，顯逾臺北市市立殯葬設施及服務收費基準表中收費最高之陽明山臻愛樓骨灰寄存費60,000元甚多（見本院卷第107頁）。故就原告塔位費用超過60,000元部分顯非必要支出，不應准許（見本院卷第93頁、第125 頁）。　　4.經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書鑑定結果，被害人鍾明紘於系爭發生時速為85-91公里，系爭事故路段限速為時速30公里，有超速50公里以上之過失，倘若鍾明紘於事故發生時有依速限行駛，應可避免本件事故之發生及損害之擴大，應可與有過失相抵40%（見本院卷第93頁至第94頁、第126頁）。　　5.被告前於112年6月2日交付現金50,000元給原告鍾佳斌、阮玲共2人，並於113年1月31日給付賠償金2,000,000元給原告鍾佳斌、原告阮玲共2人指定原告鍾佳斌帳戶（見本院卷第101頁），且泰安產物保險公司已於112年6月2日給付2,001,560元強制責任理賠金予原告鍾佳斌、阮玲等2人，原告阮玲已領取強制責任理賠金1,000,780元（計算式：2,001,560元÷2=1,000,780元）及賠償金1,025,000元〔計算式：（2,000,000元+50,000元）÷2=1,025,000元〕。故原告阮玲請求損害賠償金額應扣除2,025,780元（計算式：1,000,780元+1,025,000元=2,025,780元）（見本院卷第94頁）。　㈢被告已支付之損害賠償金額應已逾原告鍾佳斌、原告阮玲等2 人得請求之損害賠償金額，故原告請求被告再給付損害賠償金並無理由，應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷第94頁）。三、兩造不爭執之事項：　　被告於112年5月11日凌晨3時19分許，駕駛系爭小客車沿臺北市萬華區中華路1段快車道由北往南方向行駛，該路段同向有4車道，第1至3車道為快車道，第4車道為公車專用道、慢車道暨機車專用道，該路段並設有劃分島劃分快慢車道。其駕車於第2車道之快車道行經中華路1段與漢口街2段交岔路口時，欲變換車道至慢車道，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，而依當時天候晴朗、雖為夜間但有充分照明設備、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意從第2快車道欲變換至右側慢車道時，未注意慢車道車輛往來情形，逕自往右斜切橫越第3快車道、公車專用道，甫近慢車道，適有鍾明紘騎乘系爭機車沿中華路1段由北往南方向騎乘，亦疏未注意行車速度，行經設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，而以逾40公里之速度向前騎乘駛至，2車閃避不及而生碰撞，致鍾明紘人車倒地，並受有頭部胸下肢鈍創骨折顱內出血等傷害，經送往臺大醫院急救，仍於112年5月17日上午 2時20分許，因中樞神經休克併多器官衰竭不治死亡等情，有本院112年度審交訴字第77號刑事判決、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21069號檢察官起訴書、112年度偵字第3 5762號檢察官併辦意旨書、本件交通事故肇事資料在卷可稽（見本院卷第11頁至第19頁、第25頁至第46頁），暨鍾明紘為系爭機車之車主，及原告2人為鍾明紘之父母即繼承人，兩造均不爭執（見本院卷第29頁、第87頁至第88頁、第131 頁至第132頁；附民卷第21頁），可信為真正。四、得心證之理由：　　原告主張被告因系爭事故肇致鍾明紘發生系爭死亡結果（見本院卷第11頁至第19頁），原告為鍾明紘之父母即繼承人（見附民卷第21頁），請求被告給付原告鍾佳斌：㈠醫療費用9 ,138元、㈡財物損失109,090元、㈢扶養費用2,736,117元、㈣精神慰撫金3,000,000元，合計5,854,345元，惟僅一部請求 5,822,905元；給付原告阮玲：㈠殯葬費用527,990元；㈡扶養費用3,019,884元；㈢精神慰撫金3,000,000元，合計6,547,8 74元等語（見本院卷第116頁）。惟為被告否認，並以前揭情詞置辯（見本院卷第121頁至第127頁）。是本件本院應審者為：原告請求被告給付原告鍾佳斌：㈠醫療費用9,138元、㈡財物損失109,090元、㈢扶養費用2,736,117元、㈣精神慰撫金3,000,000元，合計5,854,345元，惟僅一部請求5,822,90 5元；給付原告阮玲：㈠殯葬費用527,990元；㈡扶養費用3,01 9,884元；㈢精神慰撫金3,000,000元，合計6,547,874元，有無理由？　　茲分別論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；第193條第2 項之規定，於前項損害賠償適用之。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2 、第192條、第194條分別定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院113年度台上字第1114號、112 年度台上字第2800號判決意旨參照）。損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院112年度台上字第1314號、第977號、111年度台上字第1444號、第553號判決意旨參照）。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院112年度台上字第1309號、111年度台上字第1930號判決意旨參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108年度台上字第129 號判決意旨參照）。　㈡原告主張其請求被告給付原告鍾佳斌：1.醫療費用9,138元、 2.財物損失109,090元、3.扶養費用2,736,117元、4.精神慰撫金3,000,000元，合計5,854,345元部分，係僅一部請求5, 822,905元等語（見本院卷第116頁）。按所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權人僅就其中之一部分為請求，但就其餘部分不拋棄其權利者而言。此與民事訴訟法第244條第4項規定表明最低金額，則係就該條第1項第2款之原因事實範圍內之全部請求所為，兩者概念意義不同。於實體法上，債權人既得自由行使一部債權，在訴訟法上，即為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍以債權人於其訴所聲明者為限度。倘債權人前訴訟僅就債權之一部訴請債務人給付，而未明確表示拋棄其餘部分債權之請求，縱在該一部分請求之訴訟中未聲明保留其餘請求，該未請求部分仍非確定判決之既判力所及（最高法院112年度台上字第2390號、第515號判決意旨參照），合先說明。　㈢請求被告給付原告鍾佳斌醫療費用9,138元部分（見附民卷第 8頁）：　　查原告鍾佳斌請求被告給付臺大醫院醫療費用4,924元、醫療用品費用4,214元，合計9,138元，業據提出醫療費用收據、出院通知單及電子發票證明聯等為憑（見附民卷第23頁至第33頁），被告對此並不爭執（見本院卷第132頁）。按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院113年度台上字第1204號、第394號判決意旨參照）。是原告請求被告給付原告鍾佳斌醫療費用9,138元等語，於法相符，應予准許。　㈣請求被告給付原告鍾佳斌財物損失109,090元部分（見本院卷第111頁）：　　　原告主張因鍾明紘所有之系爭機車受有損害，起訴請求被告給付修車費用77,650元（零件一批）及工資31,440元，合計 109,090元，並提出估價單供參（見附民卷第45頁）。惟查，原告於本院審理時，自承系爭機車還沒有修復等語（見本院卷第132頁），而損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題；主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，均如前述，且負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任（最高法院113年度台上字第982號、第645號、第155號判決意旨參照）。原告就其前揭之主張，既未舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則，其請求被告給付原告鍾佳斌財物損失109,090 元云云，於法即有未合，不應准許。　㈤請求被告給付原告阮玲殯葬費用527,990元部分（見本院卷第 111頁至第113頁）：　　原告阮玲請求被告給付殯葬費用527,990元，業據提出西方緣國際有限公司葬儀明細表及臺大醫院場地費收據佐證（見附民卷第35頁、第37頁）。被告對此並不爭執（見本院卷第 132頁），另辯稱依葬儀明細表其中第28項塔位費用高達283 ,000元，顯逾臺北市市立殯葬設施及服務收費基準表中收費最高之陽明山臻愛樓骨灰寄存費60,000元甚多（見本院卷第 107頁），故就原告阮玲請求塔位費用超過60,000元部分顯非必要支出，不應准許云云（見本院卷第93頁、第125頁）。惟按殯葬費係指收斂及埋葬費用而言，其賠償範圍應以實際支出且屬必要者為限，所謂必要如：棺木、骨灰罐（含磁相、封口）靈車、扶工、入殮及化妝、營造墳墓或靈骨塔位、紙錢、壽衣、靈堂布置（含鮮花）及司儀、誦經或證（講）道、麻孝服、樂隊壽內用品、遺體保存費等，並應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之（臺灣高等法院103年度重上字第43號判決意旨參照）。原告阮玲主張為鍾明紘支出殯葬費用527,990元，業據其提出西方緣國際有限公司葬儀明細表及臺大醫院場地費收據為憑，核與一般喪葬事宜花費相當，且均屬必要費用，並為被告所不爭執（見本院卷第132頁），是原告阮玲請求被告給付殯葬費用527,990元，即屬有據，應予准許。　　㈥請求被告給付原告鍾佳斌扶養費用2,736,117元、給付原告阮玲扶養費用3,019,884元部分（見本院卷第110頁至第111頁）：　　1.按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1116條之1、第1117條分別定有明文。　　2.原告鍾佳斌主張其為鍾明紘之父親，鍾明紘對原告鍾佳斌應有扶養義務，依據行政院主計總處家庭收支調查結果， 110年度臺北市地區平均每人每月消費支出為32,305元（見附民卷第41頁），每年消費支出應為387,660元（計算式：32,305元×12個月=387,660元）；鍾明紘於112年5月1 7日死亡時，原告當時年約62歲（出生於00年0月00日），則依內政部臺北市110年男性簡易生命表可知，原告尚有2 3.10年平均餘命（見附民卷第39頁），原告鍾佳斌受扶養期間尚有20年（計算式：62+23-65=20）（見附民卷第9頁至第10頁），則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,736,117元〔計算式：（387,660×14.00000000）÷2=2,736,117.0000000。其中1 4.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數（採四捨五入；元以下進位〕，原告鍾佳斌得請求扶養費用為2,736 ,117元（見附民卷第9頁）。惟為被告否認，並以前揭情詞置辯，辯稱原告鍾佳斌一次得請求賠償之扶養費應為1, 073,555元等語（見本院卷第89頁至第90頁）。經查，原告鍾佳斌係00年0月00日出生，有配偶即原告阮玲，於鍾明紘112年5月17日死亡時，原告鍾佳斌實歲61歲，而鍾明紘尚有姊姊鍾采穎，此有戶口名簿在卷可證（見附民卷第 21頁），兩造均不爭執（見本院卷第132頁）。依原告鍾佳斌主張之依據行政院主計總處家庭收支調查結果，110 年度臺北市地區平均每人每月消費支出為32,305元，依11 0年至112年臺北市簡易生命表可知，原告鍾佳斌有23.04 年平均餘命，原告鍾佳斌受扶養期間尚有19年（計算式： 61+23-65=19），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,757,812元〔計算方式為：(387,660×13.00000000)÷3=1,757,811.0000000。其中13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位〕。　　3.原告阮玲主張其為鍾明紘之母親，鍾明紘對原告阮玲應有扶養義務，依據行政院主計總處家庭收支調查結果，110 年度臺北市地區平均每人每月消費支出為32,305元（見附民卷第41頁），每年消費支出應為387,660元（計算式：3 2,305元×12個月=387,660元）；又鍾明紘於112年5月17日死亡時，原告當時年約47歲（00年0月00日出生），則依內政部臺北市110年女性簡易生命表可知，原告尚有41.03 年平均餘命（見附民卷第43頁），原告受扶養期間尚有23 年（計算式：47+41-65=23）（見附民卷第10頁），則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,019,884元〔計算式：（387,660×15.000 00000）÷2=3,019,883.0000000元。其中15.00000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數（採四捨五入；元以下進位）〕，原告阮玲得請求之扶養費用為3,019,884元（見附民卷第10頁）。惟為被告否認，並以前揭情詞置辯，辯稱原告阮玲一次得請求賠償之扶養費應為1,184,895元等語（見本院卷第92頁至第93頁）。經查，原告阮玲係00年0 月00日出生，有配偶即原告鍾佳斌，於鍾明紘112年5月17 日死亡時，原告阮玲實歲46歲，而鍾明紘尚有姊姊鍾采穎，此有戶口名簿在卷可證（見附民卷第21頁），兩造均不爭執（見本院卷第132頁）。依原告阮玲主張之依據行政院主計總處家庭收支調查結果，110年度臺北市地區平均每人每月消費支出為32,305元，依110年至112年臺北市簡易生命表可知，原告阮玲有41.13年平均餘命，原告阮玲受扶養期間尚有22年（計算式：46+41-65=22），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,931,386元〔計算方式為：(387,660×22.0000 0000+(387,660×0.13)×(22.00000000-00.00000000))÷3=2 ,931,386.0000000000。其中22.00000000為年別單利5%第 41年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數，0.13為未滿一年部分折算年數之比例(4 1.13[去整數得0.13])。採四捨五入，元以下進位〕。　　4.據上，原告鍾佳斌得請求被告給付扶養費用為1,757,812 元，原告阮玲得請求被告給付扶養費用為2,931,386元，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　　　㈦請求被告分別給付原告鍾佳斌及阮玲精神慰撫金各3,000,000 元部分（見本院卷第115頁）：　　按民法第194條規定不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；同法第195條第1項前段規定不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；二者雖均屬學說所謂之精神慰撫金，即受精神之損害得請求賠償者，然其基礎並不相同，前者為被害人之父、母、子、女及配偶之獨立請求權，後者則為被害人本身之請求權（最高法院88年度台上字第2634號裁判意旨參照）。次按法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院110年度台上字第425號、108年度台上字第1073號判決意旨參照）。經查，原告起訴主張被告犯前揭過失致人於死之行為，致鍾明紘發生系爭死亡結果，已如前述，原告精神上自受有相當之痛苦損害，且其等所受痛苦損害與被告前揭不法行為間有相當因果關係，是原告依民法第194條規定請求被告賠償精神慰撫金，於法自屬有據。查原告鍾佳斌係國中畢業，目前從事保全工作，112年度所得總額316,800元、財產總額0元；原告阮玲係小學畢業，目前在餐飲業打工，112年度所得總額及財產總額均為0元；被告則係專科畢業，112年度所得總額 678,950元、財產總額3,849,467元，此有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參（隨卷外放），兩造均不爭執（見本院卷第133頁）。審酌被告之前揭行為情節、造成原告等人之損害程度，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告鍾佳斌、阮玲各請求被告分別給付精神慰撫金1,600,000元，始為公允適當，應予准許，超過此部分之請求，則屬過高，不能准許。　㈧損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當；上開規定之目的，旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院110年度台上字第2915號、第1192號判決意旨參照）。經查，依兩造均不爭執之本院112年度審交訴字第77號刑事判決載：「被害人（即鍾明紘；下同）於事故發生前行駛車速顯逾時速40公里之情，是被害人就本件車禍事故之發生亦有過失甚明」等情（見本院卷第13頁），足認鍾明紘就系爭事故之發生，亦與有過失，應可確定。考量本件系爭事故過失之輕重，本院認原告應負30%過失責任，是原告請求被告給付即應扣除30%賠償責任。而原告鍾佳斌得請求被告給付醫療費用9,138元、扶養費用1,757,812元、精神慰撫金1,60 0,000元，合計3,366,950元，扣除30%賠償責任後，原告鍾佳斌得請求被告給付之金額為2,356,865元（計算式：3,366 ,950元×70%＝2,356,865元）。原告阮玲得請求被告給付殯葬費用527,990元、扶養費用2,931,386元、精神慰撫金1,600, 000元，合計5,059,376元，扣除30%賠償責任後，原告阮玲得請求被告給付之金額為3,541,563元（計算式：5,059,376 元×70%＝3,541,563元；元以下四捨五入）。　㈨又被告辯稱其前已於112年6月2日交付現金50,000元給原告鍾佳斌、阮玲，並於113年1月31日給付賠償金2,000,000元至原告鍾佳斌、阮玲指定之原告鍾佳斌帳戶（見本院卷第101 頁），且泰安產物保險公司亦已於112年6月2日給付2,001,5 60元強制責任理賠金予原告鍾佳斌、阮玲，則原告鍾佳斌、阮玲應已各領取強制責任理賠金1,000,780元及賠償金1,025 ,000元，故原告鍾佳斌、阮玲本件請求之損害賠償金額，應各扣除2,025,780元等語（見本院卷第91頁至第92頁、第94 頁）。原告對前揭事實並不爭執，承稱「原告鍾佳斌已領取強制汽車責任險理賠金1,000,780元、領取被告所給付之1,0 25,000元；原告阮玲已領取強制汽車責任險理賠金1,000,78 0元、領取被告所給付之1,025,000元」等語（見本院卷第11 0頁）。是被告辯稱原告鍾佳斌、阮玲就本件請求之損害賠償金額，應各扣除2,025,780元等語，於法有據，應可憑採。按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，同法第216條第1項亦定有明文。故同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任（最高法院113年度台上字第217號判決意旨參照）。經查，原告鍾佳斌原得請求被告給付之金額為2,356,865元，於扣除前揭2,0 25,780元後，其得請求給付之金額為331,085元；原告阮玲原得請求被告給付之金額為3,541,563元，於扣除前揭2,025 ,780元後，其得請求給付之金額則為1,515,783元。　㈩給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係為侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即11 2年9月15日（見附民卷第51頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。　五、綜上所述，原告鍾佳斌請求被告應給付331,085元，及自112 年9月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告阮玲請求被告應給付1,515,783元，及自112年9月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，均應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行（見附民卷第5頁、本院卷第89頁），經核原告勝訴部分，於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因其餘之訴已經駁回而失去依據，併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。又被告複代理人陳正鈺律師係於本件言詞辯論終結後，始於 113年12月25日具狀解除複委任（見本院卷第137頁），爰仍併列其為被告之複代理人，併此說明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第91條第3項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民　事　庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-01-23

TPEV-113-北重訴-18-20250123-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3308號原告林品萱被告林彥廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第2675號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年12月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-01-23

PCEV-113-板小-3308-20250123-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1652號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林彥廷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度毒偵字第2072號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文林彥廷施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用附件檢察官起訴書之記載外，證據部分補充：「被告林彥廷於本院準備程序及審理時之自白」。二、被告前因㈠違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度簡字第605號判處有期徒刑3月確定；㈡違反空氣污染防制法案件，經本院以99年度簡字第986號判處有期徒刑2月確定；㈢違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度訴字第736號判處有期徒刑1年2月確定；㈣違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度訴字第841號判處有期徒刑1年確定；㈤違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度訴字第631號判處有期徒刑8年、7年、4年2月、4年（2罪）、10月（4罪）【前揭刑度應執行有期徒刑10年4月】、8月確定；上開㈠至㈤案嗣經本院以100年度聲字第475號定應執行有期徒刑12年確定，於民國106年6月29日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於 111年1月7日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽。儘速本院審酌檢察官於起訴書中已具體指出累犯之證據方法，並經被告於本院審理時確認無誤，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告於上開前案刑期執行完畢後，又再犯本案之罪，可認其對刑罰反應力薄弱，兼衡其前案中有與本案所涉犯罪均為違反毒品危害防制條例案件，顯未思悔悟，認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故認應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。三、爰審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒後，仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟再犯本案，足見其仍然欠缺戒除毒癮之意識與決心，以致未能徹底戒除惡習、遠離毒害，顯未能善體國家設置觀察、勒戒機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，難有輕縱之理由；惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，且於犯後坦承犯行，兼衡酌其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級之犯行，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆，望其能因自省而戒除毒癮。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案由檢察官吳曉婷提起公訴，由檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2025-01-22

CHDM-113-易-1652-20250122-1

搜尋結果：林彥廷

違反組織犯罪防制條例等

給付票款

聲請停止羈押

確認董事關係不存在

毒品危害防制條例等

請求給付退休金等

侵權行為損害賠償(交通)

損害賠償(交通)

侵權行為損害賠償

違反毒品危害防制條例