Know99判決書

易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第134號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾延振鍾隆偉李燕桐上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第50098號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度壢簡字第2378號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鍾延振於民國113年6月12日上午9時40 分許，在桃園市○○區○○○路0段00號之捷運A21站計程車排班處，因故與同為計程車司機之告訴人邱傳淵發生口角，被告鍾延振基於傷害之犯意，持木棍毆擊告訴人，雙方旋相互扭打，致被告鍾延振頭部受傷流血（邱傳淵所涉傷害罪嫌，未據告訴），被告鍾延振心有不甘，致電其子被告鍾隆偉，告悉上情，並囑其到場處理。於同日上午10時1分許，鍾隆偉與被告李燕桐趕抵上址，即與被告鍾延振共同基於傷害之犯意聯絡，由被告鍾隆偉持機車大鎖及鐵鎚毆擊告訴人，被告李燕桐則徒手推擠告訴人，致告訴人受有左上肢多處擦挫傷及瘀腫、左後背擦挫傷及瘀腫等傷害。被告鍾隆偉於上揭暴行後，仍憤懣難平，另基於毀損之犯意，持鐵鎚敲擊告訴人所有之車牌號碼000-0000號營業小客車，致該車車窗破裂及後車廂蓋板金凹損，足以生損害於告訴人。因認被告鍾延振、李燕桐均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告鍾隆偉涉犯刑法第277條第1項傷害、第354條毀損罪嫌等語。　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又依第303條所為之不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。　　三、告訴人告訴被告鍾延振、李燕桐傷害及告訴被告鍾隆偉、傷害及毀棄損壞部分，聲請簡易判決處刑書認係分別犯刑法第 277條第1項之傷害罪、第354條之毀損他人物品罪，依同法第287條前段、第357條規定，均須告訴乃論。茲經被告3人與告訴人達成和解，並具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、本院114年附民移調字第205號調解筆錄在卷可稽，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1第1項第1 　　款、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

TYDM-114-易-134-20250217-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1769號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊勝任上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32162號），本院判決如下：　　主　文莊勝任犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告莊勝任所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑以獲取所需，竟侵占他人遺失財物，應予非難；考量被告與告訴人李雅聖達成和解，並當場履行和解條件，此有本院114年度附民移調字第201號調解筆錄可參（見本院卷第61頁），並兼衡其本案之犯罪動機、目的、手段、財物之種類及價值，被告家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，其因一時失慮，致蹈刑章，犯後坦承犯行，並與告訴人和解成立，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分：　　被告已與告訴人和解成立，倘若就被告本案犯罪所得再予宣告沒收或追徵價額，容屬過苛，參照刑法第38條之2第2項規定，不再為沒收及追徵之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32162號　　被　　　告　莊勝任　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占遺失物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、莊勝任意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，於民國113年3月29日凌晨4時20分許，在桃園市○○區○○路0段00號洗車場內，於拾獲李雅聖所有之零錢包1個後（價值新臺幣【下同】1200元，內有零錢7元），即據為己有並旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣因李雅聖發覺零錢包遺失，返回尋覓無著，遂訴警究辦，經警調閱監視器畫面後，始查知上情。二、案經李雅聖訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告莊勝任於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人李雅聖之警詢證詞相符，並有監視器截圖照片8 張在卷可參，被告之犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。被告所侵占之零錢包1個（含其內零錢）為犯罪所得，未經扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　　7　　月　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-17

TYDM-113-桃簡-1769-20250217-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第190號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭家偉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵緝字第82號），本院判決如下：　　主　文蕭家偉犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告蕭家偉所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌依被告之智識程度，應明知毒品對人之注意力、控制力及反應能力皆有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身安全產生高度危險性，因而致生之憾事更屢見不鮮，竟仍無視法律禁止規範與公眾安全，抱持僥倖心態，於施用毒品後駕駛自用小貨車上路，行為實屬不該，應予相當之非難。而被告前有多起刑事案件紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可憑，素行不佳，然考量被告犯後坦認犯行之態度，本案被告尿液所含毒品之品項及濃度值，復兼衡被告於警詢中自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭芸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第82號　　被　　　告　蕭家偉　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭家偉（所涉施用毒品罪嫌，另案偵辦中）於民國113年5月 13日18時許，在桃園市○○區○○路0段00號前路邊，在車牌號碼000-0000號自用小貨車之車內，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次後，基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時10分，駕駛上開車輛在上址倒車時，即遭警方攔停，且另案通緝為警逮捕，並於同日23時50分，經其同意採其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，且濃度分別52797n g/mL、4446ng/mL、87ng/mL、332ng/mL而查獲。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭家偉於警詢及偵訊中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局大園分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、扣案物及現場照片附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　胡雅婷附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。

2025-02-17

TYDM-114-桃交簡-190-20250217-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第96號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹登凱上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第698號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1310號），本院裁定如下：　　主　文扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零零伍壹公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告詹登凱因施用毒品案件，經檢察官為不起訴處分確定在案，而扣案第二級毒品甲基安非他命1包，屬違禁物，依法自應聲請裁定沒收並銷燬等語。二、按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之；法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455條之 34、第455條之36第2項分別定有明文。三、經查：被告於民國112年11月7日晚間8時45分許，在桃園市○ ○區○○路0段000號前，查獲扣案第二級毒品甲基安非他命1包，經送驗鑑定認含有第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重0.0051公克），且現扣於臺灣桃園地方檢察署贓證物庫；又被告上開案件涉犯施用第一、二級毒品罪，經執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，已由臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第698號為不起訴處分確定等情，業經本院核閱相關卷宗無訛，本件檢察官向本院聲請單獨宣告沒收銷燬扣案第二級毒品1包，核屬有據，應予准許。另用以包裝上開毒品之包裝袋1只，因沾染微量之毒品殘留而難以分離，當視為毒品之一部而併予沒收銷燬之，至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

TYDM-114-單禁沒-96-20250217-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第38號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林於聖選任辯護人王聖傑律師古茜文律師黃驥律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1482 號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林於聖犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期間履行如附表二所示之負擔。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰零伍萬柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　林於聖明知自己已無清償之能力，然因急需金錢周轉，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國108年間向真實姓名、年籍不詳之暱稱「小謝」之友人，以新臺幣（下同）3萬6,000元至4萬5,000元不等之價格，購買如附表一所示可預期經提示無法兌現之支票7張。復於附表一所示時間，向林玉英佯稱附表一所示之支票為客票，而向林玉英借款，致其陷於錯誤，先預扣部分利息共計12萬6,100元後，其餘款項再以匯款或以交付現金方式，給付款項予林於聖。嗣經林玉英屆期提示未獲兌現，始悉受騙。二、證據名稱：　㈠被告林於聖於偵查及本院準備程序時之自白（見臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢】108年度他字第4069號卷第101-1 03、165-168頁、本院易緝字卷第35-37頁、75-78、97-104 、129-136頁）。　㈡證人林玉英於偵查及本院準備程序中之證述(見桃園地檢108 年度他字第4069號卷第9-11、165-168、本院審易字卷第107 -111頁、本院易字卷第107-110、157-166頁、本院易緝字卷第129-136頁)。　㈢證人吳啟明於偵查及本院準備程序中之證述(見桃園地檢109 年度偵字第1482號卷第87-88頁、本院審易字卷第107-111頁、本院易字卷第107-110、157-166頁)。　㈣支票及退票理由單影本各4張（支票號碼：WB0000000、CS000 0000、CS0000000、AB0000000）（見桃園地檢108年度他字第4069號卷第13-19頁）。　㈤法務部-票據信用資訊連結作業查詢明細表（金品豪有限公司、明昌商業有限公司、勝弘舍計有限公司）（見桃園地檢10 8年度他字第4069號卷第107-127頁）。　㈥支票及退票理由單影本各2張（支票號碼：TA0000000、LA000 0000）、本票（CH629158、CH629156、CH629157、CH629155 、CH629152、CH629153、CH629151）7張、手寫收據7張（見桃園地檢108年度他字第4069號卷第171-187頁）。　㈦法務部-票據信用資訊連結作業查詢明細表（十八甲生活廣場有限公司、豐育興業有限公司）（見桃園地檢108年度他字第4069號卷第213-224頁）。　㈧林玉英108年6月21日刑事陳報狀及所檢附之手寫客票明細及華南商業銀行匯款回條聯3紙（見桃園地檢108年度他字第40 69號卷第230-231頁）。　㈨遠傳資料查詢、亞太行動資料查詢（電話號碼：0000000000 ）（見桃園地檢108年度他字第4069號卷第243-245頁）。　㈩支票及退票理由單影本各1張（支票號碼：ZX0000000）（見桃園地檢108年度他字第4069號卷第267-269頁）　勝弘舍計有限公司設立登記表、章程、股東同意書、變更設立登記表、章程、股東同意書各1份(見桃園地檢109年度偵字第1482號卷第63-77頁)。　桃園市政府107年11月20日府經登字第10791074320號函(見桃園地檢109年度偵字第1482號卷第79-80頁)。　勝弘舍計有限公司設立變更登記表(見本院易字卷第221-222 頁)。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。本案被告顯係出於單一犯罪決意，為達到向告訴人林玉英詐欺取財之單一目的，而於密切接近之時、地，向告訴人實施本案犯行，係侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包含於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。公訴意旨認此部分應予分論併罰，尚有未合，併予敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應依循正途獲取財物，竟因貪圖不法利益，率而對告訴人施詐以獲取財物，價值觀念實有偏差，並造成告訴人財產損失及精神痛苦，所為殊值非難。考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可並與告訴人達成調解，並賠償180萬元等情，此有調解筆錄在卷可稽(見本院易緝字卷第125-126頁)，兼衡被告之犯罪情節、所詐得之財物金額，及自述學歷為國中畢業之智識程度、目前擔任看顧倉庫之工作，月薪約1萬元（本院易緝字卷第136頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽。審酌被告因一時貪念，而罹刑典，犯後始終坦承犯行，並與告訴人調解成立，積極彌補其不法行為造成之損害，足見悔意，諒其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕，告訴人並同意給予被告附條件緩刑之宣告 (見本院易緝字卷第135頁)，本院因認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑，以啟自新；另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，爰併依同法第 74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間內依附表二調解筆錄之內容為給付。又倘被告未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；而宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2分別定有明文。又按刑法第38條之1第5項明定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵(最高法院109年度台上字第531號判決參照)。　㈡查本案附表一所載之借款金額共計241萬3,700元，然告訴人　先預扣利息12萬6,100元，且被告亦已償還23萬元予告訴人　，是本案告訴人目前實際受有之詐欺損害為205萬7,600元，　此部分業據告訴人所是認(見本院易緝字卷第135頁)，是就上開部分因無犯罪所得已實際合法發還告訴人之情形，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後如確有依本院調解筆錄內容給付告訴人，則就告訴人已取償之金額，於執行程序中可向執行檢察官主張扣除（最高法院106年度台上字第261號判決意旨參照），而不得再重複沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王兆琳提起公訴，檢察官陳玟君、方勝詮、蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號借款時間借款金額支票號碼票面金額欲扣利息發票日發票人一 108年1月31日 389,600元 WB0000000 389,600元 23,400元 108年4月29日金品豪有限公司胡一成二 108年2月1日 278,000元 CS0000000 278,000元 13,900元 108年4月15日明昌國際鞋材有限公司/吳天佑三 108年2月22日 336,900元 CS0000000 336,900元 12,000元 108年4月15日四 108年3月5日 358,600元 AB0000000 358,600元 14,800元 108年5月5日勝弘舍計有限公司吳啟明五 108年3月15日 377,800元 LA0000000 377,800元 22,000元 108年6月10日豐育興業有限公司吳文吉六 108年3月26日 375,200元 TA0000000 375,200元 18,000元 108年6月5日十八甲生活廣場有限公司/余文淵七 108年4月10日 297,600元 ZX0000000 297,600元 22,000元 108年7月30日鑫詠實業有限公司廖國軒附表二：林於聖願意給付林玉英新臺幣(下同)180萬元整，分期給付，每期1萬元，給付方式如下： 1.林於聖應自民國114年1月開始給付，首期應於114年1月23日　前給付，餘款各期按月於每月25日前給付予林玉英，迄至全　部清償完畢為止。上開款項均匯入林玉英所指定之華南銀行　大溪分行銀行帳號：000000000000號(戶名：林玉英)。 2.如有一期未給付，視為全部到期。

2025-02-17

TYDM-114-簡-38-20250217-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第32號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳偉杰上列聲請人因受刑人因犯詐欺案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第235號），本院裁定如下：　　主　文陳偉杰之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人陳偉杰因犯詐欺案件，經臺灣士林地方法院以112年度金訴字第743號判決判處有期徒刑1年，緩刑3年，並於民國113年2月16日確定在案。乃於緩刑前更犯詐欺案件，於112年5月2日至同年月15日更犯詐欺罪，經臺灣新北地方法院於113年7月25日以113年度金訴緝字第25號判決判處有期徒刑1年8月確定。核該受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷上開緩刑宣告等語。二、按刑法第75條第1項規定：「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者」，即有本條項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑。三、經查，本件受刑人因犯詐欺案件，經臺灣士林地方法院以11 2年度金訴字第743號判決判處有期徒刑1年，緩刑3年，並於民國113年2月16日確定在案。乃於緩刑前更犯詐欺案件，於 112年5月2日至同年月15日犯詐欺罪，經臺灣新北地方法院於113年7月25日以113年度金訴緝字第25號判決判處有期徒刑1年8月確定等情，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人於緩刑前因故意犯他罪，並在緩刑期內受逾6個月有期徒刑之宣告確定，經核合於刑法第75條第1項第2款之撤銷緩刑宣告原因，聲請人於判決確定後6個月內，聲請撤銷緩刑宣告，核無不合，應予准許，爰依法撤銷受刑人前開緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TYDM-114-撤緩-32-20250213-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第267號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人江文雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第126號），本院裁定如下：　　主　文江文雄犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人江文雄因公共危險案件先後經法院判決處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。且有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定參照）。至受刑人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議解釋釋字第 144號解釋意旨參照）。三、經查，受刑人前因公共危險案件，先後經法院各判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又本件如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年9月25日，而如附表編號2其犯罪日期亦在上開判決確定日期之前，且受刑人所犯如附表編號1所示之宣告刑得易科罰金，而如附表編號2所示之宣告刑則不得易科罰金，依修正後刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之有期徒刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23 日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表影本在卷可考。是聲請人以本院為上開犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，本院審核聲請人檢附相關卷證，認為聲請人之聲請洵屬正當。復依上揭說明，本院就附表所示各罪再定其應執行之刑時，應受上開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，並斟酌受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的之內部界限、相關刑事政策及受刑人以本院定應執行刑案件徵詢意見單所陳述之意見等一切情狀，為整體非難評價，依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定，定其應執行之刑。至於受刑人所犯如附表編號1所示宣告刑固得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號2所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金。另如附表編號1所示併科罰金部分，因無數罪併罰有二裁判以上，而須定其應執行刑之情形，自應依原宣告之刑執行之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表：受刑人江文雄定應執行刑案件一覽表

2025-02-12

TYDM-114-聲-267-20250212-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第530號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第703號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝清發上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33719 、34247號），本院判決如下：　　主　文謝清發犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬參仟零肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、謝清發意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器而犯竊盜之犯意，於民國111年12月24日凌晨4時53分許，搭乘不知情之呂理全(所涉竊盜案件，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分確定)所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車前往桃園市觀音區民族路與成功路2段交岔路口，於同日凌晨4時54 分許，獨自徒步進入桃園市○○區○○路0○0號選物販賣機臺店內，且持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可為兇器使用之十字起子及不詳尖頭工具，欲破壞許宏彬所有設置在該處選物販賣機臺之鎖頭以竊取機臺內物品，惟因無法順利破壞致未能竊得財物而未遂。嗣經許宏彬發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查知上情。二、復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月12 日凌晨0時16分許，騎乘自行車至桃園市○○區○○○路0號全家便利商店新屋醫院門市店，以不詳方式，破壞上址全家便利商店室外機後方通風口，沿通風管從天花板進入上址門市店辦公室內，破壞辦公室內之監視器後（毀損部分未據告訴），以不詳方式打開保險箱，竊取保險箱內由該店店長張晏慈所管領之現金新臺幣(下同)13萬3,045元，得手後，旋騎乘腳踏車逃逸。嗣經該店店長張晏慈發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查知上情。三、案經許宏彬、張晏慈訴由桃園市政府警察局大園分局及楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除　　法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項　　定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第　　159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院　　調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於　　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 　　9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告謝清發就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告謝清發矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：事實欄一部分當時我是搭乘呂理全所駕駛之車輛至桃園市觀音區民族路與成功路2段交岔路口，因為我先前有借款給朋友，所以我們當時約在桃園市○○區○○路0○0號選物販賣機臺店內，我去上開地點是為了要向朋友索討還款；事實欄二部分我並沒有至全家便利商店新屋醫院門市竊取財物等語。經查：　㈠事實欄一部分：　⒈被告於111年12月24日凌晨4時53分許，搭乘不知情之呂理全所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車前往桃園市觀音區民族路與成功路2段交岔路口，於同日凌晨4時54分許，獨自徒步進入桃園市○○區○○路0○0號選物販賣機臺店內。而許宏彬所有，設置於該處之選物販賣機臺鎖頭，於上開時間遭人以可做為兇器使用之十字起子及不詳尖頭工具欲破壞此部分事實業據告訴人許宏彬、證人呂理全於警詢中證述明確(見偵34247卷第7至9、41至43頁)，並有車輛詳細資料報表1紙、現場照片4張、監視器影像翻拍照片13張在卷可稽(見偵34 247卷第21、47至63頁)，此部分事實，首堪認定。　⒉被告雖以前詞置辯，惟查：被告先於偵查時供稱：我當時請呂理全載我去那邊要跟朋友收錢，但看到那邊有夾娃娃機店我就進去了等語。復於本院準備程序中供稱：我當時有搭乘呂理全的車輛到桃園市○○區○○路0○0號選物販賣機臺店，我當時是去跟朋友要錢，但朋友的全名、地址、聯絡方式我都不清楚，我當天是跟朋友約好在那附近，我先前有借朋友3, 000元，當天是他打電話給我說要還我錢，但是我沒有等到人我就走了等語。又於本院審理中改稱：我當時有進到娃娃機店內，後來我沒有看到我朋友就走出來了，我沒有聯絡我朋友，因為朋友的電話我也不清楚，我當時借錢給朋友時就已經約好還款的時間、地點，我記得是當時是借款5,000元等語(見偵34247卷第229至230頁、本院易530卷第141至147 、177至186頁)，被告雖辯稱其至前開選物販賣機店之目的係為向朋友索討還款，然被告對於借款之金額、約定還款之方式所述前後迥異，且不知該借款之友人真實姓名年籍資料或聯絡方式，顯與常情有別。況被告未提供該人之年籍資料供法院調查其辯解可信性，此顯屬實務上所謂的「幽靈抗辯」，毫無可採，被告前開辯稱，實屬虛狡之詞，不足採信。　㈡事實欄二部分：　⒈某成年男子於112年5月12日凌晨0時16分許，騎乘自行車至桃園市○○區○○○路0號全家便利商店新屋醫院門市店，以不詳方式，破壞上址全家便利商店室外機後方通風口，沿通風管從天花板進入上址門市店辦公室內，破壞辦公室內之監視器後，以不詳方式打開保險箱，竊取保險箱內由該店店長張晏慈所管領之現金13萬3,045元，得手後，旋騎乘腳踏車逃逸，此部分事實業據告訴人張晏慈於警詢中證述明確(見偵33719 卷第31至34頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場及監視器影像翻拍等照片共36張、桃園市政府警察局楊梅分局刑案現場勘察報告、照片簿（全家新屋醫院店遭竊案）在卷可稽 (見偵33719卷第35至37、39至56、131至138頁)，此部分事實，首堪認定。　⒉被告雖以前詞置辯，惟查：經調閱本案監視器畫面後，該名竊盜之人於行竊時曾短暫將口罩拉至其嘴唇下緣處，可見該人之眼睛、眉毛、鼻形均與被告於另案遭查獲及本院審理時當庭拍攝之照片相似，且該人之下唇右側明顯較上唇右側突出，亦與被告之嘴型特徵相符(見偵33719卷第49至52、143 頁、本院易530卷第187至189頁)，足見於全家便利商店新屋醫院門市店行竊之人確為被告，洵堪認定。被告此部分所辯，無非臨訟卸責，無可採信。　㈢綜上，被告所辯，與事實、經驗法則、論理法則違背，均難認有據，應係事後卸責之詞，不足採信，而本案事證明確，被告上開各次竊盜犯行，均堪認定，各應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，就事實欄一部分係犯第321條第2項、第1項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌；事實欄二部分係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌。　㈡依最高法院最新之統一見解認：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」（參見110年度台上大字第5660號裁定意旨）。而本件被告是否應論以累犯之刑罰加重規定，除有卷附被告前案紀錄表外，卷內並未見有何被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事證，依上裁定意旨，對於被告是否應以累犯加重其刑部分，應認本院無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯而加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為適切之量刑評價，併予敘明。　㈢被告就事實欄一部分已著手於本案加重竊盜犯行，惟因故而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈣被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告不思憑己力賺取金錢，竟起貪念，竊盜告訴人2人財物，漠視他人財產權之情，應予非難；被告犯後否認犯行，未見有任何悔意，亦未能對告訴人2人賠償或取得其等諒解，犯後態度不佳，兼衡被告之素行、品行、智識程度、生活狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就加重竊盜未遂罪嫌部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告為事實欄二部分犯行所竊得之現金13萬 3,045元，並未扣案，經告訴人張晏慈證述在卷（見偵33719 卷第32頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就被告上開犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡未扣案之十字起子及不詳尖頭工具，固為被告所有持以犯本件事實欄一加重竊盜未遂犯行所用，惟未據扣案，復無證據證明現尚存在，且上開物品非違禁物或其他依法應沒收之物，不具刑法上之重要性，為免日後執行之困難，過度耗費訴訟資源，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官盧奕勲、郝中興提起公訴，檢察官蔡雅竹、邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TYDM-113-易-703-20250211-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第530號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第703號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝清發上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33719 、34247號），本院判決如下：　　主　文謝清發犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬參仟零肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、謝清發意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器而犯竊盜之犯意，於民國111年12月24日凌晨4時53分許，搭乘不知情之呂理全(所涉竊盜案件，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分確定)所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車前往桃園市觀音區民族路與成功路2段交岔路口，於同日凌晨4時54 分許，獨自徒步進入桃園市○○區○○路0○0號選物販賣機臺店內，且持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可為兇器使用之十字起子及不詳尖頭工具，欲破壞許宏彬所有設置在該處選物販賣機臺之鎖頭以竊取機臺內物品，惟因無法順利破壞致未能竊得財物而未遂。嗣經許宏彬發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查知上情。二、復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月12 日凌晨0時16分許，騎乘自行車至桃園市○○區○○○路0號全家便利商店新屋醫院門市店，以不詳方式，破壞上址全家便利商店室外機後方通風口，沿通風管從天花板進入上址門市店辦公室內，破壞辦公室內之監視器後（毀損部分未據告訴），以不詳方式打開保險箱，竊取保險箱內由該店店長張晏慈所管領之現金新臺幣(下同)13萬3,045元，得手後，旋騎乘腳踏車逃逸。嗣經該店店長張晏慈發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查知上情。三、案經許宏彬、張晏慈訴由桃園市政府警察局大園分局及楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除　　法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項　　定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第　　159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院　　調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於　　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 　　9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告謝清發就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告謝清發矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：事實欄一部分當時我是搭乘呂理全所駕駛之車輛至桃園市觀音區民族路與成功路2段交岔路口，因為我先前有借款給朋友，所以我們當時約在桃園市○○區○○路0○0號選物販賣機臺店內，我去上開地點是為了要向朋友索討還款；事實欄二部分我並沒有至全家便利商店新屋醫院門市竊取財物等語。經查：　㈠事實欄一部分：　⒈被告於111年12月24日凌晨4時53分許，搭乘不知情之呂理全所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車前往桃園市觀音區民族路與成功路2段交岔路口，於同日凌晨4時54分許，獨自徒步進入桃園市○○區○○路0○0號選物販賣機臺店內。而許宏彬所有，設置於該處之選物販賣機臺鎖頭，於上開時間遭人以可做為兇器使用之十字起子及不詳尖頭工具欲破壞此部分事實業據告訴人許宏彬、證人呂理全於警詢中證述明確(見偵34247卷第7至9、41至43頁)，並有車輛詳細資料報表1紙、現場照片4張、監視器影像翻拍照片13張在卷可稽(見偵34 247卷第21、47至63頁)，此部分事實，首堪認定。　⒉被告雖以前詞置辯，惟查：被告先於偵查時供稱：我當時請呂理全載我去那邊要跟朋友收錢，但看到那邊有夾娃娃機店我就進去了等語。復於本院準備程序中供稱：我當時有搭乘呂理全的車輛到桃園市○○區○○路0○0號選物販賣機臺店，我當時是去跟朋友要錢，但朋友的全名、地址、聯絡方式我都不清楚，我當天是跟朋友約好在那附近，我先前有借朋友3, 000元，當天是他打電話給我說要還我錢，但是我沒有等到人我就走了等語。又於本院審理中改稱：我當時有進到娃娃機店內，後來我沒有看到我朋友就走出來了，我沒有聯絡我朋友，因為朋友的電話我也不清楚，我當時借錢給朋友時就已經約好還款的時間、地點，我記得是當時是借款5,000元等語(見偵34247卷第229至230頁、本院易530卷第141至147 、177至186頁)，被告雖辯稱其至前開選物販賣機店之目的係為向朋友索討還款，然被告對於借款之金額、約定還款之方式所述前後迥異，且不知該借款之友人真實姓名年籍資料或聯絡方式，顯與常情有別。況被告未提供該人之年籍資料供法院調查其辯解可信性，此顯屬實務上所謂的「幽靈抗辯」，毫無可採，被告前開辯稱，實屬虛狡之詞，不足採信。　㈡事實欄二部分：　⒈某成年男子於112年5月12日凌晨0時16分許，騎乘自行車至桃園市○○區○○○路0號全家便利商店新屋醫院門市店，以不詳方式，破壞上址全家便利商店室外機後方通風口，沿通風管從天花板進入上址門市店辦公室內，破壞辦公室內之監視器後，以不詳方式打開保險箱，竊取保險箱內由該店店長張晏慈所管領之現金13萬3,045元，得手後，旋騎乘腳踏車逃逸，此部分事實業據告訴人張晏慈於警詢中證述明確(見偵33719 卷第31至34頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場及監視器影像翻拍等照片共36張、桃園市政府警察局楊梅分局刑案現場勘察報告、照片簿（全家新屋醫院店遭竊案）在卷可稽 (見偵33719卷第35至37、39至56、131至138頁)，此部分事實，首堪認定。　⒉被告雖以前詞置辯，惟查：經調閱本案監視器畫面後，該名竊盜之人於行竊時曾短暫將口罩拉至其嘴唇下緣處，可見該人之眼睛、眉毛、鼻形均與被告於另案遭查獲及本院審理時當庭拍攝之照片相似，且該人之下唇右側明顯較上唇右側突出，亦與被告之嘴型特徵相符(見偵33719卷第49至52、143 頁、本院易530卷第187至189頁)，足見於全家便利商店新屋醫院門市店行竊之人確為被告，洵堪認定。被告此部分所辯，無非臨訟卸責，無可採信。　㈢綜上，被告所辯，與事實、經驗法則、論理法則違背，均難認有據，應係事後卸責之詞，不足採信，而本案事證明確，被告上開各次竊盜犯行，均堪認定，各應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，就事實欄一部分係犯第321條第2項、第1項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌；事實欄二部分係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌。　㈡依最高法院最新之統一見解認：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」（參見110年度台上大字第5660號裁定意旨）。而本件被告是否應論以累犯之刑罰加重規定，除有卷附被告前案紀錄表外，卷內並未見有何被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事證，依上裁定意旨，對於被告是否應以累犯加重其刑部分，應認本院無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯而加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為適切之量刑評價，併予敘明。　㈢被告就事實欄一部分已著手於本案加重竊盜犯行，惟因故而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈣被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告不思憑己力賺取金錢，竟起貪念，竊盜告訴人2人財物，漠視他人財產權之情，應予非難；被告犯後否認犯行，未見有任何悔意，亦未能對告訴人2人賠償或取得其等諒解，犯後態度不佳，兼衡被告之素行、品行、智識程度、生活狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就加重竊盜未遂罪嫌部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告為事實欄二部分犯行所竊得之現金13萬 3,045元，並未扣案，經告訴人張晏慈證述在卷（見偵33719 卷第32頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就被告上開犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡未扣案之十字起子及不詳尖頭工具，固為被告所有持以犯本件事實欄一加重竊盜未遂犯行所用，惟未據扣案，復無證據證明現尚存在，且上開物品非違禁物或其他依法應沒收之物，不具刑法上之重要性，為免日後執行之困難，過度耗費訴訟資源，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官盧奕勲、郝中興提起公訴，檢察官蔡雅竹、邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TYDM-113-易-530-20250211-1

簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第39號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳漢原上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9832號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳漢原犯隱匿公務員職務上委託掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。另補充證據：被告陳漢原於本院準備程序中之供述及自白。二、論罪科刑　㈠按刑法第138條所謂公務員委託第三人掌管之物品，係指該物品由公務員基於職務上之關係委託第三人代為掌管者而言，此所謂第三人並不排除受扣押之本人。故經扣押之物品，縱經交由受扣押之本人保管，仍不失為公務員委託第三人保管之物品，該受扣押之本人如有毀棄、損壞或隱匿情事，仍應成立刑法第138條之罪。被告陳漢原將警方查扣並交由其保管之選物販賣機台、機殼隱匿，導致目前行蹤不明，核其所為，係犯刑法第138條隱匿公務員職務上委託掌管之物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其受警方委託，負有保管其因涉嫌電子遊戲場業管理條例案件遭警方扣押之選物販賣機台、機殼之責，竟未恪遵保管之責，使該等扣案物行蹤不明，顯然漠視法令，更損及國家公權力之行使，所為自應予非難，惟念其犯罪後坦承犯行，態度良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害、素行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29832號　　被　　　告　陳漢原　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段○○○　村0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳漢原自民國111年2月15日上午11時許起，未經許可在桃園市○○區○○○路000號海底撈月娃娃屋內，擺放經改裝為賭博性電子遊戲機臺之選物販賣機二代TOY STORY 1臺，為警於111 年2月15日下午2時49分許當場查獲陳漢原違反電子遊戲場業管理條例等犯行（該案業經臺灣桃園地方法院以111年度壢簡字第1879號判決判處拘役30日確定，並諭知：扣案選物販賣機臺1臺（含IC板1塊）、現金新臺幣20元、海賊王公仔1 盒均沒收），經桃園市政府警察局中壢分局員警於查獲後，將該案查扣之選物販賣機臺1臺、海賊王公仔1盒，責付陳漢原代保管，並告知不得有移置、毀損或遺失等情形。詎陳漢原明知受託保管上開扣押物品，仍基於隱匿公務員委託第三人掌管物品之犯意，於遭警查扣後之不詳時間，容任他人將上開選物販賣機臺搬遷他處不知去向。嗣於112年1月30日，前揭扣案物經上開法院以上開判決沒收確定，本署因執行該判決陳漢原無法提出上開扣案選物販賣機臺，始悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳漢原於本署偵查中之供述證明被告於上開時、地，有簽立代保管條之事實，惟辯稱：我是向綽號「阿憲」承租該選物販賣機，該機臺是「阿憲」的，我不知道機臺在哪裡等語。 2 桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管單、本署112年5月5日桃檢秀丑112執沒1134字第1129049537號函文各1份證明被告於上開時、地簽立代保管條，而受桃園市政府警察局中壢分局委託代保管選物販賣機臺1臺等物，嗣本署執行科於112年5月5日為命令沒收，函知被告、桃園市政府警察局中壢分局執行沒收前揭代保管物時，上開選物販賣機臺已不知去向之事實。二、核被告所為，係犯刑法第138條之隱匿公務員職務上委託第三人掌管之物品罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 6　　月　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 7　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。

2025-02-10

TYDM-114-簡-39-20250210-1

搜尋結果：林慈思

傷害等

侵占

公共危險

聲請沒收

詐欺

撤銷緩刑

定應執行之刑

竊盜

竊盜

妨害公務