Know99判決書

搜尋結果：林政緯

共找到 75 筆結果（第 51-60 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第34326號債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人林政緯債務人張淑惠一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬零玖佰零參元，及自民國九十五年十一月十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十七計算之利息，另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國九十五年十二月十一日起至清償日止，按月給付新臺幣壹佰貳拾陸元之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 26 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-26

TCDV-113-司促-34326-20241126-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第34509號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人林政緯一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬參仟參佰玖拾陸元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）本公司於民國（下同）89年 5月1日受華信商業銀行股份有限公司移轉信用信用卡業務及對於持卡人之債權，並有89年4月25日財政部台財融字第八九七一一一二六號函核准在案；又聲請人分別於92年1月3日（華信安泰信用卡公司變更名稱為安信信用卡公司）及95年 11月13日（安信信用卡公司變更名稱為永豐信用卡股份有限公司）經主管機關核准變更公司名稱；另95年8月4日受台北國際商業銀行（原名台北區中小企業銀行）移轉信用卡業務及對於持卡人之債權永豐信用卡股份有限公司於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司合併，永豐商業銀行股份有限公司承受永豐信用卡股份有限公司之信用卡業務及對於持卡人之債權，合先敘明。（二）債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之0000000000000000ＪＣＢ國際信用卡，進行消費或預借現金，現積欠新臺幣（下同）63,3 96元整，其中已到期本金59,522元整（已到期之本金59,522 元與分期交易未清償餘額0元），應自113年11月2日起至清償日止按附表計算之利息；另其中已到期之利息2,674元、違約金雜費計1,200元、分期手續費未清償餘額0元。聲請人多次催討仍未獲償付，爰依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，惠賜支付命令，俾保權益。釋明文件：信用卡申請書影本、帳務及消費繳款、契約、債權移轉文件三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 26 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 113年度司促字第034509號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 13437元林政緯自民國113年11月02日起至清償日止年息百分之十四點五 002 新臺幣 46085元林政緯自民國113年11月02日起至清償日止年息百分之十五

2024-11-26

TCDV-113-司促-34509-20241126-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第783號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴治文選任辯護人許智勝律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第12249號、113年度偵字第7821、12613號)，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴治文明知未取得廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物貯存、清除、處理之業務。詎其為賺取非法處理廢棄物之報酬，基於非法處理廢棄物之犯意，先承租新竹縣○○鄉○○路0000號前空地做為廢棄物暫置場，收受他人非法清除而來之事業廢棄物。於民國110年2月3日下午2時29分、下午4時59分許，陳昇鉦（另為緩起訴處分）駕駛車號000-0000號大貨車（夾子車）載運一般事業廢棄物13 ,950公斤、15,610公斤（包含來自000公司的1,560公斤之廢棄物）前來新竹縣○○鄉○○路0000號，陳昇鉦將該等事業廢棄物倒在該處空地堆置後，被告向陳昇鉦收取每台（16立方公尺）新臺幣（下同）45,000元至5萬元之非法處理報酬。嗣後，被告委託游輝望覓得身份不詳之司機駕駛車號不詳之聯結車，前來00鄉00路000號前載運、清除該等廢棄物，並載運至彰化縣○○鄉○○段0000地號（111年4月15日勘驗筆錄誤載為000地號）土地傾倒並掩埋，非法處理該等事業廢棄物。因認被告涉犯廢棄物清理法第46條第4款未領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪嫌(下稱本案)。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：七、依第8條之規定不得為審判，刑事訴訟法第8條前段、第30 3條第7款分別定有明文三、經查：　㈠呂禾守為領有乙級清除許可文件之宗德公司之代表人。被告為呂禾守友人，租用新竹縣○○鄉○○路0000號(000對面)土地。呂禾守明知被告欲在新竹縣○○鄉○○路0000號設場收受營建廢棄物為違法，竟與被告共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，同意被告印製宗德公司之名片，在上開新竹縣○○鄉○○ 路0000號設置營建廢棄物非法轉運站(借牌營運)，非法收受、貯存、轉運廢棄物。被告、游輝望均明知廢棄物之貯存、清理應由領有廢棄物清理許可文件之人清理，亦知悉游輝望為非法仲介(俗稱牽猴仔[臺語])，林政輝、林進旺、林政緯、袁倫茂、謝晨喆等5人僅領有乙級清除許可文件，並未領有廢棄物處理許可文件，游輝望未說明林政輝所屬車隊之廢棄物終端去處，將廢棄物交由游輝望、林政輝所屬車隊清除，實際係非法處理，被告因非法收受新竹地區屬一般事業廢棄物之裝潢廢棄物、營建廢棄物，於上開非法轉運站非法分類營建廢棄物產出廢塑膠混合物，又不願支付高額合法處理費用，非法收受、貯存、分類，並與游輝望、林政輝、林進旺、林政緯、袁倫茂、謝晨喆共同基於非法貯存、分類、轉運、棄置之犯意聯絡，於110年5月間，以一米支付游輝望1, 500元之對價，由游輝望作為林政輝與賴治文間之聯繫窗口，游輝旺再以一米支付約1,364元(計算式：4萬5,000元/附表一編號3 HL-692拖車容積33米)之對價，聯繫林政輝出車日期時間、車趟數量，林政輝再邀集林進旺、林政緯、袁倫茂、謝晨喆等4人於如附表二所示之時間、地點，清除附表二所示車趟之營建廢棄物至臺中龍井土尾、臺南新市土尾非法棄置掩埋。因認被告係犯廢棄物清理法第46條第4款未領有廢棄物清理許可文件清除、處理一般事業廢棄物罪，且認為呂禾守、被告就數次將一般事業廢棄物透過游輝望交與林政輝所屬車隊收受、清除、棄置，係基於概括犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆非法清除、處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯，僅成立一罪等情(下稱前案)。前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第 38811、38812、38813、38821、38823、40044、40045、441 87、44188號、111年度偵字第5911號提起公訴，並於111年2 月17日繫屬於臺灣桃園地方法院(111年度訴字第175號)，此有臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第38811、38812 、38813、38821、38823、40044、40045、44187、44188號、111年度偵字第5911號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡按刑事法之集合犯，指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為將反覆實行之犯罪而言，例如經營、從事業務、收集等行為概念屬之。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰。換言之，數行為之罪數如何，應審酌是否具有法益侵害之同一性而斷。亦即：行為人主觀上係基於同一犯意（其判斷標準乃行為人主觀上所預定侵害特定一個法益之意思，在實行犯罪之全體過程中，是否一直持續，抑或已然中斷）；客觀上，數行為間，係利用同一機會實行（其判斷標準，應自全體犯罪過程予以觀察，可供行為人實行一個犯罪之外在客觀環境，是否持續抑或變更）。如果符合行為人主觀上係基於同一犯意，客觀上為利用同一機會，且侵害同一法益，應論以包括一罪，否則為數罪。而廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體。再依同法第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，在本質上即具有反覆性，為集合犯。且雖不以廢棄物清理業者為限，惟仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足當之。判斷是否反覆實行之意思，不以是否在同一土地上或參與犯罪人均相同為限，如以單一或概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行廢棄物之清除、處理，除非能證明行為人主觀上顯係另行起意而為，其受一次評價之事由亦已消滅，而不得再以集合犯論者，否則仍應論以集合犯之一罪，始符本罪之規範性質(最高法院111年度台上字第5177號刑事判決意旨參照)。　㈢查被告前案被訴犯行與本案被訴犯行，均為非法從事廢棄物清除、處理行為，涉犯之罪名均為廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。被告於本案被訴違反廢棄物清理法犯行，其收受廢棄物後暫置地點為被告承租之新竹縣○○ 鄉○○路0000號前空地，前案起訴書犯罪事實也提到被告租用新竹縣○○鄉○○路0000號設置營建廢棄物非法轉運站，非法收受、貯存、轉運廢棄物，前案與本案有相同之犯罪地點。又本案被告涉案之犯罪時間為110年2月間、查獲時間113年3月 26日，前案被告涉案時間則為110年5月間，時間上本案係發生在前案之前，且被告於偵查中供稱：我自109年起即開始承租新竹縣○○鄉○○路0000號土地，當時承租就是為了堆置營建廢棄物、事業廢棄物等語(110偵13019卷三第619頁)，並有扣案之房屋租賃書可佐，主觀上難認被告係另行起意。況本案之犯罪手法、行為態樣與前案相似，被告於本案委託游輝望覓得司機前往上址載運、清除暫置之廢棄物，與前案起訴書提到的共犯游輝望相同。綜上，足認被告於前案及本案所為，主觀上應係出於一個概括之犯罪決意，且其犯罪之實行本質上具有反覆之特性，應評價為集合犯之包括一罪，是本案被告被訴之犯行與前案應為同一案件。　㈣本案經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴後，係於113年9 月18日繫屬於本院，有臺灣彰化地方檢察署113年9月16日彰檢曉敏112偵12249字第1139046195號函暨其上所蓋本院收文章戳附卷可稽。則本案應屬同一案件在不同法院重複起訴之情形，且本院繫屬在後，依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2024-11-19

CHDM-113-訴-783-20241119-1

金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第307號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林政緯上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10746號），本院裁定如下：　　主　文本件關於被告林政緯部分，由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。二、本件被告林政緯所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠

2024-11-13

KSDM-113-金訴-307-20241113-7

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4181號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林政緯（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第3046號），本院裁定如下：　　主　文林政緯所犯如附表所示之罪，所處如附表所示有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林政緯因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51 條第5款之規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又本件受刑人所犯如附表所示之數罪，宣告刑均在有期徒刑6月以下，且均得易科罰金，並無刑法第50條第1項但書所列不得聲請定應執行刑之情形，合先敘明。三、查受刑人林政緯因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，經臺灣士林地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書等件在卷可稽。依上開說明，檢察官所為本件聲請合法，應定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至受刑人於本院定應執刑案件陳述意見查詢表上記載欲聲請易科罰金乙節，因易科罰金之准駁與否，核屬執行檢察官之職權，受刑人宜另向執行檢察官提出此項聲請，附此敘明。四、爰審酌受刑人自108年起即有不能安全駕駛之前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；如附表所示各罪均係酒後騎乘機車而犯不能安全駕駛致交通危險罪，侵害法益之性質相同，犯罪時間相隔約2個月，非難重複程度較高等各項情狀，整體評價受刑人應受矯治之程度，並兼衡責罰相當、比例原則與恤刑目的，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日受刑人林政緯定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 112年11月4日 113年1月17日偵查(自訴)機關年度案號士林地檢112年度偵字第29016號新北地檢113年度偵字第8343號最後事實審法院士林地院新北地院案　　號 112年度士交簡字第900號 113年度審交簡字第202號判決日期 113/03/11 113/05/24 確定判決法院士林地院新北地院案號 112年度士交簡字第900號 113年度審交簡字第202號判決確定日期 113/04/22 113/07/06 是否為得易科罰金之案件是是備註士林地檢113年度執字第5057號(新北地檢113年度執助字第4469號) 新北地檢113年度執字第9890號

2024-11-12

PCDM-113-聲-4181-20241112-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1556號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林政緯吳哲汎王則文上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14094號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林政緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元、供犯罪所用偽造之民國一一二年十月二日「現金收款收據」壹張及偽造之呈達投資股份有限公司工作證壹份均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開偽造「現金收款收據」上偽造之「呈達投資股份有限公司」印文壹枚沒收。吳哲汎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元、供犯罪所用偽造之民國一一二年十月六日「現金收款收據」壹張及偽造之呈達投資股份有限公司工作證壹份均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開偽造「現金收款收據」上偽造之「呈達投資股份有限公司」印文壹枚沒收。王則文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案供犯罪所用偽造之民國一一二年十月二十五日「現金收款收據」壹張及偽造之呈達投資股份有限公司工作證壹份均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開偽造「現金收款收據」上偽造之「呈達投資股份有限公司」印文壹枚沒收。　　事　實一、林政緯於民國112年10月2日前某時，透過網路結識真實姓名、年籍均不詳，暱稱「付欣妹」之成年人，並對「付欣妹」產生情愫，「付欣妹」即表示其舅舅可以提供更佳之工作賺錢機會，遂轉介予真實姓名、年籍均不詳，暱稱「曾經」之人聯繫。吳哲汎則於112年10月6日前某時，透過網路結識真實姓名、年籍均不詳，暱稱「小慧」之成年人，並對「小慧」產生情愫，「小慧」即表示其舅舅可以提供更佳之工作賺錢機會，遂轉介予真實姓名、年籍均不詳，暱稱「路遠」之人聯繫。王則文於112年10月6日前某時，透過網路結識真實姓名、年籍均不詳，自稱「李思穎」之成年人，並對「李思穎」產生情愫，「李思穎」即表示其舅舅可以提供更佳之工作賺錢機會，遂轉介予真實姓名、年籍均不詳，暱稱「路遠」之人聯繫。實則，「付欣妹」、「曾經」、「小慧」、「李思穎」、「路遠」為三人以上組成之詐騙集團成員，該詐騙集團所屬不詳成員於112年6月起，各以通訊軟體LINE暱稱「邱沁宜」、「王語嫣」、「呈達投資股有限公司」，分別假扮為股市投資名人、助理及呈達投資股份有限公司（下稱呈達公司）營業員等身分，陸續向徐茂濱佯稱：可介紹投資標的，並在呈達公司之網站及APP上投資股票獲利，然需先在該APP上進行認證申請會員後，儲值金額後進行後續股票買賣等語，使徐茂濱陷於錯誤，同意依指示出錢投資。上開詐騙集團成員見徐茂濱上鉤後，即指示「付欣妹」及「曾經」招攬林政緯；「小慧」及「路遠」招攬吳哲汎；「李思穎」及「路遠」招攬王則文，負責擔任假扮為呈達公司員工向徐茂濱收取詐騙贓款之「車手」角色，詳細過程如下：　㈠林政緯經「付欣妹」轉介與「曾經」聯繫，因而知悉所謂「賺錢機會」，實係受「曾經」之指示，持從外觀即知係偽造之收據及工作證，佯裝為投資公司之職員，前往指定地點向他人收取款項，再依指示將款項攜往指定地點路邊交予其他不詳真實身分男子，即可獲得每次新臺幣（下同）1萬元之甚高報酬。林政緯明知臺灣面積不大且金融匯兌發達，實無必要另委請他人專程前往他處收取高額款項，遑論還要以假冒投資公司職員方式為之，況此代收取款項之工作不具專業技術性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得不低報酬，佐以時下政府宣導詐騙集團利用人員出面收領詐騙贓款上繳之洗錢手法，已明確知悉「付欣妹」、「曾經」及其等背後成員為三人以上所組成之詐騙團體，其等所提供之「賺錢機會」即為收取詐騙贓款再上繳之「車手」角色，然林政緯為獲得報酬，仍與其等間共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，於112年10月2日前某時，由「邱沁宜」、「王語嫣」、「呈達投資股有限公司」等成員再度向徐茂濱佯稱：抽中特殊股票承購權，如欲投資需儲值150萬元，會派呈達公司員工前來收取云云，使徐茂濱陷於錯誤，備妥款項150萬元等待其等派員前來收取。林政緯即依「曾經」指示，先前往不詳便利商店印製其上有偽造「呈達股份有限公司」印文1枚，署名由呈達公司出具之空白現金收款收據1 張及偽造呈達公司員工證1份，由林政緯在收據上填載金額等內容，而偽造以呈達公司名義出具之現金收款收據1張，表彰呈達公司透過「外派經理」林政緯向徐茂濱收取150萬元之意，林政緯旋於112年10月2日上午10時許，前往徐茂濱位在新北市新店區住處（地址詳卷，下同），出示上開偽造員工證並將該偽造收據交予徐茂濱而行使之，徐茂濱因而陷於錯誤，將150萬元交予林政緯，林政緯再依指示前往指定地點之戶外停車場，將款項交予不詳真實身分之男性成員循序上繳。林政緯及所屬詐騙集團其他成員以行使偽造特種文書及私文書方式詐得150萬元，並將該詐騙贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向，足生損害於徐茂濱及呈達公司（然無證據足認吳哲汎、王則文就此部分具犯意聯絡及行為分擔）。　㈡吳哲汎經「小慧」轉介與「路遠」聯繫，因而知悉所謂「賺錢機會」，實係受「路遠」之指示，持從外觀即知係偽造之收據及工作證，佯裝為投資公司之職員，前往指定地點向他人收取款項，再依指示將款項攜往購買泰達幣存入指定電子錢包，即可獲得每次新臺幣（下同）5,000元之甚高報酬。吳哲汎明知臺灣面積不大且金融匯兌發達，實無必要另委請他人專程前往他處收取高額款項，遑論還要以假冒投資公司職員方式為之，況此代收取款項之工作不具專業技術性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得不低報酬，佐以時下政府宣導詐騙集團利用人員出面收領詐騙贓款上繳之洗錢手法，已明確知悉「小慧」、「路遠」及其等背後成員為三人以上所組成之詐騙團體，其等所提供之「賺錢機會」即為收取詐騙贓款再上繳之「車手」角色，然吳哲汎為獲得報酬，仍與其等間共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，於112年10月6日前某時，由「邱沁宜」、「王語嫣」、「呈達投資股有限公司」等成員向徐茂濱再佯稱：又抽中特殊股票承購權，如欲投資需儲值150萬元，會派呈達公司員工前來收取云云，使徐茂濱陷於錯誤，再備妥款項150萬元等待其等派員前來收取。吳哲汎即依「路遠」指示，先前往不詳便利商店印製其上有偽造「呈達股份有限公司」印文 1枚，署名由呈達公司出具之空白現金收款收據1張及偽造呈達公司員工證1份，由吳哲汎在空白收據上填載金額等內容，而偽造以呈達公司名義出具之現金收款收據1張，表彰呈達公司透過「外派經理」吳哲汎向徐茂濱收取150萬元之意，吳哲汎旋於112年10月6日上午10時30分許，前往徐茂濱位在新北市新店區住處，出示上開偽造員工證並將該偽造收據交予徐茂濱而行使之，徐茂濱因而陷於錯誤，將150萬元交予吳哲汎，吳哲汎再前往指定地點購買等值泰達幣，依「路遠」指示將泰達幣存入指定之電子錢包。吳哲汎及所屬詐騙集團其他成員以行使偽造特種文書及私文書方式詐得150萬元，並將該詐騙贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向，足生損害於徐茂濱及呈達公司（然無證據足認林政緯、王則文就此部分具犯意聯絡及行為分擔）。　㈢王則文經「李思穎」轉介與「路遠」聯繫，因而知悉所謂「賺錢機會」，實係受「路遠」之指示，持從外觀即知係偽造之收據及工作證，佯裝為投資公司之職員，前往指定地點向他人收取款項，再依指示將款項攜往指定地點路邊交予其他不詳真實身分男子，即可獲得收取金額4％之甚高報酬。王則文明知臺灣面積不大且金融匯兌發達，實無必要另委請他人專程前往他處收取高額款項，遑論還要以假冒投資公司職員方式為之，況此代收取款項之工作不具專業技術性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得不低報酬，佐以時下政府宣導詐騙集團利用人員出面收領詐騙贓款上繳之洗錢手法，已明確知悉「李思穎」、「路遠」及其等背後成員為三人以上所組成之詐騙團體，其等所提供之「賺錢機會」即為收取詐騙贓款再上繳之「車手」角色，然王則文為獲得報酬，仍與其等間共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，於112年10月25日前某時，由「邱沁宜」、「王語嫣」、「呈達投資股有限公司」等成員向徐茂濱再度佯稱：抽中特殊股票承購權，如欲投資需再儲值48萬元，會派呈達公司員工前來收取云云，使徐茂濱陷於錯誤，備妥款項48萬元等待其等派員前來收取。王則文即依「路遠」指示，先前往不詳便利商店印製其上有偽造「呈達股份有限公司」印文1枚，署名由呈達公司出具之空白現金收款收據1張及偽造呈達公司員工證1份，由王則文在空白收據上填載金額等內容，而偽造以呈達公司名義出具之現金收款收據1張，表彰呈達公司透過「外派經理」王則文向徐茂濱收取48萬元之意，王則文旋於112年10月25日晚上7時30分許，前往新北市新店區直潭三街與直潭四街交岔路口，出示上開偽造員工證並將該偽造收據交予徐茂濱而行使之，徐茂濱因而陷於錯誤，將48 萬元交予王則文，王則文再依指示前往指定地點之戶外停車場，將款項交予不詳真實身分之男性成員循序上繳。王則文及所屬詐騙集團其他成員以行使偽造特種文書及私文書方式詐得48萬元，並將該詐騙贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向，足生損害於徐茂濱及呈達公司（然無證據足認林政緯、吳哲汎就此部分具犯意聯絡及行為分擔）。二、案經徐茂濱訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告林政緯、吳哲汎、王則文所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。　　二、首揭犯罪事實，業據林政緯、吳哲汎、王則文於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第7頁至第11頁、第13頁至第17頁、第175頁至第176頁、第187頁至第188頁、第199頁至第201頁、審訴卷第146頁、第151頁、第153頁、第241頁、第245頁、第249頁），核與告訴人徐茂濱於警詢指述（見偵卷第25頁至第30頁）之情節一致，並有與其等所述相符之告訴人拍攝林政緯、吳哲汎、王則文收款時交付之偽造收據之翻拍照片及出示之偽造工作證（見偵卷第39頁至第41頁）、攝得林政緯、吳哲汎、王則文前來收款之監視器錄影翻拍照片（見偵卷第37頁至第39頁）、新北市政府警察局新店分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局刑紋字第11 36001918號鑑定書（見偵卷第43頁至第48頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，林政緯、吳哲汎、王則文首揭犯行，均堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較：　㈠林政緯、吳哲汎、王則文行為後，洗錢防制法經總統於113年 7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8 月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即其等行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　1.如適用行為時洗錢防制法規定，林政緯、吳哲汎、王則文於本件均係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又其等於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，林政緯、吳哲汎、王則文均係犯一般洗錢罪，茲因其等於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。王則文於偵查及本院審理時均自白，且無證據足認其於本案有實際獲得犯罪所得，即無主動繳回之問題，得依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑至二分之一即2年6月。至林政緯、吳哲汎雖於偵訊及本院審理時均自白犯罪，然其等於本案犯罪各獲得報酬1萬元、5,000元，屬於犯罪所得（詳後述），迄今均未主動繳回，與本次修正後上開減刑規定不合，不得以該規定減輕其刑。　　3.據上以論，林政緯、吳哲汎行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之修正均未對其等較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定論罪科刑。至王則文行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之修正對其較為有利，應整體適用現行規定論罪科刑。　四、論罪科刑：　　　　㈠核林政緯、吳哲汎所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪、刑法第216條、第 210條、第212條之行使偽造私文書及特種文書罪；王則文所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2條第1款、第2款、第19條第1項之隱匿犯罪所得而妨害國家調查之之洗錢罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書及特種文書罪。林政緯、吳哲汎、王則文分別與所屬詐騙集團成員共同偽造各該現金收款收據上「呈達投資股有限公司」印文各1枚，分別係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及特種文書之低度行為，復各為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。林政緯就犯罪事實「一、㈠」犯行，與「付欣妹」、「曾經」、「邱沁宜」、「王語嫣」、「呈達投資股有限公司」及所屬詐騙集團其他成年人成員間；吳哲汎就犯罪事實「一、㈡」犯行，與「小慧」、「路遠」、「邱沁宜」、「王語嫣」、「呈達投資股有限公司」及所屬詐騙集團其他成年人成員間；王則文就犯罪事實「一、㈢」犯行，與「李思穎」、「路遠」、「邱沁宜」、「王語嫣」、「呈達投資股有限公司」及所屬詐騙集團其他成年人成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又林政緯、吳哲汎、王則文於本案前互不相識且未曾聯繫，任一人對另二人之犯案情節均不知情且未參與，是就各自犯行部分，尚難認與另二人間具犯意聯絡及行為分擔，附此敘明。林政緯、吳哲汎、王則文就其等各自犯行，均係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。起訴書漏未論以林政緯、吳哲汎、王則文犯行使偽造特種文書罪部分，然此部分犯罪事實據本院認定如前，且與其等各自犯三人以上共同詐欺取財部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應認為起訴效力所及，本院並於審理中當庭告知其等此部分擴張事實及涉犯罪名（見審訴卷第146頁、第240頁），足以維護其等訴訟上攻擊防禦之權利，本院自得併予審理，特此敘明。　　㈢被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。本件王則文於偵查及本院審理時自白，且無自動繳交犯罪所得問題，得依上開規定減輕其刑。至林政緯、吳哲汎雖於偵查及本院審理時自白，然均未自動繳交犯罪所得，自不得依該規定減輕其刑。　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查林政緯、吳哲汎、王則文於偵訊及本院審理時坦承不諱本案洗錢犯行，業如前述，是就林政緯、吳哲汎所犯洗錢防制法部分，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑；王則文所犯洗錢防制法部分，原應依現行洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然依照前揭罪數說明，其等就上開犯行各係從一重論處之三人以上共同詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，惟就其等此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈤爰以林政緯、吳哲汎、王則文個別行為為基礎，審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，林政緯、吳哲汎、王則文不思以正當途徑賺取財物，加入詐騙團體以行使偽造私文書及特種文書之方式，分別向告訴人收取詐騙款項後上繳，造成告訴人受有重大財物損失（至告訴人遭林政緯、吳哲汎、王則文所屬詐騙集團其他成員詐騙而另所交付之款項，尚無證據足證其等對此部分具有犯意聯絡，乃不於本案評價被告罪刑），更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復參以林政緯、吳哲汎、王則文犯後均坦認犯行，暨卷內資料及其等於本院審理時各陳稱（見審訴卷第15 4頁、第250頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨各自犯罪目的、動機、手段、所生危害等一切具體情狀，分別量處林政緯、吳哲汎、王則文如主文所示之刑。　　　　五、沒收　　　㈠林政緯、吳哲汎、王則文行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」另制定防詐條例第48條第1項關於「詐欺犯罪」之沒收特別規定。然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡又上開洗錢防制法、防詐條例關於沒收之規定，固為刑法沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法及防詐條例並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查林政緯、吳哲汎、王則文各該犯行與共犯共同隱匿詐騙贓款之去向，為其等各於本案所共同隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然林政緯於警詢及本院審理時陳稱：報酬為每日1萬元等語（見偵卷第11頁、審訴卷第250頁）；吳哲汎於警詢及本院審理時陳稱：報酬為5000元，我從收取金額扣掉5000元後，剩餘金額買泰達幣轉給上游等語（見偵卷第15頁、審訴卷第147 頁），據此估算林政緯、吳哲汎於各該犯行報酬分別為1萬元、5000元。王則文於偵訊及本院審理時陳稱：報酬約定收取金額4％，說是月結，但最後都沒拿到等語（見偵卷第第20 1頁、審訴卷第250頁），否認其有實際獲得報酬，加以卷內並無其他積極證據足認王則文確實分得何報酬，從而應認其未於本案獲得犯罪所得。據此以論，林政緯、吳哲汎於本案獲得報酬相較其等各洗錢之金額甚微，王則文則未獲得原約定之報酬，故如對其等沒收全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。然林政緯、吳哲汎於其等各犯行分別獲得1萬元、5000元，分別屬於其等各自犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項前段規定，於各自所犯之罪之主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈢林政緯、吳哲汎、王則文各交付偽造「現金收款收據」偽造之「呈達投資股份有限公司」印文各1枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，於林政緯、吳哲汎、王則文各自主文內宣告沒收。至其等各交付偽造「現金收款收據」本身及出示偽造之工作證各1份，係供其等犯本案之罪所用之物，應依防詐條例第48條第1項規定，於林政緯、吳哲汎、王則文各主文內宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TPDM-113-審訴-1556-20241107-2

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第132293號聲請人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人林政緯相對人即債務人林秉樺上列當事人間強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　由一、按強制執行法第7 條第1 項、第2 項規定，強制執行由應執　　行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。如債權人　　無法查知債務人可供執行之財產，或應執行之標的物所在地　　、應為執行行為地不明時，由債務人之住、居所、公務所、　　事務所、營業所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部　　或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以　　裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1 準用民事訴　　訟法第28條第1 項定有明文。二、查本件聲請人因查無相對人財產，聲請發給憑證，而相對人　　住所位於屏東縣，是依前開說明，應屬臺灣屏東地方法院管　　轄，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事執行處　　司法事務官

2024-11-05

KSDV-113-司執-132293-20241105-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度審訴字第1556號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林政緯吳哲汎王則文上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14094號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一三年十一月七日下午二時十四分宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本院113年度審訴字第1556號案件，原定於113年10月31日下午2時14分宣判，但該日適逢颱風來襲，經本院轄區之臺北市政府宣布停止上班，致本院無法於上開日期製作判決書類及依原定期日宣判，爰前揭規定，延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TPDM-113-審訴-1556-20241101-1

潮補

潮州簡易庭

代位請求分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1304號原告板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟訴訟代理人林政緯被告馬宏儒當事人間代位請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）243,483元（計算式：土地84.87平方公尺×公告現值16,300元/平方公尺=1,383,381 元；建物課稅現值321,000元，土地加建物為1,704,381元×被代位人應繼分1/7=243,483元），應徵第一審裁判費2,650元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。如就本裁定關於訴訟標的價額核定部分不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。對於繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官李家維

2024-10-30

CCEV-113-潮補-1304-20241030-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1328號原告許文原被告林政緯（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）廖志穎上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1515號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　　文本件移送本院民事庭。　　理　　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本件原告許文原對被告林政緯、廖志穎提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，移送本院民事庭。　　三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TCDM-113-附民-1328-20241030-1