Know99判決書

搜尋結果：林泊欣

共找到 55 筆結果（第 51-55 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第30號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳冠樺被告陳儒聖上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬捌仟貳佰零肆元，及自民國一百一十三年八月十日起至清償日止，按年息百分之十點五五計算之利息，暨自民國一百一十三年九月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期二百七十日止。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽立之個人信用貸款契約書（下稱系爭契約書）壹、一般約定事項第12條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁），故本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國110年1月29日向伊借款新臺幣（下同）147萬元，約定借款期間為110年1月29日起至117年1月29 日止，利息按伊行指數利率加年息12.55％機動計息，並同意自調整日起改按調整後之利率計息；如逾期還本或付息，除依上開利率計付遲延利息外，另自本金到期日起，依未償還之本金餘額，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過 6個月者，按上開利率20％，加計違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止。嗣兩造於111年5月17日簽訂個人信用貸款契約條款變更約定書，將借款利率變更為自111 年5月10日起，按伊行指數利率（自113年8月1日起為1.74％）加年息8.81％（現為年息10.55％）機動計算。詎被告僅繳納本息至113年8月10日，其後即未依約清償，依系爭契約書貳、其他約定事項第2條第1項第1款約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期，被告迄今尚欠本金100萬8,204 元及利息、違約金未為清償，為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：對原告主張之借貸期間、違約事實、借款金額及請求利率均不爭執，先前找到工作，現在才有固定工作，有還款意願等語，資為抗辯。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依民法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出系爭契約書、個人信用貸款契約條款變更約定書、放款歷史交易明細查詢、歷史匯利率表等件為證（見本院卷第 9至29頁），且為被告所不爭執（見本院卷第46頁），堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣

2025-02-26

TPDV-114-訴-30-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6756號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳佳儀被告準提達富有限公司兼法定代理人吳政遠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾伍萬零壹佰肆拾捌元，及自民國一百一十三年七月十五日起至清償日止，按年息百分之六點一三計算之利息，暨自民國一百一十三年八月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之借款契約書-小型事業專用第11條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第18頁），故本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：被告準提達富有限公司（下稱準提達富公司）於民國112年2月10日邀同被告吳政遠為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間為112年2月15日起至115年2月15日止，利息自借款日起按伊行定儲利率指數（ 113年6月21至113年7月21日為1.72％）加碼年息4.41％（現為年息6.13％）計算；如逾期還本或付息，除應按上開利率給付遲延利息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％，另加計違約金。詎準提達富公司自113年7月15日起未依約清償，依貸款總約定書壹、共通條款第5條第1項第1款約定，準提達富公司喪失期限利益，所有債務視為全部到期，準提達富公司迄今尚欠55萬0,14 8元及利息、違約金未為清償，吳政遠為上開借款之連帶保證人，自應就前揭債務與準提達富公司負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：我確實有欠款，沒有依約還款，對原告主張均不爭執等語，資為抗辯。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告就其主張之上開事實，業提出貸款總約定書-小型事業專用、借款契約書-小型事業專用、歷史放款利率查詢、授信交易明細查詢等件為證（見本院卷第15至22頁），且為被告所不爭執（見本院卷第36頁），堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第 2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣

2025-02-26

TPDV-113-訴-6756-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6921號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告陳心怡上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬肆仟參佰壹拾柒元，及自民國一百一十三年二月十八日起至清償日止，按年息百分之九點八九計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之中國信託個人信用貸款約定書（下稱系爭約定書）參、共通約定條款第10條第2 項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23 頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於111年3月25日向伊借款新臺幣（下同）77 萬元，約定借款期間為111年3月25日起至118年3月25日止，利息按定儲利率指數（自112年5月23日至113年5月22日為1. 61％）加年利率8.28％（現為年息9.89％）機動計算。詎被告僅繳納本息至113年2月17日，依系爭約定書參、共通約定條款第3條第1項第1款約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期，被告迄今尚欠65萬4,317元及利息未為給付。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告主張之上開事實，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書、系爭約定書、身分證影本、撥款資料查詢畫面、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第17至39頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣

2025-02-26

TPDV-113-訴-6921-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6302號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳天翔被告沈阿安上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟肆佰柒拾參元，及自民國九十四年十月六日起至民國一百一十年七月十九日止，按年息百分之二十計算之利息，及自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨自民國九十四年十一月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽定之台新國際商業銀行信用貸款借據暨約定書（下稱系爭約定書）第21條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第19頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國93年4月23日向伊借款新臺幣（下同）15萬元，約定借款期間為93年4月26日起至98年4月26日止，利息按年息20％固定計算，並自110年7月20日起依新修正民法第205條之規定，改按年息16％計算；如逾期還本或付息，本金自到期日起，利息自約定繳息日起，除應按上開利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％，另加計違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自94年10月5日起未依約清償，依系爭約定書第6條第1項第1款約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期，被告迄今尚欠12萬2,47 3元及利息、違約金未為給付。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告就其主張之上開事實，業提出本票、台新銀行信用貸款類產品申請書、系爭約定書、帳戶還款明細查詢畫面等件為證（見本院卷第13至23頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，是本院審酌原告提出之上開證據，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣

2025-02-26

TPDV-113-訴-6302-20250226-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第70號抗告人蕭廷安相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國113年11月21日所為本院113年度司票字第33194號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：伊持有抗告人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，經伊於到期日後提示未獲付款，為此提出系爭本票，依票據法第123 條規定，聲請就如附表所示之票面金額及自民國113年10月1 1日起至清償日止，按年息16％計算之利息，准予強制執行等語。二、抗告意旨略以：伊就系爭本票原因事實債權，已向臺灣士林地方法院聲請消費者債務清理，於113年11月28日債務前置協商調解不成立，伊當場聲請更生程序，伊於上開程序陳報相對人之債權額為新臺幣（下同）65萬9,508元，高於系爭本票票面金額，相對人聲請本票裁定欠缺保護必要，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定並駁回相對人於原審之聲請等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第123條、第5條第1項、第6條分別定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台上字第71 4號、57年度台上字第76號裁定意旨參照）。另按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權，除消費者債務清理條例（下稱消債條例）別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利，固為消債條例第28條所明定。惟同條例第48條第2項本文亦規定，法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。足見於法院裁定開始更生或清算程序後，債權人始不得聲請本票裁定，換言之，如債務人提出更生或清算之聲請後，法院仍未裁定開始更生或清算程序，即無礙債權人權利之行使，本票執票人仍得聲請法院裁定許可對發票人強制執行。四、經查，相對人依票據法第123條規定聲請就系爭本票裁定許可強制執行，業據相對人提出與所述相符之系爭本票為證（見原審卷第9頁），而抗告人既於系爭本票上簽名及蓋章，揆諸上開規定，自應依票上所載文義負責，原審依形式上審查，就系爭本票票面金額48萬元及自到期日翌日113年10月1 1日起至清償日止，按年息16％計算之利息准許強制執行，並無違誤。至抗告人稱現已聲請消費者債務清理，經前置調解不成立，其於前揭程序陳報相對人之債權額高於系爭本票票面金額，本件聲請無保護必要等語，然查抗告人尚未經法院依消債條例裁定許可開始更生或清算程序，此有消債破產事件公告查詢結果在卷可稽（見本院卷第23頁），尚無該條例第28條第2項規定之適用，抗告人此部分主張，自無可採。準此，原審裁定系爭本票准予強制執行，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣附表：發票日票面金額（新臺幣）到期日付款地利息 112年8月8日 48萬元 113年10月10日臺北市中山區自遲延日起按年利率16％加計

2025-02-24

TPDV-114-抗-70-20250224-1