Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：林盛煌

共找到 125 筆結果（第 51-60 筆）

聲
臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第133號 聲 請 人 即 被 告 洪啟珉 選任辯護人 林盛煌律師 邱姝瑄律師 郭眉萱律師 上列聲請人即被告違反銀行法案件（本院113年度金訴字第41號 ），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨詳如刑事聲請具保停止羈押狀等附件所載。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦定有明文。又羈 押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行 之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要， 應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最 高法院46年台抗字第6號判例意旨參照），而關於羈押與否 之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並 非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件， 無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。另被 告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度 及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟 法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外 ，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法 院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定 意旨參照）。 三、經查： 　㈠聲請人即被告洪啟珉違反銀行法案件，經檢察官提起公訴， 由本院訊問後，認聲請人涉犯銀行法第125條第1項前段之非 法辦理國內外匯兌業務罪嫌，犯罪嫌疑重大；且有刑事訴訟 法第101條第1項第1款、第2款之情形，並有羈押之必要，於 民國113年10月17日裁定羈押，後認其仍有刑事訴訟法第101 條第1項第1款之情形，且有羈押之必要，而於114年1月7日 裁定自114年1月17日起延長羈押2月，先予敘明。 　㈡本院審酌聲請人雖否認有起訴書犯罪事實所載之犯行，惟有 證人即同案被告陳美宜等人之證述，並有幣安執法調取基本 資料、扣案電腦畫面、通訊軟體對話紀錄等在卷可參，足認 聲請人涉前開罪名之犯罪嫌疑重大。參以聲請人所涉為最輕 本刑3年以上有期徒刑之罪，且非法匯兌之金額非低（達新 臺幣1,700餘萬元），若經法院判決有罪確定，重刑可期， 衡以重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免罪責、 不甘受罰之基本人性，且依聲請人所涉地下匯兌情節（即透 過「香蘭兒」將韓幣送到陳美宜位於韓國之公司後，再指示 陳美宜交付韓幣予客戶），可見聲請人極可能在國外尋求「 香蘭兒」接應，故有事實足認為聲請人有逃亡之虞。復衡以 聲請人前開涉犯情節、國家司法權有效行使、公共利益之維 護及聲請人人身自由及防禦權受限制之程度，並衡量比例原 則，認命聲請人具保、限制住居等侵害較小之手段，均不足 以確保日後審判、執行之順利進行，是認仍有繼續羈押之必 要。 　㈢本案羈押之原因與必要性均未消滅，已如前述，且聲請人所 為上開犯行，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，亦 無因罹疾病非予以交保不能治療等情形，是並無刑事訴訟法 第114條所列不得駁回具保聲請之事由，為擔保本件刑事程 序之後續審判及執行，認仍有繼續羈押聲請人之必要性。至 聲請意旨所稱因家中僅配偶一人能照顧長輩及子女，亟待聲 請人出所幫忙及陪伴等情，經核與停止羈押與否要無關連。 綜上，聲請人聲請具保停止羈押，難認有理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許芳瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPDM-114-聲-133-20250122-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1214號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪志龍 選任辯護人 林盛煌律師 許琬婷律師 被 告 周宏銘 選任辯護人 常照倫律師 黃汶茜律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 8398號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 洪志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 周宏銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年 ，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義 務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次 。緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1「洗錢方式」欄㈡ 「陳志龍」，應更正為「洪志龍」；證據部分補充「被告洪 志龍、周宏銘於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法業經修正 ，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。112 年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條2項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 。查被告2人均於偵查中否認犯行，本院審理時均坦承犯行 ，是經比較新舊法後，應認上開修正後洗錢防制法規定較有 利於被告2人，依刑法第2條第1項規定，應整體適用修正後 洗錢防制法規定。 　㈡核被告洪志龍、周宏銘所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。 　㈢本案詐欺集團成員對告訴人林穎榛施用詐術致其多次受詐騙 交付款項及匯款，係基於同一犯意及利用同一機會所為，且 犯罪時間密接，係在實現同一犯罪目的而侵害同一法益，應 僅論以接續犯之實質上一罪。 　㈣被告洪志龍就上開犯行，利用不知情之陳楷諭、張益誠，屬 間接正犯。 　㈤被告2人就上開犯行，與本案詐欺集團其他不詳成員間，具有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈥被告2人就上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為 想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，分別從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度 刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院70年度第6次 刑事庭會議決議意旨參照）。而刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有 期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，然同為 犯三人以上共同詐欺取財犯行之人，其原因、動機不一，犯 罪情節未必盡同，其行為所造成危害程度，自屬有異，法律 科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期 徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑 ，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀 之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之 處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本件被告2人雖為本 案詐欺集團提領款項，然並非本案詐欺集團首腦或重要成員 ，且被告2人犯後於本院審理時均坦承全部犯行，均與告訴 人達成調解，分別給付告訴人新臺幣（下同）30萬元，有本 院113年度中司附民移調字第327號調解筆錄在卷可稽（本院 卷第105至107頁），堪認被告2人業已盡力彌補其等犯行所 生之損害，顯見悔意，對社會治安之危害未達罪無可赦之嚴 重程度，縱量處法定最低刑度有期徒刑1年，仍屬情輕法重 ，在客觀上顯然足以引起一般同情，顯有憫恕之處，爰就被 告2人上開犯行，均依刑法第59條規定酌減其刑，以求罰當 其罪，俾免失之嚴苛。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以合法途徑賺取 錢財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任取款車手，與本案詐欺 集團成員共同詐取告訴人財物；惟審酌被告2人均非居於本 案犯罪之主導地位，犯後於本院審理時坦承犯行，均與告訴 人達成調解，已賠償告訴人之損失，告訴人同意給予被告2 人緩刑，業如前述。兼衡被告2人之參與情節、犯罪所生損 害，被告洪志龍利用不知情之陳楷諭、張益誠等人，並指示 被告周宏銘，參與程度較高，及被告2人自陳之智識程度、 生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 。又本院審酌上情，認對被告2人量處如主文所示之有期徒 刑，已足以充分評價其犯行，而無必要再依洗錢防制法第19 條第1項後段規定併科罰金。 　㈨被告周宏銘前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，審酌被告周宏銘係 偶發且初次犯罪，因一時失慮致罹刑典，犯後於本院審理時 坦承犯行，且與告訴人達成調解賠償其損失，告訴人同意給 予被告周宏銘緩刑，業如前述，本院認被告周宏銘經此偵、 審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，尚無逕對被告周宏 銘施以短期自由刑之必要，為期其能有效回歸社會，故對被 告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2 款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。惟考量 被告周宏銘因欠缺法紀觀念以致觸法，為使其體悟自身行為 之不當，並充實對法治觀念之認知，本院認尚有課與其一定 負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5、8款規定命被告周 宏銘應於緩刑期間向受理執行之地方檢察署執行檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體提供120小時之義務勞務；及接受受理執行 之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，併依刑法第93條第1 項第2款規定併予宣告於緩刑期間付保護管束。至被告洪志 龍前雖亦未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然考量洪 志龍本案係利用不知情之陳楷諭、張益誠等人，並指示被告 周宏銘，參與程度較高，且尚有另案違反毒品危害防制條例 等案件於本院審理中，認不宜諭知緩刑之宣告，附此敘明。 三、沒收部分： 　㈠被告2人於本院準備程序時均供稱未因本案犯行獲得任何報酬 （本院卷第127頁），且卷內亦無證據可證其等確就本案犯 行獲有其他犯罪所得，爰均不予宣告沒收、追徵。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」。查告訴人所交付之現金、匯款及手機1支，雖為本案洗 錢之財物，然被告2人已將上開款項交付本案詐欺集團不詳 成員，又被告2人均與告訴人達成調解，賠償其損失，業如 前述，是若再就被告2人上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 、追徵。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。 本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　林新為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第38398號 　　被　　　告　洪志龍　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　周復興律師 　　被　　　告　周宏銘　男　25歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺中市大甲區中山路1段898巷132 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪志龍與周宏銘等2人，於民國110年2月17日前某時，加入 真實姓名年籍不詳之成年人所組成，以實施詐術為手段、3人 以上、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。其 分工係由洪志龍找尋供詐欺集團作為收受贓款及洗錢之金融 帳戶，並指派周宏銘出面向被害人收取贓款，並依詐欺集團 之指示將收取贓款放置於指定地點供其他詐欺集團成員收取 ，洪志龍並借用不知情之祖母郭淑貞之郵局帳戶（000-0000 0000000000）作為洗錢帳戶使用。約定既成，洪志龍即分別 向不知情之友人陳楷諭、張益誠等2人（均另為不起訴處分 ）借用其所有之國泰世華帳戶（000-000000000000）及中華 郵政帳戶（000-00000000000000）等帳戶作為收款帳戶。嗣 本案某不詳詐欺集團成員向林穎榛佯以網路賭博等詐術，致 使林穎榛陷於錯誤，而於附表所示之時間、地點，匯款及交 付附表所示之款項至附表所示之陳楷諭、張益誠等2人金融 帳戶內，洪志龍再指使不知情之陳楷諭、張益誠等2人交付 贓款予洪志龍或匯款至郭淑貞之郵局帳戶，供洪志龍收取後 交付予不詳之詐欺集團成員，林穎榛並以附表所示之方式交 付附表所示之贓款及手機1支予周宏銘，周宏銘再依洪志龍 之指示交付上開贓款及手機供本案不詳詐欺集團成員收取。 嗣林穎榛察覺有異，報警循線查悉上情。 二、案經林穎榛訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪志龍於警詢時及偵查中之供述。 訊據被告洪志龍矢口否認有何三人以上共犯詐欺、洗錢、參與犯罪組織等犯行，辯稱： ⑴我依被告周宏銘的指使向證人陳楷諭、張益誠借用本案金融帳戶，並依犯罪事實及附表所示之方式收取贓款後，全數交付予被告周宏銘。 ⑵我沒有指使被告周宏銘向告訴人林穎榛收取贓款； 2 ㈠被告周宏銘於警詢時及偵查中之供述。 ㈡被告周宏銘於偵查中之具結後證述。 ㈢路口及加油站監視錄影畫面截圖1份。 訊據被告坦承有於犯罪事實及附表所示之時、地，向告訴人林穎榛收取附表所示之50萬元贓款及手機1支，惟辯稱：我是受被告洪志龍之指使所為等語。 3 ㈠告訴人林穎榛於警詢時及偵查中之具結後證述。 ㈡告訴人林穎榛之台新銀行、神岡區農會交易紀錄各1份。 ㈢告訴人林穎榛與詐欺集團成員之臉書對話紀錄。 證明告訴人林穎榛受詐欺集團施用詐術而陷於錯誤，而於犯罪事實及附表所示之時、地，匯款並交付附表所示之贓款與附表所示之人之事實。 4 ㈠證人陳楷諭於警詢時及偵查中之具結後證述。 ㈡證人陳楷諭之國泰世華銀行帳戶帳戶交易紀錄1份。 ⑴證明告訴人林穎榛受詐欺集團詐騙，而於犯罪事實及附表所示之時、地，匯款並交付附表所示之贓款與附表所示之人之事實。 ⑵證明證人陳楷諭依被告洪志龍之指示提領附表所示之贓款並交付予被告洪志龍之事實。 5 ㈠證人張益誠於警詢時及偵查中之具結後證述。 ㈡證人張益誠之中華郵政帳戶帳戶交易紀錄1份。 ⑴證明告訴人林穎榛受詐欺集團詐騙，而於犯罪事實及附表所示之時、地，匯款並交付附表所示之贓款與附表所示之人之事實。 ⑵證明證人張益誠依被告洪志龍之指示匯款附表所示之贓款至證人郭淑貞之郵局張戶之事實。 6 ㈠證人郭淑貞於警詢時之證述。 ㈡證人郭淑貞之中華郵政帳戶帳戶交易紀錄1份。 證明被告洪志龍向證人郭淑貞借用其中華郵政帳戶之事實。 7 證人呂明金於警詢時之證述。 證明被告周宏銘搭乘由證人呂明金駕駛之計程車前往臺中市○○區○○路000號向告訴人林穎榛收取贓款後，前往臺中市○○區○○路00號旁之加油站之事實。 8 證人徐青瑜於警詢時之證述。 證明被告周宏銘搭乘由證人呂明金駕駛之計程車，自臺中市○○區○○路00號旁之加油站前往臺中市后里區月眉東路與安眉路路口之事實。 9 證人陳立融與謝廷軒等2人於偵查中之證述。 證明被告洪志龍與被告周宏銘等2人相互認識之事實。 二、所犯法條： 　㈠核被告洪志龍於犯罪事實及附表編號1至3號所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財、洗錢防 制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；被告周宏銘於犯罪事實及 附表編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 被告洪志龍、周宏銘等2人參與本案犯罪組織事實，均係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 　㈡被告洪志龍於犯罪事實及附表編號1至3號之時、地，指使不 知情之陳楷諭及張益誠等2人對告訴人林穎榛犯詐欺取財， 及於附表編號3之時、地指使被告周宏銘收取告訴人林穎榛 交付之贓款50萬元及手機1支之詐欺行為，上開各次行為之時 間相近，且均係侵害同一告訴人之財產法益，顯見其就同一告 訴人部分，主觀上分別係基於同一詐欺之單一犯意而為，在 客觀上，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視各為數個舉動 之接續施行，為包括之一行為，就其多次對告訴人林穎榛犯詐 欺取財及洗錢等行為，應論以接續犯之一罪。 　㈢被告洪志龍指使不知情之陳楷諭依犯罪事實及附表所示之方 式提領贓款，並指使不知情之張益誠收取並轉帳附表所示之 詐欺贓款等犯行，均為間接正犯。 　㈣被告洪志龍、周宏銘等2人與本案其他詐欺集團成員就本案所 涉詐欺犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定均 論以共同正犯。 　㈤被告洪志龍、周宏銘等2人以一行為，同時觸犯三人以上共同 犯詐欺取財罪、洗錢及參與犯罪組織等罪，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從一重均以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈥未扣案之被告洪志龍、周宏銘等2人犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立宇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉儀芳 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表： 林穎榛遭詐欺事實一覽表 編號 匯款時間、地點及方式 （新臺幣） 人頭帳戶 洗錢方式 1 ㈠林穎榛於110年2月17日17時44分分許，自其石岡區農會帳戶（00000000000000）匯款18,000元至右列金融帳戶。 ㈡林穎榛於110年2月17日17時47分分許，自其台新銀行帳戶（00000000000000）匯款30,000元至右列金融帳戶。 陳楷諭之國泰世華銀行帳戶（000-000000000000） ㈠陳楷諭依洪志龍之指示，於110年2月17日19時11分許，在臺中市○○區○○○○街00號之全家超商，以其左列金融帳戶提卡提領48,000元。 ㈡陳楷諭依陳志隆之指示，於110年2月17日19時11分後某時許，將上列48,000元贓款全數交付予洪志龍，再由洪志龍依不詳方式交付予不詳詐欺集團成員收取。 2 林穎榛於110年2月18日20時33分許，自其台新銀行帳戶（00000000000000）匯款18,000元至右列金融帳戶。 張益誠之中華郵政帳戶（000-00000000000000） ㈠張益誠依洪志龍之指示，於110年2月18日20時51分許，將左列18,000元匯款至郭淑貞之郵局帳戶（000-00000000000000）。 ㈡洪志龍於110年2月18日23時48分許，在不詳地點，持郭淑貞之郵局帳戶提款卡提領上列贓款18,000元後，再由洪志龍依不詳方式交付予不詳詐欺集團成員收取。 3 林穎榛於110年4月23日13時40分許，在臺中市○○區○○路000號，交付50萬元及華碩牌ZenFone5手機1支予周宏銘。 （面交取款） 周宏銘依洪志龍之指示，於左列時、地向林穎榛收取50萬元贓款及手機後，再依洪志龍之指示，搭乘分別由呂明金、徐青瑜駕駛之計程車前往臺中市后里區月眉東路與安眉路路口某處，將上列贓款及手機放置於現場某草叢堆，供不詳詐欺集團成員收取。

2025-01-21

TCDM-113-金訴-1214-20250121-1

簡上
臺灣新北地方法院

給付餐費

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第92號 上 訴 人 宏遠國際餐飲股份有限公司 法定代理人 鄭伊珊 訴訟代理人 林盛煌律師 邱姝瑄律師 郭眉萱律師 被 上訴 人 新北市私立醒吾高級中學 法定代理人 吳文梅 訴訟代理人 賴俊睿律師 上列當事人間請求給付餐費事件，上訴人對於民國112年12月15 日本院三重簡易庭111年度重簡字第1797號第一審判決，提起上 訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁 判均廢棄。 二、被上訴人應給付上訴人新臺幣277,884元，及自民國110年12 月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之九十二，餘 由上訴人負擔。　　 　　事實及理由 一、上訴人於原審起訴及本院主張：上訴人為學生餐食之統包廠 商，於民國103年3月起提供被上訴人國中部餐食，另因被上 訴人之高中部亦有需求，乃透過訴外人即國中部主任丁聖堯 、林品瀚與上訴人接洽，開始提供被上訴人之高中部餐食。 於104年9月起丁聖堯更與上訴人表示餐食提供對象欲新增被 上訴人之籃球隊，並授權球隊之教練逕與上訴人接洽，而被 上訴人持續給付餐費至108年5月，隨後經歷被上訴人之董事 會、人事改制，上訴人於108年6月至109年7月期間仍持續提 供被上訴人之籃球隊午餐餐食（下稱系爭供餐契約），被上 訴人自應依系爭供餐契約給付餐費新臺幣（下同）303,624 元（計算式：108年6月餐費25,740元＋108年8月至109年1月 餐費133,729元＋109年2月至5月餐費97,955元＋109年6月至7 月餐費46,200元＝303,624元），惟被上訴人迄今未給付。又 兩造間之系爭供餐契約性質上應為委任關係，而非承攬關係 ，故系爭供餐契約並無民法第127條規定之適用，而應回歸 至民法第125條規定之消滅時效規定，爰依系爭供餐契約提 起本件訴訟。上訴人於110年11月30日寄發存證信函催告被 上訴人於文到7日內還款，經被上訴人於110年12月1日收受 ，上訴人得自110年12月8日起請求給付遲延利息等情，並聲 明：被上訴人應給付上訴人303,624元，及自110年12月8日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被上訴人則以：被上訴人所屬各校隊之餐食，均係由各校隊 人員自行訂購及負擔費用，被上訴人從未承諾負擔各校隊之 餐費。再者，本件相關人員均已離職，且查無簽呈或會議記 錄顯示被上訴人曾同意負擔系爭供餐契約之餐費，否認與上 訴人成立系爭供餐契約，自無義務給付系爭供餐契約之餐費 。縱認上訴人所述為真（被上訴人否認之），惟上訴人遲至 111年1月間始聲請支付命令請求被上訴人給付餐費303,624 元，無論系爭供餐契約定性為承攬或買賣，均已罹於民法第 127條所定之2年請求權時效，被上訴人亦得拒絕給付等語。 並聲明：上訴駁回。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人對原判決不服，提起 上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢 棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人303,624元，及 自110年12月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回等語。 四、本院之判斷： 　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民 法第153條第1項、第199條第1項分別定有明文。又按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之 事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出 反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責， 此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判 決意旨參照)。 　㈡兩造間就被上訴人學校籃隊午餐有系爭供餐契約且被上訴人 有108、109年間餐費303,624元積欠未付： 　⒈查上訴人曾於110年11月30日寄發存證信函（下稱系爭存證信 函）予被上訴人，並檢附買受人為「醒吾中學」、開立日期 及金額分別：108年7月12日金額25,740元、109年4月10日13 3,729元、109年6月3日97,955元、109年7月13日46,200元之 收據各1紙，又該4紙收據依時序分別對應108年6月籃球隊餐 費25,740元、108年8月至109年1月籃球隊餐費133,729元、1 09年2月至109年5月籃球隊餐費97,955元、108年6月至109年 7月籃球隊餐費46,200元，上訴人於系爭存證信函並催告被 上訴人於存證信函送達7日內依系爭供餐契約清償上開餐費 共303,624元（計算式：25,740元＋133,729元＋97,955元＋46, 200元＝303,624元），該存證信函於110年12月1日送達被上 訴人；又就上開餐費共303,624元，上訴人於111年1月21日 向本院聲請核發命被上訴人應給付上訴人303,624元本息之 支付命令（下稱系爭支付命令），有存證信函及所附收據影 本與108、109年未收款明細表、存證信函送達日查詢結果、 系爭支付命令及送達回證、支付命令聲請狀在卷可參（見司 促字卷第3頁、第19至23頁、第27頁、第33至36頁、第39頁 、第41頁）。 　⒉證人即上訴人公司副總經理陳誌偉於本院準備程序時證稱： 伊於91年至上訴人公司任職，任職上訴人公司期間，上訴人 公司曾經為被上訴人提供餐食，包括國中部、高中部、行政 、籃球隊、女足隊；一開始是林口國中的主任跟伊說醒吾高 級中學有餐食的需求，請伊過去找徐以道主任，伊就去學校 跟徐以道主任接洽，後來接洽完後就簽合約，合約雙方是上 訴人和被上訴人，送到總務處去簽約的，蓋回來的合約有蓋 「醒吾高級中學」的章，也有校長的簽章（後來有增加其他 高中部學生、行政人員、籃球隊、女足隊人員，但沒有再改 過合約），後來就開始供餐；後來國中部有換主任，變成丁 聖堯主任，丁主任就跟伊說學校說高中部的學生也有需求可 不可以加訂，最後又跟伊說籃球隊跟女足隊也想訂，跟伊們 講教練的聯繫方式，才跟學校籃球隊拿到人數，籃球隊、女 足隊因為加退餐比較多，所以沒有使用繳費單，籃球隊跟女 足隊每個月要跟籃球隊或女足隊教練對人數，對完人數就先 開發票給籃球隊或女足隊教練，教練確認人數及金額沒錯， 對帳完後，教練說會幫伊們送去學務處請款，被上訴人公司 是由一個生管的小姐把發票交給籃球隊教練，不是伊直接， 接洽籃球隊教練生管的小姐有給伊看卷附通訊軟體對話紀錄 ，她說這就是跟籃球隊教練的對話；又104年時有對被上訴 人再送一次合約，是在高中部學生、行政人員、籃球隊、女 足隊人員都已經加訂了以後，再送一次合約時也是只有寫「 醒吾中學」，這個合約學校就沒有蓋回來，就說學校內部很 亂，就先供餐；籃球隊沒有繳費之後，上訴人仍有繼續提供 籃球隊餐食，籃球隊餐食因為沒有繳費，上訴人停止提供餐 食是向當時的國中部學務處主任提出，當時應該已經不是丁 聖堯主任了；伊們一直以來接洽都是學務處，也不知道國中 部、高中部有什麼不一樣；伊曾經直接找被上訴人的會計主 任講到關於籃球隊的供餐費用，被上訴人的會計主任她就說 學校現在有點問題，可不可以晚幾個月，會給，但後來沒有 給，會計主任伊不知道是什麼名字，知道是一個女生，在討 論的過程中會計主任沒有拿出發票，但是她說她知道這件事 ，才會告訴伊晚幾個月等語（見本院卷第88至94頁）。 　⒊證人即籃球隊助理教練王凱新於原審言詞辯論時證稱：伊擔 任被告學校籃球隊助理教練，任職期間約6年，薪水是家長 給的，與學校無關，108年6月至109年6月均為助理教練，卷 附通訊軟體對話紀錄是上訴人公司人員與伊的對話，是在討 論籃球隊午餐餐費事宜；上訴人於伊擔任籃球隊教練時確實 有提供學生午餐，上訴人送餐時會把發票拿給籃球隊學生， 學生會再轉交學校負責人，但學校負責人是誰伊不確定，10 8、109年間籃球隊的餐費就伊的認知是午餐學校出，晚餐學 生自費，籃球隊午餐餐費從伊進球隊後就知道是學校出，學 校籃球隊招生文宣就是這樣寫，但某屆後，這個福利就沒了 ，廠商也有更換為學校附近的自助餐店；卷附通訊軟體對話 紀錄提到的「陶主任」是陶長安，他當時負責學校學生福利 的一名教職員，他很常不在，陶主任不在，伊就直接將帳單 交給學校秘書；上訴人於109年2月起有頻繁催款；伊不清楚 學校如何支付籃球隊午餐，就伊的認知餐費是學校要付的， 所以要經過會計室等語（見原審卷第172至176頁）。 　⒋證人即曾於被上訴人會計室任職之蔡靜宜於原審言詞辯論時 證稱：伊約於109年間任職高中部會計主任1年，於擔任會計 主任前也是在會計室任職，伊於110年7月左右離職，任職約 6年；伊有見過王凱新，應該是籃球隊教練；伊記得我任職 會計室期間，籃球隊午餐費用由學校支付，國中部也有跟上 訴人訂餐，伊聽到的流程是國中部和籃球隊的桶餐會一起送 過來；伊有收過上訴人請款單，被上訴人支付餐費的方式就 伊所知都是從銀行匯款過去，伊曾有跟上訴人對帳，有欠款 沒錯，但不確定是否全是籃球隊的，也不記得金額是否為30 0,000元；伊任職期間學校帳目會計傳票或收據有的時候會 遺失等語（見原審卷第180至183頁）。 　⒌查109年間上訴人公司人員向暱稱「醒吾中學籃球隊王拉拉」 （下稱「王拉拉」）傳送「教練啊...不好意思打擾你有件 事情要跟你說...剛老闆找我談他對於籃球隊拖欠款部分很 不高興...他說這樣對貴校供餐可能會有點問題...」，「王 拉拉」回覆「好我了解我把這部分轉告給陶主任知道我盡量 幫你說一下這部分的情況不然你也難做謝謝你唷」，上訴人 公司人員傳送「好喔在麻煩教練了因為會計主任去年說年底 會付款但我們都沒收到一直在跟他通知他也都沒有任何表示 ..實在不知道該怎辦」，「王拉拉」回覆「所以之前你們都 是跟會計主任接洽嗎」、「好我會去跟他講一下這情況」； 上訴人公司人員傳送「明日我會送籃球隊的收據＋對帳單再 麻煩幫我請會計務必要申請」，「王拉拉」回覆「好的～我 也會直接傳一份給陶主任讓他直接跟會計主任說」等語，有 通訊軟體對話紀錄在卷可參（見司促字卷第9至17頁）。 　⒍查上訴人於合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）五股分行帳 號0000000000000號帳戶（下稱上訴人系爭合庫銀行帳戶） 於108年7月15日「醒吾」匯入32,380元、108年9月12日「醒 吾」49,970元、109年2月24日「財團法人新北市私立醒吾」 80,195元、108年6月10日「醒吾」31,210元、108年5月3日 「醒吾」25,740元，有合庫銀行五股分行113年4月30日函及 函附交易明細、原告提出108、109年間籃球隊明細列表在卷 可參（見本院卷第63至65頁、原審卷第114至115頁）。 　⒎證人陳誌偉、證人王凱新前揭證述之情節相符，更有曾處理 被上訴人會計事務蔡靜宜所為前揭證述可相互參照，復有前 揭存證信函及所附收據影本、108、109年未收款明細表、通 訊軟體對話記錄、合庫銀行五股分行113年4月30日函及函附 交易明細、上訴人提出108、109年間籃球隊明細列表可資佐 證，益徵上訴人本件主張尚非無據。 　⒏至證人即時任被上訴人國中部職員陶長安雖於原審言詞辯論 時證稱：伊當時在學校人事室約聘處理國高中部業務；印象 中籃球隊由學生家長促成成立，至於餐費誰付的，伊不知道 ，伊沒印象王凱新有轉交籃球隊午餐餐費單據給伊，午餐費 的業務不是伊處理的等語（見原審卷第176至179頁）；然其 亦於原審言詞辯論時證稱：伊這幾年有憂鬱症情況，會影響 伊的記憶，伊已經吃十年的藥了等語（見原審卷第179頁） ，足見其證述之證明力顯然較低，有遺忘曾處理事務之可能 ，是其證述尚不能逕證明上訴人公司與被上訴人學校間於10 8、109年間不存在系爭供餐契約甚明。 　⒐至證人即家長劉麗美雖於原審言詞辯論時證稱：伊兒子於高 二轉學過去被上訴人學校就讀，待到高三畢業（伊印象中10 4學年度畢業）後離開，伊兒子高三時為被告之籃球隊隊員 ，吃午餐的費用由伊負擔，印象中學校沒有委託伊去匯款； 伊當時是籃球隊的家長後援會會長，以伊的個性應會請球隊 隊員把餐費交齊並由伊一次幫忙匯款；伊有元大商業銀行（ 下稱元大銀行）帳戶；學校有指派任教官協助球隊事務，學 生吃午餐要繳錢，伊會統一收費再一起轉帳；伊兒子畢業後 籃球隊午餐費的事伊就沒有再經手等語（見原審卷第312至3 16頁），足見證人劉麗美應自其子從被上訴人學校畢業後（ 104學年度約為於105年6月間）即未參與被上訴人籃球隊午 餐相關事務。證人劉麗美核與卷附合庫銀行五股分行112年4 月11日函、元大銀行112年5月26日函（見原審卷第225頁、 第237至239頁）所示劉麗美曾於104年11月3日存入14,384元 至上訴人系爭合庫銀行帳戶一節相符，然亦可佐證人劉麗美 確對105年6月間被上訴人籃球隊午餐相關事務並未參與，縱 其曾為籃球隊午餐費匯款，亦非謂之後籃球隊午餐費均由其 他籃球隊家長負擔，是其證述並無法證明上訴人公司與被上 訴人學校間於108、109年間不存在系爭供餐契約甚明。 　⒑至證人即曾任被上訴人國中部主任丁聖堯雖於本院準備程序 時證稱：伊現在是接高中部學務主任第二年，大概是111年 開始做，之前還有做高中部的訓育組長，訓育組長是從110 年開始做，伊曾於98、99年間擔任被上訴人學校國中部主任 ，大概到107年左右，國中部主任沒有做主任以後下來就只 做專任老師或導師，沒有管行政業務；國中部學生先訂上訴 人的餐，國中部主任負責，當初訂餐是跟上訴人公司經理陳 誌偉接洽的，伊不曾經手也不知悉被上訴人與上訴人間金流 往來，因為當時被上訴人高中的籃球隊教練想要訂餐，上訴 人公司都有供餐的人，伊就請教練跟供餐的人直接接洽，高 中部籃球隊教練是一個總教練、一個助理教練，名字現在記 不太清楚，是總教練還是助理教練伊也不太記得，伊只記得 籃球隊有跟伊說也想訂餐，伊就讓他們自己去對口，上訴人 公司有一個送餐的阿姨會留在那裡，吃完會把餐具送回去， 所以伊覺得籃球隊的人可以直接去找阿姨問（「如果你們要 吃，你們自己去談」），伊沒有介入，伊跟他們講完後後面 伊就不曉得，伊不清楚被上訴人學校有無跟上訴人公司接洽 籃球隊餐食的供應等語（見本院卷第84至88頁），證人丁聖 堯自107年間卸任被上訴人國中部主任後，既只專任老師或 導師，未管理行政業務，足見其證述並無法證明上訴人公司 與被上訴人學校間於108、109年間不存在系爭供餐契約甚明 。 　⒒另卷附合庫銀行五股分行112年4月11日函、聯邦商業銀行112 年5月26日函（見原審卷第225頁、第243至245頁）所示訴外 人王韶韻於105年7月6日存入10,704元上訴人系爭合庫銀行 帳戶，然被上訴人已於原審以112年6月28日以民事答辯二狀 說明王韶韻係被上訴人學校女子足球隊教練等語在卷（見原 審卷第265頁），經參酌卷內事證，尚難該筆金流與本件籃 球隊午餐費有關，併此敘明。　　 　⒓至被告抗辯：109年2月24日匯款80,195元之匯款人為「財團 法人新北市私立醒吾中學」，財團法人與學校目前是分開的 ，依照教務局的規定財務上有做切割，兩邊的法定代理人也 不一樣云云。惟被上訴人與財團法人新北市私立醒吾中學縱 有組織上區分但關係仍屬密切，又衡以財務損益彼此獨立者 並非不能受委託匯款，是自難謂該筆109年2月24日匯款80,1 95元與被上訴人無關，亦不能證明兩造間並無系爭供餐契約 甚明。 　⒔衡以上訴人校區具明確位置且組織處室分明，而上訴人公司 於108、109年間持續對被上訴人學校籃球隊送餐且曾向被上 訴人學校籃球隊教練、會計室積極反應欠款，被上訴人學校 對該等校園事務諉為不知且辯稱：兩造間就被上訴人學校籃 隊午餐並無系爭供餐契約云云，實與常情有違。 　⒕綜上事證，尚難認被上訴人所辯可採，本件至少堪認兩造間 於108、109年間就被上訴人學校籃隊午餐有系爭供餐契約且 被上訴人應有108、109年間餐費303,624元〔計算式：25,740 元＋133,729元＋97,955元＋46,200元＝303,624元，包括108年6 月籃球隊餐費25,740元（108年7月12日開立收據25,740元） 、108年8月至109年1月籃球隊餐費133,729元（109年4月10 日開立收據133,729元）、109年2月至109年5月籃球隊餐費9 7,955元（109年6月3日開立收據97,955元）、108年6月至10 9年7月籃球隊餐費46,200元（109年7月13日開立收據46,200 元）〕積欠未付。 　㈢上訴人得否依系爭供餐契約向被上訴人請求餐費303,624元： 　　 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部；報酬應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分 部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給 付該部分之報酬，民法第490條第1項、第2項、民法第505第 1項、第2項定有明文。又按稱委任者，謂當事人約定，一方 委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人處理委任 事務，應依委任人之指示，民法第528條、民法第535條前段 規定甚明。再按民法第490條第1項規定，承攬契約之承攬人 ，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權。此與委任契約之 受任人，於受委託事務處理完畢，不論有無結果，均得請求 報酬之情形不同（最高法院98年度台上字第504號判決意旨 參照）。再委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務 給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務 旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其提供勞務，應 依委任人之指示，其契約之標的重在「事務之處理」；至於 承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其服勞務具 有獨立性，不受定作人之指揮監督，其契約之標的重在「一 定工作之完成」。因此，民法各種之債乃將委任與承攬分別 規定為兩種不同之有名契約（最高法院106年度台上字第116 6號民事判決意旨參照）。 　⒉系爭供餐契約依上訴人主張係於一定期間內持續向被上訴人 籃球隊供應午餐，由上訴人準備材料製作餐食送至被上訴人 學校，並分階段請求報酬，參以上訴人亦稱上訴人受被上訴 人指揮監督程度不嚴等語在卷（見本院卷第137頁），足見 上訴人不受定作人之指揮監督而具有獨立性，且系爭供餐契 約重在具體且一定工作之完成，又上訴人於原審及本院準備 程序皆曾陳稱系爭供餐契約係基於承攬關係等語在卷（見原 審卷第63頁、本院卷第42頁），更於原審於111年12月20日 以民事準備狀陳稱：兩造間關於籃球隊之餐食提供，確有達 成承攬關係之合意、具供餐承攬關係等語在卷（見原審卷第 83至85頁），綜合以觀，堪認系爭供餐契約性質上應屬承攬 契約。上訴人於本院言詞辯論程序時改稱系爭供餐契約應屬 委任關係，顯與客觀事證不符，應非可採。 　⒊按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三 、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序， 聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解 債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請 強制執行，民法第129條定有明文。又按左列各款請求權， 因二年間不行使而消滅：一、旅店、飲食店及娛樂場之住宿 費、飲食費、座費、消費物之代價及其墊款。二、運送費及 運送人所墊之款。三、以租賃動產為營業者之租價。四、醫 生、藥師、看護生之診費、藥費、報酬及其墊款。五、律師 、會計師、公證人之報酬及其墊款。六、律師、會計師、公 證人所收當事人物件之交還。七、技師、承攬人之報酬及其 墊款。八、商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之 代價，民法第127條規定甚明。 　⒋查兩造間於108、109年間就被上訴人學校籃隊午餐有系爭供 餐契約且被上訴人應有108、109年間餐費303,624元積欠未 付，業如前述，是依上開說明，上訴人本得依系爭供餐契約 及承攬之法律關係向被上訴人請求給付餐費303,624元。惟 查108、109年間積欠餐費303,624元係包括：108年6月籃球 隊餐費25,740元（108年7月12日開立收據25,740元）、108 年8月至109年1月籃球隊餐費133,729元（109年4月10日開立 收據133,729元）、109年2月至109年5月籃球隊餐費97,955 元（109年6月3日開立收據97,955元）、108年6月至109年7 月籃球隊餐費46,200元（109年7月13日開立收據46,200元） ，且上訴人曾於110年11月30日寄發系爭存證信函催告被上 訴人於存證信函送達7日內依系爭供餐契約給付上開餐費共3 03,624元，並於110年12月1日送達被上訴人。又就上開餐費 共303,624元，上訴人於111年1月21日向本院聲請核發命被 上訴人應上訴人給付303,624元本息之支付命令，均業如前 述，是參酌卷內事證，依上開說明，堪認上開餐費303,624 元，其中108年6月籃球隊餐費25,740元（108年7月12日開立 收據25,740元），業已罹於民法第127條第7款規定之2年請 求權時效，至其餘餐費共277,884元（計算式：133,729元＋9 7,955元＋46,200元＝277,884元）則均未罹於民法第127條第7 款規定之2年請求權時效。 　⒌綜上所述，上訴人依系爭供餐契約向被上訴人請求餐費277,8 84元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件上訴人請求被上訴人給付系爭供餐 契約之餐費，係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，上 訴人曾寄發存證信函於110年12月1日送達被上訴人催告被上 訴人於存證信函送達7日內給付系爭供餐契約之餐費，有存 證信函及所附收據影本4張與108、109年未收款明細表1份、 存證信函送達日查詢結果在卷可參（見司促字卷第19至23頁 、第27頁），則其請求110年12月8日起至清償日止，按週年 利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。 六、從而，上訴人依系爭供餐契約，請求被上訴人應給付上訴人 277,884元，及自110年12月8日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。從而，原審就應予准許部分為上 訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如 主文第2項所示。至原審就上開不應予准許部分為上訴人敗 訴之判決，經核於法並無不合，上訴人上訴意旨求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第463條 、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　張筱琪 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-01-21

PCDV-113-簡上-92-20250121-1

金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第677號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 莊育愷 被 告 熊庭頡 選任辯護人 林盛煌律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第19424號），被告於準備程序進行中為有罪陳述，經本院合議 庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　文 一、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。緩 刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 提供陸拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。 二、己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。緩 刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 提供陸拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。 三、扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 一、緣真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「金虎爺」 、「順」及「了哈」等人所屬3人以上以實施詐術為手段， 並具持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本 案詐欺集團，無證據證明成員中有未滿18歲之人）成員自民 國113年4月22日起，以LINE通訊軟體暱稱「陳玉婷」、「達 宇資產營業員」向丁○○佯稱：可加入「達宇資產」網站成為 會員，而可投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，先後以匯 款或面交方式，交付新臺幣（下同）47萬元予本案詐欺集團 不詳成員（此部分與本案起訴書所指之犯行無涉，而非本案 審理範圍）。嗣因丁○○察覺受騙並報警處理，伺機配合警方 實施誘捕偵查，佯裝受騙而與本案詐欺集團約定於113年6月1 0日16時10分許，在全家便利商店鳳山海洋店（地址：高雄 市○○區○○○路000號）交付現金90萬元。　　 二、丙○○、己○○、甲○○（甲○○部分，待到案後另行審結）基於參 與犯罪組織之犯意，於113年6月10日前某時加入本案詐欺集 團，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢與偽造私文書 、特種文書並持之行使之犯意聯絡，由丙○○擔任面交車手， 先依暱稱「了哈」之人指示，使用本案詐欺集團不詳成員事 先以「達宇資產管理股份有限公司（下稱達宇公司）」名義 所製作而如附表編號1所示之偽造茲收證明單及以「林俊賢 」名義所製作而如附表編號2所示之偽造達宇公司工作識別 證（上附有丙○○相片）之電子檔案，在雲林縣斗六市某統一 超商將之列印為紙本並在該證明單金額欄上填入「900000」 之文字後，即自雲林高鐵站搭乘高鐵至左營高鐵站，復轉乘 計程車前往約定面交地點附近處待命，己○○、甲○○則負責監 控，並自本案詐欺集團取得附表編號3所示之工作用手機後 ，即依暱稱「順」之人指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車前往約定面交地點附近處停車待命。丙○○嗣後依指示 ，於上揭約定時間前往上揭約定面交地點，向丁○○出示上揭 工作識別證，經收取如附表編號7所示之餌鈔現金90萬元並 交付上揭茲收證明單予丁○○簽名並收執後，隨即離開該面交 地點，前往己○○、甲○○停車待命處，但在抵達該待命處前， 丙○○即為在場埋伏之員警所逮捕，己○○、甲○○見狀雖欲駕車 逃離現場，但為在場員警所阻止，其二人所丟棄如附表編號 3所示之手機，則為在場民眾陳邱麗嬌所拾獲並交付給員警 ，而循線查悉上情。　 三、案經丁○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局（下稱鳳山分局） 報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。 　　理　　由 一、本案因改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第159條第2項及第 273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制， 合先敘明。至證人即告訴人丁○○及證人即在場民眾陳邱麗嬌 警詢陳述部分，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定 ，就被告丙○○、己○○所涉參與犯罪組織犯行不具證據能力。 二、得心證之理由 　㈠就被告丙○○、己○○依指示分別擔任面交車手、監控人員前往 上述面交地點，由丙○○向丁○○出示前述偽造茲收證明單、工 作識別證並收取餌鈔現金90萬元後，丙○○、己○○旋遭在場埋 伏之員警所逮捕等事實，業據被告丙○○、己○○於偵查與本院 審理時坦承不諱（警卷第11至19頁，偵卷第70頁，聲羈卷第 20頁，金訴卷第37至40頁；偵卷第82頁，聲羈卷第27頁，金 訴卷第49至54頁），經核與證人即同案共犯暨共同被告甲○○ 證述（偵卷第75至78頁，聲羈卷第19至32頁，金訴卷第43至 47頁）、丁○○與陳邱麗嬌警詢證述（警卷第3至4頁、第179 至181頁；警卷第53至54頁）大致相符，並有丁○○與詐欺集 團成員對話截圖（警卷第99、199頁）、丁○○匯款紀錄截圖 （警卷第201頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 警卷第175頁）、鳳山分局新甲派出所受（處）理案件證明 單（警卷第177頁）、鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（警卷第195至197頁）、鳳山分局新甲派 出所職務報告（警卷第93頁）、車牌號碼000-0000號汽車車 輛詳細資料報表（警卷第97頁）、如附表編號3所示之手機 內翻拍照片（警卷第101至105頁）、車牌號碼000-0000號自 用小客車逃逸及丟棄手機照片（警卷第107至111頁）、Tele gram群組「車無憂2-金虎爺11％（書記）」對話紀錄截圖（ 警卷第115至129頁）、Telegram群組「順風順水順財神」對 話紀錄截圖（警卷第131至139、143頁）、如附表編號3所示 之手機通話紀錄截圖（警卷第145頁）、如附表編號4所示之 丙○○手機通話紀錄截圖（警卷第141頁）、丙○○113年6月10 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（警卷第 55至59、207頁）、甲○○、己○○113年6月10日南華路搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（警卷第63至67、 205、213頁）、甲○○、己○○113年6月10日新康街搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（警卷第71至75頁）、 丁○○113年6月8日及10日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案 物品照片（警卷第183至187、191至193頁；警卷第79至83頁 ）、贓物認領保管單（警卷第85頁）等件在卷可佐，及如附 表編號1至4所示之物扣案可憑。 　㈡本案詐欺集團分工明確，其所屬成員除負責擔任面交車手之 丙○○、監控人員之己○○外，尚有對丁○○行使詐術之通訊軟體 LINE暱稱「陳玉婷」、「達宇資產營業員」，有負責上下聯 繫並指示擔任本案面交車手丙○○與監控人員己○○、甲○○之Te legram暱稱「順」、「了哈」及「金虎爺」等情，則有上揭 丁○○與詐欺集團成員對話截圖、Telegram群組「車無憂2-金 虎爺11％（書記）」、「順風順水順財神」對話紀錄截圖、 如附表編號3、4所示之手機通話紀錄截圖可查，顯見本案詐 欺集團所屬成員或負責行使詐術、上下聯繫、指派工作，或 擔任面交車手前往收取詐欺贓款等，故乃屬以詐騙他人金錢 獲取不法所得為目的，由三位以上之成年人所組成，透過縝 密之計畫與分工，彼此相互配合，於一定期間內以詐欺手段 實施犯罪而具有持續性及牟利性之有結構性組織，自屬組織 犯罪防制條例所定義之犯罪組織。又丙○○、己○○加入本案詐 欺集團等節，為其等所自承（金訴卷第38、50頁），並有Te legram群組前開對話紀錄截圖與手機通話紀錄截圖可佐，故 丙○○、己○○既加入本案詐欺集團成員成為組織成員，且允諾 負責從事面交車手與監控人員之工作，自屬參與犯罪組織行 為。 　㈢綜上所述，足證丙○○、己○○前揭任意性自白與事實相符，應 堪採信。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較與適用之說明 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，該項所揭櫫之從舊從輕原則，究其規範 本質，乃係作為行為人行為後至法院裁判前之法律有變更時 ，用以決定應適用裁判時法、行為時法抑或中間時法規定之 選法規則－亦即以法律修正時間作為聯繫因素之刑事法律適 用法。至其規範目的，刑法第2條第1項本文之從舊原則乃係 刑法第1條罪刑法定原則之補遺條款，其屬溯及既往禁止原 則之具體化，在於確保國家僅得在行為人行為時有相應之制 裁規範時，方得於該制裁規範所容許之範圍內，藉由刑罰干 預行為人基本權，而不得恣意加重或處罰之；相對於此，同 條項但書所揭示之從輕原則乃為最有利行為人誡命之具體化 ，並為跨國性之國際人權公約，如歐洲人權憲章第49條第1 項、歐洲人權公約第7條第1項、公民與政治權利公約第15條 第1項所肯認，此一誡命在於避免論罪科刑之決定全然繫諸 於裁判最終確定之偶然時點而流於恣意，並確保論罪與科刑 均能建立在判決時立法者所認定之合理基礎上，以免因一律 嚴格要求法官僅能適用行為時法，反使得法官僅得適用裁判 時業已被立法者認為欠缺正當性基礎之制裁規範，而必須對 業經立法者認為欠缺應罰性或需罰性之行為予以論罪科刑， 抑或僅能適用裁判時已被立法者認為與其所肯認之刑事政策 有所扞格之科刑規定，必須對於行為人施加不合宜之處罰， 甚或無從適用裁判時已被立法者認為適宜用以追求其所贊同 之刑事政策之相關條款，導致規範意旨落空。是以，從舊從 輕原則所揭櫫之意旨，即是以行為時法所樹立之制裁規範作 為國家施加刑罰之正當性基礎及界限，輔以最輕之裁判時法 或中間時法之規定予以調整行為時法所劃設之刑罰框架，以 免處罰流於恣意或失衡，兼以確保立法者所追求之刑事政策 能獲貫徹。 　⒉雖有認不同時期之法律規範僅能作為整體看待，故僅得擇ㄧ特 定時點之法律規範一體適用，而不能割裂適用裁判時法或行 為時法之部分規定，然此一觀點則忽略法律內容之形成係一 動態之過程，本會因後續之修正或增補而使內容有所更易， 自無從以特定時點作為基礎，即認該時點之規範內容具有一 體性，而無從割裂適用。況如嚴守此等擇一適用之立場，於 裁判時法修正係屬部分有利、部分不利於行為人之情形－此 如減輕主刑之處罰，但加重或增設併科刑之處罰，如僅擇一 適用裁判時法，反可能因此溯及適用行為後之不利於行為人 之法律內容－即加重或增設併科刑之處罰部分，又如僅擇一 適用行為時法，則僅得適用修正前較重之主刑處罰，反使處 罰失當，均與從舊從輕原則上揭規範意旨互為抵觸，故此等 擇一適用之立場，係為本院所不採。至最高法院雖就行為人 實施轉匯行為而以一行為涉犯普通詐欺取財罪及一般詐欺取 財罪，且行為人均否認犯罪之個案事實之新舊法比較與適用 之爭議，依刑事大法庭徵詢程序而於該院113年度台上字第2 303號判決獲致採取整體適用原則之結論，然該判決之事實 既與本案個案事實不同，自無從就本案產生拘束力，附此敘 明。 　⒊從而，為求上揭從舊從輕原則規範意旨之完整實現，本案於 具體適用刑法第2條第1項時，應以個案中與論罪暨科刑相關 之具體事實為基礎，審查適用何時施行之規範條款對於行為 人最為有利，以免僅就抽象規範予以比較，且在比較何時施 行之規範條款對於行為人最為有利時，即應依照論罪科刑之 審查順序－論罪、確定法定刑之類型（即主刑、選科刑或併 科刑）、法定刑之框架（即上、下限）、處斷刑之框架（即 刑罰之加重、減輕事由），就個別刑事制裁措施之法律效果 ，分別決定所應適用裁判時法、行為時法抑或中間時法之相 應規定。準此，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布，除第6條及第11條外，其餘條文於113年8月2日施行 ，詐欺犯罪危害防制條例則於113年7月31日制定公布、同年 8月2日施行，其是否適用修正前或修正後之洗錢防制法或新 制定之詐欺犯罪危害防制條例相關規定，即應就個別刑事制 裁措施之法律效果，分別定之。 　㈡論罪部分 　⒈丙○○、己○○加入本案詐欺集團犯罪組織，已如前述，故就此 部分而成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪。　　 　⒉本案詐欺集團係由3名以上成年人所組成且分工細膩，業如前 述，足認本案詐欺取財犯行係由三人以上共同犯之等節為真 。又本案係丁○○察覺受騙並報警處理，伺機配合警方實施誘 捕偵查，故丙○○、己○○雖與本案詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，推由丙 ○○前往面交地點向丁○○收取款項，己○○在面交地點附近處監 控，而已參與本案詐欺犯行之實行，然因丁○○並未陷於錯誤 而交付如附表編號7所示之餌鈔，是丙○○、己○○僅屬三人以 上共同詐欺取財未遂。　　 　⒊又行為人如已著手實行洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益被 掩飾或隱匿之結果），係成立一般洗錢未遂罪。至行為人是 否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（ 即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢 犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的 整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為 是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司 法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險而定（最高 法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。經查： 　⑴自丙○○、己○○依本案詐欺集團指示，由丙○○前往向丁○○收取 款項、己○○在場監控，並在順利取款後轉交上游之整體洗錢 犯罪計畫觀之，丙○○客觀上收取丁○○款項後，依預定計畫將 立刻離去，足認已對維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩 序之透明性形成直接危險，僅因丁○○早已發覺受騙並與警方 配合，方未能順利轉交，故依照上述說明，丙○○已屬著手實 行隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，因不論依修正前 洗錢防制法第2條第2款及修正後該法第2條第1款規定均屬洗 錢行為，故係著手實行洗錢行為而不遂，而屬未遂犯。至己 ○○基於與丙○○以及本案詐欺集團之犯意聯絡，並為到場監控 之行為分擔，故依共同正犯之一部行為全部責任（又稱直接 交互歸責）原則，需為丙○○之一般洗錢未遂行為負責，而同 負一般洗錢未遂犯之責任。 　⑵以丙○○、己○○本案犯罪行為觀之，因丁○○與本案詐欺集團所 約定交付之金額僅90萬元，其洗錢之財物或財產上利益尚未 達1億元，故依刑法第33條、第35條之規定，論罪上以修正 後洗錢防制法第19條第1項後段對丙○○、己○○較為有利，是 丙○○、己○○前揭共同著手實行洗錢行為而不遂之行為，應成 立修正後之洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢 未遂罪。　　 　⑶又丙○○、己○○所成立之一般洗錢未遂罪之法定刑上、下限， 依前述新舊法比較之說明，仍應就其上、下限分別適用對被 告最有利之規定，故就有期徒刑部分之法定刑上限而言，既 以新法對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定，而就法定刑下限而言，應適用修正前洗錢 防制法第14條第1項與刑法第33條第3款規定即有期徒刑2月 ，因如適用修正後該法第19條第1項後段規定，無異嗣後提 高被告行為時制裁規範－即修正前洗錢防制法第14條第1項所 容許之處罰，而與從舊從輕原則相違。又不論修正前洗錢防 制法第14條第1項或修正後該法第19條第1項後段之一般洗錢 罪，其均設有併科罰金之規定，僅修正前罰金上限為5百萬 元，修正後提高為5千萬元，故應適用較有利於被告之修正 前規定。從而，就被告所成立之一般洗錢未遂罪，其所應適 用之法定刑框架應為2月以上5年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金。　　 　⒋按刑法上所謂偽造文書，以無製作權人冒用他人名義製作文 書為要件，而偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害 於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪， 而員工在職證明書係屬此處所指之關於服務或其他相類之證 書（最高法院91年度台上字第7108號判決、113年度台上字 第571號判決意旨參照）。經查：丙○○、己○○基於與本案詐 欺集團偽造私文書、特種文書暨行使之犯意聯絡，推由丙○○ 先至統一超商將本案扣案如附表編號1、2所示之以「達宇公 司」及「林俊賢」名義所偽造之茲收證明單以及工作識別證 之電子檔案列印為紙本文件，復於取款時出示，藉以取信丁 ○○，己○○則基於上開犯意聯絡，為在場監控之行為分擔，亦 應為己○○上揭行為負責，故丙○○、己○○均應成立刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪。至丙○○、己○○與本案詐欺集團成員 共同偽造「林俊賢」及「達宇公司」印文、署押之前階段行 為，為其等共同偽造私文書及特種文書之後階段行為所吸收 ，偽造私文書及特種文書之低度行為，則為其行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。 　⒌是核丙○○、己○○所為，就向丁○○出示偽造茲收證明單、工作 識別證部分係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；向丁○○收 取款項未得手部分，則犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及修正後洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；就參加本案詐欺 集團部分，則犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪。又丙○○、己○○與本案詐欺集團成員就上開行使偽 造私文書、特種文書，三人以上共同詐欺取財未遂與一般洗 錢未遂犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。丙○○、己○○所為行使偽造私文書、行使偽造特種文書、 三人以上共同詐欺取財及洗錢與參與犯罪組織罪等犯行，係 在取得丁○○受騙款項之計畫下所實施，具有同一犯罪決意及 行為局部之同一性，故屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 未遂罪處斷。 　㈢刑罰減輕事由部分　 　⒈丙○○、己○○所犯之三人以上共同詐欺取財未遂罪所應適用之 刑罰減輕事由部分 　⑴被告已著手於犯罪之實行而不遂，為未遂犯，酌依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⑵按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文，所指詐欺犯罪，依同條例第 2條第1款第1目，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪在內， 經查： 　①丙○○、己○○所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪 既屬未遂，自無被害人所交付之受詐騙款項，卷內證據亦無 從證明被告因本次犯罪而獲有報酬，故被告自無犯罪所得可 供繳回，而被告在偵查及歷次審判中均坦承不諱，已如前述 ，參諸本條立法理由在於透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪 贓返還，並以開啟被告自新之路，為落實立法者寬嚴併濟刑 事政策之實現，適用上自不應排除未遂犯而未取得犯罪所得 情形之適用，是本案被告偵審自白已與同條例第47條前段規 定相符。此雖為被告行為後所增訂之規定，惟因屬對被告有 利之規定，依照首揭新舊法比較與適用之說明，本案自應有 同條例第47條前段減刑事由之適用。 　②至丙○○雖於偵訊時稱暱稱「順」為雲林古坑人，姓名黃建文 等語（偵卷第82頁），但既未具體指明黃建文年籍，自難認 可據此查獲發起、主持、操縱或指揮本案詐欺犯罪組織之人 ，且經本院函詢臺灣高雄地方檢察署，該署於114年1月13日 以雄檢信雨113偵19424字第11490030360號函復本院：本案 並未因丙○○供述查獲黃建文之人等語，有卷附函文可查，堪 認丙○○所提供之資訊尚難使偵查機關順利查獲黃建文或其他 發起、主持、操縱或指揮本案詐欺犯罪組織之人，自無同條 例第47條後段規定之適用。　　 　⒉丙○○、己○○所犯之參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪所應適 用之刑罰減輕事由部分 　⑴按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，該條例第8條第1項後段定有明文，丙○○、己 ○○於偵查與本院審理時均坦承不諱，業如前述，故自有上揭 減刑規定之適用。 　⑵又丙○○、己○○所犯之一般洗錢罪係屬未遂，已如前述，故同 有刑法第25條第2項減刑規定之適用，另丙○○、己○○行為時 ，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，且於113年7月31 日修正公布為同法第23條第3項並規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」經查：丙○○、己○○於偵查與本院審 理時均坦承不諱，而經比較新舊法結果，新法並未較有利於 丙○○、己○○，而有上開修正前洗錢防制法第16條第2項減刑 規定之適用。　　 　⒊想像競合封鎖效果與本案處斷刑範圍之說明 　　按想像競合犯，原則上悉以重罪之法定刑（包括最重及最輕 刑），或依其加、減事由調整原始法定刑後之刑度，形成處 斷刑之上、下框架，據以確定宣告刑。惟於輕罪最輕本刑較 重於重罪最輕本刑之情形，或各罪適用減輕規定後，致輕罪 之最輕刑（科刑下限）高於重罪者，重罪科刑之下限即受輕 罪之封鎖，應以所犯輕罪之最輕刑度內容，作為法院量刑下 限之門檻。法院不得科以較該輕罪下限範圍為低之宣告刑。 反之，如於上述處斷刑之框架範圍內科刑，即無違法可言（ 最高法院113年度台上字第1776號判決參照）。經查： 　⑴丙○○、己○○所犯之參與犯罪組織罪此想像競合輕罪，其法定 刑下限為有期徒刑6月，而高於其等所犯之想像競合重罪即 三人以上共同詐欺取財未遂罪適用前揭減刑事由後之處斷刑 下限即有期徒刑3月，惟參與犯罪組織罪部分因有上述減刑 事由之適用，其最輕刑度減為有期徒刑3月，是依前揭說明 ，本案之宣告刑只要未低於有期徒刑3月，即屬合法。 　⑵至丙○○、己○○所犯一般洗錢罪此想像競合輕罪，其法定刑為 有期徒刑2月，尚低於其等所犯之三人以上共同詐欺取財未 遂罪之本案處斷刑下限即有期徒刑3月，故就此部所犯一般 洗錢罪之前揭得減刑部分，將於量刑時併予審酌。 　㈣科刑部分 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌丙○○、己○○依詐欺集團上級 成員指示，率爾從事本案行使偽造私文書、特種文書而以假 名假冒投資公司人員名義前往向丁○○收取詐欺款項之行為， 足見丙○○、己○○遵法意識薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重 ，所為應予非難。惟丙○○、己○○並非詐騙集團之核心成員， 犯後坦承犯行不諱，合於修正前洗錢防制法第16條第2項減 刑事由，參以丁○○本次幸未實際受損，法益侵害程度非重， 兼衡丙○○、己○○於本院審理時所自陳之智識程度與家庭及生 活經濟狀況（因涉及被告隱私故不揭露，見金訴卷第181頁 ），且參與本案詐欺集團從事本案犯行前，尚無因其他犯罪 而受有罪判決之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表，金訴卷第211、213頁）等一切情狀，爰分別量處如主 文第1項與第2項所示之刑，以示懲儆。 　⒉又法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑，因輕罪相 對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，因被納為形成宣 告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，而使科刑選項成為「重罪 自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑時，為免併科輕罪 之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院得在符合 比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，以落實充分但不過度之科刑評價（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。查本件被告想 像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規 定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪 所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例 原則之範圍內，認量處如主文所示之刑已屬充分評價而合於 罪刑相當原則，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑。 四、附負擔之緩刑宣告部分 　㈠丙○○、己○○前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述 ，且除本案外並無其他前科犯行，堪認其等係因一時失慮方 致有本件犯行，且其等犯後坦承犯行，諒經此偵、審程序及 刑之宣告，應知所警惕，故本院認對丙○○、己○○宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣 告緩刑3年，以啟自新。 　㈡為強化丙○○、己○○法治觀念與尊重他人權益，期其日後注意 己身之舉止，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第5、8款之 規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞 務，及接受法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第2款規 定，併予宣告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適 當督促，並發揮附條件緩刑制度之立法意旨。 　㈢丙○○、己○○於緩刑期間，倘違反上開所定負擔情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得 依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此 敘明。　　 五、沒收部分 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒 收之特別規定，本項規定雖為被告行為後所制定，然依刑法 第2條第2項，供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，仍應適用本 項規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之。經查：扣案如附表編號1、2所示之偽造茲收證 明單及工作識別證，係由丙○○持之向丁○○出示，如附表編號 3、4之手機，則係由丙○○、己○○攜帶用以與本案詐欺集團聯 繫等節，係為丙○○、己○○所自承（警卷第11至19頁，本院卷 第142頁），是均屬供丙○○、己○○犯本案詐欺犯罪所用之物 ，爰依上揭規定宣告沒收。又如附表編號1所示之偽造茲收 證明單，其上雖有偽造之「林俊賢」及「達宇公司」之署押 暨印文，然已因前開偽造茲收證明單之沒收而包括在內，故 毋庸依刑法第219條再為沒收之宣告。 　㈡如附表編號1所示之偽造茲收證明單，印出時其上雖有經偽造 之「林俊賢」及「達宇公司」印文，惟依現今電腦影像、繕 印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或 描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，依卷內事證，尚難 認為該等印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，故不予宣告沒 收該印文之實體印章。至扣案如附表編號5、6所示之手機， 卷內亦無證據足證該手機與本案有何關聯，亦不予宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳致勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　 　　　　　　　　 書記官　劉容辰　 　　　　　　　　　 附錄本案所犯法條： 《刑法第210條》 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 《刑法第212條》 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 《刑法第216條》 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 《刑法第339條之4第1項第2款、第2項》 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 　二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 《修正後洗錢防制法第19條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 《修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：　　　　　　　　　 編號 扣押物內容 所有人或持有人 1 以「林俊賢」以及「達宇公司」名義所製作之偽造茲收證明單，其上有經偽造之林俊賢署押、印文以及達宇公司印文 丁○○ 2 以「林俊賢」名義所製作之偽造達宇公司工作識別證 丙○○ 3 蘋果手機，外觀：橘色，IMEI：00000000000000 己○○ 4 蘋果手機，型號：iPhone 8，IMEI：000000000000000 丙○○ 5 蘋果手機，外觀：白色，型號：iPhone 12 Pro，IMEI：000000000000000 己○○ 6 蘋果手機，外觀：橘色，IMEI：000000000000000 己○○ 7 餌鈔90萬元，已發還予丁○○

2025-01-20

KSDM-113-金訴-677-20250120-5

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第170號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 余芷茹（編號001） 選任辯護人 許琬婷律師 林盛煌律師 被 告 張文齡（編號002） 選任辯護人 王品懿律師 被 告 林芸妘（編號003） 選任辯護人 張于憶律師 被 告 郭怡玟（編號004） 選任辯護人 江政峰律師 鍾承哲律師（113年10月14日解除委任） 被 告 莊詠璇（原名：蔡徐詠璇）（編號006） 選任辯護人 黃文皇律師（113年10月16日解除委任） 被 告 林畇家（編號007） 選任辯護人 張焜傑律師 被 告 葉宜秦（編號009） 選任辯護人 何金陞律師 被 告 蔡婕瑀（原名：蔡衣甯）（編號012） 義務辯護人 吳呈炫律師 被 告 陳柏瑞（編號014） 選任辯護人 梁宵良律師 聶嘉嘉律師（113年11月20日解除委任） 被 告 余宗峻（編號017） 被 告 林弘御（編號019） 被 告 洪楷評（編號020） 選任辯護人 鄭弘明律師 被 告 蔡宇泓（編號025） 被 告 戴義陽（編號026） 被 告 林侑賢（編號027） 選任辯護人 劉慧如律師 被 告 施宗杰（編號028） 選任辯護人 黃勃叡律師 被 告 蔡苰駿（編號029） 選任辯護人 陳思成律師（113年11月25日解除委任） 廖國豪律師（113年11月25日解除委任） 被 告 王程彥（編號032） 選任辯護人 李嘉耿律師（113年10月29日解除委任） 被 告 陳俊澔（編號033） 選任辯護人 羅國斌律師（113年11月5日解除委任） 孫逸慈律師（113年11月5日解除委任） 被 告 曾建男（編號034） 選任辯護人 林恆碩律師 被 告 江啟豪（編號035） 選任辯護人 魏光玄律師（113年10月18日解除委任） 被 告 林均蔚（編號037） 被 告 林千裕（編號038） 被 告 楊享倫（編號040） 選任辯護人 紀孫瑋律師 被 告 廖子牙（編號044） 選任辯護人 陳法佑律師 黃珮茹律師 被 告 王進昌（編號047） 選任辯護人 張秉鈞律師 被 告 陳信穎（編號048） 選任辯護人 李政昌律師 蔡牧城律師 被 告 陳志明（編號049） 被 告 詹兆翔（編號050） 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 被 告 林晏豎（編號052） 選任辯護人 陳韋勝律師 蕭棋云律師 彭彥植律師 被 告 陳彥翰（編號054） 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 孫安妮律師 被 告 李晉昇（編號056） 被 告 詹承懋（編號061） 送達處所：臺中市○區○○○道0段000號00樓之0 選任辯護人 許哲維律師 被 告 林侑明（編號063） 選任辯護人 劉慧如律師 趙禹任律師（113年10月14日解除委任） 被 告 黃承昱（編號064） 選任辯護人 劉慧如律師 張慶宗律師 彭佳元律師 被 告 盧秉豐（編號065） 選任辯護人 劉家豪律師 被 告 莊景州（編號068） 被 告 詹志磊（編號069） 被 告 顏吉祥（編號071） 選任辯護人 簡文修律師（113年11月25日解除委任） 被 告 陳琮傑（編號072） 選任辯護人 蕭博仁律師 被 告 李信德（編號073） 選任辯護人 紀佳佑律師 被 告 洪培任（編號074） 選任辯護人 葉重序律師 被 告 游翊承（編號075） 選任辯護人 黃鉦哲律師 洪任鋒律師 被 告 曾偉豪（編號076） 被 告 張宇盛（編號077） 選任辯護人 何金陞律師 被 告 鍾證勛（編號078） 被 告 陳昱昇（編號082） 被 告 洪詠詮（編號083） 選任辯護人 黃永吉律師 被 告 劉冠廷（編號084） 選任辯護人 林群哲律師 被 告 陳允浩（編號085） 選任辯護人 林柏劭律師 被 告 簡學超（編號087） 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 被 告 林奕宗（編號089） 選任辯護人 易帥君律師 陳珈容律師 鄭思婕律師 被 告 呂士豪（編號092） 選任辯護人 葉憲森律師（113年11月4日解除委任） 被 告 王耀德（編號094） 被 告 生安庭（編號096） 選任辯護人 張榮成律師 林郁芸律師 被 告 陳陞榮（編號098） 選任辯護人 吳建寰律師 被 告 黃貴琳（編號099） 選任辯護人 邱泓運律師（113年11月18日解除委任） 被 告 賴冠中（編號100） 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 被 告 傅英杰（編號101） （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 被 告 江承駿（編號102） 選任辯護人 洪嘉威律師 被 告 尤峙博（編號104） 選任辯護人 謝尚修律師 卓容安律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、第38772號、第40206號、第40576號、第41341號、第4192 9號、第42964號、第42980號、第48139號），及移送併辦（114 年度偵字第1560號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事 實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　　文 一、癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｃ ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣甯，編號 012）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號02 0）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028 ）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033） 、Ｏ○○（編號034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、 卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○ ○（編號047）、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（ 編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編 號056）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號0 64）、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069） 、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、 Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、子○○（編 號092）、丁○○（編號094）、戊○○（編號096）、Ｌ○○（編號 098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101 ）、庚○○（編號102）、甲○○（編號104）犯如附表一所示之 罪，各處如附表一所示之刑、沒收及應執行刑。 二、壬○○（編號017）、ａ○○（編號025）、ｉ○○（編號071）、ｇ○○（編號078）犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。 三、扣案如附表六所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 壹、程序事項： 一、本案被告癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號 003）、Ｃ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006 ）、戌○○（編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣 甯，編號012）、Ｋ○○（編號014）、壬○○（編號017）、辰○○ （編號019）、宙○○（編號020）、ａ○○（編號025）、ｆ○○（ 編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028）、ｂ○○（編 號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033）、Ｏ○○（編號0 34）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、卯○○（編號03 8）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○○（編號047） 、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、亥 ○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編號056）、Ｘ○○ （編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064）、ｄ○○（ 編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、ｉ○○（編號 071）、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號07 4）、Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077） 、ｇ○○（編號078）、Ｊ○○（編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ ○○（編號084）、Ｄ○○（編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○ （編號089）、子○○（編號092）、丁○○（編號094）、戊○○ （編號096）、Ｌ○○（編號098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編 號100）、Ｎ○○（編號101）、庚○○（編號102）、甲○○（編號 104）【以下分別逕以姓名稱之；下另合稱被告61人】所犯 ，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪 ，或高等法院管轄第一審之案件，其等於本院準備程序中， 就附件所示被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審 判程序之旨，並聽取被告61人、其等辯護人及公訴人之意見 後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案 由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。 二、至於後列引用各證人及同案被告於警詢及未經具結之陳述， 因組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，而絕對不具證 據能力（最高法院108年台上字第2822號判決意旨參照）， 故本案就被告61人涉犯組織犯罪防制條例部分，自不將後列 引用各證人及同案被告之警詢、未經具結之偵訊筆錄採為認 定上開被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，附此敘明。 貳、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘引用檢察官起訴書、民國113年11月15日補充理由書之記載（如附件）： 一、犯罪事實部分： 　㈠犯罪事實欄二第26頁第22-23行「基於參與詐欺集團犯罪組織 之犯意聯絡」更正為「基於參與詐欺集團犯罪組織之犯意」 。 　㈡犯罪事實欄二第27頁第4-5行「基於三人以上以電子通訊對公 眾散佈而犯詐欺取財及參與組織犯罪、洗錢等犯意聯絡」更正 為「基於三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財 ，及就起訴書附表2編號1、26、28、29、33、35、36、41、 43、44部分並基於洗錢之犯意聯絡」，第19-20行「將會立即 將被害人名下所有門號停話」補充為「將會立即將被害人名 下所有門號停話，或管制其出入境」，第22行「2線機手之 組長」更正為「1線機手之組長」，第28行「科長」補充為 「科長或檢察官」。 　㈢犯罪事實欄二第28頁第11-12行「6%（如2線組長有參與施用詐 術者，則2人均分）」更正為「6%（如1線組長有參與施用詐 術者，則2人均分）」，第23行「等53人」更正為「等53組 人」，第29行「港幣或人民幣」更正為「港幣」。 　㈣犯罪事實欄二第29頁第11-12行「等44人」更正為「等44組人 」，「如附表1所示之103人（扣除編號042號詹宏凱）等之 上述詐術後」更正為「如附表1所示102人之上述詐術後」， 第24行「美金2萬6620元」補充為「美金2萬6620元（含美金 手續費20元）」。 　㈤起訴書附表1部分，編號3「參與組織日期」欄更正為「113年 3月15日」，編號50「最近出境日期（目的地）」欄更正為 「（印尼）」，編號76「綽號」欄更正為「白目仔」，編號 78「參與組織日期」欄更正為「113年6月15日」。 　㈥起訴書附表2部分，編號1「匯款日期及匯款金額」欄之日期補 充為「113年3月23日」，編號2至25、27、30至32、34、37至 40、42、45至54「詐騙起迄日期」欄均刪除「起」。 二、證據部分補充： 　㈠被告61人於本院訊問或準備程序及審理時之自白。 　㈡被告61人出入境查詢資料、內政部警政署刑事警察局113年7 月9日刑紋字第1136082645號鑑定書、印尼峇里島villa大門 及內部現場照片、Ｆ○○（編號049）、Ｚ○○（編號084）手繪之 印尼峇里島villa內部位置圖、內政部警政署刑事警察局搜 索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（即附表六所示之物部分) 、內政部警政署刑事警察局數位鑑識報告（113年9月13日） 。　　 　㈢起訴書供述證據部分，被告編號37、45、101刪除「於本署具 結後之證述」。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自 同年0月0日生效施行。經查： 　㈠洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比 較之問題。 　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，修正後移列為同法第19條第1項，係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規 定。本案被告61人所涉洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億 元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列為同法 第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可 知修法後，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須 自動繳交全部所得財物，方得適用該減刑規定。 　㈣經綜合全部罪刑比較之結果，無論被告61人是否適用修正前 洗錢防制法第16條第2項，或修正後同法第23條第3項前段之 減刑規定，依刑法第35條規定，修正後規定之法定刑上限較 輕，應認修正後洗錢防制法之規定，較有利於被告61人，是 依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後之規定。 二、本案詐欺犯罪組織之成員人數眾多，各有職司負責工作，分 工縝密，且其等聚集設置於印尼峇里島詐欺香港地區民眾之 跨境電信詐欺機房，以起訴書所載方式發送短訊、語音電話 ，誘使被害人回撥後，由機房話務手與被害人通話實行詐騙 ，足認本案被告61人所加入之詐欺犯罪組織，屬三人以上， 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團 犯罪組織。　　 三、本判決後述所載起訴書附表1、2，係包含檢察官113年11月1 5日補充理由書所更正，及本判決上開「貳、一」所更正之 內容，合先敘明。 四、依起訴意旨所載，本案係以各被告自參與犯罪組織翌日起至 為警查獲為止之被害人人數，計算其等參與加重詐欺取財既 遂、未遂犯行之次數。亦即，以被告61人於如起訴書附表1 「參與組織日期」欄之翌日起至為警查獲為止，對照起訴書 附表2所示各被害人之詐騙起迄日期，計算各被告之詐欺既 、未遂次數如起訴書附表1「詐欺次數」欄所示。準此，各 被告所參與之加重詐欺取財既遂、未遂犯行詳如附表二所示 。 五、核被告61人所為： 　㈠按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意 旨參照）。經查，本案為被告61人加入本案詐欺集團後所為 犯行而最先繫屬法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參。依被告61人各次犯行時序，應認附表三「首 次加重詐欺犯行」欄所示之犯行，分別為被告61人參與本案 詐欺集團後經起訴犯罪組織，最先繫屬於法院之「首次」加 重詐欺犯行，並各論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪。 　㈡就被告61人分別於其等參與期間內所為起訴書附表2編號1、2 6、28、29、33、35、36、41、43、44部分（各被告所對應 之編號詳見附表二），均係犯刑法第339條之4第1項第2、3 款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢就被告61人分別於其等參與期間內所為起訴書附表2編號2至2 5、27、30至32、34、37至40、42、45至54部分（各被告所 對應之編號詳見附表二），均係犯刑法第339條之4第2項、 第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯 詐欺取財未遂罪。至起訴書贅載被告等人涉犯洗錢防制法第 19條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌之部分，業經檢察官於本 院審理時更正刪除，附此敘明。 六、起訴書附表2編號26、28、29、33、35、36、41所示被害人 遭本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐，而於密接時間內 多次匯款至指定帳戶，本案詐欺集團成員施用詐術之方式及 詐欺對象相同，侵害同一組人之財產法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，應將前揭多次施用詐術之行為均視為 數個舉動之接續施行，均屬接續犯而各為包括之一罪。 七、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。被告 61人所參與之本案詐欺集團，係依起訴書所載方式分工，而 實行本案三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財 既遂及未遂、洗錢之犯罪，堪認係在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達上開犯 罪目的，且被告61人各自分擔如起訴書附表1所示之職務均 為本案詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。揆諸上開說 明，被告61人自應就其等所參與之犯行，各自對於全部所發 生之結果共同負責，而為共同正犯。 八、犯起訴書附表2編號1、26、28、29、33、35、36、41、43、44部分之被告（詳見附表二），就此部分犯行中首次加重詐欺犯行（詳見附表三），係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就此部分犯行中「首次加重詐欺犯行以外」之其他次犯行，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，各為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 九、癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｃ ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣甯，編號 012）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號02 0）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028 ）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033） 、Ｏ○○（編號034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、 卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○ ○（編號047）、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（ 編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編 號056）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號0 64）、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069） 、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、 Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、子○○（編 號092）、丁○○（編號094）、戊○○（編號096）、Ｌ○○（編號 098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101 ）、庚○○（編號102）、甲○○（編號104）各次所犯三人以上 共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財既遂或未遂罪間（ 詳見附表二），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 十、移送併辦之說明：　　 　　臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度偵字第1560號移送併 辦意旨書移送併辦部分，因與起訴之犯罪事實為同一事實， 本院自得併予審究。　 十一、刑之加重事由： 　㈠下列被告有後述前科紀錄，並有其等臺灣高等法院被告前案 紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷為憑，是下列被告於受有 期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 各罪，均為累犯： 　⒈Ｋ○○（編號014）前因傷害等案件，經本院以112年度訴字第32 3號判決判處有期徒刑2月（4罪）、拘役30日（7罪），定應 執行有期徒刑4月、拘役60日確定，有期徒刑部分於112年12 月21日易科罰金執行完畢。 　⒉宙○○（編號020）前因詐欺案件，經本院以112年度易字第170 9號判決判處有期徒刑6月確定，於112年12月14日易科罰金 執行完畢。 　⒊ｂ○○（編號029）前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以108年 度原訴字第4號判決判處有期徒刑7月（5罪），定應執行有 期徒刑10月，提起上訴後，經臺灣高等法院以109年度原上 訴字第74號判決撤銷原判決，改判有期徒刑7月（5罪），定 應執行有期徒刑10月確定；另因違反洗錢防制法等案件，經 本院以112年度金簡字第43號判決判處有期徒刑4月，併科罰 金2萬元確定，前開案件接續執行，有期徒刑部分於112年10 月24日執行完畢。 　⒋Ｇ○○（編號033）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以1 08年度中簡字第2130號判決判處有期徒刑5月確定（下稱第1 案）；復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度 中簡字第1590號判決判處有期徒刑3月確定（下稱第2案）， 再因詐欺案件，經本院以108年度簡字第55號判決判處有期 徒刑3月確定（下稱第3案），又因詐欺案件，經本院以107 年度訴字第2405號判決判處有期徒刑8月、7月（2罪），提 起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第581 號判決撤銷原判決，改判有期徒刑6月、5月（2罪），其中 有期徒刑6月之部分經檢察官提起上訴，經最高法院以109年 度台上字第1322號判決撤銷原判決並發回，末經臺灣高等法 院臺中分院以109年度上更一字第124號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱第4案），前揭第2案至第4案，經臺灣高等法 院臺中分院以109年度聲字第2504號裁定定應執行有期徒刑1 年1月確定，前開案件接續執行，於110年5月5日徒刑執行完 畢出監。 　⒌Ｏ○○（編號034）前因傷害案件，經臺灣雲林地方法院以107年度訴字第919號判決判處有期徒刑4年6月，提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以108年度上訴字第1263號判決撤銷原判決，改判有期徒刑6月，經檢察官提起上訴，最高法院以109年度台上字第5658號判決上訴駁回確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院以107年度簡字第263號判決判處有期徒刑5月確定，前開案件經臺灣高等法院臺南分院以110年度聲字第188號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於110年11月23日易科罰金執行完畢。 　⒍辛○○（編號035）前因不能安全駕駛案件，經臺灣屏東地方法 院以112年度交簡字第1135號判決判處有期徒刑3月確定，於 112年12月28日易科罰金執行完畢。 　⒎巳○○（編號037）前因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣 苗栗地方法院以108年度重訴字第8號判處有期徒刑1年5月（ 3罪）、1年10月、1年6月、9月，定應執行有期徒刑3年6月 確定，於110年10月27日縮短刑期假釋出監付保護管束，於1 12年3月11日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。 　⒏Ｈ○○（編號048）前因非駕駛業務過失致死案件，經臺灣嘉義 地方法院以107年度交易字第191號判處有期徒刑1年確定， 於109年1月20日縮短刑期執行完畢出監。 　⒐ｄ○○（編號065）前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以109年 度簡字第976號判決判處有期徒刑3月確定，於109年8月17日 易科罰金執行完畢。 　⒑地○○（編號074）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南 投地方法院以108年度易字第114號判決判處有期徒刑3月確 定，於109年5月19日易科罰金執行完畢。 　⒒黃○○（編號077）前因違反組織犯罪防制條例案件，經本院以 111年度訴字第953號判決判處有期徒刑6月確定，於111年9 月21日易科罰金執行完畢。 　⒓ｇ○○（編號078）前因妨害秩序案件，經臺灣桃園地方法院以1 11年度壢簡字第1415號判決判處有期徒刑5月確定，於112年 1月19日易科罰金執行完畢。 　⒔Ｊ○○（編號082）前因不能安全駕駛案件，經臺灣南投地方法 院以109年度投交簡字第71號判決判處有期徒刑3月確定，於 109年4月30日易科罰金執行完畢。 　⒕宇○○（編號083）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以 111年度中簡字第1372號判決判處有期徒刑2月確定，於111 年12月6日易科罰金執行完畢。 　⒖Ｚ○○（編號084）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃 園地方法院以107年度訴字第631號判決判處有期徒刑2年， 提起上訴後，經臺灣高等法院以108年度上訴字第695號判決 撤銷原判決，改判有期徒刑2年，復提起上訴，經最高法院 以109年度台上字第371號判決上訴駁回確定，於110年9月22 日因縮短刑期假釋出監付保護管束，於111年2月18日保護管 束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。 　⒗Ｌ○○（編號098）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以1 09年度中簡字第451號判決判處有期徒刑4月確定，於110年1 月7日易科罰金執行完畢。 　⒘ｅ○○（編號100）前因詐欺案件，經本院以106年度訴字第1991 號判決判處有期徒刑1年8月確定；再因非駕駛業務過失傷害 案件，經臺灣嘉義地方法院以105年度嘉交簡字第511號判決 判處有期徒刑2月確定，前開案件經本院以107年度聲字第21 08號裁定定應執行有期徒刑1年9月確定，於108年7月9日縮 短刑期假釋出監付保護管束，於108年11月9日保護管束期滿 假釋未經撤銷，視為執行完畢。 　⒙Ｎ○○（編號101）前因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院以110年 度簡字第298號判決判處有期徒刑3月確定，於110年9月14日 易科罰金執行完畢。 　⒚甲○○（編號104）前因恐嚇取財案件，經臺灣彰化地方法院以 107年度原簡字第25號判決判處有期徒刑6月確定，與其前所 犯少年刑事案件接續執行，於110年5月26日縮短刑期假釋出 監付保護管束，於111年7月10日保護管束期滿假釋未經撤銷 ，視為執行完畢。 　㈡就宙○○(編號020)、ｂ○○(編號029)、Ｇ○○(編號033)、巳○○(編 號037)、ｄ○○(編號065)、ｅ○○(編號100)、Ｎ○○(編號101)部分 ，考量其等累犯之前科大多為詐欺、洗錢案件，與本案之犯 罪類型及罪質均屬相類，其等於前案執行完畢後5年內再犯 本案，顯見前案徒刑執行之成效不彰，其等主觀上具特別之 惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯 規定加重最低本刑，並不致使上開被告所受之刑罰超過其所 應負擔之罪責，對其等人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲 法罪刑相當原則及比例原則，故均應依司法院釋字第775號 解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈢就Ｋ○○(編號014)、Ｏ○○(編號034)、辛○○(編號035)、Ｈ○○(編號 048)、地○○(編號074)、黃○○(編號077)、ｇ○○(編號078)、Ｊ○ ○(編號082)、宇○○(編號083)、Ｚ○○(編號084)、Ｌ○○(編號098 )、甲○○(編號104)部分，考量其等所犯上開前案，與本案之 犯罪類型、行為態樣、侵害法益並不相同，尚難遽認其等具 有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，爰均不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈣基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其 刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上 字第5660號判決意旨參照），附此敘明。 　㈤至檢察官主張「丙○○因毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地 方法院以107年度訴字第997號判處有期徒刑1年確定（第1案） ，因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以107年度審訴字第754號 判處有期徒刑1年6月確定（第2案），因詐欺案件，經臺灣基 隆地方法院以107年度訴字第107號判處有期徒刑1年確定（第3案 ），因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以107年度訴字第102號 判處有期徒刑1年確定（第4案），前揭4案嗣經合併定應執行 有期徒刑4年2月，於109年9月30日縮短刑期假釋出監，並付保 護管束，於111年6月1日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執 行完畢」之部分，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案 資料查註紀錄表在卷可按，且其於受有期徒刑之執行完畢後 ，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，似已合於刑 法第47條第1項之累犯要件。惟考量丙○○於假釋期間內涉犯 加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪嫌，經檢察官提起 公訴，由臺灣臺北地方法院以112年度訴字第647號案件審理 中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、111年度偵字第2 3726號、第34322號起訴書存卷可參，該案日後可能構成刑 法第78條之情形（前開假釋期滿日距今未滿3年）。雖檢察 官日後是否依規定於前揭案件判處罪刑確定後6個月內聲請 法院撤銷假釋，及其聲請撤銷時是否已逾假釋期滿3年，本 院均無從於現今率予臆測推斷，然前開假釋既仍存在嗣經撤 銷之可能性，倘於本案逕予認定丙○○為累犯並加重其刑，不 惟徒增日後因累犯認定不當、反遭非常上訴撤銷確定判決之 風險，且對蒙受刑責加重而遭延長剝奪人身自由之被告而言 更屬不利。準此，就本案丙○○是否構成累犯乙節，既仍存在 上開不確定因素，基於公平法院原則及保障人權之考量，本 院認為不宜逕予認定丙○○為累犯並加重其刑，僅將上開素行 納為量刑審酌事由，併予敘明。 十二、刑之減輕事由： 　㈠刑法第25條第2項規定： 　　癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｃ ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣甯，編號 012）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號02 0）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028 ）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033） 、Ｏ○○（編號034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、 卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○ ○（編號047）、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（ 編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編 號056）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號0 64）、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069） 、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、 Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、子○○（編 號092）、丁○○（編號094）、戊○○（編號096）、Ｌ○○（編號 098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101 ）、庚○○（編號102）、甲○○（編號104）就起訴書附表2編 號2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54所示被害 人之犯行部分（各被告所對應之編號詳見附表二），雖均已 著手實行，惟既未生犯罪之結果，而屬未遂犯，爰均依刑法 第25條第2項規定，減輕其刑。 　㈡被告61人是否於偵查中自白之認定： 　⒈按在偵查及歷次審判中均自白者，所稱偵查中，參諸刑事訴 訟法第108條第3項規定，於起訴案件，係指檢察官向法院提 出起訴書併將卷宗及證物送交法院繫屬前。則被告於司法警 察詢問及檢察官終結偵查前，自白犯罪事實，固屬偵查中之 自白；倘於檢察官終結偵查後，至起訴書併卷證移送法院繫 屬前，自白犯罪事實，仍屬偵查中自白。而所謂自白乃對自 己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述，不以言詞坦認為 必要，縱以書面坦承犯行，亦屬之（最高法院106年度台上 字第402號、107年度台上字第2797號判決意旨參照）。　　 　⒉被告61人是否於偵查中自白，詳如附表四所示。另簡述如下 ： 　⑴下列被告符合偵查中自白： 　　玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠 璇，編號006）、戌○○（編號007）、Ｕ○○（編號009）、Ｋ○○ （編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號020）、ｆ○○（ 編號026）、ｂ○○（編號029）、Ｇ○○（編號033）、卯○○（編 號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、Ｆ○○（編號04 9）、Ｖ○○（編號050）、Ｉ○○（編號054）、Ｍ○○（編號072） 、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、 Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、ｇ○○（編號078）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、丁○○（編 號094）、Ｓ○○（編號099）、甲○○（編號104）。 　⑵另說明本院認定下列被告符合於偵查中自白之理由： 　　查檢察官係於113年9月27日終結偵查提起公訴，於113年10 月4日11時30分繫屬本院，有起訴書、本院收件章及時間在 卷可稽（見本院卷一第15、125頁）。卯○○（編號038）、Ｔ○ ○（編號040）、Ｆ○○（編號049）、Ｉ○○（編號054）、 Ｍ○○（ 編號072）、Ｑ○○（編號075）、Ｓ○○（編號099），及Ｕ○○（編 號009）、宙○○（編號020）、丑○○（編號073）、地○○（編 號074）、Ｄ○○（編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號0 89）之辯護人於檢察官終結偵查提起公訴後、起訴書併卷證 移送法院繫屬前，向檢察官提出書狀表示上開被告認罪（詳 見附表四），已於偵查中自白。 　⑶下列被告未於偵查中自白： 　　癸○○（編號001）、Ｃ○○（編號004）、ｃ○○（原名：蔡衣甯， 編號012）、壬○○（編號017）、ａ○○（編號025）、未○○（編 號027）、天○○（編號028）、乙○○（編號032）、Ｏ○○（編號 034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、丙○○（編號0 47）、Ｈ○○（編號048）、亥○○（編號052）、寅○○（編號056 ）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064） 、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、ｉ○ ○（編號071）、子○○（編號092）、戊○○（編號096）、Ｌ○○ （編號098）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101）、庚○○（ 編號102）。 　⑷另說明本院認定下列被告不符合於偵查中自白之理由： 　①Ｃ○○（編號004）於偵查中之辯護人雖於113年10月3日提出刑事陳述意見狀，然觀之該書狀意旨略為：「茲因被告Ｃ○○希望就其與配偶前往印尼之經歷，主動對鈞長為詳實陳述，如鈞長認有成立犯罪，被告Ｃ○○亦認罪」等語（見本院卷六第71頁），足見並未明確表示Ｃ○○（編號004）確實自白犯罪，且Ｃ○○（編號004）於翌日即113年10月4日本院移審訊問時仍全然否認犯罪（見本院卷四第34頁），顯與詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項等減刑規定之立法理由即「為使犯詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪、洗錢案件之刑事訴訟程序儘早確定」之立法目的不符，自不能認為Ｃ○○（編號004）於偵查中有自白之真意。 　②ｃ○○（編號012）於偵查中之辯護人雖於113年9月16日提出刑 事陳報狀，該書狀意旨略為「ｃ○○（編號012）表明願意如實 承認相關犯罪事實 」等語（見偵38772卷十第261頁）。惟 查，ｃ○○（編號012）嗣於113年9月24日偵訊時仍辯稱：我沒 有碰過手機，就涉嫌詐欺部分，我不知道他們在幹嘛，我只 是在學習，我也沒有問他們在幹嘛等語（見偵35097卷五第1 5-17頁），足見ｃ○○（編號012）於偵查中仍否認擔任一線機 手接聽被害人電話之犯罪事實，並無自白之真意。ｃ○○（編 號012）之辯護人主張ｃ○○（編號012）於偵查中已自白等語 ，委無可採。 　③Ｏ○○（編號034）之辯護人雖於113年9月23日提出刑事陳報狀 ，該書狀意旨略為「查被告經鈞長開庭曉諭後，願坦承羁押 聲請書所載之犯行」等語（見偵38772卷十第249頁）。然查 ，Ｏ○○（編號034）嗣於113年9月26日偵訊時仍辯稱：我還沒 上線，我還在背稿；實際我還沒上機，不知道說什麼等語（ 偵40576卷十三第199-201頁），可見Ｏ○○（編號034）於偵查 中仍否認擔任一線機手接聽被害人電話之犯罪事實，並無自 白之真意。Ｏ○○（編號034）之辯護人主張Ｏ○○（編號034）本 案符合偵查中自白等語，自無可採。 　④Ｈ○○（編號048）於113年9月10日偵訊時雖供稱承認犯罪，但 仍辯稱：機房還沒開始上班；我都還沒開始接民眾電話，我 背不起來通訊管理局的東西；我還沒開始講電話，不知道2 線是假裝什麼等語（見偵40576卷十三第139-145頁），足見 Ｈ○○（編號048）於偵查中乃否認擔任一線機手（組長）接聽 被害人電話之犯罪事實，並無自白之真意。Ｈ○○（編號048） 及其辯護人主張Ｈ○○（編號048）本案符合偵查中自白等語， 委無可採。 　⑤亥○○（編號052）於偵查中均否認犯罪，辯稱是做催收云云， 其並未於偵查中自白。至亥○○（編號052）之辯護人主張亥○ ○（編號052）曾供稱「我一開始是去做催收工作，一個多月 後改做詐欺，是擔任一線人員」等語之部分，此係亥○○（編 號052）於113年10月4日本院移審訊問時始供陳（見本院卷 三第157頁），而非於偵查中。是亥○○（編號052）之辯護人 主張此部分合於偵查中自白，顯有誤會，自不可採。 　⑥庚○○（編號102）之辯護人於113年10月4日提出刑事陳述意見 狀，經臺灣臺中地方檢察署於同日13時許收受，該書狀意旨 略為「被告願意自白、坦承犯行」等語，有該書狀及其上臺 灣臺中地方檢察署收發室戳章可考（見本院卷六第77頁，註 ：被告姓名誤載為己○○）。然查，該書狀係於同日11時30分 本案繫屬本院後始提出，自不屬偵查中自白。庚○○（編號10 2）之辯護人主張庚○○（編號102）符合偵查中自白等語，自 不可採。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定部分： 　⒈申○○（編號003）、Ｙ○○（編號044）、丑○○（編號073）、地○ ○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、宇○○（編號083）、丁○○ （編號094）、甲○○（編號104）於偵查及本院審理中均自白 犯罪，並有犯罪所得（詳後述），均已自動繳回。 　⒉玄○○（編號002）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（ 編號019）、宙○○（編號020）、ｆ○○（編號026）、ｂ○○（編 號029）、Ｇ○○（編號033）、卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號0 40）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、Ｉ○○（編號054） 、Ｍ○○（編號072）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、ｇ ○○（編號078）、Ｊ○○（編號082）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、Ｓ○○（編 號099）於偵查及本院審理中均自白犯罪，且無犯罪所得（ 詳後述）。 　⒊故上開被告所犯各罪均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕其刑。 　⒋癸○○（編號001）、Ｃ○○（編號004）、ｃ○○（原名：蔡衣甯， 編號012）、壬○○（編號017）、ａ○○（編號025）、未○○（編 號027）、天○○（編號028）、乙○○（編號032）、Ｏ○○（編號 034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、丙○○（編號0 47）、Ｈ○○（編號048）、亥○○（編號052）、寅○○（編號056 ）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064） 、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、ｉ○ ○（編號071）、子○○（編號092）、戊○○（編號096）、Ｌ○○ （編號098）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101）、庚○○（ 編號102）則未於偵查中自白，故均無詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段減刑規定之適用。 　㈣按犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯 罪防制條例第8條第1項後段亦有明文。再按想像競合犯之處 斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想 像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之 刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。 易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須 輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加 重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部 分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「 從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院 決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準 據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法 院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。經 查： 　⒈申○○（編號003）、Ｙ○○（編號044）、丑○○（編號073）、地○ ○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、宇○○（編號083）、丁○○ （編號094）、甲○○（編號104）就其等所犯參與犯罪組織、 洗錢犯行，於偵查及本院審理中坦承不諱，並有犯罪所得， 均已自動繳回。 　⒉玄○○（編號002）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（ 編號019）、宙○○（編號020）、ｆ○○（編號026）、ｂ○○（編 號029）、Ｇ○○（編號033）、卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號0 40）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、Ｉ○○（編號054） 、Ｍ○○（編號072）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、ｇ ○○（編號078）、Ｊ○○（編號082）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、Ｓ○○（編 號099）就其等所犯參與犯罪組織、洗錢犯行，於偵查及本 院審理中坦承不諱，且無犯罪所得。 　⒊上開被告之參與犯罪組織、洗錢犯行，各合於組織犯罪防制 條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段之要件 ，故本院於後述量刑時仍一併衡酌此部分想像競合輕罪之減 輕其刑事由。 　⒋癸○○（編號001）、Ｃ○○（編號004）、ｃ○○（原名：蔡衣甯， 編號012）、壬○○（編號017）、ａ○○（編號025）、未○○（編 號027）、天○○（編號028）、乙○○（編號032）、Ｏ○○（編號 034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、丙○○（編號0 47）、Ｈ○○（編號048）、亥○○（編號052）、寅○○（編號056 ）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064） 、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、ｉ○ ○（編號071）、子○○（編號092）、戊○○（編號096）、Ｌ○○ （編號098）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101）、庚○○（ 編號102）則未於偵查中自白，故均無洗錢防制法第23條第3 項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之適用 。 　⒌另按犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬 之犯罪組織者，減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第8條 第1項前段固有明文。然甲○○（編號104）就參與犯罪組織犯 行並無自首之情形，自不符合組織犯罪防制條例第8條第1項 前段規定。甲○○（編號104）之辯護人主張甲○○（編號104） 適用前揭減刑規定等語，委無可採。 　㈤刑法第59條規定部分： 　⒈按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕事由， 應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低度刑，猶嫌過重 時始得為之（最高法院45年度台上字第1165號、105年度台 上字第952號判決要旨參照）。又刑法第59條之「犯罪之情 狀」與第57條之「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域 ，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考 量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適 用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所 列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕 」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決 意旨參照）。 　⒉經查，被告61人正值青壯，竟貪圖報酬加入本案電信詐欺集 團，前往印尼峇里島機房分工詐騙香港地區民眾，屬組織性 之詐欺犯罪，對香港地區民眾之財產法益所生危害甚廣，加 重詐欺既遂部分更造成被害人鉅額損失，其等共同詐取財物 牟取不法利益，非難性甚高；而近年臺灣地區人民組成之跨 境詐騙集團猖獗，對社會治安之危害甚鉅，犯罪態樣、行為 手法亦廣為社會大眾所非難，並嚴重影響我國國際聲譽，本 院並審酌其等犯罪之動機、環境、家庭或生活狀況，實難認 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫 恕，而科以最低度刑猶嫌過重之情形。從而，本院認被告61 人之各次犯行，均無情輕法重而有顯可憫恕之處，自無依刑 法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地。 十三、宙○○(編號020)、ｂ○○(編號029)、Ｇ○○(編號033)、巳○○（ 編號037)、ｄ○○(編號065)、ｅ○○(編號100)、Ｎ○○(編號101) ，就其等犯行分別有上開加重、（二種）減輕之事由之部 分，依法應先加後（遞）減其刑。 十四、玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｂ○○（原名：蔡徐 詠璇，編號006）、戌○○（編號007）、Ｕ○○（編號009）、 Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、ｆ○○（編號026）、 卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、Ｆ ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、Ｉ○○（編號054）、Ｍ○○ （編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○ （編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○ （編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、丁○○ （編號094）、Ｓ○○（編號099）、甲○○（編號104）就附表 二所示未遂部分之犯行，分別有上開二種減輕之事由，依 法遞減輕其刑。 十五、爰審酌被告61人正值壯年，竟不思以合法途徑賺取錢財，為圖獲取不法利益，遠赴境外參與詐欺集團犯罪，漠視他人財產法益，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，甚至損害我國國際形象，顯見其等價值觀念嚴重偏差，且本案機房參與人數眾多，分工縝密，屬跨國詐欺取財、洗錢犯行，對香港地區之金融交易秩序影響甚大，此類型犯罪乃經縝密計畫而進行之預謀犯罪，依其人員、組織、設備之規模、所造成之損害及範圍，非一般性之詐欺、洗錢個案可比，犯罪之惡性與危害社會安全甚鉅，所為殊值非難，自不宜輕縱；復斟酌被告61人犯後坦承犯行，前述「十二、㈣、⒈及⒉」所示被告就洗錢、參與犯罪組織犯行，各符合前述減刑規定；又衡被告61人之犯罪動機、目的、其等於本案詐欺集團之角色地位及分工情形，及如起訴書附表2所示被害人之損害金額，另參起訴書附表2編號41所示被害人之意見，及表示無調解意願，有被害人意見表、本院113年12月4日電話紀錄表附卷可稽（見本院卷六第403-405頁，卷十三第389頁）；再量以被告61人之前科素行（構成累犯部分不予重複評價），有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告61人於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況，及各被告所提出量刑相關資料等一切情狀，分別量處如附表一「罪刑（含應執行刑）」欄所示之刑。 十六、再被告61人就附表二所示既遂部分之犯行，本院審酌被告 61人所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪情節等 ，經整體觀察後，基於充分但不過度評價之考量，認依較 重之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪 之刑科處，已屬適當，尚無宣告洗錢輕罪併科罰金刑之必 要，併此敘明。 十七、復綜衡癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號 003）、Ｃ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號00 6）、戌○○（編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名： 蔡衣甯，編號012）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019） 、宙○○（編號020）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027） 、天○○（編號028）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032） 、Ｇ○○（編號033）、Ｏ○○（編號034）、辛○○（編號035） 、巳○○（編號037）、卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040） 、Ｙ○○（編號044）、丙○○（編號047）、Ｈ○○（編號048） 、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、亥○○（編號052） 、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編號056）、Ｘ○○（編號061） 、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064）、ｄ○○（編號065） 、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、Ｍ○○（編號072）、 丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、 Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○（編號082）、 宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（編號085）、ｈ ○○（編號087）、酉○○（編號089）、子○○（編號092）、 丁○○（編號094）、戊○○（編號096）、Ｌ○○（編號098）、 Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101）、庚 ○○（編號102）、甲○○（編號104）各自於本案之既、未遂 次數、既遂部分所侵害之法益總額、於本案詐欺集團負責 之工作及參與期間與程度、犯後認罪時間先後所顯示之悔 悟程度，而為整體評價後，分別定其等應執行之刑如附表 一「罪刑（含應執行刑）」欄所示，以資懲儆。 十八、不予緩刑宣告： 　　　申○○（編號003）、戌○○（編號007）、ｃ○○（編號012）、 Ｙ○○（編號044）、Ｖ○○（編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ ○○（編號054）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○ ○（編號064）、Ｍ○○（編號072）、酉○○（編號089）請求 宣告緩刑之部分，其等固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按 。惟其等所犯各罪之宣告刑或數罪經定應執行刑，刑度已 逾有期徒刑2年，自不合於緩刑要件，無從為緩刑宣告。 肆、沒收部分： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。扣案如附表六編號1至3所示之物， 係供本案機房運作犯罪所用，不問屬於犯罪行為人與否，均 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，對被告61 人宣告沒收如主文第三項所示。 二、按犯組織犯罪防制條例第3條之罪者，其參加之組織所有之 財產，除應發還被害人者外，應予沒收；對於參加組織後取 得之財產，未能證明合法來源者，亦同，組織犯罪防制條例 第7條第1項、第2項分別定有明文。觀其立法理由係以：犯 罪組織之財產為犯罪組織從事犯罪活動之原動力，無論其形 式名義，於查獲時，應予追繳、沒收，以防制其死灰復燃， 自屬妥當。至於參加該組織後所得之財產應以無法證明為合 法所得者為限，將參加組織後取得之財產採取舉證責任之轉 換，在無法證明財產為合法來源之情況下，予以追繳、沒收 。經查： 　㈠依起訴書附表3「所有人」欄所示被告於本院準備程序時之陳 述，扣案如起訴書附表3編號1、2（現金15萬3000元、iPhone l5手機1支【IMEI：000000000000000】、iPhoneSE手機1支 【IMEI：000000000000000】、CRONUS ART白色腕錶1只、MI U MIU黑色手提包1只之部分）、3、4、5（iPhone手機1支【 IMEI：000000000000000】，見偵40206卷三第67、79【編號 1-1】頁）、6、7、8、9、11、13、14、16、17（iPhone13 手機1支【門號0000-000000，IMEI：000000000000000】） 、18、19、21、22、23、24、25（iPhone15pro max手機1支 【門號0000-000000，IMEI：000000000000000】）、27、29 、32、33、34（iPhoneSE手機1支【IMEI：00000000000000 】）、38、39（iPhone15pro max手機1支【門號0000-00000 0】、iPhone15pro手機1支【IMEI：000000000000000】）、 42、43、44、46所示之物係上開被告分別於參與本案詐欺集 團之後始取得之財產，未證明合法來源，均應依組織犯罪防 制條例第7條第2項規定於各被告部分宣告沒收。又起訴書附 表3編號4、11所示之物部分，Ｃ○○（編號004）、林均蔚（編 號037）分別於本院準備程序時空言辯稱該等現金是家人轉 交或給予云云，及起訴書附表3編號18所示之物部分，Ｘ○○（ 編號061）於本院準備程序時空言辯稱是向前妻借用云云， 均未能證明合法來源，上開被告所辯當無足取，附此敘明。 　㈡依起訴書附表3「所有人」欄所示被告於本院準備程序時之陳 述，扣案如起訴書附表3編號2（iPhone15pro手機1支【IMEI ：000000000000000等】、MICHAEL KORS玫瑰金色腕錶1只、 Chloe'手提包1只、HERMES小皮包1只、LV手提袋(皮)1只、L V手拿包(皮)1只、CHANEL黑色小皮包(肩背)1只、YSL黑色小 皮包(肩背)1只、DIOR灰色皮包(肩背)1只、存摺9本、金融卡 10張、筆記型電腦1臺之部分）、5（iPhone手機1支【IMEI ：000000000000000】，偵40206卷三第75、79【編號2-1】 頁）、10、12、15、17（iPhone12手機1支【門號0000-0000 00，IMEI：000000000000000】）、20、25（iPhone12手機1 支【門號0000-000000，IMEI：000000000000000】）、26、 28、30、35、36、39（iPhone11手機1支【門號0000-000000 ，IMEI：000000000000000】）、40、45所示之物，係上開 被告分別於參與本案詐欺集團前所取得、持有，且依現存卷 證尚無證據足認上開物品係上開被告於參與本案詐欺集團後 取得之財產，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，爰不依 組織犯罪防制條例第7條第2項規定宣告沒收。 　㈢另查： 　⒈起訴書附表3編號34之手機1支部分（113年度院保字第2634號 扣押物品清單編號36，見本院卷十四第478頁)，Ｄ○○（編號0 85）陳稱：起訴書附表3編號34之手機1支非其所有或持用， 查獲時係在旅館桌上，可能是我朋友忘記帶走的等語（見本 院卷十三第123頁），尚難認係Ｄ○○（編號085）之財產。 　⒉起訴書附表3編號31、37所示之物部分，參Ｑ○○（編號075）、 Ｄ○○（編號085）於本院準備程序時分別供稱其等並非車主及 所有人，是向車主即Ｄ○○之配偶借用等語，且上開車輛登記 之車主為陳紫璇，檢察官復未舉證上開車輛分屬上開被告之 財產，自難認屬其等所有。 　⒊起訴書附表3編號41所示之物部分，參酉○○（編號089）於本 院準備程序時供稱該車車主為其配偶，係其配偶購買、使用 等語，且該車登記之車主為王怡諮，檢察官並未舉證該車係 酉○○（編號089）之財產，自難認屬其所有。況該車已於偵 查中經檢察官發還王怡諮，有臺灣臺中地方檢察署113年9月 19日中檢介祥113聲他1591字第1139115663號函、內政部警 政署刑事警察局贓（證）物認領保管單、認領照片存卷可佐 （見聲他1591卷第61、65-69頁）。 　⒋故上開物品均無從依組織犯罪防制條例第7條第2項規定宣告 沒收。 　㈣至起訴書附表3編號31、37、45所示之物雖未經本院宣告沒收 ，然經檢察官以113年12月5日補充理由書主張係保全追徵之 扣案物，是於本案確定前，為保全追徵，自有繼續扣押之必 要，並宜由檢察官待本案判決確定後，再行依法為妥適處理 ，附予說明。 三、其餘扣案物尚無證據證明與本案犯行相關，爰均不予宣告沒 收，附此敘明。 四、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告61人有無獲取犯罪所得之情形，詳如附表五所示，先予說明。申○○（編號003）、Ｙ○○（編號044）、Ｈ○○（編號048）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、宇○○（編號083）、丁○○（編號094）、庚○○（編號102）、甲○○（編號104）於本院訊問或準備程序、審理時供承有因本案獲取如附表五「犯罪所得」欄所示之報酬，堪認為其等之本案犯罪所得，並均繳交而扣案（詳見附表五所示），均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至其他被告部分，卷內尚無證據足認其等確有因本案取得報酬或不法利益，自無從諭知犯罪所得之沒收。起訴意旨雖聲請對被告61人宣告沒收本案詐欺集團詐得如起訴書附表2所示被害人之款項，惟尚無證據可認該等款項係由被告61人取得或實際管領，爰不予宣告沒收，附予說明。 五、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之 財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條 規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規 定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項 並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經 查，考量被告61人於本案詐欺集團之角色及分擔行為，復無 證據證明被告61人就本案機房詐得之款項有事實上管領處分 權限，故如對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張富鈞提起公訴及移送併辦，檢察官Ｅ○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 被告 罪刑（含應執行刑） 沒收 癸○○ (編號001) 一、癸○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年3月。 二、癸○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共39罪，各處有期徒刑2年1月。 三、癸○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號1所示之物沒收。 玄○○ (編號002) 一、玄○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、玄○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年6月。 三、玄○○應執行有期徒刑5年2月。 扣案如起訴書附表3編號2所示之現金新臺幣15萬3000元、iPhonel5手機1支、iPhoneSE手機1支、CRONUS ART白色腕錶1只、MIU MIU黑色手提包1只，均沒收。 申○○ (編號003) 一、申○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、申○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、申○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收。 Ｃ○○ (編號004) 一、Ｃ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、Ｃ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、Ｃ○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號3、4所示之物沒收。 Ｂ○○ (原名蔡徐詠璇） （編號006) 一、Ｂ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｂ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｂ○○應執行有期徒刑5年8月。 × 戌○○ (編號007) 一、戌○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、戌○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年6月。 三、戌○○應執行有期徒刑5年2月。 × Ｕ○○ (編號009) 一、Ｕ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｕ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｕ○○應執行有期徒刑5年2月。 扣案如起訴書附表3編號5所示之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000）沒收。 ｃ○○ （原名蔡衣甯） (編號012) 一、ｃ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、ｃ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、ｃ○○應執行有期徒刑6年2月。 × Ｋ○○ (編號014) 一、Ｋ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年11月。 二、Ｋ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年9月。 三、Ｋ○○應執行有期徒刑5年4月。 × 壬○○ (編號017) 壬○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑3年。 × 辰○○ (編號019) 一、辰○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、辰○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、辰○○應執行有期徒刑5年8月。 × 宙○○ (編號020) 一、宙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、宙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、宙○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號6所示之物沒收。 ａ○○ (編號025) ａ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑3年2月。 扣案如起訴書附表3編號7所示之物沒收。 ｆ○○ (編號026) 一、ｆ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、ｆ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、ｆ○○應執行有期徒刑6年。 × 未○○ (編號027) 一、未○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、未○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、未○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號8所示之物沒收。 天○○ (編號028) 一、天○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、天○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、天○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號9所示之物沒收。 ｂ○○ (編號029) 一、ｂ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年9月。 二、ｂ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年7月。 三、ｂ○○應執行有期徒刑5年6月。 × 乙○○ (編號032) 一、乙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、乙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、乙○○應執行有期徒刑6年4月。 × Ｇ○○ (編號033) 一、Ｇ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年11月。 二、Ｇ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年9月。 三、Ｇ○○應執行有期徒刑5年6月。 × Ｏ○○ (編號034) 一、Ｏ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、Ｏ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、Ｏ○○應執行有期徒刑6年4月。 × 辛○○ (編號035) 一、辛○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、辛○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、辛○○應執行有期徒刑6年2月。 × 巳○○ (編號037) 一、巳○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、巳○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、巳○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號11所示之物沒收。 卯○○ (編號038) 一、卯○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年11月。 二、卯○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑1年9月。 三、卯○○應執行有期徒刑5年3月。 扣案如起訴書附表3編號13所示之物沒收。 Ｔ○○ (編號040) 一、Ｔ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｔ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｔ○○應執行有期徒刑5年2月。 × Ｙ○○ (編號044) 一、Ｙ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｙ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｙ○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收。 丙○○ (編號047) 一、丙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、丙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、丙○○應執行有期徒刑6年4月。 × Ｈ○○ (編號048) 一、Ｈ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、Ｈ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、Ｈ○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案之犯罪所得新臺幣2萬1000元沒收。 Ｆ○○ (編號049) 一、Ｆ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｆ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｆ○○應執行有期徒刑5年2月。 × Ｖ○○ (編號050) 一、Ｖ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｖ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｖ○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案如起訴書附表3編號14所示之物沒收。 亥○○ (編號052) 一、亥○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、亥○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、亥○○應執行有期徒刑6年4月。 × Ｉ○○ (編號054) 一、Ｉ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、Ｉ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共38罪，各處有期徒刑1年11月。 三、Ｉ○○應執行有期徒刑6年。 扣案如起訴書附表3編號16所示之物沒收。 寅○○ (編號056) 一、寅○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、寅○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、寅○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號17所示之iPhone13手機1支沒收。 Ｘ○○ (編號061) 一、Ｘ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑3年2月。 二、Ｘ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑2年。 三、Ｘ○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案如起訴書附表3編號18所示之物沒收。 午○○ (編號063) 一、午○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、午○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、午○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號19所示之物沒收。 Ｒ○○ (編號064) 一、Ｒ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、Ｒ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、Ｒ○○應執行有期徒刑6年2月。 × ｄ○○ (編號065) 一、ｄ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、ｄ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、ｄ○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號21所示之物沒收。 Ａ○○ (編號068) 一、Ａ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑3年。 二、Ａ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑1年10月。 三、Ａ○○應執行有期徒刑5年6月。 扣案如起訴書附表3編號22所示之物沒收。 Ｗ○○ (編號069) 一、Ｗ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑3年。 二、Ｗ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑1年10月。 三、Ｗ○○應執行有期徒刑5年6月。 扣案如起訴書附表3編號23所示之物沒收。 ｉ○○ (編號071) ｉ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑3年2月。 × Ｍ○○ (編號072) 一、Ｍ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｍ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｍ○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案如起訴書附表3編號24所示之物沒收。 丑○○ (編號073) 一、丑○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、丑○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、丑○○應執行有期徒刑5年10月。 一、扣案如起訴書附表3編號25所示之iPhone15pro max手機1支，及編號27所示之物，均沒收。 二、扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收。 地○○ (編號074) 一、地○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、地○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、地○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收。 Ｑ○○ (編號075) 一、Ｑ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、Ｑ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、Ｑ○○應執行有期徒刑6年4月。 一、扣案如起訴書附表3編號29所示之物沒收。 二、扣案之犯罪所得新臺幣9萬元沒收。 Ｐ○○ (編號076) 一、Ｐ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｐ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｐ○○應執行有期徒刑5年2月。 × 黃○○ (編號077) 一、黃○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、黃○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年6月。 三、黃○○應執行有期徒刑5年2月。 扣案如起訴書附表3編號32所示之物沒收。 ｇ○○ (編號078) ｇ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年10月。 扣案如起訴書附表3編號33所示之物沒收。 Ｊ○○ (編號082) 一、Ｊ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、Ｊ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共43罪，各處有期徒刑1年6月。 三、Ｊ○○應執行有期徒刑5年2月。 × 宇○○ (編號083) 一、宇○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、宇○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、宇○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收。 Ｚ○○ (編號084) 一、Ｚ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、Ｚ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、Ｚ○○應執行有期徒刑6年。 × Ｄ○○ (編號085) 一、Ｄ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、Ｄ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、Ｄ○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號34所示之iPhoneSE手機1支沒收。 ｈ○○ (編號087) 一、ｈ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、ｈ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、ｈ○○應執行有期徒刑5年10月。 扣案如起訴書附表3編號38所示之物沒收。 酉○○ (編號089) 一、酉○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、酉○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、酉○○應執行有期徒刑6年。 扣案如起訴書附表3編號39所示之iPhone15pro max手機1支、iPhone15pro手機1支，均沒收。 子○○ (編號092) 一、子○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、子○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、子○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號42所示之物沒收。 丁○○ (編號094) 一、丁○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、丁○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年6月。 三、丁○○應執行有期徒刑5年2月。 扣案之犯罪所得新臺幣5000元及iPhone13手機1支（含SIM卡）均沒收。 戊○○ (編號096) 一、戊○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、戊○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、戊○○應執行有期徒刑6年4月。 × Ｌ○○ (編號098) 一、Ｌ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、Ｌ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、Ｌ○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號43、44所示之物沒收。 Ｓ○○ (編號099) 一、Ｓ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｓ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｓ○○應執行有期徒刑5年2月。 × ｅ○○ (編號100) 一、ｅ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑3年3月。 二、ｅ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共18罪，各處有期徒刑2年1月。 三、ｅ○○應執行有期徒刑5年8月。 × Ｎ○○ (編號101) 一、Ｎ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共7罪，各處有期徒刑3年3月。 二、Ｎ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共15罪，各處有期徒刑2年1月。 三、Ｎ○○應執行有期徒刑5年6月。 × 庚○○ (編號102) 一、庚○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年4月。 二、庚○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年2月。 三、庚○○應執行有期徒刑6年10月。 一、扣案如起訴書附表3編號46所示之物沒收。 二、扣案之犯罪所得新臺幣5萬元沒收。 甲○○ (編號104) 一、甲○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、甲○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共41罪，各處有期徒刑1年9月。 三、甲○○應執行有期徒刑5年10月。 扣案之犯罪所得新臺幣6萬元沒收。 附表二： 被告 被告犯行對應起訴書附表2被害人一覽表之編號 既遂 未遂 癸○○（編號001） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 4至25、27、34、37至40、42、45至54 玄○○（編號002） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 申○○（編號003） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｃ○○（編號004） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｂ○○（編號006） （原名蔡徐詠璇） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 戌○○（編號007） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｕ○○（編號009） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 ｃ○○（編號012） （原名蔡衣甯） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｋ○○（編號014） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 壬○○（編號017） 41 × 辰○○（編號019） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 宙○○（編號020） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ａ○○（編號025） 41 × ｆ○○（編號026） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 未○○（編號027） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 天○○（編號028） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｂ○○（編號029） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 乙○○（編號032） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｇ○○（編號033） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｏ○○（編號034） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 辛○○（編號035） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 巳○○（編號037） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 卯○○（編號038） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 Ｔ○○（編號040） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｙ○○（編號044） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 丙○○（編號047） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｈ○○（編號048） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｆ○○（編號049） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｖ○○（編號050） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 亥○○（編號052） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｉ○○（編號054） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至48 寅○○（編號056） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｘ○○（編號061） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 午○○（編號063） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｒ○○（編號064） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｄ○○（編號065） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ａ○○（編號068） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 Ｗ○○（編號069） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 ｉ○○（編號071） 41 × Ｍ○○（編號072） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 丑○○（編號073） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 地○○（編號074） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｑ○○（編號075） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｐ○○（編號076） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 黃○○（編號077） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｇ○○（編號078） 41 × Ｊ○○（編號082） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 3至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 宇○○（編號083） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｚ○○（編號084） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｄ○○（編號085） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｈ○○（編號087） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 酉○○（編號089） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 子○○（編號092） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 丁○○（編號094） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 戊○○（編號096） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｌ○○（編號098） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｓ○○（編號099） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｅ○○（編號100） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 31、32、34、37至40、42、45至54 Ｎ○○（編號101） 29、33、35、36、41、43、44 37至40、42、45至54 庚○○（編號102） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 甲○○（編號104） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、34、37至40、42、45至54 附表三： 被告 首次加重詐欺犯行 癸○○(編號001) 起訴書附表2編號1 玄○○(編號002) 起訴書附表2編號1 申○○(編號003) 起訴書附表2編號1 Ｃ○○(編號004) 起訴書附表2編號1 Ｂ○○(原名蔡徐詠璇） （編號006) 起訴書附表2編號1 戌○○(編號007) 起訴書附表2編號1 Ｕ○○(編號009) 起訴書附表2編號26 ｃ○○（原名蔡衣甯） (編號012) 起訴書附表2編號1 Ｋ○○(編號014) 起訴書附表2編號26 壬○○(編號017) 起訴書附表2編號41 辰○○(編號019) 起訴書附表2編號1 宙○○(編號020) 起訴書附表2編號1 ａ○○(編號025) 起訴書附表2編號41 ｆ○○(編號026) 起訴書附表2編號1 未○○(編號027) 起訴書附表2編號1 天○○(編號028) 起訴書附表2編號1 ｂ○○(編號029) 起訴書附表2編號1 乙○○(編號032) 起訴書附表2編號1 Ｇ○○(編號033) 起訴書附表2編號26 Ｏ○○(編號034) 起訴書附表2編號1 辛○○(編號035) 起訴書附表2編號1 巳○○(編號037) 起訴書附表2編號1 卯○○(編號038) 起訴書附表2編號26 Ｔ○○(編號040) 起訴書附表2編號26 Ｙ○○(編號044) 起訴書附表2編號1 丙○○(編號047) 起訴書附表2編號1 Ｈ○○(編號048) 起訴書附表2編號1 Ｆ○○(編號049) 起訴書附表2編號26 Ｖ○○(編號050) 起訴書附表2編號1 亥○○(編號052) 起訴書附表2編號1 Ｉ○○(編號054) 起訴書附表2編號1 寅○○(編號056) 起訴書附表2編號1 Ｘ○○(編號061) 起訴書附表2編號26 午○○(編號063) 起訴書附表2編號1 Ｒ○○(編號064) 起訴書附表2編號1 ｄ○○(編號065) 起訴書附表2編號1 Ａ○○(編號068) 起訴書附表2編號26 Ｗ○○(編號069) 起訴書附表2編號26 ｉ○○(編號071) 起訴書附表2編號41 Ｍ○○(編號072) 起訴書附表2編號1 丑○○(編號073) 起訴書附表2編號1 地○○(編號074) 起訴書附表2編號1 Ｑ○○(編號075) 起訴書附表2編號1 Ｐ○○(編號076) 起訴書附表2編號26 黃○○(編號077) 起訴書附表2編號1 ｇ○○(編號078) 起訴書附表2編號41 Ｊ○○(編號082) 起訴書附表2編號1 宇○○(編號083) 起訴書附表2編號1 Ｚ○○(編號084) 起訴書附表2編號1 Ｄ○○(編號085) 起訴書附表2編號1 ｈ○○(編號087) 起訴書附表2編號1 酉○○(編號089) 起訴書附表2編號1 子○○(編號092) 起訴書附表2編號1 丁○○(編號094) 起訴書附表2編號1 戊○○(編號096) 起訴書附表2編號1 Ｌ○○(編號098) 起訴書附表2編號1 Ｓ○○(編號099) 起訴書附表2編號26 ｅ○○(編號100) 起訴書附表2編號26 Ｎ○○(編號101) 起訴書附表2編號29 庚○○(編號102) 起訴書附表2編號1 甲○○(編號104) 起訴書附表2編號1 附表四： 被告 偵查中是否自白 偵查中自白之筆錄或書狀 癸○○（編號001） 否 × 玄○○（編號002） 是 ‧113年9月25日警詢筆錄(偵38772不公開卷第5-16頁) ‧113年9月26日警詢筆錄(偵38772不公開卷第17-26頁) ‧113年9月26日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第63-74頁) ‧113年9月26日訊問筆錄(聲羈684卷第45-47頁) 申○○（編號003） 是 ‧113年9月25日偵訊筆錄(偵40576卷十三第183-185頁) Ｃ○○（編號004） 否 × Ｂ○○（原名蔡徐詠璇）（編號006） 是 ‧113年8月19日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第115-122頁) 戌○○（編號007） 是 ‧113年8月7日警詢筆錄(偵38772不公開卷第125-136頁) ‧113年8月8日警詢筆錄(偵38772不公開卷第137-145頁) ‧113年8月8日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第173-183頁) ‧113年8月8日訊問筆錄(聲羈558卷第59-62頁) ‧113年9月10日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第187-195頁) ‧113年9月18日警詢筆錄(偵40576卷十三第157-160頁) ‧113年9月18日偵訊筆錄(偵40576卷十三第173-176頁) Ｕ○○（編號009） 是 ‧113年10月3日刑事自白狀(本院卷六第73頁) ｃ○○（原名蔡衣甯）（編號012） 否 × Ｋ○○（編號014） 是 ‧113年9月18日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第259-264頁) 壬○○（編號017） 否 × 辰○○（編號019） 是 ‧113年9月20日刑事答辯狀及檢附之手寫自白書(偵38772卷十第243-245頁) ‧113年9月25日偵訊筆錄(偵40576卷十三第189-191頁) 宙○○（編號020） 是 ‧113年10月4日刑事陳報狀(本院卷六第79頁) ａ○○（編號025） 否 × ｆ○○（編號026） 是 ‧113年9月26日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第315-317頁) ‧113年9月26日訊問筆錄(聲羈684卷第37-39頁) 未○○（編號027） 否 × 天○○（編號028） 否 × ｂ○○（編號029） 是 ‧113年8月9日警詢筆錄(偵38772不公開卷第323-333頁) ‧113年8月10日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第367-372頁) ‧113年8月10日訊問筆錄(聲羈563卷第27-31頁) ‧113年9月10日偵訊筆錄(偵41341卷二第9-13頁) 乙○○（編號032） 否 × Ｇ○○（編號033） 是 ‧113年9月20日刑事請求提訊被告狀(偵38772卷十第247頁) ‧113年9月25日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第375-378頁) Ｏ○○（編號034） 否 × 辛○○（編號035） 否 × 巳○○（編號037） 否 × 卯○○（編號038） 是 ‧113年9月30日自白書(本院卷六第67頁) Ｔ○○（編號040） 是 ‧113年9月30日刑事答辯狀(本院卷六第49-53頁) Ｙ○○（編號044） 是 ‧113年9月25日刑事緊急聲請狀(偵38772卷十第259頁) ‧113年9月27日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第381-383頁) 丙○○（編號047） 否 × Ｈ○○（編號048） 否 × Ｆ○○（編號049） 是 ‧113年9月30日刑事答辯狀(本院卷六第55-57頁) Ｖ○○（編號050） 是 ‧113年9月20日刑事陳報認罪狀及檢附之手寫自白書(偵38772卷十第251-253頁) ‧113年9月25日偵訊筆錄(偵40206卷十九第211-214頁) 亥○○（編號052） 否 × Ｉ○○（編號054） 是 ‧113年9月30日自白書(本院卷六第65頁) 寅○○（編號056） 否 × Ｘ○○（編號061） 否 × 午○○（編號063） 否 × Ｒ○○（編號064） 否 × ｄ○○（編號065） 否 × Ａ○○（編號068） 否 × Ｗ○○（編號069） 否 × ｉ○○（編號071） 否 × Ｍ○○（編號072） 是 ‧113年10月3日刑事辯護狀及檢附之手寫自白書(本院卷六第87-89頁) 丑○○（編號073） 是 ‧113年10月3日刑事答辯狀(本院卷六第75頁) 地○○（編號074） 是 ‧113年10月1日刑事陳報狀(本院卷六第59頁) Ｑ○○（編號075） 是 ‧113年9月30日刑事陳述意見狀(本院卷六第61頁) ‧113年10月1日刑事陳述意見(二)狀(本院卷六第63頁) Ｐ○○（編號076） 是 ‧113年9月4日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第435-441頁) 黃○○（編號077） 是 ‧113年8月5日警詢筆錄(偵38772不公開卷第445-455頁) ‧113年8月6日警詢筆錄(偵38772不公開卷第457-459頁) ‧113年8月6日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第499-506頁) ‧113年8月7日訊問筆錄(聲羈552卷一第499-506頁) ‧113年9月10日偵訊筆錄(偵40206卷十九第145-149頁) ｇ○○（編號078） 是 ‧113年8月7日訊問筆錄(聲羈552卷一第527-531頁) ‧113年9月4日偵訊筆錄(偵40206卷十九第55-59頁) Ｊ○○（編號082） 是 ‧113年8月29日警詢筆錄(偵38772不公開卷第561-573頁) ‧113年8月29日第2次偵訊筆錄(偵38772不公開卷第601-608頁) 宇○○（編號083） 是 ‧113年9月27日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第613-618頁)　 Ｚ○○（編號084） 是 ‧113年9月27日刑事答辯狀(偵38772卷十第267頁) Ｄ○○（編號085） 是 ‧113年10月3日刑事自白兼聲請開庭狀(本院卷六第83頁) ｈ○○（編號087） 是 ‧113年10月3日刑事陳報狀(本院卷六第81頁) 酉○○（編號089） 是 ‧113年10月3日刑事認罪狀(本院卷六第85頁) 子○○（編號092） 否 × 丁○○（編號094） 是 ‧113年8月13日警詢筆錄(偵41929卷二第317-324、351-357頁) ‧113年8月13日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第621-628頁) ‧113年8月13日訊問筆錄(聲羈568卷第103-107頁) ‧113年9月10日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第631-637頁) ‧113年9月18日警詢筆錄(偵38772不公開卷第649-652頁) ‧113年9月18日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第665-667頁) 戊○○（編號096） 否 × Ｌ○○（編號098） 否 × Ｓ○○（編號099） 是 ‧113年9月30日刑事答辯狀(本院卷六第47頁) ｅ○○（編號100） 否 × Ｎ○○（編號101） 否 × 庚○○（編號102） 否 × 甲○○（編號104） 是 ‧113年9月26日刑事辯護意旨(認罪)狀(偵38772卷十第263頁) 附表五： 被告 犯罪所得 （新臺幣） 是否 繳納 備註 癸○○（編號001） × × × 玄○○（編號002） × × × 申○○（編號003） 1萬元 是 ‧113年11月27日簡式審判筆錄(見本院卷十一第876頁) ‧113年度贓款字第196號收據(見本院卷十二第427頁) Ｃ○○（編號004） × × × Ｂ○○（編號006） （原名蔡徐詠璇） × × × 戌○○（編號007） × × × Ｕ○○（編號009） × × × ｃ○○（編號012） （原名蔡衣甯） × × × Ｋ○○（編號014） × × × 壬○○（編號017） × × × 辰○○（編號019） × × × 宙○○（編號020） × × × ａ○○（編號025） × × × ｆ○○（編號026） × × × 未○○（編號027） × × × 天○○（編號028） × × × ｂ○○（編號029） × × × 乙○○（編號032） × × × Ｇ○○（編號033） × × × Ｏ○○（編號034） × × × 辛○○（編號035） × × × 巳○○（編號037） × × × 卯○○（編號038） × × × Ｔ○○（編號040） × × × Ｙ○○（編號044） 1萬元 是 ‧113年11月29日準備程序筆錄(見本院卷十二第506頁) ‧113年度贓款字第197號收據(見本院卷十二第851頁) 丙○○（編號047） × × × Ｈ○○（編號048） 2萬1000元 是 ‧113年11月27日準備程序筆錄(見本院卷十一第598頁) ‧113年度贓款字第194號收據(見本院卷十一第929頁) Ｆ○○（編號049） × × × Ｖ○○（編號050） × × × 亥○○（編號052） × × × Ｉ○○（編號054） × × × 寅○○（編號056） × × × Ｘ○○（編號061） × × × 午○○（編號063） × × × Ｒ○○（編號064） × × × ｄ○○（編號065） × × × Ａ○○（編號068） × × × Ｗ○○（編號069） × × × ｉ○○（編號071） × × × Ｍ○○（編號072） × × × 丑○○（編號073） 3萬元 是 ‧113年11月29日簡式審判筆錄(見本院卷十二第834頁) ‧113年度贓款字第223號收據(見本院卷十四第523頁) 地○○（編號074） 3萬元 是 ‧113年11月27日準備程序筆錄(本院卷十一第673頁) ‧113年度贓款字第214號收據(見本院卷十四第493頁) Ｑ○○（編號075） 9萬元 是 ‧113年12月4日準備程序筆錄(見本院卷十三第65頁) ‧113年度贓款字第207號收據(見本院卷十四第435頁) Ｐ○○（編號076） × × × 黃○○（編號077） × × × ｇ○○（編號078） × × × Ｊ○○（編號082） × × × 宇○○（編號083） 3萬元 是 ‧113年11月20日準備程序筆錄(見本院卷十第177頁) ‧113年度贓款字第184號收據(見本院卷十一第19頁) Ｚ○○（編號084） × × × Ｄ○○（編號085） × × × ｈ○○（編號087） × × × 酉○○（編號089） × × × 子○○（編號092） × × × 丁○○（編號094） 5000元、iPhone13手機1支（含SIM卡） 是 ‧113年11月28日準備程序筆錄(見本院卷十二第211-212頁) ‧113年度贓款字第216號收據(見本院卷十四第495頁) ‧彰化縣警察局員林分局東山派出所搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵41929卷二第371-374頁) 戊○○（編號096） × × × Ｌ○○（編號098） × × × Ｓ○○（編號099） × × × ｅ○○（編號100） × × × Ｎ○○（編號101） × × × 庚○○（編號102） 5萬元 是 ‧113年11月29日準備程序筆錄(見本院卷十二第642頁) ‧113年度贓款字第199號收據(見本院卷十三第385頁) 甲○○（編號104） 6萬元 是 ‧113年11月29日準備程序筆錄、簡式審判筆錄(見本院卷十二第668-669、836頁) ‧113年度贓款字第198號收據(見本院卷十二第879頁) 附表六： 編號 扣押物品 備註 1 智慧型手機454支 於本案Villa詐欺機房內扣得，詳見內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵40206卷十七第233-331頁） 2 筆記型電腦3臺 3 平板電腦3臺 附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第35097號等起訴 書、113年11月15日補充理由書。

2025-01-17

TCDM-113-原金訴-170-20250117-61

桃簡
桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第91號 原 告 呈松企業股份有限公司 法定代理人 張幸 訴訟代理人 吳存富律師 張媁婷律師 被 告 陸立和 訴訟代理人 林盛煌律師 複 代 理人 邱姝瑄律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣72萬1,500元，及自民國112年9月28日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年4月2日下午4時32分許，駕駛車 牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）沿國道三號 北向車道行駛，行經該路段60.5公里處時，因疏未注意車前 狀況及保持安全距離，自後方追撞伊所有、由訴外人洪郁晴 駕駛於同向前方之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系 爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故），而系爭 車輛雖經修復，然仍受有交易價值貶損新臺幣(下同)70萬6, 500元，伊亦支出鑑定費用1萬5,000元，共計72萬1,500元， 為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本 件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告72萬1,500元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭事故係肇因於洪郁晴突然煞停，伊無法及時 反應，自難認伊有過失。縱認伊有過失，原告亦應承擔洪郁 晴之與有過失，且原告送請鑑定交易價值貶損之單位不具公 信性，不足採信等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠經查，原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，自後追撞 同向前方其所有、由洪郁晴駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受 損等情，業據其提出與所述相符之車輛行照、國道公路警察 局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖及系 爭車輛車損照片等件為證（本院卷7、9至12頁），並有內政 部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊112年9月18日國 道警六交字第1120014780號函檢送之道路交通相關資料（本 院卷18至28頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪認原告 之主張為真實。 　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路 交通安全規則第94條第3項定有明文。而查，被告駕駛肇事 車輛行駛於國道高速公路，本應充分注意車前狀況，並保持 與前車之適當距離以隨時因應路況而為煞停之安全措施，而 觀諸兩造不爭執真正之國道監視器錄影翻拍畫面（本院卷11 5至117、121至122頁），可知洪郁晴駕駛系爭車輛行駛在被 告前方，且於二車進入埔頂二隧道南口前，前方車流行駛速 度已明顯減緩，參以被告於警詢時已自陳：當時前方車流量 大，伊見系爭車輛煞車，伊跟著煞車卻沒有立即停下來而撞 擊系爭車輛車尾等語（本院卷21頁），而依道路交通事故調 查報告表㈠及國道監視器畫面翻照片（本院卷20、99至100頁 ），可知系爭事故發生時，天候晴、日間自然光線、隧道內 有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好， 客觀上亦無不能注意之情事，倘被告如能提高警覺，隨時注 意車前狀況及與前車之安全距離，當不至於發生系爭事故， 然被告疏未注意於此，仍貿然前駛，致其發現系爭車輛煞車 時，因煞停之距離不足而撞擊系爭車輛，並致系爭車輛受損 ，足見被告顯有疏未注意車前狀況、隨時採取必要安全措施 之過失，且其過失與系爭車輛受損之結果間，均具有相當因 果關係，應可認定。佐以本件前經臺灣桃園地方檢察署囑託 桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定及本院依被告聲請送請 鑑定覆議會覆議，均認被告駕駛肇事車輛行經國道隧道有照 明路段，未注意車前狀況，自後追撞前車，為肇事原因等情 （本院卷69至70頁反面、134至136頁），亦核與本院前揭認 定之結論相符。準此，原告依前揭規定請求被告負損害賠償 責任，於法即屬有據。 　㈢至被告雖辯稱系爭事故係因洪郁晴駕駛系爭車輛緊急煞車致 其閃避不及所致，應認洪郁晴就系爭事故之發生與有過失云 云，惟觀諸卷附國道監視器錄影翻拍畫面（本院卷121至122 頁），可知洪郁晴行駛於國道隧道內，斯時因前方車流回堵 ，則洪郁晴採取煞停之適當迴避措施，自符合道路交通安全 規則第94條第2項規定，況洪郁晴身為前車於其視野前方發 現任何突發狀況（如：車流回堵、路上有障礙物、故障車輛 或穿越車道之行人等等）本即有煞停之義務，後車本應遵守 與前車保持隨時可煞停距離之規定，尚無課予前方車輛駕駛 除須注意車前狀況外，亦應注意與後車保持行車安全距離之 期待可能性，自無從將系爭事故發生之原因歸責於洪郁晴之 駕駛行為。此外，被告復未能就洪郁晴對系爭事故之發生與 有過失一事舉證以實其說，自非可採，是被告此部分所辯， 自屬無據。 　㈣再按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係 損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況 悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠 償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原 狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以 填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93 年度台上字第381號判決意旨參照）。查，原告主張系爭車 輛因系爭事故受損於修復後仍受有交易價值減損70萬6,500 元乙情，業據其提出中華民國汽車鑑價協會112年6月17日函 （下稱系爭鑑價函）為證（本院卷13至15頁反面），本院審 酌系爭鑑價函已考量系爭車輛因系爭事故而交易價值減損之 相關因素，諸如系爭車輛廠牌、型式、出廠年份、里程數、 車體結構受損比例及修復情形等綜合判斷於修復完成後之減 損車價，參以該鑑定機關與兩造並無利害關係，結果應無偏 頗之虞而可採信，被告並未具體指出系爭鑑價函有何不當之 處，徒以系爭鑑價函不具公信力云云置辯，自難採憑。是原 告請求被告賠償系爭車輛交易價值減損70萬6,500元，洵屬 有據，應予准許。另原告因將系爭車輛送請鑑定機構進行鑑 價所支出1萬5,000元鑑定費用，已為系爭鑑價函所明載（本 院卷13頁），此既係原告為證明系爭車輛交易價值減損之發 生及其範圍所必要之費用，故應納為損害之一部（最高法院 92年度台上字第2558號判決意旨參照），故原告請求被告給 付鑑定費用1萬5,000元，核屬有據。又原告另依民法第184 條第1項前段規定，請求被告賠償部分，核係基於訴之客觀 重疊合併為同一聲明請求給付，本院自無庸再行審酌，併此 敘明。 四、綜上所述，原告依民法第191條之2規定，請求被告給付72萬 1,500元（計算式：70萬6,500元＋1萬5,000元），及自起訴 狀繕本送達翌日即112年9月28日（本院卷31頁）起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，被告雖聲請另送請其他機關鑑定交易價 值貶損云云，然因本院已就原告提出之系爭鑑價函為可採予 以判斷論述，上開聲請，自無必要；又兩造其餘攻擊防禦方 法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘 明。 六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2025-01-17

TYEV-113-桃簡-91-20250117-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1533號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林少杰 選任辯護人 許琬婷律師 林盛煌律師 林聰豪律師（已於113年10月30日解除委任） 廖偉成律師（已於113年10月30日解除委任） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第45272號、第49024號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附 表二編號1至3、5至7所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命）、4-甲基甲基卡 西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、甲 基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone） 係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品 ，不得非法持有純質淨重5公克以上、意圖販賣而持有、販 賣，竟與真實姓名年籍不詳暱稱「小宇」之成年男子（下稱 「小宇」）共同基於意圖營利販賣第三級毒品之犯意聯絡， 於民國113年9月2日前某日起，由「小宇」設定不定時以通 訊軟體微信帳號「丁丁藥局」推播販毒廣告予不特定之購毒 者，並由甲○○協助管理該帳號，且與透過該帳號表達購毒意 願者進行毒品面交。上揭微信帳號「丁丁藥局」又於113年9 月2日上午10時8分許，發送與之前相同、內容含有「丁丁药 局、进口药品、（鑽石圖示）4vs4200（鑽石圖示）、（鑽 石圖示）2vs2200（鑽石圖示）、全新飲品、（飲料圖示）D ior（飲料圖示）、1vs400、5送1、10送3」等文字之毒品交 易廣告予少年吳○廷（無證據證明甲○○知悉或可得而知吳○廷 未滿18歲）持用之微信帳號，而欲以新臺幣（下同）2,200 元之價格，販賣第三級毒品愷他命2公克與少年吳○廷，而吳 ○廷已無購買毒品之真意，然為配合警方誘捕偵查而佯裝為 購毒者，於113年9月2日晚間7時43分許，以微信與甲○○談妥 以2,200元之價格向甲○○購買愷他命2公克1包。嗣於同日晚 間8時21分許，雙方透過微信聯繫後，由甲○○駕駛車號0000- 00號自用小客車，暫停在臺中市○○區○○路0段00號統一超商 熱天門市前，由少年吳○廷乘坐至甲○○上揭小客車駕駛座後 方之座位後，甲○○即交付愷他命1包與少年吳○廷，並向少年 吳○廷收取2,200元而完成毒品交易，然因少年吳○廷自始並 無購毒真意而販賣未遂，少年吳○廷下車後即將甫購得之愷 他命1包交與警方扣案（如附表一）。警方經初步確認少年 吳○廷購得之毒品為愷他命後，即尾隨甲○○所駕駛之上揭小 客車，並於同日晚間9時50分許，在臺中市○○區○○○路0段00 號前上前，將甲○○以現行犯逮捕，且當場扣得如附表二所示 之物（附表二編號8所示現金嗣已發還承辦員警），而悉上 情。 二、案經臺中市政府警察局少年警察隊報告臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力方面： 　㈠按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因 具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形 式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種 「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權 者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害 教唆者成立犯罪。至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則 指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為 取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴 露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵 辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘 客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與 「陷害教唆」情形迥然有別。「釣魚」因屬偵查犯罪技巧之 範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之 維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，非 無證據能力（最高法院101年度台上字第3253號判決、101年 度台上字第3029號判決參照）。查本案係「丁丁藥局」於11 3年9月2日上午10時8分許，發送內容含有「丁丁药局、进口 药品、（鑽石圖示）4vs4200（鑽石圖示）、（鑽石圖示）2 vs2200（鑽石圖示）、全新飲品、（飲料圖示）Dior（飲料 圖示）、1vs400、5送1、10送3」等文字之毒品交易廣告予 吳○廷持用之微信帳號，且證人吳○廷向警供稱其施用之愷他 命係其以微信向「丁丁藥局」購買，願配合警方誘捕偵查， 遂以微信與「丁丁藥局」聯絡購買愷他命事宜，而被告甲○○ 前往約定地點交易後，經警確認被告所交付吳○廷之毒品為 愷他命，旋予以逮捕，足認被告本即具有販賣第三級毒品之 犯意，而警方前揭所為均係偵查犯罪技巧之運用，並非警方 設計誘陷，以唆使被告萌生犯意，自非陷害教唆。是以，警 方因釣魚之偵查技巧蒐證，並因此所得之本案證據，自有證 據能力。　　 　㈡復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 為刑事訴訟法第159條之5所明定。而其立法意旨在於傳聞證 據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人 已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等 傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權 ，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法 院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下 列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能 力，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨 ，而經檢察官、被告及其辯護人均未爭執證據能力，且迄至 本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製 作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否 所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均 具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告就上開販賣第三級毒品未遂之犯行坦承不諱（見本 院卷第28、101頁），經查： 　㈠復有被告於警詢及偵查中之供述、自白在卷可稽（見113偵45 272卷第22至32、155至160、220至224、239至242頁），並 有證人吳○廷於警詢、偵查中之證述在卷可證（見113偵4527 2卷第33至36、145至147頁），且有113年9月3日員警職務報 告、微信帳號「🔥丁丁藥局🔥營」之個人資料頁面、與吳○ 廷持用帳號之微信對話紀錄、廣播助手傳送之販毒廣告翻拍 照片、車號0000-00號自用小客車照片、扣案之現金2200元 鈔票照片、吳○廷與「🔥丁丁藥局🔥營」之微信對話紀錄翻 拍照片、自願搜索同意書、臺中市政府警察局少年警察隊搜 索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片、扣案毒品 秤重及扣案物照片、113年9月4日員警職務報告、衛生福利 部草屯療養院（下稱草屯療養院）113年9月3日草療鑑字第1 130900053號鑑驗書、113年9月13日草療鑑字第1130900054 號鑑驗書、113年9月3日草療鑑字第1130900055號鑑驗書（ 見113偵45272卷第15、37至49、57、77至81、87至120、177 、245至251頁）、臺中市政府警察局少年警察隊扣押筆錄、 扣押物品目錄表（見113偵49024卷第111至117頁）、本院電 話紀錄表、偵查員陳采容之刑事陳報狀、113年11月13日職 務報告（見本院卷第129、159、161頁）附卷可憑，且有扣 案如附表一、附表二編號1至3、5至8所示之物可資佐證。　 　 　㈡我國就販賣毒品行為之查緝一向執法甚嚴，並科以重刑，且 販賣毒品係違法行為，不可公然為之，亦無公定價格，容易 分裝及增減份量，每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深 淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是 否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等 情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦 承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人以「價 差」或「量差」或「調降純度」謀取利潤之方式或有差異， 然其意圖營利之販賣行為則屬相同，並無二致。兼參酌毒品 量微價高，販賣者有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人 豈會甘冒重刑而販賣毒品。查被告於本院審理時自承：本案 販賣愷他命2公克若交易成功，我可以賺到1,200元等語（見 本院卷第28頁）。足認，被告販賣上開愷他命之行為，有營 利之意圖至明。 　㈢被告於113年9月2日晚間9時50分許遭警當場扣得如附表二編 號1、3所示愷他命及「Dior」字樣之毒品咖啡包（見113偵4 5272卷第89至102頁），而該愷他命、毒品咖啡包經鑑定結 果分別檢出愷他命、4-甲基甲基卡西酮，詳如附表二編號1 、3「備註」欄所示，且被告於本院審理時自陳：愷他命、 「Dior」字樣之毒品咖啡包，係其自己要施用，但若有人要 買，其會賣給人家等語（見本院卷第101、102、260、261頁 ），參之「丁丁藥局」所發送與吳○廷之毒品廣告內容已含 有「丁丁药局、进口药品、（鑽石圖示）4vs4200（鑽石圖 示）、（鑽石圖示）2vs2200（鑽石圖示）、全新飲品、（ 飲料圖示）Dior（飲料圖示）、1vs400、5送1、10送3」等 文字（見113偵45272卷第77頁），已同時著手販賣愷他命及 「Dior」字樣之毒品咖啡包，然「Dior」字樣之毒品咖啡包 尚未販出，可見，如附表二編號1、3所示愷他命、「Dior」 字樣之毒品咖啡包，係被告意圖販賣而持有之。 　㈣至被告所持有經警扣案如附表二編號2所示「霸子」圖示之毒 品咖啡包，鑑定結果如附表二編號2「備註」欄所示，然被 告於本院審理時稱該毒品咖啡包係其自己要施用的，沒有要 販賣等語（見本院卷第101、261頁），且觀之上開「丁丁藥 局」所發送之毒品廣告內容，並無任何有關要販賣「霸子」 圖示之毒品咖啡包之訊息，是並無證據證明被告已著手販賣 如附表二編號2所示「霸子」圖示之毒品咖啡包或意圖販賣 而持有之。然如附表二編號1至3所示之愷他命、毒品咖啡包 經鑑定結果，均檢出第三級毒品成分，總純質淨重已逾5公 克以上。　　 　㈤基上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠按愷他命（Ketamine）、4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethc athinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮 （Methyl-N,N-Dimethylcathinone）係毒品危害防制條例第 2條第2項第3款依毒品成癮性、濫用性及對社會危害性分級 管制之第三級毒品，不得非法持有純質淨重5公克以上、意 圖販賣而持有、販賣。 　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪。被告因意圖販賣而持有第三級毒品、 持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為其販 賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論意圖販賣而持 有第三級毒品、持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　 　 　㈢被告與「小宇」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。　　 　㈣被告已著手於販賣第三級毒品之行為而未遂，所生危害較既 遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑，減 輕其刑。　　 　㈤按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，為毒品危害防制條例第17條第2項 所明文。查被告就其販賣第三級毒品未遂之犯行，業於偵查 、本院審理時均自白而坦承不諱，應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定，減輕其刑。 　㈥按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，為同條例第17條第1項所明定。被告於警詢、偵查中 供稱其販賣之毒品來源係向「小宇」即賴泓宇取得，且檢警 因被告之供述，已因而查獲賴泓宇，且查獲之部分即係被告 本案販賣毒品之來源之情，業據公訴檢察官當庭陳明在卷（ 見本院卷第250頁），並有臺灣臺中地方檢察署113年11月27 日中檢介忠113偵49024字第1139147312號函在卷可查（見本 院卷第217、250頁）。是堪認被告就其本案所犯販賣第三級 毒品未遂罪，供出毒品來源，並因而查獲另案被告賴泓宇， 合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定，應減輕其刑， 並因毒品危害防制條例第17條第1項規定同時有免除其刑之 規定，其減輕得減至3分之2；且被告因有2種以上刑之減輕 事由，而刑法第71條第2項規定「有2種以上之減輕者，先依 較少之數減輕之」，是應先適用毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑，再依同條例第17條第1項規定遞減其刑。 　㈦被告之辯護人雖請求本院依刑法第59條規定對被告減輕其刑 等語（見本院卷第233、235頁），然按刑法第59條規定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低 本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法 定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減 輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年 度台上字第744號判決參照）。查本案被告販賣第三級毒品 未遂雖僅有1次、數量非鉅，與大盤販賣大量毒品者固截然 有別，惟本院衡酌被告販賣第三級毒品未遂犯行為重大犯罪 ，而販賣第三級毒品罪，最輕本刑為有期徒刑7年，被告經 適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第 1項規定依法遞減其刑後，尤嫌過重時，始有刑法第59條適 用之餘地。而衡酌被告除出面與購毒者交易外，尚分工協助 管理推播販毒廣告予不特定購毒者之微信「丁丁藥局」帳號 ，且遭查獲意圖販賣而持有之毒品數量非少，另販賣第三級 毒品犯行，直接戕害購毒者身心健康，助長毒品流通，對社 會治安實有相當程度危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕被告而依 刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效， 無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販賣毒品之人 心生投機、甘冒風險繼續販賣毒品，無法達到刑罰一般預防 之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫 恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第三級毒品對身心 之危害，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為本案行為， 且遭查獲圖販賣而持有之第三級毒品數量非微，實屬可責， 應予以相當之非難，惟考量被告販賣第三級毒品之交易對象 係配合警方誘捕偵查而佯裝為購毒者之吳○廷而未遂，並衡 酌被告犯罪之動機、目的、手段、分工、犯罪後坦承犯行， 且兼衡其教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況（詳 見本院卷第233至243、262頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。　　 　㈨被告之辯護人雖請求本院對被告宣告緩刑等語（見本院卷第2 64、265頁）。然查，被告前於113年7月11日甫因持有第三 級毒品純質淨重5公克以上經警查獲，仍未悔悟，又為本案 犯行，且前揭案件業經本院以113年度豐簡字第700號判決處 有期徒刑3月，是本院認本案不適宜對被告為緩刑之宣告， 併此說明。　　 四、沒收部分： 　㈠按毒品危害防制條例第18條第1 項後段應沒入銷燬之毒品， 指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、 運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘 他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文 規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之 範圍。又同條例第19條第1 項所定供犯罪所用或因犯罪所得 之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得 援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於 查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使 人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無 特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保 護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1 項之規 定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判 決參照）。　 　㈡按在販賣毒品之場合，如出售者業將毒品交付買方，無論已 否收得對價，既已易手，祇能在該買方犯罪之宣告刑項下， 為沒收銷燬之諭知，尚無列在賣方犯罪項下沒收之餘地（最 高法院100年度台上字第654號判決見解供參）。　　　 　㈢扣案如附表一所示愷他命，係被告販賣交付與吳○廷之愷他命 ，鑑定結果如該附表「備註」欄所示，被告本案販賣愷他命 行為雖未遂，然前揭毒品咖啡包既已交付與吳○廷，再經吳○ 廷交與警方扣案，難認被告對之仍有管領權，揆諸上揭判決 意旨，即不得於被告本案所犯之罪項下宣告沒收之，附此敘 明。　　 　㈣扣案如附表二編號1至3所示第三級毒品，鑑定結果如該附表 、編號「備註」欄所示，且係被告意圖販賣而持有、持有第 三級毒品純質淨重5公克以上之毒品，已如前述，則該等第 三級毒品雖非屬毒品危害防制條例第18條第1項中段應依行 政程序沒入銷燬之範圍，然因該毒品為不受法律保護之違禁 物，自應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人 與否，均宣告沒收之；至於鑑驗用罄部分，則因不復存在， 自不為沒收之諭知。　　　 　㈤扣案如附表二編號5至7所示手機均係被告所有，且均係供其 本案犯行所用之物，業據被告於本院審理時供陳在卷（見本 院卷第29、102頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收之。 　㈥扣案如附表二編號4所示現金，被告否認與本案有關（見本院 卷第29、102頁），復無證據證明係被告因本案犯罪所得之 物，又並無事實足以證明係被告取自其他違法行為所得，即 無從依毒品危害防制條例第19條第3項規定沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第6項、第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑 法第11條、第28條、第25條第2項、第38條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附表一： 編號 扣押物品名稱及數量 備註 1 愷他命1包 檢出第三級毒品愷他命，驗餘淨重1.3573公克〈詳草屯療養院113年9月3日草療鑑字第1130900055號鑑驗書（見113偵45272卷第245頁）〉 扣案時持有人：少年吳○廷 扣押時間：113年9月2日晚間8時25分 扣押地點：臺中市北屯區天津路4段68號 扣押物品目錄表：113偵49024卷第115頁 附表二： 編號 扣押物品名稱及數量 備註 1 愷他命23包 ⑴送驗單位指定鑑驗晶體2包，均檢出第三級毒品愷他命，驗餘淨重如下： 　①1.5795公克 　②3.5239公克 ⑵送驗單位指定依檢品成分、外觀、顏色，分別取樣併驗晶體2包所含愷他命之純質淨重，檢驗前淨重5.2453公克，檢出第三級毒品愷他命，純度73％，純質淨重3.8291公克。 ⑶推估檢品23包，檢驗前總淨重50.9588公克，愷他命總純質淨重37.1999公克。 〈詳草屯療養院113年9月3日草療鑑字第1130900053號、113年9月13日草療鑑字第1130900054號鑑驗書（見113偵45272卷第247至249、251頁）〉 2 毒品咖啡包（霸子圖示）2包 送驗單位指定鑑驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，驗餘淨重1.8781公克〈詳草屯療養院113年9月3日草療鑑字第1130900053號鑑驗書（見113偵45272卷第247至249頁）〉 3 毒品咖啡包（Dior字樣）19包 送驗單位指定鑑驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，驗餘淨重2.1729公克〈詳草屯療養院113年9月3日草療鑑字第1130900053號鑑驗書（見113偵45272卷第247至249頁）〉 4 新臺幣63,400元 5 iPhone手機1支（螢幕摔壞） 6 iPhone手機1支 IMEI：000000000000000 7 iPhone手機1支 IMEI：000000000000000 IMEI：000000000000000 8 現金（餌鈔）新臺幣2,200元 警方提供予吳○廷交易使用，扣案後已由警方收回（見本院卷第161頁） 扣案時持有人：甲○○ 扣押時間：113年9月2日晚間9時50分 扣押地點：臺中市○○區○○○路0段00號前 扣押物品目錄表：113偵45272卷第93至101頁 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TCDM-113-訴-1533-20250116-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1404號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 MANH TRONG HUNG(中文姓名：孟重雄) 選任辯護人 林盛煌律師 許琬婷律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經限制出境、出海， 本院裁定如下： 　　主　文 MANH TRONG HUNG自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾貳日起延長限制 出境、出海捌月。 　　理　由 一、上訴人即被告MANH TRONG HUNG（下稱被告）因違反毒品危 害防制條例案件，前經原審法院認為其涉犯販賣第三級毒品 ，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑七年以上有期徒刑之重 罪，有相當理由足認有逃亡、串證之虞，惟無羈押之必要， 裁定准被告提出新臺幣10萬元之保證金後，停止羈押，命限 制住居於臺中市○○區○○街000號，並自113年5月22日起限制 出境、出海8月。 二、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有 期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計 不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。被 告前開限制出境、出海期間即將屆滿，本院審核相關卷證， 並給予被告及辯護人陳述意見之機會後，認被告涉犯上開罪 名，經原審法院判處有期徒刑3年8月，被告不服提起上訴； 另原審法院判決被告無罪部分，亦經檢察官提起上訴，現由 本院審理中，衡以被告否認犯罪，趨吉避凶、脫免刑責、不 甘受罰之基本人性，被告為外籍人士，面臨上開重罪重刑之 諭知，逃匿境外規避審判及刑罰執行之主觀動機及可能性甚 高，自有相當理由足認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第93條 之2第1項第2款所列情形，非予繼續限制出境、出海，無法 確保嗣後審判或執行程序之順利進行。參以限制出境、出海 對被告居住及遷徙權利之影響尚屬輕微，未逾必要程度。綜 合上情，認被告原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在 ，有繼續限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之 3第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCHM-113-上訴-1404-20250116-1

訴
臺灣苗栗地方法院

妨害自由等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第434號 113年度訴字第483號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林智嶸 李致緯 上 一 人 選任辯護人 郭眉萱律師 林盛煌律師 被 告 楊晨皓 高子健 吳承翰 上 一 人 選任辯護人 葉重序律師 被 告 蔡松霖 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第8370、8374號）、追加起訴（113年度偵字第9403、9497號） 及移送併辦（113年度偵字第10624號），因被告於本院準備程序 進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林智嶸三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年貳 月。犯罪所得車號0000-00號車牌貳面，均應與李致緯、楊晨皓 、高子健共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 共同追徵其價額。 李致緯三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年肆 月。犯罪所得車號0000-00號車牌貳面，均應與林智嶸、楊晨皓 、高子健共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 共同追徵其價額。 楊晨皓三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年參 月。犯罪所得車號0000-00號車牌貳面，均應與林智嶸、李致緯 、高子健共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 共同追徵其價額。 高子健三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年壹 月。緩刑肆年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義 務勞務，及應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。 犯罪所得車號0000-00號車牌貳面，均應與林智嶸、李致緯、楊 晨皓共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同 追徵其價額。 吳承翰三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年拾 月。 蔡松霖三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年陸 月。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告林智嶸、李 致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖於審理中之自白」 外，餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一 、二）。 二、論罪科刑： 　㈠論罪、犯罪事實之一部擴張、變更起訴法條與移送併辦： 　⒈核被告吳承翰所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴首謀罪，同法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以 上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，及同法第349條第1項之故買 贓物罪。 　⒉核被告李致緯、楊晨皓所為，均係犯刑法第150條第2項第1款 、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪，同法第302條之1第1項第1款、第 2款之三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，及同法第349條 第1項之收受贓物罪。 　⒊核被告林智嶸、高子健所為，均係犯刑法第150條第2項第1款 、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上施強暴助勢罪，同法第302條之1第1項第1款、第2 款之三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，及同法第349條 第1項之收受贓物罪。 　⒋核被告蔡松霖所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴助勢罪，同法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以 上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪。　 　⒌起訴意旨及追加起訴意旨雖認被告林智嶸、高子健、蔡松霖 所為，均應構成刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪。然因其等在新東街案發現場均未實際下手施強暴，是 其等所為自應論以刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴助 勢罪，較為妥適。而因二者基本社會事實同一，本院自應審 理，且此部分業經本院於審理中當庭告知上開罪名以供答辯 （見本院訴483卷第126頁），而無礙上開被告防禦權之行使 ，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 　⒍移送併辦部分雖未經檢察官提起公訴或追加起訴，然因該部 分犯罪事實，與原起訴及追加起訴之犯罪事實相同，本為起 訴及追加起訴效力所及，是本院自得併予審理。 　㈡罪數關係： 　⒈被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰於妨害告訴 人林沛絃（原名林咏亭）人身自由之過程中，以手銬、腳鐐 控制告訴人行止，因而使告訴人受有雙手及右腳多處挫擦傷 之行為，自屬包含於私行拘禁之同一意念之中，而應係其等 私行拘禁之部分行為及當然結果，不另論以傷害罪。是公訴 意旨認其等另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，容有誤會 。 　⒉被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖於 各附件犯罪事實所載期間內妨害告訴人人身自由之行為，屬 行為之繼續而應各論以繼續犯之實質上一罪。 　⒊被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖均 係以一行為觸犯上開數罪名，又因本院均未依刑法第150條 第2項第1款規定加重其刑（詳後述），尚未變動刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之罪之法定最重本刑（最高法院1 07年度台上字第3623號判決意旨參照），故依刑法第55條規 定，上開被告均應從一重以三人以上共同攜帶兇器犯私行拘 禁罪處斷。　 　㈢共同正犯之認定： 　　被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖及 另數名真實姓名、年籍不詳之人，就三人以上共同攜帶兇器 犯私行拘禁犯行之實施；被告李致緯、楊晨皓就意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行 之實施；被告林智嶸、高子健、蔡松霖及另2名真實姓名、 年籍不詳之人，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上施強暴助勢犯行之實施；被告林智嶸、李致緯、 楊晨皓、高子健就收受贓物犯行之實施，分別具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣刑之加重或減輕事由： 　⒈本案檢察官於起訴書中，已說明被告楊晨皓構成累犯之事實 及其應加重其刑之事項。本院審諸被告楊晨皓前因詐欺案件 經法院判處徒刑確定，嗣於民國112年4月間執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐。其於受徒刑 之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 已構成刑法第47條第1項之累犯。惟經本院參酌司法院釋字 第775號解釋意旨，考量被告楊晨皓前案所犯詐欺案件，與 其本案所犯各罪之犯罪情節迥異，罪質亦不相同，所侵害法 益復異，凡此尚難遽認被告楊晨皓就本案犯行確有特別惡性 或對刑罰反應力薄弱之情。是以，被告楊晨皓本案犯行雖構 成累犯，但經本院裁量後，認其所為犯行尚無庸依該規定加 重其刑。 　⒉被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖所 為固均符合刑法第150條第2項第1款之加重規定。然經本院 考量上開被告雖有攜帶足供兇器使用之手銬與腳鐐，但其等 並未於實施妨害秩序犯行時實際取出使用，而係於其後方用 以控制告訴人之行動，因此上開被告前揭犯行，應依刑法第 150條第1項之法定刑予以評價即足，尚無再依同法第150條 第2項第1款加重其刑之必要。　 　㈤量刑與緩刑之宣告： 　⒈爰審酌被告吳承翰自稱與告訴人間有賭博債務糾紛，竟即邀 約被告林智嶸、李致緯共謀擄走告訴人，因而先行準備贓物 車牌、手銬、腳鐐等工具後，再由受被告吳承翰召集而來之 被告楊晨皓、高子健、蔡松霖，與被告林智嶸、李致緯在苗 栗縣內埋守，並由被告林智嶸改懸掛贓物車牌於所駕車輛上 以躲避查緝。嗣被告蔡松霖於苗栗市新東街發現告訴人後， 旋通知被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健到場，並由被 告李致緯、楊晨皓下手將告訴人強擄至車上後，以手銬、腳 鐐控制告訴人行止，並以口罩將告訴人雙眼矇住，使其不僅 人身自由遭到強烈拘束，亦於精神上感到強烈恐懼不安。而 後被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健在臺中市外埔區， 將告訴人交予數名真實姓名、年籍不詳之人後，告訴人又被 載往嘉義縣阿里山區某工寮轉交被告吳承翰，由該數名不詳 之人與被告吳承翰繼續拘禁告訴人，更有將告訴人手指插入 酒瓶口之方式加以恫嚇，因而以此等籌劃縝密、多人共同參 與且手段強烈之方式，前後拘禁告訴人之時間長達1日餘， 使告訴人及其家人之心靈飽受痛苦、折磨與煎熬，並嚴重震 撼公共秩序與社會安寧，所為應嚴予非難且難以輕縱，並難 認有何情堪憫恕之處。復考量被告林智嶸前因持有毒品案件 經法院為科刑判決；被告李致緯前因偽造文書及詐欺等案件 經法院為科刑判決；被告楊晨皓前因詐欺案件經法院為科刑 判決；被告吳承翰前因妨害自由案件經法院為科刑判決，可 見其等之素行非佳。惟念被告高子健、蔡松霖並無前科，素 行良好，又被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰 、蔡松霖犯後於審理中均坦承犯行，且被告林智嶸、李致緯 、楊晨皓、高子健、吳承翰業與告訴人達成和解，犯後態度 有別，應分別評價。另衡諸各該被告於共犯結構中之角色地 位與分工情狀，並兼衡各該被告於審理中所自述之智識程度 、工作與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，以資警懲。 　⒉末審諸被告高子健並無前科，其於本案雖一時失慮，致罹刑 典，然犯後已坦承犯行，並已與告訴人達成和解後賠償所受 損害，告訴人復表示同意不再追究其刑事責任，並同意本院 對其為緩刑宣告，諒其經此起訴、審判程序，理當知所警惕 ，信無再犯之虞。復因被告高子健現有穩定工作，如令其入 監服刑，亦可能導致其遭標籤化，而難於刑罰執行完畢後再 度尋求就業或融入社會，尚非妥適。是本院再三斟酌，認前 開對被告高子健所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告如主 文所示之緩刑期間，以啟自新。又考量被告高子健犯罪之動 機及情節，且為使其得以建立正確觀念，回歸正常生活，除 命其提供義務勞務以思記取教訓並拓展個人視野外，因其欠 缺法治觀念，而有命其接受法治教育促其認知並遵守法律之 必要，爰依刑法第93條第1項第2款、第74條第2項第5款、第 8款等規定，併諭知緩刑期內付保護管束，及應於緩刑期間 內提供義務勞務及命接受法治教育均如主文所示，期使被告 高子健能從中深切記取教訓，並由觀護人予以適當督促，避 免再度犯罪並回歸正常生活。　　 三、沒收部分： 　㈠被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健所共同收受之贓物， 即車號0000-00號車牌2面為其等之犯罪所得。而因該等贓物 於犯案後已銷毀乙情，業據被告林智嶸於審理中供述明確， 可見該贓物並未由渠等之中之某人分得，卷內復無充分事證 足認渠等就此犯罪所得分配明確，則本院自應參照最高法院 107年度台上字第1572、4022號判決意旨，依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定對之宣告共同沒收，並宣告於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 ㈡未扣案之手銬、腳鐐、口罩等物，固為供被告林智嶸、李致 緯、楊晨皓、高子健、吳承翰實施本案犯行所用之物。然因 該等物品並未扣案，且於日常生活中甚為容易取得，替代性 高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不 但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知 其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不 予宣告沒收之。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張文傑提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官蔡 明峰到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第349條 （普通贓物罪） 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。

2025-01-14

MLDM-113-訴-483-20250114-2

上訴
臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4451號 上 訴 人 即 被 告 劉彥霖 選任辯護人 邱姝瑄律師 林盛煌律師 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺北地 方法院112年度重訴字第8號，中華民國113年6月25日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第13840號、112 年度偵字第18669號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決撤銷。 二、劉彥霖犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑五年六月，併 科罰金新臺幣六萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折 算一日。 　　事　實 一、劉彥霖明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷 力之子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲彈藥， 未經主管機關許可不得持有，而基於持有具殺傷力之非制式 手槍及子彈等犯意，於民國111年4月前之不詳時、地，以不 詳方式取得如附表所示之槍彈（編號1至4部分經鑑定有殺傷 力，下合稱本案槍彈），嗣劉彥霖因積欠潘聖軒新臺幣（下 同）3萬元，遂於111年4月間某時許，在新北市○○區○○路0段 000號即潘聖軒當時任職之緯達汽車有限公司（下稱緯達車 行）內，向潘聖軒稱欲以本案槍彈暫行質押並交付之（潘聖 軒此部分非法持有非制式手槍罪，前經原審法院以112年度 重訴字第8號判決判處有期徒刑2年，併科罰金6萬元確定） ，劉彥霖即於上開期間無故持有本案槍彈。嗣經警方先查獲 潘聖軒持有本案槍彈後，再依其供述循線查獲劉彥霖。 二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、審理範圍： 　　被告劉彥霖（下稱被告）否認犯罪而提起上訴，是本案審理 　　範圍為罪、刑全部。 二、證據能力： 　㈠關於被告以外之人審判外陳述： 　1.被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之 陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情 況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據（刑事訴訟 法第159條之2），反之，如無先後陳述不符之情形，即毋庸 繼續探究警詢外部環境之特信性及必要性。經查，證人潘聖 軒、郭遵偉及A1於警詢陳述部分，屬審判外陳述，並經被告 及辯護人爭執其證據能力（其餘同意有證據能力，本院卷11 5頁），本院衡酌證人潘聖軒、郭遵偉警詢陳述與原審審判 中陳述大致相同，以彼等檢察官偵查、原審審理中證述作為 證據即為已足，毋庸續予探究彼等警詢陳述特信性及必要性 。至證人A1，未經檢察官訊問、原審審理中到場，亦未經檢 察官舉為證人，核非證明犯罪事實存否所必要。綜上，關於 證人潘聖軒、郭遵偉及A1警詢陳述，均不作為被告本案論罪 科刑之證據。 　2.本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳 述），檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（本院卷11 5頁）或未聲明異議。本院審酌該等證據資料作成時之情況 ，尚無違法、不當或外部環境造成顯不可信之情況，認以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認該 等陳述證據均有證據能力。 　㈡其餘非供述證據，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力 （本院卷115-117頁）或未爭執，且無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院踐 行審理之調查程序，亦均具有證據能力。 　㈢被告上訴曾爭執被告與證人潘聖軒通話錄音，未經聲請通訊 監察，而屬於違法監聽，不得作為證據等語（本院卷41頁） 。惟按，監察他人之通訊，而有下列情形之一者，不罰：三 、監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先同意，而非出 於不法目的（通訊保障及監察法第29條第3款）。經查，被 告與潘聖軒之通話錄音（下稱系爭錄音，內容如附件譯文） ，係被告主動撥打給潘聖軒乙節，為被告所自承（偵13840 卷223頁、偵18669卷133頁、本院卷116頁），核與潘聖軒偵 訊陳述相符（他卷252頁），參以系爭錄音譯文記載通話地 點在桃園市政府警察局刑事警察大隊偵詢室，足見係潘聖軒 當時作為通話之一方、身在警方處所而為系爭錄音。然而， 系爭錄音本身既屬被告主動撥打，並非警方或潘聖軒主動形 成對話，且亦非外力自中間介入不同權利主體間之秘密通訊 ，而是通訊一方利用另一方之信賴（失望）而為錄音，為通 訊保障及監察法第29條第3款明文排除於違法監察之外，其 情狀並非不法，況被告應承擔另一方將通訊內容外洩之風險 ，亦不具備合理隱私期待，是被告先前上訴爭執，即無可採 。此外，被告、辯護意旨就該證據業已同意有證據能力（本 院卷116-117頁），是系爭錄音具有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告矢口否認前開犯罪，與辯護意旨略以：被告未曾持 有本案槍彈，證人郭遵偉關於「是否知道潘聖軒向劉彥霖購 買改造手槍」、「如何確定看到的槍枝與扣案槍枝同一」、 「何時看到本案槍枝」之證詞均有差異，且證人郭遵偉與潘 聖軒關於「交易當天有何人在場」、「潘聖軒與緯達公司之 關係」、「交易地點有無監視器」等情狀，證述均有所不同 ，顯見彼等為求潘聖軒減刑緣故，一同誣指被告；被告電話 裡講的「那支」是開山刀，不是槍，有蝦皮購物截圖可證； 況潘聖軒稱有匯款給被告，但被告之中國信託帳戶、郵局帳 戶都沒有匯款紀錄，足以證明被告所辯可採等語。 二、認定被告持有本案槍彈之理由： 　㈠經查，本案槍彈經鑑定結果，具有殺傷力乙節，有附表所示 鑑定報告為憑；且潘聖軒因持有本案槍彈，前經原審法院以 112年度重訴字第8號判處有期徒刑2年、併科罰金6萬元確定 在案，有該判決、臺灣臺北地方法院113年7月16日北院英刑 易122重訴8字第1130008251號送執行函（原審卷二79頁）在 卷可參。是此部分事實，首堪認定。 　㈡次查，潘聖軒於檢察官偵查中證稱：系爭槍彈經查獲當時為 伊持有，來源為被告，111年1月有先給伊看零件，後來陸續 有跟伊借錢，到3月前借了3萬元，被告某天晚上在緯達車行 ，說3萬元無法還伊，「他說把槍放在我這邊抵，等他還我 錢再拿回去，我也答應」，附表譯文的「那支」、「東西」 指的就是被告給的槍等語（他卷251、252頁）。其於原審證 稱：伊跟郭遵偉是同行，合夥開緯達車行，本案槍彈係111 年4月間，被告到緯達車行時給伊的，伊本來只是跟被告開 玩笑，問被告有沒有槍，被告說有，過幾天被告就帶槍枝零 件到車行，111年1月間被告帶來的是1包沒有組裝的零件，1 11年4月間才是組裝好的槍，還有子彈，被告帶槍給伊後， 就說要跟伊借錢，先是借1萬元、然後又要再借2萬元，伊跟 被告說，可是之前的1萬元還沒還，被告就說，槍先放在伊 那裡，等被告還伊3萬元後，伊再把槍還給被告，伊同意了 ，交槍時還有郭遵偉、張政和在場見聞；112年2月25日伊被 捕時，被告還有打電話給伊，說遇到欠被告錢的人，叫伊去 幫忙一起押人，對話經錄音如附件；伊有跟郭遵偉說：被告 拿槍來抵，所以伊先借被告3萬元等語；被告1月拿零件到緯 達車行時，只有伊與郭遵偉在場等語（原審卷一264、266-2 69、272-273、276-277頁）。據上，潘聖軒先後證述之過程 情節先後均相當吻合，且對於相關金錢來源、槍枝如何交付 等細節，亦能陳述明白，並對於系爭錄音之起因、內容之解 釋，合於附件譯文客觀上顯示之情狀，足見其所為證述信而 有徵。 　㈢證人郭遵偉證述足以證明並補強： 　　郭遵偉於檢察官偵訊中證稱：111年4、5月間，伊在車行辦 公室內，透過手機看監視器，看到被告拿槍給潘聖軒，伊就 去跟他們說不要在公司交易這些東西，潘聖軒隔天上班也拿 槍給伊看等語（偵13840卷234頁）。其於原審證述：伊在11 1年4、5月間，曾看到被告進到潘聖軒所在的業務員辦公室 ，伊透過監視器看到有拿槍，伊就過去請他們兩位離開，監 視器畫面上看起來模糊，但伊進到業務員辦公室時，親眼看 到有槍，是黑色的，伊知道的就這樣子，伊請被告及潘聖軒 離開後，他們就離開了；潘聖軒曾經跟伊說過要買一把槍， 事件之後，伊請潘聖軒不要把槍帶到車行來，此外，潘聖軒 有跟伊說過：「被告請潘聖軒帶槍去支援吵架」之類的話， 好像聽潘聖軒講過一次還兩次，都是支援完隔天講的等語（ 原審卷○000-000、240-242、244、257頁）。從而，自上開 郭遵偉證述內容，可見其前後陳述一致，對於時間、地點、 前後過程、內容細節及相關客體均能詳細描述，並與潘聖軒 所證相符，其自身之證述本身，已經足以證明被告前開犯罪 事實，並得以充分補強前述潘聖軒所證述。 　㈣系爭錄音（附件譯文）足以佐證被告犯罪： 　　潘聖軒於112年2月25日為警逮捕後、進行筆錄過程中，適遇 被告以通訊軟體FACETIME聯絡潘聖軒，對話中被告向潘聖軒 表示需要「支援」、「把人帶走」，潘聖軒反問：「你那天 給我的那支要帶去啊？」、「你要借那支是不是？」，並向 被告推稱自己當下有事無法到場，被告又稱伊那邊的事很多 錢等語，潘聖軒則覆稱其自己的事也很大、都快殺人了，旋 即又問：「你上次給我的那個，你還有沒有啦？」、「在哪 ？可以借嗎？」，被告稱「有」後，又問潘聖軒要那個做什 麼，回稱「當然不能借啊」等語。從而，自附件譯文顯示之 客觀情狀，可見當時被告、潘聖軒對於特定物件之理解相同 ，且係被告意欲用以武力脅持他人所用。再者，上開對話中 ，潘聖軒不斷提及「那天給我的那支」、「那支」，更問「 你上次給我的那個，你還有沒有啦？」，被告均毫無遲疑地 回應，更稱「當然不能借啊」等語，足見彼等所述，係相當 特定於某日曾交付、具備特徵而無庸另外特定之嚴格管制武 器，佐以槍枝、子彈係重罰管制物品，並非一般可得市面購 買而不受管制持有之刀具（否則被告也不會直接回答「當然 不能借啊」），其情狀更與前開證人潘聖軒、郭遵偉所述被 告交付槍彈之過程相符。綜上，足見被告、潘聖軒對話中， 彼此明瞭、稱呼者，即為本案槍枝，且確係由被告交予潘聖 軒之過程，是系爭錄音，足以明確佐證被告持有本案槍彈之 犯罪。 　㈤被告辯解與辯護意旨不可採之理由： 　1.按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟 何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不 符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，如其基本事實之陳 述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。經查，證 人郭遵偉關於「是否知道潘聖軒向劉彥霖購買改造手槍」、 「如何確定看到的槍枝與扣案槍枝同一」、「何時看到本案 槍枝」，其於偵審所為之證述並無重大歧異，就案情重要情 節均屬一致，且無特出、矛盾或與常情相悖之瑕疵，倘非親 身經歷，實難認可自行憑空杜撰。至於郭遵偉於偵、審各階 段之證述，其表達細節之不同，本非判斷被告有無犯罪之重 要事項，實無從據以有效彈劾，況個人對於過去生活經驗， 受限於當下之觀察、知覺，事後之記憶、表達能力，自不可 能苛求逐次均鉅細靡遺地詳盡證述，否則要求其歷次陳述均 如同背誦般全部陳述毫無差異之情形，反不免啟人疑竇，準 此，無足以證人郭遵偉對於上開問題之回答略有枝節不符， 即斷言其所證述不可採信。 　2.再者，①郭遵偉業已明白證述：其係透過監視器發覺被告與 潘聖軒交付槍枝，因而前往要求他們離開，亦證稱「我看到 的時候就只有一把槍」等語（原審卷一237頁），足以顯示 郭遵偉並非始終在場，當時也專注要求被告、潘聖軒離開， 則郭遵偉是否詳細記憶在場無關之他人，顯然並非其當時注 意或詳記情狀，自難憑其不能完全回想起在場之人，而認其 證詞不可採信。②潘聖軒也稱：「（辯護人問：如何展示？ ）就拿出來而已，什麼怎麼展示？難道像拍賣場那樣展示， 不覺得好笑嗎？我就說了他就拿出來，放在桌上」等語（原 審卷一271頁），足以顯示槍枝只是很一般的拿出來，並沒 有特別讓人驚駭之過程，則郭遵偉、潘聖軒對於是否另有特 定他人在場之記憶是否稍許不同，仍無從據以為負面之證明 力評價。③又關於潘聖軒究係緯達公司之股東、員工或合夥 人之陳述差異，顯然是因為郭遵偉、潘聖軒之間，對於緯達 公司之股權、經濟或財務狀況有不同之認知，況潘聖軒於原 審證稱：工作過程中有不愉快，緯達公司結束過程「不愉快 一定會有」等語（原審卷一277頁），更足見彼等對於緯達 公司業務、財產歸屬認知不同，顯然在意料之內，但與本案 並無關聯，無從據此否定潘聖軒、郭遵偉對被告犯罪證述之 可信性。④至於交易地點有無監視器，潘聖軒於原審已經證 稱：「那個辦公室『好像』沒有（監視器）」等語（原審卷一 271頁），足見其係本於記憶而為猜測，並不十分肯定現場 有無監視器，是被告、辯護意旨逕自以潘聖軒之猜測語句， 遂認郭遵偉之證詞為不可採，有悖於論理法則，無從採認。 　3.又①郭遵偉於111年6、7月後即未與潘聖軒聯絡，也不知潘聖 軒被捕，自不可能知悉潘聖軒之答辯，更無從與潘聖軒勾串 ，且郭遵偉與潘聖軒間，因緯達車行事宜而有爭執等節，已 據郭遵偉於原審證述明確（原審卷一258頁），是其顯無任 何迴護潘聖軒之必要，更無所謂共同合意誣指被告之說。② 被告雖稱附表譯文所指「那支」是開山刀等語，並提出過去 之購買紀錄為憑，但依據前開理由，被告與潘聖軒於系爭錄 音所提及的「那支」，顯然不需要彼此確認具體物件為何， 即可特定，自其對話脈絡佐證，可認其係本案槍枝（已如前 述），並上情亦為證人潘聖軒證述明確。反之，「開山刀」 此類毫無特徵、並非特別管制之物品，即甚難想像彼等通話 過程無須確認該物為何，被告何以又稱「當然不能借啊」等 語。況潘聖軒亦已明確證稱：其與被告間並無相關持有開山 刀情事等語，足見被告上開辯詞無從採信。③另外，被告依 其中華郵政、中國信託商業銀行相關帳戶往來明細，主張並 無潘聖軒匯款紀錄等語（本院卷121-127、156-157、163-18 7頁），惟潘聖軒先前並未明確證稱被告名下特定帳戶何筆 匯款與本案有關，則被告以此作為潘聖軒證述不可採之依據 ，仍難憑採。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告、辯護意旨所辯不足採信， 被告前開犯行應堪認定。 三、不採公訴意旨販賣罪之理由： 　㈠按關於手槍、子彈而言，所謂販賣，係指營利之目的，以「 移轉所有權」之意思，處分標的物，並與所獲利益之間有對 價關係。至於轉讓，則是「移轉所有權」之意思，將標的物 無償讓與他人，或非基於營利之目的，以原價或低於原價有 償讓與他人而言。至於「持有」，係指將槍彈置於自己實力 支配之謂。準此，行為人若係向他人借貸，而將槍、彈質押 予他人，以此作為借款之擔保物，行為人即非基於移轉所有 權之意思，亦無處分行為存在，並非販賣或轉讓，僅得論以 一般持有手槍、子彈之罪。 　㈡經查，潘聖軒於偵查中證稱：被告說「3萬元無法還我，他說 把槍放在我這邊抵，等他還我錢再拿回去，我也答應」等語 （他卷251頁），於原審證稱：「他是先拿槍來，然後後續 跟我借錢，我跟他說你錢什麼時候還我，他說那槍先抵著， 錢還我之後再還他」、「他就說那他那個槍先放著，等到那 3萬元還給我之後，我槍再還他，我說好」、「（劉彥霖被 打、砸車）我只記得他當時這個事情在發生前，他槍已經放 在我這裡，當下他有打電話給我，說要拿這支槍去，但我跟 他講你先把錢還我，你再來拿」，當時的認知交付槍枝就是 作抵押，不是買賣等語明確（原審卷一267、269、272、274 頁）。足見被告雖有交付本案槍彈之行為，而為借款之質押 、擔保，但並非基於移轉所有權之意思，亦非處分本案槍彈 予潘聖軒，揆諸前揭說明，被告無從論以販賣罪。 　㈢綜上所述，公訴意旨認為被告構成販賣手槍、子彈罪之見解 ，容有誤會。 四、罪名及罪數： 　㈠本案毋庸新舊法比較： 　　按槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1項第1款、第7條、第8 條業於109年6月10日修正公布，並於同年月00日生效。不再 行區分制式與否而分別適用槍砲彈藥刀械管制條例第7 條、 第8條（第4條第1項第1款修正理由㈠、㈣參照）。換言之，該 條例第7條各類型有殺傷力之槍枝，不分「制式」或「非制 式」均依條規定處罰。經查，被告持有本案槍彈之期間，係 111年4月前之不詳時間開始，而可能於槍砲彈藥刀械管制條 例修正之前，惟其行為繼續至111年4月間，是被告持有本案 槍彈行為之終了既在該條例修正公布生效後，即應適用修正 後之槍砲彈藥刀械管制條例之規定，無新舊法比較問題（至 於持有子彈之處罰條文，則未經修正，該條例第12條第4項 ）。另因被告為接續犯，本案行為縱有橫跨少年時期，程序 法上亦應以普通刑事程序處理，無少年事件處理法問題，併 予敘明。 　㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有非制式手槍罪及第12條第4項之非法持有子彈罪。被告 基於各單一持有本案槍彈及之犯意，自其持有至交付他人為 止，應分別論以繼續犯之單純一罪。又被告以一行為，同時 非法持有本案槍彈，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應 依刑法第55條前段之規定，從一重之非法持有非制式槍枝罪 處斷。 　㈢公訴意旨認被告涉販賣非制式槍枝、子彈罪嫌，與本院認定 不同，尚有未合，惟其所指交付本案槍彈之基本社會事實同 一，且起訴書所訴追之犯罪事實，業已記載被告持有本案槍 彈之過程，本院於審理過程中亦告知持有罪名，由檢察官、 被告及辯護人併為辯論（本院卷113、152、159-161頁）， 堪認被告之程序權利已受保障，爰依法變更起訴法條。 五、本案檢察官、被告及辯護人均未主張有何刑之加重、減輕事 項，卷查亦無相關之事證，爰不贅述。 參、撤銷改判之理由： 一、原審認被告犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法販賣 非制式手槍罪、同條例第12條第1項之非法販賣子彈罪，固 非無見。惟本案被告所為係質押本案槍彈，原審就被告上開 所為之法律評價為販賣，依上說明，容有未合。被告執前詞 否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，仍屬無 可維持，應由本院將原判決撤銷改判。 二、爰審酌被告無視政府嚴格管制槍枝、子彈等相關物件，而非 法持有本案槍彈，對社會治安及他人法益造成危險，其行為 應予非難。並衡酌被告否認犯罪之犯後態度，持有槍彈之數 量等情節，暨其自陳相關學歷之智識程度、職業、家庭成員 及經濟狀況及素行等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑 ，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 三、關於沒收： 　㈠本案槍彈，業經原審法院於同案被告潘聖軒判決中宣告沒收 確定（前揭該判決及送執行函在卷可參），原判決對被告亦 未就此再行宣告沒收，並無贅予宣告之必要。 　㈡被告本案行為並非販賣，亦無從認有獲利，無從就此宣告沒 收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官林晉毅提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 　　　 附表（同原審） 編號 名稱 數量 鑑定結果 備註 1 非制式手槍（含彈匣）編號：0000000000 1支 均具殺傷力，見內政部警政署刑事警察局112年4月10日刑鑑字第1120031968號鑑定書（偵字第13840號卷第303至307頁、第311至315頁） 112年刑保字第1379號 2 制式子彈 2顆 3 制式子彈 1顆 已試射滅失 4 非制式子彈 1顆 5 制式空包彈 1顆 不具殺傷力，鑑定書同上 不具殺傷力未在起訴範圍 附件（同原審，他卷215-216頁） 說話人 內容 被告 現在 潘聖軒 然後呢？你要支援什麼？ 被告 …把他帶走啊 潘聖軒 帶走？把人帶走？怎麼帶？ 被告 就直接帶走 潘聖軒 你要帶去哪？ 被告 去山上 潘聖軒 你那天給我的那支要帶去啊？ 被告 不用啊 潘聖軒 你要借那支是不是？ 被告 不用不用帶，人來就好，他一個人而已 潘聖軒 一個人靠北，可是我現在在弄車捏，你在哪裡啊 被告 機巴咧，新莊啦 潘聖軒 新莊？ 被告 恩 潘聖軒 你的…有帶嗎？ 被告 蛤？ 潘聖軒 你都沒帶東西要去押人？ 被告 沒有，靠北我剛好來剪頭髮，誰知道幹好死不死在這遇到 潘聖軒 他有帶人嗎 被告 沒有，他一個人 潘聖軒 真的假的，靠北，上次我不是跟你講那個什麼，你有沒有幫我叫阿？ 被告 有問了咩 潘聖軒 啊有嗎 被告 人家有消息會跟我講啊，重點是他還沒啊 潘聖軒 你快一點啦 被告 你要來找我啊 潘聖軒 對了，你說支援，你新莊哪裡你也不跟我講，然後再來… 被告 新莊那個，我看一下，新莊中正路377巷 潘聖軒 新莊中正路377巷，靠北，你開車唷？ 被告 沒有，我騎車 潘聖軒 騎車？摩托車？ 被告 恩 潘聖軒 好啦好啦 被告 多久啊？ 潘聖軒 啊你不是…因為我現在這邊也很大的事好不好，靠北我… 被告 我這個超大的，真的很多錢 潘聖軒 機八，我都快殺人了 被告 真的？我這超多錢 潘聖軒 你那邊不是還有嗎？那個…你上次給我的那個，你還有沒有啦？不然你那個都還沒來，你還拿不拿的到？ 被告 有咩 潘聖軒 蛤？ 被告 有啊 潘聖軒 在哪？可以借嗎？ 被告 當然不能借啊 潘聖軒 為什麼？ 被告 你要借那個幹嘛？ 潘聖軒 幹你娘，我就殺人啊，你不知道我被搞得很慘唷 被告 啊你快點來啊 潘聖軒 好啦好啦，我等下打給你，5分鐘 被告 好啦，掰掰

2025-01-14

TPHM-113-上訴-4451-20250114-1

1
567
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.