Know99判決書

搜尋結果：林秀美

共找到 78 筆結果（第 51-60 筆）

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第79720號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9至11樓　　　　　　　　　　　　、18樓　　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳冠樺　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　林秀美即黃林秀美　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000巷0號　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人對第三人國泰人壽保險股份有限公司(設臺北市大安區)、新光人壽保險股份有限公司(設臺北市中正區)之保險相關債權。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　黃堤

2024-12-06

PTDV-113-司執-79720-20241206-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第2280號聲請人林秀美上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示支票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起如附表所示申報權利期間內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹　　　　　　　　　附表： 113年度司催字第002280號編號發票人付款人發票日金額（新臺幣）支票號碼申報權利期間 001 丹福有限公司李韋霓第一商業銀行和平分行 113年12月16日 165,375元 QA5427604 4個月 002 丹福有限公司李韋霓第一商業銀行和平分行 114年1月16日 165,375元 QA5427605 5個月 003 丹福有限公司李韋霓第一商業銀行和平分行 114年2月16日 165,375元 QA5427606 6個月 004 丹福有限公司李韋霓第一商業銀行和平分行 114年3月16日 165,375元 QA5427607 7個月 005 丹福有限公司李韋霓第一商業銀行和平分行 114年4月16日 165,375元 QA5427608 8個月 006 丹福有限公司李韋霓第一商業銀行和平分行 114年5月16日 165,375元 QA5427609 9個月 007 丹福有限公司李韋霓第一商業銀行和平分行 114年6月16日 165,375元 QA5427610 9個月 008 丹福有限公司李韋霓第一商業銀行和平分行 114年7月16日 165,375元 QA5427611 9個月 009 丹福有限公司李韋霓第一商業銀行和平分行 114年8月16日 165,375元 QA5427612 9個月附記：一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。三、申報權利期間請參照主文第四項內容。

2024-12-05

TPDV-113-司催-2280-20241205-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第193號聲請人和成欣業股份有限公司法定代理人邱立堅相對人王建國即王宋玉英之繼承人王建和即王宋玉英之繼承人王登封王科賢王科斌汪景蘭即王科文之承受訴訟人王聖鑫即王科文之承受訴訟人王子云即王科文之承受訴訟人李宗緯李鴻澤李育慈蔣素蓮林德福林秀琴林秋芬林玉欵王久和王久泰王久豐張怡吳其哲吳其益吳侑純王錦香王正雄王美蓮李耀華即李王雪芬之承受訴訟人兼被告李耀宇、李美齡、李美惠之承當訴訟人王天璣即王乃陞秦王阿閣王惠齡許秀枝即蕭明德之繼承人蕭旭志即蕭明德之繼承人蕭旭池即蕭明德之繼承人蕭伊君即蕭明德之繼承人蕭羽純即蕭明德之繼承人蕭羽伶即蕭明德之繼承人林來成即林蕭美玉之繼承人林文彬即林蕭美玉之繼承人林秀美即林蕭美玉之繼承人林秀涵即林蕭美玉之繼承人林聖祐即林蕭美玉之繼承人林宗威即林蕭美玉之繼承人蕭雪卿蕭美雲陳麗雲王龍皓即王裕仁之遺產管理人王久次上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣玖萬參仟零捌拾元，及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條後段定有明文。又依民國112 年11月29日公布修正施行前之民事訴訟法第91條第1項、第3 項規定，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。二、聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經本院110年度訴字第5號判決確定，訴訟費用由相對人連帶負擔2分之1。三、經調卷審查後，聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣（下同）106,160元及鑑價費80,000元，共計186,160元，由相對人連帶負擔2分之1，故相對人應連帶賠償聲請人93,080元，並依修正前民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息5 ％計算之利息。四、依修正前民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　司法事務官　李思賢

2024-12-03

PCDV-113-司聲-193-20241203-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

履行協議

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第46號原告林秀緞訴訟代理人楊明哲律師被告林文寶（原名林寶文）訴訟代理人張靜律師上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國一百一十三年十一月十三日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將附表所示之不動產應有部分三分之一，移轉登記為原告所有。訴訟費用由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造前於民國106年5月間，簽立遺產分割協議書，被告承認如附表所示，坐落於臺北市○○區○○段○○段000號土地及其上000建號即門牌號碼為臺北市○○區○○路0段000號3 樓之建物（下稱系爭不動產），實際為原告所有，並同意將其名下系爭不動產之應有部分，無條件移轉登記返還予原告（下稱系爭協議書），詎被告拒絕履行，為此，爰依系爭協議書之約定，請求被告移轉系爭不動產應有部分3分之1予原告等語。並聲明：㈠被告應將系爭不動產應有部分3分之1移轉登記為原告所有。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被繼承人林秀慧於102年10月12日死亡，死亡時未婚無子女，其父母均拋棄繼承，由其手足即兩造及訴外人林秀美為全體繼承人。系爭不動產原為被繼承人林秀慧所有，林秀慧死亡後，兩造及林秀美於103年11月5日，以繼承為登記原因，依應繼分比例各3分之1分割登記為分別共有，嗣林秀美於108年8月18日，以108年8月10日之買賣為原因，將其所有之系爭不動產應有部分3分之1，移轉登記為原告所有。兩造及林秀美雖於106年5月間，又簽立系爭協議書，記載系爭不動產係原告實質所有，僅係借名登記於被繼承人林秀慧名下等語，然被告於林秀慧生前，從未聽其講起此借名登記之事，也從未有原告實際管理系爭不動產之情，系爭不動產係由林秀慧居住及自行管理，並無借名登記之事存在。若真有借名登記之事，則系爭不動產本就不應列入被繼承人林秀慧遺產，如非遺產，兩造及林秀美為何於103年11月5日，以繼承為原因辦理遺產分割登記呢？在辦理遺產登記之1年協議期間（即自林秀慧死亡時起至系爭不動產辦理分割之繼承登記這段期間），怎未聽聞原告主張借名登記之事呢?被告於103年間，曾對原告林秀緞及林秀美起訴請求分割包含系爭不動產在內之被繼承人林秀慧遺產，經本院以103年度家訴字第115號判決認系爭不動產業由兩造於103年10月12日協議分割，並辦理繼承登記完畢，由兩造各取得應有部分3 分之1，因而駁回被告之請求確定（下稱系爭判決）。是系爭不動產早於103年間經協議分割，且兩造及林秀美已依協議辦理分割系爭不動產之繼承登記，原告現又主張依106年5 月之系爭協議書，請求被告將系爭不動產之應有部分3分之1 移轉登記為原告所有，惟原告還能就已協議分割完畢之遺產，再請求依系爭協議書為遺產分割登記嗎？系爭協議書第1 條約定，被告、林秀美同意於本協議簽立時，簽署附件1之分割協議書，並配合原告辦理分割繼承登記，但系爭不動產早於103年11月5日即已辦竣分割繼承登記，被告及林秀美又如何「配合」原告依系爭協議書再次辦理分割繼承登記？被告顯無法依系爭協議書之約定履行，被告之履行債務屬給付不能，且不可歸責於被告，故被告應免給付義務。何況，訴外人林秀美於108年10月18日，將其所有之系爭不動產之應有部分3分之1移轉登記為原告所有，係基於108年8月10日之買賣原因，而非基於系爭協議書之約定，則系爭協議書是否有效，顯有疑問。實則兩造及林秀美於106年5月簽訂之系爭協議書，被告為意思表示時，無欲為其意思表示所拘束，為真意保留，也為原告所明知，林秀美亦如是，方於108年10 月18日移轉系爭不動產時，以108年8月10日之買賣為原因而非依系爭協議書等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　　　㈠兩造及訴外人林秀美為被繼承人林秀慧之手足，林秀慧於102 年10月12日死亡，其未婚無子女，父母均拋棄繼承，兩造及林秀美為其全體繼承人，應繼分各3分之1。又兩造及林秀美於103年間曾協議依應繼分比例分割系爭不動產，登記為兩造及林秀美分別共有，嗣兩造及林秀美再於106年5月間，簽立系爭協議書，約定林秀慧之遺產項目、墊付費用償還方式及分割方法，被告及林秀美同意配合原告辦理將渠等所有之系爭不動產應有部分移轉登記予原告，並約定日後不得再對林秀慧之遺產分割、可對林秀慧主張之債權債務為任何爭執，系爭協議書未記載或日後始發現之林秀慧遺產，均由原告取得。兩造及林秀美於106年5月另簽立「遺產分割協議書」，同意系爭不動產由原告單獨繼承。被告前起訴請求分割林秀慧之遺產，法院調查後認兩造就系爭不動產業已為協議分割，嗣後並簽立系爭協議書，分割林秀慧之遺產，無從再訴請分割林秀慧遺產，而以系爭判決駁回原告之訴等情，為兩造所不爭執（見本院卷第17、18、72頁），並有系爭協議書、「遺產分割協議書」、系爭不動產登記謄本等件在卷可稽（見本院112年度北司補字第209卷，下稱北司補字第209卷，第15至23頁、第37至42頁，本院卷第21至31頁），堪信為真。　㈡依契約自由原則，繼承人間自可就就已辦理分割繼承登記之遺產另行協議重新分配，並無一次協議應就全部遺產為分配之法律上限制。兩造及林秀美雖曾於103年間協議依應繼分比例分割系爭不動產，登記為兩造及林秀美分別共有，然如上所述，兩造及林秀美嗣於106年5月間，再簽立系爭協議書、「遺產分割協議書」，約定被告及林秀美同意系爭不動產由原告單獨繼承，並同意將其應有部分移轉登記原告所有，則被告既簽立系爭協議書，自應受該協議之拘束。又被告於簽立系爭協議書時既為系爭不動產之所有權人，自有處分之權能，被告辯稱兩造及林秀美已於103年間協議依應繼分比例分割系爭不動產，其無從依系爭協議書履行為給付不能云云，核屬無據。　　㈢按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限，民法第86條固有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。被告辯稱其簽立系爭協議書時為通謀虛偽意思表示或真意保留且為原告所明知云云，並自陳：通謀虛偽意思表示或心中保留都主張，都有可能。103 年已經協議分割，為何10 6 年還要再協議分割，而且明明不是借名登記，為何要寫借名登記，因此這樣應該就會有通謀虛偽意思表示，雖然沒有提出證據，但從經驗法則來判斷，這是沒有道理的等語（見本院卷第110頁）。足見被告就其主張顯未提出任何證據，且為原告所否認，核屬臆測之詞，不足採信。況系爭協議書僅約定被告及林秀美均同意配合原告辦理將渠等所有之系爭不動產應有部分移轉登記予原告，至移轉之原因或基於節稅或其他因素之考量，均有可能，自無因林秀美係以買賣為登記原因，即認被告及林秀美無依系爭協議書負移轉登記之義務，或據此認被告及林秀美簽立系爭協議書時為通謀虛偽意思表示或心中保留，且為原告所明知。另系爭協議書固記載「乙丙方(按即訴外人林秀美及被告)承認此筆○○路房地係甲方(按即原告)實質所有，僅係借名登記於被繼承人林秀慧名下，乙丙方同意於本協議簽立時，簽署附件1分割協議書…將乙丙方所持有之○○路房地持分辦理移轉登記予甲方」等語，然被告簽立系爭協議書時既基於自由意志，同意將其名下之系爭不動產應有部分移轉登記為原告所有，自承未能證明受詐欺或意思表示錯誤，且已逾除斥期間（見本院卷73、108 頁），是不論系爭不動產是否係原告借名登記於林秀慧名下，被告均應負移轉登記之義務。　四、綜上所述，原告主張兩造簽立系爭協議書，被告應將名下系爭不動產應有部分3分之1移轉登記予原告等情，為可採；被告所辯，均不可採。從而，原告依系爭協議書，請求被告應將系爭不動產應有部分3分之1，移轉登記為原告所有，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行。惟按命債務人為一定意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條定有明文。又當事人如持有判令對造應辦理所有權移轉登記之確定判決，原得依強制執行法第130條之規定單獨向地政機關申請辦理登記，此觀土地登記規則第26條、第27條第4款之規定自明。執行法院對此種確定判決，除依強制執行法第130條發給證明書外，並無開始強制執行程序之必要（最高法院49年台上字第12 25號判決參照）。本件命被告應移轉系爭不動產應有部分3 分之1所有權登記予原告，係命被告為移轉不動產所有權之意思表示，依前開說明，須判決確定後始視為已為意思表示，如准許宣告假執行，將使意思表示之效力提前發生，而與上開法條規定不合，應不得准許。原告所為假執行之聲請，應予駁回，原告假執行之聲請既經駁回，被告免為假執行之聲請，即無必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號種類坐落地段、地號、門牌號碼面積 (平方公尺) 權利範圍 1 土地臺北市○○區○○段○○段000地號 620 10000分之115 2 建物臺北市○○區○○段○○段000建號(門牌號碼：臺北市○○區○○路0段000號3樓) 48.97 全部

2024-11-29

TPDV-112-家繼訴-46-20241129-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第26390號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人林秀美張德良上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年5月14日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣180,000元，其中之新臺幣110,370元，及自民國113年4 月17日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年5月14日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）180,000元，到期日民國113年4月17日。詎於屆期提示後，尚有票款本金110,370元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官陳思穎

2024-11-27

SLDV-113-司票-26390-20241127-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

拆屋還地等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第184號原告謝翁月娥謝俊棟謝俊欽上三人共同訴訟代理人王友正律師被告御閣建設有限公司法定代理人林子涵訴訟代理人簡坤山律師林玉卿律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地上如宜蘭縣羅東地政事務所113年7月1日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A 1（面積165.85平方公尺、鐵架一層鐵皮屋）、C1（面積77. 59平方公尺、花圃）所示之地上物拆除，將占用土地返還予原告謝翁月娥。二、被告應自113年5月30日起至返還第1項所示土地之日止，按月給付原告謝翁月娥新臺幣（下同）7,750元。三、被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地上如附圖編號A2 （面積120.92平方公尺、鐵架一層鐵皮屋）、B（面積13.81 平方公尺、鐵製貨櫃）、C2（面積67.42平方公尺、花圃）、D（面積0.89平方公尺、鐵架廣告看板）所示之地上物拆除，將占用土地返還予原告謝俊棟、謝俊欽。四、被告應自113年5月30日起至返還第3項所示土地之日止，按月給付原告謝俊棟、謝俊欽7,750元。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第1項於原告謝翁月娥以253萬2,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以759萬5,815元為原告謝翁月娥預供擔保，得免為假執行。七、本判決第2項於每期屆至時，原告謝翁月娥以2,600元為被告供擔保後，得假執行；但被告如每期以7,750元為原告謝翁月娥預供擔保，得免為假執行。八、本判決第3項於原告謝俊棟、謝俊欽以211萬2,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以633萬5,254元為原告謝俊棟、謝俊欽預供擔保，得免為假執行。九、本判決第4項於每期屆至時，原告謝俊棟、謝俊欽以2,600元為被告供擔保後，得假執行；但被告如每期以7,750元為原告謝俊棟、謝俊欽預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條有明文規定。原告起訴時聲明：㈠被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000○地○○○○○0 00地號土地）上如起訴狀附圖A部分地上物（面積48.6平方公尺，以實測為準）拆除，將該部分土地返還予原告謝翁月娥（下稱謝翁月娥），並自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付謝翁月娥7,750元。㈡被告應將同段692 地號土地（下稱系爭692地號土地，或與系爭691地號土地合稱系爭土地）上如起訴狀附圖B部分地上物（面積48.6平方公尺，以實測為準）拆除，將該部分土地返還予原告謝俊棟、謝俊欽（下稱謝俊棟、謝俊欽），並自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付謝俊棟、謝俊欽7,750元。嗣後變更聲明為㈠被告應將坐落系爭691土地上如附圖編號 A1、C1所示地上物拆除，將該部分土地返還予謝翁月娥，暨自113年5月29日準備狀繕本送達後至返還上開土地之日止，按月給付謝翁月娥7,750元。㈡被告應將坐落系爭692土地上如附圖編號A2、B、C2、D（以上與附圖編號A1、C1合稱系爭地上物）所示地上物拆除，將該部分土地返還予謝俊棟、謝俊欽，暨自113年5月29日準備狀繕本送達後至返還土地之日止，按月給付謝俊棟、謝俊欽7,750元（見本院卷第183頁、第185頁、第219頁）。查上述關於請求拆除範圍之變更僅屬更正事實上及法律上之陳述，關於請求相當租金之不當得利數額之變更僅屬減縮應受判決事項之聲明，依前述說明，於法均無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：系爭土地其中系爭691土地為謝翁月娥所有，系爭692土地則為謝俊棟、謝俊欽所有。系爭土地上並坐落有被告為事實上處分權人之系爭地上物。然系爭地上物並無占有使用系爭土地之合法權源，已屬無權占有，且被告亦無法律上之原因而獲有相當租金之不當得利。是被告自應拆除系爭地上物，將占用土地分別返還原告，以及分別給付原告相當租金之不當得利。為此，爰依民法第767條第1項前段、第 179條規定提起本件訴訟等語，求為判決如前所述，併陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造間就系爭土地原訂租約之租期於112年9月30 日屆滿後，被告仍就租賃物為使用收益，原告不僅未即表示反對，更持續收取租金，故兩造間視為以不定期限繼續租約。且嗣後原告雖主張終止租約，但原告終止租約並不合於土地法第103條之規定，兩造間就系爭土地仍有不定期租賃關係存在，故原告請求並無理由等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第220頁至第221頁，依判決格式增刪）　㈠系爭691土地為謝翁月娥所有、系爭692土地為謝俊棟、謝俊欽所有。　㈡系爭土地上目前坐落有被告為事實上處分權人之系爭地上物。　㈢謝翁月娥、訴外人謝文棋於107年3月12日就系爭土地與被告簽訂土地租用契約書，約定租期107年3月20日起至109年3 月19日、每月租金1萬4,000元、押金2萬8,000元（下稱第一次租賃契約）。原告復於110年10月間就系爭土地與被告簽訂土地租用契約書，約定租期110年10月1日起至112年9月30 日止、押金28,000元、每月租金1萬5,500元（下稱第二次租賃契約）。　㈣第一次租賃契約書記載出租人已收畢押金2萬8,000元、107年 3月至5月租金每月各1萬4,000元。被告有開立票面金額1萬4 ,000元、發票日為107年6月至110年12月之每月20日之支票交出租人收執，票據均已兌現；被告另開立票面金額為1萬5 ,500元、發票日為111年1月至112年12月之每月20日之支票交原告收執，票據均已兌現。　㈤謝俊棟之配偶林秀美有於112年11月21日以通訊軟體提供謝俊棟之臺灣銀行信義分行帳戶存摺照片予被告。　㈥被告有給付謝翁月娥2萬5,000元以補貼111、112年度系爭土地地價稅金。　㈦原告於112年12月14日以冬山郵局存證號碼48號存證信函通知被告系爭土地租期已於112年9月30日屆滿，所有權人不願續租，被告應於112年12月31日拆除系爭地上物並恢復系爭土地原狀。被告有收受上開存證信函。　㈧原告於113年2月20日以冬山郵局存證號碼3號存證信函通知被告系爭土地租期已屆滿，系爭土地另有用途，不再續租，被告應於113年2月29日前拆除地上物恢復原狀等情。被告有收受上開存證信函。　㈨原告以113年5月29日準備狀繕本送達作為終止租約之意思表示，被告於同日收受送達。四、原告進而主張，系爭地上物係無權占有系爭土地，被告並獲有相當租金之不當得利等情，被告則否認之，並以前詞為辯，是經整理後，確認本件應審酌之爭點為：㈠第二次租賃契約租期屆滿後，兩造就系爭土地是否成立不定期之租賃關係？㈡兩造間就系爭土地如存不定期租賃關係，原告主張已終止租約，有無理由？㈢原告為聲明所示之請求有無理由？茲分敘如下：五、爭點一、第二次租賃契約租期屆滿後，兩造就系爭土地以不定期繼續租賃關係：　㈠按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第450 條第1項、第451條分別定有明文。故租賃定有期限者，依民法第450條第1項規定，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。而基於私法自治、契約自由及意思自主等原則，租賃期限得經當事人合意予以延長，固不待言。縱令當事人未曾合意延長期限，倘有「租賃期限屆滿後承租人仍為租賃物之使用收益」及「出租人不即表示反對之意思」之情形，因多半已得推認出租人意欲繼續租賃契約，且可避免承租人陷於不安定之窘境，同法第451條特別規定將之視為以不定期限繼續契約，以防無益之爭論並保護承租人（該條立法理由及本院55年台上字第 276號判例意旨參照）。準此，定有期限租賃之出租人不欲續租者，須於訂約時、期限屆滿前或屆滿後，向承租人具體、明白表示期滿後不再續租或續租應另訂租約之反對意思，使承租人有所預期，且不得任由承租人繼續為租賃物之使用收益。至出租人僅就定期租賃原已具有之法律效果為重申之約定，尚不發生阻止續約之效力。（最高法院101 年度台上字第1398號民事判決參照）亦即出租人於訂約之際，苟未訂明「期滿後絕不續租或續租應另訂契約」、「除經出租人同意續租外，應即日遷讓交還房屋」或其他相類之情形者，於「不即表示反對之意思」條件成就時，租賃契約當然更新為不定期限租賃關係，無待於契約當事人之重為要約或承諾（最高法院108年度台上字第2529號判決、82年度台上字第1102號判決參照）。　㈡查第二次租賃契約第3條雖約定：「甲（按指原告）乙（按指被告）雙方同意租期自民國110年10月1日起至民國112年9月 30日止，計二年為限，年期滿經雙方同意得重新訂定租約續租，如甲方不同意續租或乙方未續承租，乙方自願無條件放棄地上物所有權，任憑甲方處置」，此有第二次租賃契約在卷可憑（見本院卷第79頁）。而該條中段所稱「年期滿經雙方同意得重新訂定租約續租」，無非定期租賃契約原有法律效果之重申，並未具體、明白表示期滿後不再續租之意思，並不能排除民法第451條規定之適用；再者，「如甲方不同意續租或乙方未續承租，乙方自願無條件放棄地上物所有權，任憑甲方處置」，則係針對未續租時雙方權利義務之約定，亦不影響上述條文中段約定之性質。至於原告固再以被告於第一次租賃契約租期屆滿後，仍有再與原告簽訂第二次租賃契約，顯見兩造間約定租賃契約租期屆滿後，需重新簽訂租約等情，惟查，第一次租賃契約與第二次租賃契約之出租人並非完全同一，已難認此係契約書所稱重新訂定租約續租之情形，且第二次租賃契約期滿後有無民法第451條之適用，自應以上述第二次租賃契約之約定內容為準，自不能以第一次租賃契約期滿後，兩造有另訂第二次租賃契約，即遽認兩造係約定第二次租賃契約期滿後如欲續租需另簽約。故原告以第二次租賃契約已約明租約到期後需另立租約為由，主張縱原告任由被告於租期屆滿後仍為租賃物使用收益，仍不能適用民法第451條規定而發生擬制以不定期限繼續契約之效力云云，即非可採。　㈢再查，兩造曾訂定第二次租賃契約，租期至112年9月30日屆滿，被告仍繼續以系爭地上物就系爭土地為使用收益。而被告開立票面金額為1萬5,500元、發票日為111年1月至112年1 2月之每月20日之支票，亦均經原告逐期兌現乙情，此為兩造所不爭，足認原告於第二次租賃契約租期屆滿後，原告對於被告以系爭地上物繼續占有使用系爭土地，並未表示反對，更持續兌現被告所用以支付租金之支票，顯已符合民法第 451條所規定以不定期限繼續租賃關係。更何況，兩造亦不爭執謝俊棟之配偶林秀美有於112年11月21日以通訊軟體提供謝俊棟之銀行帳戶存摺照片予被告；被告復於112年11月2 1日給付2萬5,000元予謝翁月娥，以補貼系爭土地111、112 年度土地地價稅金乙情，若原告已表示反對被告繼續租賃之意，自無可能於第二次租賃契約租期屆滿後，再有提供帳戶供被告匯入租金使用，或收取被告所補貼之地價稅金。從而，第二次租賃契約租期屆滿後，被告仍為系爭土地之使用收益，原告不即表示反對之意思，依前述說明，即視為兩造以不定期限繼續契約。六、爭點二、兩造間雖就系爭土地成立不定期租賃關係，但原告嗣後主張已終止租約，應屬可採：　㈠按土地法第103條之規定，並非禁止租用基地建築房屋之契約附有解除條件，亦不排除民法所定解除條件成就之效果，出租人與承租人如有出租人需用土地，隨時可請求返還基地之特約，自應解為附有解除條件，於條件成就時，租約失其效力，出租人即得收回基地（最高法院40年度台上字第1636號民事判決先例、87年度台上字第1525號民事判決參照）。　㈡查第二次租賃契約第13條約定「甲乙雙方同意，若甲方因事實之需要，甲方得終止租約，乙方絕無異議」，此有第二次租賃契約可稽（見本院卷第81頁）。是此一約定係以「原告因事實上之需要」作為原告得終止租約之事由，尚非土地法第103條所禁止，故此約定未違反強制規定，應為有效。故第二次租賃契約既約定原告因事實上之需要得終止租約，即無不許原告於條件成就時收回系爭土地之理。故第二次租賃契約既已明訂終止之事由，若有符合之事由，原告自得據以終止租約，收回土地。　㈢經審酌系爭土地坐落宜蘭縣冬山鄉緊鄰義成路3段，周遭住宅商家眾多，上述義成路為往來羅東之要道，車輛往來頻繁。目前系爭土地上有系爭地上物坐落，部分空地可見室內裝潢建材、工程器具與材料等物堆置。而附圖編號A1、A2地上物屋內則可見辦公桌椅，據在場人表示，此為被告之辦公室，辦公室內尚有堆置傢俱，後方增建有堆置器械、零件等，此均經本院現場勘驗明確，有勘驗筆錄與照片可參。是以系爭土地地處市區，住商皆宜，原告自得評估己身需求或利益以求系爭土地最大地利之發揮。而被告雖於系爭地上物設置辦公室，但並非登記營業處所，顯然被告應另有辦公空間；且系爭地上物為鐵架一層鐵皮屋、花圃、售屋廣告等，且目前尚堆置工程器具、建材、零件與傢俱，顯然被告利用系爭地上物充其量為昔日所興建房屋之銷售處所。又被告自第一次租賃契約於107年租系爭土地迄第2次租賃契約期限屆至，亦約5年，以目前系爭地上物之堆置現狀而言，被告應已完成當初租地目的。更何況，被告係屬法人，並非有居住生活需求之弱勢承租者，是上述第二次租賃契約第13條約定亦不會導致承租者會面臨無屋可住之窘境。此外，原告於113年2月 20日即以冬山郵局存證號碼3號存證信函通知被告系爭土地另有用途，已提供被告另覓場所之緩衝。又原告並向宜蘭縣政府申請將系爭土地作為停車場經營使用，經宜蘭縣政府准予籌設，此有宜蘭縣停車場經營登記申請書、宜蘭縣政府11 3年7月26日府交停字第1130109838號函在卷可稽（見本院卷第189頁至第207頁），足認原告主張第二次租賃契約屆滿後，就系爭土地確有事實上之需要，而依上述約定於113年5月 29日對被告為終止租約，即屬合法有理。七、原告為聲明所示之請求為有理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。查原告為系爭土地之所有權人，被告於兩造間不定期租約終止後，即屬無占有系爭土地之合法權源，被告仍以系爭地上物占有系爭土地，原告自得依前開規定請求被告拆除系爭地上物，並分別返還系爭土地。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第 1695號判決參照）。查被告占有系爭土地受有利益，致原告受有損害，被告原以兩造間租約作為法律上之原因，然該法律上之原因其後已因原告終止租約而不存在，故原告得依前開規定請求被告返還相當於租金之利益。次查第二次租賃契約所約定系爭土地之租金為每月1萬5,500元，為兩造所不爭，參以系爭691、692土地之面積及公告現值均甚為相近，有系爭土地土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第19頁、第21頁），認系爭691、692土地之租金各以每月7,750元尚屬相當（計算式：15500/2=7750）。復查原告於113年5月29 日向被告送達終止租約之意思表示，被告係於同日收受送達乙情，亦如前述，是原告請求被告自113年5月30日起至返還土地之日止，分別按月給付謝翁月娥7,750元、謝俊欽及謝俊棟7,750元，為有理由。八、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告拆除系爭地上物並分別返還系爭土地，及自113年5 月30日起至返還土地之日止，按月分別給付謝翁月娥7,750 元、謝俊欽及謝俊棟7,750元，為有理由，應予准許。九、兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2024-11-27

ILDV-113-訴-184-20241127-1

重上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第409號上訴人賴運興訴訟代理人劉坤典律師被上訴人林進龍林進興林秀玉林百同林秀卿林秀英林進豐林秀美林進學董翠燕董翠娥董翠琴陳麗娟董奕陞董晉毓董麗美李足陳林素華洪秀春（林宗德之繼承人）林俊佑（林宗德之繼承人）林昌毅（林宗德之繼承人）林宗正林金漣林玉河魏壽美董淑惠董淑珍董錦貴董淑媛邱淑滿林惠珠林淑芬林若鳳林曉喬李榮助李金龍李金發李金福廖林來好張芮苑（原名張翠華）周淑華周敏華張淑貞陳月英張玉玲張又仁賴慶恩賴慶龍賴瑩真賴瑩如黃何碧照黃德欽黃沛洵黃錦木黃美鏈黃宗智黃宗榮陳黃月嬌黃宗禮黃宗來董明吉蔡瑛瑞蔡靜宜董淑貞董明智董淑美李君達李逸黃阿足住○○市○○區○○街00○0號2樓高為濬住同上高志榮黃李月霞高月娥劉淑卿李宇文高月英高嘉勇高月珠杜阿巧（即杜王秋雲之承受訴訟人）杜慧桂（即杜王秋雲之承受訴訟人）杜宗禧（即杜王秋雲之承受訴訟人）王彩玲王惠君王美玉王錫堅王秋緣王錫暉王秋涼王錫麟蘇財寶蘇瓊玉蘇財銘王鏡陳肇俊陳鈴茹黃文進吳韓淑貞董介臣王瓊慧王清相王睿證董逸生王童寶金王嘉葳王宏佳王轍愷董宇創董世榮尤德興尤尚淵尤昱程董欽煌吳維諒吳董錦王世復吳林阿糖吳董明吳春鶯吳董添吳董華吳志潔沈麗娟吳董樹李素林昱志林昱宏林士貴林川富林美珍林美璉林美瓈林淑釵蘇雅鈴吳林書吳士凡呂阿蜜董順清董定順董永裕董春火董鑫煌陳董阿綢董美珠董美淑上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年4 月11日臺灣新北地方法院112年度重訴字第182號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回臺灣新北地方法院。　　事實及理由一、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」「第一百六十八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。」民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件被上訴人杜王秋雲於民國113年7月12日死亡，其繼承人為杜阿巧、杜慧桂、杜宗禧（下稱杜阿巧等3人），有杜王秋雲之除戶戶籍謄本及杜阿巧等3人之戶籍謄本可憑，上訴人具狀聲明應由杜阿巧等3人承受訴訟（見本院卷二第25-27、45、47頁），核無不合，應予准許。二、按民事訴訟法第451條第1項、第2項規定：「第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。」第453條規定：第4 51條第1項之判決，得不經言詞辯論為之。又共有物之裁判分割，以消滅各共有人就共有物之共有關係為目的，共有人中之一人或數人請求裁判分割共有物，其訴訟標的對於共有人全體必須合一確定，應以其他共有人全體為被告，若漏列部分共有人，自欠缺當事人適格（最高法院113年度台上字第669號判決意旨參照）。再，同法第249條第2項於110年1 月20日修正，同年月22日施行，規定：原告之訴，有當事人不適格情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。三、本件原告即上訴人在原審對被告即本件被上訴人及董清林、張政鑑起訴主張：兩造均為坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，系爭土地並無依法或依其使用目的不能分割之情事，兩造復無訂有不分割之協議，爰依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地。原審以系爭土地之共有人董清林、張政鑑（即董能智之繼承人）於起訴前即無當事人能力，無從補正為由，於113年4月11日以112年度重訴字第182號裁定（下稱系爭182號裁定）駁回上訴人對董清林、張政鑑之訴；再以本件分割共有物之訴，因共有人董清林、張政鑑之訴不合法，本件分割共有物之訴顯未以系爭土地之共有人全體（含繼承人全體）一同起訴或被訴，上訴人對其餘被上訴人林進龍等人之訴，屬當事人不適格，法律上顯無理由，不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴人對其餘被上訴人林進龍等人之訴。惟查系爭182號裁定經上訴人提起抗告後，業經本院以113年度抗字第680裁定廢棄原裁定，董清林、張政鑑是否確無當事人能力，無從補正，尚有未明。從而原審以上訴人對董清林、張政鑑之訴不合法，已裁定駁回為由，因認本件上訴人對其餘被上訴人林進龍等人之分割共有物之訴顯未以系爭土地之共有人全體一同起訴或被訴，上訴人之訴在法律上顯無理由，不經言詞辯論逕以判決駁回其訴，難認訴訟程序無重大瑕疵。雖上訴人具狀陳報如認本件訴訟程序有重大瑕疵，其同意由第二審法院為裁判（見本院卷二第73頁），然經本院發函先行詢問被上訴人林進龍、林進興、林秀玉、林百同、林秀卿、林秀英、林進豐、林秀美、林進學、董翠燕、董翠娥、董翠琴、陳麗娟、董奕陞、董晉毓、董麗美、李足、陳林素華、洪秀春（林宗德之繼承人）、林俊佑（林宗德之繼承人）等20人，於文到後7日內具狀陳報本件第一審程序如有重大瑕疵，是否同意願由第二審法院為裁判，如未遵期陳報，視為不同意；該函文已於 113年11月5日寄存送達於林進龍、林進興住所地之派出所，同年月15日發生送達效力（參民事訴訟法第138條第2項規定），其他被上訴人林秀玉等18人均已於同年月1日收受送達，有送達證書可稽（見同卷79-117頁），茲已逾陳報期限，被上訴人林進龍等20人均未陳報願由第二審法院就本件分割共有物之訴為裁判，應視為不同意。參諸民事訴訟法第249 條第2項第1款已修正施行，當事人不適格為審判長應命原告補正事項，為保障原告之訴訟權及維持訴訟經濟，應予補正機會（參立法理由）。原審以當事人不適格為由，不經言詞辯論，逕以判決駁回原告即上訴人之起訴，其訴訟程序顯有重大瑕疵，為保障兩造之訴訟權及審級利益，應廢棄原判決發回原審更為審理。上訴人指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審更為審理。四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-11-27

TPHV-113-重上-409-20241127-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第75893號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓及11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張恩綺　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號2樓之2　債　務　人　林秀美即黃林秀美　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人對第三人國泰人壽保險股份有限公司(設臺北市大安區)、新光人壽保險股份有限公司(設臺北市中正區)之保險相關債權。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　黃堤

2024-11-26

PTDV-113-司執-75893-20241126-1

金訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度金訴字第398號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告尤淑貞選任辯護人許龍升律師被告蘇陳美央選任辯護人鄭伊鈞律師被告李莉雯選任辯護人陳頂新律師被告張心梅選任辯護人何宗翰律師楊申田律師上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第14617、34052號、109年度偵字第17696號），本院判決如下：　　主　　文尤淑貞共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑參年肆月；扣案如附表四編號四、五所示之物，均沒收。蘇陳美央共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑參年陸月；扣案如附表四編號一所示之物沒收。又共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑參年伍月；扣案如附表四編號一所示之物沒收。應執行有期徒刑參年拾月，沒收部分併執行之。李莉雯共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑參年參月；扣案如附表四編號二、三所示之物，均沒收。又共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑參年貳月；扣案如附表四編號二、三所示之物，均沒收。應執行有期徒刑參年陸月，沒收部分併執行之。張心梅共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑參年貳月；扣案如附表四編號六、七所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、尤淑貞、蘇陳美央、李莉雯均明知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬；其等於民國107年1月間，經由擔任天峰國際公司（未設立登記，於99年間成立於美國北卡羅來納州，近年來在瑞士、澳大利亞、南非等國家設立辦事處，主要營業項目為收購與交易加密數字貨幣並作投資）幹部之友人李少華（英文姓名：LI YANCHENG，新加坡籍，護照號碼：M0000 00M，另經檢察官通緝）介紹，因而結識該公司市場經理胡克杰（英文姓名：OH JAI HUI DARICK，新加坡籍，護照號碼M0000000M，另經檢察官通緝）、真實姓名年籍不詳綽號「王總（新加坡籍）」、市場總監「張Eason（新加坡籍）」等人，遂共同基於非法經營銀行業務之集合犯意聯絡，自 107年1月起，由尤淑貞、蘇陳美央、李莉雯等人負責在台灣招攬多數人或不特定人加入天峰公司投資案，宣稱天峰公司於99年間成立於美國北卡羅來納州，主要營業項目為私人股權投資與交易加密數字貨幣，擁有澳大利亞證券投資委員會頒發之金融許可證等，投資獲利相當可觀，並與投資人約定給付顯不相當之報酬，投資及運作方式如下：該次投資共有 BCH250、BCH500、BCH2000、BCH5000等4個配套方案，投資本金、週報酬率、年利率，均有如附表一編號一所示，投資期間為6個月，6個月後可取回本金。此外，為拓展吸金規模，會員如協助招攬下線投資，可再或取該總投資金額之10% 作為獎金，另第一代會員完成招攬下線2人（第二代），可領得對碰獎金（該2人投資金額較低者10%），招攬之下線可自行選擇代別，每一代下線人數為2人，致如附表二所示之投資人決意投資，投資款係以現金交付予胡克杰或匯款至胡克杰指定之蘇陳美央名下臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）三多分行000000000000、000000000000號及上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海儲蓄銀行）高雄分行0000 00000000000號、李莉雯名下臺灣銀行三多分行00000000000 0號、尤淑貞名下中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）九如二路郵局00000000000000號帳戶、李銘文名下台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）內湖分行0000 00000000號、藍鈺丰名下台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）內湖分行00000000000000號、向陽實業股份有限公司(負責人為呂建豐，下稱向陽公司）名下中國信託商業銀行股份有限公司（下稱：中國信託銀行）龍江分行00 00000000000000號及華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）南投分行000000000000號、鼎順達國際開發公司（負責人劉弈震，下稱鼎順達公司）名下台中商業銀行股份有限公司（下稱台中商銀）南崁分行000000000000號等；胡克杰復與蘇陳美央、李莉雯及尤淑貞等共同基於意圖掩飾或隱匿犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，由胡克杰指示蘇陳美央、李莉雯及尤淑貞將匯入帳戶之投資款均以現金方式提領後交付予其處理（詳如108年度偵字第34052號卷附證19蘇陳美央等人帳戶清查表），以現金提領方式製造金流斷點，將之隱匿。俟投資人繳付投資款項後，再由李莉雯將投資人投資資料於「天峰國際(Axelr od Capital Investment) App」（該APP已停止運作）鍵入，並編製帳號、密碼後，透過通訊軟體LINE告知會員，會員即可透過App查詢紅利餘額，並提領紅利兌換現金，惟自107 年5月起，該App即無法提領紅利，總計天峰公司之吸金金額為15,111,000元。二、又蘇陳美央、李莉雯、張心梅，亦均明知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，與胡克杰另基於非法經營銀行業務之集合犯意聯絡，於107年5月至108年3月間，以世威科創公司（未設立登記，下稱世威公司）之名義，由蘇陳美央、李莉雯、張心梅等人負責招攬多數人或不特定人加入世威公司投資案，宣稱世威公司可替會員以低成本搶購篩選過優質之IC O（首次代幣發行，為虛擬貨幣），投資人可藉此獲取鉅額差價利益，並與投資人約定給付顯不相當之報酬，投資及運作方式如下：投資方案、投資本金、月報酬率、年利率，均有如附表一編號二所示，並約定紅利70％可以提現，30％只能購買ICO代幣，投資滿6個月後即可贖回本金，致如附表三所示之投資人決意投資，胡克杰則指示投資人以等值新臺幣現金或匯款方式交付投資款予胡克杰、張心梅或蘇陳美央，李莉雯、張心梅則協助於世威科創網頁sivsl.com建立投資人I CO帳號及密碼，投資人即可以透過帳號、密碼登入查詢ICO 幣及利息，惟投資人於投資後均無法取得任何紅利，總計世威公司之吸金金額為7,515,000元。三、案經曾寶葳、陳玉英、陳依華訴由法務部調查局臺中市調查處移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、證據能力部分：壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。證人尤淑貞、張心梅、蘇陳美央、蘇文貴、劉柔均、陳秀枝、楊凱甯、曾寶葳、鄭宇杉、洪薇雅、馬小立等人於調查局詢問時所為之陳述，依首揭法條規定，原則上即無證據能力。此部分復為被告尤淑貞、蘇陳美央、李莉雯等人之辯護人分別於本院準備程序中否認其證據能力，故無刑事訴訟法第159 條之5 同意作為證據之例外情形，是上開證人等之證述依法即無證據能力，合先敘明。貳、又本件證人何勁慧、呂建豐、陳曉慧、江其芳、鄭茱月、江睿宇、劉奕震、林宏叡、鄭夏春、康菱珈、林秀美、張心怡、倪以樂、宋晶晶、蘇月蓮、方慶焌、陳玉英、陳依華、共同被告李莉雯等人於調查局詢問時所為之陳述，均屬審判外之陳述，依首揭法條規定，原則上亦無證據能力。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此刑事訴訟法第159條之5 亦定有明文。本件被告等及其之辯護人於本院審理中對證據能力亦不爭執，且至言詞辯論終結前，就前開證人等證詞之證據能力亦未聲明異議。再前開證人等之證述，未經被告等及其等之辯護人主張有何非出於自由意志之情形，是本件認為容許其等證述之證據能力，亦無不當，應依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認前開證人等上開之證述具有證據能力。參、又按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人劉柔均、楊凱甯、何勁慧、陳曉慧、曾寶葳、馬小立、江其芳、鄭茱月、鄭宇杉、洪薇雅、蘇文貴、林秀美、張蓉美、康菱珈、張心怡、宋晶晶、陳依華、蘇月蓮、倪以樂、陳玉英、方慶焌等人，及共同被告尤淑貞、張心梅、蘇陳美央、李莉雯等以證人身分於檢察官偵查中所為之陳述，被告等及其等之辯護人均未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦未釋明上開證人等之供述有顯不可信之情況，依上說明，其等於偵查中之證言自具有證據能力。肆、本院以下援引之其餘非供述證據資料（含扣案物品、扣押物品翻拍照片、蒐證相片等證物），檢察官、被告等及其等之辯護人於本院審判程序時均對其證據能力均不爭執，且係司法警察（官）依法執行職務時所製作或取得，應無不法取證之情形，參酌同法第158 條之4 規定意旨，上揭證據均具有證據能力，併此敘明。乙、實體部分：壹、天峰公司案：一、訊據被告尤淑貞固坦承有以自己信用卡支付107年6月2日承租賀緹飯店的場地費，並對於起訴書犯罪事實一，天峰公司有四個投資配套方案之報酬、年利率均不爭執等情，惟矢口否認有何違反銀行法、洗錢之犯行，辯稱：伊不是天峰公司臺灣地區最上線幹部，伊只是投資人，沒有承租過任何場地，也沒有擔任任何說明會的主持人等語。被告蘇陳美央固坦承起訴書附表一編號8、9、11、12所示之投資人有將款項匯至伊的帳戶，或將現金交予伊，其中洪薇雅確實是伊招攬的，對於天峰公司有四個投資配套方案的報酬、年利率均不爭執，伊也有如起訴書所載提供金融帳戶，作為投資人匯款之用等情，惟矢口否認有何違反銀行法、洗錢之犯行，辯稱：伊只是投資人，伊不是公司的幹部，也沒有領薪水，沒有職稱，也沒有擔任賀緹飯店說明會的主持人，也沒有因為提供帳戶而有任何報酬或獲利，伊是以投資人的身分去參加的，起訴書附表一編號7、8、11至17、19、26所示之投資人，都不是伊招攬的等語。被告李莉雯固坦承起訴書附表一編號1 所示的投資人，其中107 年4 月24日、5 月3 日的兩筆款項確實是匯到伊的帳戶，對於起訴書附表一的客觀事實不爭執，及天峰公司有四個投資配套方案的報酬、年利率均不爭執等情，惟矢口否認有何違反銀行法、洗錢之犯行，辯稱：伊只是投資人，伊不是天峰公司台灣地區的財務秘書，也沒有在天峰公司擔任任何職務，伊也不是賀緹飯店說明會的主持人，當時只是以投資人的身分參加而已，伊不是以公司的立場代收投資款，伊收到後便轉匯至台新銀行藍鈺丰的帳戶，當時是因為投資人覺得這是陌生的人帳戶，所以請伊轉交，這個帳戶是胡克杰告訴投資人的帳戶，應該大家都知道，其餘編號2至26投資人都與伊無關，不是伊介紹的，也沒有收過他們的款項等語。二、經查：　㈠系爭天峰公司之投資配套方案有四，其分別對應的投資本金、報酬之利率，均詳如附表一編號一所載，被告等均未有爭執，復有附表一編號一所示之證據在卷可佐，此部分自堪信為真實。　㈡其次，附表二所示投資人投資天峰公司之金額、日期、方案及單位數，均詳如附表二所載，並有卷內各投資人之證述，及相關證據資料附卷可稽，此部分之客觀事實，亦足堪認定。　㈢被告尤淑貞、蘇陳美央及李莉雯等雖以前揭情詞置辯，然按銀行法第29條第1項規定，除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託基金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反此項規定者，應依同法第125條規定論處。所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。又同法第29條之1並規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。其中所稱「不特定多數人」或「不特定人」，乃特定多數人之對稱，指不具有特定對象，可得隨時增加者而言。故銀行法第125條關於處罰非銀行不得經營收受存款業務之規定，祇須行為人係向不特定多數人收受款項或資金而合於上開要件且繼續反覆為之者，即足當之；至所召募之存款人或投資者，若恰具有特定身分，或以親友介紹親友之方式，仍屬向不特定人收受存款。又非銀行不得經營收受存款業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第2 9條之1定有明文。違反前揭規定者，應依同法第125條第1項規定處罰。上述所稱「多數人」係指具有特定對象之多數人；「不特定之人」，則指不特定對象，可得隨時增加者之謂。而具體個案判斷報酬是否與本金顯不相當，並不以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定標準。參酌當時、當地之經濟及社會狀況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利息、股息或其他報酬，高於一般銀行定期存款之利率，能使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚報酬所吸引，因而交付款項或資金，即係顯不相當（最高法院113年度台上字第2577號、第2433號判決意旨足資參照）。　⒈質之證人洪薇雅於本院審理時具結證稱：是蘇陳美央介紹伊投資天峰公司，投資款都是交給蘇陳美央，其中一筆是匯款，其餘都是蘇陳美央來拿的，伊決定投資的原因，除了投資說明會上講師的說明外，再加上蘇陳美央的遊說招攬，伊有跟馬小立、曾寶葳分享投資訊息等語（見本院卷四第40至51 頁）。　⒉證人曾寶葳於本院審理時具結證稱：天峰公司的投資案是洪薇雅告訴伊的，賀緹飯店也是洪薇雅通知伊去的；洪薇雅在賀緹飯店介紹蘇陳美央給伊認識，會投資天峰公司都是蘇陳美央一直慫恿伊，伊匯款324萬至向陽公司帳戶，帳戶是蘇陳美央告訴伊的等語（見本院卷四第185、186頁）。　⒊證人蘇文貴於本院審理時具結證稱：「剛開始是洪薇雅跟我說她有投資天峰，因為她不會講，她說不錯，後來是透過蘇陳美央，她以前是我們一貫道的師姊，我聽了很有興趣就投資。」、「因為我是照我自己投資的人跟我講的，我自己投資我要知道狀況，蘇陳美央跟我講這樣我就照這樣老實去講，因為我是透過洪薇雅、蘇陳美央跟我介紹而去投資，蘇陳美央有什麼事就會問尤老師，到底尤老師是投資者還是什麼我也不懂，因為我不認識尤淑貞，我是按照蘇陳美央跟我講這樣的訊息，我才會在檢察官那邊說尤淑貞是天峰公司最上層的人。」、「洪薇雅也是一貫道的朋友，她在臺中，我去她家找她，她有跟我說她有投資天峰公司不錯，但她不會敘述，我問她找誰投資的，她說找蘇陳美央，我覺得不錯就說我也有興趣。」、「林秀美是我的好朋友，我跟她分享，她決定要投資，我是跟陳依華分享，而她去聽說明會決定要投資，蘇月蓮是我的姑姑，她們三個是我投資覺得不錯而分享，她們自己去，接下來她們找的人我不認識，其餘的人我不認識。」等語（見本院卷二第63、64、71、78頁）。　⒋證人陳依華於本院審理時具結證稱：伊是透過蘇文貴投資天峰公司，及認識四位被告；蘇陳美央透過蘇文貴一直慫恿伊投資，蘇文貴有找四位被告、胡克杰、劉柔均到伊家裡；伊有介紹陳玉英投資等語（見本院卷四第197、198、201、202 頁）。　⒌證人劉柔均於本院審理時具結證稱：「在說明會的時候，蘇陳美央介紹我認識尤淑貞及李莉雯，蘇陳美央在說明會上面介紹尤淑貞是天峰公司的人員、幹部。」、「那時候蘇文貴有邀請我投資，蘇陳美央也有上來臺中。」、「主要對口是李莉雯及蘇陳美央。」、「因為我相信李莉雯不會騙我，我都是按照李莉雯的指示要匯款，有一些李莉雯叫我填寫紅酒匯款。」、「轉帳的帳號是李莉雯及蘇陳美央告訴我的，每次的投資款轉入的帳號都不一樣，我從來都沒有拿現金給別人過。」、「起訴書附表一編號2 的楊婉珠是我把投資訊息分享給她的，陳秀枝是蘇文貴分享的，不是我分享的。」、「何勁慧是陳秀枝的朋友，是陳秀枝招攬的，我對何勁慧不熟。」等語（見本院卷四第85、89、90、97頁）。　⒍證人張心梅於本院審理時具結證稱：「那時候會投資胡克杰是由尤淑貞及蘇陳美央帶來給我認識的，在高雄主要是由尤淑貞及蘇陳美央作為聯絡窗口。」、「以我的認知，天峰公司的投資案，我的主要窗口就是尤淑貞及蘇陳美央。」、「大部分聽到的交代事情，或是有事情都是由尤淑貞來轉述，但主要還是由胡克杰講，而我的認知高雄的聯絡窗口就是尤淑貞或是蘇陳美央。」、「一開始我要投資我會跟尤淑貞說，後來我有加尤淑貞的LINE，假設我跟尤淑貞說我要投資10 00元美金，尤淑貞會請胡克杰幫我開立帳號，開立帳號之後我們可以用自己的帳號密碼登入。」、「我那時候只是認為尤淑貞是窗口，我有事情我可以問她。」、「我後來才知道那是他們的一種樹狀圖作法，就是指對碰的意思，所以他們有介紹人的，後來在一起投資的人他們有大概講解是誰招攬誰，我才知道尤淑貞應該是蘇陳美央上面的人。」、「我是在學校當志工的時候認識李莉雯，我有表明我想要投資，李莉雯就轉介蘇陳美央給我認識，蘇陳美央再轉介胡克杰，進而知道天峰公司的案子。」、「第一次講解方案內容的是胡克杰，李莉雯及蘇陳美央是介紹胡克杰給我認識的人。」、「我只知道那時候主要窗口在發佈訊息的人是尤淑貞，至於尤淑貞是不是臺灣地區最上線的幹部我不清楚。」、「起訴書附表一編號20至25張蓉美、康菱珈、張心怡、宋晶晶、鄭茱月、江其芳等人，我有分享資訊給他們，這些人都是我的同事、姐妹或是同學。」、「我是蘇陳美央招攬的人，如起訴書附表一編號20至25的部分，不算是招攬只是分享，所以我個人不是蘇陳美央的下線，因為下線感覺是要跟他們一起經營。」等語（見本院卷四第103至111頁）。　⒎證人張心怡於本院審理時具結證稱：是張心梅到伊家，跟伊討論才知道天峰公司；是蘇陳美央跟伊講解天峰公司的獎金、獎勵制度，伊有參加賀緹飯店說明會，伊投資5千美元約新臺幣18萬元交給張心梅，再轉交予蘇陳美央等語（見本院卷二第198、201、202、206、207頁）。　⒏證人鄭茱月於本院審理時具結證稱：是張心梅跟伊分享天峰公司的投資，伊有參加天峰公司在台中的說明會，伊是投資 18萬元的方案兩個單位，款項有用匯的，也有請張心梅轉交　　等語（見本院卷二第214、215、222頁）。　⒐綜合勾稽上開證人所述，顯見附表二所示之投資人，並未限定任何身分與條件，亦無投資金額上限及人數限制，其等或直接、間接，經由說明會、勸誘下線，再輾轉招募、引介他人加入之方式，不斷擴張、招攬投資對象，來者不拒、多多益善，而處於得以隨時增加之狀態，揆諸首揭實務見解，縱其等所召募之存款人或投資者，若恰具有特定身分，或以親友介紹親友之方式，仍屬向不特定人收受存款，自與銀行法第29條之1所稱「多數人或不特定之人」之要件相合。　㈣次按，共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接聯絡者，亦包括在內。意思聯絡不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意聯絡者，仍屬之，且其表意之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又違法吸金行為，係以返還本金或高於本金之利益，招攬引誘不特定多數人投資，倘若已加入之投資人明知投資內容係屬訴求高額獲利，或以舉辦講座、說明會為名拉下線，或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術推銷以吸金型態之情形，仍就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者具有犯罪意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而代為提供匯款帳戶訊息或轉手其他投資人投資款項之交付，因而可從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬者，顯非單純投資獲利之訊息或經驗分享，而與違法吸金業務主體之行為人間有所行為之分擔，自可成立共同正犯（最高法院111年度台上字第2958號判決意旨參照）。查本件被告尤淑貞、蘇陳美央、李莉雯等3人對不特定多數人從事招攬、推廣、遊說加入上開投資案，並提供金融帳戶供下線匯入投資款、轉交下線成員投資款與上游等節，足見被告等參與之行為，顯逾單純投資人分際，而就非法吸金之訊息、管道、手法與實際違法吸金者有犯意聯絡，並積極主動使力招攬、推銷、鼓吹，甚而代為提供匯款金融帳戶或轉手投資人投資款項之交付，並從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利益外之其他獎金或報酬，已逾單純個人投資獲利犯意，實與吸金業務主體之人有犯意聯絡及行為分擔，而應論以共同正犯；又此時一般公眾資金及金融市場秩序即有肇生損害之高度風險，即為本罪處罰範圍，縱其等並未擔任重要職務或具有特殊權限、未參與重要營運核心事項、未領得高額獎金，或本人亦有投入資金、基於分享賺錢資訊而非賺取佣金等，俱無礙於本罪主客觀構成要件之成立（最高法院113年度台上字第219號判決意旨參照）。　㈤又按，洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯修正前同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。則行為人基於躲避追緝之目的，將特定犯罪所得之贓款，先存匯於其所提供金融帳戶內，再提領現金或轉匯至其實際掌控之不同金融帳戶，無論帳戶名義人為何，一旦經由迂迴層轉，化整為零等方式，遮蔽或弱化帳戶內贓款與特定犯罪之關聯性，已增加檢警人員事後追查資金流動軌跡之困難，而實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，自合於洗錢防制法所定一般洗錢罪之構成要件（最高法院113年度台上字第3686號判決意旨參照）。查本件被告尤淑貞、蘇陳美央、李莉雯等3人將其非法吸金犯行所得財物，自其等原本掌控之金融帳戶內領出，而以現金方式交予胡克杰，顯係為掩飾或隱匿犯罪所得，始以上述迂迴方式處分贓款，並製造金流斷點，自已構成洗錢防制法所規範之洗錢行為甚明。三、綜上所述，本件如附表一編號一所示投資方案，經換算週年利率高達84%、96%、108%、120%不等，均明顯遠高於當時國內合法金融機構1年期至2年期定存約在2%以下之週年利率，其超出合理報酬甚多，依一般社會觀念，堪認本投資方案所約定給付投資人之紅利，與本金顯不相當，已足使不特定人或多數人受此優厚利潤所吸引，難以抗拒而輕忽低估風險之程度，其等藉此向多數投資人吸收投資款，自應以收受存款論；被告尤淑貞、蘇陳美央、李莉雯等所辯顯係臨訟卸責之詞，均要無足採。從而，被告尤淑貞、蘇陳美央、李莉雯等 3人此部分犯行，事證明確，應予依法論科。貳、世威公司案：一、訊據被告蘇陳美央固坦承伊是起訴書附表二編號3 所示投資人的招攬人，對於世威公司投資方案的報酬、年利率，及附表二各投資人投資之客觀事實均不爭執等情，惟矢口否認有何違反銀行法之犯行，辯稱：伊不是世威公司台灣地區的幹　　部，伊只是單純的投資人，除了起訴書附表二編號3以外，其餘列伊為招攬人的部分均否認，也均不承認有經手任何款項，伊沒有因為介紹其他的投資人，而獲得額外的獎金等語。被告李莉雯固坦承起訴書附表二編號3 所示投資人有匯款 22萬2 千元到伊帳戶之事實，對於世威公司投資方案的報酬、年利率及附表二各投資人投資之客觀事實均不爭執等情，惟矢口否認有何違反銀行法之犯行，辯稱：伊不是世威公司財務秘書，伊只是單純的投資人，並否認有收到洪薇雅轉交起訴書附表二編號1所示之投資款等語。被告張心梅固坦承起訴書附表二編號6 、7 、8 、9 、10、11、12、13所示的投資人，是伊招攬的，投資人的款項也有收，起訴書犯罪事實二所載的投資方案、紅利、換算報酬年利率，及附表二其他的客觀事實伊均不爭執等情，惟矢口否認有何違反銀行法之犯行，辯稱：伊不是世威公司臺灣地區幹部，伊只是單純的投資人，並且跟好朋友純粹分享一個投資的訊息，伊所收的投資款都轉交給胡克杰等語。二、經查：　㈠系爭世威公司之投資方案有四，其分別對應的投資本金、報酬之利率，均詳如附表一編號二所載，被告等均未有爭執，復有附表一編號二所示之證據在卷可佐，此部分自堪信為真實。　㈡其次，附表三所示投資人投資世威公司之金額、日期、方案及單位數，均詳如附表三所載，並有卷內各投資人之證述，及相關證據資料附卷可稽，此部分之客觀事實，亦足堪認定。　㈢被告蘇陳美央、李莉雯、張心梅等雖以前揭情詞置辯，然按銀行法第29條之1規定以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。立法目的在於禁止行為人另立名目，規避銀行法第29條非銀行「不得經營收受存款」之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，維護經濟金融秩序，避免社會投資大眾受地下金融之優厚條件吸引，致投入金錢而受法所不允許之投資風險。是於定義銀行法第29條之1之「與本金顯不相當」時，自不能逸脫上開法律規範意旨；應參酌當時當地之經濟及社會狀況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付高於一般銀行定期存款之利率，使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚利率所吸引，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人，即與銀行法第29條之1 所謂與本金顯不相當相符。又所稱之「多數人或不特定之人」，其中「多數人」係指具有特定對象之多數人，而「不特定之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。此與同法第5條之1所稱收受存款，謂向「不特定多數人」收受款項或吸收資金之定義，稍有不同，乃屬立法上之補充解釋，不可以後者之規定取代前者之意。蓋社會所謂之地下投資公司或吸金者，每以借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義，以高額獲利為引誘，一般多數人或不特定之人容易受誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該等地下投資公司或吸金者並非以投資、營業實績賺取利潤或充實資本，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不同，故同法第29條之1明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護，並非限定必須以老鼠會態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向廣大不特定人大量集資始足以構成收受存款（最高法院112年度台上字第4976號判決意旨參照）。　⒈質之證人曾寶葳於本院審理時具結證稱：世威公司的投資訊息是洪薇雅告訴伊的，她說蘇陳美央說天峰公司已經沒有領到錢了，天峰公司的損失看看是否能從投資世威公司補回來，才決定要投資的；伊投資3球99萬元，33萬元匯給洪薇雅，66萬元直接拿現金給洪薇雅，洪薇雅說錢都拿給蘇陳美央；伊沒有拿到任何紅利，本金也沒有拿回，全部血本無歸了等語（見本院卷四第179、187、188頁）。　⒉證人洪薇雅於本院審理時具結證稱：世威公司的投資訊息是蘇陳美央告訴伊的，是蘇陳美央向伊招攬跟遊說投資，伊是因為蘇陳美央才投資世威公司的；伊有告訴馬小立，因為同樣都是投資失利，想說是不是可以從中把失去的補回來，伊才講的；李莉雯負責幫蘇陳美央操作電腦，也有幫忙講解投資內容；伊投資99萬元，有部分是蘇陳美央來臺中跟伊收的，有部分是伊父親拿去蘇陳美央的家給她的，伊的認知是蘇陳美央代替公司向伊收取投資款；世威公司的本金都沒有拿回來等語（見本院卷三第340、341、346、348、350頁）。　⒊證人方慶焌於本院審理時具結證稱：伊是透過太太的哥哥的女兒蘇文貴介紹張心梅，世威公司的投資是聽張心梅講的，沒有張心梅的推銷跟介紹，伊不會投資世威公司，伊是投資 9萬9千元，匯到張心梅台北富邦銀行帳戶，都是交給張心梅操作；後來本金、紅利都沒有拿到等語（見本院卷二第137 、141、144、145頁）。　⒋證人馬小立於本院審理時具結證稱：是洪薇雅主動告訴伊世威公司的投資案，因為天峰公司被凍結了，利息領不出來，蘇陳美央有跟洪薇雅說，天峰公司如果虧了，可以投資世威公司，從世威公司補回來；伊是先認識蘇陳美央，再認識李莉雯，蘇陳美央有跟洪薇雅講投資世威公司的獲利不錯，是洪薇雅跟伊講，伊才決定投資的；伊投資33萬元，現金交給洪薇雅，再轉交給蘇陳美央；伊投資世威公司的利息沒有拿到，本金也全部都賠了等語（見本院卷三第330至333頁）。　⒌證人宋晶晶於本院審理時具結證稱：世威公司的投資訊息是張心梅告訴伊的，伊投資一千美元，投資款是交給張心梅，張心梅說會幫伊匯給胡克杰，伊沒有拿到紅利，也沒有拿回本金等語（見本院卷三第264、265頁）。　⒍證人康菱珈於本院審理時具結證稱：世威公司的投資案是張心梅告訴伊的，伊是投資3千美元，本金是拿9萬多臺幣交給胡克杰；本金沒有拿回來等語（見本院卷二第150、152、15 5頁）。　⒎證人陳曉慧於本院審理時具結證稱：是張心梅介紹世威公司投資案，投資內容都是張心梅告訴伊的，伊是投資三千美元兩個單位，分別匯至張心梅郵局帳戶；本金沒有拿回來等語（見本院卷二第229、236、237頁）。　⒏證人陳玉英於本院審理時具結證稱：是蘇文貴招攬伊的，陳依華也有跟伊說投資這個有錢就不用去山上工作；因為蘇文貴認陳依華當乾媽，伊是信任陳依華；伊投資99萬兩個單位，一次是現金交給陳依華，陳依華再匯給蘇文貴，另一次是蘇文貴有在場，伊將現金交給陳依華，陳依華再拿給蘇文貴；本金都沒有拿回來等語（見本院卷四第191、195、196頁）。　⒐綜合勾稽上開證人所述，顯見附表三所示之投資人，並未限定任何身分與條件，亦無投資金額上限及人數限制，其等或直接、間接，經由說明會、勸誘下線，再輾轉招募、引介他人加入之方式，不斷擴張、招攬投資對象，來者不拒、多多益善，而處於得以隨時增加之狀態，揆諸首揭實務見解，縱其等所召募之存款人或投資者，若恰具有特定身分，或以親友介紹親友之方式，仍屬向不特定人收受存款，自與銀行法第29條之1所稱「多數人或不特定之人」之要件相合。三、綜上所述，本件如附表一編號二所示投資方案，經換算週年利率高達108%、120%、132%、144%不等，均明顯遠高於當時國內合法金融機構1年期至2年期定存約在2%以下之週年利率，其超出合理報酬甚多，依一般社會觀念，堪認本投資方案所約定給付投資人之紅利，與本金顯不相當，已足使不特定人或多數人受此優厚利潤所吸引，難以抗拒而輕忽低估風險之程度，其等藉此向多數投資人吸收投資款，自應以收受存款論；被告蘇陳美央、李莉雯、張心梅等所辯顯係臨訟卸責之詞，均要無足採。從而，被告蘇陳美央、李莉雯、張心梅等3人此部分犯行，事證明確，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按，刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台上字第3701號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案被告尤淑貞、蘇陳美央、李莉雯等3人，就附表二所示洗錢之財物均未達1億元，是依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，經比較新舊法，應依刑法第2條第1項但書規定，適用較有利於被告之修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。二、次按，被告尤淑貞、蘇陳美央、李莉雯等3人於犯罪事實一行為後，銀行法第125條於107年1月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正後銀行法第125條第1項規定：「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2,500萬元以上5億元以下罰金。」與修正前銀行法第125條規定相較，僅將「其犯罪所得達新臺幣1億元以上者」之文字，修正為「其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者」，僅係避免法律用語混淆所為之文字修正，而非法律之變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後銀行法第125條規定論處（最高法院112年度台上字第1296號判決意旨參照）。三、核被告尤淑貞、蘇陳美央、李莉雯等人就附表二所示部分（天峰公司投資案），均係犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告蘇陳美央、李莉雯、張心梅等人就附表三所示部分（世威公司投資案），均係犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪。四、被告尤淑貞、蘇陳美央、李莉雯就附表二部分，與胡克杰、李少華，及真實姓名年籍不詳之「王總」、「張Eason」等人；被告蘇陳美央、李莉雯、張心梅就附表三部分，與胡克杰，分別有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。五、又按，違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行業務之行為，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係。犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取被害人交付之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評價上以一罪論而已（最高法院102年度台上字第3381號判決意旨參照）。本件被告尤淑貞、蘇陳美央、李莉雯就附表二部分，被告蘇陳美央、李莉雯、張心梅就附表三部分，分別於上述期間，先後多次共同非法經營視同收受存款之銀行業務行為，依一般社會通念，符合一個反覆、延續性之行為觀念，依前揭說明意旨，均屬集合犯之實質上一罪，各應僅論以一罪。六、又被告尤淑貞、蘇陳美央、李莉雯等提供如附表二所示自己之帳戶，以收取投資人之款項，其等係基於單一之犯意，侵害同一法益，在各次時間及空間上均有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。七、被告尤淑貞、蘇陳美央、李莉雯等人就犯罪事實一所犯二罪，時間上各連續、密接，主觀上均係出於同一非法吸收資金而經營銀行存款業務犯意所為，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以銀行法第 125條第1項前段之非法經營銀行業務罪處斷。八、被告蘇陳美央、李莉雯所犯上開二罪，犯意各別，應予分論併罰。九、爰審酌被告等4人明知非銀行或未經主管機關許可不得經營銀行收受存款業務，亦不得以收受投資等名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，竟未經主管機關准許，向不特定多數人招攬投資，以與本金顯不相當之厚利，誘使投資人出資，非法從事收受存款業務，吸金金額分別高達15,111 ,000元、7,515,000元，對國家金融、經濟秩序已造成嚴重危害，助長投機風氣，並使甚多投資人遭受財物損失，多年積蓄血本無歸，且犯後均飾詞否認犯行，難認有何悛悔實據，兼衡被告蘇陳美央涉案之情節，較其餘被告為高，及附表二、三所示投資人之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告蘇陳美央、李莉雯定其應執行之刑，以資懲儆。肆、沒收部分：　　一、按修正後銀行法第125條第1項後段規定，違反第29條第1項規定，其因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科2,500萬元以上5億元以下罰金，其立法意旨在貫徹取締地下投資公司之目的，及考量此種對外違法吸金業務之金融犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常越大，故該法第125條第1項後段之可責性，在於「對外違法吸金且達一定規模」之行為態樣，是於犯罪行為人對外違法吸金後，該犯罪行為即屬既遂，不論行為人事後有無依約返還投資人所投資之本金，抑或用以支付業務人員佣金、公司管銷費用等，均無礙其先前已成立違法吸金之行為，是於計算犯罪所得，自無扣除之必要。況此類型之犯罪，行為人多以保證獲利、定期回收本息之方式為犯罪手段，藉以誘使他人投入資金、取信投資人，如不列入犯罪所得之計算，顯難明確判斷行為人違法吸金之規模，且與立法意旨及人民感情有悖，更無法達到抑制犯罪之目的，故原吸收資金之數額及嗣後利用該等資金獲利之數額俱應計入，不應僅以事後損益利得計算之（本院102年度台上字第3818 號、105年度台上字第1592號判決意旨參照）。至銀行法第1 36條之1規定行為人「犯罪所得」之沒收，則為不法利得之沒收範圍，乃側重在剝奪犯罪行為人從犯罪中取得並保有所有權之財物，將之強制收歸國家所有，使其無法享受犯罪之成果，與同法第125條第1項後段之規定，其立法目的與概念均不相同，解釋上，其範圍當亦有別（本院102年度台上字第4276號、108年度台上字第2465號判決意旨參照）。申言之，於非法經營收受存款業務之案件，行為人犯罪所得之沒收，既著眼於剝奪行為人自己因實行犯罪之實際犯罪所得，使其不能坐享，基於個人責任原則及罪責相當原則，自應以行為人實際取得或可支配之犯罪所得為限，作為對其沒收（追徵）之範圍，此與同法第125條第1項「吸金規模數額」之判斷，二者脈絡不同，應予區分（最高法院113年度台上字第3374號判決意旨參照）。二、本件吸金規模雖分別為天峰公司投資案15,111,000元，世威公司投資案7,515,000元，均如附表二、三所示，惟並無積極證據足認被告等四人有實際取得犯罪所得，揆諸首揭實務見解，此部分即無依銀行法第136條之1之規定諭知沒收之問題。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2項定有明文。扣案如附表四所示之物，分別為被告4人所有，供犯罪所用之物，爰依上開規定，予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳孟潔提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：銀行法第125條：違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。修正後洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表四：應沒收之物編號物品名稱及數量所有人/ 持有人扣押物品目錄表編號備註一 samsung牌銀色手機1支（IMEI碼:0000000000000000、0000000000000000，無SIM卡）蘇陳美央見本院109年度院保字第1556號編號9 已扣案二 iPhoneX牌白色手機1支(含行動電話門號：0000000000號SIM卡1枚，IMEI碼:000000000000000，充電頭及充電線1組）李莉雯見本院109年度院保字第1556號編號14 已扣案三 ASUS A553M牌筆記型電腦1臺（含充電器1組）李莉雯見本院109年度院保字第1556號編號15 已扣案四華為MATE9牌金色手機1支尤淑貞見本院109年度院保字第1556號編號23 已扣案五華碩牌紅色手機1支尤淑貞見本院109年度院保字第1556號編號24 已扣案六華為MATE9牌金色手機1支（含行動電話門號：0000000000號SIM卡1枚，IMEI碼：000000000000000、000000000000000）張心梅見本院109年度院保字第1556號編號21 已扣案七 Apple牌iPad白色平板電腦1臺（序號：DMPVC6XWHLFF）張心梅見本院109年度院保字第1556號編號22 已扣案

2024-11-25

TCDM-109-金訴-398-20241125-2

訴

臺灣桃園地方法院

代位請求分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度訴字第2462號原告黃英傑被告林茂源黃坤柱林宜燕林玉貴兼上一人訴訟代理人林清和被告林慶同林松柏林松德林松義林松年黃林鳳嬌上一人訴訟代理人劉依芸被告簡順益簡銘爐徐簡美招游簡玉燕黃俊龍黃鳳華黃鳳貴黃惠君黃秋菊林邱阿釵林秀美林松福林滄海林曙熙林秀英游邱玲玉游典哲游淑惠游松興游松達李建邦李建鑫李怡寬（兼李清達之承受訴訟人）李白華游月娥游月里黃昱福黃昱瑞黃昱禎林阿木簡慧仁簡徐寶玉簡慧明簡秀美簡秀芬簡秀伶簡秀紋王梅香（王簡春蜜之承受訴訟人）王秋香（王簡春蜜之承受訴訟人）王文金（王簡春蜜之承受訴訟人）兼上十人訴訟代理人簡慧德被告林重瑋訴訟代理人徐惠華被告徐錦源徐月嬌徐錦榮徐敏禎黃鳳枝黃鳳宿黃建裕（黃阿發之承受訴訟人）上一人訴訟代理人黃鉉雅住○○市○○區○○街00巷00弄00號0 樓上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國112年8月31日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文一、原判決原本及正本附表一關於編號7面積欄「8594.59」之記載，應更正為「8954.59」。二、原判決原本及正本附表二關於編號12繼承人姓名欄「簡順義」之記載，應更正為「簡順益」。三、原判決原本及正本附表二關於編號24繼承人姓名欄「淋滄海」之記載，應更正為「林滄海」。四、原判決原本及正本第6頁倒數第6行關於「徐月應」之記載，應更正為「徐月英」。　　　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-11-13

TYDV-109-訴-2462-20241113-3