Know99判決書

搜尋結果：林素真

共找到 227 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第3700號上訴人賴士堯上列上訴人與被上訴人王清富、王陳吉君間損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年1月10日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未據繳納第二審裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同） 24萬元，應徵第二審裁判費4980元，未據上訴人繳納。茲限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。中華民國 114 年 2 月 19 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官林素真

2025-02-19

TCEV-113-中簡-3700-20250219-2

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第3837號上訴人保升物聯有限公司法定代理人陳榮泰上列上訴人與被上訴人湛鑫企業有限公司間損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年1月17日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未據繳納第二審裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同） 21萬元，應徵第二審裁判費4395元，未據上訴人繳納。茲限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。中華民國 114 年 2 月 19 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官林素真

2025-02-19

TCEV-113-中簡-3837-20250219-2

聲

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第42號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人林素眞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第2號），本院裁定如下：　　主　文林素眞所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款及第53條分別定有明文。三、經查，受刑人前於如附表（更正後）所示時間犯如附表所示之竊盜等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書在卷可稽。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許，爰就附表各罪間之犯罪時間相距之遠近、犯罪之性質顯然不同、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當、受刑人復歸社會之可能性及經本院函詢被告對於本案定應執行刑之刑度，其未具狀表示意見等情，裁定如主文所示之應執行刑。至前開已執行完畢如附表編號2所示之罪，僅為檢察官執行其應執行刑時，應予扣抵之問題，尚非因之即不得定其應執行刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃

2025-02-17

PTDM-114-聲-42-20250217-1

中秩聲

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩聲字第1號原處分機關臺中市政府警察局第五分局異議人白素芬上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於原處分機關於民國 113年12月20日所為處分(中市警五分偵字第1130108023號)，聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。　　事實理由及證據一、原處分意旨略以：異議人於民國113年10月31日19時許、11 月3日21時許，在臺中市○○區○○路0段000號5樓之10住處，持物品敲擊牆壁及地板，製造噪音，妨害住戶安寧，已違反社會秩序維護法第72條第3款規定，爰裁處罰鍰新臺幣（下同）3000元。二、聲明異議意旨略以：本件無法證明噪音係異議人所為，事實上製造噪音的是其他住戶，異議人亦為受害者，為此聲明異議。三、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文。該條款所稱噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音（違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條參照），是社會秩序維護法所處罰之噪音，不以超過管制標準為必要。而所謂製造噪音或深夜喧嘩，達到妨害公眾安寧之程度，則係指使不特定之多數人所期望安寧生活之心理狀態受到干擾損害。四、經查，原處分機關先後於113年10月31日、11月3日，分別接獲與異議人同一社區之住戶3人、2人檢舉，指異議人在住處以鎚子敲擊地板牆壁，妨害安寧，有該等檢舉人之警詢筆錄可參。參以上開檢舉人，有住在異議人樓上者，也有住在異議人樓下者，惟均一致表示異議人多次持鎚子敲擊地板牆壁，製造聲響，並提出錄音資料為證。前揭多名檢舉人，與異議人並無仇怨，衡情應無共同串通設詞捏造誣陷異議人之可能與必要，其等皆明確指出異議人以持鎚敲擊地板牆壁之方式，製造噪音，妨害社區安寧，當可採信，堪認異議人確有於上開時地製造噪音，妨害公眾安寧，而有違反社會秩序維護法第72條第3款之行為，是原處分機關依該條款規定處異議人3000元罰鍰，核無不合。本件聲明異議為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-02-12

TCEM-114-中秩聲-1-20250212-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第958號原告林素真被告徐鴻揚上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度訴字第401號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。四、本件被告許鴻揚被訴詐欺原告林素真案件，業經本院以113 年度訴字第401號刑事判決諭知無罪，揆諸上開說明，本件原告之訴自應予以駁回。其假執行之聲請失所附麗，應一併駁回。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPDM-113-附民-958-20250212-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第401號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐鴻揚公設辯護人許文哲上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3317號、112年度偵字第39783號、112年度偵字第43439號、 112年度偵緝字第3318號、112年度偵緝字第3319號、112年度偵緝字第3320號、112年度偵緝字第3321號、112年度偵緝字第3322 號、112年度偵緝字第3323號），本院判決如下：　　主　文徐鴻揚無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告徐鴻揚知悉金融帳戶得做為資金停泊與流動之工具，竟於民國112年4月10日至13日間同意於通訊軟體L INE所認識，年籍不詳自稱「陳麗玲」與「張子軒」者之指示後，即基於縱他人以其金融帳戶實施財產犯罪俾利掩飾犯罪所得來源（去向）亦不違背其本意之幫助洗錢故意，於同年4月13日某時許，前往臺北市○○區○○○路000巷00號住處附近某便利商店，將其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄送到「埔運門市」予年籍不詳之 "艾凌翔"，並同意「張子軒」以不詳方式變更其本案帳戶之提款卡密碼。另一方面，該詐騙集團成員取得本案帳戶前，另出於為自己不法所有之意圖，基於詐欺取財及洗錢之犯意，自112年2月間某時起，先後以㈠"匯誠"投資網站買賣股票項目【齊媛部分】、㈡"滿盈"投資網站買賣資訊【林素真部分】、㈢"胡睿涵"股票分析師之股票投資網站【徐儒景部分】、㈣"鼎成"投資網站買賣股票項目【謝盈渝部分】、㈤"彭佳琪"股票分析師之股票投資網站【麥憲雄部分】、㈥提供「裕萊投資有限公司」股票投資網站【林志明部分】、㈦"波段盈利法"投資網站買賣股票項目【簡安儀部分】、㈧"滿盈投信" 與"承寶投資顧問"網站買賣資訊【龍益心部分】、㈨"P 一本萬利"投資網站買賣股票項目【蔡逸蓁部分】及㈩"匯誠客服N o.1"投資網站買賣股票項目【陳美月部分】等事由，致前揭齊媛、林素真、謝盈渝、麥憲雄、林志明、簡安儀、蔡逸蓁、被害人徐儒景、龍益心與陳美月等人陷於錯誤，分別於11 2年4月19日匯款新台幣(下同)共計10萬元【齊媛部分】、同年4月25日匯款3萬元【林素真部分】、同日匯款共計10萬元【徐儒景部分】、同年5月1日匯款共計10萬元【謝盈渝部分】、同年4月19日匯款3萬元【麥憲雄部分】、同年4月18日匯款17萬元【林志明部分】、同年4月24日與4月25日匯款共計40萬元【簡安儀部分】、同年4月19日匯款5萬元【龍益心部分】、同年4月18日匯款共計30萬元【蔡逸蓁部分】及同年5月2日匯款20萬零500元【陳美月部分】至徐鴻揚所有之本案帳戶，旋遭年籍不詳之詐欺集團成員提領一空而掩飾犯罪所得之去向。嗣告訴人齊媛、林素真、謝盈渝、麥憲雄、林志明、簡安儀、蔡逸蓁（下統稱告訴人等）、被害人徐儒景、龍益心與陳美月（下統稱被害人等）等人發覺遭詐騙報警處理，始循線查悉上情。因認被告係犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人等及被害人等於警詢之指訴、告訴人等及被害人等之網路匯款資料單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所、新北市政府警察局中和分局安平派出所、新竹市警察局第三分局南門派出所、臺南市政府警察局新化分局新化派出所、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所、臺南市政府警察局第五分局開元派出所、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所與嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表暨金融機構聯防通報單、國泰世華銀行股份有限公司112年6月7日國世銀存匯作業字第1120002159號函，及被告與LINE暱稱「陳麗玲」與「張子軒」者談話內容截圖等件，為其主要論據。肆、訊據被告固坦承以如公訴意旨所載方式，交付本案帳戶提款卡予他人，惟堅詞否認有何幫助洗錢犯行，辯稱：網友「陳麗玲」要我幫她找公寓，匯了港幣5萬元租房子所需款項至我帳戶，但她說我帳戶無法收取港幣致無法匯入，要我與她在外匯局工作之友人聯繫，我便依她傳送之聯繫資訊，陸續與「何瑞平」、「張子軒」取得聯絡，而後依其等指示交寄本案帳戶提款卡，以便其等處理上開款項匯入事宜，我也是被騙的等語；其辯護人另辯以：被告交付本案帳戶資料後，「陳麗玲」持續安撫被告及噓寒問暖，使被告不疑有他，且本案帳戶為被告使用中之帳戶，並用於收取租金，非長期未使用之空帳戶，加以被告持續向所謂外匯局人員追蹤處理進度及催促返還本案帳戶之提款卡，可見被告與一般自願提供帳戶供詐欺者使用之情形不同，亦非漠不關心、容任他人隨意使用本案帳戶，故被告不具幫助洗錢之主觀犯意等語。伍、經查：一、被告以上揭方式交付本案帳戶，另一方面本案告訴人等、被害人等於公訴意旨所稱時間經詐欺者施用詐術而陷於錯誤，並交付如公訴意旨所稱款項至本案帳戶等後，旋遭詐欺者提領一空而掩飾犯罪所得之去向等情，為被告所不爭執（見本院訴卷第122至129頁），並據告訴人等及被害人等指訴在卷（見偵25861卷第13至14頁、偵29170卷第15至21頁、偵2929 3卷第31至32頁、偵31265卷第7至9頁、偵32287卷第9至11頁、偵33379卷第9至13頁、偵36073卷第175至181頁、偵39783 卷第11至12頁、偵45469卷第39至44頁、偵43439卷第17至25 頁），且有上揭公訴人提出之非供述證據附卷（見偵25861 卷第17至49、55至57、75至85頁、偵29170卷第23至35、70 至71、75至77頁、偵29293卷第33至35、41至49頁、偵36073 卷第199頁、偵31265卷第11至16、35至37、43至44、52至61 、75至77頁、偵32287卷第21至31頁、偵33379卷第31至36、 39至41、53至55、59至127頁、偵36073卷第185至186、188 至193、第206至208、219至221頁、偵39783卷第17至24、27 至29頁、偵45469卷第51至56、65至66、87至101、109、129 頁、偵43439卷第67至69、73、103至146頁）可查，是此部分事實，先予認定。二、被告於偵查及本院審理時均一致辯稱如前，並提出其與「陳麗玲」、「何瑞平」等之LINE對話紀錄擷圖（見偵3317號卷第65至307、321至441頁）為證。而觀諸前揭文件，可知被告先於112年4月10日與LINE暱稱「陳麗玲」之人聯繫，「陳麗玲」表示要認識被告、要在臺定居，而請託被告幫忙找房承租，以先行匯款所需費用予被告為由，向被告索取帳號後，傳送已匯港幣5萬元至被告所提供之國泰世華銀行外匯綜合存款帳戶之轉帳頁面擷圖予被告，復以無法轉入為由，於同月13日要被告聯繫外匯局管理員之友人並提供該友人之LI NE帳號予被告，被告即於是日與「沒有其他成員」聯絡該筆款項匯入之事，對方亦向其佯稱該帳戶無法收港幣，致該款項停留於系統中端，需要被告其他帳戶供轉帳，且能以新臺幣匯入云云，被告復依該人指示將本案帳戶資料以賣貨便之方式交寄至指定之門市及收件人，被告同時向「陳麗玲」轉述其與外匯局人員處理方法略以：要以被告金融卡進行申請，始能接受該筆款項等語，而後上開「沒有其他成員」之人陸續佯稱工程師處理中，辦妥後將寄還被告云云，並於同年 5月1日傳送LINE帳號資訊予被告，佯稱該帳號即為工程師LI NE帳號，要被告與該帳號聯繫，被告旋即於是日與暱稱「何瑞平」取得聯繫後詢問帳戶金流是否辦妥，「何瑞平」陸續傳送內容為委託外匯管理局、交易中心辦理金融卡外匯入款功能而委託開通等之委託書檔案，及其正在進行最後測試，及全部開通完成，已將卡片寄回等訊息予被告，另期間「陳麗玲」每日問候被告，被告並向「陳麗玲」說明處理進度等情，核與被告所辯其交付本案帳戶資料之原因尚屬相符。經審酌前開對話內容之時序連貫、被告與「陳麗玲」聯繫頻繁且親暱，又被告於上開對話紀錄中，無明顯表露起疑之心之情，亦持續關切款項匯入情形、處理進度，及何時能取回本案帳戶提款卡等，被告非無可能相信「陳麗玲」之說詞，進而誤信「陳麗玲」所稱於外匯局上班之友人係屬可信，遂認該外匯局人員及其所稱之工程師佯稱本案帳戶提款卡交付之事由為真，便依對方指示交付本案帳戶資料，而未預見「陳麗玲」等人要其交寄本案帳戶資料係存有其他意圖。三、被告固心智正常，且自陳大學畢業、前任醫檢師至88年，而後靠房租收入維生至今等語（見本院訴卷第190至191頁），堪認係具一定智識程度之人；然其於案發時已年滿78歲，距離其退出職場亦達20餘年，被告對於報章媒體宣導詐騙集團利用他人帳戶行騙、洗錢之生活經驗或有不足（況本案被告並未寄交帳戶資料，與政府常宣導勿交付帳戶存摺、提款卡予他人之情節並不相同），且本案詐欺者之手法極為細膩，以「陳麗玲」、「何瑞平」等多角設局，讓被告先陷入網路交友之詐騙圈套，再以其他角色陸續介入，互相配合，又依前開LINE對話紀錄，被告對「陳麗玲」、「何瑞平」等所言深信不疑，則其遭欺騙而未能清楚認識此係異於常規之匯款處理流程、其帳戶有遭挪為不法使用之虞，並非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，驟然推論被告必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。四、且被告供稱：我天天使用本案帳戶，本案帳戶亦用於每月收取5萬7,000元房租等語（見偵3317卷第61至62頁），核與本案帳戶自110年至112年6月期間之交易明細表所示該帳戶自1 10年3月後之月初，確實經常有金額為5萬7千餘元之款項存入一情相符（見本院訴卷第27至55頁）；再依上開交易明細表內容，亦見本案帳戶於案發前即持續有頻繁之支出、存入，及信用卡銀行扣款等交易紀錄，甚且被告於喪失對本案帳戶提款卡持有之期間，仍以本案帳戶收取房租，其因而於11 2年5月2日以LINE向「何瑞平」表示本案帳戶將有5萬7,000 餘元之款項入帳，有上開交易明細表及被告與「何瑞平」之對話紀錄擷圖在卷（見本院訴卷第53頁、偵3317卷第435頁）可徵，基前足見被告所言本案帳戶為其經常使用且為收租之帳戶等節非虛。又觀諸被告於上開對話內容中，時而關切本案帳戶提款卡寄回期程，復等無消息後，更持續聯絡「陳麗玲」、「何瑞平」等人等情，益徵本案帳戶對被告而言，具一定重要性。衡諸常情，苟被告知悉、懷疑將本案帳戶帳號提供予他人，可能遭詐騙集團作為洗錢之用，豈會提供其經常使用且用於收取主要收入之本案帳戶提款卡予他人，並繼續存入款項而有遭凍結可能之理？由此益徵被告主觀上應非是明知不法，或基於輕率無所謂、甘心被利用的態度而交付本案帳戶資料。五、另被告於偵訊時固承認幫助洗錢罪（見偵3317卷第448頁），然其審理中否認，且經本院綜合卷內事證，無其他證據足認被告有此部分犯行，檢察官復未提出其他證據證明被告有該部分犯行，自難逕以被告偵查時之自白即遽為其不利之認定。從而，被告主觀上是否認識、預見其所為可能遭詐欺集團使用做為本案洗錢之用，並非無疑，基於「罪疑惟輕」原則，被告所辯非無可採，尚難認被告主觀上有幫助洗錢之犯意，而以幫助洗錢罪相繩。陸、綜上所述，檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，復查無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指犯行，自難遽為不利於被告之認定。本案不能證明被告犯罪，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。柒、退併辦部分：　　前揭起訴部分，既經本院認定被告之犯嫌無從證明，則臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第935號、113年度偵字第3746號、113年度偵字第5314號、112年度偵字第45469 號、113年度偵字第6937號、113年度偵字第13592號移送併辦部分與起訴部分自無裁判上一罪之同一案件關係，本非起訴效力之所及，自應退由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官陳雅詩、黃士元、郭盈君、許文琪移送併辦，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TPDM-113-訴-401-20250212-1

中簡

臺中簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡字第295號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤被告林美蓁上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣南投地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準。二、本件被告雖自民國91年起設籍於臺中市南區，然依原告提出之合約書，被告於112年3月、113年4月合約書所填寫之「住家地址」均在南投縣，原告於起訴狀亦載明被告現居南投縣，足認被告之住所地在南投縣。是依民事訴訟法第1條第1項前段規定，自應由被告之住所地即臺灣南投地方法院管轄。三、茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-02-08

TCEV-114-中簡-295-20250208-1

中簡

臺中簡易庭

給付委託費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4074號原告金翔理財顧問有限公司法定代理人邱俊哲訴訟代理人吳瑩庭律師陸皓文律師被告王弘毅上列當事人間給付委託費等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣13萬5,000元，及自民國114年1月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明被告應給付原告新臺幣（下同）21萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院民國114年1月13日審理時，當庭以言詞將遲延利息部分變更自114年1月14日起算（本院卷73頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：兩造於113年4月22日簽訂委託書（下稱系爭委託書），約定由原告依被告之條件，協助被告於10萬元至100 萬元範圍內申辦貸款，被告同意給付貸款核准總金額35％之報酬予原告。原告受委任後，除為被告蒐集申辦貸款所需文件外，並以專業知識評估其信用條件，終於113年4月24日取得玉山銀行之貸款核准，貸款額度為30萬元。原告業已完成受託任務，然被告僅支付原告3萬元報酬，尚餘7萬5000元報酬未給付，且依系爭委託書之約定，遲延給付報酬應另給付 10萬元懲罰性違約金、律師費4萬元，以上合計21萬5000元，為此依系爭委託書之約定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告21萬5000元，及自114年1月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、本院之判斷：（一）原告主張之上開事實，業據提出系爭委託書、兩造LINE對話紀錄、律師函暨回執為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。（二）系爭委託書第2條約定：甲方（即被告）應於申辦通過後3 日內，按貸款核准總金額35％計算報酬並按乙方（即原告）指示進行支付，甲方延遲支付乙方報酬，應額外支付10 萬元作為懲罰性違約金並負擔乙方為此所支出之律師費。是原告請求被告給付積欠之報酬7萬5000元及律師費4萬元，洵屬有據。（三）惟關於懲罰性違約金部分，按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院得依民法第252條依職權減至相當數額。是否相當須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準。而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院104年度台上字第1199號民事判決參照）。參諸前揭說明，系爭委託書約定之懲罰性違約金是否過高或相當，即應依一般客觀事實、社會經濟狀況、原告所受損害等情形，為衡量之標準，始符違約罰之目的。查本件依原告之主張，被告應給付原告之報酬為10萬5000元，而被告已於原告起訴前給付 3萬元，足見被告就債務已為一部履行。復參以兩造係於1 13年4月22日簽訂系爭委託書，被告隨即於同年月24日取得30萬元貸款核准，原告處理本件委任事務之時間僅有數日，卻約定以貸款總金額35％作為報酬，已高於通常一般理財顧問公司之行情等情事，本院認依系爭委託書約定之懲罰性違約金10萬元尚屬過高，應予酌減至2萬元為適當。六、從而，原告依系爭委託書之約定，請求被告給付13萬5000元（積欠之報酬7萬5000元+律師費4萬元+懲罰性違約金2萬元＝ 13萬5000元），及自114年1月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則屬無據，不應准許。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-02-07

TCEV-113-中簡-4074-20250207-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4199號原告康秀卿被告張宸郁上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第2474號），本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告主張：被告參與由年籍不詳之成年人發起之詐欺集團，由共犯李宥霖負責尋找願意提供人頭帳戶之人，並徵得同意後，於該人提供帳戶期間，由被告負責於旅館內看管帳戶提供者，以便詐欺集團使用該帳戶作為詐騙專戶使用。而訴外人賴傳興經由李宥霖居間介紹，同意將其所有國泰世華商業銀行竹科分行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）、台新商業銀行竹科分行帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，及其向幣託科技股份有限公司所經營之BitoPro加密貨幣交易所申辦之帳戶、向現代財富科技有限公司所經營之MaiCoin虛擬通貨買賣平台申請帳戶之註冊帳號及密碼等資料，提供予詐欺集團使用，並於提供帳戶期間，配合待在指定之旅館房間內，由被告看管，確保匯入帳戶內之款項不會遭到轉出或提領。嗣該詐騙集團之成員以假投資真詐財之方式，施行詐術，使原告陷於錯誤，依指示於民國112年4月14日13時22分許，匯款新臺幣（下同）40萬元至本案帳戶，旋即遭人提領一空，致受有損害，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據本院調取本院113年度金訴字第22 10號刑事卷宗核閱無誤。被告前揭行為犯三人以上共同詐欺取財罪，經判處有期徒刑1年2月（與其他罪合併應執行有期徒刑2年6月），有該刑事判決可稽。依本院調查證據之結果，堪信原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。本件被告負責看管人頭帳戶提供者，縱未全程參與詐騙原告之過程，然與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的，仍為共同侵權行為人，被告自應與其他詐欺集團成員，就原告所受損害40萬元，連帶負賠償責任，故原告請求被告給付 40萬元及法定遲延利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日113年10月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未增生任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-02-07

TCEV-113-中簡-4199-20250207-1

中全

臺中簡易庭

假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中全字第6號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖瑞安相對人曾郁雯即莘莛童裝上列當事人間返還借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人於民國109年11月9日與聲請人簽訂授信總約定書、授信核定通知書，向聲請人借款新臺幣（下同）30萬元，借款期間自109年11月11日起至112年11月11日止，利息依上開授信核定通知書第6條約定之利率計算。嗣相對人先於110年8月18日簽立增補契約，變更到期日為113年1 1月11日及本息償付約定；再於111年10月25日簽立增補契約，變更到期日為116年6月11日及本息償付約定。詎相對人自 113年9月28日後即未依約還款，尚積欠聲請人本金13萬8582 元及約定之利息、違約金，聲請人屢次催討，惟未獲相對人回應，相對人已有不能履約之虞，聲請人恐其不當移轉財產，致日後有不能執行或甚難執行之虞，聲請人為保全強制執行，願提供擔保以代釋明之不足，爰依民事訴訟法第522條及第523條之規定，請求准予供擔保後，就相對人之財產於1 3萬8582元範圍內予以假扣押。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件。三、經查，聲請人主張相對人向其借款之事實，業據提出授信總約定書、授信核定通知書、增補契約、放款帳卡明細查詢、催告書為證，堪認其已釋明本件有請求之原因。惟就本件有無假扣押原因一節，相對人於聲請人聲請假扣押前，究竟有何浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情事，聲請人並未提出任何證據以為釋明，尚難僅憑聲請人之主張，即遽認相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞。聲請人既未釋明本件有何假扣押原因，此部分自不得以擔保取代釋明之欠缺，揆諸前揭說明，不能認為本件已該當於聲請假扣押之要件。從而，本件聲請人聲請對相對人之財產假扣押，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-02-06

TCEV-114-中全-6-20250206-1