Know99判決書

搜尋結果：林耿慧

共找到 213 筆結果（第 51-60 筆）

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1871號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告陳秀琴上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣132,450元，及其中新臺幣118,515元自民國113年11月29日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行（下稱大眾銀行）、中華商業銀行股份有限公司（中華銀行）分別申請現金卡及小額信用貸款，然被告未依約清償，分別積欠新臺幣（下同）67,038元、65,412元本息，業經大眾銀行將債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司）、中華銀行將債權讓與訴外人翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司），翊豐公司又將債權讓與富全國際資產管理股份有限公司（富全公司），普羅公司、富全公司再將債權讓與原告，並通知被告。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之大眾Much現金卡申請書、麥克現金卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、通知函等件為證（見本院卷第15至第39頁），被告對原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,440元（即第一審裁判費），爰確定訴訟費用由被告負擔，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2025-01-20

TNEV-113-南簡-1871-20250120-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第572號聲請人即債務人石桂芬代理人周于舜律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內預納更生程序費用新臺幣1,000元；逾期未預納，即駁回更生之聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，本院認有命聲請人預納更生程序費用之必要，爰定期命聲請人預納如主文所示之更生程序費用。如逾期未預納，則駁回本件更生之聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2025-01-20

TNDV-113-消債更-572-20250120-1

南簡

臺南簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1920號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人翁綺伸被告劉玉婷上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭裁定移送前來（113年度北簡字第9881號），本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣107,403元，及其中新臺幣100,000元自民國113年7月27日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年9月14日、111年12月23日與原告簽訂信用卡使用契約，依約得於各特約商店記帳消費，且應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期按週年利率15％計付利息。然被告未依約清償，至113年7月26日止，尚積欠新臺幣（下同）107,403元本息，屢經催討，猶置之不理，爰依契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：我對原告的請求沒有意見，希望能分期還款等語。　三、原告主張之上開事實，業據其提出信用卡消費帳款債權明細報表、線上信用卡申請書、消費明細、債權計算書為證（見北簡卷第13至31頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,220元（即第一審裁判費），爰確定訴訟費用由被告負擔，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2025-01-20

TNEV-113-南簡-1920-20250120-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2053號原告邱美華訴訟代理人郭廷慶律師（法扶律師）被告楊朝名陳佳伶上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告楊朝名應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年11月1 9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告陳佳伶應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年11月1 9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行。但被告楊朝名、陳佳伶如分別以新臺幣10 萬元、30萬元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告楊朝名及訴外人洪博洧；被告陳佳伶及洪博洧、訴外人田金麟、甘健廷等人共組詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），由楊朝名提供名下台北富邦商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱楊朝名之富邦帳戶）、陳佳伶提供名下之上海商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱陳佳伶之上海帳戶)，並均擔任提款車手。嗣暱稱「李約翰」之系爭詐欺集團成員，向原告以母親生病須搭直升機、須搭機返台，及開採石油之機器損壞須修理等理由，佯稱須向原告借款云云，使原告陷於錯誤，因而於如附表編號1至4所示匯款時間，匯款如附表編號1至4所示匯款金額至楊朝名之富邦帳戶；於如附表編號5至8所示匯款時間，匯款如附表編號 5至8所示匯款金額至陳佳伶之上海帳戶，待款項匯入後，被告即分別依指示前往提領款項，並全數交予洪博洧，致原告受有新臺幣（下同）40萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求楊朝名賠償10萬元、陳佳伶賠償30萬元。並聲明：如主文第1、2項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠楊朝名：我提供帳戶給洪博洧後，又依其指示去提領款項，錢都在洪博洧手上等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡陳佳伶：田金麟跟我說工作是合法的，我才把帳戶給他，我還有去他的實體店面，他說工作有需要用到帳戶，一直強調是合法的，我才會相信他等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院 78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。而提供帳戶供詐欺款項匯入之人、為詐欺集團實施詐騙之人及提款取得詐欺所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的，對被害人而言，仍屬共同侵權行為人。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出楊朝名之富邦帳戶封面影本、陳佳伶之上海帳戶封面影本、匯款收據及申請書為證（見本院卷第49至57頁）。又楊朝名因上開行為，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢等罪嫌；陳佳伶因上開行為，涉犯刑法第339 條之4第1項第2項之三人以上共同犯詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第460、472、10826、13118、286 09號追加起訴，經本院以113年度金訴字第2398號繫屬在案（下稱本件刑案），有上開追加起訴書在卷可佐（見本院卷第23至40頁），且經本院依職權調取本件刑案卷宗查閱屬實，並據楊朝名於本件刑案審理時坦承不諱，堪信原告上開主張為真實。　㈢而金融帳戶為理財工具，攸關存戶個人財產權益，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交予他人，亦必與該人具相當親誼信賴關係，例如配偶或至親好友，並確實瞭解其用途，否則，實無任意交予他人使用之理。況詐欺集團利用他人帳戶遂行詐騙之事層出不窮，詐欺集團使用人頭帳戶提領詐欺所得，無非係為隱身幕後，遮斷金流以逃避查緝，屢經新聞媒體再三報導，是避免此等專屬性甚高之金融帳戶被不法份子利用為詐財工具，應係一般生活所易於體察之常識。準此，任意將金融帳戶交予他人使用，自可預見該帳戶可能被用於實施詐欺取財犯罪，並可同時預見詐欺所得遭提領後，即產生金流斷點，難以追查其所在及去向。查陳佳伶於本件刑案偵查中供稱：田金麟找我負責在家收款，收虛擬代幣，當有錢匯入我的上海銀行帳戶，我就把錢領出來，到底是收什麼錢我也不清楚，田金麟說每提領10萬元可以抽 1萬元作為報酬，但實際上沒有這麼多，他一趟只給我1,000 元等語（見偵10826卷第45頁），顯見陳佳伶已知悉其個人帳戶將有來源不明之鉅額款項匯入，極可能為人利用，然被告仍輕易提供帳戶並配合提領款項，堪認其主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。　㈣被告雖以前詞置辯，然行為人可能因為各種理由，例如貪圖他人所述輕鬆賺錢獲利、中鉅額獎金可領取之說詞，或因落入詐騙份子抓準其急需獲取貸款之心理所設下之陷阱，將自身帳戶之使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具被害人之性質，然只要行為人在交付帳戶時，已能預見該帳戶可能成為詐騙份子之行騙及洗錢工具，知悉將有「來源不明」之款項匯入，卻仍任意交付帳戶予不具信賴關係之他人使用，即難認其主觀上並無幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，此節並不因行為人是否確有獲得詐欺集團所承諾給予之利益而有異。又原告受騙後將款項分別匯入楊朝名、陳佳伶之富邦帳戶、上海帳戶，雖於短暫時間即遭被告分別提領並交付予洪博洧，然此係本案詐欺集團計畫利用人頭帳戶快速提領被害款項，造成警方查緝困難所致，無損被告提供帳戶之行為與系爭詐欺集團得以取得被害款項間之因果關係，反足徵被告配合前往提領款項之行為，確實使系爭詐欺集團得以輕易遂行其犯罪計畫，是被告前揭所辯，均非可採。被告上開所為，使系爭詐欺集團遂行詐欺取財之犯行獲得助力，與原告所受損害之間有相當因果關係，被告自應就原告所受損害負損害賠償責任，則原告請求楊朝名、陳佳伶分別賠償10萬元、30萬元，自屬有據。　　　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203 條分別定有明文。本件原告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，起訴狀繕本已於民國113 年11月18日送達被告（見本院卷第19、20頁），已生催告給付之效力，是原告請求被告各自起訴狀繕本送達翌日即113 年11月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求楊朝名給付10 萬元、陳佳伶給付30萬元，及均自113年11月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權。被告陳明願供擔保請為宣告免為假執行，核與民事訴訟法第392條第2項規定相符，爰酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧附表：（民國／新臺幣）編號詐欺方式匯款金額匯款時間提領時間提領金額提領地點 1 本案詐欺集團成員透過社群軟體IG、通訊軟體LINE及WhatsApp，以暱稱「李約翰」等帳號，向原告以母親生病須搭直升機、須搭機返台，及開採石油之機器損壞須修理等理由，佯稱須向原告借款云云，致原告陷於錯誤，因而匯款至楊朝名之富邦帳戶及陳佳伶之上海帳戶。 3萬元 111年6月8日11時56分許 ⒈111年6月8日某時 ⒉111年6月8日某時 ⒊111年6月9日某時 ⒈3萬元 ⒉3萬元 ⒊5萬元不詳 2 3萬元 111年6月8日 20時45分許 3 2萬元 111年6月9日 9時29分許 4 2萬元 111年6月9日 9時58分許 5 3萬元 111年6月29日19時58分許 ⒈111年6月29日22時10分許 ⒉111年6月29日22時11分許 ⒊111年6月29日22時12分許 ⒋111年6月29日22時12分許 ⒌111年6月29日22時17分許 ⒍111年6月30日14時許 ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊2萬元 ⒋2萬元 ⒌9,000元 ⒍21萬元不詳 6 3萬元 111年6月29日20時16分許 7 3萬元 111年6月29日21時21分許 8 21萬元 111年6月30日12時39分許

2025-01-16

TNDV-113-訴-2053-20250116-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

宣示判決筆錄原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號12樓法定代理人　劉自明　　住同上訴訟代理人　吳燕龍　　住同上被　　　告　楊聖烽　　住臺灣省苗栗縣○○市○○街0巷0號　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00○0號上列當事人間113年度南小字第1602號侵權行為損害賠償(交通) 事件，於中華民國114 年1 月16日下午4 時5 分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭公開宣示判決出席職員如下：法官王偉為書記官林耿慧朗讀案由。被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣9,705 元，及自民國114 年1 月4 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧　　　　　　　　　　　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2025-01-16

TNEV-113-南小-1602-20250116-1

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 114年度南秩字第1號移送機關臺南市政府警察局第三分局被移送人鄭丁碩上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月7日南市警三偵字第1140001209號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文鄭丁碩無正當理由鳴槍，處罰鍰新臺幣5,000元。扣案之鎮暴槍1支沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月19日12時27分許。　㈡地點：臺南市○○區○○路0段000巷00號前。　㈢行為：被移送人鄭丁碩無正當理由，攜帶類似真槍之鎮暴槍1 支，且無正當理由在上開地點對空鳴槍，有危害安全之虞。二、上開事實，有下列之事證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈢監視器錄影擷取畫面及扣案槍支照片。　㈣扣案之鎮暴槍1支。三、按無正當理由鳴槍者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第2款定有明文。次按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或18,000元以下罰鍰，同法第65條第3 款亦有明定。查被移送人遭查扣之鎮暴槍外觀兼具槍管、板機、握柄等槍枝基本構造，有扣案鎮暴槍之照片在卷可稽，苟非專業人士實難立刻清楚辨識，客觀上極易使一般公眾誤認為真槍，而有危害安全之虞。又被移送人在上開公眾場所，使用上揭扣案之類似真槍之槍枝恣意進行鳴槍射擊，足以令一般人感覺生命及身體受到威脅，顯無正當理由。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第2款、第 65條第3款之非行。四、次按一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰。社會秩序維護法第24條第2項前段定有明文。查被移送人無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍後持以鳴槍，其行為順序緊密相連，核屬一行為同時違反社會秩序維護法第63條第1項第2款、第 65條第3款規定，應依同法第24條第2項前段規定從一重依同法第63條第1項第2款規定處罰。爰審酌被移送人違反本法之原因、手段、違反義務之程度、上開違序所生之危害暨其素行、犯後態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之罰鍰。五、另扣案之類似真槍之鎮暴槍1支，為被移送人所有，供其違反本法所用之物，業據其於警詢中供承在卷，爰依同法第22 條第3項前段併宣告沒入。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第2款、第65 條第3款、第24條第2項前段、第22條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官王偉為以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後5日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2025-01-16

TNEM-114-南秩-1-20250116-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第120號聲請人即債務人王淑慧上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，補繳清算聲請費用新臺幣1,000 元及預納清算程序費用新臺幣4,000元，逾期未繳納，即駁回清算之聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。消費者債務清理條例第6 條、第8條分別定有明文。二、本件聲請人具狀聲請清算，未繳交聲請費1,000元，爰定期命聲請人如數補繳；又經本院審查完畢，認有預納清算程序費用之必要，茲審酌債權人人數及其他必要費用，定期命預納如主文所示費用金額，如逾期未繳納或預納，即駁回本件清算之聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　王偉為以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2025-01-14

TNDV-113-消債清-120-20250114-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第445號聲請人即債務人許惠琴代理人洪銘憲（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人許惠琴自民國114年1月14日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1 項及第151條第1項分別定有明文。又所謂債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，依消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟生活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合理之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支出前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能清償債務完畢之可能。而合理相當期間之認定，參考消債條例第53條第2項第3款規定，更生方案最終清償期原則為6年，例外得延長為8年，故應以6至8年為衡量之標準。二、本件聲請人依消債條例聲請更生，本院審查下列事項，認應准許：　㈠查聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動，目前積欠無擔保及無優先權之本金及利息債務總額，依債權人陳報之債權金額約計為新臺幣（下同）1,501,287元，尚未逾1,200萬元，其為清理債務，前向本院聲請消債條例前置調解，而不成立等情，業據提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及本院臺南簡易庭調解不成立證明書等影本可參，並經本院依職權調閱聲請人消債條例前置調解卷宗（113年度南司消債調字第595號），可資認定。　㈡又審核聲請人提出聲請前2年之財產及收入狀況說明書、財政部南區國稅局民國111年度、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表、薪資明細表、戶籍謄本等，聲請人陳報其目前任職磐碁股份有限公司，113年5月至113年10月平均實領薪資約19,455元，名下無財產等情，亦堪認定。因此，應以聲請人現有之資力，在維持其個人基本生活支出及應負擔扶養費用之前提下，認定其依原定之清償條件，有無不能清償債務或不能清償之虞。　㈢再按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64 條之2 第1項、第2項及消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。是依臺南市政府公告113年度臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，聲請人每月必要生活費用及應負擔扶養費用額，應以17,076元為認定基準（計算式：14,230元×1.2倍＝17,076元）。聲請人陳報其每月必要生活支出15,000元，應負擔其父扶養費用額為3,000元，與上開認定基準相較【父：（17,076元－每月領取老農津貼補助8 ,110元）÷扶養義務人3人≒2,989元】，尚屬適當。　㈣據上，聲請人每月平均可處分所得19,455元，扣除其必要生活支出及應負擔扶養費用額18,000元，約有1,455元可供清償債務，如全數用以清償債務，應需償還約86年【債務總額 1,501,287元÷每月清償1,455元÷12月＝85.9年），已逾更生方案之清償期間，堪認其有不能清償債務之情，是其聲請更生，應予准許。三、綜上所述，聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動，積欠無擔保及無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，前經消債條例前置調解不成立，審酌聲請人之財產、收支、債務總額及清償能力等一切情狀，確認其有不能清償債務之情。又聲請人未曾經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，是其聲請更生，於法尚無不合，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於民國114年1月14日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2025-01-14

TNDV-113-消債更-445-20250114-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2104號原告歐耀仁被告滑倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2025-01-13

TNDV-113-訴-2104-20250113-1

訴

臺灣臺南地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1694號原告昱金生科技有限公司法定代理人宋啓綸訴訟代理人李育昇律師複代理人張愷芯律師被告張永鴻即長雨鋼鐵工程行上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國113年1 2月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣570,086元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣6,280元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決於原告以新臺幣190,029元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣570,086元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國112年2月間委託被告進行國立臺灣歷史博物館之拆除工程（下稱系爭契約），依約被告應於112 年3月5日前拆除相關設備，然被告不僅未於期限內完工，甚至隨意丟棄垃圾在工程現場，並有多處積水未處理，導致工程現場凌亂不堪。嗣被告承諾將於112年3月24日完工，卻未於當日派員至現場施工，原告遂於同年3月25日以存證信函要求終止系爭契約，並另行派工接手被告未完成之工程，額外支出新臺幣（下同）384,866元，且被告先前施工時破壞館方既有設施而未修復，由原告代為支出修復費185,220元。為此，爰依民法第227條、第497條第2項及第176條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告570,0 86元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之報價單、施工現場照片、LINE對話紀錄擷圖、新莊副都心郵局000038號存證信函、統一發票、高鐵票根、請款單、估價單等件為證（見本院卷第25至51頁），經核無訛；而被告既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張俱為真實。從而，原告依民法第227條、第497條第2項及第176條第1項規定，請求被告賠償及償還共570,086元，即屬有據。　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。本件原告對被告之請求核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告未給付，即應負擔遲延責任，而本件起訴狀於113年9月27日張貼於本院牌示處，經20日於000年00月00日生送達效力，此有本院公示送達公告、本院公示送達公告網頁資料、公示送達證書附卷可參（見本院卷第21至25頁），是原告請求自翌日即113年10月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，洵屬有據。　　　五、綜上所述，原告依民法第227條、第497條第2項及第176條第 1項規定，請求被告給付570,086元，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項定有明文。經核本件訴訟費用額為6,280元（即第一審裁判費），而原告之請求有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。並依修正後民事訴訟法第9 1條第3項規定，併諭知裁判費自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2025-01-13

TNDV-113-訴-1694-20250113-1