Know99判決書

搜尋結果：林靜梅

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第1731號債權人林勝雄監護人林靜梅債務人邱永溪一、債務人應向債權人給付新臺幣779,000元，及自本命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 6 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-03-06

CHDV-114-司促-1731-20250306-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第151號聲請人即債務人陳景蓉上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後15日內，補正如附表所示事項資料到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8 條定有明文。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附表所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅　　　　　　　　　以上正本係照原本作成不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤　　　　　附表：一、聲請人之戶籍地係設於臺灣省彰化縣○○鎮○○里00鄰○○○街00號，並不在本院管轄境內，何以聲請人要向本院提起更生聲請？　　　　　　　　　　　　二、聲請人係於114年2月24日聲請更生，故請說明自112年2月24 日起迄今，聲請人每月之收入所得（如收入所得為薪資，請以應領薪資為計算，勿以實領金額加以計算，如有應扣除部分，請勿直接扣除，請詳列扣除金額及名目，以利本院審核 )及支出（請分別列載個人及扶養費），並請提出相關所得、收入、支出之證明或切結書。三、另請說明自聲請更生後，聲請人每月之收入所得（列載方式同上)及支出（請分別列載個人及扶養費），並請提出相關所得、收入、支出之證明或切結書。四、請提出租約，以證聲請人所陳報之租金1萬元確為事實。另該屋有幾個人共同居住？是否應共同分擔租金? 五、請說明聲請人現有無領取社會救助補助款、低收入戶補助款或老人年金，其金額若干（提出領取補助證明）？六、請提出「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」(無論有無投保，均請提出，請勿回答並無保險，故無法提出) ，並釋明聲請人有無約定為要保人/被保險人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單(包括聲請更生前二年內將要保人自聲請人變更為其他人部分)？若有請提出相關資料並陳報現有保單價值準備金及依約可領取之保險給付項目、金額(請勿以時間過久，已無資料可供提出為說明)？聲請人為被保險人之保單要保人為保人?聲請人如何繳納該保費？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案執行中。如無，請提出切結書。　七、請提出110年2月24日（註：聲請更生前二年）起迄今聲請人所有於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（包括外幣帳戶、證券集保帳戶等，並應補登存摺至本裁定送達日，請勿遺漏任何帳戶，亦不要以久未補摺等理由拒絕提出最新資料。）。如有經併為一筆之「彙總登摺」之資料時，請提出該期間歷史交易明細。如有非屬薪資之款項入帳者，請逐筆說明入帳之原因、入帳者之姓名、住址、聯絡方式。八、聲請人名下是否有汽、機車？如有，請提出車輛行照、現值估價證明及該車現所在處。　　九、聲請人主張曾經協商後無法履協商內容，且依財團法人金融聯合徵信中心所出具之債務清理條例前置協商專用債權人清冊可知聲請人確曾進行前置協商並業經毀諾，請詳細說明為何毀諾？是否係因不可歸責於聲請人之原因而毀諾？十、請提出與冠德當鋪之債務證明。

2025-03-03

TYDV-114-消債更-151-20250303-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第591號聲請人即債務人蔡維恆即蔡志龍上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、更生之聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務甲○○○○○○前積欠金融機構債務無法清償，於113年7月30日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之還款方案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年9月11日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額283萬7,063元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　⒈聲請人前因對金融機構負欠債務，曾於109年9月17日向最大債權銀行即凱基商業銀行股份有限公司申請前置協商，並達成自109年12月10日起，分180期，利率7％，每月清償5,714 元之還款方案，惟聲請人於繳納5期之還款方案後即未繳納款項，而經凱基商業銀行於110年7月12日通報毀諾等情，業據聲請人所提出財團法人金融聯合徵信中心信用報告書附調解卷第33頁可稽，並經凱基商業銀行股份有限公司陳報在案（見本院卷第37頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。　⒉按消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　⒊又聲請人陳稱其前與最大債權銀行即凱基商業銀行成立前置協商毀諾之原因，係因聲請人於成立協商時，聲請人之前配偶亦有債務問題，故聲請人除需負擔自身之還款金額外，尚需負擔前配偶之還款金額，且亦須扶養2名未成年子女，後有同事向其借錢支應生活，惟該同事未如期還款，至聲請人無法繳納當期協商金額，聲請人為負擔協商金額及平時生活費用，使以所有之汽車向裕融企業股份有限公司、和潤企業股份有限公司貸款，以債養債(本院卷第73頁)，實無法繼續履行前置協商方案，因而毀諾。是查，聲請人陳稱其毀諾之原因，係因其於前置協商履行期間，尚需負擔其前配偶之協商還款金額及借錢予他人云云，惟聲請人既已向最大債權銀行申請前置協商，即應盡最大能力清償債務，惟聲請人於自身經濟情況不樂觀之情況下，竟仍將其本應清償於債權人之金錢，借予他人使用，甚至為其前配偶負擔部分之還款金額，此等行為實則即為將其所有之金錢贈與其前配偶，使其前配偶得以清償自身債務，足見聲請人之行為，並非客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件等情，而應屬可歸責於己之事由，致履行有困難，揆諸前開規定，聲請人本件聲請應不符合消債條例前置協商之規定，應予駁回。　⒋綜上，聲請人前向最大債權銀行申請前置協商，並與最大債權銀行成立協商方案，但其無法繼續履行之原因，應屬可歸責於己之事由所致，本件更生之聲請非合乎協商前置之程序要件，是本院應予駁回。四、依消債條例第8條前段、第15條，民事訴訟法第95條、第78 條規定，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-02-27

TYDV-113-消債更-591-20250227-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度除字第43號聲請人李易威(即林湖之繼承人) 李繼德(即林湖之繼承人) 李碧蕙(即林湖之繼承人) 兼上一人代理人李碧雯(即林湖之繼承人) 上列聲請人聲請除權判決事件，於民國114年2月25日辯論終結，本院判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人為如附表所示股票之原權利人林湖之全體繼承人，惟因上開股票已遺失，前經聲請本院於民國113年8月28日以113 年度催字第137 號案裁定公示催告，並於113年9月23日加以公告在案，茲因申報權利期間業已屆滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告附表所示股票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3 個月內，聲請為除權判決，但在期間未滿前之聲請，亦有效力，民事訴訟法第545 條第1 項規定甚明。本件聲請人主張之事實，核與本院調閱上開公示催告卷宗相符，堪可採認。茲因附表所載股票，經本院准予公示催告，並經本院於113年9月23日，依聲請人之聲請，將該公示催告裁定加以公告後，其申報權利期間已屆滿，期間內均無人向本院申報權利及提出原股票。本件聲請，於法有據，應予准許。三、依民事訴訟法第564 條第1 項、第549 條之1 前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅上列正本證明與原本無異本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤附表：　編號發行公司股票號碼股數張數一太平洋電線電纜股份有限公司 70ND-0000000-0 1,000股 1張二太平洋電線電纜股份有限公司 80ND-0000000-0 165股 1張三太平洋電線電纜股份有限公司 80ND-0000000-0 132股 1張

2025-02-27

TYDV-114-除-43-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2379號原告汪祺訴訟代理人楊敏玲律師被告莊子鴻被告林柏宇訴訟代理人林媗琪律師被告宋庭宇林濬翰石旭騰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月21日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告莊子鴻應給付原告新臺幣20萬元及自113年11月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告宋庭宇應給付原告新臺幣20萬元及自113年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告莊子鴻、宋庭宇各負擔6分之1，餘由原告負擔。　　五、第一項、第二項得假執行，但被告莊子鴻、宋庭宇如各以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得各免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件被告林濬翰、石旭騰經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告提起本案訴訟時，有另以邱冠綸為被告，後因原告與邱冠綸已達成和解，原告並已於113年12月6日具狀撤回該部分訴訟，有該撤回起訴狀附本院卷第91頁可參，附此敘明。　貳、實體部分：一、原告部分：　㈠緣訴外人蔡坤諺與陳柏翰於民國110年7月至12月間，一同在高雄市鳳山區之陸軍步兵訓練指揮部受訓，受訓期間某日，蔡坤諺竟趁陳柏翰不在寢室之際，破解陳柏翰之手機密碼，將陳柏翰手機内所儲存原告之裸照轉傳至自己所持用之手機，嗣於111年9月3日，蔡坤諺至被告邱冠綸家中烤肉，又將原告之裸照散布予被告邱冠綸、林柏宇、林濬翰等人。被告邱冠綸取得原告之裸照後，另於111年9月及11月間某日，將之轉傳予被告莊子鴻，被告莊子鴻則再將取得之原告裸照，於111年11月10日某時，轉傳予被告宋庭宇。被告宋庭宇亦於同日以通訊軟體Line將原告之性影像傳送予被告石旭騰。另被告林柏宇、林濬翰亦將取得之原告祼照傳送予他人等，致多數人觀覽及持有原告之裸照，造成原告隱私及名譽上之損害。原告得知後，精神極不穩定，出現情緒憂鬱焦慮症及失眠之情形。　㈡原告因被告等人非法將取得原告之裸照傳送給軍中同袍，再由軍中同袍陸續轉發散佈及持有，嚴重地損害原告之名譽權及隱私權，貶損了原告社會及軍中之評價，造成原告無法正常在軍中工作，身心嚴重受創，故依民法第184條第1項、19 5條第1項之規定，請求被告等人各賠償精神上損害新臺幣( 下同)20萬元。　㈢並聲明：被告應各給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔，願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告莊子鴻部分: 　　確有收到訴外人邱冠綸傳送有關原告之裸照，有將之再展示、傳送給宋庭宇，我認為要賠償，我願意賠償5萬元。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告林柏宇部分：　　雖有收到蔡坤諺傳送有關原告之裸照，但未將之再展示、傳送給別人，故無侵害原告之行為，其並因此經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）以112年度軍偵字第156號、113 軍偵7號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢察署分署以113年度軍上聲議字第11號駁回再議再確定在案（下稱系爭偵案），其亦未曾在該等案件中曾承認有將自蔡坤諺處收到關於原告之裸照，展示、傳送給別人。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢被告宋庭宇部分：　　確有收到莊子鴻傳送有關原告之裸照，並有將之再展示、傳送給石旭騰，其認為確要賠償原告，願意賠償1萬元。聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈣被告林濬翰部分：未於最後言詞辯論期日到庭，然據曾到庭之陳述為：　　並未收到邱冠綸傳送有關原告之裸照，其並經系爭偵案為不起訴處分經駁回再議而確定在案。其在該等刑事偵查案件中，亦未曾承認有收到邱冠綸傳送有關原告之裸照。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈤被告石旭騰：未於最後言詞辯論期日到庭，然據曾到庭之陳述為：確有收到宋庭宇傳送有關原告之裸照，但未將之再展　　示、傳送給何人。其於系爭刑事案件偵查中也未曾說有傳給別人。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、經查，原告與訴外人陳柏翰前為男女朋友，訴外人陳柏翰與蔡坤諺則於110年7月至12月，同在設於高雄市鳳山區之陸軍步兵訓練指揮部受訓，受訓期間某日，蔡坤諺竟乘陳柏翰不在寢室之際，破解陳柏翰之手機密碼，將陳柏翰手機内所儲存原告之裸照轉傳至自己所持用之手機，蔡坤諺再於111年9 月3日將取得之上開原告裸照散布予邱冠綸及被告林柏宇等人。邱冠綸取得原告之裸照後，另於111年9月及11月間某日，將之轉傳予被告莊子鴻，被告莊子鴻則再將取得之原告裸照，於111年11月10日某時，轉傳予被告宋庭宇。被告宋庭宇亦於同日以通訊軟體Line將原告之性影像傳送予被告石旭騰部分，業經陳柏翰、蔡坤諺、邱冠綸及被告莊子鴻、林柏宇、宋庭宇、石旭騰於系爭偵案警訊、偵查中陳述明確，洵堪認定。至訴外人蔡坤諺在系爭偵案之警訊中並未提及有將原告之祼照傳給被告林濬翰一事，被告林濬翰在系爭偵案之警訊中亦未承認有自訴外人蔡坤諺或其他人處取得原告之祼照，另被告林柏宇、石旭騰亦未於系爭偵案中承認有將取得之原告祼照再轉傳或展示予他人。原告亦於偵查中自承其並不知道被告林柏宇、林濬翰、石旭騰有無將伊祼照傳給別人、傳給何人（參系爭偵案113年1月29日訊問筆錄)，故應認有轉傳原告祼照予他人者，僅有訴外人蔡坤諺、邱冠綸及被告莊子鴻、宋庭宇等人，被告林柏宇、林濬翰、石旭騰並無此等轉傳行為。四、按不法侵害他人之名譽、隱私，或其他人格法益者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之(最高法院著有90年台上字第646號裁判意旨參照)。是查，被告莊子鴻、宋庭宇等人未經原告同意，即將取得之原告祼照轉傳他人，均已足以貶損原告之人格及社會評價，自屬侵害原告之名譽權、隱私權及人格權。又被告莊子鴻、宋庭宇分別以前述方式侵害原告之名譽、隱私及人格權，除使原告感到難堪、不安、不悅、恐懼，更使原告須承受他人之異樣眼光，堪認原告精神上受有相當程度之痛苦，是原告依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告莊子鴻、宋庭宇各自賠償精神慰撫金，自屬有據。至原告雖另主張被告林柏宇、林濬翰、石旭騰亦有收受祼照並加以轉傳之行為，但該部分業據該等被告於系爭偵案中及本院審理中否認，原告復無法提出其他證據以資證明其等確有轉傳之行為，已如前述，故難認該等被告有何具體侵害原告權利之情事，是原告訴請該等被告亦應同負損害賠償責任，即難認有據。五、次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）。是查，原告與被告等人於案發時，均在軍方服務，原告為陸軍專科二專學校畢業，被告莊子鴻為專科學校畢業、宋庭宇為大學畢業，原告與被告莊子鴻、宋庭宇現仍為志願役之軍人，及參酌本院個人資料卷所附原告與被告莊子鴻、宋庭宇之所得報稅及全國財產資料，及被告莊子鴻、宋庭宇各對原告之侵害情形等情，認原告向被告莊子鴻、宋庭宇各請求20萬元之精神慰撫金，尚屬合理，應予准許。六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告對於被告莊子鴻、宋庭宇之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而原告起訴狀繕本係分別於113年11月27日送達被告莊子鴻(參本院卷第67頁)、於113年11月29日寄存送達被告宋庭宇(於000年00月0日生送達之效力，參本院卷第7 1頁），則原告請求自起訴狀繕本送達被告莊子鴻、宋庭宇之翌日即113年11月28日、113年12月10日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之遲延利息，自屬有據。七、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告莊子鴻、宋庭宇各給付原告20萬元及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則非有據，應予駁回。八、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文。本件原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，惟其勝訴部分，均未逾50萬元，依前揭規定，應依職權宣告假執行，其聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知，並依職權宣告被告莊子鴻、宋庭宇如預供相當擔保金額，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-02-27

TYDV-113-訴-2379-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2749號原告游金環被告林裕凱上列當事人間請求附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度附民字第614號裁定移送前來，於民國114年2月18日日辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣236萬9,000元，及自民國112年4月7 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決原告如以新臺幣23萬6,900供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣236萬9,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告可預見提供金融帳戶可能幫助他人遂行詐欺取財犯行或幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年7月 27日11時47分前某時，在設於臺北市松山火車站附近某熱炒店內包內廂，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-0000 000***72號帳戶（下稱系爭帳戶，帳號詳卷）之提款卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳、綽號「阿虢」之人，復於1、2 日後接續提供系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼予「阿虢」使用，容任「阿虢」及其所屬詐欺集團成員使用以遂行詐欺取財犯罪，及掩飾隱匿特定犯罪所得去向及所在而洗錢。嗣上開詐欺集團不詳成員取得前開資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表所示詐騙時間及方式，詐騙原告，使原告陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示第一層帳戶，再經人轉匯如附表所示金額至被告所設之系爭帳戶內後，隨即遭人轉帳一空，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向及所在。嗣因原告察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。又被告所涉上開幫助詐欺、洗錢犯行，業經鈞院以113年度金簡字第117號刑事案件(下稱系爭刑案)從一重判決「幫助犯( 修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑 4月，併科罰金3萬元」在案，足認被告所為對原告確構成侵權行為，並有不當得利之情事，爰依民法第184條第1項、第 2項前段、第185條第1項前段、第2項、第197條第2項、第21 6條第1項之規定向被告提起本案訴訟。　㈡並聲明：如主文所示。二、被告答辯：　㈠對於系爭刑案判決認定之事實並無意見，其亦已於刑案中承認犯罪，但其實際上也是被騙的，原告遭詐騙的款項雖有匯入其所申設之系爭帳戶內，但旋即遭轉走，其亦無拿到任何款項，其本身之經濟能力又不高，故無法如數賠償原告。　㈡並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。　三、原告主張之前揭事實，業據其陳述在卷，且為被告所不爭執，被告並已因此經系爭刑案認定犯修正後洗錢防制法第19條第1項段段幫助洗錢罪、刑法第339條第1條之幫助詐欺取罪，從一重以幫助洗錢罪處斷而確定在案，有系爭刑案刑事判決書附本院卷可資為憑，本院並依職權調閱該案卷審認無誤。從而，原告主張上揭事實，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1、2 項、第185條分別定有明文。再者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再者，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第493號民事裁判意旨參照)。再者，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條(修正前為14條)、第2條之規定，核屬保護他人之法律，行為人如涉犯該條之罪，致使被害人無從自特定犯罪之行為人追償其因特定犯罪所受之損害，即屬違反保護他人之法律，應依前揭規定負侵權行為之損害賠償責任。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有規定。經查，被告與上述詐欺集團成員以前揭方法共同詐騙原告，致原告受損236萬9,000元，已如前述。從而，原告依前開規定，請求被告賠償236萬9,000萬元，自屬有據。五、再按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」，民法第179條前段定有明文。經查，原告被害款項經原告匯入如附表所示之第一層帳戶內，確再經人匯入被告所申設之系爭帳戶內，已如上述，故被告以系爭帳戶受領上開款項間，顯無法律上之原因可言，被告自應成立不當得利。故原告另依不當得利法律關係請求被告返還所受之上開利益，亦屬有據。六、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明，原告自得據此規定，請求被告給付法定遲延利息。經查，本件係係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，被告就應賠償給付原告之金額，自應負遲延責任。又本件附帶民事訴訟起訴狀係於112年4月6日送達被告（參附民卷第7頁），是原告併請求被告自112年4月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，亦應准許。七、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準同條第2項規定，於不高於請求金額10分之1範圍內酌定相當之擔保金額予以准許，准予宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。八、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費　　，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文。據此，原告提起本　　件訴訟依法免納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴　　訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之費用額　　，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤附表：（元/新臺幣）第一層（告訴人/被害人遭詐騙匯款）第二層（轉匯）第三層編號被害人詐騙時間及方式匯款時間(以系爭帳戶之交易明細記載時間) 匯款金額匯入之第一層人頭帳戶（即之後匯出帳戶）轉匯時間轉匯金額(以系爭帳戶之交易明細記載金額) 轉匯至第二層人頭帳戶轉匯時間轉匯金額(以系爭帳戶之交易明細記載金額) 轉匯至第三層人頭帳戶 1 原告游金環本案詐欺集團不詳成員於110年6月11日0時15分以通訊軟體LINE名稱「蔡先生」向游金環佯稱：表哥在澳門威尼斯人酒店上班，酒店有架設博弈網站叫「澳門威尼斯人」，該網站有漏洞，會有賠率異常狀況，可以兩邊押注穩賺不賠云云，致游金環陷於錯誤而依指示操作匯款 110年7月27日11時36分 236萬9000元黃微雅之京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月27日11時47分 199萬9999元系爭帳戶 110年7月27日11時48分 50萬12元不詳人之中國信託銀行000-0000000000000000號帳戶 110年7月27日11時48分 50萬22元不詳人之國泰世華銀行000-0000000000000000號帳戶 110年7月27日11時48分 50萬18元不詳人之國泰世華銀行000-0000000000000000號帳戶 110年7月27日12時2分 26萬8000元 110年7月27日12時12分 29萬9018元不詳人之國泰世華銀行000-0000000000000000號帳戶 110年7月28日0時6分 10萬1111元 110年7月28日0時12分 10萬19元不詳人之中國信託銀行000-0000000000000000號帳戶

2025-02-27

TYDV-113-訴-2749-20250227-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債清字第5號聲請人即債務人徐正忠上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人徐正忠自民國114年2月27日下午4時起開始清算程序，並同時終止清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人徐正忠前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年2月29日向本院聲請消費者債務清理清算程序，嗣因聲請人未踐行前置調解程序，故於113年5月 20日以民事陳報狀向本院請求先行進行前置調解程序(113消債清卷32號第97頁)，後因聲請人及最大債權銀行認無調解成立之可能，致調解不成立，聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算程序，並主張其債務總額為新臺幣(下同)474萬1 ,574元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人被保險人投保資料明細及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人雖未投保於民間公司，然亦無於調解前5年內亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理清算程序，經本院以113年度消債清字第32號清算案件受理在案(下稱前清算案件)，後聲請人於113年5月20日以民事陳報狀向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第607號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113 年10月1日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛。是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條第1項之規定，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷、前清算案件中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案，最大債權銀行即唯一債權人凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為821萬9,736元，並陳報聲請人並無餘額可負擔其所提出之調解方案，因而調解不成立等情，業經本院調閱該調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、經查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及南山人壽保單準備金一覽表(參前清算卷第21、57、63頁，本院卷第21頁)，顯示聲請人名下有南山人壽保險股份有限公司保險契約15份，然業經凱基銀行向台北地方法院民事執行處聲請強制執行，嗣於強制執行後，由凱基銀行收取聲請人上開保單之保單解約金及聲請人所提之等值現金，共計347萬8,440元，是聲請人現存名下保險契約，應均已受執行完畢，而非屬清算財團，此外聲請人應無其他財產。另其收入來源部分，聲請人聲請清算前二年期間，係自111年2月29日起至113年2月28日止，故以111年3月起至113年2月止之所得為計算。依聲請人所提出110年、111 年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於110年無薪資所得收入，於111年薪資所得總計為5,100元，惟聲請人陳報於111年3月起至113年2月止，其均為臨時工，平均每月薪資約為2萬5,000元，是聲請人於111年3月起至113年2月止薪資所得總計為60萬元(2萬5,000元×24月)，另查無聲請人領有其他社會補助。是聲請人聲請清算前二年期間所得收入應為60萬元。另聲請人聲請清算後，聲請人陳報其仍為臨時工，平均每月薪資約為2萬5,000元，並提出收入切結書附前清算案卷第67頁可參，是認聲請人聲請清算後每月收入所得為每月2萬5,000元計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算，另有母親扶養費3,000元，子女扶養費3,000元。衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬 5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為20, 122元，聲請人主張每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍計算，應屬合理，是認聲請人於聲請清算後每月必要支出費用為2萬0,122元計算。另子女扶養費部分，依聲請人提出之戶籍謄本所示，聲請人之子徐堯新為00年00月間出生(前清算卷第69頁)，於107年間即已滿18歲、於109年即滿 20，然聲請人已主張因其子仍在學，尚須扶養，惟依聲請人提出其子之學生證及學習成績單所示，聲請人之子於112年間僅為大學3年級，是聲請人之子應於113年6月始大學畢業，而有工作能力，應無受聲請人扶養之必要，然於此之前，仍有受扶養之必要，是聲請人主張在其子大學畢業前尚須負擔扶養費部分，確屬有據，故本院爰依上開114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍2萬0,122元計算，並因聲請人應與其配偶共同負擔該子之扶養費，故聲請人就此部分主張支出3,000元部分，確屬可信。另就聲請人母親扶養費部分，依聲請人提出其母親110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人母親於110、111、112年均無薪資所得收入，是認確有受聲請人扶養之必要，故本院爰依上開 114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍2萬0,122元計算，又聲請人母親於114年起每月領有中低收入老生活津貼8,329 元(本院卷第31頁)，是聲請人母親每月受扶養費應為1萬1,7 93元(2萬0,122元-8,329元=1萬1,793元)，再聲請人應與其他扶養義務人共同分擔母親之扶養費用，是認聲請人母親扶養費每月應為2,948元(11,793/4人)，是聲請人主張其母親扶養費為2,948元部分，為有理由，予以列計，逾此部分，不予列計。是認聲請人自聲請清算前二年至113年6月止，每月必要支出之生活費用為26,070元（2萬0,122元＋3,000元＋2 ,948元＝26,070元）計算，另自113年7月1日起迄今之每月必要支出之生活費用，即毋庸再計算其子之扶養費部分，而為 23,070元（2萬0,122元＋2,948元＝23,070元）。七、從而，聲請人自聲請清算前二年起迄113年6月止，以上開收入扣除必要支出後，每月並無餘額（計算式：2萬5,000元-2 6,070元＝-1,070），另自113年7月1日起迄今，以上開收入扣除必要支出後，每月尚有餘額（計算式：2萬5,000元-23, 070元＝1,930）可供清償債務，聲請人現年60歲（54年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有5年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人係以打零工維生，每月薪資收入較不穩定，且尚有母親須扶養，復考量其所積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許。九、按消債條例第85條第1項規定：「債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序」。是查，依上開說明，可知聲請人名下並無財產，應可確認聲請人之財產顯不敷清償清算程序費用，故爰依消債條例第85條第1項，裁定同時終止清算程序如主文。十、本院裁定開始清算程序並同時終止清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條、第1 33 條、第134條及第135 條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。開始清算之裁定不得抗告，如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。本裁定業已於114年2月27日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-02-27

TYDV-114-消債清-5-20250227-2

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度除字第37號聲請人董素雲送達址：南投市○○○○區○○○0路 00號上列聲請人聲請除權判決事件，於民國114年2月25日辯論終結，本院判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人遺失如附表所示之股票，前經聲請本院於民國113年8月27日以113 年度司催字第169號案裁定公示催告，並於113年9月26日加以公告在案，茲因申報權利期間業已屆滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告附表所示股票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3 個月內，聲請為除權判決，但在期間未滿前之聲請，亦有效力，民事訴訟法第545 條第1 項規定甚明。本件聲請人主張之事實，核與本院調閱上開公示催告卷宗相符，堪可採認。茲因附表所載股票，經本院准予公示催告，並經本院於113年9月26日，依聲請人之聲請，將該公示催告裁定加以公告後，其申報權利期間已屆滿，期間內均無人向本院申報權利及提出原股票。本件聲請，於法有據，應予准許。三、依民事訴訟法第564 條第1 項、第549 條之1 前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅上列正本證明與原本無異本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤附表：　編號發行公司股票號碼股數張數一世紀鋼鐵結構股份有限公司 093NX0000000-0 527股 1張

2025-02-27

TYDV-114-除-37-20250227-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第7號聲請人即債務人陳建兆即陳建宏代理人廖希文律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○○○○○自民國114年2月27日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○前積欠金融機構債務無法清償，於113年8月20日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因最大債權人陳報聲請人無法負擔其所提出之還款方案，因而將不到庭，致調解不成立，經本院司法事務官於113年10月7日開立調解不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額94萬9,432元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。又債務人為股份有限公司之監察人者，依據公司法第8條第2項規定，其僅於執行職務範圍內為公司之負責人，而監察人之職務係監督公司業務之執行，行使監察權，並無執行公司業務之權責，通常情形，不宜視為其自己從事營業活動，應無消債條例施行細則第3條第2項規定之適用，司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組民國 99年11月29日廳民二字第0990002160號法律問題參照。經查，依聲請人所提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書所示（見調解卷第27頁），可知聲請人為「儷鑫國際股份有限公司」事業單位之監察人，然該公司業經桃園市政府以111年3月17日府經商行字第1119116360號函文廢止(本院卷第39頁)，且經本院依職權調閱「儷鑫國際股份有限公司」事業單位之營業人銷售額與稅額申報書所示，該事業單位於107年5月至108年2月間，銷售額均為0元(本院卷第27-31頁)，況監察人並無執行公司業務之權責，故認聲請人聲請更生前5年內並未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，自屬消債條例第2條所稱之消費者，得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第652號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年10月7日開立調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人遠東國際商業銀行股份有限公司陳報聲請人全體金融機構債權人債權總額為178萬5,749元，並提出分180期、0利率、每期給付3,00 0元，共計還款54萬元之還款方案。另有衛生福利部中央健康保險署陳報其債權總額為6萬4,998元、仲信資融股份有限公司陳報其債權總額為11萬1,739元、勞動部勞工保險局陳報其債權總額為22萬8,692元(11萬4,013元+11萬4,679元)、滙誠第一資產管理股份有限公司陳報其債權總額為38萬9,57 0元、新光行銷股份有限公司陳報其債權總額為15萬1,000元、元大國際資產管理股份有限公司陳報其債權總額為6萬9,9 69元、萬榮行銷股份有限公司陳報其債權總額為115萬2,927 元。是聲請人已知無擔保債務總額約為395萬4,644元，然因聲請人無法負擔最大債權銀行所提出之還款方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（參調解卷第13、47頁，本院卷第43-48頁），顯示聲請人名下有全球人壽保險股份有限公司保險契約3份，南山人保險股份有限公司保險契約1份，惟均為醫療保險，無保單價值準備金(本院卷第53-5 9頁)，此外，聲請人應無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年8月20日起至113年8月19 日止，故以111年9月起至113年8月止之所得為計算。依聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年、112年均無薪資所得資料，惟聲請人陳報其於111年9月起至113年8月止，擔任機場派遣司機，平均每月薪資所得約為2萬3,500元，共計為56萬4,000元(2萬3,500元 ×24月)。此外查無聲請人於此期間領有之其他社會補助，故聲請人聲請更生前二年即111年9月起至113年8月止之所得收入總計為56萬4,000元計算。另聲請更生後，聲請人陳報其仍擔任機場派遣司機，平均每月薪資所得約為2萬3,500元，並提出收入切結書附調解卷第53頁可參，是以每月2萬3,500 元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算，另有未成年子女扶養費9,586元、母親扶養費3,834元。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,17 2元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之 1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用以桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍計算，應屬合理，是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為2萬0 ,122元計算。另未成年子女扶養費部分，爰依上開114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍2萬0,122元計算，再聲請人應與其前配偶共同分擔未成年子女之扶養費用，是認聲請人未成年子女扶養費每月應為1萬0,061元(20,122/2人)，聲請人主張其未成年子女扶養費，每月為9,586元部分，為有理由，予以列計。另母親扶養費部分，依聲請人提出其母親財產所得資料所示，聲請人母親名下均無財產，且於112年薪資所得僅為5萬0,945元，是確有受扶養之必要。本院爰依上開114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍2萬0,122元計算，又聲請人母親每年領有三節及重陽禮金，每次2,500元，1年共計領有1萬元，平均每月約為833元，是聲請人母親每月受扶養費用為1萬9,289元(2萬0,122元-833元)，再聲請人應與其他扶養義務人共同分擔母親之扶養費用，是認聲請人母親扶養費每月應為3,859元(19,289/5人)，聲請人主張其母親扶養費，每月為3,834元部分，為有理由，予以列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為3萬3,542 元（2萬0,122元＋9,586元+3,834元＝3萬3,542元）計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額（ 2萬3,500元－3萬3,542元=-1萬0,042元）可供清償債務，聲請人現年55歲（59年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約10年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，亦無法負擔任何更生方案，惟考量聲請人陳報其願撙節支出，並提出每月還款3, 000元之更生方案(本院卷第34頁)，且其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年2月27日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-02-27

TYDV-114-消債更-7-20250227-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第617號聲請人即債務人梁津瑋代理人李奇哲律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人梁津瑋自民國114年2月27日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務梁津瑋前積欠金融機構債務無法清償，於113年7月23日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之還款方案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年9月24日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額215萬9,859元，未逾 1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第555號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年9月24日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人國泰世華商業銀行股份有限公司陳報聲請人金融機構債權人債權總額為 96萬7,069元，並提供以債權金額96萬7,069元，分180期、利率5％、每期清償7,648元之還款方案。另有廿一世紀資融股份有限公司陳報其債權總額為10萬7,040元、二十一世紀數位科技股份有限公司陳報其債權總額為2萬7,865元、台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為11萬0,204元、合迪股份有限公司陳報其有擔保債權為87萬8,901元(擔保物為車牌：000-0000之汽車)，及10萬5,300元(擔保物為車牌：000-0000之機車)，均認擔保品無法充償任何債權，以上開金額計算其債權、聯邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為5萬0,549元。是聲請人已知無擔保債務總額約為20 8萬6,175元，然因聲請人無法負擔最大債權銀行所提出之還款方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會之保險存摺APP截圖（參調解卷第17、39頁，本院卷第29至31頁），顯示聲請人名下有一輛107年出廠之納智捷汽車，經聲請人自行委請廠商估價，陳報尚有30萬元之殘值(本院卷第2 7頁)，此外應無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年7月23日起至113年7月22日止，故以111年8月起至113年7月止之所得為計算。依聲請人所提出 111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於 111年薪資所得總計為51萬8,878元，112年薪資所得總計為4 萬0,623元，經聲請人陳報其於111年8月起至同年10月止，於國軍服務，平均每月薪資約為4萬3,900元，共計13萬1,70 0元(4萬3,900元×3月)。於111年11月起至112年1月止，於哈佛汽車有限公司擔任銷售，平均每月薪資約為5萬元，共計1 5萬元(5萬元×3月)。於112年2月起至同年6月止，平均每月薪資約為4萬元，共計20萬元(4萬元×5月)。於112年7月起至同年8月止，於工地做工，平均每月薪資約為3萬元，共計6 萬元(3萬元×2月)。於112年9月起至同年11月均在監服刑，而無薪資收入。於112年12月起至113年2月止，亦於工地做工，平均每月薪資約為3萬元，共計9萬元(3萬元×3月)。於1 13年3月，則於拒達消防工程有限公司任職，薪資所得為2萬 1,366元。於113年4月起至同年7月止，亦於工地做工，平均每月薪資約為3萬元，共計12萬元(3萬元×4月)。此外查無聲請人於此期間領有社會補助，故聲請人聲請更生前二年即11 1年8月起至113年7月止之所得收入總計為77萬3,066元(13萬 1,700元+15萬元+20萬元+6萬元+9萬元+2萬1,366元+12萬元= 77萬3,066元)計算。另聲請更生後，聲請人陳報其於工地做工，平均每月薪資約為3萬元，是以每月3萬元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬 9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768 元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用以桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍計算，應屬合理，是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為 2萬0,122元計算。　　七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有9,878 元之餘額（3萬元－2萬0,122元＝9,878元）可供清償債務，聲請人現年28歲（86出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約37年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，雖非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，惟考量聲請人每月收入來源為工地做工，尚非謂為穩定之收入，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年2月27日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-02-27

TYDV-113-消債更-617-20250227-1