Know99判決書

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第956號原告蕭清迪訴訟代理人梁繼澤律師陳為勳律師被告黃宥霖 (現在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬陸仟伍佰壹拾壹元，及自民國一一三年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月21日16時15分許，駕駛車號 000-0000號自用小客車，沿新北市三重區河邊北街外側車道往重新路1段方向行駛，行經河邊北街與河邊北街68巷交岔路口欲左轉時，本應注意先駛入內側車道，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然自外側車道左轉，適有原告騎駛車號000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿河邊北街內側車道同向行駛至上開交岔路口，見狀閃煞不及，系爭機車車頭遂與被告駕駛之自用小客車左前車身發生碰撞，原告因此人車倒地，受有右股骨幹骨折、右脛骨腓骨幹開放性骨折、左腿開放性傷口及脛骨骨裂、雙手肘擦挫傷、左手中指脫臼等傷害(下合稱系爭傷害)，並造成系爭機車受損。原告因此受有醫療費用20 萬7297元、看護費用12萬元、不能工作損失27萬4800元、車輛拖吊875元、車輛維修費用1萬6300元、交通費用7485元、精神慰撫金50萬元，合計112萬6757元。為此，爰依民法第1 84條第1項前段、第2項及第191條之2規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告112萬6757元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於本件車禍之過失責任不爭執，但原告沒有注意車前狀況，原告應該要減速，如果原告有遵守速限不可能會發生本件車禍，故原告對於本件車禍之發生與有過失，且對於原告各項主張，請求依法判決等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。　1.原告主張被告於前開時、地駕車，因有疏未注意貿然自外側車道左轉之過失，與原告騎駛系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害，系爭機車受損等事實，業據提出新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書及系爭機車修理估價單等件為證，並經本院向新北市政府警察局三重分局調取本件車禍處理資料核閱無誤，有該等資料在卷可稽，且為被告所不爭執，堪認為真。足認原告主張被告過失不法侵害其身體權及財產權，應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　2.被告雖辯稱原告沒有注意車前狀況，原告應該要減速，如果原告有遵守速限不可能會發生本件車禍，故原告對於本件車禍之發生與有過失等語。惟依被告駕車與原告騎駛系爭機車彼此相對位置以觀，被告逕自從原告右後方駛來往左轉，實難逕認原告有何得注意車前狀況而採取必要安全措施之可能，是被告辯稱原告與有過失，難認可採。　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定明文。而依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　　2.原告主張因系爭傷害共支出醫療費用20萬7297元，業據提出新光吳火獅紀念醫院醫療費用收據等件為證，核屬有據，應予准許。　3.原告主張因系爭傷害必需家人照護、協助陪同，致原告家人必需輪流照顧原告共60日，而請求每日以2000元計算之看護費用12萬元(計算式：2000元×60天)等語，業據提出新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院112年12月30日乙種診斷證明書乙份為證，觀該診斷證明書醫囑記載術後需專人照顧2 個月，參以原告主張以每日2000元計算全日看護費，並未高於市場行情，足見原告此部分請求，自屬有據，應予准許。　4.原告主張本件車禍發生前任職市民大道涮涮鍋餐飲有限公司，斯時勞保投保薪資為4萬5800元，依新光醫院診斷證明書醫囑需休養6個月，故原告受有6個月不能工作損失共計27萬 4800元等語，並提出原告勞保投保資料、市民大道涮涮鍋延吉店晚班員工守則等件為證。經查，依原告所提出之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院112年12月30日乙種診斷證明書醫囑內容記載，可見原告因治療系爭傷害確有休養6個月之必要。又原告於本件車禍發生前在該涮涮鍋餐飲有限公司前3個月即112年2月、1月、111年12月薪資依序為5萬6366 元、3萬4550元、3萬1390元，有原告提出之國泰世華銀行內頁存摺明細為憑，據此核算原告於本件車禍前3個月平均每月薪資為4萬0759元【計算式：（5萬6336元＋3萬4550元＋3萬 1390元）÷3，元以下四捨五入，下同】。準此，原告得請求休養期間不能工作損失金額為24萬4554元（計算式：4萬075 9元×6），逾此範圍請求者，難認有據，不應准許。　　　5.原告主張因本件車禍造成系爭機車受損，嗣經拖吊，支出拖吊費用875元至車行估價後，復經車行評估車輛維修費用為1 6萬3000元，經依法計算零件折舊為1萬6300元，合計為1萬7 175元，應由被告負賠償責任等語，業據提出金協連環保工程有限公司112年5月22日開立之統一發票及估價單等件為證，觀系爭機車受損情形非輕微，自有拖吊至車行之必要，又系爭機車之維修費用經折舊計算後為1萬6300元，業據原告陳明在卷，且為被告所不爭執，故原告請求上開拖吊及維修費用共計1萬7175元(計算式：拖吊費用875元＋系爭機車維修費用1萬6300元)，應予准許。　6.原告主張因系爭傷害不良於行，原告僅得依靠計程車、Uber 等交通車代步至醫院就診，支出交通費用共計7485元，業據提出計程車乘車證明及Uber搭乘付款明細等件為證。觀上開搭乘日期，與原告因系爭傷害自本件車禍發生後需休養6個月之範圍相符，且依原告所受系爭傷害情形，確有搭乘計程車至醫院就診之必要，是原告執此請求，應予准許。　7.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭　　遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害　　之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及　　其他各種情形定之。查原告受有系爭傷害需就醫治療，影響工作及日常生活，堪認其受有相當之精神痛苦，自得請求被告給付精神慰撫金。本院審酌兩造各自111年度財產所得申報資料；被告之過失情節並非輕微等一切情狀，認原告得請求被告賠償精神慰撫金為40萬元，逾此部分之請求，不應准許。　㈣原告得請求被告賠償之金額為99萬6511元（計算式：醫療費用20萬7297元＋看護費用12萬元＋不能工作損失24萬4554元＋機車拖吊費暨維修費用1萬7175元＋交通費用7485元＋精神慰撫金40萬元）。　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2規定，請求被告給付99萬6511元，及自起訴狀狀繕本送達翌日即113年4月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決　　，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-10-31

SJEV-113-重簡-956-20241031-2

台上

最高法院

違反組織犯罪防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4150號上訴人池胤樂原審辯護人梁繼澤律師上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月11日第二審判決（112年度上訴字第5755號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度少連偵緝字第20號），由原審辯護人代為提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人池胤樂有其事實欄所載共同指揮犯罪組織、三人以上共同以網際網路詐欺取財之犯行，因而維持第一審論處上訴人共同指揮犯罪組織、三人以上共同以網際網路詐欺取財罪刑，及定應執行刑，暨諭知相關沒收追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑以認定之依據及得心證之理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴意旨略以：㈠、證人池育汶、蘇元琦、郭勲樺（以上三人業經另案判刑確定，以下合稱池育汶等3人）及少年陳○廷（業經第一審法院少年法庭裁定交付保護管束確定）於另案及本案偵、審中，均明確表達上訴人與其等以網際網路詐欺取財之犯行無涉，其等之分潤、薪資均與上訴人或「新濠天地娛樂城」無關，乃原審僅以上訴人坦承曾多次進出本案位於○○市○○區○○路0段000號0樓機房，率而認定上訴人為本案詐欺集團之成員，允有欠妥。㈡、本案並無任何積極證據可資證明上訴人即係扣案「戰狼設備表」、「門號分配表」上所記載暱稱「樂」或「樂哥」之人，徒以池育汶證稱其稱呼上訴人為「樂哥」，遽認上訴人同為該詐欺集團犯罪組織之成員，殊有不當。㈢、原審以上訴人傳送予池育汶之對話內容截圖，有誇飾、聳動之文章標題，及上訴人配偶許瓊玉（業經判刑確定）與池育汶間之對話內容，推認上訴人為本案詐欺集團犯罪組織之指揮者，亦有可議。㈣、本案並無具體事證可資證明上訴人傳送予池育汶之多媒體訊息涉及詐術教學，逕與扣案之「戰狼設備表」為不當連結，認定上訴人乃本案詐欺集團之負責人，同有未洽等語。四、經查：取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決依據上訴人之供述，稽以池育汶等3人、許瓊玉、林昶騏及少年陳○廷之證述，參酌被害人王曉棠、楊茵之指述，佐以卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、室內現場圖、現場蒐證照片、扣案池育汶等3人及陳○廷所持用手機、隨身碟、電腦內所具通訊軟體微信與被害人王曉棠、楊茵、林昶騏及與不詳詐欺集團成員「旭」、「Stephen」、「Peter」等之對話紀錄擷圖、「淘寶阿樂客服-qa」群組畫面擷圖、客戶（即詐騙被害人）資料、工作門號分配表及報表資料、組合規劃投注方案、「戰狼設備表」、通訊錄資料、備忘錄（含教戰手冊、出勤紀錄等）、開銷記帳紀錄、監視器畫面、手機門號紀錄等擷圖、大陸地區廈門市公安局同安分局立案決定書、受案登記表、海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議、大陸地區北京市公安局大興分局立案決定書、受案登記表、被害人王曉棠及楊茵與蘇元琦及員警之微信對話、轉帳充值紀錄及畫面擷圖、臺灣電力股份有限公司臺北南區營業處函文、宅急網股份有限公司函文、「新濠天地娛樂城」賭博網站說明資料等證據資料，並參考池育汶等3人因參與本案共同以網路網路詐欺取財犯行，涉犯加重詐欺取財及組織犯罪防制條例相關罪嫌，分別經論處罪刑，陳○廷亦因涉犯上開非行，經第一審法院少年法庭裁定交付保護管束等情，經相互衡酌判斷，憑以認定上訴人有本件共同指揮犯罪組織、三人以上共同以網際網路詐欺取財之犯行，並就上訴人否認有被訴犯罪及所辯其雖多次進出本案機房，但與本案之詐欺取財犯罪組織無關，亦未參與本案共同以網際網路詐欺取財之犯行等語，何以與事實不符而不足以採信，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳。復敘明：㈠、上訴人領有本案詐欺集團成員之工作手機，並為該集團群組（即「淘寶阿樂客服-qa」）之管理員，而應與其他管理員（「客-方塊」）同具得管理、確認被害者「進線」、「上分」進度之權限，且集團成員就詐術施行之過程及成敗結果，亦需向其報告並受其指示，顯已為該集團中下達指令、統籌行止之核心角色外，另據郭勲樺證稱：一開始是上訴人帶伊去本案機房等語，郭勲樺並曾傳送內容為「『樂哥』有教你了嗎？」之微信訊息予暱稱「張宇」之陳○廷，林昶騏曾傳送內容為「可以麻煩你幫我問一下『樂哥』什麼時候發薪水嗎？」之通訊軟體LINE訊息予郭勲樺，上訴人亦曾傳送「2分鐘幹掉客戶4.58億黃金！幕後操盤手竟然只有29歲」、「堅信複利的魔力！巴菲特講述3個錢滾錢的故事」、「說狠話、畫大餅、灌雞湯，通通都沒用！領導者如何打造一個『狼性團隊』」、「五條心計讓你變成聰明的人」、「其實，你離成功的領導者就差這6步」、「企業總裁雜誌」等有關領導統御及獲利致富之多媒體訊息予池育汶，並指示池育汶「務必研讀並有效執行」、「傳到群組分享，通知所有人研讀，待會抽問」，經池育汶答以「收到」等語，有各該對話擷圖可考，並經原審法院當庭勘驗扣案池育汶手機內上開訊息無訛，亦堪認上訴人有帶領、指導及核發薪資予集團其他成員之權力，甚有較同為集團指揮者之池育汶更高地位，當屬「指揮」本案詐欺集團之人，而與一般參與成員有別。㈡、本案詐欺集團由上訴人與池育汶指導、監督集團成員之詐騙方式，並分別由池育汶承租本案機房、提供工作手機等設備，由許瓊玉安裝機房監視器，由蘇元琦、郭勲樺招募陳○廷、林昶騏加入，而以如其附表（下稱附表）一所示「假交友、真詐財」之方式，利用網際網路「新濠天地娛樂城」之虛擬博弈平台為工具並刊登廣告，隨機誘騙被害人陷於錯誤下注充值而獲取財物，除確屬三人以上以實行詐術為手段之具持續性、牟利性及結構性之犯罪組織外，亦堪認上訴人與集團其他成員均係基於共同犯罪之意思，利用組織所提供之共同資源，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他成員之行為，以標準化、作業化方式使用同種手法達成詐欺取財犯行，基此，上訴人就本案詐欺集團成員如附表一所示對被害人王曉棠、楊茵所為加重詐欺取財犯行，均應負共同正犯之責任等旨。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。上訴意旨猶執其於原審相同之辯解，否認有被訴犯行之陳詞，任意指摘原判決違法，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，要非合法之第三審上訴理由。本件上訴人之上訴，不合法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-4150-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第2511號聲請人即證人王子豪原告王清富王詮王仁志共同訴訟代理人梁繼澤律師童行律師陳為勳律師被告余秀桂訴訟代理人吳怡德律師複代理人孫晧倫律師上列聲請人即證人因上列當事人間請求返還不當得利等事件為證人而聲請拒絕證言，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：伊為被告余秀桂之子，有親屬關係，爰依法請求准予拒絕證言。二、按證人有下列各款情形之一者，得拒絕證言：㈠證人為當事人之配偶、前配偶、未婚配偶或四親等內之血親、三親等內之姻親或曾有此親屬關係者，民事訴訟法第307條第1項第1 款固有明文，惟證人有前條第1項第1款或第2款情形者，關於下列各款事項，仍不得拒絕證言：「一、同居或曾同居人之出生、死亡、婚姻或其他身分上之事項。二、因親屬關係所生財產上之事項。三、為證人而知悉之法律行為之成立及其內容。四、為當事人之前權利人或代理人，而就相爭之法律關係所為之行為。」、「證人拒絕證言，應陳明拒絕之原因、事實，並釋明之。但法院酌量情形，得令具結以代釋明。」民事訴訟法第308條第1項、第309條第1項分別定有明文。揆諸前開規定，證人雖為同法第307條第1項第1款所列當事人四親等內之血親，但如有同法第308條第1項所列四款情形者，仍不得拒絕證言。三、查，本件聲請人即證人王子豪為被告余秀桂之子，屬二親等之血親，符合民事訴訟法第307條第1項第1款得拒絕證言之規定，固有二人戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第167頁）。惟：　㈠本件原告起訴主張：原告王清富、王詮於107年1月25日至109 年10月22日期間，為坐落新北市○○區○○段000地號土地及其上同區段2973建號建物（門牌號碼為新北市○○區○○路0段000 巷00弄0號，下合稱系爭2號房地）之共有人；原告王仁志於 106年3月15日至109年10月22日期間，為坐落新北市○○區○○ 段000地號土地及其上同區段2972建號建物（門牌號碼為新北市○○區○○路0段000巷00弄0號，下合稱系爭4號房地）之所有權人。而訴外人陽洸鈦實業有限公司（已於112 年6 月5 日解散登記，下稱陽洸鈦公司）於107年1月25日至109年10 月22日期間無權占有使用系爭2 號房地、王詮科技企業有限公司（已於112 年7 月3 日解散登記，下稱王詮公司）於10 6年3月15日至109年10月22日期間無權占有使用系爭4 號房地，被告在前開期間則分別為陽洸鈦公司之負責人以及王詮公司之實際負責人，因此亦直接占用或間接占用系爭2 號房地與4號房地，爰依民法第179條之規定請求被告返還原告三人占用前開房地之不當得利，或依公司法第23條第2項就占用系爭2 號房地部分為損害賠償等語。然被告抗辯：系爭2 號房地與4號房地係分別為陽洸鈦公司、王詮公司占有使用，其法人格與伊不同，且王詮公司之實際經營人為王子豪，並非伊等語（見本院卷第188頁）。　㈡原告聲請證人王子豪作證，待證事實為王子豪是被告之子，自106年3月15日起迄至112年7月3日為解散登記前登記為王詮公司負責人，足以釐清被告是否為王詮公司實際負責人，並透過陽洸鈦公司以及王詮公司占用系爭2號房地與4號房地等語（見本院卷第204頁）。審酌我國常見家族共同經營公司，但係以某一家人之名義作為公司登記負責人，實際上掌管公司營運與資產使用者另有其人之公司管理情形，陽洸鈦公司、王詮公司二公司分別以余秀桂與王子豪母子為登記負責人，渠等中間究竟是誰實際經營公司等節，要屬因親屬關係所生財產上之事項，何況被告亦指稱王詮公司實際負責人為本件證人王子豪（見本院卷第188頁），則知悉王詮公司經營實際狀態、實際負責人為何人等最為詳盡者，莫過於當時登記負責人王子豪，捨此之外，別無更適切之證據，是依民事訴訟法第308條第1項第2款之規定，證人王子豪仍不得拒絕證言。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（民事訴訟法第310條第2項）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

2024-10-28

TPDV-112-訴-2511-20241028-1

重家繼訴

臺灣士林地方法院

交付遺贈

臺灣士林地方法院民事判決 111年度重家繼訴字第22號原告Ａ０１特別代理人Ａ０6 訴訟代理人梁繼澤律師複代理人童行律師複代理人陳為勳律師被告Ａ０４兼上一人訴訟代理人Ａ０２被告Ａ０３上列當事人間交付遺贈事件，本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４應就被繼承人A05所遺如附表編號1、2所示土地及建物辦理繼承登記，並於辦理繼承登記後，將如附表編號1 所示土地權利範圍6分之1、如附表編號2所示建物權利範圍1分之 1移轉登記予原告。被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４應連帶給付原告新臺幣852,000元，及自民國 113年4月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第256條分別定有明文。本件原告原起訴聲明第二項：被告應將附表編號2所示之存款新臺幣（下同）8 52,000元交付予原告（見本院卷第15頁），嗣於本院審理中，更正前開聲明為：被告應連帶給付原告852,000元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷第285頁），揆諸首開法條規定，應予准許。二、被告Ａ０３經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體部分一、原告起訴主張：　　㈠被繼承人A05於110年3月2日死亡，原告為被繼承人之孫子，被告Ａ０２（原名A08）、Ａ０３、Ａ０４係被繼承人之子女，均為繼承人。被繼承人生前於106年1月22日自書遺囑（下稱系爭遺囑）：「人生七十古來稀，我已經八十六歲，人生旅途隨時會畫上句號，到時不必難過，應為我慶幸，我一生奉公守法，清清白白的軍人，所以沒有為你們留下什麼財產非常遺憾。現在將一些瑣碎的事交代如下：㈠我的後事一切從簡，並依據國防部聯勤總部81年1月7日（81）惠紹字第4120號簡便行文表，已核定照退役少將核發喪葬費（○○地退留守業務處，○○市○○街0號，電話（02）0000000 0）詳如附件1，去領就夠了。㈡台灣銀行（館前街）退役優惠存款是退役保險費、勳獎章費共計新臺幣捌拾伍萬貳仟元作為Ａ０１教育費。如台灣銀行存摺。㈢郵政存簿及彰化銀行、永豐銀行的存款，由04、02、06均分（詳存款摺，領款卡號郵局00000000，其他銀行303846）04、08不管怎麼樣，你們倆都有貸款的房子住，我非常放心，只有子先沒有房子住，所以我將座落○○市○○區○○里0鄰○○路000巷0 弄0號3樓交由長孫Ａ０１繼承。以上遺言務請遵照處理。」等語，隨後被繼承人將系爭遺囑供被告Ａ０３閱覽，被告Ａ０３閱覽完畢隨即告知原告，並請原告親口向被繼承人道謝。因系爭遺囑為被繼承人生前於106年1月22日親筆手寫遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名，已符合自書遺囑之法定要件，被告Ａ０２空言辯稱系爭遺囑無效云云，不足採信。　　㈡被繼承人死亡後，遺囑發生效力，被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４為繼承人，自應依系爭遺囑履行交付遺贈之義務，然原告向被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４請求交付遺贈，遭到被告Ａ０２、Ａ０４拒絕，且被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４迄未就被繼承人所遺座落○○市○○ 區○○段○○段000地號及其上89建號建物即門牌號碼：○○市○ ○區○○里0鄰○○路000巷0弄0號0樓房屋（以下合稱系爭不動產）辦理繼承登記，爰依民法第1148條、第1153條等相關規定請求被告等交付遺贈，應將系爭不動產辦理繼承登記後移轉登記予原告，及將852,000元交付予原告，並聲明：⒈被告應將被繼承人A05所遺如言詞辯論意旨狀附表所示之不動產辦理繼承登記後移轉登記予原告。⒉被告應連帶給付原告852,000元，及自113年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告等答辯略以：　　　　㈠被告Ａ０４答辯略以：　　　被繼承人A05生前是與被告Ａ０２共同生活，由被告Ａ０２照顧，伊與先生在假日會回家陪伴被繼承人。被繼承人說過被告Ａ０３會對其動粗，還會毆打原告。被繼承人從未提及家裡財產分配。被告Ａ０３、原告、Ａ０6在被繼承人生病期間未曾關心探望，連被繼承人過世都不知道等語，並聲明：請求駁回原告之訴。　　㈡被告Ａ０２答辯略以：　　　被繼承人過世前曾跟伊說，如因家務事而有官司，不要透過律師處理。在被告Ａ０４結婚後，伊與父母同住，母親過世前有交代伊跟父親未來互相照顧，遇事互相討論，20年來都是由伊照顧被繼承人，被告Ａ０３、原告、Ａ０6對被繼承人都不聞、不問、不關心、不探望。被告Ａ０３於108年8、9 月間，趁伊與被繼承人不在家期間，進入被繼承人房間，偷走被繼承人之身分證、存摺、金融卡及筆記本，伊當時有問被繼承人筆記本重要嗎，被繼承人說沒關係，只是草稿，還沒定案。原告提出之原證二即系爭遺囑影本，並非被繼承人真正自書遺囑，只是草稿等語，並聲明：請求駁回原告之訴。　　㈢被告Ａ０３雖未於言詞辯論期日到場，依其前曾到庭陳述：　　　伊同意原告主張，願意按照系爭遺囑去做等語（見本院卷第209頁、第285頁）。三、按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1190條定有明文。惟該法另規定如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，旨在保障立遺囑人之真意，以昭慎重，並避免糾紛，非因有此情形，而謂所立自書遺囑不生效力。故民法第1190條規定之重點應在於被繼承人應自書遺囑全文，至於未依法定方式所為增刪塗改，應視為無變更，而保持效力，尤其在增減塗改字句並不足以造成遺囑文義之變更，或造成無法辨識遺囑內容時，如拘泥於文義，而謂遺囑歸於無效，反有違立法原意（最高法院91年度台上字第1260號裁判意旨參照）。又民法明定遺囑之方式，旨在確保遺囑人之真意，亦謀其遺志之實現。嚴守方式本身並非目的，而僅為確保遺囑人真意之手段而已。遺囑之解釋，不應單以是否嚴守方式為形式判斷，而應置重於遺囑人真意之確保、遺囑自由之維持。經查：　　㈠原告主張被繼承人A05於110年3月2日死亡時，其繼承人為被告3人，被繼承人於106年1月22日立有系爭遺囑，死亡時遺有如附表所示之系爭不動產及銀行存款等情，業據原告提出被繼承人之除戶戶籍謄本、系爭遺囑、系爭不動產之土地登記第一類謄本、房屋稅籍證明書、被繼承人之臺灣銀行存摺活存存款歷史明細、兩造之戶籍謄本、財政部 ○○國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、系爭不動產之建物登記第二類謄本等件為憑（見本院卷第23頁至第39頁、第59頁至第60頁、第102-3頁至第102-5頁、第463頁），且為被告等所不爭執，堪信原告主張之事實為真正。被告Ａ０３當庭提出系爭遺囑原本，經核與原證二之影本相符（見本院卷第287頁），且被告Ａ０２、被告Ａ０４對於系爭遺囑，亦不爭執確為被繼承人之字跡（見本院卷第273頁），是系爭遺囑全文確為被繼承人A05親自書寫，記明106年 1月22日，並親自簽名，已符合民法第1190條自書遺囑之法定方式，應生自書遺囑之效力。　　㈡觀諸系爭遺囑於「㈡台灣銀行（館前街）退役優惠存款是退役保險費、勳獎章費共計新臺幣捌拾伍萬貳仟元作為Ａ０１教育費。」至「如台灣銀行存摺」中間之文字，有塗改刪除等情（見本院卷第26頁），且未經被繼承人於註明刪改之處所、字數後另行簽名，惟系爭遺囑之上開塗改刪除，並不影響系爭遺囑之真意，自仍應認符合自書遺囑法定要式而為有效，被告Ａ０２以系爭遺囑有前開塗改，主張系爭遺囑為草稿，不符合遺囑法定要件，實屬無據。四、次按遺囑，自遺囑人死亡時，發生效力；受遺贈人申辦遺贈之土地所有權移轉登記，應由繼承人先辦繼承登記後，由繼承人會同受遺贈人申請之；民法第1200條、第1199條、土地登記規則第123條第1項前段定有明文。因遺贈僅具有債權之效力，受遺贈人固非於繼承開始時，當然取得遺贈標的物之所有權或其他物權，惟受遺贈人得於繼承開始後，向遺贈義務人請求履行遺贈標的物之登記或交付，以取得遺贈標的物之所有權或其他物權。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。是以繼承人有數人時，除遺囑另有指定外，共同為遺贈義務人，在遺產分割前為公同共有債務人，全體繼承人對於受遺贈人應負有履行遺贈標的物之登記或交付之義務，並不以遺產分割為必要。另按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；民法第1148條、第1153條第1項亦有明文。經查：依被繼承人之系爭遺囑內容，原告為受遺贈人，其本於受遺贈人地位，依遺贈之法律關係，請求被告3人交付遺贈物，因被告3人就其等繼承如附表編號1、2所示系爭不動產，尚未辦理繼承登記，則原告於訴請交付遺贈同時，併請求被告3人辦理繼承登記，並於辦理繼承登記後，將如附表編號1、2所示系爭不動產所有權移轉登記予原告所有，並請求被告3人連帶給付如附表編號3所示遺產存款852,000元，洵屬有據，應予准許。　　五、綜上所述，原告之訴為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第第385條第1 項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全　附表：原告請求交付遺贈物之項目、範圍（金額）編號類別項目權利範圍 1 土地 ○○市○○區○○段○○段000地號土地 1/6 2 建物 ○○市○○區○○段○○段00○號即門牌號碼○○市○○區○○路000巷0弄0號0樓 1/1 3 存款臺灣銀行存款新臺幣 852,000元

2024-10-18

SLDV-111-重家繼訴-22-20241018-2

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事裁定 111年度訴字第645號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王麗婷選任辯護人梁繼澤律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第4372、4490、5671、6091、6411號），前經辯論終結，惟有待其他共同被告審結之必要，未定宣判期日，茲因其他共同被告部分業已辯論終結，本案爰定於民國113年10月31日14 時19分宣示判決，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第八庭審判長法官潘韋丞法官鄭苡宣法官黃郁姈以上正本證明與原本無異本件不得抗告。書記官許哲維中華民國 113 年 10 月 7 日

2024-10-07

ULDM-111-訴-645-20241007-5

重家上

臺灣高等法院

履行和解筆錄等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重家上字第30號聲請人楊豐駿楊豐嶸共同訴訟代理人梁繼澤律師陳為勳律師上列聲請人與相對人陳柏勳等間請求履行和解筆錄等事件，聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按民事訴訟法第182條第1項固規定訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得命在他訴訟終結以前，中止訴訟程序。但為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，本訴訟法院本可自為裁判，應否命其中止，法院有自由裁量之權（最高法院105年度台聲字第461號裁定參照）。二、查聲請人主張與相對人陳柏勳、陳曉琪（下稱陳柏勳二人）共同繼承被繼承人黃馨瑩所遺如附表所示不動產（下稱系爭房地），惟黃馨瑩生前已同意系爭房地由伊取得，請求陳柏勳二人於系爭房地依本院113年度家訴字第3號（下稱乙案）判決確定結果辦妥分割登記後，將其依分割登記取得之所有權應有部分移轉登記予伊，經本院以113年度重家上字第30 號受理（下稱甲案）；而乙案係中國信託商業銀行股份有限公司代位陳柏勳請求分割系爭房地事件，經臺灣新北地方法院認與甲案有統合處理必要，依家事事件法第41條第1至3項規定裁定移送本院與甲案合併審理，本院自應依同法第42條第1項規定，就甲、乙案合併裁判。聲請人固聲請本院裁定甲案於乙案訴訟終結前停止訴訟程序，而乙案就系爭房地是否准予分割或採原物或變價分割等，固影響聲請人請求陳柏勳二人移轉系爭房地之權利型態或其請求是否陷於給付不能，為甲案先決之法律關係，惟聲請人與陳柏勳二人於乙案均同意系爭土地各依應繼分比例1/4分割為分別共有，聲請人於甲案亦聲明陳柏勳二人於依乙案判決確定結果辦妥分割登記後，將其依分割登記取得之所有權應有部分移轉登記予伊，是甲案已無停止訴訟程序待乙案終結之必要。聲請人聲請裁定停止甲案訴訟程序，不應准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭審判長法官石有爲法官林晏如法官曾明玉附表編號項目權利範圍 1. 新北市○○區○○段000000000地號土地 1分之1 2. 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼新北市○○區○○街00巷0弄00號） 1分之1 正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇

2024-10-04

TPHV-113-重家上-30-20241004-2

重家上

臺灣高等法院

履行和解筆錄等

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第30號 113年度家訴字第3號變更之訴原告兼被告楊豐駿楊豐嶸變更之訴原告共同訴訟代理人梁繼澤律師陳為勳律師變更之訴被告兼參加人陳柏勳變更之訴被告兼被告陳曉琪共同訴訟代理人林淑婷律師原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎訴訟代理人陳俊宏上列當事人間請求履行和解筆錄等事件，變更之訴被告對於中華民國112年9月7日臺灣新北地方法院111年度重家繼訴字第53號第一審判決提起上訴，變更之訴原告為訴之變更；原告另案請求代位分割遺產，經臺灣新北地方法院裁定移送本院合併審理，本院於113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：主文一、陳曉琪、楊豐駿、楊豐嶸與陳柏勳公同共有如附表所示不動產，應按各四分之一比例分割為分別共有。二、陳曉琪應於依前項判決確定結果辦妥分割登記後，將其依分割登記取得之不動產所有權應有部分四分之一移轉登記予楊豐駿、楊豐嶸。三、其餘變更之訴駁回。　四、訴訟費用由陳柏勳負擔百分之八、陳曉琪負擔百分之四十二、楊豐駿、楊豐嶸各負擔百分之二十五。事實及理由壹、程序方面：㈠變更之訴原告（分稱姓名、合稱楊豐駿二人）於原審起訴主張被繼承人黃馨瑩同意其所有如附表所示不動產（下稱系爭房地）於死亡後由伊二人繼承，請求變更之訴被告（分稱姓名，合稱陳柏勳二人，與楊豐駿二人合稱陳柏勳四人）協同將系爭房地所有權移轉登記予伊公同共有各1/2；嗣於本院變更為請求陳伯勳二人於系爭房地依本院113年度家訴字第3 號判決（下稱本件分割判決）確定結果或和解筆錄辦妥分割登記後，將其依分割登記取得之所有權應有部分移轉登記予伊，並由伊各按1/2比例分別共有，核其所為訴之變更與原訴均係本於黃馨瑩所遺系爭房地是否應由楊豐駿二人取得之紛爭，與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定相符，自應准許。又原告（下稱中國信託）於原審另案請求代位陳伯勳分割黃馨瑩之遺產即系爭房地，與本案所涉者同屬陳柏勳四人就系爭房地權利歸屬之紛爭，經原法院認上開二事件有統合處理必要而將另案請求裁定移送本院合併審理，本院自應依家事事件法第41條第1至3項、第42條第1項規定，合併審理、合併判決。㈡代位請求分割遺產事件楊豐駿經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依中國信託之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　甲、中國信託代位請求分割遺產部分：一、原告主張：伊為陳柏勳之借款債權人，已取得執行名義。陳柏勳怠於請求分割黃馨瑩之遺產，致伊未能受償，爰依民法第242條、第1164條規定，代位陳柏勳請求系爭房地按陳柏勳四人各1/4比例分割為分別共有。二、陳曉琪答辯：中國信託代位主張之債權已罹時效，如未罹於時效，同意原告分割方案。楊豐駿二人答辯：同意原告分割方案。參加人陳柏勳答辯：同陳曉琪主張。乙、楊豐駿二人請求移轉系爭房地所有權部分：一、楊豐駿二人主張：陳柏勳四人均為黃馨瑩之子女。黃馨瑩與伊父親楊恒忠以原法院98年度婚字第542號和解筆錄（系爭和解筆錄）成立和解離婚，約定如黃馨瑩生前未處分系爭房地，終老後由伊繼承該房地。伊業經楊恒忠、黃馨瑩（合稱黃馨瑩二人）告知系爭和解筆錄內容。爰依系爭和解筆錄請求陳伯勳二人於系爭房地依本件分割判決確定結果或和解筆錄辦妥分割登記後，將其依分割登記取得之所有權應有部分移轉登記予伊，並由伊各按1/2比例分別共有。二、陳柏勳二人答辯：系爭和解筆錄記載系爭房地於黃馨瑩終老後由楊豐駿二人繼承，性質上為遺贈，因欠缺遺囑要式而無效。楊豐駿二人主張該和解筆錄為死因贈與，已逾越文義解釋，且其二人非和解筆錄當事人，亦無證據可認黃馨瑩與其二人達成死因贈與合意，其二人依系爭和解筆錄請求伊移轉系爭房地所有權，顯屬無據。答辯聲明：變更之訴駁回。三、兩造不爭執事實（本院113年度重家上字第30號卷第152至15 3頁，下稱本院卷）：㈠黃馨瑩於109年4月3日死亡，陳柏勳四人均為其繼承人，楊豐駿二人為其與楊恒忠所生，該四人已就系爭房地辦理繼承登記，並就黃馨瑩之其餘遺產協議分割完畢（原法院111年度重家繼訴字卷第29、33至38頁，下稱原審重家繼訴字卷）。㈡黃馨瑩與楊恒忠於69年間結婚，於76年4月2日以買賣為原因登記取得系爭房地。嗣楊恒忠於98年間訴請離婚，黃馨瑩於同年7月9日具狀提起反訴請求分配夫妻剩餘財產，楊豐嶸於當日到庭證述，兩造於當日以系爭和解筆錄成立和解離婚，並約定：系爭房地如黃馨瑩予以處分應將所得之一半給付楊豐駿二人；如黃馨瑩生前未處分該房地，終老後由楊豐駿二人繼承該房地。楊恆忠應於98年7月底前與黃馨瑩協調前往系爭房地將私人物品攜出，如當日未攜出之物品視同廢棄物由黃馨瑩處理，爾後楊恒忠不得再進出系爭房地，兩造均拋棄夫妻剩餘財產請求權等語（下稱系爭和解筆錄約款，原審重家繼訴字卷第31至32頁，並經本院調閱98年度婚字第542 號卷宗核閱屬實）。㈢中國信託對陳柏勳取得臺灣桃園地方法院96年7月1日核發之債權憑證（原執行名義為原法院92年度促字第90135號支付命令及確定證明書，命陳柏勳與訴外人連帶給付新臺幣（下同）54萬580元、82萬7068元之本息及違約金），嗣於99年9 月17日、109年3月26日聲請強制執行均未受償。中國信託再聲請強制執行陳柏勳公同共有之系爭房地，經執行法院於11 2年1月31日囑託辦理查封登記（原法院112年度家繼訴字第1 84號卷第29至33、39至46頁、本院家訴字卷第73至82頁）。四、中國信託代位請求分割遺產部分：按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義行使其權利。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，民法第242條、第1151條、第1164條分別定有明文。各繼承人對於繼承之公同共有不動產之分割請求權，性質上為具有財產價值之權利，債權人自得依民法第242條規定代位行使（最高法院107年度台上字第92號判決參照）。次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，此觀民法第125條、第129條第1項第3款、第2項第5款、第137條第1項規定亦明。查原告對陳柏勳之債權迄未受償，系爭房地為黃馨瑩之遺產，為陳柏勳四人公同共有，且已辦妥繼承登記（兩造不爭執事實㈠㈢），陳柏勳怠於請求分割遺產，致原告債權無法受償，原告依民法第242條前段規定，代位陳柏勳請求分割系爭房地，核屬有據。又原告對陳柏勳執行名義所載債權請求權因歷次於96年、99年、109年聲請強制執行而中斷時效（兩造不爭執事實㈢），尚未罹於15年之時效期間，陳柏勳二人為時效抗辯，即非有據。本院審酌陳柏勳四人均同意系爭房地按應繼分比例分割（本院卷第224頁），爰依全體繼承人意願，將系爭房地按陳柏勳四人各1/4比例分割為分別共有，判決如主文第一項所示。五、楊豐駿二人請求移轉系爭房地部分：　　楊豐駿二人依系爭和解筆錄約款請求陳柏勳二人移轉系爭房地乙節，為陳柏勳二人否認，並以前開情詞置辯。經查：㈠按契約乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性之解釋，即以契約文義為基準，通觀契約全文，斟酌立約當時之情形其他一切證據資料，並考量契約之目的及經濟價值，參酌交易習慣與衡量誠信原則，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據（最高法院103年度台上字第713號、111年度台上字第2083號判決參照）。次按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第269條第1項定有明文。又第三人利益契約，重在第三人取得直接請求給付之權利。而契約有無使第三人取得債權為標的，應依契約之目的並斟酌具體事件各種情況，探究訂約意旨，並不以明示為必要。次按適用法律為法院之職責，法院應就其依卷內資料所確定之事實，依職權尋求、發現，並就當事人具體紛爭所應遵循之規範予以適用，不受當事人主張之法律見解所拘束（最高法院97年度台上字第2694號、108年度台上字第529號、108年度台上字第798號判決參照）。㈡查黃馨瑩於婚後因買賣取得系爭房地，嗣楊恒忠訴請離婚，黃馨瑩反訴請求分配夫妻剩餘財產，雙方始成立系爭和解筆錄約款，約明楊恒忠此後不得進出系爭房地，如黃馨瑩處分系爭房地，應將所得一半給付楊豐駿二人；如未處分，則終老後由楊豐駿二人繼承該房地，及兩造均拋棄夫妻剩餘財產（兩造不爭執事實㈡）。黃馨瑩二人上開約定緣由，據證人楊恒忠證述系爭房地係以伊名義貸款購買，登記於黃馨瑩名下，伊與黃馨瑩及楊豐駿二人均居住系爭房地，伊希望將系爭房地留給兩名子女，黃馨瑩如生前處理，要將所得一半給兩名子女，終老後就給兩名子女，故伊與黃馨瑩為上開協商，將系爭房地留給黃馨瑩及子女住，伊搬出，後來子女協商由楊豐駿與黃馨瑩同住等語，並提出楊恒忠之銀行消費者貸款還款備忘卡、匯款資料為佐（原審重家繼訴字卷第492至4 94、497至501頁）。可見黃馨瑩係因楊恒忠就系爭房地有出資，且該房地為全家人住處，故於離婚訴訟中與楊恒忠為分配婚後財產，於系爭和解筆錄約款約明系爭房地所有權、使用權歸屬及處分所獲價金之分配，並互相拋棄夫妻剩餘財產請求權，足徵該約款性質上為黃馨瑩二人關於剩餘財產分配之契約。又楊豐駿二人為黃馨瑩二人之至親子女，系爭房地為黃馨瑩二人離婚時唯一約定之財產事項，可明黃馨瑩二人約定意旨，在於確保楊豐駿二人日後取得系爭房地之價金或所有權之權益。而上開事項攸關楊豐駿二人居住等權益，且其等斯時已成年，以楊豐嶸於離婚案件到庭作證、楊豐駿續與黃馨瑩同住，衡情其二人當由黃馨瑩二人口中告知系爭和解筆錄內容。依上開情狀及系爭和解筆錄約款目的，應認黃馨瑩二人有使楊豐駿二人取得直接請求黃馨瑩給付系爭房地處分價金半數或請求黃馨瑩之繼承人移轉系爭房地所有權予楊豐駿二人之權利，該和解筆錄約款自屬利益第三人契約，楊豐駿二人主張該約款為死因贈與，容有誤認。至於該約款雖提及黃馨瑩如未處分該房地，終老後由楊豐駿二人繼承等語，惟通觀系爭和解筆錄全文，未見黃馨瑩表明預立遺囑之旨，且系爭和解筆錄由原法院作成，當無為當事人成立不符法定要件之遺囑之理，是陳柏勳二人主張系爭和解筆錄約款性質上為遺囑云云，不足憑採。㈢按債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，依強制執行法第51條第2項規定，僅對於債權人不生效力而已，並非絕對無效；裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題。債務人之應有部分經實施查封後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及。除依法院確定判決申請移轉登記之權利人為原查封登記之債權人外，土地經法院囑託辦理查封登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記，土地登記規則第141條第1項第2款定有明文。是不動產經法院囑託辦理查封登記後，在未為塗銷登記前，登記機關既應停止與其權利有關之新登記，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，法院自不得命為該相關權利之登記（最高法院72年台上字第2642號、100年度台上字第367號裁判參照）。系爭和解筆錄約款為利益第三人契約，楊豐駿二人依該約款取得直接請求黃馨瑩之繼承人移轉系爭房地所有權之權利，陳柏勳四人自應於黃馨瑩死亡時繼承履行該約款之義務。惟系爭房地業經本院判決按陳柏勳四人各1/4比例分割為分別共有，則本件分割判決確定後，陳柏勳四人就系爭房地公同共有之權利將變更為所有權應有部分各1/4，執行法院就陳柏勳公同共有權利所為查封登記效力當及於其分得之應有部分1/4，而不及於陳曉琪、楊豐駿二人分得部分。依前開說明，系爭房地查封登記之債權人為中國信託，該查封登記未塗銷前，登記機關不得受理有關權利之新登記，是楊豐駿二人請求陳柏勳於依本件分割判決確定結果辦妥分割登記後，將其依分割登記取得之系爭房地所有權應有部分移轉登記予伊，為給付不能，不應准許；請求陳曉琪將其依分割登記取得之系爭房地所有權應有部分1/4移轉登記予伊，即屬正當。而陳曉琪此部分給付為可分，依民法第271條規定，自應由楊豐駿二人平均分受，附此敘明。六、綜上所述，中國信託依民法第242條、第1164條規定，代位陳柏勳請求分割系爭房地，為有理由，爰判決如主文第一項所示。楊豐駿二人依系爭和解筆錄，請求陳曉琪於系爭房地依本件分割判決確定結果辦妥分割登記後，將其依分割登記取得之所有權應有部分1/4移轉登記予伊，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件中國信託之訴為有理由，變更之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭審判長法官石有爲　　　　　　　　　　　法官林晏如　　　　　　　　　　　　　　法官曾明玉附表編號項目權利範圍 1. 新北市○○區○○段000000000地號土地 1分之1 2. 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼新北市○○區○○街00巷0弄00號） 1分之1 正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇

2024-10-04

TPHV-113-重家上-30-20241004-1

家訴

臺灣高等法院

代位請求分割遺產

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第30號 113年度家訴字第3號變更之訴原告兼被告楊豐駿楊豐嶸變更之訴原告共同訴訟代理人梁繼澤律師陳為勳律師變更之訴被告兼參加人陳柏勳變更之訴被告兼被告陳曉琪共同訴訟代理人林淑婷律師原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎訴訟代理人陳俊宏上列當事人間請求履行和解筆錄等事件，變更之訴被告對於中華民國112年9月7日臺灣新北地方法院111年度重家繼訴字第53號第一審判決提起上訴，變更之訴原告為訴之變更；原告另案請求代位分割遺產，經臺灣新北地方法院裁定移送本院合併審理，本院於113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：主文一、陳曉琪、楊豐駿、楊豐嶸與陳柏勳公同共有如附表所示不動產，應按各四分之一比例分割為分別共有。二、陳曉琪應於依前項判決確定結果辦妥分割登記後，將其依分割登記取得之不動產所有權應有部分四分之一移轉登記予楊豐駿、楊豐嶸。三、其餘變更之訴駁回。　四、訴訟費用由陳柏勳負擔百分之八、陳曉琪負擔百分之四十二、楊豐駿、楊豐嶸各負擔百分之二十五。事實及理由壹、程序方面：㈠變更之訴原告（分稱姓名、合稱楊豐駿二人）於原審起訴主張被繼承人黃馨瑩同意其所有如附表所示不動產（下稱系爭房地）於死亡後由伊二人繼承，請求變更之訴被告（分稱姓名，合稱陳柏勳二人，與楊豐駿二人合稱陳柏勳四人）協同將系爭房地所有權移轉登記予伊公同共有各1/2；嗣於本院變更為請求陳伯勳二人於系爭房地依本院113年度家訴字第3 號判決（下稱本件分割判決）確定結果或和解筆錄辦妥分割登記後，將其依分割登記取得之所有權應有部分移轉登記予伊，並由伊各按1/2比例分別共有，核其所為訴之變更與原訴均係本於黃馨瑩所遺系爭房地是否應由楊豐駿二人取得之紛爭，與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定相符，自應准許。又原告（下稱中國信託）於原審另案請求代位陳伯勳分割黃馨瑩之遺產即系爭房地，與本案所涉者同屬陳柏勳四人就系爭房地權利歸屬之紛爭，經原法院認上開二事件有統合處理必要而將另案請求裁定移送本院合併審理，本院自應依家事事件法第41條第1至3項、第42條第1項規定，合併審理、合併判決。㈡代位請求分割遺產事件楊豐駿經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依中國信託之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　甲、中國信託代位請求分割遺產部分：一、原告主張：伊為陳柏勳之借款債權人，已取得執行名義。陳柏勳怠於請求分割黃馨瑩之遺產，致伊未能受償，爰依民法第242條、第1164條規定，代位陳柏勳請求系爭房地按陳柏勳四人各1/4比例分割為分別共有。二、陳曉琪答辯：中國信託代位主張之債權已罹時效，如未罹於時效，同意原告分割方案。楊豐駿二人答辯：同意原告分割方案。參加人陳柏勳答辯：同陳曉琪主張。乙、楊豐駿二人請求移轉系爭房地所有權部分：一、楊豐駿二人主張：陳柏勳四人均為黃馨瑩之子女。黃馨瑩與伊父親楊恒忠以原法院98年度婚字第542號和解筆錄（系爭和解筆錄）成立和解離婚，約定如黃馨瑩生前未處分系爭房地，終老後由伊繼承該房地。伊業經楊恒忠、黃馨瑩（合稱黃馨瑩二人）告知系爭和解筆錄內容。爰依系爭和解筆錄請求陳伯勳二人於系爭房地依本件分割判決確定結果或和解筆錄辦妥分割登記後，將其依分割登記取得之所有權應有部分移轉登記予伊，並由伊各按1/2比例分別共有。二、陳柏勳二人答辯：系爭和解筆錄記載系爭房地於黃馨瑩終老後由楊豐駿二人繼承，性質上為遺贈，因欠缺遺囑要式而無效。楊豐駿二人主張該和解筆錄為死因贈與，已逾越文義解釋，且其二人非和解筆錄當事人，亦無證據可認黃馨瑩與其二人達成死因贈與合意，其二人依系爭和解筆錄請求伊移轉系爭房地所有權，顯屬無據。答辯聲明：變更之訴駁回。三、兩造不爭執事實（本院113年度重家上字第30號卷第152至15 3頁，下稱本院卷）：㈠黃馨瑩於109年4月3日死亡，陳柏勳四人均為其繼承人，楊豐駿二人為其與楊恒忠所生，該四人已就系爭房地辦理繼承登記，並就黃馨瑩之其餘遺產協議分割完畢（原法院111年度重家繼訴字卷第29、33至38頁，下稱原審重家繼訴字卷）。㈡黃馨瑩與楊恒忠於69年間結婚，於76年4月2日以買賣為原因登記取得系爭房地。嗣楊恒忠於98年間訴請離婚，黃馨瑩於同年7月9日具狀提起反訴請求分配夫妻剩餘財產，楊豐嶸於當日到庭證述，兩造於當日以系爭和解筆錄成立和解離婚，並約定：系爭房地如黃馨瑩予以處分應將所得之一半給付楊豐駿二人；如黃馨瑩生前未處分該房地，終老後由楊豐駿二人繼承該房地。楊恆忠應於98年7月底前與黃馨瑩協調前往系爭房地將私人物品攜出，如當日未攜出之物品視同廢棄物由黃馨瑩處理，爾後楊恒忠不得再進出系爭房地，兩造均拋棄夫妻剩餘財產請求權等語（下稱系爭和解筆錄約款，原審重家繼訴字卷第31至32頁，並經本院調閱98年度婚字第542 號卷宗核閱屬實）。㈢中國信託對陳柏勳取得臺灣桃園地方法院96年7月1日核發之債權憑證（原執行名義為原法院92年度促字第90135號支付命令及確定證明書，命陳柏勳與訴外人連帶給付新臺幣（下同）54萬580元、82萬7068元之本息及違約金），嗣於99年9 月17日、109年3月26日聲請強制執行均未受償。中國信託再聲請強制執行陳柏勳公同共有之系爭房地，經執行法院於11 2年1月31日囑託辦理查封登記（原法院112年度家繼訴字第1 84號卷第29至33、39至46頁、本院家訴字卷第73至82頁）。四、中國信託代位請求分割遺產部分：按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義行使其權利。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，民法第242條、第1151條、第1164條分別定有明文。各繼承人對於繼承之公同共有不動產之分割請求權，性質上為具有財產價值之權利，債權人自得依民法第242條規定代位行使（最高法院107年度台上字第92號判決參照）。次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，此觀民法第125條、第129條第1項第3款、第2項第5款、第137條第1項規定亦明。查原告對陳柏勳之債權迄未受償，系爭房地為黃馨瑩之遺產，為陳柏勳四人公同共有，且已辦妥繼承登記（兩造不爭執事實㈠㈢），陳柏勳怠於請求分割遺產，致原告債權無法受償，原告依民法第242條前段規定，代位陳柏勳請求分割系爭房地，核屬有據。又原告對陳柏勳執行名義所載債權請求權因歷次於96年、99年、109年聲請強制執行而中斷時效（兩造不爭執事實㈢），尚未罹於15年之時效期間，陳柏勳二人為時效抗辯，即非有據。本院審酌陳柏勳四人均同意系爭房地按應繼分比例分割（本院卷第224頁），爰依全體繼承人意願，將系爭房地按陳柏勳四人各1/4比例分割為分別共有，判決如主文第一項所示。五、楊豐駿二人請求移轉系爭房地部分：　　楊豐駿二人依系爭和解筆錄約款請求陳柏勳二人移轉系爭房地乙節，為陳柏勳二人否認，並以前開情詞置辯。經查：㈠按契約乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性之解釋，即以契約文義為基準，通觀契約全文，斟酌立約當時之情形其他一切證據資料，並考量契約之目的及經濟價值，參酌交易習慣與衡量誠信原則，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據（最高法院103年度台上字第713號、111年度台上字第2083號判決參照）。次按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第269條第1項定有明文。又第三人利益契約，重在第三人取得直接請求給付之權利。而契約有無使第三人取得債權為標的，應依契約之目的並斟酌具體事件各種情況，探究訂約意旨，並不以明示為必要。次按適用法律為法院之職責，法院應就其依卷內資料所確定之事實，依職權尋求、發現，並就當事人具體紛爭所應遵循之規範予以適用，不受當事人主張之法律見解所拘束（最高法院97年度台上字第2694號、108年度台上字第529號、108年度台上字第798號判決參照）。㈡查黃馨瑩於婚後因買賣取得系爭房地，嗣楊恒忠訴請離婚，黃馨瑩反訴請求分配夫妻剩餘財產，雙方始成立系爭和解筆錄約款，約明楊恒忠此後不得進出系爭房地，如黃馨瑩處分系爭房地，應將所得一半給付楊豐駿二人；如未處分，則終老後由楊豐駿二人繼承該房地，及兩造均拋棄夫妻剩餘財產（兩造不爭執事實㈡）。黃馨瑩二人上開約定緣由，據證人楊恒忠證述系爭房地係以伊名義貸款購買，登記於黃馨瑩名下，伊與黃馨瑩及楊豐駿二人均居住系爭房地，伊希望將系爭房地留給兩名子女，黃馨瑩如生前處理，要將所得一半給兩名子女，終老後就給兩名子女，故伊與黃馨瑩為上開協商，將系爭房地留給黃馨瑩及子女住，伊搬出，後來子女協商由楊豐駿與黃馨瑩同住等語，並提出楊恒忠之銀行消費者貸款還款備忘卡、匯款資料為佐（原審重家繼訴字卷第492至4 94、497至501頁）。可見黃馨瑩係因楊恒忠就系爭房地有出資，且該房地為全家人住處，故於離婚訴訟中與楊恒忠為分配婚後財產，於系爭和解筆錄約款約明系爭房地所有權、使用權歸屬及處分所獲價金之分配，並互相拋棄夫妻剩餘財產請求權，足徵該約款性質上為黃馨瑩二人關於剩餘財產分配之契約。又楊豐駿二人為黃馨瑩二人之至親子女，系爭房地為黃馨瑩二人離婚時唯一約定之財產事項，可明黃馨瑩二人約定意旨，在於確保楊豐駿二人日後取得系爭房地之價金或所有權之權益。而上開事項攸關楊豐駿二人居住等權益，且其等斯時已成年，以楊豐嶸於離婚案件到庭作證、楊豐駿續與黃馨瑩同住，衡情其二人當由黃馨瑩二人口中告知系爭和解筆錄內容。依上開情狀及系爭和解筆錄約款目的，應認黃馨瑩二人有使楊豐駿二人取得直接請求黃馨瑩給付系爭房地處分價金半數或請求黃馨瑩之繼承人移轉系爭房地所有權予楊豐駿二人之權利，該和解筆錄約款自屬利益第三人契約，楊豐駿二人主張該約款為死因贈與，容有誤認。至於該約款雖提及黃馨瑩如未處分該房地，終老後由楊豐駿二人繼承等語，惟通觀系爭和解筆錄全文，未見黃馨瑩表明預立遺囑之旨，且系爭和解筆錄由原法院作成，當無為當事人成立不符法定要件之遺囑之理，是陳柏勳二人主張系爭和解筆錄約款性質上為遺囑云云，不足憑採。㈢按債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，依強制執行法第51條第2項規定，僅對於債權人不生效力而已，並非絕對無效；裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題。債務人之應有部分經實施查封後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及。除依法院確定判決申請移轉登記之權利人為原查封登記之債權人外，土地經法院囑託辦理查封登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記，土地登記規則第141條第1項第2款定有明文。是不動產經法院囑託辦理查封登記後，在未為塗銷登記前，登記機關既應停止與其權利有關之新登記，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，法院自不得命為該相關權利之登記（最高法院72年台上字第2642號、100年度台上字第367號裁判參照）。系爭和解筆錄約款為利益第三人契約，楊豐駿二人依該約款取得直接請求黃馨瑩之繼承人移轉系爭房地所有權之權利，陳柏勳四人自應於黃馨瑩死亡時繼承履行該約款之義務。惟系爭房地業經本院判決按陳柏勳四人各1/4比例分割為分別共有，則本件分割判決確定後，陳柏勳四人就系爭房地公同共有之權利將變更為所有權應有部分各1/4，執行法院就陳柏勳公同共有權利所為查封登記效力當及於其分得之應有部分1/4，而不及於陳曉琪、楊豐駿二人分得部分。依前開說明，系爭房地查封登記之債權人為中國信託，該查封登記未塗銷前，登記機關不得受理有關權利之新登記，是楊豐駿二人請求陳柏勳於依本件分割判決確定結果辦妥分割登記後，將其依分割登記取得之系爭房地所有權應有部分移轉登記予伊，為給付不能，不應准許；請求陳曉琪將其依分割登記取得之系爭房地所有權應有部分1/4移轉登記予伊，即屬正當。而陳曉琪此部分給付為可分，依民法第271條規定，自應由楊豐駿二人平均分受，附此敘明。六、綜上所述，中國信託依民法第242條、第1164條規定，代位陳柏勳請求分割系爭房地，為有理由，爰判決如主文第一項所示。楊豐駿二人依系爭和解筆錄，請求陳曉琪於系爭房地依本件分割判決確定結果辦妥分割登記後，將其依分割登記取得之所有權應有部分1/4移轉登記予伊，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件中國信託之訴為有理由，變更之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭審判長法官石有爲　　　　　　　　　　　法官林晏如　　　　　　　　　　　　　　法官曾明玉附表編號項目權利範圍 1. 新北市○○區○○段000000000地號土地 1分之1 2. 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼新北市○○區○○街00巷0弄00號） 1分之1 正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇

2024-10-04

TPHV-113-家訴-3-20241004-1

司全

臺灣雲林地方法院

假扣押

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司全字第202號債權人鄭智夫代理人梁繼澤律師洪啓恩律師債務人田豐工程有限公司法定代理人許富烊上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文債權人以新臺幣參拾壹萬元或等值之金融機構無記名可轉讓定期存款單為債務人供擔保後，得對債務人之財產，在新臺幣玖拾參萬元之範圍內，予以假扣押。債務人以新臺幣玖拾參萬元或等值之銀行、郵局無記名可轉讓定期存款單為債權人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由債務人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。而所謂假扣押之原因，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形是也。所謂不能強制執行之虞，係指諸如債務人浪費財產，增加負擔，或將其財產為不利益之處分，致有達於無資力狀態之堪慮等是；所謂恐難執行之虞，諸如債務人將移住遠方或逃匿是也（最高法院19年抗字第232號判例意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：債權人鄭智夫自債務人田豐工程有限公之定代理人許富烊處受讓債務人開立發票日為民國113年6月 27日、面額新臺幣（下同）930,000元、票號：AK0000000號、付款人為臺灣中小企業銀行二林分行之無記名支票乙紙，以清償許富烊對債權人之合會債務，惟經債權人委託其配偶林幼軒代為付款之提示，惟遭付款人以債務人存款不足及拒絕往來戶為由退票，足認債務人現已陷於無資力，債權人為恐債務人有隱匿財產致日後恐有不能執行或甚難執行之虞，爰陳明願供擔保聲請本院就債務人之財產假扣押等語。三、經查，債權人上開主張業據其提出退票理由單、國民身分證、支票正反面影本為憑，固可認為債權人已為釋明，惟仍有不足，債權人既陳明願供擔保，應認足補釋明之不足。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官附錄強制執行法第132條第3項規定：債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。註：辦理提供擔保時，因本院代理國庫為華南銀行虎尾分行，如非以現金提存，請勿持其他金融機構簽發之支票辦理。又聲請提存時，應提出：㈠假扣押聲請狀繕本。㈡假扣押裁定正本、影本。㈢提存人身分證影本。㈣受任人身分證影本。㈤如為公司需提出公司變更事項登記卡暨法定代理人身分證影本。

2024-10-04

ULDV-113-司全-202-20241004-1

搜尋結果：梁繼澤

侵權行為損害賠償(交通)

違反組織犯罪防制條例等罪

返還不當得利等

交付遺贈

違反毒品危害防制條例

履行和解筆錄等

履行和解筆錄等

代位請求分割遺產

假扣押