Know99判決書

搜尋結果：楊國煜

共找到 160 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺

臺灣南投地方法院刑事裁定 112年度訴字第37號上訴人即被告官圓丞上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院於中華民國113年11月1 4日所為第一審判決（112年度訴字第37號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文官圓丞應於本裁定送達後伍日內，補正上訴理由書於本院。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期日屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條定有明文。二、本件上訴人即被告官圓丞就本院民國113年11月14日所為112 年度訴字第37號第一審判決提起上訴，惟其上訴狀僅稱「就原判決全部提起上訴，上訴理由另具狀補陳」等語，並未敘述具體理由，且迄今已逾上訴期間屆滿後20日，仍未補提具體上訴理由書狀，是依前開規定，應由本院定期間先命補正。又如逾期未補正者，本院即以裁定駁回上訴，並此指明。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧

2025-02-18

NTDM-112-訴-37-20250218-2

聲

臺灣南投地方法院

聲請發還扣押物

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第57號聲請人趙家怡上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件(113年度訴字第158 號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如起訴書附表編號5-6所示之Iphone13 Pro手機1支【本院11 3年投保字第329號編號3】，准予發還趙家怡。　　理　由一、聲請意旨略以：起訴書附表編號5-6所示扣案Iphone13 Pro 手機1支與本案無關，請准發還上開物品等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑法第 38條第2項、刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法106年度台抗字第274號裁定意旨參照）。三、經查：本院113年度訴字第158號違反毒品危害防制條例等案件中，聲請人所有之Iphone13 Pro手機1支，遭扣押在案。本院審酌上開手機為聲請人所有，非違禁物，又聲請人未經檢察官提起公訴，非本案之被告，本案手機亦未經檢察官提出作為認定本案犯罪事實之證據使用或聲請沒收，準此，上開手機與本案犯行無涉，無繼續扣押於本院之必要，聲請人聲請發還上開扣案手機，為有理由，應予准許。　四、依刑事訴訟法第142條第1項、第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧

2025-02-17

NTDM-114-聲-57-20250217-1

附民

臺灣南投地方法院

因詐欺案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第320號原告王政陽被告張庭與黃柏誠謝朝原上列被告因詐欺案件（113年度金訴字第461號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟案件，因其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第三庭審判長法官楊國煜法官顏紫安法官劉彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉綺中華民國 114 年 2 月 13 日

2025-02-13

NTDM-113-附民-320-20250213-1

訴

臺灣南投地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度訴字第138號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊順淵選任辯護人陳旻源律師顏偉哲律師葉錦龍律師被告莊雅萍選任辯護人吳常銘律師被告廖志銘陳香伶共同選任辯護人張國楨律師上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，前經終結辯論。茲因本案不法利益尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第三庭審判長法官楊國煜法官羅子俞法官劉彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官吳瓊英

2025-02-13

NTDM-113-訴-138-20250213-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第361號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告沈其昌上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第220號、第221）號，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文沈其昌犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　犯罪事實一、沈其昌明知社會上詐騙案件層出不窮，不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶之印章及存摺、金融卡及密碼、網路銀行、以帳號申辦電子支付帳戶等方式，提領現金或匯款轉帳，逃避追緝並隱匿而確保犯罪所得之不法利益。在主觀上可預見將自己申辦之金融帳戶，提供真實姓名年籍不詳、暱稱「佩芸」之成年女子匯入款項，再提領帳戶內之該款項，轉匯至「佩芸」指定之不詳帳戶，可能發生其與「佩芸」共同從事詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得來源去向而洗錢之犯罪事實。二、沈其昌竟意圖為自己不法所有，基於與「佩芸」共同詐欺取財後洗錢亦不違背其本意之不確定犯意聯絡，於民國112年4 月20日前之同年4月間某日，在南投縣○○市○○路000巷0弄00 號住處，以通訊軟體LINE傳送金融帳戶資料與「佩芸」之方式，提出所申設南投三和郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），供收取詐欺所得款項之用，且負責提領本案帳戶內之詐欺贓款並轉交「佩芸」。沈其昌與「佩芸」分別為下列行為： (一)由「佩芸」於112年4月16日至同年月20日之期間，藉「蔡姵芸」名義以通訊軟體LINE聯絡李昱宏，對李昱宏詐稱因母親死亡，為辦理葬儀，故向李昱宏借款等語。致李昱宏陷於錯誤，依「佩芸」之指示，於112年4月20日11時21分許，在不詳處所操作自動櫃員機匯款1萬元至本案帳戶。隨後沈其昌依「佩芸」指示，於同日12時43分許，將本案帳戶內上開詐欺贓款1萬元，以本案帳戶金融卡操作自動櫃員機之方式提領現金一空，並將該贓款匯入「佩芸」所指定之不詳帳戶，製造金流斷點，掩飾隱匿詐欺所得來源去向。 (二)由「佩芸」於112年6月1日至同年月13日之期間，藉「潘婕如」名義以通訊軟體LINE聯絡陳柏勳，對陳柏勳詐稱因家屬死亡，為辦理葬儀，故向陳柏勳借款等語。致陳柏勳陷於錯誤，依「佩芸」之指示，在臺北市內湖區住處操作網路銀行，先後於112年6月8日21時31分許、同年月11日20時50分許、同年月13日16時43分許，分別匯款新臺幣（下同）1萬500 0元、1萬2000元、1萬元共3萬7000元至本案帳戶。隨後沈其昌依「佩芸」指示，於112年6月9日、同年月12日、同年月1 6日，接續將本案帳戶內之上開詐欺贓款共3萬7000元，以本案帳戶金融卡操作自動櫃員機之方式提領現金一空，並將該贓款匯入「佩芸」所指定之不詳帳戶，製造金流斷點，掩飾隱匿詐欺所得來源去向。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：上開事實，業經被告於本院審理中坦承不諱。並經證人即告訴人李昱宏、陳柏勳於警詢中分別證述明確。且有本案帳戶之開戶及交易明細（警卷13 至14頁，偵一卷11頁）附卷可參。就犯罪事實欄二（一）部分，另有告訴人李昱宏之簡訊紀錄（警卷27至31頁）、自動櫃員機交易明細照片（警卷31頁）在卷可憑。就犯罪事實欄二（二）部分，另有告訴人陳柏勳之簡訊紀錄（偵一卷15至 18頁）、網路銀行交易明細（偵一卷18至19頁）附卷可證。足認被告之上開自白與事實相符，應堪採憑。是本案事證明確，被告前揭犯罪事實，足堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告之犯罪事實欄二（一）行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效；被告之犯罪事實欄二（二）行為後，洗錢防制法復於113年7月31日全文修正公布，除第6條、第11條外，於公布日施行，並於同年0月0日生效。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後該條文則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可知112年6 月14日修正後洗錢防制法第16條第2項將行為人犯同法第12 條至第15條之罪而減輕其刑之要件，由在偵查或審判中自白者，限縮為在偵查及歷次審判中均自白者；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項，更進一步限縮犯罪行為人如有所得者，並須自動繳交全部所得財物。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定（此規定於112年6月14日未修正）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」同條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」可知隱匿刑法第339條詐欺犯罪所得未達1億元之洗錢行為，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其有期徒刑之科刑範圍係5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定，其有期徒刑之科刑範圍為6月以上5年以下。經比較上開規定，修正前後有期徒刑科刑範圍之最高度皆為5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項，則將最低度提高為有期徒刑6月以上。是112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項之規定，及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之規定，並非較有利於被告。綜合比較上開規定，自應依刑法第2條第1項前段規定，就被告犯罪事實欄二（一）之犯行，適用被告行為時即11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16 條第2項規定；就被告犯罪事實欄二（二）之犯行，適用被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法第14條第1 項、第3項、第16條第2項規定。 (二)核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告就如犯罪事實欄二（二）所示3次使告訴人陳柏勳匯款至本案帳戶，被告3 次提領本案帳戶內詐欺贓款，各係基於同一犯意，利用告訴人陳柏勳之同一錯誤，於密接時、地所為，且各均侵害同一被害人陳柏勳之財產法益，各舉動之獨立性極為薄弱，為接續犯，應論以包括之ㄧ行為。又被告就本案詐欺及洗錢犯行與「佩芸」間，有犯意聯絡及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。被告所犯詐欺取財罪與一般洗錢罪間，以提領贓款並轉交共犯「佩芸」之車手行為，同時製造金流斷點，掩飾隱匿詐欺所得之來源去向，屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告所犯事實欄二（一）、（二）之一般洗錢罪之2罪間，犯意各別，時間有異，行為互殊，均應予分論併罰。 (三)按「犯前二條之罪（即洗錢防制法第14條之一般洗錢罪、同法第15條之特殊洗錢罪），在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告就犯罪事實欄二（一）之一般洗錢犯行，於本院審理時坦承不諱，合於上開減輕其刑之規定。本院爰依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，就此部分一般洗錢犯行減輕其刑。次按，犯洗錢防制法第14條之一般洗錢罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。此觀112 年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定即明。查被告就犯罪事實欄二（二）之一般洗錢犯行，於偵查中及本院審理時均坦承不諱，合於上開減輕其刑之規定。本院爰依上開洗錢防制法第16條第2項規定，就此部分一般洗錢犯行減輕其刑。 (四)爰以被告之責任為基礎，審酌被告於通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳、暱稱「佩芸」之成年女子聯絡交往，因「佩芸」借用金融帳戶之要求，致被告提供本案帳戶並擔任車手之犯罪動機。被告擔任車手並提供本案帳戶，共同向告訴人陳柏勳、李昱宏施詐行騙，並以提領現金之洗錢方式，隱匿犯罪所得去向等犯罪手段。被告所為使告訴人陳柏勳、李昱宏，陷於錯誤而交付上開金額款項，受有財產上損害，總金額 4萬7000元；且使偵察機關難以追查其他詐欺共犯，助長詐欺歪風，破壞社會誠信風氣。被告前因酒後駕車之公共危險案件共2件，先後經本院判處拘役40日、有期徒刑4月，但無財產犯罪前案紀錄之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。惟念被告坦承全部犯行，已全額賠償告訴人陳柏勳損害之犯罪後態度。此有郵政跨行匯款申請書在卷可憑（院卷59頁）。兼衡被告領有第6類極重度身心障礙證明（警卷17頁），為高級中學畢業之智識程度，從事臨時工，與姨母共同生活，經濟上強維持之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3 項規定，諭知易服勞役之折算標準。 (五)按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。爰依刑法第51條第5款、第7款規定，審酌被告之宣告刑，其中徒刑最長期為有期徒刑6月，各刑合併為有期徒刑11月；罰金刑中之最多額為5萬元，各刑合併之金額8萬元。且考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度隨刑期而遞增；被告為00年0月00日生，年逾半百，應避免因長期之刑罰執行而造成被告復歸社會之阻礙。又審酌被告所犯各罪之關係，其犯行均為詐欺取財及洗錢，就所詐取之財產價值，對於危害財產法益之加重效應非重；個別犯行之時間、空間，具相當之密接程度，可見被告所犯之2罪，非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，應酌定較低之應執行刑。暨斟酌罪數所反應被告人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，定其應執行之刑，且就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 (六)被告前因公共危險案件，經本院以104年度審交易字第126號判處有期徒刑4月，於105年1月28日易科罰金執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告犯罪後坦承全部犯行，且已全額賠償告訴人陳柏勳之損害，尚見悔悟。是被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，應已足促其警惕，信無再犯之虞。本院因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當爰依刑法第74條第1項第2款，併予宣告緩刑3年。又考量被告守法觀念不足，為使被告知所戒惕，導正其行為與法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要。故依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付如主文所示之金額，期使被告確切明瞭所為偏誤，並培養正確法治觀念。三、被告與「佩芸」共犯本案，惟被告辯稱其係無償出借本案帳戶。此外並無相關卷證，足認被告於本案有何犯罪之所得，爰不予宣告沒收。又被告提供本案犯罪所用之本案帳戶資料，雖為被告所有且供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，且該帳戶業列為警示帳戶，無法繼續作為犯罪使用，欠缺刑法上諭知沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又本案告訴人陳柏勳、李昱宏遭詐欺而匯入本案帳戶之贓款，由被告提領後轉匯至「佩芸」所指定之不詳帳戶，非屬被告所有，亦非被告事實上取得、支配之財物。是以本案帳戶所隱匿之財物，被告對之不具所有權及事實上處分權，且未扣案，無從依現行洗錢防制法第25條第1項規定，就利用本案帳戶所隱匿之財物，對被告宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　楊國煜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英附記論罪之法條全文：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號犯罪事實所犯罪名及諭知之宣告刑 1 （即起訴書附表第2列）如犯罪事實欄二（一）沈其昌共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 （即起訴書附表第1列）如犯罪事實欄二（二）沈其昌共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-12

NTDM-113-金訴-361-20250212-1

易緝

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度易緝字第2號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳明宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第432號），經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案甲基安非他命壹包暨其包裝袋（驗餘淨重 0.0091公克）、吸食器陸組，均沒收銷燬之。　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第394號裁定送觀察、勒戒執行後，認無繼續施用之傾向，於民國111 年4月8日執行完畢釋放。二、詎甲○○猶不知戒絕毒癮，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得持有、施用。竟於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於112年5月9日午間某時，在南投縣○○鄉○○巷0○0 號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤而吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（起訴書記載於112年5月11日23時53分為警採集尿液檢體向前回溯96小時內某時，在不詳地點內，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，經檢察官補正）。三、嗣甲○○於112年5月11日22時51分許，駕駛懸掛偽造車牌之自用小客車，行經南投縣○○市○○路000號前，為警攔查時駕車逃逸拒檢並撞擊警車，經警攔截圍捕，並當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0091公克），甲○○所有且供犯罪所用，並含有第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器 6組。另扣得與本案無關之大麻吸食器1個、大麻研磨器1組、大麻菸草1罐、偽造車牌5面。且警方於同日23時53分許採集甲○○之尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱。且有南投縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷13至18頁）、查獲照片（警卷40至52 頁）、車輛詳細資料報表5份（警卷34至39頁）、112年5月1 2日職務報告（警卷1頁）在卷足核。又被告於112年5月11日 23時53分許，為警所採集之尿液，經送檢驗之結果，呈甲基安非他命陽性反應等情。此有南投縣政府警察局南投分局毒品案件委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（警卷54頁）、欣生生物科技股份有限公司112年5月29日編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（偵卷53頁）在卷可參。又扣案疑似甲基安非他命之晶體1包及吸食器6組，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗後，其中晶體1包，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重0.0091公克）；吸食器6組則均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有衛生福利部草屯療養院112年6月1日草療鑑字第1120500508號、112年5月31日草療鑑字第1120500611號鑑驗書各一份在卷足稽（偵卷67頁、69至71頁）。綜上，足認被告之自白與事實相符，應堪採憑。是本案事證明確，被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實，實堪認定。二、按「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第394號裁定送觀察、勒戒執行後，認無繼續施用之傾向，於111年4月8日執行完畢釋放等節。有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，且為被告所是認。是被告於經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品罪。依前開法文，應依法追訴，本院應依毒品危害防制條例第 10條規定論罪科刑。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品後進而施用，其持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)爰以被告之責任為基礎，審酌被告因工作家庭經濟上壓力而施用毒品之犯罪動機。品行部分，考量被告於觀察勒戒111 年4月8日執行完畢，即於112年5月11日再為本案施用毒品；於查獲時，被告所持有甲基安非他命及吸食器之數量。惟念被告於犯罪後坦承犯行之態度。所為毒品之施用，尚屬平和之犯罪手段，對於他人未生危險或損害。且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪時所受之刺激及犯罪心態，與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜。兼衡被告為高級職業學校肄業之智識程度，從事水電學徒，與母親、胞弟共同生活，另育有2位未成年子女，經濟上勉強維持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，且依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分： (一)扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重合計0.0091 公克），經送驗結果，確含第二級毒品甲基安非他命成分，業如前述。其包裝袋顯均留有毒品之殘渣，而與其上殘留之毒品，衡情均已難以分析剝離，亦無析離實益，應將之同視為毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。 (二)扣案吸食器6組，為被告所有且供本案施用甲基安非他命時所用，業經被告供陳明確。且經鑑驗結果，確均含第二級毒品甲基安非他命成分，復如上述。上開吸食器上殘留之毒品，依現今科技尚難以完全析離，應整體視為毒品之一部，認均屬違禁物。爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，俱應予沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。 (三)至扣案大麻吸食器1個、大麻研磨器1組、大麻菸草1罐，送驗後均檢出第二級毒品大麻成分，固有上開衛生福利部草屯療養院112年6月1日草療鑑字第1120500508號、112年5月31 日草療鑑字第1120500611號鑑驗書各一份足核。惟上開扣案大麻吸食器1個、大麻研磨器1組、大麻菸草1罐及偽造車牌5 面，經被告陳稱與本案施用毒品之犯行無關，且無其事證足認上開扣案物與本案有何關連，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　楊國煜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英附記論罪之法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-06

NTDM-114-易緝-2-20250206-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度訴字第149號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張智惟選任辯護人劉宣辰律師（法律扶助）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經終結辯論。茲因本案扣押物是否屬第一級毒品海洛因，尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第三庭審判長法官楊國煜法官羅子俞法官劉彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官吳瓊英

2025-02-06

NTDM-113-訴-149-20250206-2

國審重訴

臺灣南投地方法院

殺人

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告謝曈選任辯護人林柏劭律師詹漢山律師被告何品杰選任辯護人陳佳俊律師（法扶律師) 張庭禎律師（法扶律師）被告許晉逞選任辯護人葉憲森律師（法扶律師) 被告徐玉龍選任辯護人陳世川律師（法扶律師) 上列被告因殺人案件（113年度偵字第3532號、第4948號）經檢察官提起公訴，被告及其等辯護人聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件不行國民參與審判。　　理　由一、聲請意旨詳如聲請人即被告何品杰、許晉逞、徐玉龍及其等辯護人之聲請狀所載（見院卷第207-209、215-217、327-32 9頁）。二、按國民法官法於民國109年8月12日公布，並於000年0月0日生效施行，其立法目的在於為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，國民法官法第1 條定有明文。又應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判；五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。法院為第1項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護，國民法官法第6條第1項第3款、第5款、第3項定有明文。從而國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，然因國民法官係自一般國民中選任產生，不宜課予過多、過重之負擔，故若案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判者，法院審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護及聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，認不行國民參與審判為適當，得排除行國民參與審判之程序。再者，法院依國民法官法第6條第1項第3款規定裁定不行國民參與審判，宜視個案情節具體考量下列事項，依國民法官法第6條第3項規定妥為審酌決定之：一、檢察官起訴之犯罪事實內容及預定證明之事實。二、被告之陳述及辯護人預定證明之事實。三、準備程序整理爭點之結果。四、預定調查證據之項目、數量、範圍、次序及方法。五、排定審理計畫之結果。六、預定審理之日程。七、依本案或參考與本案類似之其他案件選任情形，是否難以順利選任國民法官、備位國民法官者。法院為國民法官法第6條第1項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見；於被害人參與訴訟之情形，並應徵詢訴訟參與人及其代理人之意見，國民法官法施行細則第6條第1項、第2項定有明文。上開規範之立法目的，乃在於國民法官法之制定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，無論在事實之認定、法律構成要件之涵攝或量刑，國民均可一同參與，使判決結果能夠反映國民正當法律感情，也使司法審判更具有透明性。但在部分繁雜案件中，由於案件牽涉之事實、證據過於龐雜，或是涉及之專業知識過於艱深，難以期待國民法官可以在審判程序中，對事實、證據以及牽涉之專業知識加以掌握與理解，導致後續之裁判結果反而無法反應國民法官與職業法官經過詳盡討論後所得出足以反應國民法律感情之判決結果，無法達成國民法官法立法目的，甚至可能因為審判程序過於漫長，課予國民法官與備位國民法官過多之負擔。因此在前述情況下，法院認為本案不行國民參與審判為適當，可裁定不行國民參與審判之程序。三、經查：　㈠依被告等4人及其等辯護人於協商會議及第一次準備程序之答辯，暨參照被告等4人所提出之準備書狀，被告何品杰固坦承起訴客觀事實，而被告謝曈、許晉逞則部分承認起書所載之犯行，另被告徐玉龍否認全部犯行，然被告等4人均爭執其等主觀犯意、參與程度、犯意聯絡及行為分擔，而本案依檢察官起訴書所載之犯罪事實，認被告等4人均係涉犯刑法第271條第1項之殺人罪，然被告等4人均對於本案行為之主觀犯意究為殺人之故意、傷害致人於死或傷害等犯意有所爭執，是本件即有審酌當時所存在的一切客觀情況，例如行為人與被害人的關係；行為人與被害人事前之仇隙，是否足以引起殺人的動機；行為當時的手段，是否猝然致被害人難以防備；攻擊力勁，是否猛烈足致使人斃命；攻擊所用器具、部位、次數；及犯後處理情況等全盤併予審酌，依經驗法則，審慎判斷被告於案發時是否具備殺人故意之必要，且本案除應判斷被告等4人之主觀犯意外，犯罪行為地尚有「第一現場」、「第二現場」及「第三現場」，而被告等4人就其等在各場域之參與情節亦有爭執，足見本案情節實屬繁雜。是倘若進入國民參與審判程序，國民法官即需個別判斷上開眾多爭執事項，案情與事實確實繁雜，且牽涉共同正犯之負責範圍、加重結果犯等艱澀法律概念之說明及認定。況被告等4人答辯方向及陳述事實均有歧異或矛盾，則本件案情繁雜程度已可見一斑，則就各被告涉案情節亦需個別審認，可見本案案情確屬繁雜，非經長久時日顯難完成審判，符合國民法官法第6條第1項第3款之事由。　㈡再者，況被告等4人及其等辯護人抗辯就其等有否為毆打被害人之犯行、被害人所受傷勢是否為被告等4人所致、被害人死亡結果與被告等4人之行為有無因果關係、被告等4人對於被害人死亡結果有無預見可能性等節，亦均有爭執，尚待傳喚鑑定人到庭交互詰問以釐清事實，則本案除用語艱澀之「因果關係」、「預見可能性」等法律專業知識外，尚涉及「傷勢鑑定」等專業知識，其調查證據過程繁瑣冗長，亦有國民法官法第6條第1項第3款所定需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判之事由。　　　㈢且本件經本院定於113年10月21日、113年12月2日行協商會議後，依檢察官提出補充理由書及被告等4人及其等辯護人所提出之準備書狀所載，則本案關於罪責及科刑證據調查之證據項目合計達64項，聲請傳喚16位證人（見院卷第135-148 頁）；依一般主詰問證人每位約30分鐘至1小時30分鐘，依此估算主詰問證人部分，即需480分鐘（8小時）至1440分鐘（24小時），若加計國民法官消化證詞及詰問休息之時間，僅就主詰問部分即可能長達36小時之久，且前開時間尚未包含被告等4人及其等辯護人或檢察官進行後續反詰問、覆主詰問、覆反詰問所需時間，而該等證人間之證述在短時間內須全盤掌握與釐清實有難度，更足以造成混淆，是本件案件情節繁雜，需要釐清之爭點、傳喚之證人均甚多實可預期。再加計兩造開審陳述時間、罪責辯論時間、科刑辯論時間以及國民法官法庭可能詢問證人或被告之時間、評議所需時間，堪認本件調查證據過程冗長，審理程序所耗費時間甚為長久，而審理日程可預計將長達3週；參以國民法官來自各行各業，亦需參與家庭生活或社交活動，難以期待得以耗費大量時間於參與審判事務上，其等之時間顯然有限，亦欠缺法律專業訓練能力及訴訟經驗之累積，難期其等能在短時間內消化大量上開公訴人及辯護人所提之證據，自難以期待國民法官能在短時間內研讀卷證資料、分析比較各被告、證人供述內容之相同或相異點，並正確對被告為有利或不利之判斷而做出適應且相切之正確心證。是本院審酌上情，認本件已有案件情節繁雜，非經長久時日顯難完成審判之情形。　㈣國民法官及備位國民法官依國民法官法之規定參與刑事審判程序之前提，必須是檢辯雙方在法庭上的法庭作為需能使國民法官易於理解，即應達到「目視耳聞，即知其意」之程度，才能使國民法官與職業法官達到「合審合判」之目標；惟若案件繁雜、證人人數眾多，或聲請調查之證據過於繁複，將使國民法官不易聚焦爭點，而有難以做出正確與公正判斷之虞，進而導致於評議時，國民法官因上情而無法對被告是否有罪及若認定有罪時之論罪科刑做出妥適決定，更有因之而聽由職業法官主導評議過程與結果之慮，此將有違國民法官法第1條所規定「使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念」之精神。且行國民參與審判程序係需密集審理為之，此觀國民法官法第68條所定「審判期日，除有特別情形外，應連日接續開庭」即明。本案證據調查程序、交互詰問程序所需時間甚長，且於審理期日如何使未具備法律專業知識之國民法官在眾多證人間證述進行分析比較及可信度之取捨亦有難度，遑論要進行有效率之集中審理，亦屬一大難題，在此基礎下更難期做出公平與正確的決定，以致於有違國民法官法第1條所規定立法精神之虞。　　　　四、綜上所述，本院聽取檢察官、被告等4人及其等辯護人前揭意見，並參酌告訴人等及告訴代理人之意見；復審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護等各項因素後，認為本案檢察官起訴之被告人數非少，且涉及數犯罪地點之本案犯罪情節，所需調查審認之爭點繁雜，並牽涉相當之專業知識，且檢辯調查證據數量眾多，非經長久時日顯難完成審判，故本案應以不行國民參與審判程序為適當，故依國民法官法第6條第1項第3款、第5款之規定，裁定本件不行國民參與審判。五、依國民法官法第6條第1項第3款、第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

NTDM-113-國審重訴-1-20250123-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第352號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張庭瑄上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4557號），經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張庭瑄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　犯罪事實一、張庭瑄明知社會上詐騙案件層出不窮，詐欺集團不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人金融帳戶之印章及存摺、金融卡及密碼、網路銀行等方式，提領現金或匯款轉帳以逃避追緝，並隱匿犯罪所得而確保不法利益。在主觀上可預見將自己申辦之金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事財產犯罪，作為人頭帳戶，用於收受及領取被害人遭詐騙所匯之贓款，且隱匿犯罪所得去向之工具。二、張庭瑄竟基於幫助他人詐欺取財後洗錢，亦不違背其本意之不確定犯意，於民國113年5月7日13時44分許，在南投縣○里鎮○○路000號統一超商埔佑門市，將其個人名義所申辦合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡，依不詳姓名年籍、暱稱「林佳萱」之成年人指示，以「交貨便」包裹寄送不詳姓名年籍之成年人；並於同日13時47分許以通訊軟體LINE傳送簡訊，將本案帳戶金融卡之密碼告知「林佳萱」。張庭瑄以上開方式，提供本案帳戶與「林佳萱」，容認「林佳萱」使用本案帳戶存取款項。嗣「林佳萱」及所屬詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財及隱匿詐欺所得去向以洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為： (一)於113年5月9日至同年月11日之期間，由該詐欺集團姓名年籍不詳之成年成員，以社交軟體臉書及通訊軟體LINE簡訊、電話聯絡王韋欽，佯為臉書拍賣商品之買家，詐稱王韋欽在臉書網站所拍賣中華職棒門票，暱稱「Cha-we Tasi」之買家欲購買之，而要求王韋欽在「蝦皮」平臺開設賣場以交易等語。致王韋欽陷於錯誤，於113年5月11日18時3分至15分許，在臺北市內湖區住處，依詐欺集團成員指示操作網路銀行，匯款新臺幣（下同）4萬9988元、3萬1066元、1萬5032 元共9萬6086元至本案帳戶。旋遭詐欺集團姓名年籍不詳成年成員，以本案帳戶金融卡操作自動櫃員機之方式提領一空，而製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。 (二)於113年5月11日16時許，由該詐欺集團姓名年籍不詳之成年成員，以社交軟體臉書、電話聯絡劉鴻毅，佯為臉書拍賣商品之買家、金融機構人員，詐稱劉鴻毅在臉書網站所拍賣演唱會門票，暱稱「洪紹瑋」之買家欲購買之，而要求劉鴻毅在「旋轉拍賣」平臺開設賣場以交易等語。致劉鴻毅陷於錯誤，於113年5月11日18時21分許，在桃園市蘆竹區住處，依詐欺集團成員指示操作網路銀行，匯款3萬1100元至本案帳戶。旋遭詐欺集團姓名年籍不詳成年成員，以本案帳戶金融卡操作自動櫃員機之方式提領一空，而製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。 (三)於113年5月10日8時27分許，由該詐欺集團姓名年籍不詳、暱稱「陳怡蓁」之成年成員，以社交軟體臉書聯絡孫世品，詐稱以3萬2000元出售LV腰包1個等語。致孫世品陷於錯誤，於113年5月10日10時25分許，在新北市新店區住處，依詐欺集團成員指示操作網路銀行，匯款3萬2000元至本案帳戶。旋遭詐欺集團姓名年籍不詳成年成員，以本案帳戶金融卡操作自動櫃員機之方式提領一空，而製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。 (四)於113年5月10日，由該詐欺集團姓名年籍不詳、暱稱「破碎心」之成年成員，以社交軟體臉書聯絡傅茵喬，詐稱以3萬3 000元出售LOEWE PUZZLE地圖包1個等語。致傅茵喬陷於錯誤，於113年5月10日9時48分許，在新北市新莊區住處，依詐欺集團成員指示操作網路銀行，匯款3萬3000元至本案帳戶。旋遭詐欺集團姓名年籍不詳成年成員，以本案帳戶金融卡操作自動櫃員機之方式提領一空，而製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。 (五)於113年5月10日13時35分許，由該詐欺集團姓名年籍不詳、暱稱「陳奈」之成年成員，以社交軟體臉書聯絡黃詠棋，詐稱以2萬2000元出售香奈兒中型皮夾1個等語。致黃詠棋陷於錯誤，於113年5月10日14時31分許，在彰化縣埔鹽鄉住處，依詐欺集團成員指示操作網路銀行，匯款2萬2000元至本案帳戶。旋遭詐欺集團姓名年籍不詳成年成員，以本案帳戶金融卡操作自動櫃員機之方式提領一空，而製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。 (六)於113年5月10日7時許，由該詐欺集團姓名年籍不詳、暱稱「劉玉瑛」之成年成員，以社交軟體臉書聯絡馬懿恩，詐稱以3萬5000元出售LV斜背包1個等語。致馬懿恩陷於錯誤，於 113年5月10日9時41分許，在宜蘭縣礁溪鄉住處，依詐欺集團成員指示操作網路銀行，匯款3萬5000元至本案帳戶。旋遭詐欺集團姓名年籍不詳成年成員，以本案帳戶金融卡操作自動櫃員機之方式提領一空，而製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。 (七)於113年5月6日至同年月10日之期間，由該詐欺集團姓名年籍不詳、暱稱「Tiffany Liang」之成年成員，以社交軟體臉書聯絡陳芷軒，詐稱以3萬元出售包品1個等語。致陳芷軒陷於錯誤，於113年5月10日9時36分至38分許，在臺中市北屯區住處，依詐欺集團成員指示操作網路銀行，匯款1萬元、1萬元、1萬元共3萬元至本案帳戶。旋遭詐欺集團姓名年籍不詳成年成員，以本案帳戶金融卡操作自動櫃員機之方式提領一空，而製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：上開事實，業經被告於本院審理中坦承不諱。並經告訴人王韋欽、劉鴻毅、孫世品、傅茵喬、黃詠棋、馬懿恩、陳芷軒分別於警詢中證述明確。且有本案帳戶之開戶資料及交易明細（院卷21至28頁）、被告之簡訊紀錄（警卷27至43頁）、統一超商交貨便收據及代收款專用繳款證明（警卷37頁）在卷可參。就犯罪事實欄二（一）部分，另有告訴人王韋欽之簡訊紀錄（警卷59至60頁）、電話通聯紀錄（警卷61頁）、網路銀行交易明細（警卷61 頁）附卷足憑。就犯罪事實欄二（二）部分，另有告訴人劉鴻毅之簡訊紀錄（警卷73至76頁）、電話通聯紀錄（警卷76 頁）、網路銀行交易明細（警卷73頁）在卷堪佐。就犯罪事實欄二（三）部分，另有告訴人孫世品之簡訊紀錄（警卷88 至91頁）、網路銀行交易明細（警卷91頁）附卷容稽。就犯罪事實欄二（四）部分，另有告訴人傅茵喬之簡訊紀錄（警卷101至102頁、104至120頁）、網路銀行交易明細（警卷10 3頁）附卷足核。就犯罪事實欄二（五）部分，另有告訴人黃詠棋之簡訊紀錄（警卷132至137頁）、網路銀行交易明細（警卷132頁）附卷足考。就犯罪事實欄二（六）部分，另有告訴人馬懿恩之簡訊紀錄（警卷151至154頁）、網路銀行交易明細（警卷153頁）附卷足參。就犯罪事實欄二（七）部分，另有告訴人陳芷軒之簡訊紀錄（警卷164頁）、網路銀行交易明細（警卷164頁）附卷足憑。綜上，足認被告之上開自白與事實相符，應堪採認。本案事證明確，被告前揭犯罪事實足堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)在金融機構開設帳戶、請領存摺、金融卡、網路銀行，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通使用，具有強烈之屬人性格。又金融帳戶作為個人理財工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額及提供個人身分證明之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，乃眾所周知之事實。苟見有不詳人士向他人蒐集金融帳戶使用，自屬可疑。況且近年來社會上各式詐財手段迭有所聞，被告對此尚難全然諉為不知。故被告對於擅將本案帳戶金融卡及密碼，交與「林佳萱」，使其得使用本案帳戶收取款項，極可能遭濫用於對不特定人訛詐財物，作為人頭帳戶，用於收受及領取被害人遭詐騙之贓款，隱匿犯罪所得去向，並使偵查機關不易循線偵查一節，應有所預見，竟仍為之，主觀上顯有容認前揭犯罪事實發生之意欲。是被告確有幫助他人利用本案帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意甚明。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）。又行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第 14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。本案依告訴人所述遭詐欺過程觀之，對方均係藉由社交軟體臉書、通訊軟體LIME或電話與渠等接洽、聯絡，彼此未曾謀面。且依卷內事證，僅堪證明被告單純將本案金融帳戶交與「林佳萱」，再由「林佳萱」所屬詐欺集團成員持之作為受騙者匯入款項及提領贓款而隱匿犯罪所得之用，並無證據足資證明被告確有實際參與詐欺犯行。核其性質，應屬詐欺取財及洗錢構成要件以外之協助行為。是被告所為係本於幫助意思而為犯罪構成要件以外之行為。 (三)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法復於113年7 月31日全文修正公布，除第6條、第11條外，於公布日施行，並於同年0月0日生效。113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」同條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」可知隱匿刑法第339條詐欺犯罪所得未達1億元之洗錢行為，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其有期徒刑之科刑範圍係5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定，其有期徒刑之科刑範圍為6月以上5年以下。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可知113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項，進一步限縮犯罪行為人如有所得者，並須自動繳交全部所得財物。經比較上開規定，修正前後有期徒刑科刑範圍之最高度皆為5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項，則將最低度提高為有期徒刑6 月以上。是113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之規定，並非較有利於被告。綜合比較上開規定，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項規定。 (四)核被告就犯罪事實欄二（一）至（七）所為，均係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。至被告固有提供本案帳戶幫助詐欺犯行之遂行，惟無證據證明被告於提供本案帳戶資料之幫助行為時，即已知悉該詐欺集團之人數、以網際網路對公眾散布而犯之等事由。依所知輕於所犯，從其所知之法理，自無從論以幫助犯刑法第 339條之4之加重詐欺取財罪之罪責，附此敘明。被告以提供本案帳戶之單一行為，同時幫助詐欺集團成員分別詐取告訴人王韋欽、劉鴻毅、孫世品、傅茵喬、黃詠棋、馬懿恩、陳芷軒之財物，並領取贓款而隱匿犯罪所得去向，觸犯數個幫助詐欺取財、數個幫助一般洗錢之數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (五)按犯洗錢防制法第14條之一般洗錢罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。此觀修正前洗錢防制法第16條第2項規定即明。查被告就本案一般洗錢犯行，於偵查中及本院審理時均坦承不諱，合於上開減輕其刑之規定。本院爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又被告所為僅屬幫助詐欺集團成員一般洗錢罪之遂行，本院爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。上開二種刑之減輕，依刑法第70 條之規定，遞減輕之。 (六)爰以被告之責任為基礎，審酌被告雖未直接參與詐欺取財及洗錢犯行，然為提供金融卡每月可得4萬5000元，輕率交付本案帳戶金融卡供他人使用之犯罪動機及手段。又所為造成告訴人王韋欽、劉鴻毅、孫世品、傅茵喬、黃詠棋、馬懿恩、陳芷軒如事實欄二所載之金錢損失，且助長詐欺犯罪風氣，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序等犯罪所生之危險及損害。參以被告犯後坦承犯行，與到庭告訴人陳芷軒調解成立並履行賠償之態度。有本院114年度司刑移調字第15號調解成立筆錄（院卷85至86頁）、郵政跨行匯款申請書（院卷101頁）在卷可憑。被告無犯罪經法院宣告罪刑前案紀錄之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足核。兼衡被告為護專畢業之智識程度，從事護理師，患焦慮與憂鬱混合症，有診斷證明書附卷可參（院卷103頁），與配偶及3位直系姻親卑親屬共同生活，經濟上勉強維持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。 (七)被告不曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告因一時失慮，致犯本案罪行，犯後坦承犯行，並努力賠償到場告訴人陳芷軒之損害，顯有悔意。且被告因本案而有失眠、情緒低落、自眨、無望感等症狀，有前開診斷證明書可參。是被告經此偵、審程序，應已足促其警惕，信無再犯之虞。本院因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告緩刑3年。又考量被告守法觀念不足，為使被告知所戒惕，導正其行為與法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要。故依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付如主文所示之金額，期使被告確切明瞭所為偏誤，並培養正確法治觀念。三、沒收部分：被告雖將本案帳戶提供他人遂行詐欺及洗錢犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或租金，自無從認定被告有何實際獲取之犯罪所得，故不予諭知沒收或追徵其價額。又被告提供本案犯罪所用之本案帳戶金融卡，雖為被告所有且供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，且該帳戶均業列為警示帳戶，無法繼續作為犯罪使用，欠缺刑法上諭知沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又本案告訴人王韋欽、劉鴻毅、孫世品、傅茵喬、黃詠棋、馬懿恩、陳芷軒遭詐欺而匯入本案帳戶之贓款，係由取得帳戶資料之其他詐欺集團成員加以提領，非屬被告所有，亦非被告事實上取得、支配之財物。是被告就以本案帳戶所隱匿之財物，不具所有權及事實上處分權，且未扣案，無從依現行洗錢防制法第25條第1項規定，就詐欺集團成員利用本案帳戶所隱匿之財物，對被告宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗鳴提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　楊國煜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英附記論罪之法條全文：刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-22

NTDM-113-金訴-352-20250122-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第20號抗告人即聲請人曾闖益上列抗告人即聲請人因證據保全案件聲請法官迴避，不服臺灣南投地方法院中華民國113年12月5日裁定（113年度聲字第602號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即聲請人曾闖益（下稱抗告人）在臺灣南投地方法院111年度交簡上字第33號（111年度投交簡字第172號）過失傷害案件於南投地院審理期間，歷經簡易庭以簡易庭無須傳喚原告及被告詰問與對質的調查與證明，嗣 112年度聲再字第2號、112年度聲再字第11號亦皆剝奪被告與原告相互詰問的權利，違憲剝奪被告調查與交互詰問權益。且111年度交簡上字第33號終局判決竟於判決主文第二點具文無證據說甲車迴車過程中，甲車右前車頭與乙車左側身碰撞，該案光碟片並無此畫面證明，是否為枉法裁判，更凸顯本案聲請推事、書記官迴避之必要性及重要程度。故抗告人依刑事訴訟法第17條第7、8款、第18條、第19條第1項規定，法官曾參與前審之裁判者應自行（或得聲請）迴避審查裁定，且不問訴訟程度如何，當事人得隨時聲請法官迴避。臺灣南投地方法院111年度投交簡字第172號刑事判決，法官孫于淦、書記官林佩儒；111年度交簡上字第33號刑事判決，審判長法官王邁揚、法官顏代容、法官林昱志、書記官陳淑怡；112年度聲再字第2號刑事裁定，審判長法官楊國煜、法官顏紫安、法官劉彥宏、書記官劉綺；112年度聲再字第1 1號刑事裁定，審判長法官張國隆、法官施俊榮、法官羅子俞、書記官林佩儒，以上人員皆參與過上開刑事裁判，聲請人聲請上開法官、書記官迴避自有正當性，如強行裁定證據保全審查駁回法官迴避聲請，即坐實不依法裁判，爰依法提抗告等語。二、按㈠當事人聲請法官迴避，限於法官有刑事訴訟法第17條各款所列情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形，此參諸刑事訴訟法第18條規定即明。所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官是否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。又聲請法官迴避，應以書狀舉其原因向法官所屬法院為之。聲請迴避之原因，應由聲請人釋明之，亦為同法第20條第1項前段、第2 項所明定。㈡刑事訴訟法第17條第8款關於法官曾參與前審之裁判應自行迴避而不得執行職務之規定，係指同一法官，就同一案件，曾參與下級審之「裁定」或「判決」者而言，如僅曾參與審判期日前之調查程序，甚或言詞辯論，惟並未參與該案之裁判，依法即毋庸自行迴避，且依司法院釋字第17 8號解釋意旨，係指上級審法官就同一案件曾參與所聲明不服之該下級審（包括前審及前前審）裁判而言，蓋恐當事人難免疑其具有成見，而影響審級利益之故。又依憲法法庭11 2年憲判字第14號判決意旨略以：刑事訴訟法第17條第8款規定所稱之「前審」，依前揭釋字第178號解釋意旨，既係指通常審判暨其救濟程序之下級審，則就屬於非常救濟之再審程序而言，判決確定前之通常審判暨其救濟程序，固非上開規定所稱之前審，然憲法第16條所規定之訴訟權，保障人民有接受公正審判之權利，並不允許同一法官於非常救濟程序審查自己所作之確定判決。故法官就同一案件，曾參與據以聲請再審即成為非常救濟程序審查標的本身之確定判決者，於該再審程序（包括聲請再審及開始再審後之本案更為審判程序）應自行迴避而不得參與審判。三、經查：　㈠本件抗告人對於臺灣南投地方法院111年度交簡上字第33號（下稱「系爭原案」，審判長法官王邁揚、法官顏代容、法官林昱志），論處其過失傷害罪刑之確定判決聲請證據保全案件，經臺灣南投地方法院輪分該院113年度聲全字第2號（下稱「系爭本案」）由劉彥宏法官承辦審理。抗告人雖以劉彥宏法官係在其先前對於系爭原案之聲請再審案件（臺灣南投地方法院112年度聲再字第2號，下稱「系爭聲請再審案」，審判長法官楊國煜、法官顏紫安、法官劉彥宏）為駁回其再審聲請之受命法官，因而聲請主張劉彥宏法官應迴避上述「系爭本案」之審判。然上述「系爭本案」與「系爭聲請再審案」並非同一案件，無該法官審查自己所作裁判，再次參與審判必然損及當事人於該上訴審之審級救濟利益而難以發揮救濟實益之情形，自與刑事訴訟法第17條第8款關於法官曾參與（同一案件）前審之裁判應自行迴避而不得執行職務之規定無涉。　㈡縱「系爭本案」與「系爭聲請再審案」所審查之標的均係「臺灣南投地方法院111年度交簡上字第33號確定判決」，固或可寬認為主張法官執行職務可能有偏頗之虞之懷疑可能，但不當然該當執行職務有偏頗之虞之要件，抗告人依法應釋明之，惟本件抗告人並未釋明法官與訴訟關係人是否具有故舊恩怨等關係，或於程序之進行是否已表現明顯的歧視態度或言行，或一再忽視明顯之程序瑕疵，依理性第三人之觀點，已足以動搖理性第三人對法官公正審判之信賴，並形成對法官公正性之合理懷疑等具體事證等。僅係稱劉彥宏法官曾經參與「系爭聲請再審案」之裁判，未於再審審理程序中予被告交互詰問，作為法院將有不公平裁判之依據，惟此部分係抗告人自己主觀之評價判斷，仍非適法事由。　㈢綜上，抗告人迄未釋明另有何具體事證，單以前揭事由為法官迴避之依據，所執仍屬主觀臆測之範疇，無從逕認劉彥宏法官執行職務有偏頗之虞。至於抗告意旨另指王邁揚等其餘法官，並非「系爭本案」之承辦法官，自無迴避之問題。是原裁定因認抗告人迴避之聲請為無理由，予以駁回，核無違誤。抗告意旨徒以己意任意指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。　㈣至抗告意旨關於書記官迴避部分，業經臺灣南投地方法院另以113年度聲字第669號裁定駁回其聲請，不在本件審理範圍內，附此敘明。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHM-114-抗-20-20250122-1