Know99判決書

搜尋結果：楊惠芬

共找到 187 筆結果（第 51-60 筆）

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹交簡附民字第74號原告陳思樺被告陳惠美上列被告因被訴本院113 年度竹交簡字第463 號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505 條第1 項、第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日刑事第一庭審判長法官廖素琪法官江永楨法官楊惠芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官翁珮華中華民國 114 年 2 月 7 日

2025-02-05

SCDM-113-竹交簡附民-74-20250205-1

簡上

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第20號上訴人即被告江旭龍上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院新竹簡易庭於民國113 年1 月3 日所為之112 年度竹簡字第1311號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新竹地方檢察署檢察官112 年度毒偵字第1948號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、江旭龍前曾因施用毒品案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官　　聲請，而經本院於民國110 年3 月24日以110 年度毒聲字第　　116 號裁定送勒戒處所施以觀察勒戒，旋因觀察勒戒結果，　　因認無繼續施用毒品傾向，於111 年3 月8 日執行完畢出所　　，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官於111 年3 月11日以111 　　年度毒偵緝字第99、100 號為不起訴處分確定。二、詎江旭龍仍未戒除毒癮，於前開觀察勒戒處分執行完畢後3 　　年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112 　　年8 月11日晚間某時許，在位於新竹市東大路某工地內，以　　將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食所產生　　煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣其因另　　案妨害自由等案件遭通緝，於112 年8 月13日5 時許，在新　　竹市○○街000 號前為警緝獲，其因係毒品列管人口，於同　　日14時許，經警獲其同意後採尿，復為警將其親採及當其面　　封緘之尿液送驗結果呈安非他命陽性反應及甲基安非他命陽　　性反應，因而循線查悉上情。三、案經新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官　　偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明　　文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條　　之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院　　調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159 條之5 第1 項、第2 項亦有明文規定。經查，本判決所　　引用被告江旭龍以外之人於審判外陳述之供述證據及其餘所　　依憑判斷之非供述證據等證據方法，檢察官及被告於本院審　　理時均表示並無意見（見簡上字第20號卷第97、98、223至2 　　25頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議而應視為同　　意有證據能力，本院審酌上開供述證據作成時並無違法或不　　當之情況，另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明　　係違反法定程序所取得，且無刑事訴訟法第159 條之4 顯有　　不可信或其他不得作為證據之情況；又各該供述證據及非供　　述證據均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序　　依法進行調查，並予以當事人辯論，被告等之訴訟防禦權已　　受保障，上開供述證據及非供述證據等證據方法均適當得為　　證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應認均有證據能力　　。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告江旭龍固不否認其係需定期採尿之毒品列管人口　　　，其有於前揭時地為施用第二級毒品甲基安非他命之行為　　　，嗣於上開時間有親採尿液，復經警將當其面封緘之該尿　　　液送驗結果呈安非他命陽性反應及甲基安非他命陽性反應　　　等情，惟矢口否認有何涉犯施用第二級毒品甲基安非命犯　　　行，辯稱：我被查獲當時是不用採尿的，但是副隊長王新　　　弘看到我，跟我講了一些話，對我不滿，還有講類似「被　　　我遇到了，什麼什麼的」，之後他就竊竊私語的跟旁邊1 　　　位警員講悄悄話，我很確定他們是在講我，之後王新弘說　　　「帶他去驗尿」，我就被強制帶去廁所，直接強逼我採尿　　　，當時我有表達不同意，但沒有用。當時就是我已在樓上　　　偵查隊的籠子裡面等候，就突然被叫去驗尿，為何不是在　　　樓下我被抓捕時就去驗尿？顯見就是副隊長王新弘對我有　　　不滿。我認為採尿程序不合法，所以我不認罪云云。（二）經查：　１、被告為毒品列管人口，其有於112 年8 月11日晚間某時許　　　，在位於新竹市東大路某工地內，以將第二級毒品甲基安　　　非他命置於玻璃球內燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用　　　第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣其因另案妨害自由等案　　　件遭通緝，於112 年8 月13日5 時許，在新竹市○○街00 　　　0 號前為警緝獲後，於同日14時許有親採及封緘尿液，復　　　經警將該尿液送驗結果呈安非他命陽性反應及甲基安非他　　　命陽性反應等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供　　　述在卷（見執緝字第647 號卷第5至8頁、毒偵字第1948號　　　卷第4、5、39、40頁），並為證人即偵查佐邱偉翔於本院　　　審理時證述綦詳（見簡上字第20號卷第198至202、207至2 　　　14頁），且有警員鄭旭哲於112 年8 月13日所製作之偵查　　　報告1 份、列管人口基本資料查詢1 份、應受尿液採驗人　　　尿液檢體採集送驗紀錄1 份、台灣檢驗科技股份有限公司　　　濫用藥物實驗室－台北於112 年8 月25日所出具濫用藥物　　　尿液檢驗報告（編號UL/2023/80129號、UL/2023/0000000 　　　0 號）2 份、新竹市警察局第二分局113 年11月29日竹市　　　警二分偵字第1130037510號函1 份暨所附偵查佐邱偉翔所　　　製作之職務報告1 份、列管人口基本資料查詢1 份、強化　　　應受尿液採驗人採驗實施計畫1 份、採驗尿液實施辦法1 　　　份及相關法規資料1 份等附卷足稽（見執緝字第647 號卷　　　第3 頁、毒偵字第1948號卷第13至16頁、簡上字第20號卷　　　第143至173頁），是此部分事實堪以認定。　　　　２、被告雖以前開情詞置辯，然查被告為毒品列管人口，需每　　　3 個月定期通知其到場採驗尿液，前已於112 年7 月間送　　　達定期採驗通知書予被告，惟被告並未在期限內到場。嗣　　　被告於112 年8 月13日因另案妨害自由等案件為警緝獲後　　　，承辦業務之偵查佐邱偉翔詢問被告並獲得同意後，被告　　　因此親採尿液，再經警當其面封緘該尿液並送驗等情，已　　　為證人邱偉翔於本院審理時具結後證述：被告是毒品列管　　　人口，是3 個月採驗1 次，這份列管人口基本資料查詢中　　　編號48之編號「Z0000000000000」號採驗通知書這1 筆就　　　是112 年7 月通知被告定期採驗之通知書，有送達，所以　　　會輸入系統內，但是被告沒有在期限內到場。112 年8 月　　　13日那天被告是另案被香山派出所警員緝獲，我們那邊樓　　　下是香山派出所，樓上是偵查隊，我是承辦毒品調驗業務　　　之人，這個業務系統查詢權是在偵查隊，香山派出所不知　　　道有這個業務。被告當天被緝獲後，先在樓下香山派出所　　　製作完成通緝案件之調查筆錄後，才送到樓上的偵查隊。　　　當時被告自己也知道他是毒品調驗人口，我有告訴他他的　　　身分及需定期採尿，我有跟他重複說明，是在還沒有採尿　　　之前說的，當下他也同意，是他同意後才會帶他去採尿。　　　是被告同意後才會有後續，基本上不會執行強制力，因為　　　如果被告當下不同意，我們就會直接聲請強制採尿許可書　　　後才進行強制採尿等語明確（見簡上字第20號卷第198至2 　　　02、208至211頁），而被告於112 年8 月13日14時17分至　　　14時26分在偵查隊接受警詢時已供述：（新竹市警察局第　　　三分局採驗尿液通知書被通知人江旭龍、編號Z000000000 　　　0000號，是否為你本人？）是。（尿液檢體送驗紀錄表內　　　簽名及捺紋，是否為你本人簽名及捺紋？）是。（警方對　　　你製作筆錄時有無對你施以暴力、脅迫或其他不正當之方　　　式取供？）沒有等語甚詳，復於112 年11月30日偵訊時經　　　檢察官逐步訊問時，亦針對各該問題一一供述：（你是否　　　於112 年8 月13日經員警採尿？）是。（採尿過程有無意　　　見？）沒有意見。（採尿是否經過你同意？）是。（尿液　　　是否你親自排放、當面封緘？）是。（【提示尿檢報告】　　　對於尿檢結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有何　　　意見？）沒有。（是否坦承犯本件施用第二級毒品罪？）　　　承認。（採尿前最後一次施用甲基安非他命之時間、地點　　　及施用的方法？）112 年8 月11日晚上某時，在我上班的　　　位於新竹市東大路上的工地，我以玻璃球燒烤方式施用等　　　語至明（見毒偵字第1948號卷第4、5、39、40頁）。觀諸　　　證人邱偉翔與被告間並未發生過任何不愉快及糾紛，且除　　　上1 次及上上1 次被告有定期前來採尿以外，其與被告間　　　並無任何其他接觸一節，已為證人邱偉翔於本院審理時證　　　述明白，亦為被告於本院審理時供述在卷（見簡上字第20 　　　號卷第212、213、218 頁），則被告既僅係證人邱偉翔所　　　負責定期採驗之毒品列管人口其中之一，且本案發生前被　　　告亦曾依照定期採驗通知單所載內容，在期限內到場接受　　　採尿過，斯時亦未曾發生過任何爭論及不愉快，從而殊難　　　想像苟若被告於本案因另案妨害自由等案件遭緝獲後，經　　　警詢問是否願意接受採尿時確已明白表達不同意下，證人　　　邱偉翔有何必要捨依照規定聲請強制採尿同意書處理之方　　　式而不為，卻甘冒相關刑責追訴之風險而對被告採取強制　　　採尿之違法作為？再綜合證人邱偉翔所為證詞核與被告於　　　前述警詢及偵訊時所為供述內容相符相互勾稽以觀，堪認　　　證人邱偉翔於本院審理時所為上揭證述內容確屬實在而為　　　可採。被告嗣於本院審理時更易前供而辯稱查獲當時並未　　　同意採尿云云，難以憑採。　３、被告雖又辯稱：是副隊長王新弘看到我，對我不滿，他還　　　有講類似「被我遇到了，什麼什麼的」，之後就竊竊私語　　　的跟旁邊的警員講悄悄話，我確定他們是在講我，然後就　　　說「帶他去驗尿」，我就被強制帶去廁所，強逼我採尿云　　　云。然查證人即新竹市警察局第三分局偵查隊副隊長王新　　　弘於本院審理時具結後證述：當天被告是因為另案妨害自　　　由案件被香山派出所緝獲，在樓下香山派出所做完筆錄後　　　，才移送上來樓上的偵查隊。當天被告有無採尿及採尿的　　　過程，都是同仁在處理，我不會特別去注意，也不會親自　　　下去處理，也不會特別指示同仁要怎麼做，因為這個都是　　　很枝微末節的事情，就是很基本的程序問題，我不會去管　　　這麼細的事情。我的角色是審閱公文及協助隊長處理隊務　　　，當天我在隊上審閱卷宗時，主要是審閱通緝的部分，所　　　以我會審閱到的就是被告緝獲要歸案的相關資料。我當天　　　看到被告時，我有虧他幾句，有說「吼，又進來了，又落　　　在警察手裡」，之後我就去做我自己的事情，我記得當天　　　沒有談到尿液檢驗這一段。邱偉翔偵查佐就是負責毒品調　　　驗的業務，他很清楚知道被告是否為毒品調驗人口，如果　　　可以採驗，他就會去處理，不需要我去指示，我負責的業　　　務這麼多，我不會去指示他這麼細微的事情。被告是主觀　　　臆測，他所陳述的根本是子虛烏有等語甚明（見簡上字第　　　20號卷第215至222頁），又證人邱偉翔於本院審理時亦證　　　述：當天帶被告去採驗尿液之人是我，被告與王新弘當時　　　有接觸，但我沒有目睹。我自己有跟被告說「你是毒品調　　　驗人口身分，你要採尿，你知道嗎？」，他說「知道」，　　　我說「你要配合採尿」，他就說「OK」，然後我才帶他去　　　採尿等語甚詳（見簡上字第20號卷第207、208、221 頁）　　　，顯見證人等均否認有被告所辯解之前開情事發生。而被　　　告並未具體陳述其所指當時證人王新弘與該位警員間竊竊　　　私語之交談內容，且無法說明認為證人王新弘及該位警員　　　間談論對象即為其本人且因此導致其遭違法強制採尿之根　　　據為何，從而被告所辯係因證人王新弘對其不滿，故指示　　　警員強制對其違法採尿云云，難謂有據，當無可採。再者　　　，被告係因另案妨害自由等案件遭通緝，於112 年8 月13 　　　日5 時許經新竹市警察局第三分局香山派出所緝獲，是以　　　於同日7 時24分起至7 時29分止在香山派出所內製作通緝　　　案件之警詢筆錄，接著被告被移送至偵查隊，處理採集尿　　　液送驗，及於同日14時17分起至14時26分止在新竹市警察　　　局第三分局偵查隊製作違反毒品危害防制條例案－毒品調　　　驗人口之警詢筆錄等情，已為證人邱偉翔及王新弘於本院　　　審理時均證述甚明，互核相符，且觀諸被告2 次警詢筆錄　　　之製作時間、地點、案由及內容等，亦可得證明，顯見新　　　竹市警察局第三分局香山派出所及偵查隊係本於職權各司　　　其職而為處理，被告徒以此而辯稱為何不是在1 樓即採尿　　　，而是之後到2 樓才採尿，顯見就是王新弘指示其他警員　　　對其違法採尿云云（見簡上字第20號卷第217 頁），確係　　　主觀臆測之詞，不足採信。　４、再查，被告於112 年8 月13日14時17分至14時26分警詢時　　　已供述係其親自排放尿液裝瓶且警方當其面封緘，尿液檢　　　體送驗紀錄表內簽名及按捺指紋皆係其本人所為，警方未　　　對其施以暴力、脅迫或其他不正當之方式取供等語在卷，　　　斯時被告完全未提及有遭警方違反其意願而對其強制採尿　　　之情事，且其於該次警詢時尚且否認有施用第二級毒品之　　　犯行（見毒偵字第1948號卷第4、5頁），益徵斯時更未存　　　在欲藉採尿遭強逼其認罪之狀況；而被告在本案遭查獲已　　　相隔3 個多月後之112 年11月30日15時24分接受偵訊時，　　　其猶仍明確供述對採尿過程沒有意見，採尿有經過其同意　　　，尿液是其親自排放、當面封緘，坦承犯施用第二級毒品　　　罪等語綦詳（見毒偵字第1948號卷第39、40頁），均如前　　　述，則苟若本案確有如被告所辯解於查獲當時係遭警強制　　　帶至廁所遭強逼採尿之情形，被告為何在並無任何警方人　　　員在場之偵訊斯時猶完全未提及此情，反而明確表示對於　　　採尿過程、方式、程序及驗尿結果均無意見，且同時坦白　　　陳述施用第二級毒品甲基安非他命之時間、地點及方式之　　　內容？再參諸被告於本院審理時，在以前開情詞置辯之情　　　況下，供述查獲當時並未製作警詢筆錄、非證人邱偉翔帶　　　其去廁所採尿及處理驗尿相關事宜等內容，凡此均明顯與　　　卷附證據資料即被告之警詢筆錄及應受尿液採驗人尿液檢　　　體採集送驗紀錄（見毒偵字第1948號第4、5、14頁）有悖　　　，是以堪認皆非實在；且經本院質之查獲當時係如何遭強　　　制採尿及詳細經過情形為何時，被告僅空泛供述：我有點　　　忘記了，記不太清楚，印象中是他們說什麼，我就只能按　　　照做什麼，我沒辦法說不要。我不太清楚，我真的忘記了　　　，但依我個人的意思，我記得我心中是不願意的，是他們　　　叫我做什麼，然後我被有點…就是…對啊，就是可能他們　　　說一，我就只能做一，類似這樣子等語（見簡上字第20號　　　卷第204、205頁），而始終無法具體且詳細描述究竟如何　　　遭強制採尿之情節及過程，從而實難認被告所辯述上情確　　　屬有據，自無從採信。（三）又被告前曾因施用毒品案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察　　　官聲請，而經本院於110 年3 月24日以110 年度毒聲字第　　　116 號裁定送勒戒處所施以觀察勒戒，旋因觀察勒戒結果　　　，因認無繼續施用毒品傾向，於111 年3 月8 日執行完畢　　　出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官於111 年3 月11日　　　以111 年度毒偵緝字第99、100 號為不起訴處分確定等情　　　，亦有刑事資料查註紀錄表1 份及法院前案紀錄表1 份在　　　卷足參（見毒偵字第1948號卷第27頁、簡上字第20號卷第　　　250、251、262、263頁）。（四）綜上所述，被告所辯均為事後圖卸之詞，不足為採。本案　　　事證已臻明確，被告於上揭觀察勒戒處分執行完畢後3 年　　　內再犯前揭施用第二級毒品甲基安非他命犯行洵堪認定，　　　應予依法論科。　　　三、論罪科刑：（一）按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款　　　所列之第二級毒品。核被告江旭龍所為，係犯毒品危害防　　　制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有第二級　　　毒品甲基安非他命後，進而施用，其持有第二級毒品甲基　　　安非他命之低度行為，應為施用第二級毒品甲基安非他命　　　之高度行為所吸收，爰不另論其持有第二級毒品甲基安非　　　他命罪。又被告前曾⑴因違反毒品危害防制條例案件，經　　　本院以108 年度竹簡字第1275號刑事簡易判決判處有期徒　　　刑3 月，於108 年12月23日確定；⑵又因違反毒品危害防　　　制條例案件，經本院以109 年度竹簡字第202 號刑事簡易　　　判決判處有期徒刑4 月，於109 年4 月15日確定，嗣上開　　　二案件經本院以109 年度聲字第695 號刑事裁定應執行有　　　期徒刑5 月，於109 年7 月4 日確定，並於109 年9 月4 　　　日易科罰金執行完畢等情，有前述刑事資料查註紀錄表1 　　　份及法院前案紀錄表1 份在卷可憑（見毒偵字第1948號卷　　　第44、45頁、簡上字第20號卷第253、254頁），被告於受　　　有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑　　　以上之罪，符合刑法第47條第1 項累犯之規定，且檢察官　　　已於本院審理時主張累犯及應加重其刑之事實，本院審酌　　　被告所犯之前案為違反毒品危害防制條例之施用毒品案件　　　，與其所為本案犯行間具有相同之性質，足徵其刑罰反應　　　力薄弱，參酌司法院釋字第775 號解釋文之意旨，並考量　　　本案情節、被告之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，認應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。（二）上訴人即被告之上訴意旨略以：我確定是王新弘指使的，　　　當下我在候詢室籠子裡，他講很大聲說「江旭龍被我遇到　　　了吼」怎樣怎樣的，之後他跟旁邊警員竊竊私語講悄悄話　　　，我確定在講我，然後我就被另外1 位警員帶去採尿，也　　　沒有問我同不同意，就拿2 個瓶子，直接叫我尿尿。我認　　　為對我採尿的程序不合法，我不認罪云云。經查，原審認　　　被告所為前揭施用第二級毒品犯行事證明確，適用刑事訴　　　訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項規定，並審酌　　　被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，經觀察　　　勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負　　　面影響，仍繼續施用，顯然自制力薄弱，所為係戕害自身　　　身心健康暨考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告二、三　　　專肄業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，判　　　處被告有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算　　　1 日，認事用法均無違誤，所量刑度亦稱妥適。被告上訴　　　意旨否認犯行，且執前詞指摘原判決不當，經核均無理由　　　，已如前述，是被告上訴請求改判無罪云云，核屬並無理　　　由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條，判決如主文。本案經檢察官林鳳師聲請簡易判決處刑，檢察官周佩瑩及李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2025-02-04

SCDM-113-簡上-20-20250204-1

竹簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹簡附民字第155號原告蕭騰英被告葉偉裕上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第115號，即本院112年度金訴字第629號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日刑事第一庭審判長法官廖素琪法官楊惠芬法官江永楨不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官彭富榮

2025-02-04

SCDM-113-竹簡附民-155-20250204-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1327號聲明異議人即受刑人劉家豪上列聲明異議人即受刑人因妨害秩序等案件，對於臺灣新竹地方檢察署檢察官執行之指揮（臺灣新竹地方檢察署113 年度執再字第250 號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如刑事聲明異議狀所載（如附件）。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當　　者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條　　定有明文。是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為　　，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之　　指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方　　法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行　　，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，有最高法　　院108 年度臺抗字第79號裁定意旨可資參照。次按依刑法第　　41條第1 項及刑事訴訟法第457 條等規定，得易科罰金之案　　件，法院判決所諭知者僅易科罰金折算之標準，至於刑法第　　41條易科罰金之換刑處分應否准許，依刑事訴訟法第457 條　　之規定，由檢察官指揮之，而屬於檢察官之職權。從而應否　　准許易科罰金，應由執行檢察官依受刑人之身體、教育、職　　業、家庭關係或其他正當事由，考量其是否執行顯有困難，　　及是否難收矯正之效或難以維持法秩序等而為判斷；而所謂　　「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律　　概念，乃立法者藉以賦予執行檢察官得依具體個案，考量犯　　罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰　　金之裁量權。檢察官此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵　　之情況時，法院始有介入審查之必要，有最高法院97年度臺　　非字第349 號判決意旨及101 年度臺抗字第363 號裁定意旨　　可供參照。三、經查：（一）聲明異議人即受刑人甲○○前因犯妨害秩序案件，經本院　　　以112 年度原訴字第49號刑事判決判處有期徒刑6 月，於　　　民國113 年3 月26日確定；又因犯傷害等案件，經本院以　　　112 年度原簡字第32號刑事簡易判決判處有期徒刑5 月，　　　經聲明異議人提起上訴，又經本院以113 年度原簡上字第　　　1 號刑事判決撤銷原判決，改判處有期徒刑4 月，於113 　　　年4 月30日確定。嗣上揭二案件經本院以113 年度聲字第　　　775 號刑事裁定應執行刑有期徒刑9 月，於113 年9 月16 　　　日確定等情，有本院112 年度原訴字第49號刑事判決1 份　　　、112 年度原簡字第32號刑事簡易判決1 份、113 年度原　　　簡上字第1 號刑事判決1 份、113 年度聲字第775 號刑事　　　裁定1 份及法院前案紀錄表1 份在卷可稽，而受刑人既係　　　就臺灣新竹地方檢察署檢察官依本院前開案號刑事裁定所　　　為之執行指揮認有不當而聲明異議，揆諸上開規定，本院　　　自有管轄權。又上揭本院112 年度原訴字第49號刑事判決　　　確定後，經臺灣新竹地方檢察署寄送應於113 年5 月15日　　　9 時到案執行之執行傳票予聲明異議人且已合法送達，惟　　　聲明異議人未依期到案執行，復因拘提無著，而經臺灣新　　　竹地方檢察署發布通緝，迨於113 年7 月24日聲明異議人　　　經緝獲始到案，其於檢察官訊問時雖提出易科罰金之聲請　　　並具體陳述關於易科罰金之意見，惟執行檢察官詳核本案　　　妨礙秩序、傷害等案件之確定判決、案卷資料，並斟酌聲　　　明異議人所陳個人特殊事由後，以其前於111 年間因傷害　　　案件經判處有期徒刑4 月確定後再犯妨害秩序及傷害等案　　　件，且係對未成年人為之，其惡性重大，不知悔悟再犯，　　　現因通緝到案，認不宜易科罰金，將送監執行為由，而否　　　准其易科罰金之聲請，並於113 年7 月24日以113 年度執　　　緝公字第592 號執行指揮書發監執行。嗣前開本院113 年　　　度聲字第775 號刑事裁定確定後，臺灣新竹地方檢察署檢　　　察官於113 年10月23日以113 年度執更公字第973 號執行　　　指揮書換發原指揮書執行。又聲明異議人之配偶於113 年　　　11月4 日至臺灣新竹地方檢察署向檢察官為易科罰金之聲　　　請並具體陳述意見，執行檢察官則以聲明異議人惡性重大　　　（詳如本院113 年度原簡上字第1 號刑事判決），且前經　　　通緝始到案，如不予繼續在監執行，顯難收矯正之效，爰　　　不准予易科罰金為由，亦否准其易科罰金之聲請等情，有　　　臺灣新竹地方檢察署送達證書2 份、拘票2 份、拘提報告　　　1 份、通緝書1 份、員警職務報告1 份、警詢筆錄1 份、　　　聲請易科罰金審核表2 份、檢察官訊問筆錄1 份、執行指　　　揮書2 份、點名單2 份、執行筆錄2 份及法院前案紀錄表　　　1 份在卷可憑，並經本院調取臺灣新竹地方檢察署113 年　　　度執字第1639號執行卷宗全卷及113 年度執再字第250 號　　　執行卷宗全卷等核閱無誤，堪認屬實。（二）次查聲明異議人所為本案妨害秩序及傷害等案件，經本院　　　於113 年8 月30日以113 年度聲字第775 號裁定應執行有　　　期徒刑9 月，於113 年9 月16日確定，依法固得易科罰金　　　；然觀諸聲明異議人前曾因酒後駕車之公共危險案件，經　　　本院於109 年9 月14日以109 年度竹北原交簡字第6 號刑　　　事簡易判決判處有期徒刑2 月，於109 年10月26日確定，　　　並於110 年5 月31日易科罰金執行完畢等情，有前揭案號　　　之刑事簡易判決1 份及法院前案紀錄表1 份在卷可憑，而　　　聲明異議人為本案妨害秩序及傷害等犯行之犯罪時間分別　　　為110 年8 月10日、112 年2 月4 日一節，亦有前開本院　　　113 年度聲字第775 號刑事裁定1 份附卷可佐，聲明異議　　　人所為上揭酒後駕車之公共危險案件甫於110 年5 月31日　　　易科罰金執行完畢，其隨即於數月後之110 年8 月10日即　　　再為本案傷害等犯行，足見聲明異議人在前案准予易科罰　　　金之易刑處分執行完畢後，並未收到顯著之矯正成效及警　　　惕作用，對於刑罰之反應力，顯屬薄弱；又本案妨害秩序　　　及傷害等案件之犯罪事實均係聲明異議人與共犯數人因細　　　故糾紛而毆打該案被害人成傷，其中妨害秩序案件之被害　　　人更為未成年人，各該案件犯罪手段均非屬輕微，益徵聲　　　明異議人整體犯罪態樣已非偶發性犯罪，且聲明異議人確　　　經合法通知而未到案執行，檢察官依法執行拘提及通緝，　　　程序上核屬適法，從而檢察官以聲明異議人確有非入監執　　　行所宣告之刑，難收刑罰矯正之效，駁回聲明異議人易科　　　罰金之聲請，應認此乃檢察官本其法律所賦與指揮刑罰執　　　行權之行使，對於具體個案所為之判斷，並無逾越或濫用　　　裁量權之情事。至聲明異議人另陳稱：家中尚有妻小及父　　　母需要照顧及肩負家庭經濟重擔等語，然現行刑法第41條　　　有關得易刑之規定，已刪除聲明異議人即受刑人「因身體　　　、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之　　　規定，上開規定所定易科罰金之要件，應在於考量聲明異　　　議人即受刑人之身心狀況，或是否有難收矯正之效或難以　　　維持法秩序等整體因素。換言之，檢察官審酌得否易科罰　　　金，並非僅考量聲明異議人即受刑人之職業、家庭狀況，　　　而應衡量國家對聲明異議人即受刑人實施之具體刑罰權是　　　否得收矯正之效及維持法秩序，是聲明異議人所陳個人職　　　業及家庭原因，本不影響執行檢察官前揭指揮執行之認定　　　，聲明異議人執此聲明異議，要屬無據。（三）綜上，本件執行檢察官於執行處分時，經綜合考量聲明異　　　議人即受刑人之前案、犯罪情形及個別具體事由後，既認　　　定聲明異議人即受刑人確有非入監執行「難收矯正之效」　　　之情形，尚難謂有何逾越法律授權、專斷及濫用權利等瑕　　　疵情事，並無違誤。從而聲明異議人對檢察官此部分執行　　　之指揮聲明異議，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

SCDM-113-聲-1327-20250204-1

重訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度重訴字第4號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN LAM（中文姓名：阮文林）指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第5577、6660、11903號），本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN VAN LAM自民國壹佰壹拾肆年貳月拾壹日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告NGUYE NVAN LAM（中文姓名：阮文林，下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於民國113年7月11日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪嫌、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，被告所犯毒品危害防制條例第4 條第2項之罪，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有事實足信其有逃亡、串證、滅證之虞，合於刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第2款、第3款所定羈押原因，且有羈押之必要，裁定自113年7月11日起執行羈押，並於同年10月11日、 12月11日延長羈押在案。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別明定。三、茲因被告之羈押期間將屆滿，經本院訊問被告，並審酌本案卷證資料後，認被告涉有上開犯罪之罪嫌仍屬重大，且本案一審已宣判判處被告有期徒刑12年之重刑，常人面對該等重刑均有畏罪逃匿之可能，被告又係失聯移工，其行蹤為我國政府難掌握，有事實足認被告有逃亡之虞，再本案尚有共犯在逃，被告於本院審理時曾坦承嗣又否認，態度反覆，並曾有刪除手機照片之滅證行為，被告亦不服本院一審判決提起上訴，是有事實足認被告滅證、串證之風險仍存在，且上開滅證、串證、逃亡之風險，程度均已高於「相當理由」。另考量被告運輸第二級毒品之行為，危害社會治安甚鉅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認若僅以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以祛除逃亡、滅證、串證之疑慮，是為確保日後審判或執行程序之進行，認被告應自114年2月11日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2025-02-03

SCDM-113-重訴-4-20250203-4

竹北交簡附民

竹北簡易庭(含竹東)

請求損害賠償

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹北交簡附民字第3號原告王善炫居新竹縣○○鄉○○村○○街00號3樓之7被告彭仼君住新竹縣○○鄉○○街000號上列被告因被訴本院112 年度竹北交簡字第339 號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505 條第1 項、第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第一庭審判長法官廖素琪法官卓怡君法官楊惠芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官翁珮華中華民國 114 年 1 月 31 日

2025-01-24

CPEM-113-竹北交簡附民-3-20250124-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹交簡字第718號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告江政樺上列被告因過失致死案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度偵字第20079 號），本院判決如下：　　主　文江政樺犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據部分，除於犯罪事實第一段第10行應補　　充「吳美珠經送臺北榮民總醫院新竹分院急救，仍於112 年　　6 月9 日10時43分許不治死亡。」，證據欄應補充「告訴人　　林芯慧於警詢及偵訊時之指訴、臺灣新竹地方檢察署電話報　　驗報告1 份、新竹縣政府警察局竹東分局處理相驗案件初步　　調查報告表暨報驗書1 份、臺北榮民總醫院新竹分院診斷證　　明書1 份、監視器所在位置照片6 幀、行車紀錄器畫面截圖　　16幀、公路監理電子閘門系統資料1 份、勘驗筆錄1 份」外　　，餘均引用如檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）　　。二、論罪科刑：（一）核被告江政樺所為，係犯刑法第276 條之過失致人於死罪　　　。又被告於犯罪後，在有偵查權限之警察機關尚未知悉犯　　　人前，主動向在場處理之警員承認為肇事人而接受裁判等　　　情，有新竹縣政府警察局竹東分局交通組道路交通事故肇　　　事人自首情形紀錄表1 份附卷足佐，應依刑法第62條前段　　　之規定減輕其刑。。（二）爰審酌被告駕駛上開自用大貨車行經交岔路口欲右轉時，　　　有轉彎車未讓直行車先行之過失，致與被害人吳美珠所騎　　　乘前開重型機車發生碰撞，導致被害人吳美珠受有前述傷　　　害，經送醫救治仍不治死亡，被告行為所生損害情形嚴重　　　，且無可回復、被告之犯罪動機、手段、情節、過失程度　　　度、犯後坦承不諱，已與告訴人林芯慧及其餘被害人家屬　　　等達成民事和解，且給付全部賠償款項等情，有本院調解　　　筆錄1 份及臺灣新竹地方檢察署公務電話紀錄單1 份附卷　　　足參；兼衡被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，　　　量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以　　　資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 　　項，刑法第276 條、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法　　施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。本案經檢察官陳興男聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第276 條：因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20079號　　被　　　告　江政樺　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、江政樺於民國112年6月9日9時許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，沿新竹縣竹東鎮朝陽路由東北往西南方向行駛，行經該路段與北興路之交岔路口，欲右轉駛入北興路時，理應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，詎其疏未及此，即貿然右轉，適有吳美珠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向行駛於右後方，江政樺駕駛自用大貨車之右前車頭撞及吳美珠騎乘普通重型機車之左側車身，致吳美珠人車倒地，因而受有頭部及胸部鈍力損傷之傷害不治死亡。江政樺於肇事後，留在肇事現場，主動向到場處理員警坦承肇事，自首而願接受裁判。二、案經林芯慧告訴暨本署檢察官據報相驗後自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江政樺於警詢及偵查中坦承不諱，並有職務報告、新竹縣政府警察局竹東分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、救護紀錄表、醫院檢查報告、診斷證明書、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、現場照片、路口監視器錄影擷取畫面、車輛詳細資料報表等在卷可稽。二、按汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告既考領合格駕駛執照，對前開規定自應知悉甚詳；且本件事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有前述道路交通事故調查報告表可參，客觀上及依被告智識、經驗、能力並無不能注意之情事，被告竟疏未注意右側直行車，致被害人吳美珠遭撞當場死亡，被告之駕駛行為顯有過失甚明。又被害人因本件車禍事故死亡，業如前述，是被告之過失行為與被害人死亡結果間，具有相當因果關係，故被告犯嫌堪以認定。三、核被告江政樺所為，係犯刑法第276條第2項之過失致死罪嫌。其於肇事後未被偵查機關發覺前，留在肇事現場，主動向到場處理員警坦承肇事，有臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考，堪認符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。末請審酌被告已與被害人家屬達成和解乙情，量處適當刑度。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　年　 11 　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許戎豪附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

SCDM-112-竹交簡-718-20250124-1

原交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度原交簡字第69號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃政雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵緝字第993 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文黃政雄犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據部分，除於犯罪事實第一段第6 行應補　　充「管制，未依號誌指示，貿然駛入路口左轉，嚴重影響行　　車安全，適」、第10行應補充「黃政雄於車禍發生後停留在　　現場，在未為有偵查職權之公務員發覺犯罪前，主動向到場　　處理之警員承認為肇事人而自首接受裁判。」；暨證據欄應　　補充「被告於警詢時之供述、告訴代理人於偵訊時之指訴、　　新竹縣政府警察局橫山分局橫山派出所道路交通事故當事人　　登記聯單1 份、交通部公路局新竹區監理所112 年11月13日　　竹監鑑字第1120296754號函1 份及所附竹苗區車輛行車事故　　鑑定會竹苗區0000000 案鑑定意見書1 份」外，餘均引用如　　檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告黃政雄所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪　　　。又查被告於肇事後停留在現場，在有偵查犯罪職權之機　　　關或公務員尚不知何人肇事前，向據報前來處理之警員承　　　認為肇事人而接受裁判等情，並有新竹縣政府警察局橫山　　　分局橫山派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份　　　在卷足佐，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減　　　輕其刑。（二）爰審酌被告之素行、其於案發當時之過失情形及程度、車　　　禍發生之經過、致使告訴人所受前揭傷害及傷勢狀況、被　　　告之犯罪動機、情節、手段、所生危害情形、被告犯後自　　　首及坦承犯行，並未與告訴人達成和解及賠償損害之犯後　　　態度、兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，　　　量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以　　　資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2項，刑法第284 　　條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 　　條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。本案經檢察官周文如提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284 條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第993號　　被　　　告　黃政雄　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　　　　犯罪事實一、黃政雄於民國111年10月28日下午5時40分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿新竹縣橫山鄉中豐路沿東北往西南方向行駛，行經新竹縣橫山鄉中豐路與中山街之交岔路口時，本應注意於設有左轉專用管制號誌之路段應依循號誌行駛，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟違反號誌管制，貿然駛入路口左轉，適鄭翔羽騎乘車牌號碼000-000 號大型重機車，沿中豐路由西南往東北方向直行騎至上開交岔路口，兩車因而發生碰撞，致鄭翔羽人車倒地，並受有左側肩擦傷、左側手肘擦傷、左側膝部挫擦傷、右側膝部擦傷、左側小腿挫傷等傷害。二、案經鄭翔羽訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單　　　　　　待證事實　　　　　一被告黃政雄於本署偵查中之自白全部犯罪事實。二告訴人鄭翔羽於警詢之指述證明被告車禍肇事，致告訴人受傷之事實。三天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍事故受有犯罪事實欄所載傷害之事實。四道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份及道路交通事故照片14張、員警職務報告2份及監視錄影光碟1片證明本件交通事故發生經過之事實。二、核被告黃政雄所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官周文如本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林以淇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-24

SCDM-112-原交簡-69-20250124-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹北簡字第511號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐華威上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度撤緩偵字第49號），本院判決如下：　　主　文徐華威犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據部分，除於犯罪事實欄第一段第6 行應　　補充「棍棒1 支（未扣案）」、證據欄應補充「指認犯罪嫌　　疑人紀錄表1 份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書　　之記載（如附件）。二、核被告徐華威所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。　　爰審酌被告未思理性及合法正當途徑表達情緒，卻對告訴人　　以前揭手段而為恐嚇行為，是其所為實不足取，其犯罪動機　　、手段、情節、目的、所生損害情形及犯後態度，復衡酌被　　告之素行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，逕以簡易　　判決處如主文所示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以　　資懲儆。又被告於案發時持以為本案犯行所用之棍棒1 支並　　未扣案，又非屬違禁物，且價值不高，為免執行困難，爰均　　不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。本案經檢察官謝宜修聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305 條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度撤緩偵字第49號　　被　　　告　徐華威　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○路0段000 　　　　　　　　　　　　巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐華威之前妻為新竹縣○○鄉○○村○○街00巷0號成功圓明園住宅社區（下稱圓明園社區）之住戶，林明和為圓明園社區之保全人員，因社區貨物之轉交問題，與徐華威發生糾紛。詎徐華威竟因此心生不滿，基於恐嚇之犯意，於民國111年5月 31日晚間6時22分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至圓明園社區之警衛室前，持棍棒敲擊警衛室之玻璃門窗，導致玻璃門窗上之玻璃碎裂（毀損部分告訴不合法，另為不起訴處分），過程中復持續揮舞棍棒向待於警衛室內之林明和叫囂，並表示「如果你沒有因為昨天的事情跟我道歉的話，我會再來」等語，以此加害林明和生命、身體之行為及言語，使林明和心生畏懼，並致生危害於安全。嗣經員警獲報到場處理，查悉上情。二、案經林明和訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐華威於警詢時及偵查中供承在案，核與證人即告訴人林明和於警詢時之證述內容大致相符，並有現場監視器影像光碟暨本署檢察官勘驗筆錄各1份、警衛室玻璃門毀損情形之現場照片6張在卷可憑，堪信被告之任意性自白與事實相符，被告犯行堪予認定。二、核被告徐華威所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝宜修本件證明與原本無異中　華　民　國　112 　年　 11 　月　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張雅禎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法(111.02.18)第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

CPEM-112-竹北簡-511-20250124-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

妨害公務

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹東簡字第157號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾元保上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度偵字第16410號），本院判決如下：　　主　文曾元保犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實第一段第15行應補充「　　灼傷（傷害部分均未據告訴）、證據欄應補充「被告曾元保　　於本院訊問時之自白、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺　　大分院生醫醫院診斷證明書2 份」外，餘均引用檢察官聲請　　簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告曾元保所為，係犯刑法第135 條第1 項之妨害公務執　　行罪及同法第140 條之侮辱公務員罪。又刑法上一行為而觸　　犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法　　要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概　　念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思　　活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個　　案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原　　認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間　　，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一　　者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論　　擬。查被告於案發當時前往分駐所大聲吵鬧，要求發還刀械　　未果，即以前開用語辱罵依法執行職務之警員；繼而抗拒逮　　捕而反抗，致警員受傷；之後警方為防止被告自殘而為其戴　　上安全帽，過程中被告仍持續以上開言語辱罵警員，因而為　　前揭妨害公務執行及侮辱公務員等行為，是可認被告之犯罪　　目的單一，其所為有部分合致，依一般社會通念，認應評價　　為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併　　罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。是認　　被告係以一行為觸犯上揭2 罪名，為想像競合犯，應依刑法　　第55條前段之規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。聲請簡　　易判決處刑意旨認應予分論併罰，尚有未洽，附此敘明。爰　　審酌被告於員警依法執行職務時，當場侮辱及妨害公務執行　　，破壞國家公權力執行之尊嚴及公務員依法執行職務之威信　　，是其所為確無可取、其犯罪動機、手段、情節、目的、所　　生危害情形、犯後於本院訊問時終能坦承犯行，復衡酌其智　　識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑　　，及諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法　　第135 條第1 項、第140 條、第55條前段、第41條第1 項前　　段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文　　所示之刑　　。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。本案經檢察官張凱絜聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　刑法第135 條：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：　一、以駕駛動力交通工具犯之。　二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第140 條：於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16410號　　被　　　告　曾元保　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣芎林鄉石潭村9鄰石壁潭44 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣因曾元保於民國112年9月5日下午6時酒後至波斯貓檳榔攤 (位於新竹縣芎林鄉富林路二段與福昌街路口旁)砸店，為警前往處理，將曾元保所持有西瓜刀1把及電線1束當場沒入。詎曾元保心生不滿，於同年月6日上午4時許，前往新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所(下稱芎林分駐所)大聲吵鬧並要求發還上開刀械，員警對其婉言相勸，惟曾元保置之不理，曾元保明知芎林分駐派出所員警係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務執行及辱罵公務員之犯意，以「幹你娘、他媽的、肏俗辣」等用語辱罵在場員警陳宇揚、陳勇安、楊雅婷及葉品炘等4人，經在場員警當場告知曾元保涉嫌侮辱公務員，依現行犯逮捕，曾元保情緒激動抗拒逮捕，員警使用辣椒水並施以強制力欲將曾元保上銬，過程中因曾元保激烈拒捕反抗，致員警陳宇揚、陳勇安、楊雅婷及葉品炘等4 人手腳多處擦挫傷，且因拒捕過程中辣椒水沾染至員警臉及手部造成灼傷。經員警合力將曾元保制伏後，為防止曾元保有自殘之虞，將其戴上安全帽，過程中曾元保仍持續大吼大叫、情緒不穩，並對員警黃文聰、黃垣融辱罵「幹你娘、他媽的、肏俗辣」等語，嗣後為警通知曾元保父親曾德財到場協助安撫並陪同製作筆錄。二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單: (一)被告曾元保警詢、偵查中供述。 (二)員警職務報告、芎林分駐所在場執勤員警之密錄器截圖影像、芎林所112年9月5日在場員警執勤勤務表及出入登記紀錄。 (三)診斷證明書2份。二、核被告曾元保所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、第140條之對於公務員依法執行職務時當場侮辱罪嫌，被告所犯上開2罪間，犯意各別，罪名有異，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張凱絜本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官詹鈺瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

CPEM-112-竹東簡-157-20250124-1