Know99判決書

搜尋結果：江宏立

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板簡字第367號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人江宏立被告黃淑卿上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。二、查本件依原告所提出的信用卡約定條款，其上記載雙方就本件契約之涉訟，合意以受理信用卡申請之分支機構所在地的地方法院為管轄法院(本院卷第55頁；條款第27條)，佐以原告自陳本件受理之分支機構所在地位於臺北市內湖區，此為臺灣士林地方法院之轄區，故本件應以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條第1項之規定，本件應優先由兩造所合意的管轄法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本並繳納抗告費新台幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-03-04

PCEV-114-板簡-367-20250304-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 114年度司促字第343號聲請人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人江宏立相對人即債務人陳俐伶一、債務人應向債權人清償新臺幣13,280元，及其中新臺幣12,5 24元，自民國113年5月2日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 4 日民事庭司法事務官陳思頴

2025-03-04

SLDV-114-司促-343-20250304-1

豐小

豐原簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐小字第109號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人江宏立被告戴豐安上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣31,712元，及其中新臺幣30,412元自民國 113年10月2日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-02-27

FYEV-114-豐小-109-20250227-1

鳳小

鳳山簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度鳳小字第48號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人江宏立洪正賢被告湯文豪上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬壹仟貳佰伍拾壹元，及其中新臺幣貳萬玖仟陸佰陸拾柒元，自民國一一三年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬壹仟貳佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲訴訟費用計算式　　　　裁判費（新臺幣）1,500元合計　　　　　　1,500元

2025-02-27

FSEV-114-鳳小-48-20250227-1

屏簡

屏東簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第819號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人江宏立洪正賢被告林恩志上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）202,272元，及其中198,657 元自112年12月2日起至清償日止，按年利率15％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告前向其申請信用卡使用，詎被告未依約繳款，尚積欠202,871元（本金198,657元、利息3,614元，合計202 ,271元及違約金600元），及其中198,657元自112年12月2日起至清償日止，按年利率15％計算之利息未清償，業據其提出核與所述相符之證物原本等件為證，且經本院核對無訛，又被告經合法通知未到場爭執，堪信原告主張為真實。惟本院審酌原告請求之利息，高達年息百分之15，而近年來國內貨幣市場之利率遠低於該利率，原告並未證明除利息損失外更有何特別損害，認原告請求之違約金顯然過高，殊非公允，爰將原告請求之違約金酌減至1元，較為適當。從而，原告依據信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額（即198,657＋3,614＋1＝202,272）及利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-26

PTEV-113-屏簡-819-20250226-1

南簡

臺南簡易庭

清償債務

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1761號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人江宏立被告黃文宏上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣102,493元，及其中新臺幣99,305元，自民國107年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,100元及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國103年7月間向伊申辦信用卡使用，並簽立信用卡使用契約，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，並應於當期繳款截止日前將消費金額全數返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低金額，倘有一期未繳付最低應繳金額或所繳付款項未達銀行所定最低應繳金額者，視為全部到期，依年利率15%計算之利息。詎被告於107年4月19日最後1次繳款後未再還款，迄積欠新臺幣（下同）本金99,305元、利息3,038元、違約金6 00元，共計102,943元未清償。被告上開積欠之信用卡消費款，惟經催討，均置之不理，爰依信用卡使用契約提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之會員約定條款、信用卡申請書、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、信用卡消費明細帳單、信用卡約定條款為證，自堪信為真正。原告本於信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，應予准許。五、依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項、第436 條第2項等規定，確定本件訴訟費用額為2,100元，應由敗訴之被告負擔前揭訴訟費用額，及自本判決確定日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。另依民事訴訟法第389條第1 項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-02-25

TNEV-113-南簡-1761-20250225-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第4774號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人江宏立債務人謝姵茹一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬壹仟伍佰壹拾參元，及其中新臺幣貳萬玖仟捌佰伍拾肆元自民國一百一十二年十二月二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 24 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-24

TCDV-114-司促-4774-20250224-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第4773號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人江宏立債務人王梓嫻一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬柒仟伍佰玖拾伍元，及自民國一百一十三年五月二日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 24 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-24

TCDV-114-司促-4773-20250224-1

員小

員林簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 114年度員小字第42號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人江宏立被告張僑芸上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24 條之規定，民事訴訟法第1條第1項前段、第436條之9前段定有明文。另訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1 項亦有規定。二、原告主張：請求被告清償所積欠之信用卡帳款新臺幣3萬1,5 34元等語；而因本件為小額事件，且依個人戶籍資料所載，被告之住所現在新竹縣，則揆諸上開規定，本件應由新竹縣所轄法院即臺灣新竹地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，故本院爰依職權將本件移送於臺灣新竹地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-02-21

OLEV-114-員小-42-20250221-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第49號聲請人即債務人張碩斌代理人林翔緯律師（法扶律師）相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人盧冠廷相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人江宏立相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人信用通股份有限公司法定代理人黃亮銓上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人張碩斌自中華民國一百一十四年二月二十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。二、本件債務人主張：伊前因積欠無擔保債務達新臺幣（下同） 112萬263元無力清償，經向本院聲請債務清理之調解不成立。而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人前於民國113年4月25日依消債條例第151條第1項規定，向本院聲請債務清理之前置調解，於113年6月7日調解不成立，債務人聲請進入更生程序，此有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽（見調解卷第153、159頁），故本件應以債務人調解之聲請，視為更生之聲請。　㈡債務人收入部分：　⒈聲請更生前2年（111年4月26日至113年4月25日）收入：　　債務人於聲請更生前2年間曾任職於臺北市交通事件裁決所、臺北市政府教育局、臺北市政府都市更新處、新北市政府交通局、臺北市政府體育局，期間分別領有薪資36萬724元、31萬1216元、1505元、7630元、8904元，復於111年12月6 日領有發票獎金500元、於112年4月4日領有全民普發現金60 00元，此有勞保投保資料、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、債務人臺灣銀行、富邦銀行帳戶交易明細在卷可稽（見調解卷第55頁、本院卷第123-125、150-151、158 、163、173-174頁）。是債務人於更生聲請前2年間之可處分所得共計為69萬6479元（計算式：36萬724元＋31萬1216元＋1505元＋7630元＋8904元＋500元＋6000元＝69萬6479元）。　⒉聲請更生（113年4月25日）後收入：　　至聲請更生後，債務人任職於臺北市政府勞動局，113年6月至113年10月領取之薪資、加班費合計為17萬6326元，此有債務人富邦銀行帳戶交易明細在卷可佐（見本院卷第175-17 6頁）。是本院即以債務人平均每月薪資、加班費之總和3萬 5265元（計算式：17萬6326元÷5月≒3萬5265元，元以下四捨五入），作為聲請更生時清償能力之依據。　㈢債務人支出狀況：　　債務人主張其必要生活費用依消債條例第64條之2第1項規定，以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算。查債務人之住所地位於臺北市，臺北市111、112、113年度每人每月最低生活費之1.2倍分別為2萬2418元、2萬2816元、2萬3579元，是債務人於本件更生聲請前2年間（111年4月26日至113年 4月25日）之必要生活費用支出總計為54萬7452元（計算式：2萬2418元×8月＋2萬2816元×12月＋2萬3579元×4月＝54萬745 2元），債務人於本件更生聲請後之每月必要生活費用支出，則以臺北市114年度每人每月最低生活費之1.2倍即2萬445 5元計算。　　　㈣從而，以債務人現每月3萬5265元之收入扣除個人必要生活費用2萬4455元後，僅剩餘1萬810元（計算式：3萬5265元－2萬 4455元＝1萬810元）。惟債務人現積欠123萬3637元，此有臺灣銀行股份有限公司113年8月1日陳報狀、合作金庫商業銀行股份有限公司113年7月26日陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司113年7月29日陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年8月1日陳報狀、星展（台灣）商業銀行股份有限公司113年7月30日陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司113年7月26日陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司11 3年6月6日陳報狀、113年7月29日陳報狀、信用通股份有限公司113年8月9日陳報狀在卷可稽（見調解卷第139-145頁、本院卷第37-61、71-118、137頁），倘以其每月所餘1萬810 元清償，尚需約9.5年始得清償完畢（計算式：123萬3637元 ÷1萬810元÷12月≒9.5年），若加上利息、違約金，其債務金額更高，還款期間勢必更長，堪認債務人處於有不能清償之虞之客觀經濟狀態，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1200萬元，債務人又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於114年2月21日下午4時公告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-02-21

TPDV-114-消債更-49-20250221-1