Know99判決書

搜尋結果：江曉俊

共找到 53 筆結果（第 51-53 筆）

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第173號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林玉玟選任辯護人蔡孟遑律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第950號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交訴字第44號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林玉玟犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見相卷一第107頁）」、「臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書（見相卷一第251-261頁）」、「被告林玉玟於本院準備程序時之自白（見本院審交訴卷第45頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告林玉玟所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於肇事後，於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即向據報前往現場處理之警員承認為肇事者，有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見相卷一第107頁），嗣並接受裁判，應認其已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全，竟疏未充分注意而肇生本件車禍，侵害被害人之生命法益，造成被害人家屬永遠無法彌補之傷痛，實屬遺憾，考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人謝文慶達成調解，並已履行完畢，獲其原諒等情，有本院113年度附民移調字第708號調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院審交訴卷第47-48、審交簡卷第11頁），堪認被告有積極填補告訴人之損害，犯後態度良好；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、被告之過失程度暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事行政工作、須扶養重度、極重度身心障礙之父母等之家庭經濟生活狀況、告訴人之意見（見本院審交訴卷第45頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣按行為人曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，併宣告緩刑，緩刑期間經過未經撤銷者，依刑法第76條規定，其刑之宣告其失其效力，與未曾受徒刑之宣告者同，仍合於同法第 74條第1項第1款所定之緩刑要件（最高法院28年上字第2009 號判決意旨參照）。查被告前雖曾因故意犯罪經判處有期徒刑罪刑確定，但於該案受有緩刑宣告，迄至民國111年6月8 日緩刑期滿，該緩刑宣告未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依前開規定，其刑之宣告失其效力，是被告與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同。審酌被告因一時疏忽，致罹刑章，惟犯後坦承犯行，案發後積極致歉，並與告訴人謝文慶達成調解，並履行完畢，業如前述，告訴人謝文慶同意給予被告緩刑之機會（見本院審交訴卷第45頁），本院綜核上情，認其經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　本案經檢察官潘冠蓉提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事審查庭法官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度調偵字第950號　　被　　　告　林玉玟　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　江曉俊律師　　　張煜律師上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林玉玟於民國111年10月20日22時41分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿桃園市桃園區正康二街往民光路方向直行行駛，行經桃園市○○區○○○街000號時，本應注意車前狀況，且依當時天候晴、夜間、有照明光線、乾燥柏油路無缺陷、無障礙物、視距良好、無號誌等一切情況，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，適胡秀絨行走於右側車道沿同方向步行，行經桃園市○○區○○○街000號之際，雙方發生撞擊，致胡秀絨倒地，經送醫急救治療，復於11 1年10月25日因頭部外傷併顱內出血而死亡。二、案經胡秀絨之子謝文慶告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事項：編號證據方法待證事項 1 被告林玉玟於警詢時及偵查中之供述被告於警詢及偵查中供稱：當時我騎車路上很暗，沒有看到前方是誰就撞到等語 2 告訴人於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 ㈠道路交通事故現場圖1份㈡道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、現場照片21張、監視器錄影翻拍照片7張全部犯罪事實。 4 ㈠敏盛綜合醫院診斷證明書及病歷資料、聖保祿沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院病歷資料1份㈡檢察官相驗筆錄1份㈢相驗屍體證明書1份被害人因本件交通事故，受有如犯罪事實欄所述之傷害，經送醫急救仍不治死亡之事實。 5 ㈠桃園市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年3月30日桃交鑑字第1120002579號函附之車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1份㈡桃園市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年6月19日桃交鑑字第1120033607號函附之車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份㈠本件經送桃園市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認被告駕駛行經無號誌不規則交岔路口時，未充分注意車前狀況為肇事主因之事實。㈡本件經送桃園市政府交通局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，認被告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況為肇事主因之事實。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文，被告駕車自應注意遵守上開規定，竟疏未注意以致肇事，其有過失甚明，且其過失與被害人死亡之結果間，具相當因果關係。本件被告犯行明確，請依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘冠蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　 1 月　 13 　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃彥旂所犯法條　　刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-25

TYDM-113-審交簡-173-20241025-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第311號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李蔚璟選任辯護人江曉俊律師施傅堯律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6599號），本院受理後（113年度審交訴字第195號），經被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：主文李蔚璟犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李蔚璟於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人傷害而逃逸罪。　㈡爰審酌被告於發生交通事故時，未留在現場協助救助，亦未留下確實可供告訴人曾毓婷事後求償之聯繫方式即逕行離去，違反其應負之救護義務，所為實不可取，自應受一定程度之刑事非難；惟念其犯後已坦承犯行，並與告訴人達成調解，且已賠償被害人所受損失等情，此有本院調解筆錄1份(詳偵卷第101頁)在卷可參，堪認被告已知悛悔，犯後態度尚佳，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢另辯護人雖具狀請求依刑法第59條規定減輕被告刑度，然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第11 65號判決意旨參照）。查被告因與告訴人車輛發生碰撞，造成告訴人受傷，被告肇事後竟未對告訴人為適當救護而離開現場，嚴重影響社會秩序及交通安全，被告未考慮其肇事逃逸對告訴人生命、身體安危所生影響，難認有何犯罪情狀顯可憫恕之情形，復衡其犯罪之手段、侵害法益之程度等情，亦難認有何足以引起一般同情之客觀情狀，已難認對被告科以最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地，附此敘明。　㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，且已與告訴人達成調解，業如上述，是信其經此偵審程序及科刑宣告後，應知所警惕，當無再犯之虞，故本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 23　　日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日所犯法條：刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第16599號　　被　　　告　李蔚璟　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○○街000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李蔚璟(所涉過失傷害部分，另為不起訴處分)於民國112年1 1月14日晚間6時2分許，騎乘牌號碼MCT-6310號普通重型機車，沿桃園市中壢區中正路往環西路方向行駛，行經三民路 1段與中正路口時，適曾毓婷騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車同向駛至，兩車遂發生碰撞，致曾毓婷人、車倒地，因而受有雙下肢多處擦挫傷、瘀傷等傷害。詎李蔚璟明知其已肇事致人受傷，竟未靜待警方到場處理或待徵得他方同意後始離去，反基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車離開車禍現場，嗣經警方調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經曾毓婷訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告李蔚璟於警詢及本署偵查中均矢口否認有何犯行，辯稱：伊在路口最外側要往左切，當下有感覺好像有被碰到，但蠻輕微的碰撞，位置應該是擋泥板，伊看後照鏡沒有看到有人倒地，伊真的不知道有人摔車等語。惟上開犯罪事實，業據告訴人曾毓婷於警詢及本署偵查中指述綦詳，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、聯新國際醫院診斷證明書、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所道路交通事故照片黏貼紀錄表、刑案現場照片各1份及監視器影像光碟1片在卷可佐。復經勘驗監視器畫面，畫面時間112年11月 14日晚間6時2分23秒許，告訴人在中線車道往前行駛時，被告在最外側車道，畫面時間112年11月14日晚間6時2分24秒許，被告直接由外側車向左變換車道，行駛至告訴人機車前，畫面時間112年11月14日晚間6時2分26秒許，告訴人機車向左傾倒，人車倒地，被告持續往左行駛離開現場，而依行車紀錄器畫面所示，被告自外側車道直接向左變換車道，被告機車快速超越告訴人機車並同時向左行駛，行駛至告訴人同一車道時，被告機車有晃動情形，被告機車行經告訴人機車前方後，告訴人機車左右搖晃，隨後人車倒地，被告持續左轉駛離現場，有本署勘驗筆錄附卷可稽，是被告感受車輛發生碰撞，且其後方行車紀錄器亦攝得告訴人人車倒地，被告辯稱就告訴人摔車乙節不知情，要無可採，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉玉書本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 7　　日書記官黃怡寗所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-23

TYDM-113-審交簡-311-20241023-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認債權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2368號原告謝皓全訴訟代理人江曉俊律師許靖傑律師被告吳雍陞上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國113年9月23 日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告對於原告就如附件「112年5月12日債務清償協議書」所載之新臺幣捌拾陸萬陸仟元債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：按確認法律關係，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決要旨參照）。查本件原告請求確認兩造間就如附件「112年5月12日債務清償協議書」（下稱系爭協議書）所載之新臺幣（下同）86萬6,000元債權不存在，此為被告所否認，足見該法律關係之存否尚屬不明，原告法律上之地位確有不安之狀態，且此不安狀態得以本件訴訟予以除去，堪認原告提起本件確認之訴有確認利益，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：其前因積欠訴外人林語希、沈立橙、王子仲、古乾民（以下分稱其名，合稱為林語希等4人）債務，而於民國112年5月9日與沈立橙至桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）普仁派出所進行協商，協商結果為就其積欠林語希等4人之債務，由其分期給付予沈立橙，再由沈立橙分配予其他3人；嗣其於同年月12日再與沈立橙一同至中壢分局文化派出所簽立系爭協議書。豈料於其欲依約還款時，沈立橙卻請其與被告聯繫商討還款方式，被告亦表示上開債務現由被告全權處理並出示系爭協議書，且系爭協議書之債權人欄竟記載為被告，惟兩造間實無任何消費借貸關係，被告與林語希等4人亦無債權移轉之情事，故系爭協議書上所載被告對其之86萬6,000元債權並不存在，爰提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告對於原告就如系爭協議書所載之86萬 6,000元債權不存在。二、被告則以：系爭協議書所載之86萬6,000元債權中確實有一部分是其的，原告亦知悉其存在，原告也知道其是實際出資者等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，復為民法第47 4條第1項所明定。是消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。而事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證責任，即確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判決意旨參照）。　㈡經查，證人沈立橙於本院審理時證稱：系爭協議書所載之86萬6,000元債權為原告積欠被告、林語希等4人之款項總計，被告與其的部分為其中29萬元，但原告並不知道他所借的29萬元有部分是被告出的，原告是在其下班時找其借錢，原告只知道其有幫他調錢，但並不知道其是找誰調錢，只有其與被告間知道這筆29萬元有部分是被告出的；其有簽立委託書，表示債務統一由被告處理、協商，但債權並沒有要轉讓給被告等情明確（見本院卷第62至64頁）；且被告亦當庭表示：證人沈立橙所述與事實相符等語（見本院卷第229至230頁），自堪採信。足見系爭協議書所載之86萬6,000元債權雖有部分係由被告所實際支出，然原告於向沈立橙借款時對此根本毫無所悉，自無可能與被告間借貸意思表示相互一致而成立消費借貸關係。　㈢至被告提出其與原告間之對話紀錄（見本院卷第135至223頁），固得證明被告持續向原告追討系爭協議書所載之86萬6, 000元債權，然該債權業經林語希等4人授權被告處理、協商，此經證人沈立橙證述如前，並有林語希等4人所簽立之委託書可佐（見本院卷第127至133頁），是上開對話紀錄無非係被告基於為林語希等4人處理、協商系爭協議書所載之86 萬6,000元債權所為，尚無從以此即認被告為系爭協議書所載之86萬6,000元債權之債權人。　㈣從而，原告主張兩造間並未成立消費借貸關係，故被告對其就如系爭協議書所載之86萬6,000元債權不存在，實屬可採。四、綜上所述，原告訴請確認被告對於原告就如系爭協議書所載之86萬6,000元債權不存在，為有理由，自應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官王家蒨附件：「112年5月12日債務清償協議書」

2024-10-11

TYDV-112-訴-2368-20241011-1