Know99判決書

搜尋結果：江珮菱

共找到 53 筆結果（第 51-53 筆）

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事裁定 112年度勞上字第43號上訴人銳鎷股份有限公司法定代理人王琮方訴訟代理人王敬堯律師被上訴人許馥羽訴訟代理人顧定軒律師(法扶律師) 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，業於民國113年8月6日辯論終結。茲因兩造於另案和解成立，上訴人撤回本件上訴，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日勞動法庭審判長法官陳心婷法官楊雅清法官郭俊德正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官江珮菱

2024-10-11

TPHV-112-勞上-43-20241011-1

上

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第197號上訴人李淑華訴訟代理人蔡文燦律師上訴人李慶旺訴訟代理人簡晨安律師上列當事人間請求拆屋還地事件，兩造對於中華民國112年5月26 日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2496號第一審判決各自提起上訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回李淑華後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨命李淑華負擔訴訟費用之裁判，均廢棄。李慶旺應將坐落桃園市○○區○○段○○○○地號土地上，如附圖編號G 所示面積一平方公尺、編號J所示面積五十五平方公尺之土地，返還予李淑華。李慶旺之上訴駁回。第一審關於廢棄改判部分及第二審訴訟費用，由李慶旺負擔。本判決所命給付，於李淑華以新臺幣肆拾壹萬壹仟元為李慶旺供擔保後，得假執行。但李慶旺如以新臺幣壹佰貳拾參萬貳仟元為李淑華預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、李淑華主張：伊於民國111年10月26日因買賣取得桃園市○○ 區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之所有權。李慶旺為系爭土地上如原判決附圖（已編印如附圖，下稱附圖）編號G（面積1 平方公尺）、編號J（面積55平方公尺，下合稱系爭占用土地）所示之增建鐵棚、增建鐵皮建物（下合稱系爭地上物）之事實上處分權人。系爭地上物無權占有系爭土地，妨礙伊行使系爭土地所有權，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，求為命李慶旺拆除系爭地上物，將系爭占用土地返還予伊之判決。二、李慶旺則以：系爭土地原為訴外人徐呂明愛所有。徐呂明愛於82年間出具土地使用權同意書，同意伊於系爭土地興建同段00 0建號建物（即門牌號碼桃園市○○區○○路0號，下稱系爭建物），是伊與徐呂明愛就系爭土地成立使用借貸契約，有權占有系爭土地。而系爭土地為系爭建物建築基地內之法定空地，依建築法第 11條規定，不得重複使用，系爭土地之使用利益應歸於伊。李淑華明知系爭建物坐落於系爭土地，仍惡意受讓系爭土地，其行使權利違反誠信原則。李淑華請求伊拆除系爭地上物，返還系爭占用土地，為無理由等語，資為抗辯。三、原審判決李慶旺應拆除系爭地上物，並駁回李淑華其餘之訴。兩造各自就敗訴部分提起上訴。　㈠李淑華之上訴聲明：⒈原判決關於李淑華後開第⒉項之訴，及該部分假執行之聲請均廢棄。⒉李慶旺應將系爭占用土地返還予李淑華。⒊願供擔保請准宣告假執行。李慶旺之答辯聲明：⒈李淑華之上訴駁回。⒉如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。　㈡李慶旺之上訴聲明：⒈原判決不利李慶旺部分廢棄。⒉上開廢棄部分，李淑華於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。李淑華之答辯聲明：李慶旺之上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第100、 134、139、211至212頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠系爭土地原為徐呂明愛所有，於111年10月26日以買賣為登記原因，將系爭土地所有權（權利範圍全部）移轉登記予李淑華，有系爭土地登記謄本可稽（見原審卷第9頁）。　㈡李慶旺為系爭地上物之事實上處分權人；系爭地上物占有系爭土地上如附圖編號G、J所示之土地，占有面積各1平方公尺、5 5平方公尺，有桃園市桃園地政事務所土地複丈成果圖即附圖可稽（見原審卷第11頁）。五、兩造爭點如下：　　李淑華依民法第767條第1項前段、中段規定，請求李慶旺拆除系爭地上物，並返還系爭土地遭占用部分，有無理由？六、茲就兩造爭點，說明本院之判斷如下：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。查李淑華為系爭土地之所有權人，李慶旺有事實上處分權之系爭地上物占有系爭土地如附圖編號G、J部分之土地乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈡），依前開說明，自應由李慶旺就系爭地上物占有系爭土地係有正當權源之事實舉證證明之。　㈡李慶旺辯稱：徐呂明愛為系爭土地原所有人，於82年間出具土地使用權同意書，同意伊於系爭土地興建系爭建物，是伊與徐呂明愛就系爭土地成立使用借貸契約，系爭地上物適用或類推適用民法第425條之1規定，有權占有系爭土地云云。惟查，李慶旺於82年4月間檢附徐呂明愛就所有之系爭土地、徐呂明愛與李慶旺就共有之同段0000之0地號土地（所有權應有部分各2分之1）、李慶旺就所有之同段0000、0000之0地號土地，分別於82年4月 2日出具之土地使用權同意書（下合稱系爭同意書），向改制前之桃園縣政府申請以上開土地為建築基地興建系爭建物，經桃園縣政府於82年4月19日核發（82）桃縣工建執照字第其000號建造執照（下稱系爭建照），嗣系爭建物於82年10月18日建築完成，桃園縣政府核發桃縣工建使字第其000號使用執照（下稱系爭使照），李慶旺於83年2月18日第一次登記為系爭建物所有人，系爭土地為系爭建物之坐落基地等節，有系爭建物登記謄本、系爭使照、系爭同意書、系爭建照等影本可稽（見原審卷第25、27、 67至71頁、本院卷第321頁）。細繹徐呂明愛就系爭土地出具之土地使用權同意書記載：「茲有李慶旺等一人，擬在下列土地（即系爭土地）建築貳層加強磚鋼架造建築物乙棟，業經徐呂明愛等人完全同意，為申請建造執照特立此同意書為憑」（見原審卷第69頁）。系爭建物之主要用途為幼稚園、單身宿舍，為地上2 層樓之鋼架造加強磚造建物，亦據系爭建物登記謄本、系爭建照、系爭使照記載明確（見原審卷第25、27、本院卷第321頁）。兩造不爭執系爭地上物為系爭建物建築完成後另行起造，系爭建物登記謄本所載之「地上2層樓之鋼架造加強磚造建物」，不包含系爭地上物（見本院卷第212頁）。依上可知，徐呂明愛就系爭土地出具之土地使用權同意書，僅係同意李慶旺於系爭土地建築系爭建物，作為幼稚園、單身宿舍之用，自不及於系爭地上物坐落之系爭占用土地。李慶旺雖辯稱：徐呂明愛就系爭土地出具土地使用權同意書，自有同意伊使用系爭土地除系爭建物坐落基地外之其餘部分土地（含系爭占用土地）云云（見本院卷第213 頁），惟李慶旺就此部分事實並未舉證證明，且參諸上開土地使用權同意書所示意旨，應僅在表示徐呂明愛有同意李慶旺使用系爭土地為系爭建物之建築基地，以向主管機關申請建築執照之意，尚無從僅因徐呂明愛出具土地使用權同意書，同意提供系爭土地作為系爭建物之建築基地，遽認徐呂明愛有同意李慶旺後續於系爭建物坐落基地以外部分另行增建系爭地上物之意思。是李慶旺在系爭土地增建系爭地上物，已逾越上開同意書可推知之目的範圍，顯屬無權占用系爭土地。故李慶旺以前揭情詞抗辯系爭地上物係有權占有系爭土地云云，難謂有理。　㈢李慶旺復辯稱：系爭土地為系爭建物建築基地內之法定空地，依建築法第11條規定，不得重複使用，系爭土地之使用利益應歸於伊云云。惟按建築法第11條第1項前段、第3項前段規定，建築基地係指建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地，法定空地非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用。法定空地，旨在維護建築物便於日照、通風、採光及防火等，以增進建築物使用人之舒適、安全與衛生等公共利益，非必為建物區分所有人所共有，法定空地之所有權人除與區分所有人間就法定空地之管理、使用有特別約定者外，仍保有土地之所有權，僅其管理、使用，不得違反區域計劃法、都巿計畫法、建築法令等相關規定及法定空地之留設目的，非謂法定空地之所有人當然喪失所有權能（最高法院110年度台上字第2353號判決意旨參照）。是倘該建築物所有人於法定空地上增建或添設其他設施，違背留設法定空地之目的，土地所有人究非不得對之行使物上請求權（最高法院 110年度台上字第2777號判決意旨參照）。查，兩造既不爭執系爭占用土地為系爭建物之法定空地（見本院卷第212至213頁），且李慶旺未舉證證明其與徐呂明愛或李淑華就系爭土地之法定空地部分有特別約定；而系爭地上物占用法定空地，作為增建鐵棚、增建鐵皮建物使用（見原審卷第11頁），顯然違背前述建築法第11條規定留設法定空地之目的，揆諸上開說明，李淑華自得行使物上請求權，請求李慶旺拆除系爭地上物及返還系爭占用土地。故李慶旺上開抗辯，即無可採。　㈣李慶旺又辯稱：李淑華明知系爭建物坐落於系爭土地，仍惡意受讓系爭土地，其行使權利違反誠信原則云云。查系爭土地登記謄本雖記載：「地上建物建號：○○段000（即系爭建物）」（見原審卷第9頁），然此僅能證明系爭建物坐落系爭土地，尚無從知悉系爭地上物亦坐落系爭土地上；且系爭地上物係無權占有系爭土地，業如前述，自難逕依系爭土地登記謄本上開記載及系爭地上物占有系爭土地之外觀，即謂李淑華係惡意受讓系爭土地。參以系爭地上物占有系爭土地面積合計56平方公尺（見兩造不爭執事項㈡），則李慶旺受有使用系爭占用土地之利益，惟土地所有人仍須負擔系爭占用土地之稅捐（參土地稅法第3條），則李淑華請求李慶旺拆除系爭地上物並返還系爭占用土地，為本於所有權作用之合法行使，難認有何違反誠信原則。故李慶旺辯稱：李淑華行使權利違反誠信原則云云，亦無可取。　㈤綜上，李慶旺所有之系爭地上物無權占有系爭占用土地，自已妨害李淑華對系爭土地所有權之圓滿行使，則李淑華依民法第767條第1項前段、中段規定，請求李慶旺拆除系爭地上物，並返還系爭占用土地，即屬有據。七、從而，李淑華依民法第767條第1項前段、中段規定，請求李慶旺拆除系爭地上物，並返還系爭占用土地，為有理由，應予准許。原審就李慶旺應返還系爭占用土地部分，所為李淑華敗訴之判決，尚有未洽，李淑華上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上開應准許部分，判命李慶旺應拆除系爭地上物，並為准、免假執行之宣告，於法核無不合。李慶旺上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。又本判決所命李慶旺給付部分，李淑華、李慶旺均陳明願供擔保，聲請宣告准、免假執行，均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件李淑華之上訴為有理由；李慶旺之上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二十四庭審判長法官郭顏毓法官楊雅清法官陳心婷　　正本係照原本作成。李淑華不得上訴。李慶旺如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官江珮菱

2024-10-08

TPHV-113-上-197-20241008-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第60號原告兵界智被告趙榮華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第839號），本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一百一十二年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。事實及理由一、原告主張：伊為被告之姊夫，雙方素有不睦。伊於民國110 年11月5日下午2時50分許，前往臺北市○○區○○路0號（下稱系爭房屋）為訴外人即伊配偶趙建華整理房屋，被告得知上情，遂到場質問伊，見伊欲撥打電話請趙建華協助報警，竟出手強拉伊之右手臂，致伊受有右手前臂擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害），侵害伊之身體健康權，伊因而受有支出醫療費及交通費新臺幣（下同）1萬元、精神慰撫金9萬元，合計 10萬元之損害等情。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1前段規定，聲明請求：被告應給付原告10萬元，及自本院112年度上訴字第2059號刑事判決日即112年8月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊於110年11月5日下午2時50分許，前往系爭房屋質問原告為何奪取伊父母之財產及棄養伊父母，見原告撥打電話，而握住原告的手，請原告將電話拿下來，與伊面對面說清楚，原告未因此受有傷害，原告所受系爭傷害與伊無關等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、被告於前揭時地，出手強拉原告之右手臂，致原告受有系爭傷害，故意不法侵害原告之身體健康權，應負侵權行為損害賠償責任：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡經查，原告以被告於前揭時地，故意出手強拉其右手臂，致其伊受系爭傷害為由，對被告提出刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於111年5月23日以111 年度偵續字第163號提起公訴，經臺灣臺北地方法院於112年 4月11日以111年度訴字第939號刑事判決被告犯傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以1000元折算1日，被告不服，提起上訴，經本院於112年8月16日以112年度上訴字第2059號判決上訴駁回確定（該刑事歷審案件，下稱系爭刑事案件），有上開起訴書及刑事判決等影本可稽（見本院卷㈠第7至17 頁、卷㈤第299至306頁），並經本院調取系爭刑事案件電子卷宗查閱屬實，先予敘明。　㈢次查，證人黃建財於系爭刑事案件證稱：伊是監視器廠商，因為工程關係認識原告好幾年了；伊於案發當日（即110年1 1月5日）有到現場（即系爭房屋），因原告請伊至系爭房屋設計監視器如何安裝；伊到現場時，被告不在，後來被告就到現場後，說原告侵占他岳父的財產買豪車，一直罵一直罵，也一直跟著原告走，原告走到2樓被告也跟去，伊也跟著到2樓，想看一下發生什麼事；伊到2樓時，看到被告出手抓原告的手臂，原告一直在閃被告，一直跟被告說不要碰他；後來伊就叫原告離開那裡，伊開車載原告離開時，在車上就看到原告的手有受傷，後來原告說他要去萬芳醫院，伊就帶他去等語（見本院卷㈢第507至508、541至543、547頁）。其次，被告自陳：伊於110年11月5日下午2時50分許，前往系爭房屋質問原告為何奪取伊父母之財產及棄養伊父母，見原告撥打電話，而握住原告的手，請原告將電話拿下來，與伊面對面說清楚等語（見本院卷㈢第494頁、卷㈤第254頁）。又觀諸系爭刑事案件勘驗被告所提現場錄影畫面檔案之勘驗結果及截圖：「1.檔案一開始，背景為施工之房屋（即系爭房屋）1樓外，被告站在告訴人（即原告）身旁，不斷對著告訴人說話；告訴人則手持手機對著被告拍攝。2.檔案時間2 分2秒，告訴人走至裝修房屋2樓，被告緊跟在後，不斷質疑告訴人憑什麼侵吞趙家財產等。3.檔案時間3分9秒，告訴人走至裝修房屋1樓外馬路上，被告緊跟在後，質疑告訴人為人。4.檔案時間4分9秒，告訴人走上裝修房屋2樓，被告緊跟在後，質疑告訴人為人。5.檔案時間4分30秒，告訴人下樓與工地人員說話，被告緊跟在後，質疑告訴人為人。6.檔案時間5分50秒，被告緊貼告訴人身旁，告訴人右手拿起手機貼近右耳。7.檔案時間5分52秒，有人伸出右手手掌，握住告訴人右手手腕下方，拉開告訴人使用手機之右手。8.檔案時間5分52秒，告訴人右手甩開被告右手手掌。9.檔案時間5分53秒，告訴人對被告說不要摸我，繼續持手機貼近右耳。10.檔案時間6分13秒，告訴人使用手機通話，請求通話對方叫警察過來；被告持續跟在告訴人身旁質疑其為人，直至本段檔案6分22秒結束」（見本院卷㈢第512、517至526頁）。是證人黃建財所證被告於前揭時地質問原告之內容，並出手觸碰原告手臂乙節，核與被告所陳及系爭刑事案件勘驗被告所提現場錄影畫面勘驗結果大致相符，且證人黃建財證稱原告受有系爭傷害乙情，亦與系爭刑事案件勘驗原告所提手機錄影畫面檔案之勘驗結果相合（詳如後述），是證人黃建財所證，堪為可採。被告空言否認證人黃建財之證述，辯稱：證人黃建財是原告員工，其所為證述係偽證云云，自不足取。　㈣復查，系爭刑事案件勘驗原告所提手機錄影畫面檔案之勘驗結果及截圖：「【編號1】影片播放時間00：00至00：01，畫面拍攝至手腕上方及小手臂之範圍處，該部位疑似有一紅色圓點之傷口。拍攝者稱：他剛才跟我抓的。被告站在拍攝者前方，被告說拍攝者：『他亂講』」、「【編號2】影片播放時間00：02至00：04，畫面拍攝更貼近疑似傷口處，惟焦距過近傷口處略顯模糊。某男子：這樣喔，那這樣去驗傷，去驗傷」（見本院卷㈢第567、573至576頁）。依被告所提現場錄影畫面勘驗結果，原告亦有手持手機對著被告拍攝，可見原告所提手機錄影畫面檔案勘驗結果所稱之「拍攝者」為原告。又依原告所提手機錄影畫面檔案勘驗結果及截圖，可知原告當時之右手前臂遭拉扯後出現疑似傷口之圓點，該傷口甫處於滲血之狀態（見本院卷㈢第567、573頁）。原告於事發後隨即於當日下午3時34分前往臺北市立萬芳醫院（下逕稱萬芳醫院）就診，經醫師診斷其受有右手前臂擦挫傷之傷害，有診斷證明書影本可稽（見本院卷㈢第501頁），核與原告主張及上開錄影畫面所示被告有徒手強拉原告之右手臂成傷之情節一致。是原告當時確遭被告強拉手臂，而受有系爭傷害乙節，堪以認定。被告辯稱：伊僅握住原告手腕，原告並未受有傷害云云，即無可採。　㈤況參酌前開現場錄影畫面所示，被告當時係緊跟原告並不斷質疑其憑什麼侵吞趙家財產及其為人，足見兩造素來不睦，被告對原告確有不滿之情；而被告屬智識正常之人，當知悉任意強拉他人手臂可能造成他人因此受有傷害，猶仍執意為之，並致原告因此受有系爭傷害，堪認被告上開故意不法侵害原告之身體健康權之行為與原告所受系爭傷害間，具有相當因果關係。準此，原告主張被告於前揭時地，故意出手強拉原告之右手臂，致其受有系爭傷害，不法侵害其身體健康權，應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。四、原告請求被告賠償精神慰撫金1萬2000元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：　㈠按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題，主張損害賠償請求權之人，依民事訴訟法第277條本文規定，對於其成立要件應負舉證責任。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決先例參照）。　㈡經查，原告固主張其因系爭傷害而支出醫療費及交通費1萬元云云，惟未舉證以實其說（見本院卷㈤第254至255頁），自難徒憑原告前往萬芳醫院就診驗傷，即謂原告受有此部分之損害。故原告此部分請求，應屬無據。　㈢次查，被告於前揭時地出手強拉原告之右手臂，致原告受有系爭傷害，故意不法侵害原告之身體健康權，業如前述，則原告主張其精神上受有痛苦，洵屬有據。本院審酌兩造長期因被告懷疑原告侵占家產而素有不睦，被告於前揭時地，一再緊跟原告並不斷質疑其憑什麼侵吞趙家財產及其為人，經原告迭次表明不要碰他等語，被告出手強拉原告右手臂，使原告受有系爭傷害，致精神上備感痛苦，參以原告為專科畢業，從事營造業，年收入約100萬元；被告為碩士畢業，在臺大醫院總務室擔任行政工作等節，業據兩造於本院各自陳明在卷（見本院卷㈤第255頁）；兼衡兩造身分地位、經濟能力、被告之行為動機與加害手段等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害以1萬2000元為適當，逾此部分之請求，則非有理。五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，請求被告給付1萬2000元，及自本院112年度上訴字第2059號刑事判決日即112年8月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二十四庭審判長法官郭顏毓法官楊雅清法官陳心婷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官江珮菱

2024-10-08

TPHV-113-簡易-60-20241008-1