Know99判決書

搜尋結果：沈志揚

共找到 83 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1960號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓沈志揚被告張洹語上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬零伍佰玖拾柒元，及自民國一百一十三年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣柒佰零陸元，及自本件判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一所示，逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣（下同）1,000元（第一審裁判費），其中706元（元以下四捨五入）應由被告負擔，及自本件判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 1,500元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表一：（元均為新臺幣）車牌號碼出廠時間（註1）事故日期耐用年限已使用時間（註2） AWZ-1556 106年7月15日 112年1月7日 5年逾5年估價單所載零件費用扣除折舊後之零件費用（註3）（A）估價單所載工資費用（B）原告得請求被告給付之金額（A+B）原告保車駕駛 14,150元 1,415元 29,182元 30,597元盧怡恒註1：行照未載明出廠日，推定為該月15日。註2：未足1月以1月計。註3：計算式見附表二。附表二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　14,150×0.369=5,221 第1年折舊後價值　　14,150-5,221=8,929 第2年折舊值　　　　8,929×0.369=3,295 第2年折舊後價值　　8,929-3,295=5,634 第3年折舊值　　　　5,634×0.369=2,079 第3年折舊後價值　　5,634-2,079=3,555 第4年折舊值　　　　3,555×0.369=1,312 第4年折舊後價值　　3,555-1,312=2,243 第5年折舊值　　　　2,243×0.369=828 第5年折舊後價值　　2,243-828=1,415 （折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十分之九，超過即以該資產成本原額之十分之一計）

2024-12-19

SLEV-113-士小-1960-20241219-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4398號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人沈志揚黃律皓被告楊孟熹上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣34,816元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣34,816元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元列正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-10

TPEV-113-北小-4398-20241210-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10580號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人沈志揚黃律皓被告陳正修上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣86,598元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣3,640元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣86,598元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市信義區，本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）336, 259元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。」（見本院卷第11頁），嗣因零件折舊而減縮變更聲明為：「被告應給付原告86,598元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第79頁），經核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告於民國111年9月26日，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺北市○○區○○路0段000 號前時，因變換車道未讓直行車先行之過失，致碰撞訴外人鄭博允所有並駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），被告過失行為致使系爭車輛受損，經送廠修復，原告依保險契約賠付必要修復費用336,259元，就被告碰撞所致損失為86,598元（計算後折舊零件費用27,740元、工資58 ,858元），為此依侵權行為、保險代位法律關係提起本訴等語。並聲明：如變更後聲明所示。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。　　四、本院之判斷：　㈠本件車禍事故肇責之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應於變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。經查，原告主張肇事車輛於前揭時地過失碰撞系爭車輛等情，業據提出與其所述相符之當事人登記聯單、系爭車輛行照及汽車駕照、理賠申請書、估價單、車損照片、發票等件（見本院卷第15至33頁）為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告資料（含道路交通事故調查卷宗、事故現場圖、當事人登記聯單、A3類道路交通事故調查報告表、事故相片黏貼紀錄表）可佐（見本院卷第37頁至49頁）；且被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認原告之主張為真實，是原告前開之主張，應可信實。被告就本件事故之發生，具有過失，洵堪認定。　㈡次按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。最高法院上開決議，就修理材料，以新品換舊品，應予折舊方屬必要費用，雖有提出說明，惟修理材料依其性質，若修理材料對於物之本體而言，因其更新結果，將促成物於修繕後使用效能之提昇或交換價值之增加，則侵權行為被害人，逕行以新品之價額請求全額賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分之請求，自非必要，應予折舊。從而，原告請求車損部分，依上開說明，更換零件應有折舊之必要。　㈢又，原告主張系爭車輛之必要修復費用包含工資58,858元、零件費用27,740元，合計86,598元，亦據提出前開估價單、統一發票為憑（見本院卷第21至25頁、33頁）。查系爭車輛係於105年11月出廠，有原告提出系爭車輛之行車執照在卷可稽（見本院卷第17頁），又本件關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1 000。是系爭車輛自出廠日起至發生本件事故之日（即111年 9月26日）止，已使用5年11個月，則原告得請求之零件費用扣除折舊額後剩餘27,740元（計算式如附表），加計工資58 ,858元後，本件原告得請求之必要修復費用計為86,598元（計算式：27,740＋58,858）；至原告逾此範圍之請求，則屬無據。　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月24日（見本院卷第 55頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上，原告依侵權行為、保險代位等法律關係，請求被告給付86,598元及自113年8月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為3,640元（第一審裁判費），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附表：扣除零件折舊後得請求之金額（以下均為新臺幣）車號出廠時間（註1）事故日期車種/耐用年限已使用時間（註2） BEF-0135號 105年11月 111年9月26日自用小客車/5年 5年11個月估價單所載零件費用扣除折舊後之零件費用（A）（註3）估價單所載烤漆及工資費用（B）原告得請求被告給付之金額（A）+（B） 277,401元 27,740元 58,858元 86,598元註1：行照未載明出廠日推定為該月15日註2：未足1月以1月計。註3：已逾耐用年限，折舊累積總和不得超過該資產成本原額之　　 9/10，折舊後所剩之殘值為1/10即27,740元。

2024-12-10

TPEV-113-北簡-10580-20241210-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第2633號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人沈志揚被告彭懷毅上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月5日一造言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍仟參佰伍拾肆元，及自民國一一三年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰柒拾伍元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、依原告所為舉證及本院調查所得證據可認定被告有本件車禍　　肇事原因，應負侵權行為損害賠償責任。二、原告承保車輛於民國104年12月出廠使用，至113年1月18日本件車禍受損時，使用已逾5年，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，再依定率遞減法每年折舊千分之369，原告主張修理費用零件部分新臺幣（下同）5萬2202元折舊後為5222元，加計工資1萬2624元，系爭車輛修復必要費用為1 萬7846元（計算式：5222元＋1萬2624元）。　　三、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。查本件車禍之發生，被告固有未注意安全間隔之過失，惟原告承保車輛駕駛人葉家齊亦同有行至無號誌之交岔路口，支線道右轉彎車不讓幹線道直行車先行之過失，有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表為憑，且為原告所不否認，足見葉家齊對本件車禍之發生與有過失，原告應承擔其過失責任。本院審酌被告與葉家齊之過失情節，認原告應承擔之過失責任比例為7成，被告則為3成，從而，原告得代位請求被告賠償金額減為5354元（計算式：1萬7846元×0.3，小數點以下，四捨五入），逾此部分之請求，礙難准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-06

SJEV-113-重小-2633-20241206-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3085號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人沈志揚上列原告與被告劉致遠間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）339,994 元，應繳第一審裁判費3,640元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官徐宏華

2024-12-06

TPEV-113-北補-3085-20241206-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第2097號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人沈志揚被告陳冠諭上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟伍佰玖拾參元，及自民國一一三年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔新臺幣壹仟壹佰陸拾陸元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國113年3月1日，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，行經新北市○○區○道○號南向32公里800公尺五股出口匝道往泰山方向，因分心駕駛之過失，致原告承保、訴外人李駿暘所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）受損，經原告依保險契約賠付保戶修復費用新臺幣(下同)24萬8256元(工資9萬3069元、零件15萬51 87元)，被告依法應負賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告24萬8256元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 　條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。　㈡經查，原告主張之前開事實，業據提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、道路交通事故現場圖、事故現場照片、系爭車輛行照、李駿暘駕照、汽( 機)車險理賠申請書、估價單、系爭車輛受損照片及統一發票等件為證，並經本院向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調取本件車禍處理資料核閱無誤，有該等資料 1份在卷可稽，且未經被告到場或具狀爭執，堪信屬實。是原告主張被告應負系爭車輛修復費之損害賠償責任，洵屬有據。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值。民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張已支付系爭車輛受損之修復費用24萬8256元(工資9萬3069元、零件 15萬5187元)乙節，有前揭證據資料在卷可參，經核該等修復項目，與系爭車輛受損之情形大致相符，堪認為修復系爭車輛所必要。而系爭車輛於106年9月間出廠使用，有行車執照1紙為憑，至本件車禍發生時即113年3月1日，使用已逾5 年，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，再依定率遞減法每年折舊千分之369，原告主張修復費用零件部分15 萬5187元折舊後為1萬5524元，加計工資9萬3069元，合計10 萬8593元（計算式：1萬5524元＋9萬3069元）。　㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。保險法第53條第1項本文定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。查系爭車輛因本件車禍受損，原告已依保險契約賠付保險金，被告須負擔損害賠償金額為10萬8593元，已如前述，原告自得依前開規定，向被告請求給付此範圍內之金額。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文規定，請求被告給付10萬8593元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-06

SJEV-113-重簡-2097-20241206-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2424號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人沈志揚黃律皓被告詹鈞評上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬零參佰伍拾貳元，及自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬零參佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-11-29

PCEV-113-板小-2424-20241129-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2877號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人沈志揚訴訟代理人呂嘉寧被告蔡尚承上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月27 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟玖佰陸拾元，及自民國一百一十三年九月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰陸拾陸元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌　　　　　　　　　　　折舊額計算式：車號000-0000號機車（下稱系爭機車）係於民國 113年1月（推定於15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐，至11 3年3月23日受損時，已使用2月餘，而本件修復費用為新臺幣（下同）60,000元（全屬材料費用），有估價單在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛之折舊年數以3月計，則其修理材料費扣除折舊後之餘額為51,960元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入）。被告應賠償原告之修車費用為56,250元。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　60,000×0.536×(3/12)=8,040 第1年折舊後價值　　60,000-8,040=51,960

2024-11-29

SJEV-113-重小-2877-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10080號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人沈志揚黃律皓被告王衍傑上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣228,217元，及自民國113年11月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔50分之27，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣228,217元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國113年3月5日13時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告機車），於行經臺北市萬華區水源快速道路與同區青年路口時，因違反號誌管制（闖紅燈）之過失，進而碰撞由原告承保、訴外人尚智運動世界股份有限公司所有、並由訴外人唐錦璋駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）425,804元（包含：工資110,335元、零件315,469元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償之權利等情，爰依保險法第53條第1 項、民法第184條、第191條之2、第196條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告425,804元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項定有明文。復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告有於上揭時、地，因違反號誌管制（闖紅燈）之過失行為致系爭事故發生，系爭車輛因而受損，原告已依約賠付系爭車輛維修費用等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、臺北市警察局交通警察大隊查詢頁面、汽(機)車險理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單、車損維修照片、發票等件為證（見本院卷第15至16 、18至30頁），並經本院職權調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、( 二)、臺北市政府警局萬華分局萬華分隊時相號誌表、臺北市交通管制工程處113年3月20日函、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件核對無誤（見本院卷第33至42、46、48至50、53 至68頁）。又本件經當庭勘驗系爭事故發生時臺北市萬華區青年路西往東監視器影像畫面，勘驗結果為：「（2：00至2 ：19）青年路西往東之交通號誌（見勘驗影像上方）於2分處為紅燈。而於2分15秒處可見被告騎乘機車沿青年路由東往西處騎乘至青年路與水源快速道路交叉口，此時青年路西往東之交通號誌仍為紅燈。系爭車輛與被告機車於2分19秒處發生碰撞，此時青年路西往東之交通號誌為紅燈（詳如截圖所示）」等情，有勘驗筆錄、截圖在卷可查（見本院卷第 103至104、107頁），輔以卷附臺北市政府警局萬華分局萬華分隊時相號誌表，可知被告於騎乘被告機車行經臺北市萬華區水源快速道路與同區青年路口時，確有違反號誌管制（闖紅燈）行為，顯屬過失且與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌前揭書證，足認被告就系爭事故之發生確有過失，且其過失行為與系爭車輛受損之結果間具相當因果關係。是原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第53條代位行使求償權，自屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含工資110,335元、零件315,469元等情，業據提出汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單、發票為證（見本院卷第19至23、30頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於111年2月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第17頁），則至113年3月5 日發生系爭事故之日為止，系爭車輛已實際使用2年2月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為117,882元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為22 8,217元（計算式：工資110,335元＋零件117,882元＝228,217 元）。從而，原告請求被告賠償228,217元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本公示送達生效日之翌日即113年11月4日（見本院卷第95頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2、第196 條及保險法第53條第1項規定請求被告賠償228,217元，及自 113年11月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　315,469×0.369=116,408 第1年折舊後價值　　315,469-116,408=199,061 第2年折舊值　　　　199,061×0.369=73,454 第2年折舊後價值　　199,061-73,454=125,607 第3年折舊值　　　　125,607×0.369×(2/12)=7,725 第3年折舊後價值　　125,607-7,725=117,882

2024-11-26

TPEV-113-北簡-10080-20241126-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1198號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人沈志揚被告雷壬鯤訴訟代理人林建業上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣11,547元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,600元，其中新臺幣881元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣11,547元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國111年12月6日上午11時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺北市○○區○○路0段000號臺北榮民總醫院停車場2西06停車格，因倒車不慎，撞擊原告承保訴外人林郁修所有、林俊旭駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）（下稱本件事故）；系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）20,970元（包括工資10,500元、零件10,470元）；原告已理賠林郁修等事實，有非道路範圍交通事故當事人登記聯單、臺北市政府警察局北投分局函、現場照片、駕駛執照、行車執照、汽（機）車險理賠申請書、估價單、受損維修照片、電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第15頁至第25頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告就本件事故有過失乙情，則為被告所否認，並以：被告未取得非道路範圍交通事故當事人登記聯單，亦未經警方通知，內容僅填寫車號，該車號是否有過失尚待釐清等語置辯。二、經查，證人即系爭車輛駕駛人林俊旭到庭具結證稱：系爭車輛111年12月6日係其使用，其111年12月4日下午5時後進場停車，111年12月6日晚間9時準備離場時，發現右前輪葉子板有碰撞痕跡，原本沒有；其後其依停車場管理人員指示至派出所報案，持證明查看監視器影片，看到1台白色賓士GLC 倒車時些微碰撞系爭車輛；因系爭車輛與柱子間之空間其實非停車格，該白色賓士GLC要停進去時因空間不足，所以又開走了；當時有看到白色賓士GLC車號，但時間太久不記得，是聯單上記載之車號等語綦詳（見本院卷第124頁至第125 頁），足證被告倒車不慎致生本件事故，使系爭車輛受有損害，被告就本件事故發生即有過失。從而，原告依保險法第 53條規定、侵權行為法律關係，代位林郁修請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。被告此部分答辯，即非可採。三、系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費20,970元（包括工資 10,500元、零件10,470元）。系爭車輛於102年9月出廠（見本院卷第20頁行車執照），迄111年12月6日本件事故發生時，已使用9年4月，則零件扣除折舊後修復費用估定為1,047 元（計算式詳附表）；加計無庸計算折舊之工資費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為11,547元（計算式：工資10 ,500元+零件1,047元=11,547元）。又原告代位林郁修依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年5月23 日送達被告，有送達證書在卷可按（見本院卷第77頁），則原告請求自113年5月24日起算至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　10,470×0.369=3,863 第1年折舊後價值　　10,470-3,863=6,607 第2年折舊值　　　　6,607×0.369=2,438 第2年折舊後價值　　6,607-2,438=4,169 第3年折舊值　　　　4,169×0.369=1,538 第3年折舊後價值　　4,169-1,538=2,631 第4年折舊值　　　　2,631×0.369=971 第4年折舊後價值　　2,631-971=1,660 第5年折舊值　　　　1,660×0.369=613 第5年折舊後價值　　1,660-613=1,047

2024-11-11

SLEV-113-士小-1198-20241111-1