Know99判決書

搜尋結果：法律上之利害關係

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司家聲字第27號聲請人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人林雅婷上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，　　或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。民事訴訟法第242條第1、2項定有明文。上開規定依家事事件法第97條、非訟事件法第48條規定，於家事非訟事件準用之。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。　二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人張蔡長之債權人，為明瞭本院112年度司繼字第1218號拋棄繼承事件（下稱系爭事件），爰聲請閱卷等語。三、查聲請人上開主張，業據提出本院102年度司執字第87480號債權憑證影本為證，固得認聲請人為張蔡長之債權人，然系爭事件係被繼承人之各繼承人拋棄繼承事件，則被繼承人之各繼承人既已拋棄繼承，難認聲請人與各該繼承人間或與系爭事件有何法律上之利害關係。聲請人又非系爭事件之當事人，且復未證明已徵得系爭事件之當事人同意，縱屬聲請人為實現債權而聲請閱卷，核與系爭事件僅具經濟上之利害關係。系爭事件卷宗內既存有非債務人之各該繼承人個人資料，自不得任由他人閱覽。況聲請人如欲取得拋棄繼承人之戶籍資料，尚得依「申請戶籍謄本及閱覽戶籍登記資料處理原則」規定及內政部94年1月26日台內戶字第0940068221號函釋，向戶政機關提出申請。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。爰裁定如主文。　　四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-03-18

TPDV-114-司家聲-27-20250318-1

司家聲

臺灣臺北地方法院

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司家聲字第30號聲請人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人楊絮如上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，　　或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。民事訴訟法第242條第1、2項定有明文。上開規定依家事事件法第97條、非訟事件法第48條規定，於家事非訟事件準用之。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。　二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人許吉智之債權人，為明瞭本院110年度司繼字第1540、1859、1860、1873、1891 、2033號拋棄繼承事件（下稱系爭事件），爰聲請閱卷等語。三、查聲請人上開主張，業據提出臺灣臺南地方法院100年度司執字第32797號債權憑證影本為證，固得認聲請人為許吉智之債權人，然系爭事件係被繼承人之各繼承人拋棄繼承事件，則被繼承人之各繼承人既已拋棄繼承，難認聲請人與各該繼承人間或與系爭事件有何法律上之利害關係。聲請人又非系爭事件之當事人，且復未證明已徵得系爭事件之當事人同意，縱屬聲請人為實現債權而聲請閱卷，核與系爭事件僅具經濟上之利害關係。系爭事件卷宗內既存有非債務人之各該繼承人個人資料，自不得任由他人閱覽。況聲請人如欲取得拋棄繼承人之戶籍資料，尚得依「申請戶籍謄本及閱覽戶籍登記資料處理原則」規定及內政部94年1月26日台內戶字第0 940068221號函釋，向戶政機關提出申請。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。爰裁定如主文。　　四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-03-18

TPDV-114-司家聲-30-20250318-1

司繼

臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第3256號聲請人劉黃耀堂上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以　　裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正　　。此於家事非訟事件準用之。為家事事件法第97條準用非訟　　事件法第30條之1所明定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條定有明文。而此所謂利害關係人係指法律上利害關係人，如繼承人、債權人、國庫或其他因被繼承人死亡而有身分上或財產上利害關係之人，需有此等利害關係之人，方得為聲請指定遺產管理人適格之主體。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人劉黃敏雄之利害關係人，惟被繼承人於民國113年10月4日死亡，其繼承人均已死亡，而親屬會議未於1個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對其遺產行使權利，為確保聲請人之權利，爰依民法第11 78條第2項規定，請求選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，僅提出戶籍謄本為證，未能釋明其與被繼承人間有何法律上之利害關係，經本院先後於民國113年12 月5日、114年2月12日通知聲請人補正，該通知已分別於113 年12月11日、114年2月21日合法送達，然聲請人迄今仍未補正，此有送達證書2紙及本院收文資料查詢清單在卷可稽。是聲請人既未釋明其與被繼承人死亡間有何財產上等利害關係，則聲請人與被繼承人間並無法律上利害關係存在，聲請人既非利害關係人，其聲請選任被繼承人之遺產管理人，於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-03-17

TPDV-113-司繼-3256-20250317-1

司家聲

臺灣臺北地方法院

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司家聲字第40號聲請人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人吳至中之債權人，為明瞭本院113年度司繼字第2021號拋棄繼承事件（下稱系爭事件），並抄、影印相關文件，爰聲請閱卷等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。上開規定於家事非訟事件準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第48條亦有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，固據提出信用卡申請書、逾期帳務資料等件影本為憑。然系爭事件卷宗係被繼承人之各繼承人拋棄繼承事件，則被繼承人之各繼承人既已拋棄繼承，難認聲請人與各該繼承人間或與系爭事件卷宗有何法律上之利害關係。聲請人並非系爭事件之當事人，既未徵得系爭事件當事人之同意，又縱屬被繼承人吳至中之債權人，其為實現債權而聲請閱卷，核與系爭事件僅具經濟上之利害關係，亦難認聲請人已釋明確有法律上利害關係，依上開規定及說明，聲請人聲請閱覽系爭事件卷宗，於法未合，不應准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　家事庭法　司法事務官　游淑婷

2025-03-17

TPDV-114-司家聲-40-20250317-1

司家聲

臺灣臺北地方法院

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司家聲字第39號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智非訟代理人黃家洋上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人蘇東正之債權人，為明瞭本院114年度司繼字第173號拋棄繼承事件（下稱系爭事件），並抄、影印相關文件，爰聲請閱卷等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。上開規定於家事非訟事件準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第48條亦有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，固據提出信用卡申請書、逾期帳務資料等件影本為憑。然系爭事件卷宗係被繼承人之各繼承人拋棄繼承事件，則被繼承人之各繼承人既已拋棄繼承，難認聲請人與各該繼承人間或與系爭事件卷宗有何法律上之利害關係。聲請人並非系爭事件之當事人，既未徵得系爭事件當事人之同意，又縱屬被繼承人蘇東正之債權人，其為實現債權而聲請閱卷，核與系爭事件僅具經濟上之利害關係，亦難認聲請人已釋明確有法律上利害關係，依上開規定及說明，聲請人聲請閱覽系爭事件卷宗，於法未合，不應准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　家事庭法　司法事務官　游淑婷

2025-03-17

TPDV-114-司家聲-39-20250317-1

聲

臺灣士林地方法院

第三人聲請閱卷

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度聲字第58號聲請人即受告知人林良謨上列聲請人因原告合作金庫商業銀行股份有限公司與被告朱秀卿等間民事事件（本院111年度訴字第848號），聲請閱覽卷宗，本院裁定如下：　　主　文准聲請人閱覽本院111年度訴字第848號事件卷內文書。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨如附件所示。查聲請人係上開事件之受告知人，有法律上之利害關係，是其聲請閱卷與上開規定相符，爰予准許，依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官林大為以上正本係照原本作成。本件裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2025-03-17

SLDV-114-聲-58-20250317-1

彰簡

彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 114年度彰簡字第147號原告王全興業有限公司法定代理人林姝蓓上列當事人與被告黃大林等間分割共有物事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。而前揭規定，於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項規定自明。復所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之，且當事人適格為訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事項。二、共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定之必要共同訴訟，以共有人全體為當事人，其當事人適格要件始無欠缺（最高法院89年度台上字第1420號民事判決參照）。故原告起訴請求分割共有物，如未以其他共有人全體為被告，於當事人之適格即有欠缺（最高法院83年度台上字第3127號民事判決參照）。三、原告訴請裁判分割坐落彰化縣○○鄉○○○段000○000地號土地（下稱系爭土地），應以系爭土地除原告以外之全體共有人為被告，當事人適格始無欠缺。而系爭土地之部分共有人已於起訴前死亡，原告未列已死亡共有人之全體繼承人為被告，自有當事人不適格之情形。本件前經本院於民國114年2月4 日以裁定命原告將系爭土地已死亡共有人之全體繼承人列為被告，且應於書狀之當事人欄詳細記載被告之姓名及住所，該裁定已於114年2月6日送達原告。惟原告迄未補正，爰認本件原告之訴，因當事人不適格而無理由，應依民事訴訟法第436條第2項及第249條第2項第1款規定，判決駁回原告之訴。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-03-17

CHEV-114-彰簡-147-20250317-1

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度亡字第84號聲請人Ａ０１送達代收人A02 上列聲請人聲請對失蹤人Ａ０３為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０３（男，民國前00年0月0日生，失蹤前設籍臺北州○○市大稻埕井子頭街十九番地）於中華民國45年10月1日下午12時死亡。聲請程序費用由Ａ０３之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為臺南市○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，與系爭土地之普通抵押權人即失蹤人Ａ０３具法律上之利害關係，業向臺灣臺南地方法院臺南簡易庭提起塗銷普通抵押權登記訴訟，然失蹤人出生於民國前12年9月4日，經該院以失蹤人日據時期之戶籍資料查詢是否已死亡、死亡日期、其繼承人為何人等事項後，均查無失蹤人於民國35年初設戶籍及其後相關生存或死亡之資料，爰以109年度南簡字第922號裁定駁回訴訟，核應屬失蹤，且失蹤人為日據時期出生之人，若尚有存活業已超過百歲，為此聲請對失蹤人為死亡宣告等語。二、按修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之；但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第八條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3條第3項定有明文。次按，失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，為修正前民法第8條第1項所明定。再按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，家事事件法第156條第1項復有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出土地登記謄本、失蹤人之日據時期之連續戶籍謄本、臺灣臺南地方法院臺南簡易庭109年度南簡字第922號裁定等件為證。又國民政府於34 年10月25日臺灣光復後，曾於35年4月間實施戶口清查，嗣於35年10月1日辦理初次設籍登記，而失蹤人於臺灣光復後未辦理初設戶籍登記之原因，不外乎失蹤、死亡等因素所致，此為公所週知之事實。日據時期戶籍簿冊並無失蹤人死亡記事資料，光復後亦無失蹤人之設籍資料等情，則依現存事證，可認失蹤人至遲於35年10月1日起即處於失蹤狀態。本院前已裁定准對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並於113年8 月14日將該公示催告揭示於司法院資訊網路上，現今申報期滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知等情，有上開裁定及司法最新動態為證，並經本院調閱上開卷宗核閱無誤，故聲請人聲請對失蹤人為死亡宣告，核無不合，應予准許。四、本件失蹤人Ａ０３於35年10月1日失蹤，計至45年10月1 日失蹤屆滿10年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，爰准予依法宣告。五、依家事事件法第154 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-03-14

SLDV-112-亡-84-20250314-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第329號上訴人鍾興旺訴訟代理人鍾淑玲被上訴人廖本生參加人兼上一人訴訟代理人楊坤明參加人張昆財上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年9月 23日臺灣雲林地方法院第一審判決（113年度訴字第106號）提起上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由一、參加人楊坤明、張昆財主張其等與兩造及其他共有人共有雲林縣○○鎮○街段000地號土地（下稱系爭土地），因上訴人未經全體共有人同意占用系爭土地，經被上訴人對上訴人　　提起本件拆屋還地訴訟，而被上訴人之訴訟是否勝訴，與參　　加人有法律上之利害關係，為輔助被上訴人起見，於本院審　　理中聲明參加訴訟（本院卷第125、127頁），經核與民事訴　　訟法第58條規定相符，應予准許，先為敘明。二、被上訴人主張：伊為系爭土地共有人之一，上訴人未經伊及　　其他全體共有人同意，無權占用原判決附圖（下稱附圖）所　　示編號A部分、面積116.30平方公尺之土地興建加強磚造二層鐵皮建物（下稱系爭建物），業已損害全體共有人權益。　　爰依民法第767條第1項及第821條之規定，請求上訴人拆除系爭建物，並將占用之土地返還被上訴人及其他全體共有人　　。原審為伊勝訴之判決，並無違誤等語。並答辯聲明：上訴　　駁回。三、上訴人則以：系爭土地前身舊地號原為臺南縣○○區○○鎮○○段 000地號土地，光復後轉載為雲林縣○○鎮○○段000地號土地（下稱分割前○○段000土地），並於民國53年間逕為分割新增0 00-0、000-0地號土地（下將三地分稱○○段000、000-0、000 -0土地），復於96年間重測時將上開三筆土地地號依序變更為○○段000、000地號土地（下分稱000、000土地）及系爭土地。分割前○○段000土地在日據時期皆為歐氏家族親友所共有，而原始之共有人或繼受人，均有於各自管領之特定位置土地上興建或修繕或改建房屋迄今，並相互容忍未予干涉，縱未以書面明定成立分管契約，惟就各自房屋分管位置係公開及公示並為鄰里所週知，應認當時共有人間有明示或默示合意成立分管協議。伊父親鍾得祿於39年8月5日向前手歐紅購買其所有分割前○○段000土地之應有部分及其上房舍（下稱原始建物）後，旋即舉家遷入並承接歐紅分管之區域使用及管理；其中固或有因各戶占地面積與持分比例未盡相符情事，但共有人間至少七十餘年或百年來均相互容許而未加干涉，從未有過任何爭執，至今未曾變動分管位置。甚至，上訴人及共有人張得欽原坐落在分割前○○段000土地上之原始建物及房宅，於80、81年間因西螺鎮公所都市計畫開闢光明東路及10巷道路之緣故而遭部分拆除後，於現在位置另行整理修建時，其他共有人也未就上訴人及張得欽因被拆除而重新修建之房屋範圍主張任何權利，足以推知分割前○○段000 土地之所有共有人，就各自長年居住之建物所占用之共有土地確實均有同意分管之意思。分割前○○段000土地共有人間，早於祖輩即日據時期就確實已有分管之事實。退步言之，鍾得祿74年12月5日死亡後，其所遺系爭土地應有部分面積為167.64平方公尺，平均由伊及其他五個兄弟姊妹繼承，並協議其上建物即原始建物由伊居住使用，並在舊房舍遭部分拆除後，由伊改建成系爭建物。系爭建物之使用面積為116. 30平方公尺，並未逾鍾得祿持有及應分管之上開面積，且其他共有人鍾俊彰、鍾進雄、鍾進宜、鍾興泉亦同意其等繼承鍾得祿系爭土地之應有部分供系爭建物使用，伊與鍾俊彰等人之應有部分面積合計後，亦未逾建物面積，伊占用系爭土地確有正當權源。原審准許被上訴人命伊拆屋之請求，顯有不當等語，資為置辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、參加人則以：　㈠楊坤明部分：由系爭土地94年改建後航照圖及82年改建前航照圖對照可知，系爭建物比82年改建前航照圖上之舊建物更　　大，依照建築法第28條規定，系爭建物為新建建物，若未依　　法請領建照執照，即為違建，就應該要拆除等語。　㈡張昆財部分：伊住○○○路00巷00號，上訴人是同巷00號，　　當初道路擴建要拆遷房屋時，上訴人係拆除原始建物重蓋系　　爭建物，伊有問上訴人次子是否有經過其他人同意，上訴人　　次子表示只要在重蓋前、中及後照相即可，不用其他人同意　　，蓋完後，他們的房子就變寬變長變高了等語。五、本件不爭執事項為：　　　　　　　㈠原臺南縣○○區○○鎮○○段000地號土地，於光復後轉載為雲林縣 ○○鎮○○段000土地（即分割前○○段000土地）　　，並於53年7月1日逕為分割，分割後除○○段000土地外，新增○○段000-0、000-0土地；96年重測後，上開三筆土地依序變更地號為○○段000、000土地及系爭土地。兩造均為　　系爭土地之共有人。　㈡上訴人父親鍾得祿於39年8月5日向歐紅購買其所有分割前○○ 段000土地之應有部分及其上原始建物，鍾得祿於74年12月5 日死亡後，由其子（含上訴人）共六人繼承其土地應有部分，並協議原始建物由上訴人居住使用。　㈢81、82年間，因要開闢光明東路緣故，前開建物部分房舍遭全部拆除，上訴人遂將該建物重建為如今之加強磚造鐵皮頂　　之二層未保存登記建物即系爭建物。　㈣被上訴人另對上訴人就○○段000土地提起拆屋還地訴訟，經原審法院以113年度訴字第166號（下稱另案166號事件）判決駁回被上訴人請求確定。六、得心證之理由：　㈠被上訴人主張伊為系爭土地共有人之一，以及上訴人占用如　　附圖所示編號A部分、面積116.30平方公尺之土地興建系爭建物等語，業據提出土地登記謄本、系爭建物照片及82、94 年航照圖為證（原審卷第19-33、17、155、347-349頁），並經原審囑託雲林縣西螺地政事務所（下稱西螺地政事務所　　）會同勘驗現場測量屬實，有原審勘驗測量筆錄、現場照片　　及附圖在卷足憑（原審卷第183-193頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈠後段、㈢），此部分事實即堪認定。㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。　　對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人　　，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之　　請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前　　段、中段、第821條分別定有明定。再按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共　　有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，　　非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之　　權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或　　一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62 　　年台上字第1803號判決意旨參照）。又以無權占有為原因，　　請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，　　而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權　　占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當　　權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意　　旨參照）。本件被上訴人訴請上訴人拆屋還地，上訴人抗辯　　其係依據分管契約而有權占有，並非無權占有等語，揆諸上　　開說明，自應由上訴人就系爭建物占有系爭土地有合法權源　　負舉證責任。㈢系爭土地之共有人就系爭土地有默示分管契約存在：　⒈按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議　　，依修正前民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之。又分管協議雖不以訂立書面為要件，明示或默示均無不可，然默示之意思表示，係指土地共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院109年度台上字第2118號判決意旨參照）。另共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，雖非不得認有默示分管契約之存在，惟共有人間是否有默示分管契約存在，仍應視共有人間是否有劃定分管範圍而分別使用之默示合意而決定之（最高法院109年度台上字第438號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭土地於地籍圖重測前異動情形為：35年間辦竣土　　地總登記時為雲林縣○○鎮○○段000土地，並於53年7月1日逕為分割新增同段000-0、000-0土地，嗣於96年辦竣地籍　　圖重測，000、000-0、000-0土地重測後分別變更為○○段000 、000、000土地（按：即系爭土地），故系爭土地與000 　　、000土地於53年以前係同一筆土地等情，有西螺地政事務所113年7月9日雲西地二字第1130002639號函附於另案166號　　事件卷可稽（另案166號卷一第409-410頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈠前段）；是系爭土地與000、000土地於　　53年以前既係同一筆土地，上訴人復抗辯系爭土地在分割前　　○○段000土地共有人間早於祖輩即日據時期即有分管之事實等語，則認定系爭土地有無分管協議，即應將系爭土地與　　000、000土地合併檢視該分割前○○段000土地之共有人間有無就各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用　　、收益，各自占有之土地，未予干涉，而有明示或默示之分　　管協議存在，非僅就系爭土地為單一認定，合先敘明。　⒊按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。　　但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事　　訴訟法第277條定有明文。又若相關事件發生時點久遠，人物全非，遠年舊物，每難以查考，涉有舉證困難之問題。於　　此情形，自得依民事訴訟法第277條但書規定，以證明度減低之方式，減輕其舉證責任。此外，對於證明方式，當事人　　之一造依該方式提出相關之證據，本於經驗法則，可推知其　　與事實相符者，應認定其已有提出適當之證明。又法院認定　　事實不以直接證據為限，亦得以間接證據推論待證事實。稽　　諸系爭土地與000、000土地於35年間即日據時期辦竣土地總　　登記時原即為同一筆土地（即分割前○○段000土地），業如前述，距今已逾78年，年代咸亙久遠，當時之土地共有人　　均已死亡，並經歷多次繼承、再轉繼承，甚或將持分併同其　　上建物之事實上處分權轉讓他人，人物全非，親族戶籍資料　　每難查考，當事人爭訟時倘又缺乏原始規約及其他確切書據　　足資憑信，輒致當事人間有無分管協議劃分各自占有管領之　　部分未明，於數十年後始為舉證當屬不易，致涉有「證據遙　　遠」或「舉證困難」之問題，如嚴守該條本文所定之原則，　　難免產生不公平之結果。於此情形，自得依民事訴訟法第27 　　7條但書規定，以「證明度減低」之方式，減輕其舉證責任　　。苟當事人之一造依該方式提出相關之證據，本於經驗法則　　，可推知其與事實相符者，亦應認其已有提出適當之證明，　　他造欲否認其主張，即不得不更舉反證以證明之。故法院於　　個案自應斟酌同法條但書之規定予以調整修正，並審酌兩造　　所各自提出之人證、物證等資料，綜合全辯論意旨而為認定　　。本院參酌被上訴人於另案166號事件提出之現場照片及複丈成果圖，可知另案166號事件判決附圖（下稱另案166號附圖）所示編號A1、A2、B、C、D建物均屬老舊建物，另自上訴人提出系爭建物重建前相對位置上原始建物之照片觀之（原審卷第289-293頁、本院卷第199頁），本案系爭建物重建前相對位置上原始建物亦屬老舊建物，故訴外人歐三郎於另案166號事件辯稱該編號D建物係於50年代建成等語（另案　　166號卷一第191頁）、鍾興泉辯稱編號B、C建物係於60年代　　所建等語（另案166號事件卷一第192頁）、鍾俊彰辯稱編號　　A2建物係於50年代由其祖父鍾得祿與其父鍾興長各出資2分之1興建等語（另案166號事件卷一第192頁）、張溱庭辯稱編號A1建物係於81年間由其父親張在勝1人出資興建等語（另案166號事件卷一第193頁），以及上訴人於本案辯稱系爭建物重建前相對位置上原始建物係歐氏家族親友於日據時期興建等語（原審卷第221-223頁），經核並非全然無據，被上訴人於另案及本案中就此亦未予爭執，應堪信為真實。　　又上訴人於本案辯稱上訴人父親鍾得祿於39年8月5日向歐紅購買其所有之分割前○○段000土地應有部分及其上原始建物，鍾得祿74年12月5日死亡後，由其子（含上訴人）共6人　　繼承其土地持分，並協議地上建物由上訴人居住使用；81、　　82年間，因西螺鎮公所開闢光明東路緣故，上開建物部分房　　舍遭全部拆除，上訴人遂將該建物重建為如今加強磚造鐵皮　　頂之二層未保存登記建物外貌（即系爭建物）等情，為兩造　　所不爭執（不爭執事項㈡、㈢），亦堪認定。經核上情，可　　知上開各建物存在已久；而分割前○○段000土地於60年4月　　間之共有人為歐屋、歐慶海、歐火盛、歐紅、歐通山、歐炎　　、歐萬壽、歐清音、張得欽、張順安、張郡賢、鍾得祿等12 　　人，且該12人均已死亡等情，有西螺地政事務所113年6月3 日雲西地一字第1130002097號函暨檢附之光復後初設籍、共有人連名簿、電子處理前人工登記簿謄本（另案166號卷一第293-377頁）、被上訴人提出之分割前○○段000土地總登　　記土地異動情形表（另案166號卷二第73、173頁）、歐屋、　　歐慶海、歐紅、歐通山、歐萬壽之人工登記戶籍謄本在卷可　　查（另案166號卷二第277-285頁），是分割前○○段000土地於5、60年代之共有人多已往生，斯時共有人間究竟有無為何等約定，已難查考，自應適度減輕上訴人就默示分管協　　議存在所應負之舉證責任，始符事理，併予敘明。　⒋被上訴人係於111年12月21日自證人歐清淡取得系爭土地及00 0土地之應有部分，而歐清淡係因繼承取得其父歐炎及祖父　　歐屋之系爭土地及000土地應有部分等情，有歐清淡於另案1 66號事件審理時到庭證述在案（另案166號卷二第361-364頁　　）、系爭土地及000土地之異動索引查詢資料（另案166號卷　　一第390-391、400頁）、被上訴人自行整理提出之分割前○○ 段000土地總登記土地異動情形表（另案166號事件卷二第　　73、173頁）在卷可憑，且與被上訴人之陳述相符（另案166 　　號卷一第414頁），此部分事實亦可認定。　⒌證人歐清淡於另案166號事件審理時具結證述：雲林縣○○鎮○○ 路00巷00號房屋，以前是我的，該房屋是我母親出售　　給廖火旺；○○路00巷00號房屋在000土地上，是我阿公歐屋蓋的；該房屋之後給我父親歐炎繼承，我父親過世後，該　　房屋再由我繼承；○○路00巷00號房屋是民國幾年興建的，　　我不知道，那是我阿公那時候的事情，是祖厝了；我將我於　　000與000土地上的應有部分都賣給廖本生，我現在已經沒有應有部分；歐屋也是與人共有分割前○○段000土地；至於為何歐屋可以在分割前○○段000土地上興建○○路00巷00號的房屋，因為那是日本時代的事情，我不知道；我是要將　　000與000土地上的應有部分捐給我大伯母廖茶姑興建廟；我　　將我的應有部分贈與給廖本生，我沒有向廖本生收錢；因為　　廖本生是用買賣登記，所以土地增值稅由廖本生支付等語（　　另案166號卷二第361-364頁）；而另一證人廖昱銓於另案16 6號事件審理時亦具結證稱：○○鎮○○路00巷00號建物是我阿公廖火旺留下來的，我不清楚是誰的，我出生時房子就在那裡了；廖火旺已過世；房子是廖火旺自己蓋的或是跟何人買的，我不知道，要問我母親呂寶珠。我不認識歐清淡。目前 ○○路00巷00號有我與我太太及我小孩居住。我00年0月0日出生，我出生房屋就在該處等語（另案166號卷二第356-358頁）。本院審酌證人歐清淡、廖昱銓與另案166號事件均無利害關係，其等證詞復經具結，應無甘冒偽證罪之風險　　而偏袒任一造之動機，其等上開證詞應堪採信。從而，歐清　　淡之祖父歐屋早於日據時期即已先在分割前○○段000土地　　上管領特定部分，並於分割前○○段000土地上興建雲林縣○○ 鎮○○路00巷00號之建物，嗣經土地分割及地籍圖重測後，該建物現坐落在系爭土地上，歐屋死亡後該建物由歐炎　　繼承，歐炎死亡後再由歐清淡繼承，該建物之後再轉讓給廖　　火旺，現由廖火旺之子孫廖昱銓居住使用等情之事實，即堪　　認定。綜合上情，堪認歐三郎、鍾興泉、鍾俊彰、張溱庭（　　下稱歐三郎等4人）已得證明除其等占有使用分割前○○段0 　　00土地之特定部分外，被上訴人之前手歐清淡之祖先亦有管　　領分割前○○段000土地之特定部分，且因土地分割及地籍圖重測等因素，致使被上訴人之前手歐清淡所管領之特定部分之建物（即○○路00巷00號），現坐落在系爭土地上，是　　被上訴人之前手歐清淡之祖先與歐三郎等4人之祖先，既分別有管領分割前○○段000土地之特定部分之事實，足見上訴人已得證明被上訴人之前手亦與他人有分管分割前○○段000 土地特定部分興建房屋之事實。雖上訴人無法證明全部共有人所劃分分管之範圍，然如前述，分割前○○段000土地於5、 60年代之共有人多已往生，斯時共有人間究竟有無為何等約定，已難查考，自應適度減輕上訴人就默示分管協議存在所應負之舉證責任，以符事理之平。　⒍再查，在另案166號事件起訴前，未曾有000土地之共有人對　　他共有人提告拆屋還地等情，為被上訴人、參加人楊坤明及　　歐三郎等4人於另案166號事件所不爭執（另案166號卷一第1 　　93-194頁），而被上訴人亦未表示於其在原審提起本件訴訟　　前，有何他共有人就系爭土地提起拆屋還地訴訟之情事，堪　　認被上訴人之前手與歐三郎等4人，以及上訴人等人對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各　　自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，則系爭土地之原共　　有人間對於他共有人之使用、收益及各自占有特定位置之土　　地，應均有容忍肯認，且對於他共有人使用、收益各自占有　　之土地，亦未予干涉，雖未明示成立分管契約，亦應認已有　　默示成立分管協議（下稱舊分管協議），其分管狀態並具有　　公示性及公開性，各共有人及其繼受人均應受該分管協議之　　拘束。　⒎分割前○○段000土地於53年間經逕行分割，並於78年間經政府徵收○○段000-0土地即重測後之000土地，應認舊分管協議歸於消滅，然系爭土地及000土地於○○段000-0土地即重測後之 000土地被徵收後，應認重新成立默示同意分管協議，共有人間應受此新分管協議拘束：　⑴按共有人協議分管共有物，如共有人分管之特定部分，因不　　可歸責於雙方當事人之事由致不能為使用收益，且已不能回　　復者，依民法第225條第1項、第266條第1項規定，各共有人　　即免其提供共有物特定部分予他共有人使用收益之義務，分　　管契約當然從此歸於消滅。查分割前○○段000土地於53年間經逕為分割新增○○段000-0、000-0土地，此為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），惟依據分割後之○○段000、000-0、000-0 等三筆地號土地之舊式手抄登記簿謄本觀之（原審　　卷第237-272頁），該三筆土地之共有人並未因逕為分割而有不同，因此，應認舊分管協議並未因逕為分割而變動或消　　滅。　⑵次查，分割前○○段000土地於53年間分割出之三筆土地，其中 ○○段000-0土地即重測後之000土地嗣後於78年3月6日經雲林縣政府公告徵收，且於78年4月11日發生徵收效力，並於88 年3月4日登記為西螺鎮公所所有（原審卷第251、253 　　頁），因此，應認分割前○○段000土地所分割出之○○段000-0 土地即重測後之000土地既經政府於78年4月11日徵收致不能為使用收益，且已不能回復，依上開說明，應認由最初原始共有人就包括系爭土地在內之分割前○○段000土地所成立之舊分管協議，當然從此歸於消滅，亦可認定。　⑶再查，自西螺鎮公所徵收土地拆除地上物迄至被上訴人於11 　　3年間就系爭土地及000土地分別提出本件民事訴訟及另案16 　　6號事件之前，各共有人就系爭土地及000土地之現實使用情　　況，仍與舊分管協議之位置相同，並未有任何調整變動，且　　除被上訴人外，亦無其他共有人對此聲請分割調解或訴訟之　　情事，此為兩造所不爭執，是舊分管協議雖因○○段000-0土地即重測後之000土地於78年4月11日被徵收而歸於消滅，惟各共有人於此後長達30餘年之期間，就各自占有使用之土　　地，仍依原使用位置，繼續維持與其他共有人明顯為界之點　　或建物，而為特定範圍之現況使用狀態，且各人對實際使用　　範圍、占有管領之部分亦互相容忍，互不干涉，且公然占有　　共有土地，自具公示性及公開性，如共有人間無一定效果意　　思，對他共有人之占有特定範圍，衡情殊無不加以排除、訴　　訟之理。可見各共有人於部分土地經徵收後，就系爭土地及　　000土地仍默示同意依舊分管協議所示使用狀態、界限為分管之意思表示合致，此並不因部分共有人未占用土地，或占　　有與其應有部分不相當之特定部分而有異。則基於此項具體　　存在多年之原因事實，依經驗法則及一般社會通念，應得推　　知共有人彼此間就系爭土地及000土地於○○段000-0土地即　　重測後之000土地被徵收後，已另有默示同意新分管協議之效力，且扣除被徵收部分外，其餘部分之分管內容仍與舊分　　管協議之內容相同，共有人間自應受此新默示分管協議之拘　　束限制。　⒏至被上訴人主張上訴人重建系爭建物，並未經被上訴人及其　　他全體共有人同意，未請領執照，且較原始建物有加長加寬　　加高之情形，應認屬違建而予拆除云云；惟查，81、82年間　　，因開闢光明東路緣故，原始建物部分房舍遭拆除，上訴人　　遂將該建物重建為如今之加強磚造鐵皮頂之二層未保存登記　　建物（即系爭建物）等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢　　）。本院審酌上訴人之原始建物因西螺鎮公所徵收土地開闢　　道路遭大部分拆除後，上訴人將剩餘建物拆除，於相對位置　　上重建為系爭建物，縱其長度、寬度、高度、面積與原始建　　物不完全一致，然其主要仍位於原始建物相對位置處，且迄　　今逾30餘年，此前並無任何共有人異議、反對或干涉，足見　　各共有人認同上訴人長久以來即居住使用系爭建物坐落之土　　地位置，依上揭說明，自堪認系爭土地全體共有人均已默示　　同意上訴人分管使用其居住之系爭建物之基地，尚不因系爭　　建物非原始建物而有所不同。　⒐被上訴人另主張上訴人所有系爭建物實際占用面積大於其個　　人應有部分面積云云；惟按分管契約係指共有人間約定各自　　占有共有物之特定部分而為管理之契約，不以書面為限，且　　在約定此項分管契約時，各共有人依分管契約占有共有物之　　特定部分，亦不以按應有部分占有土地為要件，即占用較應　　有部分換算分管面積為多或為少者，甚或部分共有人未占有　　共有物之情形者，茍為全體共有人同意，亦無不可。是即便　　有部分共有人未占用土地，或占有特定部分與其應有部分面　　積不相當者，仍無礙土地共有人間有分管契約存在，上訴人　　此部分主張，尚無可採。　㈣被上訴人應受新默示分管協議之拘束，上訴人就系爭建物並　　非無權占有系爭土地：　⒈被上訴人於111年12月21日以買賣為原因向歐清淡登記取得系爭土地及000土地應有部分，而為系爭土地及000土地之共有人，業如前述，又系爭土地及000土地於○○段000-0土地即重測後之000土地被徵收後，已另有成立新默示同意分管協議之效力，亦認定如前，且歷來被上訴人及歐三郎等4人或其前手共有人按分管協議各自占用系爭土地、000土地，歷經數十年以上，其上除有另案166號事件判決附圖所示編號A1 、A2、B、C、D建物外，系爭土地上被上訴人之前手歐清淡所管理之○○路00巷00號特定部分之建物，且多為老舊建築，已歷經數十年及後續繼承或轉讓，仍持續維持現狀使用，則以上開外觀而言，不唯鄰居或占用者可共見共聞，且依系爭土地及000土地之登記資料亦可見有他共有人。則被上訴人向前手歐清淡繼受取得系爭土地及000土地時，對於各共有人實際占有、使用系爭土地及000土地之情形顯已知悉，其形式外觀上亦為被上訴人可得知悉，是被上訴人既為原共有人歐清淡之繼受人，依上開說明，其自應受前揭新分管協議之拘束。　⒉基上，被上訴人既應受前揭新分管協議之拘束，則系爭建物　　占用系爭土地即有正當權源而非無權占有。上訴人就系爭建　　物占用系爭土地既非無法律上之原因，被上訴人依民法第76 　　7條第1項、第821條規定，請求上訴人應拆除附圖所示之系爭建物，並將該占用部分之土地返還被上訴人及其他全體共　　有人，尚屬無據，不應准許。　七、綜上所述，上訴人抗辯兩造間就系爭土地有分管契約存在，　　既為可採，則其所有之系爭建物占有使用系爭土地，當為有　　權占有，被上訴人依民法第767條第1項、第821條之規定，請求上訴人拆屋還地為無理由，不應准許。原審判命上訴人拆屋還地，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原　　判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，　　改判如主文第二項所示。八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決　　之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2025-03-13

TNHV-113-上易-329-20250313-1

訴

臺中高等行政法院

有關營業事務

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第223號民國114年2月20日辯論終結原告郭瑞豐李文彬協東投資有限公司代表人李維共同訴訟代理人沈泰基律師楊淳淯律師陳春長律師被告臺中市政府代表人盧秀燕訴訟代理人賴欣怡尹義雄周宜蓁上列當事人間因有關營業事務事件，原告不服經濟部中華民國11 3年8月7日經法字第11317303990號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。事實及理由 事實概要：　緣普營股份有限公司（下稱普營公司）於民國113年3月5日由訴外人清算人張淞程（下稱張君）代表該公司檢附解散登記申請書及相關文件，向被告申請解散登記及公司印鑑變更備查（下稱系爭申請案）。案經被告審查，認其申請符合規定，惟未於公司登記辦法第4條規定期限內送件，依公司法第387條第4 項規定應處負責人罰鍰，爰以113年3月20日府授經登字第0000 0000000號函（下稱原處分）處清算人新臺幣（下同）10,000 元罰鍰，其餘申請部分准予登記及備查。原告對前揭原處分准予登記及備查之部分不服，提起訴願，訴願決定關於原告協東投資有限公司（下稱協東公司）部分不受理，關於原告郭瑞豐及李文彬部分駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　⒈原告郭瑞豐及李文彬為普營公司原董事；協東公司為普營公司股東，並依公司法第27條第2項規定，由其代表人郭瑞豐當選為董事，原告均因原處分而受影響，應為原處分之利害關係人，應得提起本件訴訟。　　⒉主管機關於審查公司登記事項時，除當事人申請時所提之資料外，亦應一併就職務上所知之資料為審查，始能認定已盡其職權所能及的注意範圍，否則即應認定未盡審查義務，而應就核准之原處分予以撤銷。且對於已知登記文件存在重大疑義及爭議之情形下，登記機關當有義務依職權調查及審核。公司登記辦法並無明文解卸公司登記機關之職權調查義務，此有諸多實務見解可參。　　⒊原告協東公司以聯碩律師事務所113年2月5日113碩字第113 020501號函（下稱113年2月5日函）通知被告普營公司113 年2月2日股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）存有股東出席數及表決權數之爭議，訴外人李駿亦於同日委由其他律師事務所寄發通知函通知被告前開爭議。且被告亦於本院準備程序自陳依訴外人張君所提出之變更登記申請資料已知悉內部存在糾紛，則被告對於已知登記文件存在重大疑義及爭議之情形下，何以仍完全未盡其義務依職權調查及審核？被告若調閱職務所掌之變更登記表，一望即可知「董事張敏惠持有股份13,750股、董事李徐素雲持有股份10 ,600股」等之記載，完全未見於訴外人張君所提出之股東簽到表，則系爭股東臨時會決議存在重大明顯瑕疵。且若將不符之「張敏惠持有股份13,750股、李徐素雲持有股份 10,600股」部分扣除，股東會議事錄所載之出席股數僅為 575,650股、同意之表決權數顯僅為284,650股（同意比例僅佔出席數之49.4%），形式上即得認定不符合公司法第3 16條規定「以出席股東表決權過半數之同意行之」之規定。況訴外人張君於系爭申請案函復內容即已提到關於解散公司案，有股東出席紀錄及投票單，自可判斷何人於解散案投「同意」票。是若被告就此詳加核實，明顯可發現該解散公司之系爭股東臨時會決議有前揭不符公司法第316 條規定，系爭股東臨時會開會議事錄明顯為虛偽不實。此為被告依職權作形式審查即可發現的範圍，竟未令普營公司釋明或補正，逕准予辦理本件變更登記，足見被告完全未審查即明。　　⒋被告未盡其審查義務，即對訴外人張君所提出之系爭申請案放行准予登記，造成普營公司之法人格完全消滅，且訴外人張君違法自居為普營公司之清算人後，未得監察人同意、更未提請股東會決議承認，即擅行分派公司資產予部分股東（將現金轉入部分股東名下），持續掏空普營公司財產，嚴重損害普營公司，更造成董事、股東莫大之損害。　㈡聲明：　　訴願決定及原處分關於准予公司印鑑變更及解散變更登記部分（含取消負責人印鑑、董事欄位、記載解散）均撤銷。 被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　⒈原處分之相對人為普營公司，原告協東公司非受處分相對人，亦非屬行政訴訟法第4條第3項所稱之利害關係人資格，亦即必須因原處分致其權利或法律上利益受損害，始得為之。原告協東公司雖主張為普營公司之法人股東，惟原處分對於原告協東公司之股東權益縱有影響，縱可能因普營公司解散而有經濟上之損失，惟此僅屬事實上之利害關係。準此，原告協東公司既未因原處分致其權利或法律上利益受侵害，非原處分之利害關係人，不具備當事人適格，提起本件訴訟應無理由。　　⒉公司解散後即進入清算程序，清算中之公司，其負責人為清算人，原董事職務及董事會已不復存在，而由清算人取代，故解散登記表無須蓋公司負責人印章及無須填列董事名單。又公司解散後，監察人尚有清算職務，依公司法第 326條規定，清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具財務報表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會承認後，並即報法院，因此董監事名單僅留監察人。　　⒊有關聯碩律師事務所113年2月5日函部分，該函所稱普營公司內部股權糾紛，因被告非司法機關，無法確認該真偽，業已以113年2月22日府授經登字第00000000000號函（下稱被告113年2月22日函）復原告協東公司將依規審酌，並請該公司如認其有違反召集程序等爭議，因涉及事實認定及私權問題，應循司法途徑解決。　　⒋普營公司於系爭股東臨時會開會議事錄所載普營公司於113 年2月2日上午10時召開股東會進行決議，出席股東及委託代理人所代表之股份總數共計600,000股，普營公司出席已逾已發行股份總數2/3，同意解散權數已逾已發行股份總數1/2同意通過解散案，並於113年3月5日15時向被告申請辦理解散登記，其所送書件符合公司登記辦法第5條規定應附書件，包含：申請書、系爭股東臨時會開會議事錄影本及變更登記表2份、清算人之身分影本、清算人願任同意書、印鑑返還之訴之民事起訴狀影本。經書面審查後認定與法並無不合，故被告遂以原處分予以核准，被告已盡職權所能及的注意範圍針對本解散登記案為形式審查。　㈡聲明：　　原告之訴駁回。 爭點：　被告審查所作成之原處分有無違法？ 本院的判斷：　㈠事實概要記載之事實，有普營公司113年3月5日解散登記申請書及檢附文件（見本院卷第181-195頁）、原處分（見本院卷第31-33頁）、訴願決定（見本院卷第39-51頁）等證據可以證明。　㈡被告審查所作成之原處分關於准予公司印鑑變更及解散變更登記部分（含取消負責人印鑑、董事欄位、記載解散）為適法：　　⒈應適用的法令：　　　⑴公司法第171條規定：「股東會除本法另有規定外，由董事會召集之。」第189條規定：「股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起 30日內，訴請法院撤銷其決議。」第191條規定：「股東會決議之內容，違反法令或章程者無效。」第387條第1項、第5項規定：「（第1項）申請本法各項登記之期限、應檢附之文件與書表及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。……（第5項）代表公司之負責人或外國公司在中華民國境內之負責人不依第1項所定辦法規定之申請期限辦理登記者，除由主管機關令其限期改正外，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰；屆期未改正者，繼續令其限期改正，並按次處新臺幣2萬元以上10 萬元以下罰鍰，至改正為止。」第388條規定：「主管機關對於各項登記之申請，認為有違反本法或不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合法後，不予登記。」　　　⑵公司登記辦法第1條規定：「本辦法依公司法（以下簡稱本法）第387條第1項規定訂定之。」第5條第1項規定：「本法所規定之各類登記事項及其應檢附之文件、書表，詳如附表1至附表7。」附表4：「股份有限公司登記應附送書表一覽表……35.解散：申請書、其他機關核准函影本（無則免送）、股東會議事錄影本、設立（變更）登記表。」　　⒉原告郭瑞豐及李文彬具當事人適格；原告協東公司不具備當事人適格：　　　⑴按訴願法第18條：「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」行政訴訟法第4條第1項：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，……，得向行政法院提起撤銷訴訟。」可知，得提起撤銷訴訟請求救濟之人，固非以行政處分之相對人為限，尚包括利害關係人；然此所謂利害關係人，係指違法行政處分之結果致其權利或法律上之利益受有損害者而言，若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之（最高行政法院110年度上字第788號判決意旨參照）。　　　⑵原告郭瑞豐及李文彬部分：　　　　經查，本件原處分之相對人為普營公司，原告郭瑞豐及李文彬雖非本件原處分之相對人，惟二人均為原處分准予解散登記前普營公司之董事（見本院卷第59頁），此有普營公司112年10月25日股份有限公司變更登記表（見本院卷第57-59頁）在卷可稽。是本件被告所為准予普營公司解散登記之原處分，對二人基於董事身分所生權利或法律上利益有所影響，具有法律上之利害關係。故原告郭瑞豐及李文彬提起本件行政訴訟具當事人適格。　　　⑶原告協東公司部分：　　　　經查，本件原處分之相對人為普營公司，原告協東公司非受處分相對人，如欲對之提起訴願及行政訴訟，須具備訴願法第18條及行政訴訟法第4條規定之利害關係人資格，亦即必須因原處分致其權利或法律上利益受有損害，始得為之。原告協東公司雖主張其為普營公司之法人股東，惟原處分是否准許普營公司解散登記，對於原告協東公司之股東權益縱有影響，該公司縱可能因普營公司解散而受有經濟上之損失，惟此僅屬事實上及經濟上之利害關係，並無致其權利或法律上利益受有損害。雖原告主張原告協東公司係依公司法第27條第2項規定，由其代表人即原告郭瑞豐當選為董事，均因原處分而受影響，應為原處分之利害關係人云云，惟依原告提出之普營公司112年10月25日股份有限公司變更登記表（見本院卷第57-59頁），並未見原告郭瑞豐係代表法人股東原告協東公司當選董事之相關記載，原告協東公司亦未提出具體事證證明前開主張情事，此有普營公司11 2年10月25日股份有限公司變更登記表（見本院卷第57- 59頁）在卷可稽。況縱如原告協東公司所稱係其指派原告郭瑞豐當選為普營公司之董事，仍非由原告協東公司當選為董事，而原告郭瑞豐與協東公司究屬不同之權利義務主體，原告協東公司既非普營公司解散登記前之董事，則本件原處分准予普營公司解散登記之處分並無使原告協東公司基於董事身分所生權利或法律上利益遭受侵害，僅有因其股東身分可能致生之事實上及經濟上利害關係。是以，原告協東公司非原處分之利害關係人，亦未因原處分受有權利或法律上利益損害，其對原處分提起本件撤銷訴訟，核屬不具備當事人適格，應予駁回，訴願決定就其部分為不受理之決定，認事用法核無違誤。　　⒊按「股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議。」為公司法第189條所明定。又「公司股東會之召集程序，或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起 1個月內，訴請法院撤銷其決議，公司法第189條定有明文，該項決議在未撤銷前，仍非無效，此與公司法第191條規定股東會決議之『內容』違反法令或章程者無效不同」最高法院67年台上字第2561號亦著有判例可參。另按，由公司法第387條第1項、第5項及第388條規定可知，公司登記主管機關對於登記之申請，僅須就公司所提出之申請書件審核，倘符合公司法之規定，即應准予登記。換言之，公司申請設立或變更登記事項，其真實性如何，屬司法機關認事用法之範疇。登記主管機關對於公司設立或變更登記事項之審查，係採形式審查方式，公司登記主管機關對於登記之申請，僅須就公司所提出之申請書件審核，倘申請書件形式均符合依公司法所定方式，即應准予登記。至於公司申請設立或變更登記事項之實質真實性如有爭議，自應循司法救濟程序處理（最高行政法院109年度判字第215 號判決意旨參照）。又所謂形式審查雖非不為調查，惟不必為實質真正的發現，只需盡其職權所能及的注意範圍，依據公司所提及其職務上已知之資料綜合判斷，以查明申請登記事項有無違反公司法或不合法定程式之情形，如有即應令其改正，非俟改正合法後，不予登記；如有疑義，亦應令其釋明無疑或補正無訛後，始能准予登記，否則難認已盡其審查義務（最高行政法院104年度判字第471號判決意旨參照）。　　⒋經查，普營公司清算人張君於113年3月5日檢附解散登記申請書及相關文件向被告申辦普營公司解散登記及印鑑變更備查，此有普營公司113年3月5日解散登記申請書（見本院卷第181頁）、系爭股東臨時會開會議事錄（見本院卷第183-189頁）、普營公司股份有限公司變更登記表（見本院卷第191-193頁）及清算人願任同意書（見本院卷第1 95頁）在卷可稽，普營公司提出之申請書件有申請書、股東會議事錄、變更登記表，因系爭申請案沒有其他機關核准函所以無檢附此部分書件。又系爭股東臨時會開會議事錄記載：「……出席：出席股東及委託代理人所代表之股份總數共計600,000股，佔本公司已發行股份總數100％，…… 壹、……本次股東臨時會由召集權人普營股份有限公司監察人林伯祿，依公司法第220條規定召開……參、討論事項：… …（二）議案二：解散普營公司。案由：解散普營公司…… 決議結果：同意：309,000股。不同意：266,625股。棄權：24,375股。結果：今日出席人數已逾已發行股份總數2/ 3，同意解散權數已逾已發行股份總數1/2，同意解散。…… 」（見本院卷第183-185頁），已載明系爭股東臨時會之召集依據、議案、出席權數、表決權數及決議結果，符合公司法第220條及第316條第1項等規定。經核系爭申請案應檢附之文件、書表均齊備，符合公司登記辦法第5條第1 項及附表4規定，申請書件形式亦符合公司法規定，是被告依普營公司清算人訴外人張君113年3月5日之申請，作成原處分准予系爭申請案之登記及備查部分，認事用法核無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。　　⒌雖原告主張普營公司於系爭股東臨時會前之股權移轉，致系爭股東臨時會召集及決議均無效，被告檢視其存檔之普營公司變更登記表，即可發現訴外人張君提出之股東名冊及持股不符，且會議紀錄經在場原告協東公司負責人聲明異議，並已委託律師函請被告注意，然被告完全未令普營公司釋明或補正，逕准予辦理本件變更登記，顯然自始完全未予審查，難認已盡其審查義務云云。惟依前開說明，公司登記主管機關對於公司設立或變更登記事項之審查，係採形式審查方式，僅須就公司所提出之申請書件審核，倘申請書件形式均符合依公司法所定方式，即應准予登記，又雖形式審查仍應盡其職權所能及的注意範圍，依據公司所提及其職務上已知之資料綜合判斷，以查明申請登記事項有無違反公司法或不合法定程式之情形，惟公司申請設立或變更登記事項之實質真實性如有爭議，仍應循司法救濟程序處理。經查，雖普營公司於113年2月5日透過聯碩律師事務所以113年2月5日函知被告︰「主旨：普營股份有限公司（統一編號：16004930）、監察人於113年2月2 日召集股東臨時會，決議之內容違反公司法及章程而無效。請求貴局對於普營股份有限公司、監察人持該次股東臨時會開會議事錄辦理『董事變更登記』、『解散登記』、『清算人變更登記』等申請案，均為不予登記之處分。詳如說明……。」，為普營公司股份轉讓及系爭股東臨時會決議無效爭議之相關說明（見本院卷第91-100頁），此有聯碩律師事務所113年2月5日函（見本院卷第91-100頁）在卷可稽。雖聯碩律師事務所113年2月5日函先於普營公司113年 3月5日向被告提出之系爭申請案，被告於辦理系爭申請案時應已知悉普營公司系爭股東臨時會決議有效與否存有爭議之情事，惟依前開說明，公司股東會之召集程序，或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起1個月內，訴請法院撤銷其決議，公司法第189條定有明文，該項決議在未撤銷前，仍非無效，此與公司法第191條規定股東會決議之內容違反法令或章程者無效不同，是系爭股東臨時會決議在未撤銷前非為無效，且原告並非函知被告系爭股東臨時會決議業經撤銷，僅係函知召集程序存有爭議情事，已涉及實質審查事項，屬司法機關認事用法範疇，非被告辦理系爭申請案所得審查判斷，業經被告以被告113年2月22日函復原告在卷可稽（本院卷第221－222頁）。況股權變動並非公司登記辦法規定之公司應登記事項，公司股權及股東名冊隨時更動，縱使被告調閱其存檔之普營公司變更登記表，亦無法核對已登記之股權及股東名冊與實際現況是否相符。是以，雖原告曾函知被告系爭股東臨時會決議有效與否存有爭議，惟系爭股東臨時會是否違反公司法第191條規定而有無效情事，已屬實質審查範疇，非被告應查明事項，被告僅以訴外人張君檢送之書件為形式審查，認系爭申請案應檢附之文件、書表均齊備，符合公司登記辦法第5條第1項及附表4規定，申請書件形式亦符合公司法規定，遂依其申請作成原處分准予登記備查部分，已盡被告之審查義務。故原告前揭主張為無理由。　㈢綜上所述，原告前揭主張，均不足取。原告協東公司為當事人不適格。又系爭申請案應檢附之文件、書表均齊備，符合公司登記辦法第5條第1項及附表4規定，申請書件形式亦符合公司法規定，被告作成原處分准予系爭申請案之登記及備查，認事用法核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請判決撤銷訴願決定及原處分關於准予公司印鑑變更及解散變更登記部分（含取消負責人印鑑、董事欄位、記載解散），為無理由，應予駁回。　㈣本件的判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述的必要，併予說明。 結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　13 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　13 　　日書記官　黃毓臻

2025-03-13

TCBA-113-訴-223-20250313-1