Know99判決書

搜尋結果：洪瑞君

共找到 102 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2170號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張嘉倫上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40445 號、46628號），因被告自白犯罪（112年度易字第3414號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰　　主　文張嘉倫犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張嘉倫於本院準備程序時之自白」、「嘉義縣警察局民雄分局112年12月2 6日嘉民警偵字第1120041246號函檢附員警職務報告」、「衛生福利部草屯療養院113年6月20日草療鑑字第1130600162 號鑑驗書」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　㈡被告前因違反洗錢防制法等案件，經本院以110年度簡字第77 7號判決判處有期徒刑6月、併科罰金6萬元確定，於民國111 年11月28日執行完畢，有卷附刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，且依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告於前案執行完畢後，又故意再犯與前案罪質相同之本案，顯見前案徒刑之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應能力薄弱，再參酌本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢被告上開犯行雖已著手於詐欺取財之行為，惟因經警查獲逮捕而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑，並先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，無販賣毒品之真意，竟對員警佯稱不實毒品銷售訊息以牟利，法治觀念淡薄，所為應予非難；惟審酌被告犯後坦承犯行，且本案實施詐欺犯行旋即為警查獲而未能得逞，兼衡被告犯罪之動機、手段、目的、所生危害，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包殘渣袋8個，經檢驗仍含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等成分，有衛生福利部草屯療養院113年6月20日草療鑑字第1130600162號鑑驗書在卷可佐（本院易字卷第77至81頁），屬違禁物，且係供被告本案詐欺取財犯行之物，爰依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2所示之手機1支，為被告所有，供被告本案詐欺犯行所用之物，業據被告於本院準備程序供承在案（本院易字卷第137頁），爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　㈢至扣案如附表編號3之愷他命香菸1支，無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品備註 1 毒品咖啡包殘渣袋8個經檢驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮、愷他命成分，見衛生福利部草屯療養院113年6月20日草療鑑字第1130600162號鑑驗書。 2 手機1支（含門號0000000000號SIM卡，IMEI：000000000000000號）被告本案犯行所用。 3 愷他命香菸1支與本案無關。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第40445號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46628號　　被　　　告　張嘉倫　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號7樓之8 　　　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、張嘉倫並無販賣毒咖啡包之真意，仍自民國112年8月12日起日，在網路通訊軟體LINE「雙北基桃竹」群組，使用暱稱「 04營」帳號，暗示有在販賣毒品。警方於112年8月15日14時許執行網路巡邏發現後，使用LINE暱稱「舞動桃」帳號詢問張嘉倫「有什麼」，張嘉倫回稱「啥都有，貼飛機聊」，並提供其所使用之網路通訊軟體Telegram暱稱「劉昂星營特級廚」帳號連結，警方進而使用Telegram帳號暱稱「陽」與張嘉倫上開Telegram帳號聯絡。張嘉倫意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，傳送毒咖啡包價目表廣告予警方，詐稱欲以新臺幣（下同）3000元之價格販賣毒咖啡包8包，並約定在臺中市○○區○○路0段00號之7-ELEVEN便利商店昌平門市交易。張嘉倫於同日17時25分，在7-ELEVEN便利商店昌平門市前，向喬裝買家之警方收取3000元（已由警方取回），並交付已施用過之毒咖啡包殘渣袋8個予警方時，遭警方當場逮捕，警方嗣附帶搜索扣得張嘉倫持有之毒咖啡包殘渣袋8個、假愷他命香菸1支（預備供行騙之用）及用於與警方聯絡之Apple牌iPhone X手機（0000000000號，IMEI：00000 0000000000）1支，張嘉倫此次詐欺取財之犯行致未得逞。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告張嘉倫於警詢及偵查中坦承不諱，復有嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲現場照片及扣案物品照片，被告扣案手機之Telegram帳號及對話紀錄照片，警方手機與被告之LI NE及Telegram對話紀錄照片在卷可按。被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌。三、被告前因幫助洗錢案件，經臺灣臺中地方法院110年度簡字第777號刑事簡易判決判處有期徒刑6月、併科罰金6萬元確定，有期徒刑部分於111年11月28日執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表可按。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定並參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，依法裁量是否加重其刑。四、被告扣案之毒咖啡包殘渣袋8個、假愷他命香菸1支及手機1 支，為被告所有犯罪所用及犯罪預備之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。五、報告意旨另認被告涉嫌毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。被告雖於手機Telegram對話過程中與警方約定以3000元之價格出售毒咖啡包8包，然警方查獲被告時，實際係扣得已施用過之毒咖啡包殘渣袋8個，顯見被告主觀上並無販賣毒咖啡包之真意，而係以此為由向買家詐欺取財，自不成立販賣第三級毒品罪。惟被告如成立該罪，與前開起訴之詐欺取財未遂罪部分係以一行為犯之而有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪瑞君　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃智彥附錄本案所犯法條全文刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TCDM-113-簡-2170-20241217-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2656號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡牧樺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 33102號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判，判決如下：　　主　　文蔡牧樺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。偽造之「銓寶投資股份有限公司」、「葉承翰」及「銓寶投資股份有限公司收訖章」印文各壹枚，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蔡牧樺（涉犯參與犯罪組織部分，前經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第3459號提起公訴，不在本案起訴範圍）於民國113年3月初某日起至113年5月8日止，加入陳建華（Telegram暱稱「大原所長」，未據起訴）及姓名、年籍不詳，Telegram暱稱「蘑菇醬」等人所屬詐欺集團，擔任向受詐欺被害人收取詐欺款項之面交「車手」工作，而參與該以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。蔡牧樺與陳建華、「蘑菇醬」及所屬詐欺集團成員，乃意圖為自己之不法所有，共同基於三人以上犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於113年1月間某日，透過臉書及LINE暱稱「張惠軒」、「樂寶寶」結識李俊男，將李俊男加入LINE「漲不停力量」、「摩根大通自營支援中心」群組，並佯稱：可以透過「大e通精靈」APP投資股票獲利云云，致李俊男因而陷於錯誤，依指示備妥現金。蔡牧樺經陳建華在　　Telegram「冰原歷險記」群組內指示，即於113年3月3日下午，自臺南市搭乘高鐵北上至臺中市，於同日17時35分許，步行前往臺中市○○區○○路000巷00號之社區大樓管理室，佯以「銓寶投資股份有限公司」人員名義並出示偽造之「現金押匯員葉承翰」服務證予李俊男觀看，佯以前開身份向李俊男收取現金60萬元，並將蓋有偽造之「銓寶投資股份有限公司」、「葉承翰」及「銓寶投資股份有限公司收訖章」印文各1枚之偽造「銓寶投資股份有限公司代收國庫送款回單（存款憑證）」交予李俊男而行使之。蔡牧樺隨即於同日17時 38分許步行離開，並依指示將現金60萬元放置在指定地點，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。蔡牧樺並因此獲得5000元之報酬。嗣李俊男於113年3月24日發覺受騙後報警處理，提出偽造之「銓寶投資股份有限公司代收國庫送款回單（存款憑證）」3張供警方扣押，經警循線查知上情。二、案經李俊男訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備及審理程序時均坦承不諱（見偵卷第19至25、127至133頁、本院卷第 93至94、106頁），核與告訴人李俊男於警詢時證述之情節（見偵卷第27至33頁）均大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（告訴人指認被告）、被告於大雅區學府路125巷30號與告訴人面交之相關監視器影像截圖：①113年3月3日17時34分至17時35分許被告前往告訴人住處②113年3月3日17時35分至17時37分許被告與告訴人面交 ③113年3月3日17時38分許被告離開現場、偽造之「銓寶投資股份有限公司現金押匯員葉承翰服務證」及「銓寶投資股份有限公司代收國庫送款回單（存款憑證）」、告訴人之報案相關資料：①臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理案件證明單②臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表③與詐欺集團群組暱稱「張惠軒」、「樂寶寶」及「摩根大通自營支援中心」之LINE對話紀錄截圖及主頁介面截圖④詐騙平台軟體、帳務中心、出金、交易介面截圖、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第29至55、59至60、67至71、74至113 頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告收取之金額即洗錢之財物，並未達1億元；本案洗錢之前置犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪，被告於偵訊及本院審理程序時均自白洗錢犯行，然未能繳回本案犯罪所得，經比較新舊法適用之結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第 216條、第210條之行使偽造私文書及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。被告所犯之偽造私文書、特種文書之低度行為，分別為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)被告與陳建華、「蘑菇醬」及本案所屬詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告所犯加重詐欺取財、行使偽造特種文書、私文書犯行及洗錢犯行，均係基於同一個對告訴人詐欺取財之概括犯意所為，雖前開行為，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，應認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 (五)本案被告未經檢察官偵訊，嗣於本院審理時雖自白所犯加重詐欺取財犯行，然其尚未繳交犯罪所得（詳下述），自難依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 (六)爰審酌被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），其竟參與本案詐欺集團，擔任如犯罪事實欄所載工作而為本案之分工情形，本案之被害人人數為1人，受詐欺之金額為60萬元，被告表示沒有能力與告訴人調解（見本院卷第10 6頁），而未能與告訴人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述高中肄業之教育智識程度，之前做服務業，未婚，需要幫忙照顧祖母之生活狀況（見本院卷第107頁），犯後尚能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分： (一)按偽造之印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告等人本案偽造之「銓寶投資股份有限公司代收國庫送款回單（存款憑證）」上有偽造之「銓寶投資股份有限公司」、「葉承翰」及「銓寶投資股份有限公司收訖章」印文各1 枚（見偵卷第55頁），該等偽造之印文，應依刑法第219條規定諭知沒收。至偽造之私文書，業經行使而交付告訴人收受，已非屬本案被告或所屬詐欺集團其他成員所有之物，爰不予宣告沒收。 (二)查被告於本院審理程序時固供稱其本案尚未實際拿到任何報酬云云（見本院卷第106頁），然被告於警詢時供稱每日薪資為5000元至1萬元不等，擔任車手迄至113年3月31日共取得3萬元多等語（見偵卷第23頁）；於偵訊時猶供稱：我都是日領5000元等語（見偵卷第129頁），是被告嗣於本院審理程序時改口稱本案未取得報酬等語，顯非事實，不足採之，爰認定被告本案之犯罪所得為5000元，自屬被告本案之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告向告訴人收款之款項而為本案洗錢之財物，已由被告放置指定地點而轉交予不詳之人，非屬經查獲而仍由被告保有支配之財物，自無從對被告宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11 條前段、第28條、第216條、第212條、第210條、第339條之4第1 項第2款、第55條、第219條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-16

TCDM-113-金訴-2656-20241216-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2710號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告涂竣鑑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第171 32號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文涂竣鑑犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告涂竣鑑於本院審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、新舊法比較㈠、查被告行為後，洗錢防制法業於民國112年6月14日修正公布第16條條文，並自同年6月16日起生效施行；再於113年7月3 1日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下。㈡、113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是舊法之有期徒刑上限較新法為重。㈢、112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正後（第1次修正）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查並未自白，於本院審理時始自白犯行，與11 3年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定不符，但與112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條自白減刑規定相符。　　㈣、本件被告所犯之洗錢財物均未達1億元，經綜合比較上開相關減輕後之最高刑度等規定，認修正後之規定較有利於被告，應整體適用修正後之規定。　　　　　三、核被告就附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　四、被告與「阿俊」、同案被告陳啓傑(由本院另行審結)，以及其餘詐欺集團不詳成員，均具有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。五、被害人黃珮純雖客觀有數次匯款行為，然係詐欺成員於密接時、地，對於同一被害人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅以一罪論。六、被告就附表編號1至2部分，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另者，被告就附表編號1至2，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。七、被告前因公共危險案件，經本院以109年度中交簡字第2408 號判決有期徒刑5月確定，於109年12月22日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為據，並於起訴書上指明構成累犯之前案所在，請求依累犯規定加重其刑。惟被告構成累犯之前科犯行，與本件所涉犯行之罪質不同。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認本件被告並無特別惡性，或有何對於刑罰之反應力顯然薄弱等情，故無須依刑法第47條第 1項累犯之規定加重其刑。　　八、被告於偵查中並未自白，於本院審理時始自白犯行，自不得依洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　　　九、爰審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而被告正值青壯，卻貪圖一己不法私利，而分別為本案犯行，並且致被害人黃珮純、告訴人賴苙達(原名：洪詠勝)受有損害。此外，被告尚未與被害人、告訴人成立調解。惟念及被告於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色，參與之程度無法與首謀等同視之，且被告於本院審理時，自白犯行，犯後態度尚可。兼衡被告自陳高中肄業之教育程度，離婚，沒有子女，入監之前在餐飲業擔任店長，每月收入約新臺幣8萬元等節。另本院審酌被告動機、犯罪情節，以及酌以檢察官、被告、告訴人對本案刑度之意見、被告素行等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定應執行刑如主文所示。　　　　　十、沒收部分　　　　㈠、被告陳稱：本案我沒有獲得任何報酬等節(本院卷第125頁)，且卷內亦無其餘事證證明被告實際獲有利益，故均無從沒收犯罪所得。㈡、另就附表編號1至2部分，考量本案有其他共犯，且洗錢之財物已交付給詐騙成員，如認均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告洗錢財物宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪之法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 起訴書附表一編號1(被害人黃珮純) 涂竣鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 起訴書附表一編號2(告訴人賴苙達【原名：洪詠勝】) 涂竣鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17132號　　被　　　告　涂竣鑑　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0000號6樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺中　　　　　　　　　　　　分監執行）　　　　　　　　陳啓傑（CHAN KAI KIT，中國香港籍）　　　　　　　　　　　　男　38歲（民國74【西元1985】年 0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　　　中華民國境內居所不詳　　　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○）上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、涂竣鑑自民國112年4月間起，陳啓傑自112年5月1日入境起，加入真實身分不詳、外號「阿俊」等成員組成之詐欺車手集團，涂竣鑑負責依「阿俊」之指示，將人頭帳戶金融卡放置指定地點供車手取用，再前往陳啓傑等車手提款地點附近等待，陳啓傑及其他車手則負責持輾轉透過陳啓傑取得之金融卡，前往自動櫃員機提款，再將提得之現金交付予涂竣鑑上繳（俗稱「收水」），2人從中分取不詳報酬，以此牟利（涂竣鑑及陳啓傑違反組織犯罪防制部分，涂竣鑑經本署檢察官以112年度偵字第24323號等3案號提起公訴及法院判決確定，陳啓傑經本署檢察官以112年度偵緝字第2668號提起公訴及法院判決確定，不在本件起訴範圍內）。二、陳啓傑於112年5月1日入境後，先搭乘高鐵及計程車前往臺中市烏日區，呼叫搭乘車牌號碼000-0000號計程車，於同日 14時53分許，抵達臺中市○○區○○路0段000號之合作金庫銀行軍功分行前，下車後取得「阿俊」透過涂竣鑑輾轉交付之阮進成（另由警方偵辦）第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱阮進成一銀帳戶）金融卡，預備供提款之用（按：陳啓傑另取得羅允辰第一銀行帳號00000000000號帳戶【下稱羅允辰一銀帳戶】金融卡，涂竣鑑及陳啓傑關於提款該帳戶被害人葉彥榮受騙匯入部分業經判決確定，另為不起訴處分）。涂竣鑑、陳啓傑、「阿俊」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺團成員於112年5月1日以如附表一所示之手法，對如附表一所示之黃珮純及洪詠勝行騙，致使2 人陷於錯誤，於如附表一所示之時間，轉帳或存款至阮進成一銀帳戶。陳啓傑接獲指示之後，隨即於如附表二所示之時間及地點，持阮進成一銀帳戶金融卡操作自動櫃員機，合計提領新臺幣（下同）10萬元得手。陳啓傑與涂竣鑑於同日15 時50分許，一同進入臺中市○○區○○路0段000○0號之7-ELEVEN 便利商店環東門市，涂竣鑑將黑色袋子交付予陳啓傑，陳啓傑將現金10萬元放入該黑色袋子內，再交付予涂竣鑑，涂竣鑑隨即將該黑色袋子放置在大里運動公園男廁內，上繳予「阿俊」，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向；陳啓傑則搭乘車牌號碼000-0000號計程車離去。嗣因黃珮純及洪詠勝發覺受騙後報警處理，經警循線查知上情。三、案經洪詠勝訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告涂竣鑑於警詢之供述 1.坦承有於112年4月中旬加入詐欺車手集團，復於112年5月1日，受「阿俊」指示，在7-ELEVEN便利商店環東門市，向被告陳啓傑收取黑色袋子，放置在大里運動公園男廁，上繳「阿俊」所屬詐欺集團。 2.然辯稱：伊以為是博奕的錢，沒有拿到「阿俊」承諾的報酬3萬元等語。 2 被告陳啓傑於偵查中之供述 1.坦承有於112年5月1日入境臺灣，於同日夜間受不詳男子指示前往提款，被告涂竣鑑有向其收款。 2.然辯稱：本件自動櫃員機監視器畫面裡面的人不是伊，眼鏡跟伊的不一樣，伊開始提款時已經天黑了等語。 3 1.被害人黃珮純於警詢之證述 2.被害人黃珮純提出之手機LINE、Messenger對話紀錄照片及彰化銀行自動櫃員機交易明細影本 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局公園派出所受（處）理案件證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表被害人黃珮純如附表一編號1部分所述，受騙匯款至阮進成一銀帳戶經過。 4 1.告訴人洪詠勝於警詢之證述 2.告訴人洪詠勝提出之手機LINE對話紀錄照片及手機轉帳臺幣活存明細截圖 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受（處）理案件證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表告訴人洪詠勝如附表一編號2部分所述，受騙匯款至阮進成一銀帳戶經過。 5 阮進成一銀帳戶交易明細表 1.被害人黃珮純及告訴人洪詠勝有匯款至該帳戶。 2.被告陳啓傑提領之時間及金額。 6 1.112年5月1日臺中市烏日區光日路及公園路口、7-ELEVEN便利商店環東門市及臺中市北屯區東山路與環中東路口之監視器畫面照片 2.合作金庫銀行軍功分行、臺中軍功郵局及臺中二信軍功分社之自動櫃員機與附近之監視器畫面照片 1.被告2人如犯罪事實二部分所述之移動、提款及收款經過。 2.被告陳啓傑確有持阮進成一銀帳戶提款。 7 臺中市政府警察局第五分局113年5月20日中市警五分偵字第1130045952號函與所附之職務報告、TDQ-5773號計程車叫車紀錄、赫絲珀高鐵行旅住宿登記資料及被告陳啓傑入境影像照片被告陳啓傑於112年5月1日入住臺中市烏日區之赫絲珀高鐵行旅，登記手機門號為0000000000號，該門號曾於112年5月4日在臺中市○○區○○○路000號（被告陳啓傑另案犯罪地點）呼叫計程車，警方調閱相關監視器影像，發現本件提款車手於112年5月1日14時23分，在臺中市烏日區光日路及公園一街口搭乘TDQ-5773號計程車，前往合作金庫銀行軍功分行軍功分行下車提款，該名車手容貌與被告陳啓傑入境時影像相同，足認係被告陳啓傑所為。 8 1.臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1341號刑事判決，臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第2569號刑事判決（被告涂竣鑑） 2.臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2520號及112年度金訴緝字第112號刑事判決，臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第87號及第232號刑事判決，最高法院113年度台上字第2336號刑事判決（被告陳啓傑） 1.被告涂竣鑑及陳啓傑參與「阿俊」所屬詐欺車手集團，於112年5月1日夜間、5月2日凌晨及5月4日，在臺中市烏日區及太平區，被告涂竣鑑提供金融卡及收水，被告陳啓傑出面持金融卡提款，為詐欺集團提領其他被害人葉彥榮等人受騙匯入之款項，業經法院判決確定。 2.前案被害人葉彥榮係匯款至羅允辰一銀帳戶，羅允辰一銀帳戶之地點除前案認定之臺中商銀烏日分行外，另有在本件之合作金庫銀行軍功分行及臺中軍功郵局遭提領，核與被告陳啓傑移動軌跡相同。參以路口監視器及自動櫃員機監視器畫面資料，足認本件係被告陳啓傑所為。二、核被告2人所為，均係犯2次刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財既遂及2次洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告2人與「阿俊」及其他詐欺集團成員之間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人對於被害人黃珮純及告訴人洪詠勝各以一行為犯2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之加重詐欺取財既遂罪處斷。被告 2人犯2次加重詐欺取財既遂罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、被告涂竣鑑前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109 年度中交簡字第2408號刑事簡易判決判處有期徒刑5月確定，於109年12月22日易科罰金執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可按。被告涂竣鑑於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，請依刑法第4 7條第1項之規定並參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，依法裁量是否加重其刑。四、被告2人參與洗錢而取得、掩飾及隱匿之款項10萬元，請依洗錢防制法第18條第1項前段、刑法第38條之1第1項及第3項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪瑞君　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡德顏附錄本案所犯法條刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。附表一（被害人受騙情形）編號被害人行騙手法匯款經過人頭帳戶金　額匯款憑證 1 黃珮純（未提出告訴）假冒蝦皮網站賣家、蝦皮網站客服人員及金流中心楊主任，協助處理其無法下單問題 112年5月1日15時31分，自動櫃員機跨行轉帳阮進成一銀帳戶 29985 彰化銀行自動櫃員機交易明細影本（P125） 112年5月1日15時40分，自動櫃員機跨行存款 29985 彰化銀行自動櫃員機交易明細影本（P125） 112年5月1日15時48分，自動櫃員機跨行轉帳 9985 彰化銀行自動櫃員機交易明細影本（P125） 2 洪詠勝 (告訴) 假冒臉書社團買家、統一超商客服人員及中國信託人員，協助處理其賣場無法下單問題 112年5月1日15時38分，網路轉帳 29981 手機轉帳臺幣活存明細截圖（P165）金額單位為新臺幣（元），附表二亦同。附表二（被告陳啓傑提款情形，均位在臺中市北屯區）編號提領時間提領地點人頭帳戶金　額被害人有無提款畫面影像 1 112年5月1日 15時36分至37分合作金庫銀行軍功分行（東山路1段315號）阮進成一銀帳戶 30000 黃珮純有，P178 2 112年5月1日 15時44分至46分臺中軍功郵局（環中東路2段255號） 60000 洪詠勝黃珮純有，P182及P183 3 112年5月1日 15時49分臺中二信軍功分社（東山路1段306號） 10000 黃珮純有，P190

2024-12-12

TCDM-113-金訴-2710-20241212-1

豐交簡

豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐交簡字第607號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉坤軒上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4026號），本院判決如下：　　主　　　文劉坤軒駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告經警對其施以呼氣酒精濃度測試後，測得呼氣酒精濃度值達每公升0.32毫克，惟幸未肇事致人員傷亡，且其犯後坦承犯行、態度尚佳等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出　　上訴。本案經檢察官洪瑞君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。　　曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-05

FYEM-113-豐交簡-607-20241205-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第189號上訴人即被告詹馥溢上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度交訴字第50號中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47412號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告詹馥溢（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國113年10月16日繫屬本院，被告於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第40頁），則原審認定的犯罪事實及罪名未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不及於其他。貳、被告上訴意旨略以：原審對被告量刑過重等語。參、本院的判斷：　　一、本案經警獲報到場後，先依規定詢問被告是否有飲酒，被告否認有飲酒之事實，經警對被告實施酒測，測得被告呼氣酒精濃度逾越法定標準後，被告始向警方坦承有飲用酒精，有臺中市政府警察局豐原分局員警所出具之職務報告在卷可參（見原審卷第73頁），顯然被告並未自首所犯公共危險犯行，自無從依刑法第62規定減輕其刑。　二、檢察官於起訴書已指明被告前因酒醉駕車公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以106年度交易字第525號刑事判決判處有期徒刑10月確定；另因傷害案件，經同院以107年度苗簡字第1220號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定；上開案件接續執行，於108年11月3日縮刑期滿執行完畢等情，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告對於前述執行完畢之紀錄並不爭執，應認檢察官就被告有何構成累犯之事實或應予加重其刑之必要，已主張並具體指出證明方法，則被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，為累犯。依司法院釋字第775號解釋文，本院考量被告前案入監執行情形及他的前案罪質與本案相近，足認他有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，依刑法第47條第1項規定加重其刑，並無罪刑不相當的情形。三、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。原審對被告科處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，已說明被告不適用自首減刑規定，並審酌「被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，飲酒後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，應避免飲酒後駕車行為，竟於飲用米酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.81毫克，猶貿然騎乘電動二輪車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，構成其他用路人生命、財產安全之危險；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，為低收入戶，並與告訴人達成和解賠償損失，及其陳國中畢業、從事臨時工、月收入新臺幣1萬餘元、未婚、無子女、獨居、家庭經濟狀況勉持（見原審卷第91頁）」等一切情狀。本院認為原審量刑沒有不當，被告上訴為無理由。至原審雖未說明被告構成累犯及適用刑法第47條第1項累犯規定加重被告刑責，與本院上開理由二所示評價結果不同，惟刑法第185條之3第 1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上之罪，最重法定本刑為有期徒刑3年，原審對被告科處有期徒刑6月，已足以充分評價此部分量刑因子，且原審判決後檢察官並未對本案提起上訴，雖原判決未依累犯規定加重或將之列為量刑因子，而稍有瑕疵，但與原判決本旨並不生影響，本院自無撤銷改判的必要，併予說明。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-04

TCHM-113-交上易-189-20241204-1

簡上

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第494號上訴人即被告張耿嘉上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113 年7 月8 日113 年度中簡字第1188號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第7279號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　　文上訴駁回。丙○○緩刑貳年。　　理　　由壹、程序方面一、本案審理範圍：　㈠按刑事訴訟法容許對於判決之一部上訴，使上訴權人所不爭執之部分盡早確定，上訴審可以集中審理仍有爭執而不服之部分，不僅符合上訴權人提起上訴之目的，亦可避免突襲性裁判，並有加速訴訟及減輕司法負擔之作用。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」（刑事訴訟法第348 條第2 項前段參照），若是，該部分視為亦已上訴，同為上訴審之審理範圍。此一般稱為上訴不可分原則。而界定「有關係之部分」之判別基準，則端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理。具體言之，倘二者具有分別審理之可能性，且不論聲明上訴部分是否被撤銷或改判，均不會與未聲明部分產生矛盾之情況，二者即具有可分性，未聲明部分自非前述「有關係之部分」。又為尊重當事人設定之攻防範圍，落實當事人進行主義，並減輕上訴審審理之負擔，刑事訴訟法於民國110 年5 月31日修正時，增訂第348　第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」明文容許對法律效果之一部上訴，並自同年0　月00日生效施行。因此，於僅就法律效果之一部上訴時，依新法規定，過往實務見解認為「罪刑不可分之原則」即無適用之餘地。而依該條項將「刑」、「沒收」、「保安處分」分別條列，參以其增訂意旨，以及刑、沒收、保安處分各有不同之規範目的，所應審酌之事實與適用之法律亦相異，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」，自得僅就所宣告上開法律效果之特定部分提起一部上訴。於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112 年度台上字第322 號判決意旨參照）。　㈡本案係由上訴人即被告丙○○（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而依被告於113 年11 月19日本院審理時所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原審所為本院113 年度中簡字第1188號刑事簡易判決（下稱原判決）所量處之刑提起上訴（本院簡上卷第88頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分（本案並未諭知保安處分）聲明不服，是依前開說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時未聲明異議（本院簡上卷第87至96頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。三、另本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證　　據能力。貳、上訴理由之論斷一、原審審理結果，認為被告涉犯傷害罪之事證明確，且審酌被告因自身情緒失控即出手傷人，犯後雖坦承犯行，並請求與告訴人乙○○和解，然因告訴人並無意願而無從成立調解之犯後態度、本案犯罪手段、情節及對告訴人所造成之身心上之傷害、被告自陳大學畢業之智識程度，在建設公司上班、尚有兩名未成年子女及父母需扶養等一切情狀，量處拘役50日，併諭知易科罰金之折算標準。經核原審業已詳予說明其諭知被告前述宣告刑之理由，量刑亦屬妥適。二、被告上訴意旨略以：我事後已與乙○○達成調解並依調解條件履行完畢，乙○○也同意法官給予緩刑宣告，希望法院給我改過自新機會，念在我初犯、一時失慮請給予緩刑之機會，另外我於本案案發後，到場員警向在場人士詢問發生何事，尚未發覺犯罪之時，即已主動向員警承認犯罪，自首接受裁判，並積極向員警說明本案事發經過，勇於承擔己身所為行為，應與刑法第62條自首要件相符等語（本院簡上卷第13、87 、94頁）。三、惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原判決就被告所為本案犯行，已具體審酌關於刑法第57條所列科刑事由等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形，揆諸前開實務見解，自不得遽指為違法，率謂原判決有何量刑過重之情事（至於被告於原審判決後與告訴人達成調解且依約履行一事，係發生於原審判決後之事實，且為本院於衡量是否給予被告緩刑宣告時予以審酌，詳如後述），是被告以前揭事由請求從輕量刑，並不足以動搖原判決所為量刑判斷，難謂允洽，尚非可採。至被告雖主張其於本案有自首情事，然經本院函詢承辦本案之臺中市政府警察局第五分局後，由該分局函覆略以：警方在案發現場發現雙方當事人，被害人乙○○稱於112 年12月7 日下午4 時5 分許，在案發地遭人以徒手方式毆打受傷，嫌疑人丙○○在現場也坦承不諱等語（本院簡上卷第37頁），可知警方到場後，經由告訴人之陳述已得知實行本案傷害犯行者為在場之被告，被告縱坦承此情，只是附和告訴人之說法而已，祇可謂為自白，不能認為自首，故被告主張其有刑法第62條規定之適用，無以憑採。職此，被告之上訴無理由，應予駁回。四、再者，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（本院簡上卷第83頁），其僅因一時失慮而為本案犯行，併考量被告於原審判決後與告訴人達成調解，並已依調解內容履行賠償完畢，而告訴人亦同意給予被告受緩刑宣告之機會等情，有匯款單據、本院調解筆錄等存卷足參（本院簡上卷第69、77、78頁），本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知緩刑2　年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君聲請簡易判決處刑，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12 　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-03

TCDM-113-簡上-494-20241203-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1216號上訴人即被告張文瑄上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴緝字第48號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28415號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案原審判決後，檢察官未上訴，上訴人即被告張文瑄（下稱被告）於本院審理時，具體陳明僅就量刑部分提起上訴（本院卷第79頁），故本院應以原審認定之犯罪事實、證據、論罪及沒收為基礎，僅就刑之部分進行審理。二、新舊法比較之說明：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告對於原審認定其犯3人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪均不爭執，而就被告所犯一般洗錢罪，於被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（就當時洗錢防制法第16條第2項）及113年7月31日（全文）分經修正公布，經查：　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達新臺幣（下同）1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定。依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最高度刑為有期徒刑7年，最低為2月；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高度刑為有期徒刑5年，最低為6 月，兩者比較結果，以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。　㈡就被告犯洗錢罪於偵查、審判中自白之減刑規定，其中112年 6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定為「犯前4 條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第 3項前段規定為「犯前四條（即含第19條之一般洗錢罪）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；」，相較於被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，2次修正後之減刑規定，分別增加需「偵查及歷次審判中均自白」及「自動繳交全部所得財物」之條件，並未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，自應適用112年6月14日修正前即被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。　㈢綜上，參酌修正前、後洗錢防制法之法定刑高低及法定減刑事由，綜合比較結果，就法定刑部分，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利；就法定減刑事由部分，因被告於偵查時並未自白一般洗錢罪，故修正前之洗錢防制法對被告較為有利。因被告本案所涉一般洗錢罪，乃想像競合犯之輕罪，亦即就所得宣告之處斷刑上限，係以重罪之加重詐欺取財罪即有期徒刑7年處斷，從而，縱於科刑時適用修正後之洗錢防制法第19條，被告所得科處之最高刑度仍為有期徒刑7年，相較於如適用被告行為時之洗錢防制法規定，量刑審酌時需考量被告符合法定減刑事由綜合觀之，認就個案綜合比較結果，以被告行為時之洗錢防制法規定對被告較為有利。三、處斷刑範圍即刑之減輕事由說明：　　被告於偵查時雖否認一般洗錢犯行，然於原審及本院審理時均已自白犯行，符合行為時洗錢防制法第16條第2項規定，但依原審就罪數之說明，認被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，法院於決定處斷刑時，以重罪即加重詐欺取財罪之法定刑做為論斷罪刑之依據，惟於量刑時將一併衡酌此部分減輕其刑事由。四、對原審判決科刑部分暨上訴理由之說明：　㈠原審於量刑時，先說明被告就屬想像競合輕罪之一般洗錢罪部分，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件，將於量刑時審酌該減刑事由，並審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾接受他人邀約，與本案詐欺集團內其他真實姓名年籍均不詳成年成員共同詐欺他人，並分擔面交車手及持受領之告訴人金融卡、密碼提領款項轉交之任務，藉此製造金流斷點，已嚴重侵害告訴人之財產權，並使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存，危害交易秩序與社會治安甚鉅，所為洵屬不該；惟考量被告尚能於本法院理時坦承犯行之犯後態度，再參被告犯罪之動機、目的、手段、擔任之角色、參與程度等情；末衡被告之前案紀錄，及其於法院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑2年2月，併說明整體衡量加重詐欺罪之主刑，足以反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰金刑。　㈡經核原審業已充分審酌被告符合法定減刑事由及刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用，難認有何量刑不當。　㈢被告上訴雖以其於相近時間、所犯同類型犯罪，僅經判處有期徒刑1年4月，本案量刑顯有過重；且被告就同一案件後經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第15941號起訴；此外，希望與告訴人達成調解，請求從輕量刑等語。經查：　　⒈被告於111年12月間，曾因擔任面交車手並提領款項，經臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1691號，認其犯3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、一般洗錢罪及非法由自動付款設備取財罪，判處有期徒刑1年4月確定，有該判決在卷可參（本院卷第49至57頁），被告陳稱其有相同類型另案經判處有期徒刑1年4月，固可認定。然被告於該案中詐得款項為18萬5千元，然本案被告詐得金額共68萬9千元，而被害人受害金額多寡，實屬財產犯罪中重要量刑因子，從而，尚難僅以被告前案科處有期徒刑1年4月，即認本案原審量刑有過重之情。　　⒉被告於111年11、12月參與詐欺組織期間，另有共同對被害人林美芳詐取款項，經臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第15941號提起公訴，有該起訴書1份在卷可參（本院卷第59至64頁），而該案被害人林美芳與本案告訴人吳芬蘭顯非同一人，故無被告所述其因本案另遭臺灣臺中地方檢察署起訴之情。　　⒊被告雖表達有與告訴人調解賠償之意願，然查，告訴人於原審審理期間，即表達並無調解意願等語，有臺灣台中地方法院電話紀錄表在卷可參（原審卷第141頁），本院於寄發審理期日通知予告訴人時，亦於通知書上特別註記「如有調解意願，請務必親自或委託代理人到庭表示意見」，然告訴人於本院審理期日仍未到庭，有本院送達證書及刑事報到單在卷可參（本院卷第71、75頁），應可認告訴人迄今仍無與被告調解之意願，本院自無從安排被告與告訴人進行調解。　　⒋綜上所述，原審於量刑審酌時，業已就刑法第57條各款量刑因子予以充分評價，且所量處刑仍屬法定刑區間內之低度量刑，被告亦未說明原審有何重要量刑因子認定有誤或未予參酌之處，其執前詞認原審量刑過重，難認有據。被告上訴難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-03

TCHM-113-金上訴-1216-20241203-1

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙交簡字第759號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告紀璟和上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3712號），本院判決如下：　　主　　文紀璟和犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　本案經檢察官洪瑞君聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-29

SDEM-113-沙交簡-759-20241129-1

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙交簡字第758號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳雅淑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3711號），本院判決如下：　　主　　　　　文陳雅淑犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官洪瑞君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-29

SDEM-113-沙交簡-758-20241129-1

中原交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中原交簡字第114號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉于溶上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4028號），本院判決如下：　　主　　　文葉于溶犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、葉于溶於民國113年10月31日18時許至23時許間某時許，在臺中市○區○○路000巷00號12樓之2住處內飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年11月1日1時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日1時37分許，葉于溶駕車行經臺中市○○區○○路0段000號前時，不慎碰撞張維洋停放在路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（無人受傷），經警據報到場處理，並於同日2時3分許對葉于溶實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1. 31毫克，而查悉上情。案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。二、前揭犯罪事實，業據被告葉于溶於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有員警職務報告、當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛收據、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、肇事人自首情形紀錄表、酒後駕車當事人權利告知書、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人結果等件在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克甚高之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量被告前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，並酌以被告於本案警詢時自陳之智識程度、生活狀況（偵卷第17頁之調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官洪瑞君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官王曼寧得上訴。附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-29

TCDM-113-中原交簡-114-20241129-1