Know99判決書

搜尋結果：潘品樺

共找到 97 筆結果（第 51-60 筆）

拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第5421號聲請人游正隆聲請人游志騰游宏霖上三人共同代理人潘品樺聲請人游欣樂游崇加游瑞欣上三人法定代理人游志騰高嘉伶聲請人游芝毓游芝綺上二人法定代理人游宏霖高瓊如上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母；前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。民法第1138條、第1139條分別定有明文。次按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項定有明文。所謂知悉其得繼承之時起，係指知悉被繼承人死亡且自己已依民法第1138 條規定成為繼承人之時而言，非謂尚須知悉有無繼承之遺產，且不因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力。二、本件聲請意旨略以：被繼承人簡玉秀於民國112年8月30日死亡，聲請人游正隆、游志騰、游宏霖、游欣樂、游崇加、游瑞欣、游芝毓、游芝綺分別為被繼承人之配偶、子、孫，自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲請拋棄繼承權等語。三、經查，被繼承人於112年8月30日死亡，聲請人游正隆、游志騰、游宏霖、游欣樂、游崇加、游瑞欣、游芝毓、游芝綺分別係被繼承人之配偶、子、孫等情，有被繼承人除戶謄本、繼承人戶籍謄本及本院依職權查詢聲請人游欣樂、游崇加、游瑞欣之個人戶籍資料為證，固堪信為真實。惟經本院訊問，聲請人游正隆、游志騰、游宏霖之代理人表示聲請人三人收到第三方的催繳通知單才知道被繼承人有負債，才了解要去辦理拋棄繼承；他們三人於112年8月30日就知道被繼承人死亡等語，有本院114年1月7日非訟事件筆錄附卷可參，足認聲請人游正隆、游志騰、游宏霖於112年8月即已知悉被繼承人死亡之事實，然其遲至113年12月11日始具狀向本院聲明拋棄繼承權（見聲請狀上所載本院收狀日期戳記），顯已逾3個月之期限，其聲請於法不合，應予駁回。另聲請人游欣樂、游崇加、游瑞欣、游芝毓、游芝綺為被繼承人之孫，惟被繼承人之子輩游志騰、游宏霖之拋棄繼承聲請不合法，已如前述，依上規定，第一順序之繼承人以親等近者為先，是以本件被繼承人之直系血親卑親屬既尚有親等較近之子輩游志騰、游宏霖為其繼承人，則繼承順序在後之孫輩即聲請人游欣樂、游崇加、游瑞欣、游芝毓、游芝綺自非當然繼承，其等聲明拋棄繼承於法不合，不應准許。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-01-07

PCDV-113-司繼-5421-20250107-1

板簡

板橋簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2865號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人理勤孝潘品樺被告葉佳衛上列當事人間請求給付電信費事件，於民國113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟零伍拾伍元，及自民國一百零六年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告自民國104年11月25日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用帳號0000 000000、0000000000，分別門號代表號為0000000000及0000 000000號之行動電話服務，詎被告未依約繳納電信費，尚積欠電信費及提前終止契約之應付補償款，合計新臺幣81,055 元未清償，嗣遠傳公司將上開債權讓與原告，屢經原告催討，被告均置之不理。為此，爰依兩造間行動電話服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴，請求被告給付電信費等語，並聲明：如主文第一項所示。三、原告上開主張之事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明書、服務申請書、電信費帳單、債權讓與通知書及中華郵政回執聯等件影本為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。四、從而，原告依兩造間行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-01-03

PCEV-113-板簡-2865-20250103-1

重簡

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1944號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人潘品樺陳柏翰被告劉木貞上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟捌佰捌拾玖元，及自民國一一三年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣(下同)8萬6889 元，及自民國106年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣減縮請求法定遲延利息自起訴狀繕本送達翌日起算。合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。　　貳、實體方面一、原告主張：被告於104年7月14日起向訴外人遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信)分別申請租用門號0000000000、0000 000000號（下合稱系爭門號）之行動電話服務。詎被告未依約繳納電信費用，積欠電信費用及提前終止契約之補償款合計8萬6889元，屢經催討無效，而遠傳電信業於106年12月12 日將前揭對被告之債權讓與原告，被告即應對原告負清償之責。為此，爰依電信服務契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：我因為缺錢而將證件交給朋友去辦系爭門號。我現在在監執行，無力清償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張上開事實，業據提出與所述相符之行動電話服務申請書、服務契約、電信費帳單、債權讓與證明書、被告之雙證件影本等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。被告固辯稱目前無力清償等語，惟有無資力僅係履行及清償能力之問題，債務人無資力非可作為拒絕給付之合法事由，況債務人對其應負之金錢給付義務本應負無限責任，並以其現在及將來之一切財產，作為其債務之總擔保，被告自不得以無資力為由拒絕給付，是被告上開所辯，洵屬無據，委無足採。　㈡從而，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付8萬6889元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　四、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-03

SJEV-113-重簡-1944-20250103-1

北小

臺北簡易庭

返還電信費欠款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4707號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人陳柏翰潘品樺被告徐語芯（原名:徐毓薇）上列當事人間請求返還電信費欠款事件，本院於民國113年12月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣28,027元，及自民國102年11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣28,027元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國98年9月6日向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用行動電話服務（門號：00 00000000），詎被告未依約繳納電信費用，迄今尚積欠電信費及提前終止契約補償款共計新臺幣28,027元未付，嗣經遠傳電信將上開債權讓與原告等語。並聲明：如主文第1項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出第三代行動電話服務申請書、第三代行動通信業務服務契約、電信費帳單、債權讓與通知書、中華郵政掛號郵件收件回執等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。四、從而，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-02

TPEV-113-北小-4707-20250102-1

板簡

板橋簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2830號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人潘品樺被告陳遠上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟陸佰玖拾元，及自民國一百零二年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國99年1月28日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用帳號0000000000 、0000000000、0000000000及0000000000，分別代表門號為 0000000000、0000000000、0000000000及0000000000號之行動電話服務。詎被告未依約繳納電信費，尚積欠電信費及提前終止契約之應付補償款合計新臺幣（下同）78,690元未清償。嗣遠傳公司於102年10月31日將上開債權讓與原告，屢經原告催討，被告均置之不理。爰依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第 1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之債權讓與證明書、上開門號之服務申請書暨約定條款、電信費帳單、債權讓與通知書、中華郵政掛號郵件收件回執暨退件信封及被告之戶籍謄本等件為證（見本院卷第15頁至第59頁），核認無訛，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。從而，原告依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-31

PCEV-113-板簡-2830-20241231-1

板小

板橋簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3862號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人潘品樺被告方晨恩上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，茲被告於言詞辯論期日當庭為訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第436條之23準用第434條之1第1款之規定，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟壹佰肆拾柒元，及自民國一百零三年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領原告主張之事實，業據提出與其所述相符之債權讓與證明書、門號服務申請書暨約定條款、電信費帳單、債權讓與通知書及被告之戶籍謄本等件為證（見本院卷第15頁至第47頁），堪信為真實，且經被告於言詞辯論時認諾，從而，原告依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至被告以目前因在監服刑故無力清償等語置辯，然按有無資力償還，乃執行之問題，不得據為不負履行義務之抗辯，最高法院19年上字第1733號判例意旨參照。是被告前揭所辯，不得據為拒絕清償之理由，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本製作。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20 日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-31

PCEV-113-板小-3862-20241231-1

重小

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3272號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬訴訟代理人潘品樺訴訟代理人理勤孝被告魏秀宇上列當事人間請求給付電信費事件，於民國113年12月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬零參佰貳拾參元，及自民國一百零八年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-12-31

SJEV-113-重小-3272-20241231-1

南小

臺南簡易庭

給付電信費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1582號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人潘品樺李妹蘭被告葉冠雄上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬玖仟壹佰零玖元，及自民國一百零五年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔，被告並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：被告於民國95年9月29日起，陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用如附表編號1至編號3所示門號；遠傳公司與被告約定被告應於繳費通知單所定之期間內繳納全部費用，並為專案補貼款之約定。茲因被告未依約繳款，且遠傳公司已將對於被告之債權讓與原告；經原告核算結果，被告至今尚欠電信費用新臺幣（下同）16,042元、專案補貼款23,067元，共計39,109元，仍未清償。為此，爰依債權讓與及遠傳公司與被告訂立之契約，提起本訴等語。並聲明求為判決：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。四、查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之第三代行動電話服務申請書（限制型）、行動電話業務服務契約等影本各2份、服務申請書、如附表編號1所示門號103年3月至103 年6月之電信費帳單、如附表編號2所示門號103年3月至103 年6月之電信費帳單、如附表編號3所示門號103年5月至103 年8月之電信費帳單、債權讓與證明書等影本各1份為證；被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀答辯，以供本院審酌，原告主張之事實，自堪信為真正。從而，原告本於債權讓與及遠傳公司與被告訂立之契約，請求被告給付如主文第1項所示本金，應屬正當。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第23 3條第1項本文及第203條分別定有明文。查，遠傳公司既與被告約定被告應於繳費通知單所定之期限內繳納全部費用；而被告又未依約繳款，已如前述，揆之前揭規定，被告自應自繳費通知單所定期限屆滿時起，負遲延責任。從而，原告請求被告就前述尚欠之電信費用16,042元、專案補貼款23,0 67元，共計39,109元，另給付自各該繳費通知單所定期限屆滿以後之105年12月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。從而，原告本於債權讓與及遠傳公司與被告訂立之契約，請求被告給付如主文第1項所示利息，亦屬有據。六、綜上所陳，原告本於債權讓與及遠傳公司與被告訂立之契約，請求被告給付如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應予准許。七、復按，訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項、第 91條第3項、民法第203條分別定有明文。查，本件被告敗訴，揆之前揭規定，訴訟費用自應由敗訴之被告負擔；又本件原告起訴請求被告給付39,109元，及自105年12月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；因本件訴訟訴訟繫屬於本院之前1日為113年9月29日，此有民事起訴狀上本院收狀戳可稽，是原告附帶請求被告給付之起訴前之孳息，即39 ,109元自105年12月10日起至113年9月29日止，按週年利率5 %計算之利息，應為15,264元。準此，本件訴訟之訴訟標的金額，應為54,373元〔計算式：39,109（按：原告請求被告給付之本金）＋15,264（按：原告附帶請求被告給付之起訴前之孳息）＝54,373〕，應徵第一審裁判費1,000元；此外，別無其他訴訟費用之支出，故本件訴訟之訴訟費用額確定為 1,000元，應由敗訴之被告負擔；且被告依民事訴訟法第91 條第3項、民法第203條規定，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，爰判決如主文第 2項所示。八、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙附表　　編號門　　號積欠之電信費用（新臺幣）積欠之專案補貼款（新臺幣） 1 09893***** （確實號碼，詳卷）　　7,609元　 579元　 2 09815***** （確實號碼，詳卷） 2,025元　 11,195元　 3 09366***** （確實號碼，詳卷） 6,408元　　　 11,293元　　　　　　合計　 16,042元　 23,067元

2024-12-31

TNEV-113-南小-1582-20241231-1

板簡

板橋簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2831號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人潘品樺被告吳江秀玲上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟參佰參拾壹元，及自民國一百零五年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣伍仟陸佰玖拾壹元，及自民國一百零六年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國99年12月13日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用帳號0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、00 00000000、0000000000、0000000000、0000000000、000000 0000、0000000000及0000000000，分別代表門號為00000000 00、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000 000000、0000000000及0000000000號之行動電話服務。詎被告未依約繳納電信費，尚積欠電信費及提前終止契約之應付補償款合計新臺幣（下同）88,022元未清償。嗣遠傳公司分別於105年12月9日、106年12月12日將上開債權讓與原告，屢經原告催討，被告均置之不理。爰依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之債權讓與證明書、上開門號之服務申請書暨約定條款、電信費帳單、債權讓與通知書及被告之戶籍謄本等件為證（見本院卷第15頁至第 111頁），核認無訛，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。從而，原告依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-31

PCEV-113-板簡-2831-20241231-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度竹北簡字第647號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人潘品樺張文棟被告呂錦泉上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月25日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國94年11月9日起先後向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000之行動電話服務並簽立契約（下稱系爭電信服務契約），依約被告應按繳費通知所定期限繳納電信費。詎被告未依約繳款，尚積欠電信費及提前終止租約之補償款，共計新臺幣（下同）100,999元未清償，迭經催討，被告迄未置理。嗣遠傳電信於102年10 月31日將對被告之上開債權讓與原告，為此，爰依系爭電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告100,999元，及自102年11月1日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；私文書應提出其原本。但僅因文書之效力或解釋有爭執者，得提出繕本或影本；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前段、第352條第2項、第357條前段定有明文。又當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。如以該文書內容為證明方法者，尤應提出原本，不得僅以繕本或影本為證（最高法院92年度台上字第743號判決意旨參照）。經查，本件原告主張之事實，固據其提出債權讓與證明及通知書、遠傳電信行動電話付款人帳戶移轉申請書(一退一租)、第三代行動電話服務申請書(限制型)、特價手機行動電話服務申請書(限制型)、行動電話門號申請代辦授權書、電信費帳單等文件影本為證(見臺灣新北地方法院卷15- 51頁)，惟原告於本院言詞辯論時稱本件並無原本(見本院卷第27頁)，故未能提出上開申請書之原本供核對，以確認文書之真正；且原告所提出之上開各份文件中，被告於不同文件間之簽名筆跡有顯著差異，難認為同一人之筆跡，是否為被告本人親自書寫實有疑義，實難認上開文書影本具有形式證據力。據此，原告既無法提出上開書證之原本，又未提出其他證據以證明兩造間確實存有電信服務契約關係，其訴自無理由。從而原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係請求被告給付100,999元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-12-27

CPEV-113-竹北簡-647-20241227-1