Know99判決書

搜尋結果：無理由

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第123號上訴人即被告黃秀寬輔佐人即被告之夫高國智上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國113年4月30 日所為113年度簡字第212號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調偵字第1263號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、黃秀寬緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此於對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定準用之。查，本案係由上訴人即被告黃秀寬具狀提起上訴，被告於刑事聲明上訴狀、上訴理由書及刑事上訴理由㈡狀中，均提及係就原判決之一部提起上訴，並表示希望從輕量刑及給予緩刑之諭知等情，有上開書狀（見簡上卷一第5、11頁，卷二第31-32頁）在卷可參，後本院於準備程序及審理中向被告及輔佐人高國智確認上訴之範圍時，被告及輔佐人亦表示對於原審判決認定之事實、經過及理由均不爭執，上訴僅係希望從輕量刑及給予緩刑之諭知等語（見簡上卷一第82、84頁，卷二第39-4 0頁），顯見被告僅就原判決量刑部分提起上訴，揆諸首揭規定，本院審理範圍即僅限於原判決之量刑部分，至本案之犯罪事實、證據及論罪，則均引用原審簡易判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，我雖然有竊取告訴人張仁哲家中廚具及現金等物品，但於警詢時即給付告訴人新臺幣（下同）150,000元作為賠償。又輔佐人現因病無法工作，家中經濟來源僅剩我一人，另有兩名子女需要扶養照顧，家庭經濟負擔沉重，原審判處拘役40日過重，故請求從輕量刑，並為緩刑之宣告等語（見簡上卷二第40、45頁）。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、96年度台上字第760號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、95 年度台上字第6617號判決意旨參照）。　㈡經查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿僱主即告訴人之勞動條件，卻未思以合法手段溝通、協調，率爾訴諸不法手段，恣意竊取告訴人家中之財物，欠缺尊重他人財產權益之觀念，法治觀念亦非良好，所為實有不該；惟考量被告自警詢時起即坦認犯行，並先後向告訴人給付共150,00 0元，復將竊取之湯匙6支及叉子3支歸還與告訴人，足見被告犯後態度尚可，犯罪所生損害亦已減輕，兼衡被告自述高職肄業、以清潔工為業，家庭經濟狀況普通，無前科之素行等一切情狀，量處拘役40日，並諭知以1,000元折算1日為其易科罰金之折算標準。本院認原審就刑之量定，已斟酌被告有賠償告訴人所受之損失，並充分考量刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，縱將被告上開所述現家庭經濟狀況等情節納入本案考量，惟經綜合審酌全情後，原審之量刑仍核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何違反公平、比例及罪刑相當原則致明顯過重或失輕之處，揆諸上開說明，本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。是以，被告提起本件上訴，尚無理由，應予駁回。四、緩刑宣告部分：　　末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見簡上卷二第35頁）在卷可憑，其因一時失慮而偶罹刑章，犯後已坦承犯行，並勉力賠償告訴人所受損失乙情，業經本院說明如上，足認被告確有悔悟之心，經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告能謹記本次教訓，並建立正確法治觀念，以發揮附條件緩刑制度之立意，依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受2場次之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。另以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1條第1項、第3項、第348 條第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官邱耀德聲請以簡易判決處刑，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：本院113年度簡字第212號刑事簡易判決。

2024-11-27

TPDM-113-簡上-123-20241127-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第275號上訴人即被告張少鈞上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年9月25日所為113年度簡字第3512號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第23227號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。其餘上訴駁回。張少鈞緩刑貳年，並應履行如附表所示之給付。　　理　由一、上訴範圍及審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而簡易判決之上訴，亦準用此一規定，同法第455條之1第3項可資參照。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，就宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑之部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為認定原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷基礎。經查，被告張少鈞均表明僅就原判決之刑及沒收部分提起上訴，並請求給予緩刑(見本院113年度簡上字第275號卷，下稱簡上卷，第7至8頁、第38頁)，則依前述說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑及沒收，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名之認定，故就此部分，均引用第一審判決書所載之事實、證據及理由。　二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人何奕德於民國113年5月 28日達成和解，並同意分期賠償告訴人新臺幣（下同）2萬元，被告迄今都有按期履行，已給付共1萬元，原判決不應再就犯罪所得米奇存錢筒1個以及死神黑崎一護一番賞模型1 個予以沒收，並請求給予緩刑等語。三、就被告關於量刑部分上訴應予駁回之理由：　㈠被告固以其已與告訴人達成和解為由，指摘原判決量刑過重。惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57 條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查原審以行為人責任為基礎，審酌被告為圖一己私利，未尊重他人財產權，而竊取他人物品等犯罪動機、手段、竊盜財物價值、所生損害程度，暨其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以適當之量刑，核原審刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形。從而，被告就量刑部分之上訴為無理由，應予駁回。　㈡按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院10 1年度台上字第5586號判決意旨參照）。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致罹刑章，被告經此偵審程序及科刑宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞；復考量被告已與告訴人達成和解（詳後述），本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年。又為兼保障告訴人之權益，並給予被告自新機會，認於被告緩刑期間課予其依和解書之內容向告訴人支付損害賠償之負擔，爰依同條第2項第3款規定，命被告應履行如附表所示之給付，且此部分依同條第4項規定，得為民事強制執行名義。另依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此敘明。　　四、撤銷改判之理由　㈠原審經審理結果，以被告上開犯罪均事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告於原審判決後之113年10月1日，將其與告訴人達成和解並簽立和解書之事陳報法院，並提出其依和解書按月給付2,000元予告訴人之匯款證明，迄今確已履行1萬元等情，有刑事陳述意見狀在卷可參（見本院113年度簡字第3512號卷第2至37頁；本院簡上卷第9頁），原審未及審酌及被告與告訴人已成立和解且業已履行泰半之事，宣告沒收並追徵被告之犯罪所得米奇存錢筒1個以及死神黑崎一護一番賞模型1個，尚有未洽。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、同法第38條之2第2項分別定有明文。查被告竊得被害人之物，雖屬被告之犯罪所得，然被告已與被害人以2萬元達成和解，迄今業履行1萬元，俱如前揭，且該金額已逾所竊得物品之價值，此有和解書附卷可稽（見本卷簡上卷第9頁），是被告之犯罪所得實際上已遭剝奪，而達刑法沒收犯罪所得規定旨在貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪之立法目的，如宣告沒收或追徵，有過苛之虞，是衡酌上開刑法第38條之2第2項規定，尚無宣告沒收與追徵之必要。被告上訴請求不宣告沒收犯罪所得，為有理由，故本院認原判決此部分自屬無可維持，應由本院就此部分予以撤銷。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官高文政聲請簡易判決處刑，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表告訴人給付金額及方式備註何奕德被告應以20,000元分10期，每月30日前以網路匯款方式償還告訴人2,000元。和解書（見本院簡上卷第9頁）附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3512號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　張少鈞　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000巷00弄00號2樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第23227號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張少鈞犯竊盜罪，共二罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張少鈞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；而被告分別於民國113年2月28日、3月5日所犯2次竊盜罪，犯意個別、行為時間互異，屬數罪併罰，應分論並處罪刑後，再定其應執行之刑。爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，以及告訴人所受損害等一切情狀，分別量處並定應執行刑均如主文所示之刑，且諭知於定刑前、後均得易科罰金併其折算標準。三、另被告所竊得如附表所示之物，得認屬被告本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，且依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再者，告訴人（被害人）得依刑事訴訟法第473條「沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。（第1項）聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用第484條之規定。（第2項）第1項之變價、分配及給付，檢察官於必要時，得囑託法務部行政執行署所屬各分署為之。（第3項）第1項之請求權人、聲請發還或給付之範圍、方式、程序與檢察官得發還或給付之範圍及其他應遵行事項之執行辦法，由行政院定之。（第4項）」規定之程序，於本判決確定後，向指揮執行之檢察官聲請發還所受損害。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之 1第1項、第3項、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　呂政燁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃書珉中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：一、米奇存錢筒壹個。二、死神黑崎一護一番賞模型壹個。　　附件 : 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23227號　　被　　　告　張少鈞　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、張少鈞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月28日8時許，在臺北市○○區○○○路0段000號娃娃機店，徒手竊取何奕德擺放在娃娃機上之米奇存錢筒1個(價值新臺幣【下同】5000元)，得手後離去。又同年3月5日2時30階，在上址徒手竊取何奕德擺放在娃娃機上之死神黑崎一護一番賞模型1個(價值3500元)，得手後離去。嗣何奕德發覺遭竊，報警調閱現場及附近之監視錄影畫面而循線查獲。二、案經何奕德訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張少鈞於警詢及偵時供承不諱，核與告訴人何奕德指訴之情節相符，並經監視錄影畫面翻拍相片12張在卷可資佐證，其犯嫌堪以認定。二、核被告張少鈞所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯2罪，犯意各別，行為互異，請分論併罰。被告所竊得之財物，雖未據扣案，然屬被告所有之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 26　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高文政本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范瑜倩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TPDM-113-簡上-275-20241127-1

簡上

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第235號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳凱鎮上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113年7 月29日所為113年度簡字第2346號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第23206號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經審理結果，認第一審判決被告甲○○犯刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣（下同）5,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。緩刑2年。其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件所示）。至洗錢防制法雖於被告行為後之113年7月31日修正公布，並將第14條移至第19條，惟經新舊法比較結果，仍以舊法即行為時法較有利被告，附此敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告於偵查中未坦認犯行，雖嗣於原審準備程序中承認犯罪，然其犯後態度難謂良好；且被告之行為嚴重破壞金融秩序，雖被害金額僅3,500元，仍不宜輕判；此外，原審判決未敘明何以得依刑法第33條第3款但書之規定減輕有期徒刑至1月等語。三、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。承此，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則或其他重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。　　四、上訴人雖執上開理由請求本院從重量刑，然查：　㈠被告於原審時陳稱：我借用帳戶給他人使用確實不對，我願意負擔法律上責任等語，檢察官表示沒有意見，同意改簡易判決處刑，且若告訴人同意與被告達成和解，亦同意給予緩刑，有原審113年4月26日準備程序筆錄在卷可參（見本院11 2年度訴字第1555號卷第114至115頁）。基此，原審於量刑時業已審酌被告終能承認犯罪之犯後態度、被告已獲告訴人諒解，並於本案發生後捐款予公益機構5,000元，本案被害金額為3,500元之損害，被告之犯罪動機、手段、素行、造成法秩序之危害、大學肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康等情形，量處有期徒刑1月，併科罰金5,000元，並諭知易服勞役之折算標準，原審判決科刑部分已斟酌刑法第57條各款事由，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重、畸輕或有所失入、失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。而量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無二致，檢察官上訴意旨以被告並未於偵查之初即承認犯罪，以及被告行為嚴重破壞金融秩序，主張原判決就被告量刑過輕為由，指摘原判決量刑不當，為無理由。　㈡此外，原判決已於判決理由中敘明，因被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，依刑法第30條第2項規定減輕其刑；又因被告於原審準備程序時自白本案幫助一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，被告有上開2種刑之減輕事由，而依刑法第70條遞減之，並依同法第33條第 3款但書，有期徒刑得減至2月未滿，就被告之減刑依據、減刑順序、得減輕至2月未滿等逐一敘明，並無檢察官上訴意旨所指未為說明之處，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官陳慧玲提起上訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2346號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23206號），嗣被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定認宜以簡易判決處刑，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列文字外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）：　㈠犯罪事實一、第6行「提供予詐欺集團使用」應更正為「提供予LINA MARLINA，LINA MARLINA再轉交予詐欺集團使用」；　㈡犯罪事實一、第7行「亦於同年月20日前某日」應補充為「意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於同月20日前某日」；　㈢證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序之自白、證人李冠文社群軟體Facebook（下稱FB）名稱『Lee Katerlin』所有人、ANIS ROHAENI即本案賣貨便配送手機門號0000-000-000申辦人於警詢之證述、被告民國113年2月23日答辯狀、被告捐款予社團法人台灣樂作創益協網頁擷圖、FB名稱『Lee Kater lin』帳號資料及IP位置、前開手機門號之通聯調閱查詢單各 1份、本院與告訴人乙○○之公務電話紀錄2紙」。二、論罪科刑：　㈠經查，被告行為後洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月 14日修正公布，於同月16日起生效施行。修正前條文原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，應有上開新舊法比較規定之適用。故經比較新舊法，修正後須在偵查「及歷次」審判中均自白犯罪始得適用，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡核被告就所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為而觸犯上開2罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之加重減輕事由：　⒈經查，被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉次查，被告於本院準備程序時自白本案幫助一般洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項，減輕其刑。　⒊從而，被告有上開2種刑之減輕事由，爰依刑法第70條遞減之，並依同法第33條第3款但書，有期徒刑得減至2月未滿。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶予他人，助長詐欺集團犯罪，增加政府查緝此類犯罪之困難，因而危害他人財產法益及社會秩序，應予非議；次參本案被害金額為新臺幣（下同）3,500元之所生損害，及其犯後終能坦承犯行，並獲告訴人之諒解，且於本案發生後捐款予公益機構5,000元之犯後態度（參見訴字卷第117頁之本院與告訴人公務電話紀錄、第121-126頁之上開捐款網頁擷圖）；暨其犯罪動機、手段、無前科之素行、戶籍資料註大學肄業之智識程度（參見訴字卷第21頁之個人戶籍資料）、於警詢中自小康持之家庭經濟狀況（參見偵字第9頁之警詢筆錄所載受詢問人資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、本案諭知緩刑宣告之說明：　㈠經查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。本院審酌被告因一時失慮致罹刑典，其已坦承犯行，並取得告訴人之諒解且同意給予被告緩刑之意見，復於本案發生後捐款予公益機構，均如前述，足見被告犯後已有悔意，並盡力彌補其所生損害，信其經此偵、審暨科刑教訓，應知所警惕，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2年。另斟酌本案犯罪情節、被告自陳之生活及經濟狀況、刑罰教化功能及禁止過苛原則，認無庸在緩刑期間附加條件，併此敘明。　㈡又告訴人向另案被告就同一案件已獲得相應賠償、被告於本案宣判時尚無其他案件於偵查或法院審理等節，此有上開公務電話紀錄、被告之法院前案紀錄表可查，上開情節均為本院量刑及緩刑宣告裁量時併予審酌，附此敘明。四、末查，被告固有將帳戶資料提供他人，再由他人轉交予詐欺集團成員遂行詐欺之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告確實就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡正雄聲請以簡易判決處刑，檢察官陳慧玲、黃振城到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23206號　　被　　　告　甲○○　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○可預見將金融帳戶提供不相識之人使用，可能幫助犯罪集團詐取財物，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年2月20日前某日，將渠不知情之兒子即少年陳○軒（姓名、年籍詳卷）在中華郵政股份有限公司所開設帳號00000000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料提供予詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員於取得上開金融帳戶資訊後，亦於同年月20日前某日，在臉書網頁登載販售全新Apple AirPods Pro 2代耳機之不實訊息，使得乙○ ○於同年月15日20時30分許，見此訊息後，陷於錯誤，而以新臺幣3,500元之價金購買之，並依指示匯入上開帳戶內。前開款項旋遭詐騙集團成員提領完畢，而以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得。嗣因乙○○收到上開商品包裹後，發覺係舊品，始知受騙，並報警處理而查獲。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊時之供述。有將上開帳戶資料交予不詳人士之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述。遭詐騙而匯款至前開金融帳戶之事實。 3 前開郵局帳戶之開戶資本資料及交易明細各1份。佐證前開帳戶之登記名義人係被告之子；告訴人受騙匯款至上開郵局帳戶，旋遭轉帳至不詳之金融帳戶等事實。 4 告訴人所提供臉書上之販售前開商品訊息資料、商品寄件聯、收受之商品照片、交易紀錄、通訊軟體對話內容截圖影本各1份及通聯調閱單。佐證告訴人遭詐騙而匯款至前開帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌。又被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正雄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊采芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-27

TPDM-113-簡上-235-20241127-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第3776號原告許春輝被告田智元上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、被告經合法通知，無正當理由，而未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：原告因投資詐騙，誤將新臺幣（下同）6萬元匯入被告第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，而受有3萬元之損失。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告損害等語。並聲明：被告應給付原告6萬元及起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第 184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故民法第184條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。　㈡原告就其主張，固提出存款交易明細為證，然本院依職權調取臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第36575號號不起訴處分書偵查卷宗，系爭帳戶確為被吿所有，堪認系爭帳戶屬詐欺集團使用之人頭帳戶之事實。惟被吿前因提供系爭帳戶予詐欺集團之成員，而涉及幫助欺、洗錢罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分確定在案，且查被吿於上開案件偵查時辯稱：是一位LINE暱稱「蔡博宇」的人突然與伊聯繫，問伊有沒有資金需求，因伊剛好有資金需求，就依「蔡博宇」的指示加LINE暱稱「林國偉」之人為好友取得聯繫後，「林國偉」說需要伊金融帳戶之存摺、提款卡及密碼幫伊做金流，伊便依指示於112年10月31日到7-11以交貨便將系爭帳戶存摺、提款卡寄給對方，密碼則以LINE傳送，隔了1星期，「林國偉」要伊去申請手機門號的易付卡，但伊沒有去申請，「林國偉」就說要去申辦易付卡才幫伊做金流，伊便告訴「林國偉」說伊不要申請貸款了，過了1、2個星期，伊就收到帳戶被警示的銀行通知，伊也是被騙的等語。依被告所提出其與「蔡博宇」、「林國偉」之LINE對話紀錄，內容確有雙方洽談貸款細節，且被告於對方要求辦理手機門號易付卡後，表示不想申請貸款了等情，有上開偵查卷證可憑，綜上事證，被告辯稱係為辦理貸款，始提供前開金融帳戶等語非虛，堪可採信，且尚查無其他積極證據足認被告主觀上具有幫助詐欺或幫助洗錢故意，衡以詐欺集團成員為取得人頭帳戶，轉以詐騙方式取得，欺罔方式千變萬化，手法不斷推陳出新，若一般人會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦有因相同原因陷於錯誤，並交付帳戶資訊之情形，自不能以吾等客觀合理之智識經驗為基準，遽而推論被告必具相同警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見。　㈢本件相關刑事偵查依原告與其他被害人等之指訴及司法機構調查證據之結果，尚查無證據證明被告有何出租或出賣上開帳戶之事實，而被告所辯遭詐騙之內容，客觀上並非不可能，是審閱上開證據資料，無從證明被告有詐欺或幫助詐欺之侵權行為，依上開說明意旨，原告就此待證事實未善盡舉證之責，自難僅以原告遭詐騙後自行匯款至被告所有之系爭帳戶，即認被告有出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）之不法行為，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，無法採取。　㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告6萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條；本件訴訟費用為1,000元（第一審裁判費），並依同法第436條之19規定，確定其費用額由敗訴之原告負擔。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-27

TCEV-113-中小-3776-20241127-1

中小

臺中簡易庭

給付費用

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2410號原告陳永昌被告陳蕙香即陳惠香上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟壹佰貳拾貳元，及自民國一一三年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔新臺幣貳佰肆拾陸元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣貳萬壹仟貳佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人即兩造之父即被繼承人陳朝生於民國00年00月00日因病辭世，其繼承人包含訴外人陳李雪鳳、陳寶珠、陳語珍（原告誤繕為「真」）、陳佳惠及兩造共有6人（下合稱繼承人6人），自被繼承人罹病時至離世後所衍生之醫療費用、借款利息、地價稅等由原告所支付如下：　⒈被繼承人之住院醫療費用：新臺幣（下同）284,140元（下稱醫療債權）。　⒉被繼承人借款利息，自97年1月至98年9月由原告之薪資按月扣抵：97,900元。　⒊被繼承人應納之地價稅（97年~101年）：133,251元。　⒋被告個人應負擔金額為：85,882元。　㈡被繼承人陳朝生既有尚未清償完畢之債務，本應由被繼承人陳朝生之繼承人連帶負擔，而繼承人內部則應平均分擔該債務，原告代墊上揭款項，被告受有不當得利，爰依不當得利法律關係請求被告給付6分之1之分擔額等語。　㈢並聲明：1.被告應給付原告85,882元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告否認被繼承人陳朝生有借款一事，遑論清償借款利息，此部分應由原告先負舉證責任。　㈡原告主張被繼承人陳朝生96年去世前醫療費用及97年借款利息、地價稅等部分，其請求權均已罹於時效，被告有權拒絕支付。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠被繼承人陳朝生於00年00月00日因病辭世，其繼承人包含訴外人陳李雪鳳、陳寶珠、陳語珍、陳佳惠及兩造合計6人等情，有被繼承人陳朝生、陳李雪鳳、陳寶珠、陳語珍、陳佳惠之戶籍謄本在卷可參（見本院卷第69頁至第頁81），堪信為真實。　㈡按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。民法第125條、第129條第1 項、第2項第1款定有明文。經查：　⒈代墊醫療費用部分，有原告提出被繼承人陳朝生之醫療收據在卷可稽（見本院113年度司促字第1187號卷，下稱支付命令卷，第3頁至第6頁），復有原告庭呈之原告刷卡明細正本，此點亦為被告所不爭執（見本院卷第157頁），故代墊醫療費用共284,140元、並由原告給付一事，堪以認定。本件原告分別於94年8月27日、94年9月11日、94年11月20日、95 年1月14日給付醫療費，而原告係於113年1月8日聲請對被告之支付命令（見支付命令卷第1頁），參酌上述規定，聲請核發支付命令雖與起訴有相同效力，惟原告請求時點距離醫療費給付發生時點已逾15年，原告雖主張其於105年有向被告請求醫療債權，惟為被告否認（見本院卷第157頁、第158 頁），原告復未舉證94年間至113年3月27日期間內有其他時效中斷事由，被告抗辯此部分債權已罹於時效，尚屬有據。　⒉代墊借款利息部分：原告主張其於97年至98年間支付被繼承人陳朝生向遠立股份有限公司（下稱遠立公司）借款利息，業據其提出被繼承人陳朝生與遠立公司之請款單及薪資扣款證明單、陳永昌薪資明細在卷可稽（見本院卷第47頁至第64 頁、支付卷第7頁），被告自承陳永昌薪資明細上之印章確為公司章，則原告上述主張，堪信為真實。被告就此亦為時效抗辯等語（見本院卷第156頁）。觀原告代墊之借款利息，於97年1月至97年12月所支付之12筆利息，距原告向被告聲請支付命令之113年1月8日已逾15年，故被告此部分之時效抗辯，尚屬有理；至原告98年支付之12筆利息，最早係於 98年1月8日支付，距原告向被告聲請支付命令之113年1月8 日尚未屆滿15年，故被告此部分抗辯，自無憑採。基上，原告於98年所支付之借款利息共20,128元【計算式：（2,264+ 1,744+2,276+2,520+2,439+2,320+2,245+2,320+2,000)＝20, 128元】），遺產債務人則為繼承人6人，故原告主張被告應負擔此部分利息債務六分之一之分擔額共3,355元（計算式：20128÷6＝3,355元，元以下四捨五入），應有理由，逾此部分請求，即屬無據。　⒊代墊地價稅部分：原告主張其代繼承人6人繳納97年至101年應納之地價稅等語，有其提出之臺中市地方稅務局地價稅繳款書在卷可稽（見支付命令卷第9頁至第17頁）。被告則為時效抗辯及以原告欠其2萬多元主張抵銷等語（見本院卷第1 56頁）。查原告代繳之地價稅款中，97年地價稅之繳納日期為97年11月27日（見支付命令卷第9頁），距原告向被告聲請支付命令之113年1月8日已逾15年，故被告此部分之時效抗辯，即屬有據；至原告繳納98年至101年之地價稅，最早係於98年11月30日繳納（見支付命令卷第9頁、第10頁），距原告向被告聲請支付命令之113年1月8日尚未屆滿15年，被告復未舉證原告如何積欠其2萬多元，此部分抵銷抗辯，自無憑採。基上，原告繳納98年至101年之地價稅，納稅義務人則為繼承人6人，故原告主張被告應負擔此部分地價稅六分之一之分擔額共17,767元【計算式：（18,221+8,429+1 8,221+8,429+8,429+18,221+8,429+18,221）÷6＝17,767元】，應有理由。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告給付21,122 元（計算式：3,355元＋17,767＝21,122元），及自支付命令寄存送達翌日即113年1月27日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則均無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知，併予敘明。至被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-27

TCEV-113-中小-2410-20241127-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第2668號原告王俊仁訴訟代理人林建宏律師被告林文彬被告旻鉅有限公司法定代理人賴志忠前列2人共同訴訟代理人潘友筌複代理人黃金龍上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 0月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣0000000元，及自民國112年6月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣0000000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告林文彬(下稱林文彬)為被告旻鉅有限公司( 下稱旻鉅公司)員工，於民國111年8月18日上午9時39分許，駕駛旻鉅公司所有車號000-0000號自用大貨車，沿臺中市大里區立東街由西向東行駛，行經立東街與立仁路242巷交岔路口時，本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油乾燥無缺陷市區道路、視距良好且無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適時原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)自立仁路242巷由北往南進入立東街與立仁路242巷交岔路口，兩車不慎發生碰撞，致原告人、車倒地，受有胸壁挫傷併左側第三至第七肋骨骨折併連枷胸及肺挫傷及血胸、多處門牙斷裂等傷害，爰請求被告連帶賠償醫療費用新臺幣(下同)553918元、預估醫療費用43萬元、看護費用213400元、不能工作之損失16 5萬元、交通費38280元、醫材費用2352元、中藥30萬元、車損31700元、勞動能力減損0000000元、慰撫金100萬元，合計0000000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：㈠原告未提供111年9月15日及同年11月23日至大里仁愛醫院(下稱仁愛醫院)住院之收據，尚難認確有支出；原告於112年4月18日及同年5月12日至國軍臺中總醫院(下稱國軍醫院)「心臟內科」看診，是因原告所患慢性缺血性心臟病之治療，與本件車禍無關。原告至國軍醫院住院期間，除加護病房外，原告並無特別住進非健保病房之必要，故原告因自己需求而選擇入住非健保病房所以之病房費用，非屬損害賠償範圍。原告至立仁牙醫管治療及做5顆義齒贗復115 000元部分，已於醫療費用中計入，不應於預估醫療費用中重覆請求。㈡原告需人看護期間共為77日，是原告得請求之看護費用為169400元「計算式：2200×77日＝169400」。㈢原告所提在職證明書僅為私文書，尚難證明其真正，亦難確認原告是否有工作上之收入損失。㈣對於原告請求至國軍醫院門診及復健共計66次不爭執，惟原告僅提供1紙計程車費用收據，尚難證明實際花費之交通費用金額，且原告自陳有時係由家人，此部分不應以計程車車資計算交通費用。㈤原告請求中藥費用30萬元，非治療上所必要，應予扣除。㈥原告並未證明系爭機車為其所有，並依法應予折舊。㈦原告並未提供任何證據證明勞動減損。㈧原告請求之精神慰撫金過高。㈨原告已請領強制汽車責任保險8萬元之部分，應自賠償額中扣除。㈩原告行經交岔路口未依規定減速，亦為肇事次因，應負3成之過失責任等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其　　他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得　　請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第18 4條、第191條之2前段、第193條第1項、第195條、第188條第1項前段分別定有明文。本件原告告訴林文彬過失傷害案件，經本院於112年6月30日以112年度交簡字第349號刑事判決判處林文彬犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元折算1日確定，依上開規定，被告自應就原告所受損害負連帶賠償責任。茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下：　㈠醫藥費用553918元部分：　　　原告主張因本件車禍支出醫藥費553918元之事實，固據其提出、醫療費用明細收據等件為證，惟其中國軍醫院住院開刀 413839元、111年9月15日仁愛醫院腦神經外科門診380元、仁愛醫院胸腔外科300元部分，並未提出醫療收據；另其中1 12年4月18日360元、112年5月12日360元就診科別為心臟內科，與本件車禍治療無關，應予扣除。被告雖抗辯原告自費之病房費非屬必要費用，不應列入計算云云。惟大醫院之健保病房空床難求，且健保未給付之特殊材料，為醫療需要，醫師常會要求病患自費，被告抗辯上開費用非屬必要之醫療費用，即難採信。是原告得向被告連帶請求之醫療費用為13 8679元「計算式：000000-000000-000-000－000-000＝138679 」。　㈡預估醫療費用43萬元部分：　　原告主張因本件車禍受傷，受有上顎右上犬齒、側門牙、正中門牙、左上正中門牙、側門牙撞斷及造成內縮，須根管治療及做5顆義齒贗復115000元部分，業經原告列入上開醫療醫藥費用中。另原告另主張後續須長期接受復健治療，業據被告所否認，且原告未提出任何證據證明之，本院即難以認定准許。　　　㈢看護費用213400元部分：　　原告所提出之仁愛醫院診斷證明書囑言記載：「111年8月18 日急診入普通病房治療，111年8月26日出院，共計住院9日，宜修養及門診複查。」及國軍醫院診斷證明書醫師囑言記載治療經過及處置意見記載：「病人(指原告)於111年9月13 日於本院經門診收治住院，於111年9月23日出院。病人於11 1年9月14日行左側肋骨骨折矯正及復位手術(鋼板內固定術) ，同日住進加護病房，111年9月16日轉出加護病房。住院期間及出院後2個月須專人照護。宜休養6個月，長期復健追蹤。」，且本院經兩造合意送請臺中榮民總醫院(下稱榮民總醫院)鑑定結果，亦認為：「所附診斷書註明2個月看護期間未逾合理期間」，有該院113年8月8日中榮醫企字第1134203 349號函附鑑定書(下稱系爭鑑定書)在卷可稽，堪認原告於1 11年8月18日至111年8月26日、111年9月13日至111年9月23 日，及出院後2個月合計80日住院期間，有專人全日照顧之必要。被告抗辯原告需人看護期間共為77日，不足採信。而原告主張看護費用每日為2200元，為被告所不爭執。是原告得請求被告連帶賠償看護費用為176000元「計算式：2200×8 0＝176000」，應予准許。　㈣不能工作之損失165萬元部分：　本院經兩造合意送請榮民總醫院鑑定結果，認為：「考量個案(指原告)屬於多發肋骨骨折術後遺存內固定及工作有負重施力需求，而依據MD Guidelines 資料庫，肋骨骨折術後暫時失能期間於91天內為合理期間…」，有系爭鑑定書在卷可稽。而本件車禍時，原告任職於首漾企業社，職稱為土水工頭，一個月薪水約十萬元，有原告提出之在職薪資證明書在卷可稽，其上並蓋有「首漾企業社」公司章及「黃首騰」負責人章，若非真實，原告豈有陷己於偽造文書罪責之理，是原告得請求被告連帶賠償之不能工作之損失為303333元「計算式10萬元×91/30＝303333元(元以下四捨五入)」。　　㈤交通費38280元部分：　　民法第193第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。其因身體或健康受不法侵害，需前往醫療院所就診而支出交通費，係屬增加生活上需要之費用，親屬代為駕車接送，固係基於親情，但此親屬所付出之勞力及耗費之汽車燃料，並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義　　務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。是　　被告抗辯原告自陳有時係由家人，此部分不應以計程車車資計算交通費用，即難採信。而依原告所提出之計程車收據所示，原告住處至國軍醫院單趟計程車車資為290元，原告就診66次，為被告所不爭執，依此計算，原告得請求被告連帶賠償交通費為38280元「計算式：290×2×66＝38280元」。　㈥醫材費用2352元部分：　　原告主張因本件車醫材費用2352元，為被告所不爭執，此部分應如數照准。　㈦中藥30萬元部分：　　原告主張因本件車禍支出中藥30萬元之事實，固據其誠元堂參藥行、寶順堂參藥行開立之免用統一發票收據等件為證，　　惟原告未能舉證證明係本件車禍醫療所必要，原告此部分請求即無理由，應予駁回。　㈧車損31700元部分：　　不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之　　價額，民法第196條固有明文，惟得依此項規定請求者，應　　以物之所有人為限。查系爭機車係訴外人張瑜珺所有，原告　　並非所有人，有公路監理電子閘門資料在卷可稽。是原告請　　求被告賠償系爭機車損害31700元即無理由，應予駁回。　㈨勞動能力減損0000000元部分：　　本院經兩造合意送請榮民總醫院鑑定結果，亦認為：「本次經鑑定醫師當面診察，並審視病歷與鑑定日問診與理學檢查，並安排胸部X光檢查，認定應以左側第三至第七肋骨骨折（連枷胸）與胸壁異常(內固定遺存)作為主要評估基準，綜合認定個案全人障礙為10%，再依據傷病部位權重、職業類別權重、發病年齡(38歲)權重進行三重調整，最終合併得到調整後工作能力減損百分比為18%」，有系爭鑑定書在卷可稽。而原告為00年0月00日出生，扣除111年8月18日至111年 11月16日合計91日不能工作期間，是原告勞動能力減損自11 1年11月17日起至其屆滿65歲退休年齡即138年1月21日止，以每月薪資10萬元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息( 首期給付不扣除中間利息)核計其金額為新臺幣723921元　　【計算方式為：100,000×40.00000000+(100,000×0.0000000 0)×(40.00000000-00.00000000)×18%＝723921.324762。其中 40.00000000為年別單利5%第126年霍夫曼累計係數，40.000 00000為年別單利5%第127年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(66/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　㈩慰撫金100萬元部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為　　必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可　　斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之　　數額，有最高法院51年台上字第233號判例可參。本院審酌原告因本件車禍受有胸壁挫傷併左側第三至第七肋骨骨折併連枷胸及肺挫傷及血胸、多處門牙斷裂等傷害，精神確實痛苦，認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金80萬元為適當。　是原告得請求被告連帶賠償之金額為醫療費用138679元、看護費176000元、不能工作之損失303333元、交通費38280元、醫材費用2352元、勞動能力減損723921元、精神慰撫金80 萬元，合計0000000元「計算式：138679＋176000＋303333＋38 280＋2352＋723921＋800000＝0000000元」。扣除兩造均不爭執之原告已領強制汽車責任保險8萬元後，原告得向被告請求之損害賠償金額為0000000元「計算式：0000000元-8萬元＝0 000000元」。四、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償　金額或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使用　人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。　　本件原告未注意車前狀態亦為肇事原因，被告提出之臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽。本院斟酌上情，認原告與林文彬之過失比例應為3：7。依此計算，原告得請求被告連帶賠償之金額為0000000元「計算式：000 0000元×7/10＝0000000元(小數點以下四捨五入)」。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 0000000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年6月14日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、上開原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易　　程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願擔保聲請宣告假執行，然此僅係促請本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，原無庸繳納裁判費。而原告請求系爭機車損失31700元，既經本院駁回，則該部分所應繳納裁判費1000元，依民事訴訟法第78條規定，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-11-27

TCEV-112-中簡-2668-20241127-2

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1282號附民原告許皓鈞附民被告葛翔上列當事人間因本院113年度訴字第971號違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告壹拾萬貳仟零捌拾肆元，及自民國一一三年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬貳仟零捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　由一、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告遭詐騙而於民國112年11月1日20時41分許、 21時許、23時19分許，分別匯入被告於國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶新臺幣（下同）49,988元、 29,988元、22,108元，爰依侵權行為法律關係，依法提起本訴，並聲明：被告應給付原告129,964元，暨自起訴狀繕本送達翌日起直至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：答辯同本院113年度訴字第971號刑事案件之辯解。四、得心證之理由： (一)本件原告主張之事實，業經本院以113年度訴字第971號刑事判決審認明確，並認被告係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。且被告以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪處斷。是被告實施本件侵權行為，致原告僅受有102,084元之損害，堪可認定。 (二)又按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求被告共同侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而該起訴狀之繕本已於 113年5月21日送達被告等情，有送達證書在卷可憑，且被告迄今仍未給付，自應負遲延責任。故原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月22日起算之法定遲延利息，亦屬有據。 (三)綜上所述，原告請求被告給付102,084元，及自113年5月22 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 (四)本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款、第39 2條第2項之規定，應依職權宣告假執行，及依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，而被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，然其等聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPDM-113-附民-1282-20241127-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3886號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人游子昱被告黃昱維上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣5,386元，及自民國113年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣400元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5,386元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）45,074元。」等語。嗣於本院民國113年10月29日言詞辯論期日，當庭以言詞變更前開聲明：「被告應給付原告13,466元。」等語，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。三、原告主張被告於111年7月1日，在臺中市○區○○路0段000號前，與原告保戶所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生擦撞，致使系爭車輛受有損害，嗣經送修已由原告依保險契約賠付修理費45,074元，扣除零件折舊費用後為13,466元等情，業據提出系爭車輛行車執照、車險理賠計算書、交通事故登記聯單、估價單、受損照片、發票等件（以上均影本）為證，並有臺中市政府警察局所檢送之本件交通事故調查卷宗相關資料可佐。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被告為領有合法駕駛執照之人，其駕駛前揭自小客車於肇事地點時，本應注意上開規定，被告竟疏於注意及此，未注意車前狀況，即貿然行駛，造成系爭車輛受損，顯已違反上開道路交通安全規則之規定，是被告對於本件車禍之發生為有過失，洵堪認定。又原告雖主張被告車輛起步未注意，以致擦撞系爭車輛，應負全部過失責任云云；然觀諸卷內本件事故現場圖、現場照片及系爭車輛駕駛人於員警交通事故調查時自承：「我…於事故地點右靠路邊，右靠前，我看對方路邊停車下客，我才於對方前右切，我切完要回正前，就車尾被撞了。」之情節，可見原告所承保之系爭車輛駕駛人，未待被告車輛自路邊完全駛離，即向著被告車輛前方靠路邊行駛，亦有相同之過失，足見，系爭車輛駕駛人對本件事故之發生與有過失，依法原告自應承擔其過失責任甚明。本院審酌本件交通事故發生過程、現場路況之整體情狀，認本件交通事故系爭車輛駕駛人為系爭事故之肇事主因，應負60%之過失責任，被告則為肇事次因，應負40%之過失責任。是依民法第217條第1項規定，原告得請求被告賠償之金額應減為5,386元（計算式：13466×40％＝5386.4，元以下四捨五入）。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2024-11-26

TCEV-113-中小-3886-20241126-1

中簡

臺中簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3045號原告賴語菲被告趙泓愷訴訟代理人洪海峰律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院一一三年度司執字第一○六○七七號給付票款強制執行事件所為之強制執行程序，於超過新臺幣參拾貳萬元，及自民國一百零八年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息部分，應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。本件原告所異議之本院113年度司執字第106077號強制執行程序，被告所據執行名義係本院108年度司票字第7516號本票裁定及換發之債權憑證，業經本院依職權調閱該執行卷宗查明屬實，依前開說明，原告自得以債權不成立為由提起本件異議之訴，合先敘明。　㈡次按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責。原告雖主張遭訴外人趙彊脅迫而簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）云云，並提出本院111年度家護字第1497號通常保護令為據。然原告簽發系爭本票之發票日為民國108 年9月9日，與上開保護令所載之家暴日期110年10月27日相距甚遠，顯難遽論原告簽發系爭本票之當下，係遭趙彊所脅迫。原告復未提出任何證據具體說明其如何遭趙彊所脅迫而簽發系爭本票，難謂原告就此已盡其舉證之責，本院自無從認定原告主張系爭本票係遭趙彊脅迫而簽發等情屬實，原告此部分之主張，難認可採。故系爭本票為有效票據，應堪認定。　㈢再按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項亦有明文。查被告對於原告之新臺幣（下同）36萬元本票債權，已由趙彊清償4萬元（計算式：1,000＋3 ,000＋6,000＋5,000＋3,000＋2,000＋5,000＋5,000＋5,000＋5,000 ＝40,000），此有原告所提出之轉帳交易明細在卷可稽（見本院卷第51至55頁），則被告之本票債權應僅餘32萬元，於超過上開金額之本票債權即不存在。是原告就此32萬元部分提起本件異議之訴，請求撤銷強制執行程序，尚非有據，其僅得於清償4萬元範圍內提起本件異議之訴。三、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表：至清償日止利息按年息百分之六計算編號發　票　日票面金額到期日利　息　起　算　日票據號碼備考 000 108年9月9日 200,000元未載本票裁定送達之翌日 CH376754 000 108年9月9日 160,000元未載本票裁定送達之翌日 CH376756

2024-11-26

TCEV-113-中簡-3045-20241126-1

審交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第48號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告闕山輝上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年5月31 日113年度審交簡字第162號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 2年度偵續字第382號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查檢察官不服原判決而提起上訴，並已明示僅就原判決有關量刑部分提起上訴，此有上訴書及審判筆錄各1份（見本院卷第11至12、60頁）在卷可查，本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之其餘部分，非本院審判範圍，連同犯罪事實所憑之證據及理由，均引用如附件原審判決書之記載。　二、檢察官循告訴人簡福龍意見提起上訴之上訴意旨略以：告訴人因被告闕山輝駕駛之過失行為受有右側髖部挫傷等傷害，後續至永康診所換藥9次、前往臺北市立聯合醫院中醫中心治療18次，仍留有後遺症，承受之身心痛苦及經濟負累甚鉅，然被告迄今未與告訴人達成和解，亦未賠償分文，衡諸被告犯罪所生損害及其犯後態度，原審僅量處上開刑度，顯失之過輕，容有未洽等語。三、駁回上訴之理由：　　按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨可資參照）；且同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可供參照）。查本件原審量刑時已審酌被告、告訴人各自肇事之過失情節，並考量被告犯後坦承犯行，因與告訴人就和解條件認知有所差距，未達成和解，暨被告自述：目前無業，靠老人年金，高中畢業之最高學歷，沒有需要扶養的親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，及犯罪所生危害等一切具體情狀，量處拘役25 日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，已具體審酌刑法第57條各款所列情形，而為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑客觀上亦未逾越法定刑度，並無不當情形。從而，檢察官上訴指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官羅嘉薇提起上訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第162號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　闕山輝上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第382號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：112年度審交易字第763號），判決如下：　　主　文闕山輝犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　闕山輝於民國112年4月20日下午4時59分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿臺北市萬華區內江街由東往西方向行駛，行至該路段與雅江街交岔路口處，本應注意車輛行經無號誌路口時，應作隨時停車之準備，而依當時情形，為晴天、日間自然光線、路況乾燥無缺陷及無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，竟疏未減速慢行至可作隨時停車準備之程度，貿然穿越上開路口持續前行；適有簡福龍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市萬華區雅江街由北往南方向行經上開路口，亦有未注意行經無號誌路口時，支線道車應讓幹線道車先行之過失，且應作隨時停車之準備，導致二車發生碰撞，簡福龍因而人、車倒地，並受有右側髖部挫傷、左小腿及左足大拇趾擦挫傷之傷害。二、下列證據足證上開犯罪事實：　㈠證人即告訴人簡福龍於警詢及本院時之指述。　㈡臺北市政府警察局萬華分局交通分隊道路交通事故現場圖、初步分析研判表、補充資料表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、現場及車損照片28張、監視錄影畫面截圖照片12張及行車記錄器錄影畫面截圖照片4張、臺北市車輛行車事故鑑定會0000000000號鑑定意見書1份。　㈢告訴人提供永康診所112年5月4日第000000000號診斷證明書1 份。　㈣被告闕山輝於本院訊問時之自白。三、按駕駛人駕駛汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。查被告行至首揭無號誌交岔路口未減速慢行至可隨時停車之狀態，致撞及告訴人機車而肇事，其駕車行為自有過失，又告訴人因本件交通事故前往醫院治療，經診斷受有首揭傷害，從而被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係甚明。此外，按停車再開標誌，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路支線道之路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項訂有明文。本件交通事故地點為無號誌交岔路口，且雅江街於交叉路口停止線旁之柱子上設有之停車再開標誌，有上開交通事故現場圖及現場照片可憑，告訴人騎乘機車至此，未依該標誌指示停車確認安全後再行啟動，其駕車行為自有未禮讓幹線道之被告車輛先行之過失，特此敘明。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。觀以員警製作之被告交通事故肇事人自首情形紀錄表，其上明確記載：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人。」等語，足認被告對到場但尚不知肇事者為何人之員警陳明其係肇事之一方之事實，應認符合自首要件，本院審酌被告此舉確能減輕員警查緝真正行為人之負擔，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告、告訴人各自肇事之過失情節，並考量被告犯後坦承犯行，因與告訴人就和解條件認知有所差距，未達成和解，暨被告自述：目前無業，靠老人年金，高中畢業之最高學歷，沒有需要扶養的親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本件經檢察官陳建宏提起公訴、檢察官羅嘉薇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-26

TPDM-113-審交簡上-48-20241126-1