Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：營造公司

共找到 118 筆結果（第 51-60 筆）

訴
臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1988號 原 告 趙世宜 訴訟代理人 李富祥律師 被 告 黃素月 訴訟代理人 林燕峰 黃沛聲律師 複 代理 人 吳芊葇律師 被 告 詹素理 蕭婉莉 訴訟代理人 彭宇頡 彭鴻欽 被 告 劉浩德 高世哲 游宏偉 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年9月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告黃素月應將占有原告所有之新北市○○區○○段000地號土 地上如附表「應拆除部分」欄（編號1）所示之地上物拆除 ，將占有之土地騰空返還原告及其他全體共有人。 二、被告詹素理應將占有原告所有之新北市○○區○○段0000地號土 地上如附表「應拆除部分」欄（編號2）所示之地上物拆除 ，將占有之土地騰空返還原告及其他全體共有人。 三、被告蕭婉莉應將占有原告所有之新北市○○區○○段0000地號土 地上如附表「應拆除部分」欄（編號3）所示之地上物拆除 ，將占有之土地騰空返還原告及其他全體共有人。 四、被告劉浩德應將占有原告所有之新北市○○區○○段0000地號土 地上如附表「應拆除部分」欄（編號4）所示之地上物拆除 ，將占有之土地騰空返還原告及其他全體共有人。 五、被告高世哲應將占有原告所有之新北市○○區○○段0000地號土 地上如附表「應拆除部分」欄（編號5）所示之地上物拆除 ，將占有之土地騰空返還原告及其他全體共有人。 六、被告游宏偉應將占有原告所有之新北市○○區○○段0000地號土 地上如附表「應拆除部分」欄（編號6）所示之地上物拆除 ，將占有之土地騰空返還原告及其他全體共有人。 七、訴訟費用由被告負擔。 八、本判決第一項於原告以新臺幣1,271,177元為被告黃素月供 擔保後，得假執行；但被告黃素月如以新臺幣3,813,530元 為原告供擔保後，得免為假執行。 九、本判決第二項於原告以新臺幣494,550元為被告詹素理供擔 保後，得假執行；但被告詹素理如以新臺幣1,483,650元為 原告供擔保後，得免為假執行。 十、本判決第三項於原告以新臺幣91,583元為被告蕭婉莉供擔保 後，得假執行；但被告蕭婉莉如以新臺幣274,750元為原告 供擔保後，得免為假執行。 十一、本判決第四項於原告以新臺幣91,583元為被告劉浩德供擔 保後，得假執行；但被告劉浩德如以新臺幣274,750元為 原告供擔保後，得免為假執行。 十二、本判決第五項於原告以新臺幣91,583元為被告高世哲供擔 保後，得假執行；但被告高世哲如以新臺幣274,750元為 原告供擔保後，得免為假執行。　　　　　　 十三、本判決第六項於原告以新臺幣91,583元為被告游宏偉供擔 保後，得假執行；但被告游宏偉如以新臺幣274,750元為 原告供擔保後，得免為假執行。　　　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被 告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未 於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達 之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法 第262條第1項、第2項、第4項分別定有明文。查，原告於本 件訴訟繫屬中具狀撤回對劉珮玲之起訴（見本院板橋簡易庭 112年度板調字第18號卷，下稱板調卷，第41頁），核原告 撤回時，劉珮玲尚未為本案之言詞辯論，無須得其同意，故 此部分已生撤回起訴之效力。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。經 查：原告起訴後就其聲明請求被告拆除其所有地上物之位置 及占用面積部分，依新北市中和地政事務所土地複丈成果圖 （下稱附圖）測量結果變更如下聲明所示，僅屬補充、更正 事實上陳述，使其聲明完足、明確，非為訴之變更或追加。 三、被告游宏偉經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告為坐落於新北市○○區○○段000地號土地（下 稱系爭990土地）、同區段1014地號土地（下稱系爭1014土 地，與系爭990土地下合稱系爭土地）之共有人之一，然查 ：①被告黃素月為門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號1樓房 屋（下稱系爭20號1樓）所有人並設置雨遮、斜坡等地上物 （下稱系爭20號1樓地上物）占用於系爭990土地（占用範圍 如附圖所示即暫邊地號990⑴、990⑵、990⑶）。②被告詹素理 為門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄0號1樓房屋（下稱系 爭2號1樓）所有人並設置雨遮、斜坡等地上物（下稱系爭2 號1樓地上物）占用於系爭1014土地（占用範圍如附圖所示 即暫邊地號1014⑸、1014⑹）。③被告蕭婉莉為門牌號碼新北 市○○區○○路000巷00弄0號2樓房屋（下稱系爭2號2樓）所有 人並設置雨遮等地上物（下稱系爭2號2樓地上物）占用於系 爭1014土地（占用範圍如附圖所示即暫邊地號1014⑶、1014⑷ 、1014⑺）。④被告劉浩德為門牌號碼新北市○○區○○路000巷0 0弄0號3樓房屋（下稱系爭2號3樓）所有人並設置雨遮等地 上物（下稱系爭2號3樓地上物）占用於系爭1014土地（占用 範圍如附圖所示即暫邊地號1014⑶、1014⑷、1014⑺）。⑤被告 高世哲為門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄0號4樓房屋（ 下稱系爭2號4樓）所有人並設置雨遮等地上物（下稱系爭2 號4樓地上物）占用於系爭1014土地（占用範圍如附圖所示 即暫邊地號1014⑶、1014⑷、1014⑺）。⑥被告游宏偉為門牌號 碼新北市○○區○○路000巷00弄0號5樓房屋（下稱系爭2號5樓 ）所有人並設置雨遮等地上物（下稱系爭2號5樓地上物）占 用於系爭1014土地（占用範圍如附圖所示即暫邊地號1014⑶ 、1014⑷、1014⑺）。為此，原告爰依民法第767條第1項、第 821條規定，分別訴請拆除被告黃素月之系爭20號1樓地上物 、被告詹素理之系爭2號1樓地上物、被告蕭婉莉之系爭2號2 樓地上物、被告劉浩德之系爭2號3樓地上物、被告高世哲之 之系爭2號4樓地上物、被告游宏偉之系爭2號5樓地上物，各 將其等所占用之系爭990土地或系爭1014土地返還予原告及 其他全體共有人等情。並聲明：㈠被告黃素月應將占有原告 所有之系爭990土地上如附表「應拆除部分」欄所示之地上 物拆除，將占有之土地騰空返還原告及其他全體共有人；㈡ 被告詹素理、蕭婉莉、劉浩德、高世哲、游宏偉應將占有原 告所有之系爭1014土地上如附表「應拆除部分」欄所示之地 上物拆除，將占有之土地騰空返還原告及其他全體共有人； ㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告游宏偉均未於言詞辯論期日到場爭執或抗辯，亦未提出 書狀作任何聲明或陳述。其餘被告均聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 假執行。並分別答辯如下： 　㈠被告黃素月部分：系爭990土地屬道路用地，伊亦持有範圍5 分之1，核算面積為20.23平方公尺，伊未占用其他持分人的 權益。又新北市○○區○○路000巷00弄0號房屋（下稱系爭房屋 ）於民國69年建物完成時，由建造人於1樓土地設置系爭地 上物，至今逾40年，未曾異動範圍，堪認被告黃素月與系爭 土地之共有人應存在默示分管契約，且被告黃素月於76年間 遷入系爭房屋時，系爭990土地上即存在系爭地上物，迄今 均未改變，而原告購得系爭990土地之前手皆為未對系爭地 上物有任何干涉之情形，可知當時已成立默示分館契約，原 告於111年6月27日購得系爭990土地應有部分3/50時，就共 有系爭990土地之管理使用權利自應同受該原已存在之默示 分管契約拘束，是原告擅以民法第767條、第821條請求返還 系爭土地實屬無理等語。 　㈡被告詹素理部分：伊並未占用原告之土地等語。 　㈢被告蕭婉莉部分：伊所有門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄 0號2樓房屋暨坐落土地，係伊於110年7月13日以買賣為原因 登記及取得所有權，目前所使用之範圍於買賣當時與前手點 交之範圍相當，被告從未擅自越界建築建物，亦無妨礙原告 行使其所有權之情事。況伊所有系爭房屋2樓之建築完成日 期為70年10月21日，距今超過40年均未有任何增建，83年5 月2日經地政機關重測時亦未就原告所有之系爭房屋2樓有任 何越界占有之情，且依地政機關相關資料所示，系爭房屋2 樓係坐落於新北市○○區○○段000地號土地上，自無原告所稱 占有之情事等語。 　㈣被告劉浩德部分：伊並未占用原告之土地，況系爭房屋之年 代較久，有些原因並非伊所造成等語。 　㈤被告高世哲部分：伊並未占用原告之土地，伊自96年購屋迄 今，系爭房屋之外觀一直如此等語。 三、本院之判斷： 　㈠查原告為系爭990土地之共有人、系爭1014土地之共有人一節 ，業經其提出土地登記謄本在卷為證（見板調卷第19至21頁 ），該部分事實，應堪認定。 　㈡查系爭20號1樓地上物為被告黃素月所有或具事實上處分權、 系爭2號1樓地上物為被告詹素理所有或具事實上處分權、系 爭2號2樓地上物為被告蕭婉莉所有或具事實上處分權、系爭 2號3樓地上物為被告劉浩德所有或具事實上處分權、系爭2 號4樓地上物為被告高世哲所有或具事實上處分權、系爭2號 5樓為被告游宏偉所有或具事實上處分權，為兩造所不爭執 （見本院卷二第89至92頁、第691至698頁、本院卷三第83至 87頁），並有建物登記謄本在卷可參（見板調字卷第43至54 頁），該部分事實，亦堪認定。 　㈢查系爭20號1樓地上物占用系爭990土地（占用範圍如附表編 號1所示）、系爭2號1樓地上物占用系爭1014土地（占用範 圍如附表編號2所示）、系爭2號2樓地上物占用系爭1014土 地（占用範圍如附表編號3所示）、系爭2號3樓地上物占用 系爭1014土地（占用範圍如附表編號4所示）、系爭2號4樓 地上物占用系爭1014土地（占用範圍如附表編號5所示）、 系爭2號5樓地上物占用系爭1014土地（占用範圍如附表編號 6所示）等情，有地籍圖、本院勘驗筆錄、現場照片、新北 市中和地政事務所113年2月20日土地複丈成果圖即附圖在卷 可參（見板司調字卷第25至29頁、本院卷二第119至131頁、 第137頁、第207至209頁），該部分事實應堪認定。 　㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項規定甚明。按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之 事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出 反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責， 此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判 決意旨參照)。 　㈤原告請求被告黃素月拆除占用系爭990土地之系爭20號1樓地 上物（占用範圍如附表編號1所示）並將占有之系爭990土地 騰空返還原告及其他全體共有人，是否有據： 　⒈系爭20號1樓地上物占用系爭990土地（占用範圍如附表編號1 所示），業如前開所認。又被告黃素月雖為系爭20號1樓之 所有人，有建物登記謄本及建物測量等資料在卷可參（見板 調卷第43至44頁、本院卷二第59至61頁），然非謂系爭20號 1樓地上物坐落系爭990土地屬有權占有，先予敘明。 　⒉按數人按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人；各 共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之 全部，有使用收益之權，民法第817條第1項、第818條定有 明文。又按98年7月23日修正施行前民法第820條第1項規定 ：「共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。」 。再按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用 收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵 得他共有人全體之同意（修法後現行民法第820條第1項為多 數同意），非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由 使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有 物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（ 最高法院62年台上字第1803號民事判例要旨參照），依上開 說明，足見共有人之應有部分係存在於共有物之全部，共有 人不得將各共有人之應有部分固定於共有物之特定部分。 　⒊查被告黃素月主張其為系爭990土地之共有人，固有系爭990 土地之地籍謄本在卷可參（見板調字卷第97頁），惟共有人 之應有部分係存在於共有物之全部，共有人不得將各共有人 之應有部分固定於共有物之特定部分。是其辯稱：系爭990 土地屬道路用地，伊亦持有範圍5分之1，核算面積為20.23 平方公尺，伊未占用其他持分人的權益云云，尚非可採，自 不能因其具系爭990土地共有人身分及應有部分比例逕認其 具占有系爭990土地之正當權源。 　⒋至被告黃素月辯稱其與系爭990土地之共有人成立默示分管契 約，系爭20號1樓地上物具占有系爭990土地正當權源云云。 惟按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事 ，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，除有特 別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默 示之意思表示（最高法院106年度台上字第1646號判決意旨 參照）。卷附地籍異動索引、現場照片、買賣契約、戶籍謄 本、空照圖、街景圖（見本院卷二第176至225頁、第373至6 78頁），均不足以證明有所謂默示分管契約存在，再證人陳 錦仁雖於本院證稱：伊有買系爭990土地，登記在伊老婆名 下，她後來賣給營造公司，後來再賣給誰伊就不知道了；伊 曾在新北市○○區○○路000巷00號2樓住了將近30年，現在沒有 住在那邊，那個房子本來是伊買的，登記吳年春是伊太太， 伊於108年與吳年春離婚後，沒有馬上搬離開，隔了多久我 忘記了，伊要求她最碼再給伊住一年或兩年，因為伊那時沒 地方住，在伊印象中就是伊買房子的時候到現在，伊買房子 最起碼將近30年，雨遮有換過，圍牆、斜坡沒有換過，伊只 知道雨遮有換過，伊沒有辦法回答範圍，1樓圍牆內的空間 ，就是1樓的在用，名字伊不知道，這個伊在那邊買房子， 在那邊住就是這個樣子（提示現場照片見本院卷二第182至1 83頁），伊住的話完全沒有碰過有人異議；伊住的期間對1 樓使用圍牆圍起來的空間是同意等語（見本院卷二第694至6 97頁）。惟證人陳錦仁並非系爭990土地所登記之共有人， 對系爭990土地之同意使用並非正當權源，縱認證人陳錦仁 證述可證明訴外人吳年春同意，然不代表其餘系爭990土地 共有人均同意系爭20號1樓地上物坐落系爭990土地，至其居 住期間其未碰過有人異議，不過僅為個人片段生活經驗，並 不足以證明系爭990土地共有人有默示同意所謂默示分管契 約。衡以地上物坐落土地範圍往往需經地政單位複丈測量始 能確定，系爭990土地共有人未必均認知到系爭20號1樓地上 物占用系爭990土地，再者縱系爭990土地共有人知悉此事， 或因其法律知識不足或礙於勞力時間費用等訟爭成本等原因 不一而足，實難僅因單純沈默，即認其等已默示同意被告黃 素月所稱之系爭990土地分管契約（系爭20號1樓地上物坐落 系爭990土地範圍）。從而，被告黃素月該部分抗辯，尚難 憑採。 　⒋綜上所述，參酌卷內事證，尚不足認被告黃素月有占用系爭9 90土地之正當權源，是原告主張其無權占有系爭990土地， 應堪採信。從而，原告依民法第767條第1項分別請求被告黃 素月應將占有原告所有之系爭990土地上如附表「應拆除部 分」欄（各如編號1）所示之地上物（各即系爭20號1樓地上 物）拆除，將占有系爭990土地之騰空返還原告及其他全體 共有人，應屬有據，應予准許。 　㈥原告請求被告詹素理拆除占用系爭1014土地之系爭2號1樓地 上物（占用範圍如附表編號2所示）、被告蕭婉莉拆除占用 系爭1014土地之系爭2號2樓地上物（占用範圍如附表編號3 所示）、被告劉浩德拆除占用系爭1014土地之系爭2號3樓地 上物（占用範圍如附表編號4所示）、被告高世哲拆除占用 系爭1014土地之系爭2號4樓地上物（占用範圍如附表編號5 所示）、被告游宏偉拆除占用系爭1014土地之系爭2號5樓地 上物（占用範圍如附表編號6所示），並將其等各占有之系 爭1014土地騰空返還原告及其他全體共有人，是否均有據： 　⒈系爭2號1樓地上物占用系爭1014土地（占用範圍如附表編號2 所示）、系爭2號2樓地上物占用系爭1014土地（占用範圍如 附表編號3所示）、系爭2號3樓地上物占用系爭1014土地（ 占用範圍如附表編號4所示）、系爭2號4樓地上物占用系爭1 014土地（占用範圍如附表編號5所示）、系爭2號5樓地上物 占用系爭1014土地（占用範圍如附表編號6所示），業如前 開所認，被告詹素理、蕭婉莉、劉浩德、高世哲、游宏偉雖 否認上開地上物有占用系爭990土地云云，然與客觀占用事 實顯然不相符，且其等取得系爭2號1至5樓房屋後是否經過 改建增建、與前手點交範圍是否相同均不影響上開客觀占用 事實，是該等抗辯顯非可採。 　⒉至被告蕭婉莉雖稱建物謄本記載系爭2號2樓坐落地號為新北 市○○段000地號土地（下稱914土地），自無原告所稱無權占 有云云。惟卷附建物登記謄本及建物測量等資料（見板調字 卷第43至第54頁、本院卷二第77至81頁）至多僅能證明系爭 2號1至5樓房屋有坐落在914土地上，惟尚不足以排除該等房 屋未坐落在其他土地上，自不足以動搖本院依本院勘驗筆錄 、現場照片、新北市中和地政事務所113年2月20日土地複丈 成果圖即附圖等卷內證據所為前揭系爭2號1至5樓房屋有占 用系爭1014土地之認定甚明。 　⒊再參酌卷內事證，亦尚不足認被告詹素理、蕭婉莉、劉浩德 、高世哲、游宏偉有占用系爭1014土地之正當權源，是原告 主張其等無權占有系爭1014土地，應堪採信。 　⒋綜上所述，原告依民法第767條第1項分別請求被告詹素理、 蕭婉莉、劉浩德、高世哲、游宏偉應將占有原告所有之系爭 1014土地上如附表「應拆除部分」欄（各如編號2、3、4、5 、6）所示之地上物（各即系爭2號1樓地上物、系爭2號2樓 地上物、系爭2號3樓地上物、系爭2號4樓地上物、系爭2號5 樓地上物）拆除，將占有系爭1014土地之騰空返還原告及其 他全體共有人，應屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定分別請求：被告黃 素月應將占有原告所有之系爭990土地上如附表「應拆除部 分」欄（編號1）所示之地上物（即系爭20號1樓地上物）拆 除，將占有之土地騰空返還原告及其他全體共有人；被告詹 素理、蕭婉莉、劉浩德、高世哲、游宏偉應將占有原告所有 之系爭1014土地上如附表「應拆除部分」欄（各如編號2、3 、4、5、6）所示之地上物（各即系爭2號1樓地上物、系爭2 號2樓地上物、系爭2號3樓地上物、系爭2號4樓地上物、系 爭2號5樓地上物）拆除，將占有之土地騰空返還原告及其他 全體共有人，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保請 准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰酌定相當擔 保金額准許之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一詳予論駁，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項、第78條、第85條第1項、第390條第2項、第392條第2 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君 附表（請求被告拆除地上物及返還土地之部分）： 編號 占用土地地號 應拆除地上物之被告 應拆除地上物座落位置門牌號碼 應拆除部分 1 新北市○○區○○段000地號土地 被告黃素月 新北市○○區○○路000巷00號 占用範圍如附圖標示暫編地號990⑴、990⑵、990⑶部分土地之地上物 2 新北市○○區○○段0000地號土地 被告詹素理 新北市○○區○○路000巷00弄0號1樓 占用範圍如附圖標示暫編地號1014⑸、1014⑹部分土地之地上物 3 新北市○○區○○段0000地號土地 被告蕭婉莉 新北市○○區○○路000巷00弄0號2樓 占用範圍如附圖標示暫編地號1014⑶、1014⑷、1014⑺部分土地之地上物 4 新北市○○區○○段0000地號土地 被告劉浩德 新北市○○區○○路000巷00弄0號3樓 占用範圍如附圖標示暫編地號1014⑶、1014⑷、1014⑺部分土地之地上物 5 新北市○○區○○段0000地號土地 被告高世哲 新北市○○區○○路000巷00弄0號4樓 占用範圍如附圖標示暫編地號1014⑶、1014⑷、1014⑺部分土地之地上物 6 新北市○○區○○段0000地號土地 被告游宏偉 新北市○○區○○路000巷00弄0號5樓 占用如附圖標示暫編地號1014⑶、1014⑷、1014⑺部分土地之地上物 附圖：新北市中和地政事務所113年2月20日土地複丈成果圖。

2025-01-17

PCDV-112-訴-1988-20250117-1

重訴
臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重訴字第33號 原 告 羅吉騰 鍾年宇 共 同 送達代收人 郭鳳英 共 同 訴訟代理人 陳俊傑律師 被 告 陳勻岳 陳睿騰 共 同 訴訟代理人 彭火炎律師 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月3日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告陳勻岳應給付原告新臺幣壹仟柒佰萬元，及自民國一百一十 三年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 被告陳睿騰應於繼承被繼承人林家紅之所得遺產範圍內給付原告 新臺幣壹仟柒佰萬元，及自民國一百一十三年五月十八日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一、二項給付，如任一被告已為給付，其餘被告於給付 之範圍內，免除給付責任。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一、二項所命給付，於原告以新臺幣伍佰陸拾陸萬柒仟 元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟柒佰萬元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明，及不甚礙被告之 防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第2款、第3款及第7款定有明文。所謂請求之基礎事實同一 ，係指變更或追加之訴與原訴之事實，有其社會事實上之共 通性及關連性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變 更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保 障，俾先後兩請求在同一程序加以解決，以符訴訟經濟（最 高法院101年度臺抗字第404號、112年度臺抗字第89號裁定 意旨參照）；又所謂不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，係指 凡不須另蒐集新訴訟資料，或僅須調查少數之其他訴訟資料 ，即得加以裁判者而言。查，原告依其與被告陳勻岳、訴外 人即陳勻岳之配偶林家紅間，於民國98年6月18日簽立債務 清償協議書（下稱系爭協議書）之消費借貸關係、併存債務 承擔契約等法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告2人應連 帶給付原告新臺幣（下同）1,700萬元，及自本起訴狀繕本 送達被告翌日起屆清償日止，按週年利率5%計算之利息（見 本院卷第13至14頁）。嗣於本院審理期間，原告具狀及當庭 追加民法第226條第1項為訴訟標的，另就利息部分表明僅請 求自113年5月18日起至清償日止之法定利息，以及就被告陳 睿騰部分僅於其繼承林家紅所得遺產限度內請求，而聲明： ㈠陳勻岳應給付原告1,700萬元，及自本起訴狀繕本送達被告 翌日起屆清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡陳睿騰在 繼承被繼承人林家紅所得遺產限度內，應給付原告1,700萬 元，及自本起訴狀繕本送達被告翌日起屆清償日止，按週年 利率5%計算之利息；㈢以上被告2人，如其中一被告已履行給 付，他被告免給付義務；㈣如獲勝訴判決，請准原告供擔保 宣告假執行（見本院卷第177、251、255至256頁）。核其追 加民法第226條第1項為訴訟標的，及追加假執行聲請部分， 與原訴之原因事實，均係本於系爭協議書所載將林家紅所有 之「苗栗縣頭份鎮親民段477、478、488、489、490、491、 492、494、495、496、497地號土地（下合稱系爭11筆土地 ）」所有權移轉登記債務所生之請求，有其社會事實上之共 通性及關連性，原請求所主張之事實及證據資料均得加以援 用，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結；至利息及請求陳睿 騰僅就繼承林家紅所得遺產限度內為給付之部分，核屬減縮 應受判決事項之聲明，依上開規定，均應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠、原告經營之連成營造有限公司（下稱連成營造公司）曾承攬 由陳勻岳擔任創辦人之一之財團法人私立親民工商專科學校 （下稱親民工商）之「圖書資訊館大樓新建工程」。嗣於上 開工程期間，陳勻岳向原告表示，希望原告將連成營造公司 所領得之工程款借其週轉使用，原告遂於85年至89年間，分 別以在親民工商交付現金、及將原告向親民工商領得之工程 款支票交付之方式，陸續直接交付借款予陳勻岳，借款金額 共計1,700萬元（下稱系爭消費借貸關係）。 ㈡、惟因陳勻岳嗣後遲未清償上開借款，經原告羅吉騰於98年4月 間與陳勻岳結算後，除簽立借據乙紙（下稱系爭借據）為憑 外，復由兩造及陳勻岳之配偶林家紅於98年6月18日簽訂系 爭協議書，約定由林家紅將其名下之系爭11筆土地轉讓及交 付予原告，以清償系爭消費借貸債務，然因系爭11筆土地當 時遭第三人查封而未能辦理移轉登記，故先將系爭11筆土地 所有權狀正本交付予原告，待日後可辦理所有權移轉登記時 ，再由原告自行向地政機關辦理移轉登記，兩造並同意系爭 11筆土地以1,700萬元計價抵償系爭消費借貸債務，然須於 系爭11筆土地所有權全部移轉登記予原告或指定之人時，系 爭消費借貸債務始消滅，故林家紅有併存承擔系爭消費借貸 債務之合意。 ㈢、詎原告於109年間始發覺林家紅已先後於103年12月10日、106 年6月5日，將系爭11筆土地分次出售予他人及完成所有權移 轉登記，致系爭協議書所約定移轉系爭11筆土地所有權登記 之債務陷於給付不能，致原告之系爭消費借貸債權無法獲償 而受有損害，故林家紅之繼承人陳睿騰自應於繼承所得遺產 為限，負有限清償責任。 ㈣、又陳勻岳與陳睿騰係以單一目的，本於各別之發生原因負其 債務，為不真正連帶債務關係，爰依系爭協議書之消費借貸 法律關係及併存債務承擔之契約關係、繼承關係、民法第22 6條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈陳勻岳應給付原告 1,700萬元，及自本起訴狀繕本送達被告翌日起屆清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；⒉陳睿騰在繼承被繼承人林家 紅所得遺產限度內，應給付原告1,700萬元，及自本起訴狀 繕本送達被告翌日起屆清償日止，按週年利率5%計算之利息 ；⒊以上被告2人，如其中一被告已履行給付，他被告免給付 義務；⒋如獲勝訴判決，請准原告供擔保宣告假執行。 二、被告則以： 　　陳勻岳從未向原告借款，係因陳勻岳先前涉犯刑事連續業務 侵占罪，經本院判處有期徒刑7年，為利於上訴審邀得減輕 刑度，而原告則期待連成營造公司施作親民工商工程而未獲 足額工程款之損失，得經由取得系爭11筆土地而減少，陳勻 岳始聯絡原告配合製作不實內容之系爭協議書，故該協議書 應屬兩造間通謀虛偽意思表示而無效；況系爭消費借貸債權 已超過20年，請求權業已罹於時效，被告自得拒絕履行。另 系爭協議書雖約定林家紅提供所有之系爭11筆土地作為系爭 消費借貸債務之抵償，惟林家紅並未成為系爭消費借貸債務 之債務人，僅係為陳勻岳履行債務，並非債務承擔等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，請准 供擔保宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠、林家紅（於110年11月5日死亡）為陳勻岳之配偶；陳睿騰、 訴外人陳彥君及陳信達等3人之母（見本院卷第63至73、102 至103頁）。 ㈡、陳勻岳、林家紅與原告於98年6月18日簽訂系爭協議書，約定 由林家紅將系爭11筆土地所有權移轉登記予原告。惟礙於當 時系爭11筆土地遭第三人查封而未能辦理移轉登記，故約定 先將系爭11筆土地之所有權狀正本交付予原告保管（見本院 卷第17至21、102至103頁）。 ㈢、林家紅先後於103年12月10日、106年6月5日，將系爭11筆土 地分次出售予他人及完成所有權移轉登記（見本院卷第37至 58、103頁）。 ㈣、林家紅於110年11月5日死亡後，除陳睿騰未拋棄繼承外，其 餘繼承人陳勻岳、陳彥君、陳信達等3人業已拋棄繼承（見 本院卷第67、75、103頁）。 ㈤、陳勻岳於擔任親民工商總務、董事長期間，因學校財務糾紛 而涉及連續業務侵占犯行，迭經本院刑事庭於96年6月29日 以92年度易字第264號判決、臺灣高等法院臺中分院99年度 上易字第1735號判決有罪確定（見本院卷第138頁）。 ㈥、原告為連成營造公司之實際負責人（見本院卷第138頁）。 四、得心證之理由 ㈠、原告與陳勻岳間是否成立系爭消費借貸關係？ 　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。準此，消費借貸法律 關係之成立，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉 金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當 事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思 互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任；惟此 要件事實之具備，苟能證明間接事實，且該間接事實與要件 事實間，依論理及經驗法則已足推認其因果關係存在者，即 無不可，非必以直接證明要件事實為必要（最高法院110年 度臺上字第2843號、112年度臺上字第2755號判決意旨參照 ）。次按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證 之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即 不得不更舉反證。又金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸 與人就交付金錢之事實負舉證之責，惟若貸與人提出借用人 自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就 要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院101年度臺上字第5 66號、109年度臺上字第768號判決意旨參照）。查: 　⒈原告主張:渠等於85至89年間，由原告在陸續以交付現金、支 票等方式，交付借款予陳勻岳等情，業據提出系爭借據、系 爭協議書為證(見本院卷第17至23、163頁)。觀諸系爭協議 書第1條約定：「甲方（按：即陳勻岳）之前向乙方（按： 即原告）借貸新台幣壹仟柒佰萬元，迄今尚未償還，因此特 訂立本協議，同意由甲方之配偶林家紅（下稱丙方）提供所 有之土地轉讓及交付予乙方，以為上述債務之抵償」等語， 且陳勻岳復自承系爭協議書為其本人親自簽立，再佐以系爭 借據亦揭明:「本人與連城營造有限公司法定代表人羅吉騰 君借現金共計新臺幣壹仟柒佰萬元整。無法償還時，無償願 以同等值不動產抵償。」等語，核與系爭協議書所揭諸如確 有積欠借款、同意以不動產抵償等意旨，大致相符；復參諸 證人喬華國證稱：伊曾擔任親民工商團膳廠商，伊於羅吉騰 與陳勻岳有金錢糾紛時，即看過系爭協議書，當時陳勻岳另 案刑事判決前，伊與陳勻岳之私交不錯，所以羅吉騰找伊去 談這件事，嗣陳勻岳就約伊及羅吉騰一起去原告訴訟代理人 事務所談和解，當時去了3次，第一次談論的債務金額為1,7 00萬元及另一筆136萬元，該次和解不成，第二次去事務所 也談不成，第三次去事務所洽談確認的債務金額是1,068萬 元，還有書立和解書面確認債務金額，但當時陳勻岳、林家 紅拒絕在該份和解書面上簽名確認；陳勻岳、林家紅並未表 示拒絕清償該1,700萬元債務等語（見本院卷第190至191、1 93頁），除可認定陳勻岳於上開債務協商之際，未曾否認1, 700萬元債務之存在或拒絕清償外，設若原告、陳勻岳間並 無消費借貸關係存在，雙方當無偕同與喬華國多次進行債務 協商之必要性存在。是綜合上開各情，應可認定原告主張: 渠等與陳勻岳間存有系爭消費借貸關係一節，應屬有據。 　⒉被告雖辯稱:系爭借據並未填載日期，無法證明原告交付借款 ，且該借據非其簽立云云（見本院卷第172、216至217、359 頁），然經以系爭借據及系爭協議書上「陳勻岳」之印文及 簽名相互勾稽後，就印文部分，其邊框、大小、字體、字數 、排版均為相同，而陳勻岳既自承系爭協議書為其本人親自 蓋章，堪認系爭借據上之印文為真正；就簽名部分，系爭借 據上「陳勻岳」簽名之筆順勾勒、結構走勢及運筆特徵、習 慣，亦與陳勻岳自承其本人所為系爭協議書上之簽名大致相 同，例如「陳」字之「阜」部寫法，均類似於英文字母「N 」，且下方會略有勾起；「勻」字之「勹」部寫法，均為由 上至下之同一筆順；「岳」字下方之「山」部分亦由2筆劃 完成書寫等，應可判斷系爭借據確為陳勻岳所親簽無訛；至 系爭借據雖確未載明日期，然消費借貸本非要式行為，自不 因此而影響消費借貸契約關係之成立。故被告空言否認系爭 借據之形式真正，自非可信。 　⒊被告復辯稱:證人喬華國並未親自見聞系爭消費借貸發生過程 ，自不足證明系爭消費借貸關係存在云云。觀諸證人喬華國 證述:伊係自訴外人即親民工商之總務組長陳瑞嘉口中聽聞 陳勻岳有積欠原告債務，因陳勻岳當時一人獨立掌控親民工 商的人事及金錢，伊才認為是陳勻岳本人而非親民工商積欠 債務；伊於簽立系爭協議書時並不在場，亦沒有看過陳勻岳 收受借款之金錢等情（見本院卷第190、193至194頁），固 可認定證人喬華國對於最初系爭消費借貸關係之發生原因等 細節，尚非完全明瞭，然證人喬華國確有參與及親自見聞兩 造嗣後之債務協商過程一節，則經其證述綦祥，且未據被告 爭執，故自無從僅憑證人喬華國未曾見聞最初系爭消費借貸 關係發生過程之情，率而否認其上開證述內容之真實性。職 是，被告上開所辯，仍不足採為有利於其之認定。 　⒋又按通謀虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行為，故 主張表意人與相對人間之法律行為係基於通謀虛偽意思表示 者，依舉證責任分配原則，應由主張者就該積極事實負舉證 責任，而非由他方就其法律行為非出於通謀虛偽意思表示乙 事負舉證之責（最高法院109年度台上字第1773號判決意旨 參照）。本件被告雖稱:原告係為減少連成營造公司未獲工 程款之損失，以及陳勻岳為於刑事案件中邀得減輕刑度，始 出於通謀虛偽意思表示而簽訂系爭協議書云云（見本院卷第 215頁）。然觀諸原告提出之工程協議書草案，其上載明： 「第二標為主體建築工程，工程內容包含二至七層結構體及 內外裝修工程及第一標部分之裝修工程，總工程款原為1億7 ,900萬元，其後變更設計工程款總額增為2億2,605萬2,000 元，由乙方連成營造有限公司承攬，本工程尚未完工，亦尚 未申領使用執照，惟工程款已實付1億61,430,410元，尚餘6 4,621,590元（包含乙方已聲請支付命令未付之28,655,140 元，其中有關轉何智錦的壹仟萬元不列入，由甲方自行向何 智錦協商債務）未付」等節（見本院卷第149頁），可知親 民工商積欠連成營造公司之工程款金額，遠高於系爭協議書 上所載之1,700萬元，則系爭協議書所欲處理之債務標的， 應與上開工程款不同，故被告此部分所辯，是否可採，已待 商榷；況且，遍觀陳勻岳所涉本院92年度易字第264號、臺 灣高等法院臺中分院96年度上易字第1735號等刑事判決全文 ，亦均未見陳勻岳與原告簽訂系爭協議書何以可獲得減輕刑 度之論理上關聯性（見本院卷第233至247頁）；此外，陳勻 岳就系爭協議書為雙方之通謀虛偽意思表示一節，復未提出 其他事證以實其說，是被告此部分抗辯，委不足採。 　⒌末按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權 可行使時起算；又消滅時效，因承認而中斷；時效中斷者， 自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條前段、第128 條前段、第129條第1項第2款及第137條第1項分別定有明文 。又上開法文所規定之承認，係指時效完成前，債務人向請 求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一 方行為而成立，無須得他方之同意。而承認之方式，無須一 一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為 已足，故如債務人之一部清償、緩期清償均可視為對於全部 債務之承認；債務人同意進行協商，且於協商過程中承認債 權人之請求權存在，即生中斷時效之效力，不因協商未能達 成一致之合意而受影響。（最高法院111年度臺上字第2708 號、92年度臺上字第291號判決意旨參照）。查系爭消費借 貸關係雖係於85年至89年間發生成立，惟陳勻岳於98年6月1 8日所簽立之系爭協議書上，既已載明陳勻岳向原告借貸1,7 00萬元而未償還，復偕同喬華國與原告進行債務協商等情， 均足證陳勻岳已向原告為承認系爭消費借貸關係之借款返還 請求權之意思表示，而生時效中斷之效果，並至少應自98年 6月18日重行起算15年之消滅時效，故原告於113年1月26日 提起本件訴訟，自未罹於消滅時效，是本件原告依消費借貸 法律關係為上開請求，即有理由。 ㈡、林家紅是否承擔系爭消費借貸債務，或須負給付不能之損害 賠償責任？ 　⒈按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準。苟非締結契 約之債務人，該契約債權人即不得基於契約對之請求履行債 務。復按債務之承擔，乃第三人與債權人或債務人所為以移 轉債務為標的之契約，如債務人之債務並無移轉，而僅就其 給付或履行方法有所約定，尚不得謂為債務承擔（最高法院 109年度臺上字第2190號、69年度臺上字第1597號等判決意 旨參照）。查，遍觀系爭協議書之全文文義，均僅見約定由 林家紅提供系爭11筆土地作為系爭消費借貸債務之抵償等記 載，而未見有何由林家紅併存承擔該債務之相關意思表示存 在，再佐以證人喬華國證稱：於上開債務協商過程中，林家 紅並未表示要承擔陳勻岳的債務，羅吉騰在洽談和解過程中 ，只表示土地已經移轉給第三人，所以要求陳勻岳清償款項 ，伊並未聽到有要求林家紅要承擔債務或清償債務等語（見 本院卷第195頁），堪認系爭協議書應僅係就系爭消費借貸 債務為民法第311條第1項第三人清償之履行方法之約定，而 無使林家紅承擔系爭消費借貸債務之意思。據此，原告主張 :林家紅業已與原告成立併存的債務承擔契約云云，自非可 採。 　⒉次按民法第320條規定：「因清償債務而對於債權人負擔新債 務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊 債務仍不消滅。」學說稱新債清償。清償既得由第三人為之 ，是第三人與債權人亦得訂立新債清償契約。惟限於第三人 與債權人成立契約，第三人承擔之新債務與債務人之舊債務 不同其內容，於新債務履行時，舊債務始歸消滅者，方屬新 債清償。若第三人承擔之新債務與債務人之舊債務之內容完 全相同，且於第三人承擔之同時舊債務消滅者，倘其承擔契 約為要物契約，即為代物清償；承擔契約為諾成契約，則為 債之更改（最高法院85年度台上字第2388號判決意旨參照） 。查，觀諸系爭協議書第2條約定：林家紅所有之系爭11筆 土地，同意全部轉讓及交付原告，作為前述債務之抵償；因 為上述土地目前為第三人查封，未能辦理移轉登記，所以先 將土地所有權狀正本交付轉讓予原告，於可以辦理所有權移 轉登記之時，由原告自行向地政機關辦理移轉登記等內容； 另第3條則同時約定：原告與陳勻岳同意系爭11筆土地以1,7 00萬元計價抵償債務，然必需將系爭11筆土地所有權全部移 轉登記予原告或指定之人時，上述1,700萬元債務始消滅（ 見本院卷第17頁）。準此，應可認定林家紅承擔之新債務即 移轉系爭11筆土地所有權，與陳勻岳之舊債務金錢債務並不 相同，且舊債務於林家紅履行移轉系爭11筆土地之所有權後 ，始歸於消滅，則林家紅與原告所成立之系爭協議書，應屬 新債清償之性質，當可認定。 　⒊再按民法第320條所稱「新債清償」關係，係指在當事人間無 特別約定情況下，新、舊債務併存，債權人即得擇一行使， 俟其中一債權獲得清償，另一債權即行消滅而言，對債務人 並無不公平之情事，亦與誠信原則不悖（最高法院88年度台 上字第2384號裁定意旨參照）。又按因可歸責於債務人之事 由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條 第1項定有明文。所謂「給付不能」，係指依社會觀念其給 付已屬不能者而言，亦即債務人所負之債務不能實現，已無 從依債務本旨為給付之意（最高法院112年度台上字第2166 號判決意旨參照）。而民法第226條第1項規定債務人給付不 能所負之損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬履行 利益之損害賠償責任（最高法院111年度台上字第748號、10 6年度台上字第342號判決意旨參照）。查，觀諸系爭協議書 第5條約定：陳勻岳與林家紅未得原告同意，不得向地政機 關申辦任何系爭11筆土地之相關文件資料，包括以遺失權狀 等理由申請辦理土地所有權狀，否則應負刑事上之責任；第 6條約定：於得辦理移轉登記之時，陳勻岳與林家紅應配合 原告之請求，無條件提供相關印鑑、印鑑證明等必要文件、 資料予原告，以完成土地移轉登記（見本院卷第17頁）。是 系爭協議書係以林家紅負有移轉系爭11筆土地所有權登記予 原告之新債務，作為舊債務即系爭消費借貸債務之清償方法 ，於林家紅履行新債務前，舊債務不消滅，二債務同時併存 ，原告得擇一行使之。惟系爭11筆土地先後於103年12月10 日、106年6月5日，分次出售予他人及完成所有權移轉登記 一節，有系爭11筆土地之土地登記第二類謄本（地號全部） 附卷可查（見本院卷第37至58頁），林家紅明知其依系爭協 議書有移轉土地所有權之義務，詎仍將系爭11筆土地所有權 移轉登記予他人，致系爭協議書所約定移轉系爭11筆土地所 有權之債務已無從依債務本旨為給付，其因可歸責於己之事 由而陷於給付不能等情甚明，原告自得依民法第226條第1項 規定請求損害賠償。又本件原告所受履行利益之損害範圍， 應係林家紅移轉系爭11筆土地所有權予原告後，使原告得以 就系爭消費借貸債權獲償之損害，依系爭協議書第3條約定 ，系爭11筆土地係以1,700萬元計價以抵償系爭消費借貸債 務，則林家紅因可歸責於己而陷於給付不能所應負之損害賠 償數額，即為1,700萬元。 　⒋末按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人 本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承 所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。查林 家紅已於110年11月5日死亡，而陳睿騰為其限定繼承人，是 陳睿騰自應於其繼承林家紅之遺產範圍內就林家紅所負之損 害賠償債務負清償責任。 ㈢、被告間成立不真正連帶債務關係： 　　按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之 發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人 為給付，他債務人即應同免其責任之債務。查陳勻岳依系爭 協議書之消費借貸關係，應對原告負返還1,700萬元之責任 ，而陳睿騰則應依繼承及債務不履行之法律關係，對原告就 同一債務負履行利益之損害賠償責任，顯係基於各別之發生 原因，而對原告各負給付義務，揆諸前揭說明，係屬不真正 連帶債務，是原告主張被告應負不真正連帶責任，亦屬有據 。 ㈣、利息請求之部分： 　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定 有明文。本件原告對陳勻岳行使之系爭消費借貸債權，及對 陳睿騰行使之債務不履行損害賠償債權，均未定有履行期限 ，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕 本業於113年4月30日送達被告住所（見本院卷第93、95頁送 達證書），已生催告給付效力，則被告迄未給付，依上開規 定應負遲延責任。是原告請求被告於起訴狀繕本送達後之11 3年5月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬 有據。 五、綜上所述，原告依系爭協議書之消費借貸法律關係、繼承關 係及民法第226條規定，請求陳勻岳、陳睿騰於繼承被繼承 人林家紅所得遺產限度內給付1,700萬元，及自113年5月18 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，如任一被告為 給付，其餘被告於給付之範圍內，免除給付責任，為有理由 ，應予准許。 六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　　　官　鄭子文 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷

2025-01-17

MLDV-113-重訴-33-20250117-1

建
臺灣臺中地方法院

返還工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度建字第151號 原 告 朱家君 訴訟代理人 黃有衡律師 被 告 豪門開發營造有限公司 兼 上一人 法定代理人 黃孝文 共 同 訴訟代理人 陳昭勳律師 上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國113年12月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告豪門開發營造有限公司應給付原告新臺幣2,693,530元，及 自民國111年12月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告豪門開發營造有限公司負擔百 分之72，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣897,843元為被告豪門開 發營造有限公司供擔保後，得假執行。但被告豪門開發營造有限 公司如以新臺幣2,693,530元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，原告 起訴時，以黃孝文、豪門開發營造有限公司（下稱豪門公司 ）、訴外人鎮泓有限公司（下稱鎮泓公司）為被告，主張其 委任鎮泓公司進行房屋危老重建計劃之全案管理事宜，並與 被告豪門公司簽訂營建契約，嗣被告豪門公司於拆除舊屋過 程中，造成鄰屋傾斜受損，並無故不進場施工，鎮泓公司未 盡遴選專業營造公司及監督義務，請求被告黃孝文應返還溢 領工程款新臺幣（下同）3,730,000元，及被告豪門公司應 返還溢領工程款3,230,000元、代墊鄰損維修費用128,030元 及本息，鎮泓公司則應返還委任費用491,000元，並賠償原 告受有3,230,000元之工程款損失，及無法使用新建房屋之 所失利益450,000元及本息。嗣起訴狀送達被告黃孝文、豪 門公司、鎮泓公司後，原告分別追加請求被告豪門公司、鎮 弘公司賠償因被告豪門公司履約遲延，造成原告受有建築成 本上漲之損失3,390,000元，及請求鎮弘公司應將其委託臺 中市土木技師公會所為之危老重建鄰房現況鑑定報告交付原 告（見本院卷二第78至79、137頁），再經原告減縮關於被 告黃孝文、豪門公司應返還之工程款各為3,210,000元、2,7 10,000元，及建築成本上漲損失為3,296,943元，並捨棄交 付上開鑑定報告之請求（見本院卷二第165至168、171至172 頁）後，原告與鎮泓公司於民國113年4月18日，以2,400,00 0元成立訴訟上和解（見本院卷二第435至436頁），原告另 於同年5月14日以民事變更訴之聲明㈡狀變更聲明，如下述貳 ㈥所示（見本院卷二第442至443頁）。核其對被告豪門公司 追加建築成本上漲之損害賠償，係本於同一營建契約之法律 關係所為，與原請求之基礎事實同一，其餘則屬對被告黃孝 文、豪門公司減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應 予准許。　　 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告、訴外人朱立宇於109年4月14日與鎮泓公司簽立危老專 案契約（下稱系爭專案契約），委任鎮泓公司進行朱立宇所 有坐落臺中市○○區○○段000○號建物（門牌號碼臺中市○○區○○ ○路000號，下稱系爭102建號建物）；原告所有同段103建號 建物（門牌號碼臺中市○○區○○○路000號，下稱系爭103建號 建物）之危老重建計劃（下稱系爭危老重建計畫）之全案管 理事宜，包含全案規劃設計、結構安全性能初步評估、危老 重建獎勵申請、擬具重建計畫、監造、代辦建造執照申請、 申請使用執照等。被告豪門公司為鎮泓公司指定之營造建設 公司，由原告於109年12月17日與被告豪門公司簽立營建契 約（下稱系爭營建契約），約定由被告豪門公司進行系爭10 2、103建號建物拆除，及住宅興建工程（下稱系爭工程）， 工程期間自原告取得使用執照後通知被告豪門公司，被告豪 門公司應於10日內開工，自開工起算730日曆天取得使用執 照並完工，工程總價為18,800,000元，原告已依約於109年1 2月24日、110年10月25日匯款給付被告豪門公司1,880,000 元、1,850,000元，合計預付工程款3,730,000元。 　㈡系爭工程於110年1月29日取得第1張即110年中都建字第233號 建造執照，被告豪門公司依建築法第54條規定，應於建造執 照核准後9個月內（即110年10月29日前）申報開工，詎被告 豪門公司違反臺中市建築物施工管制辦法第3條第3項規定， 於申報開工前之110年4、5月間，僅將系爭102、103建號建 物拆除後（拆除工程費用為520,000元），多次推諉未申報 開工，且無故未進場施作，亦未將110年中都建字第233號建 造執照申請展期，導致上開建造執照因逾越開工期限而失效 ，嗣系爭工程經重新申請建築執照，並於111年5月23日取得 第2張即111年中都建字第1070號建造執照，惟因110年中都 建字第233號建造執照失效，導致原告無法依系爭危老重建 計畫申請危老重建，而喪失時程獎勵。 　㈢原告於111年5月23日取得111年中都建字第1070號建造執照， 已通知被告豪門公司申報開工（見本院卷二第229頁），被 告豪門公司仍因公司財務問題無法繼續履約，原告與被告豪 門公司負責人即被告黃孝文、鎮泓公司負責人江泓諭於111 年5月27日召開協商會議（下稱系爭會議），依兩造簽立之 「5/27會議記錄」（下稱系爭會議記錄）第10點之約定，原 告與被告豪門公司已合意解除系爭營建契約（見本院卷三第 43頁），約定扣除應支付之部分後，被告豪門公司及黃孝文 應將溢領之工程款返還原告，並就後續工程重新議約，惟被 告豪門公司及黃孝文迄未返還溢領工程款，被告豪門公司亦 未能與原告重新議約協商後續之系爭工程費用及進度，導致 系爭工程毫無進度，原告遂於111年10月14日以111衡律字第 0000000號律師函，向被告豪門公司再次強調解約之意（本 院卷三第43、48頁）。另原告與鎮泓公司於111年5月12日簽 立債權讓與契約，約定由鎮泓公司先給付原告500,000元， 原告則將對被告豪門公司之預付工程款債權中之500,000元 讓與鎮泓公司，爰依系爭會議記錄之約定、系爭營建契約第 16條第3項第4款約定、民法第259條之規定，擇一請求被告 豪門公司返還預付工程款2,710,000元（計算式：3,730,000 元－拆除費用520,000元－債權讓與500,000元＝2,710,000元） ，及依系爭會議記錄之約定，請求被告黃孝文返還預付工程 款3,210,000元（計算式：3,730,000元－拆除費用520,000元 ＝3,210,000元）。 　㈣被告豪門公司拆除系爭102、103建號建物時，未依建築法第6 9條規定對鄰接建築作防護其傾斜或倒壞之措施，造成二棟 鄰人房屋（門牌號碼臺中市○○區○○○路000號及494巷1號）之 地基下陷致大門下移，經原告代墊維修費用128,030元，爰 依民法第179條之規定，請求被告豪門公司給付128,030元。 　㈤原告於112年3月23日已將系爭工程轉包予訴外人全繹營造有 限公司承攬施作，惟因被告豪門公司履約遲延，造成原告受 有營造工程總指數從92.76大幅上升至109.49之建築成本上 漲之損失，此部分損害為3,296,943元（計算式：工程總價1 ,880,000元－拆除工程費用520,000元＝1,828,000元，1,828, 000元×109.49÷92.76－1,828,000元＝3,296,943元，元以下四 捨五入），而原告與鎮泓公司於113年4月18日就系爭工程延 宕所造成原告之損失成立訴訟上和解，鎮泓公司同意賠償2, 400,000元，故原告仍受有896,943元之損失（計算式：3,29 6,943元－2,400,000元＝896,943元），爰依系爭營建契約第1 6條第3項第3款約定、民法第229條第2項前段、第231條規定 ，請求被告豪門公司給付896,943元等語。 　㈥並聲明：⒈被告黃孝文應給付原告3,210,000元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。⒉被告豪門公司應給付原告2,710,000元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。⒊上開第1、2項給付，任一被告已為全部或一部之給 付者，其餘被告就其履行範圍內同免給付之義務。⒋被告豪 門公司應給付原告128,030元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒌被告豪門 公司應給付原告896,943元，及自民事訴之變更追加狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。⒍願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第442至443頁 ）。 二、被告則以： 　㈠系爭工程係以110年中都建字第233號建造執照併辦拆除執照 （即110年中都拆字00023、00024號拆除執照）進行之案件 ，110年中都建字第233號於110年1月25日發照，110年1月29 日領照，被告豪門公司申報拆除工程開工後，於110年4、5 月間進場施工，並於110年5月完成系爭102、103建號建物拆 除工程，而被告豪門公司於拆除過程中，先將拆除工程竣工 之申請書提交環保局，經環保局發現110年中都拆字00023、 00024號拆除執照之記載錯誤，110年中都拆字00024號拆除 執照將夾層誤記為03層，致無法申報拆除工程竣工，鎮泓公 司知悉上開錯誤後，於100年5月6日提出變更申請，於110年 10月19日補正，經臺中市政府都市發展局（下稱都發局）於 110年10月25日准予更改，並核發110年中都拆字447、448號 拆除執照。然因系爭工程依110年中都建字第233號建造執照 應於110年10月29日前申報開工，故時間上已經無法以110年 中都拆字447、448號拆除執照申報開工、繳納空污費、辦理 拆除工程竣工，再以110年中都建字第233號建造執照申報開 工等流程。從而，110年中都建字第233號建造執照失效，係 因鎮泓公司失誤，致使被告豪門公司並無合理時間先辦理拆 除工程竣工後再申報開工，並非被告豪門公司逾期未申報開 工所造成，又於重新申請111年中都建字第1070號建造執照 期間，被告豪門公司亦無可能進行系爭工程，則系爭工程延 宕至111年5月23日領得111年中都建字第1070號建造執照為 止，被告豪門公司並無系爭營建契約第16條第1項第1、3、5 款所定「逾規定期限尚未開工」、「無正當理由而拒絕履行 契約」、「有破產或其他重大情事，致無法繼續履約」之情 事。 　㈡嗣原告、鎮泓公司於111年5月23日取得111年中都建字第1070 號建造執照後，因該建造執照不適用系爭危老重建計畫，兩 造與鎮弘公司三方於111年5月27日協商應如何進行後續工程 ，依系爭會議記錄第3點約定，原告、鎮泓公司應交付111年 中都建字第1070號建造執照、相關圖說、施工圖予被告豪門 公司重新評估費用，惟其等均未交付，致被告豪門公司無法 繼續進行申報開工及工程營建。又系爭會議記錄僅就討論事 項加以記錄，不具任何法律上效力，且系爭會議記錄第10點 仍應以第3點重新評估系爭工程費用並進而修改系爭營建契 約為前提，兩造就系爭會議記錄第10點之還款金額即解除契 約之條件，並未達成意思表示合致，自無從認為系爭營建契 約業經兩造合意解除。系爭營建契約既尚未終止或解除，被 告豪門公司受領工程款合理合法，於尚未重新評估工程費用 、修改契約前，原告自無從主張依系爭會議之協議，請求被 告豪門公司返還工程款。又被告豪門公司並無系爭營建契約 第16條第1項第1、3、5款所定之情事，且系爭營建契約既未 合意解除，原告主張依系爭營建契約第16條第3項第4款之約 定、民法第259條規定，請求被告豪門公司返還工程款，亦 無理由。 　㈢依系爭營建契約工程報價單所載「假設工程」報價共計1,221 ,000元（詳如附表所示），除附表編號5、10所示之「臨時 工務所搭設及事務設備費」20,000元、「交屋室內、外牆清 潔」80,000元並未施作，其餘如附表編號1至4、6至9、12至 14所示工程項目，亦為完成拆除工程所必要之支出，原告僅 扣除附表編號11所示之拆除費用520,000元，並無理由。另 被告黃孝文係以代表被告豪門公司負責人之身分簽立系爭會 議記錄，原告請求被告黃孝文返還預付工程款，亦屬無據。 　㈣依原告提出之估價單等，並無法證明鄰損事件確實存在及損 害程度，難認被告豪門公司應負損害賠償責任，則原告依民 法第179條規定，請求被告豪門公司給付鄰損賠償代墊款128 ,030元，並無理由。 　㈤系爭工程延宕之原因，均無可歸責於被告豪門公司之事由， 已如前述，自無理由依民法第231條規定，負損害賠償責任 ，又被告豪門公司並無系爭營建契約第16條第1項第1、3、5 款之情事，故原告依系爭營建契約第16條第3項第3款之約定 ，請求賠償因系爭工程遲延履約所生之損害，亦無理由等語 ，資為抗辯。 　㈥並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決願供擔保，請准宣 告免為假執行。　 三、兩造不爭執事項（見本院卷三第49至51頁）： 　㈠原告、朱立宇於109年4月14日與鎮泓公司簽立系爭專案契約 ，委任鎮泓公司進行系爭危老重建計畫之全案管理事宜，包 含全案規劃設計、結構安全性能初步評估、危老重建獎勵申 請、擬具重建計畫、監造、代辦建造執照申請、申請使用執 照等（本院卷一第37頁）。 　㈡原告於109年12月17日與被告豪門公司簽立系爭營建契約，約 定工程總價為18,800,000元，工程期間自原告取得建築執照 後通知被告豪門公司，被告豪門公司應於10日內正式開工， 自開工日起算730日曆天取得使用執照並全部完工（本院卷 一第63頁）。 　㈢原告於109年12月24日匯款1,880,000元；110年10月25日匯款 1,850,000元予被告豪門公司，已給付工程款共計3,730,000 元。 　㈣都發局於109年10月5日核准系爭危老重建計畫，並於110年1 月25日核發110中都拆字447、448號拆除執照、110中都建字 第233號建造執照（起造人：朱家君）（本院卷一第57、241 、243、245、263至277頁）。 　㈤系爭102、103建號建物於110年4至5月間拆除（本院卷一第93 、95至103頁）。 　㈥110中都建字第233號建造執照於110年1月29日領照，依建築 法第54條規定，應於6個月內即110年7月29日前申報開工， 並得申請展期1次，至遲應於110年10月29日前申報開工（本 院卷一第265頁）。 　㈦上開110年中都建字第233號建造執照，核准層棟戶數為「地 上5層1幢1棟1戶」；上開建築執照，經宇城建築師事務所於 110年3月29日申請更正，經都發局以110年4月21日中市都建 字第1100068845號函核准辦理（本院卷二第265頁）；復於1 10年10月25日核准第一次變更設計，變更後原建築物高度19 .95公尺，變更為17.2公尺，減少2.75公尺（本院卷一第107 、265至275、279至281頁、卷二第265頁）。 　㈧上開110年中都建字第233號建造執照，未於110年7月29日前 申報開工，亦未申請展期，而失其效力（本院卷一第105頁 ）。 　㈨鎮泓公司於111年4月22日申請建築執照，經都發局於111年5 月19日核發111中都建字第1070號建造執照，核准層棟戶數 為「地上5層1幢1棟5戶」，於111年5月23日領照，但無原危 老重建計畫之效力（本院卷一第107、283至299頁）。 　㈩原告於111年10月14日以律師函通知被告豪門公司，主張被告 豪門公司有系爭營建契約第16條第1項第1、3、5款「逾規定 期限尚未開工」、「無正當理由而拒絕履行契約」、「有破 產或其他重大情事，致無法繼續履約」之情事，依系爭營建 契約第16條第1項、民法第254條、第503條等規定，解除系 爭營建契約（本院卷一第131至133頁）。 　被告黃孝文有於系爭會議記錄簽名，同意「373萬將應支付的 部分扣除」退還原告、「6/20前結算」（本院卷一第117頁 ）。 　原告與鎮泓公司於113年4月18日以2,400,000元達成訴訟上和 解（本院卷二第435至436頁）。　　　　 四、得心證之理由： 　㈠原告主張與被告豪門公司於111年5月27日達成協議退還工程 款3,730,000元，扣除拆除費用520,000元後，依上開協議、 系爭營建契約第16條第3項第㈣款之約定、民法第259條，擇 一請求豪門公司給付2,710,000元，有無理由？　 　⒈查原告、朱立宇於109年4月14日與鎮泓公司簽立系爭專案契 約，委任鎮泓公司進行系爭危老重建計畫之全案管理事宜， 並於109年12月17日與被告豪門公司簽立系爭營建契約，約 定由被告豪門公司進行系爭102、103建號建物之拆除及住宅 興建工程，原告已於109年12月24日、110年10月25日給付被 告豪門公司1,880,000元、1,850,000元，合計預付工程款3, 730,000元。而都發局係於109年10月5日核准系爭危老重建 計畫，並於110年1月25日核發110中都拆字447、448號拆除 執照、110中都建字第233號建造執照（起造人：朱家君）等 情，此有系爭專案契約（見本院卷一第37至53頁）、系爭營 建契約（見本院卷一第63至89頁）、匯款申請書（見本院卷 一第91頁）、重建計畫案核定資料（見本院卷一第57頁）、 110中都拆字447、448號拆除執照影本（見本院卷一第241、 243頁）、110年中都建字第233號建造執照（見本院卷一第2 45、263至281頁）等在卷可稽。又系爭102、103建號建物已 於110年4至5月間拆除，此有110年4月8日臺中市臨時性工程 使用道路通知書、拆除照片、現場照片等（本院卷一第93至 103、143頁）在卷可稽。嗣110年中都建字第233號建造執照 ，經宇城建築師事務所於110年3月29日申請更正，經都發局 以110年4月21日中市都建字第1100068845號函核准辦理，復 於110年10月25日核准第一次變更設計，變更後原建築物高 度19.95公尺，變更為17.2公尺，減少2.75公尺，惟上開建 造執照，因未依建築法第54條規定，於110年7月29日前申報 開工，亦未申請展期，而失其效力，另經鎮泓公司於111年4 月22日申請建築執照，經都發局於111年5月19日核發111中 都建字第1070號建造執照，但無原危老重建計畫之效力等情 ，亦有都發局110年4月21日函、111年4月6日函、111年5月1 7日函（見本院卷一第105、107頁、卷二第265頁）、110年 中都建字第233號建造執照（第1次變更設計）（見本院卷一 第279至281頁）、111中都建字第1070號建造執照（見本院 卷一第283至299頁）等在卷可憑，且為兩造所不爭執，是上 情堪可認定。　 　⒉鎮弘公司法定代理人江泓諭於111年5月24日以通訊軟體LINE 通知被告豪門公司法定代理人即被告黃孝文取得111年中都 建字第1070號建造執照，被告黃孝文表示知情，此有LINE對 話紀錄可憑（見本院卷二第227、229頁），其後原告、被告 黃孝文、江泓諭，於111年5月27日進行系爭會議，依系爭會 議記錄」載明：「①孝文 環保局的罰款②孝文 跑空車、GPS 費用③孝文 新照(111中都建字第01070號）評估新的費用？ ？（責任／費用誰支付？）④泓諭　給副本圖、拆建照掃描檔 ⑤其他議題，請何建回覆⑥梯二次的，挑空補滿　出圖⑦水電 圖ing，約3個月（電機技師）⑧電梯圖⑨套繪圖電子檔⑩黃's 已收373萬，將應支付的部分扣除，退回玉山銀行，結案。6 /20前結算」（見本院卷一第117頁），可見系爭會議係就環 保局罰款、重新申請建造執照費用及後續新增費用等之分攤 責任及其他設計問題等事宜進行討論，依其中第10點之紀錄 觀之，可認原告與被告豪門公司間就被告豪門公司已收取之 工程款3,730,000元，應於111年6月20日前結算，扣除原告 應支付之部分，餘款應退還原告部分已達成合意，應堪認定 。又原告已給付被告豪門公司系爭工程之工程款3,730,000 元，扣除原告不爭執已完成，如附表編號2至4、11所示「甲 種圍籬H=240（新制）-含拆裝」、「圍籬固定座+簡式防溢 堤」55,000元、「施工大門」15,000元、「拆除工程」520, 000元（見本院卷三第64頁）等，此有工程報價單總表在卷 可稽（見本院卷二第203頁），及原告主張其已將對被告豪 門公司之債權500,000元讓與鎮泓公司，亦有債權讓與契約 在卷可考（見本院卷一第159頁），是原告依系爭會議協議 結果，尚得請求被告豪門公司返還工程款2,640,000元（計 算式：3,730,000元－520,000元－55,000元－15,000元－500,00 0元＝2,640,000元）。又原告依系爭會議協議結果，請求被 告豪門公司給付2,640,000元部分，既經准許，原告另依系 爭營建契約第16條第3項第4款之約定、民法第259條規定為 同一請求部分，即毋庸審酌，附此說明。　 　⒊被告豪門公司抗辯其另有施作附表編號1、6至9、12至14所示 之工程項目云云，然此為原告否認。按民法490條第1項規定 ，承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求 權（最高法院98年度台上字第504號判決意旨參照），故應 由承攬人舉證證明其已完成承攬工作之事實。且負舉證責任 之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證， 始盡其證明責任。而查，依原告於112年3月23日與全繹營造 有限公司簽立之承攬契約估價單（見本院卷二第96頁），雖 有記載「開工前整地工程」1式、「臨時水電申請費用」1式 、「基地安全警示及周邊照明設備」1式已施工，然業據鎮 泓公司主張該等已施工之工程費用，係由鎮泓公司支付費用 （見本院卷二第399至400頁），被告豪門公司復未舉證其有 施作附表編號1、6至9、12至14所所示之工程項目，則依舉 證責任法則，應為不利被告豪門公司之認定，故被告豪門公 司抗辯應扣除附表編號1、6至9、12至14所示工程項目之工 程款，即無足採。　　 　㈡原告主張被告黃孝文亦為上開退款協議之當事人，依上開協議請求被告黃孝文給付3,210,000元，有無理由？ 　　查被告黃孝文雖係以個人名義，於系爭會議紀錄之最末行簽 名，此有系爭會議紀錄在卷可參（見本院卷一第117頁）， 然被告黃孝文既為被告豪門公司之法定代理人，本有代表被 告豪門公司為法律行為之權限，且系爭營建契約之當事人既 為被告豪門公司，核諸一般常情，黃孝文應係以被告豪門公 司法定代理人之身分，代表被告豪門公司與原告等人進行會 商，系爭會議紀錄記載同意返還扣除已付款部分工程款之約 定，應僅對被告豪門公司發生效力。原告復未提出其他相關 有利事證，僅憑被告黃孝文係以自己之名義，在系爭會議記 錄下方簽名，即謂被告黃孝文除代表被告豪門公司外，亦有 以自己之名義，與原告達成返還工程款3,730,000元之合意 ，難認有據。從而，原告主張依系爭會議協議結果，請求被 告黃孝文返還工程款3,210,000元，並無理由。 　㈢原告依民法第179條規定，請求被告豪門公司給付鄰損賠償代 墊款128,030元，有無理由？ 　⒈原告主張系爭102、103建號建物於110年4至5月間拆除時，未 依建築法第69條規定，對鄰接建築物作防護傾斜及倒壞之措 施，致鄰屋即臺中市○○區○○○路000巷0號及500號房屋地基下 陷及大門下移，並由原告代墊修復費用等情（見本院卷一第 17頁），業經被告豪門公司於112年3月9日言詞辯論期日表 示不爭執（見本院卷二第14頁），依民事訴訟法第279條第1 項規定為自認，自堪信原告前揭主張為真實。嗣被告豪門公 司於113年12月5日以民事答辯㈡狀（見本院卷三第77頁）， 對前揭不爭執之事實再次爭執，既未能證明與事實不符，復 未經原告同意其撤銷自認，尚難憑採。　 　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，復為民法第179條所明定。原告主張其分別支付臺中市○ ○區○○○路000巷0號屋主修復費用4,500元；及臺中市○○區○○○ 路000號屋主修復費用49,030元，業據原告提出估價單、原 告與訴外人張棋豔簽立之同意書、明細單、九固企業社請款 單、匯款證明（見本院卷一第149、151、153、155、157頁 ）為證，堪以採信。至原告提出之達興鋁窗估價單2份（見 本院卷一第145、147頁），不能證明為其實際支出費用之單 據，自不能佐為原告因鄰屋受損而支付上開修復費用之認定 。從而，原告主張被告豪門公司因原告代墊前揭維修費用而 受有53,530元（計算式：4,500元＋49,030元＝53,530元）之 利益，依民法第179條規定，請求被告豪門公司給付53,530 元，即屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。 ㈣原告主張受因被告豪門公司遲延履約，受有建築成本上漲3,296,943元之遲延損害，扣除鎮泓公司同意賠償原告2,400,000元，依系爭營建契約第16條第3項第3款、民法第229條第2項前段、第231條，請求被告豪門公司給付896,943元（本院卷二第80至82、169至172、221至222頁），有無理由？　 　⒈按給付遲延可分為有給付有確定期限與給付無確定期限之別 ，前者自期限屆滿時起，債務人負遲延責任（民法第229條 第1項）；後者經債權人催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任（同條第2項），又前次催告定有期限者，自期 限屆滿時起，負遲延責任（同條第3項）。本件原告雖主張 被告豪門公司於110年4、5月拆除系爭102、103建號建物後 ，其已有多次通知被告豪門公司進場施工，被告豪門公司卻 無故不進場施工，導致110年中都建字第233號建造執照因未 依建築法第54條規定，於110年7月29日前申報開工，亦未申 請展期而失其效力，嗣於都發局於111年5月19日核發111中 都建字第1070號建造執照前，原告即於111年5月17日以台中 大隆路存證號碼000276號存證信函催告被告豪門公司開工， 其後亦多次催告豪門公司進場開工，依民法第229條第2項前 段規定，被告豪門公司自原告催告時起，已經陷於給付遲延 云云。然查，依鎮泓公司所陳110年中都建字第233號建造執 照因有違反建築法規之情事（見本院卷一第213頁），先後 經宇城建築師事務所於110年3月29日申請更正，由都發局以 110年4月21日中市都建字第1100068845號函，以誤繕為由， 更正上開建造執照關於夾層0001層之用途、高度，及地上00 1層之用途，此有上開都發局110年4月21日函在卷可稽（本 院卷二第265頁），應堪信實；上開建造執照復於110年10月 25日核准第一次變更設計，變更後原建築物高度19.95公尺 ，變更為17.2公尺，減少2.75公尺等情，亦為兩造所不爭執 。則以110年中都建字第233號建造執照因有違反建築法規之 情事而須申請更正及變更設計，則系爭工程於都發局核准變 更設計之手續完成前，被告豪門公司是否有先行施工之可能 ，並非無疑，原告復未舉證證明其於111年5月17日寄發上開 存證信函前，是否有催告被告豪門公司進場施作系爭工程之 情事，是原告主張被告豪門公司無故不進場施作而有給付遲 延之情形，難認有理。另原告與鎮泓公司協議申請第2張建 築執照，經都發局於111年5月19日核發111中都建字第1070 號建造執照，此為兩造所不爭執，依原告於111年5月17日寄 發台中大隆路存證號碼000276號存證信函所示（見本院卷一 第113至115頁），其內容係回覆被告豪門公司於111年5月10 日寄發存證信函，主張原告延宕開工期間1年，主張依系爭 營建契約第16條第2項第1款終止契約，並無理由，及告知其 將於取得建造執照後，通知被告豪門公司於10日內開工，並 非催告被告豪門公司履行系爭營建契約，難認為係合法之催 告，被告豪門公司並未陷於給付遲延，至為明確。至於原告 主張被告豪門公司未依建築法第54條第2項：「起造人因故 不能於前項期限內開工時，應敘明原因，申請展期一次，期 限為三個月。未依規定申請展期，或已逾展期期限仍未開工 者，其建造執照或雜項執照自規定得展期之期限屆滿之日起 ，失其效力。」之規定，申請110年中都建字第233號建造執 照展期，致使該建築執照失其效力等情，此乃原告是否因此 喪失政府給予危老重建補助或容積獎勵等優惠之問題，原告 據此請求建築成本上漲之遲延損害，亦無所據。 　⒉另按契約雙方當事人，依據契約自由之精神，於依合意訂定 契約，當得再訂契約，使原屬有效之契約自始歸於無效，此 即所謂合意解除。契約之合意解除因與法定解除權之行使性 質不同，效果亦異。前者乃屬契約行為，即以第二次契約解 除第一次契約，其契約已全部或一部履行者，除有特別約定 外，並不當然適用民法關於契約解除之規定，而契約經合意 解除後，即溯及失其效力，雙方免其履行義務，即不生違約 之問題，除別有約定外，當事人一方自不得再依契約原約定 請求他方當事人負損害賠償責任。依系爭會議第10點之協議 結論，被告豪門公司同意就其已收取之工程款3,730,000元 ，應於111年6月20日前結算，扣除原告應支付之部分後，將 剩餘工程款退還原告，足認兩造斯時均無依系爭營建契約繼 續履行之意，此由原告於111年7月間，詢問被告黃孝文何時 可以進場施工，被告黃孝文表示「合約？要重新打」，而原 告方面則回應「那你的錢是不是先歸還我們，我們來重新打 合約」等語（見本院卷一第329至333頁），亦可證明都發局 於111年5月19日核發111中都建字第1070號建造執照後，兩 造之真意乃合意解除系爭營建契約，原告如欲將系爭工程繼 續交付被告豪門公司承攬，應依變更設計後之工程內容與被 告豪門公司重新議約或簽訂新約，兩造依契約自由精神，達 成解除系爭營建契約之合意，縱使被告豪門公司未依約於11 1年6月20日前結算及退還工程款，復未與原告重新議約協商 ，亦不能認為被告豪門公司有可歸責於己而逾期、經原告催 告未完成系爭工程之情事。另原告於111年10月14日以律師 函主張被告豪門公司有系爭營建契約第16條第1項第1、3、5 款「逾規定期限尚未開工」、「無正當理由而拒絕履行契約 」、「有破產或其他重大情事，致無法繼續履約」之情事， 依系爭營建契約第16條第1項、民法第254條、第503條等規 定，對被告豪門公司為終止或解除系爭營建契約之意思表示 （本院卷一第131至133頁），依原告主張僅係向被告豪門公 司再次強調解約之意，自無礙於兩造已合意解除系爭營建契 約之效力。又系爭營建契約經合意解除後，溯及失其效力， 原告自不得再依系爭營建契約向被告豪門公司請求履行系爭 工程，則原告主張被告豪門公司給付遲延，依民法第231條 第1項規定，請求被告豪門公司賠償因遲延而生之損害，自 無可採。 　⒊系爭營建契約第16條第1項固有規定，被告豪門公司有該條項 第1、3、5款規定，「逾規定期限尚未開工」、「無正當理 由而拒絕履行契約」、「有破產或其他重大情事，致無法繼 續履約者之」之情事，原告得無條件終止契約，且原告依該 條第1項各款終止契約時，原告得依其所認定之適當方式， 自行或洽其他廠商完成後續工程，其所增加之費用，由被告 豪門公司負擔，系爭營建契約第16條第3項第3款亦有明文約 定。然系爭營建契約業經兩造於111年5月27日合意解除，並 溯及失其效力，原告不得再依系爭營建契約向被告豪門公司 請求履行，縱原告於111年10月14日再以律師函對被告豪門 公司為終止或解除系爭營建契約之意思表示，亦無礙於兩造 已合意解除系爭買賣契約之效力，已如前述。又合意解除契 約之效力應依當事人之約定決之，本件尚無證據證明兩造合 意解除契約時，是否約定保留對被告豪門公司就系爭營建契 約債務不履行損害賠償請求權。從而，原告於合意解除系爭 營建契約後，主張依系爭營建契約第16條第3項第3款之規定 ，請求被告豪門公司給付所增加之工程費用，亦屬無據。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。原告依系爭會議協議結果，請求被 告豪門公司返還工程款2,640,000元，及依民法第179條之規 定，請求被告豪門公司給付代墊鄰損賠償費用53,530元，共 計2,693,530元（計算式：2,640,000元＋53,530元＝2,693,53 0元），核屬金錢給付，並未定有給付期限，則原告請求自 起訴狀繕本送達翌日即111年12月7日起（見本院卷一第193 頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦有理由。 五、綜上所述，原告依系爭會議協議結果及民法第179條之規定 ，請求被告豪門公司給付2,693,530元，及自111年12月7日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。 六、原告與被告豪門公司均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執 行，就原告勝訴部分，核無不合，爰各酌定相當之擔保金准 許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。　　　　　　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷 附表： 編號 工程項目及說明 複價 0 開工前整地工程 10,000元 0 甲種圍籬H=240（新制）-含拆裝 55,000元 0 圍籬固定座+簡式防溢堤 0 施工大門 15,000元 0 臨時工務所搭設及事務設備費 20,000元 0 臨時電、臨時水工程（含臨時水電費、申請） 250,000元 0 基地安全警示及周邊照明設備 30,000元 0 事業廢棄物申報（含清運計畫及文件處理） 84,000元 0 臨時活動廁所 75,000元 00 交屋室內、外牆清潔 80,000元 00 拆除工程 520,000元 00 敦親睦鄰交際費及鄰損維護費 30,000元 00 工程標示牌 2,000元 00 工地粗工費用 50,000元 合計 1,221,000元

2025-01-16

TCDV-111-建-151-20250116-2

審易
臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1328號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 謝元龍 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12132 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行 簡式審判程序並判決如下： 　　主　文 丙○○犯附表各編號主文欄所示之罪名，各處附表各編號主文欄所 示之宣告刑；應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 扣案之老虎鉗壹把、手套壹雙、雨衣壹件、後背包壹個及鞋子壹 雙均沒收；未扣案如起訴書附表編號一至六「遭竊物品、數量及 價值（新臺幣）」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告丙○○以外 之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他 不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。 二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載外，更正及補充如下： 　㈠事實部分：⒈檢察官起訴書犯罪事實欄一倒數第2行關於「鞋 子1霜」之記載，應更正為「鞋子1雙」；⒉其附表編號1「地 點」欄關於「下稱；」之記載，應更正為「下稱：」。　 　㈡證據部分補充：被告丙○○於審判中之自白（見本院卷第124、 144、148、149頁）。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 台上字第5253號判決參照）。本件被告丙○○持以行竊之老虎 鉗，既能用於剪斷放置於工地現場電纜線（見偵卷第16頁） ，堪認其質地堅硬銳利，客觀上應具危險性，自足以對人之 生命、身體、安全構成威脅，核屬兇器無訛。 　㈡核被告於起訴書犯罪事實欄一及其附表編號1至6所為，均係 犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；其於起訴書 犯罪事實欄一及其附表編號7所為，則係犯刑法第321條第2 項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。其上開7次犯行， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可按，其不思依循正當途徑賺取所 需，竟冀不勞而獲，擅以足為兇器之老虎鉗，剪取其前工作 所在工地之電纜線，前後多達7次，顯乏尊重他人財產法益 之觀念，除使被害人國記營造股份有限公司受有財產上之損 害外，亦有害於社會秩序，應予非難，兼衡其犯後坦承犯行 之態度，然未能與被害人公司和解賠償損失，併考量遭竊取 財物之價值、被害人公司所受損失程度，及被告自陳高中畢 業之智識程度、已婚，有3名未成年子女，從事臨時工工作 ，與小孩同住之家庭經濟與生活狀況，暨其各次犯罪之動機 、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之宣告刑（ 詳附表），併均諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。又本 院衡酌被告前後7次犯行，係在短期間內對同一被害人之竊 盜犯罪，罪質同一，情節相仿，數罪對法益侵害之加重效應 較低，乃本於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、 各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一 性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、 對其施以矯正之必要性，乃對被告前揭就該等犯行所量處之 宣告刑，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折 算標準。 四、關於沒收部分： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本件 扣案之老虎鉗1把、手套1雙、雨衣1件、後背包1個及鞋子1 雙等物品，均為被告丙○○所有且供其為本案竊盜犯罪所用之 物，業據其供明在卷（見偵卷第16、17、77頁），爰依上規 定，予以宣告沒收。又該等物品既均已扣案，當得直接沒收 ，應無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，自毋庸 併為追徵價額之諭知，附此敘明。 　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項 、第5項分別定有明文。本件被告竊盜所得如起訴書附表編 號1至6「遭竊物品、數量及價值（新臺幣）」欄所示之物品 ，核屬其本案各該次竊盜犯罪所得，均未扣案，且既無實際 合法發還或賠償被害人之情形，即均應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，併諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至起訴書附表 編號7「遭竊物品、數量及價值（新臺幣）」欄所示之物品 ，業經警方扣押後合法發還被害人公司，有贓物認領保管單 （見偵卷第33頁）在卷可稽，就此應依刑法第38條之1第5項 之規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第321條第1項第3 款、第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第 2項前段、第38條之1第1項、第3項、第5項，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第321條： （加重竊盜罪） 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主　　文 1 起訴書犯罪事實欄一及其附表編號1部分 丙○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一及其附表編號2部分 丙○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一及其附表編號3部分 丙○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實欄一及其附表編號4部分 丙○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實欄一及其附表編號5部分 丙○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書犯罪事實欄一及其附表編號6部分 丙○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 起訴書犯罪事實欄一及其附表編號7部分 丙○○犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12132號 　　被　　　告　丙○○　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號5 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示 之時間，在附表所示之地點，趁無人注意之際，持客觀上足 供兇器使用之老虎鉗，竊取國記營造股份有限公司（下稱國 記營造公司）所有而放置在該等地點如附表所示之電纜（價 值共計約新臺幣(下同)21萬元），得手後將竊取之電纜變賣 (共計約3萬元)。嗣於113年5月18日凌晨2時許，國記營造公 司工地管理人吳政勳發覺丙○○行跡可疑報警處理，而丙○○竊 得電纜後，欲離開之際，當場為警方查獲而未遂，並扣得紅 色電纜線1批(5.5mm)、藍色電纜線1批(5.5mm)、白色電纜線 1批(5.5mm)、綠色電纜線1批(2.0mm)、老虎鉗1把、手套1雙 、雨衣1件、後背包1個、鞋子1霜等物，而知悉上情。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之自白 其坦承於附表所示之時間、地點，竊取電纜變賣之事實。 2 告訴代理人吳政勳於警詢之指訴 證明全部犯罪事實。 3 本案工地內監視器錄影畫面截圖共28張及監視器影像光碟1片、查獲照片4張、車輛詳細資料報表1份、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、贓物認領保管單 證明全部犯罪事實。 二、核被告丙○○所為，就附表編號1至6部分，係犯刑法第321條 第1項第3款之加重竊盜、就附表編號7部分，係犯第321條第 1項第3款、第2項加重竊盜未遂罪嫌。被告所犯上開7次竊盜 罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告上揭犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，併依同條 第3項規定宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林弦音　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時間 地點 遭竊物品、數量及價值（新臺幣） 　1 113年5月5日凌晨1時54分至凌晨3時許 臺北市北投區承信路與福國路口之國記營造工地(下稱;本案工地) 電纜線、數量不明(約1個麻布袋及1個後背包)、30,000元 2 113年5月7日凌晨1時21分許至凌晨2時29分許 　 本案工地 電纜線、數量不明(約1個麻布袋及1個後背包)、30,000元 3 113年5月9日凌晨2時11分許至凌晨3時17分許 　 本案工地 電纜線、數量不明(約1個麻布袋及1個後背包)、30,000元 　4 113年5月12日凌晨3時43分至凌晨4時50分許 　 本案工地 電纜線、數量不明(約1個麻布袋及1個後背包)、30,000元 　5 113年5月14日凌晨1時7分至凌晨2時30分許 　 本案工地 電纜線、數量不明(約1個麻布袋及1個後背包)、30,000元 　6 113年5月16日凌晨2時3分至凌晨3時39分許 　 本案工地 電纜線、數量不明(約2個麻布袋及1個後背包)、60,000元 　7 113年5月18日凌晨2時許至凌晨4時15分許 　 本案工地 紅色電纜線1批(5.5mm)、藍色電纜線1批(5.5mm)、白色電纜線1批(5.5mm)、綠色電纜線1批(2.0mm)、約30,000元

2025-01-16

SLDM-113-審易-1328-20250116-1

上
最高行政法院

政府採購法

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度上字第334號 上 訴 人 大勝營造股份有限公司 代 表 人 陳素雅 訴訟代理人 張簡明杰 律師 被 上訴 人 嘉義縣政府 代 表 人 翁章梁 上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國113年4月3 日高雄高等行政法院111年度訴字第70號判決，提起上訴，本院 裁定如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令 。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用 不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨， 則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應 揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方 法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。 二、緣上訴人投標參與被上訴人民國108年5月間所辦理「荷苞嶼 排水幹線馬稠後工業區下游治理工程（一工區）」（下稱系 爭工程）採購案並得標承攬，於108年7月1日簽立系爭工程 之採購契約（下稱系爭契約），約定契約價金為新臺幣1億6 ,200萬元。嗣被上訴人以上訴人工程進度落後情節重大，先 以109年9月1日府水工字第14090188845號函通知上訴人於10 9年8月15日終止系爭契約；復以上訴人有政府採購法第101 條第1項第12款情形，依同法第103條第1項第3款(前段)規定 ，以109年12月18日府水工字第1090284700號函（下稱原處 分）通知將其刊登政府採購公報。上訴人不服，循序提起本 件行政訴訟，並聲明：確認原處分違法。經高雄高等行政法 院（下稱原審）以111年度訴字第70號判決（下稱原判決） 駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。 三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張 略以：㈠經濟部曾指出電桿遷移困難、農田水利會放水造成 施工緩慢，係因被上訴人就上開問題未積極作為，未依承諾 協調農田水利會於109年6月至10月停灌及處理施工界面問題 ，且上訴人因閘門提早關閉暨鋼板樁設計問題，亦有辦理變 更設計而展延工期之必要，並據上訴人申請展期；而依黃敏 修土木技師出具之計算書，系爭工程擋土支撐在開挖深度於 4.5m者，安全係數僅為0.6者，鋼板樁會因水壓力傾倒，足 見源隆技術顧問有限公司（下稱源隆公司）就鋼板樁長度暨 支撐形式等設計有誤，提供之開挖檔土設計圖亦未能詳細按 水文資料設計，被上訴人又未調查施工處洪峰量、計畫洪水 位及最高流速等水文資料以為擋土設計，各該設計疏失均為 上訴人投標時所無法預見，應不得僅以「臨時擋土支撐系統 僅為示意圖……廠商應視實際狀況選擇工法，由廠商負最終安 全責任，費用均包含於臨時擋土支撐系統內」等註記，將設 計風險轉嫁由上訴人承擔，因此造成現場施工緩慢、無法施 工等進度落後事宜，應可歸責被上訴人。原判決就此卻未予 審酌，有判決不備理由之違誤。㈡依上訴人主張及社團法人 臺灣省土木技師公會（下稱土木技師公會）鑑定報告內容， 系爭工程係因關閉水閘門造成上游水位高於原核定擋土支撐 鋼板樁頂高，依原核定之擋土計畫並無法施工，而上訴人在 製作擋土計畫書前，無法確實知悉水閘門關閉時間。然原判 決卻徒憑上訴人明知閘門頂部高程，及於提送擋土計畫書時 已知制水閘門關閉時間，並可配合該時間分段施工等情，認 上訴人不得再以閘門關閉蓄水為由請求展延工期云云，亦係 判決理由不備。㈢系爭工程施工期間遭遇百年大旱而須提前 拉起制水閘門蓄水，造成上游段河水位上升，上訴人因此須 調整施工方式且至少須展延工期91日曆天，原判決未審酌上 開水情變化問題，亦有判決理由不備之違法。㈣證人王寶立 任職於源隆公司，因源隆公司若有設計規劃錯誤或管理不善 須負損害賠償責任，該證人有利害關係，其證詞應有偏頗之 虞，且其在另臺灣嘉義地方法院上訴人訴請被上訴人給付工 程款之民事事件（即該院110年度建字第11號給付工程款事 件，下稱另民事事件）中，係經審理法院闡明後始傳喚到庭 證述，但有關系爭工程招標時，是否將上游段有制水閘門、 下游段有潮汐影響之因素考慮在內乙事，由招標文件暨契約 文書即可判斷，其應非前開事項之證人，所述不需要將潮汐 資料放入招標文件乙節，亦與相關規定及事實不符，原判決 未詳加查證而逕採其證言，違背論理及經驗法則。㈤土木技 師公會之鑑定報告中所述：「惟僅以水利會制水閘門關閉， 水位昇高無法施作，作為主張展延工期之理由似不充分」， 與另記載內容即：「系爭工程上游段於施工期間發生水利會 制水閘門無法依原灌溉計畫時間啟閉，則須調整擋土支撐工 法以滿足最高水位之臨界條件，經推算影響總工期之日數為 91天」，二者似有扞格，原判決卻未函詢土木技師公會或依 職權傳喚鑑定技師釐清，就鑑定報告所指上游段工程應展延 工期91天之意見，逕認「鑑定意見僅係將監造單位建議工法 與原核定擋土支撐工法進行工期之比較，認為監造單位建議 工法工程施作日數，將比原核定擋土支撐工法增加91天，並 非認定系爭工程上游段確因閘門提早關閉蓄水，而應展延工 期91天」，亦有認定事實不依證據而憑臆測、違背行政訴訟 法第125條闡明義務之違法等語。 四、經查，原判決已敘明：㈠依系爭契約第21條第1款第5目、第1 7條第11款約定，系爭契約因可歸責於上訴人之事由，於履 約進度落後20%以上，且日數達10日以上者，被上訴人即得 終止契約，而系爭工程依約係於108年6月30日開工，經被上 訴人核定不計工期58日曆天、終止契約後核定之不計工期5 日，共計63日，上訴人應完工日期為109年11月23日；上訴 人雖於108年6月30日開工，惟自108年7月下旬起，關於重要 工項均遲延進場施工，導致工程進度嚴重落後，經被上訴人 通知後雖分別於109年1月16日、3月30日、5月11日提出趕工 計畫，其後施作進度仍持續落後，至109年8月15日工程預定 進度為69.883%（天候因素不計工期），實際進度為35.515% ，進度落後達34.368%，若加計終止契約後，被上訴人核定 之免計工期5日，實際進度亦為35.515%，預定進度為69.374 %，落後仍達33.859%。故係可歸責於上訴人遲延進場施工， 導致前開履約落後進度已達20%且已持續10日以上，符合系 爭契約第21條第1款第5目約定得終止契約之事由，被上訴人 復審酌系爭契約總價及工程量體非小，因上訴人未如期施作 完成，須重新招標所造成之行政成本損害、影響排水成效對 人民生命財產之重大損失，及上訴人事後未有任何補救或賠 償措施等情，堪認符合政府採購法第101條第1項第12款、第 3項之「情節重大」要件。㈡依上訴人於申訴審議書、起訴時 所自陳內容，並參照監造單位核算之鋼板樁頂高資料，上訴 人提送擋土計畫書時已知制水閘門關閉後，上游水位將高於 鋼板樁頂部，卻仍採用作為上游段施工方法，其施工計畫即 係以配合閘門蓄排水時間，於上游低水位時施工上游段，高 水位時分配時間施工下游段之方式；且其提出擋土支撐計畫 時，適逢108年夏秋季水稻供灌期而處於關閉上游段閘門之 高水位，其仍提出上開工法，自是已考量僅利用閘門開啟時 施工，仍可如期完工。況依農業部農田水利署嘉南管理處11 2年4月7日農水嘉南字第1126666050號函記載之108年至109 年荷包嶼排水制水閘啟閉時間，水利會提前關閉水閘門後， 上訴人亦未即時反應施工進度受影響，直至工程進度落後逾 20%以上後才藉口要求展延工期；於109年6月10日閘門開啟 、上游水位降低，又未趁機進場趕工，遲至109年7月14日方 進場施作，足見上訴人一再拖延進場施工且怠於趕工，方造 成施工進度嚴重落後，上游段閘門提早關閉蓄水乙事，難以 作為展延工期或進度落後之理由。㈢另民事事件中囑託土木 技師公會鑑定結果，係認：「系爭工程兩造皆有考量可於制 水閘門關閉期間採用調整施工順序、動線安排來避開高水位 時段及區段進行施工。」「僅以水利會制水閘門關閉，水位 升高無法施作，作為主張展延工期之理由，似不充分」，及 「系爭工程下游段區域屬感潮河段，但於系爭工程工期內之 海水漲潮，在合理可預期之範圍內，故本項礙難認定可作為 展延工期之理由」等語，與本件申訴審議時送請水利技師聯 合會鑑定之結論，二者均明確表示制水閘門關閉蓄水暨潮汐 因素，不足構成系爭工程應展延工期之正當理由，專業可信 度甚高。至土木技師公會鑑定報告尚述及若改採監造單位建 議工法，工期應較原核定增加91天部分，則係以原核定擋土 支撐工法不可行為前提，方就原核定工法與監造單位建議工 法進行工期之比較，並非認定系爭工程上游段僅因閘門提早 關閉蓄水，即當展延工期91天，上訴人憑此主張應展延工期 91天云云，應屬誤會。㈣為系爭工程設計監造之源隆公司負 責人王寶立，於另民事事件亦證稱：上訴人送審時採用之工 法可以做，只是要配合閘門及潮汐施工，上訴人既在考量自 身技術、是否省錢但時間變長等，於調查現況後以提出前開 施工計畫之工法讓源隆公司審查，則不管閘門、潮汐如何變 動，上訴人應承擔等語，核與前開鑑定報告、農業部農田水 利署函之內容相合；且上訴人身為營造公司，更能預期施工 尚須因應供灌期之閘門起閉，且相關潮汐資料雖未附記於招 標文件，亦為可自行輕易取得之資訊，相關資訊對施工之影 響，均在上訴人詳閱招標文件而參與投標之前，最晚於提送 擋土計畫書時，為其專業所能預期範圍；再由上訴人先後提 送之3次趕工計畫資料，均未提及前開閘門關閉或潮汐因素 ，有何無法施工或與進度落後有關，卻遲至109年6月24日、 7月10日工程會議才分別提出施工受影響，及遲至109年7月2 2日據以申請展延工期，堪認上訴人進度落後係因其人、物 力資源欠缺及調配不順所致，與其主張之閘門關閉蓄水、潮 汐因素應無涉。㈤又系爭工程之設計圖圖序3、12及13附註， 有標示制水閘門相關位置，及列明要求上訴人須考量河道狀 況、水位流量等現況施工，上訴人於投標前即當納入施工考 量，且上訴人在契約終止前配合閘門蓄排水及潮汐，亦有完 成580公尺基礎工程，可見送審之工法並非不可行，不因招 標文件就此未詳載，即認上訴人係不可歸責，或嗣後得據以 申請展延工期或停工。故本件進度落後係可歸責於上訴人遲 延進場施工，被上訴人並考量本件有前開符合情節重大等情 而作成原處分，並無違誤等語甚詳。核諸上訴意旨，無非重 述其在原審提出而為原審所不採之主張，復執陳詞為爭議， 並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當， 暨執其一己之主觀見解，就原審已論斷或指駁不採者，再事 爭執，泛言原判決違背法令，而非具體表明合於不適用法規 、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情 形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開 規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法。 五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳　國　成　 法官　簡　慧　娟 法官　高　愈　杰 法官　蔡 如 琪 法官　林　麗　真 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱 鈺 萍

2025-01-16

TPAA-113-上-334-20250116-1

勞安訴
臺灣臺北地方法院

職業安全衛生法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度勞安訴字第2號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 寬洋營造股份有限公司 代 表 人 徐慧恩 被 告 張家豪 共 同 選任辯護人 張仁龍律師 上列被告等因違反職業安全衛生法等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度調院偵字第2803號、112年度調院偵字第2804號），本院 判決如下： 　　主　文 張家豪犯過失致死罪，處有期徒刑捌月。 寬洋營造股份有限公司犯職業安全衛生法第四十條第一項之違反 應有防止危害安全衛生設備及措施之規定，致生死亡之職業災害 罪，科罰金新臺幣拾伍萬元。 　　事　實 寬洋營造股份有限公司（下稱寬洋營造公司）為甲級綜合營造廠 商，於民國110年3月9日承攬臺北市政府工務局新建工程處在臺 北市○○區○○街00號之重建工程（建照號碼：110建字第0066號， 下稱本案工程）；公司總經理張家豪為實際負責人兼本案工程工 地主任，係職業安全衛生法第2條第3款所定雇主，與寬洋營造公 司共同負責上開施工現場之指揮、監督、協調、巡視等工作，本 應使勞工從事營建施工管理作業時，正確戴用安全帽；且應對勞 工實施安全衛生教育訓練並訂定安全衛生工作守則及以安全衛生 管理執行紀錄或文件代替職業安全衛生管理計畫，而依當時情形 ，其等均無不能注意之情事，卻均疏未注意確實執行，致寬洋營 造公司職業安全衛生業務主管即勞工曾麒元於111年10月8日10時 38分許，未正確戴用安全帽，即於上址工地從事營建施工管理作 業，不慎在樓梯間失足跌倒至1至2樓平臺，造成頭部外傷併頭皮 大面積出血，致顱骨骨折併腦損傷等傷勢，於同日10時40分許為 施工人員黃啟瑞發現並緊急送醫急救，仍於當日12時許不治身亡 。 　　理　由 壹、證據能力 　　本案此部分認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證 、物證、書證，詳下述及者），並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，與本案事實亦有自然之關連性，公訴人、 被告寬洋營造公司、張家豪（下統稱被告等）及辯護人，於 準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據 能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證 ，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其他不 得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是物證部分， 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，傳聞證據部分，依同 法第159條之4、之5等規定，下述認定事實所引用之證據方 法均有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告寬洋營造公司、張家豪皆坦承其等為職業安全衛生 法第2條第3款所定之雇主，被害人曾麒元於如事實欄所示之 時、地跌倒受傷，而後經送醫急救仍不治身亡等事實，惟否 認有何過失致死之犯行，與辯護人皆辯以：被告等已提供安 全帽，且被告寬洋營造公司前已要求被害人上安全講習課程 ，被害人並有取得證照，而任職本案工程職業安全衛生業務 主管一職，被告等已善盡注意義務，被害人有無戴用或戴妥 安全帽實逾被告等注意義務之範圍，又被害人跌倒原因不排 除係心臟病發作所致，其死亡結果亦非可歸責於被告等等語 。經查： 一、被告寬洋營造公司為甲級綜合營造廠商，於110年3月9日承 攬本案工程；公司總經理即被告張家豪為實際負責人兼本案 工程工地主任，係職業安全衛生法第2條第3款所定雇主，本 應使勞工從事營建施工管理作業時，正確戴用安全帽；被告 寬洋營造公司職業安全衛生業務主管即被害人於111年10月8 日10時38分許，在上址工地從事營建施工管理作業時，於樓 梯間1至2樓平臺失足跌倒，造成頭部外傷併頭皮大面積出血 ，致顱骨骨折併腦損傷等傷勢，於同日10時40分許為證人即 施工人員黃啟瑞發現並緊急送醫急救，仍於當日12時許不治 身亡等情，為被告等所不爭執（見本院訴卷第97至98頁）， 核與證人即被害人配偶姜幸佑、發現人黃啟瑞、施工人員李 建龍於偵查時所為證述之情節（見相卷第23至25、29至31、 41至43、89至92、101、193頁）大致相符，並有本案工程契 約、臺北市勞動檢查處112年3月13日北市勞檢建字第112601 40741號函所檢附本案職業災害檢查報告書、臺灣臺北地方 檢察署相驗屍體證明書及檢驗報告書，及法務部法醫研究所 111醫鑑字第1111102542號解剖暨鑑定報告書（見偵卷第7至 23、39至48頁、相卷第167至186、195頁）在卷可佐，此部 分事實，堪予認定。 二、按刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意，並 能注意，而不注意為成立要件（最高法院26年上字第1754號 判例意旨參照），亦即行為人有防止結果發生之注意義務， 且無不能注意之情事，竟疏未注意，而違反注意義務，行為 人應就結果負過失之責。次按職業安全衛生法為防止職業災 害、保障工作者安全與健康，就雇主對物之設備管理，或對 從業人員之指揮監督，規定有應注意之義務。雇主就勞工安 全衛生法規定義務之違反，雖未必皆同時構成過失犯罪，仍 應視行為人在具體情形中是否有履行義務之可能性、對於結 果之發生，是否具有預見可能性、違反義務之行為與結果之 間是否具有因果關係，能注意而未注意，致發生構成要件結 果，而違背其應注意義務而定。復按刑法上過失不純正不作 為犯之成立要件，係指行為人怠於履行其防止危險發生之義 務，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作 為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘 行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不 致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務 ，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即 堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係（最高法院97 年度台上字第3115號判決意旨參照）。經查： (一)被告等有本案過失行為： 1、按雇主對防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，應有符合 標準之必要安全衛生設備，包括對於進入營繕工程工作場所 作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用，職業安全 衛生法第6條第1項第5款、營造安全衛生設施標準第11條之1 定有明文。又按雇主應依本法及有關規定會同勞工代表訂定 適合其需要之安全衛生工作守則，報經勞動檢查機構備查後 ，公告實施；並應依其事業單位之規模、性質，訂定職業安 全衛生管理計畫，要求各級主管及負責指揮、監督之有關人 員執行，勞工人數在30人以下之事業單位，得以安全衛生管 理執行紀錄或文件代替職業安全衛生管理計畫；且應對勞工 應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練， 職業安全衛生法第34條第1項、職業安全衛生管理辦法第12 條之1第1項、職業安全衛生法第32條第1項，亦有明定。是 被告等既皆是職業安全衛生法第2條第3款規定之雇主，業如 前述，則依上開規定，自負有使勞工正確戴用安全帽，並訂 定勞工安全衛生工作守則、安排一般安全衛生教育訓練等注 意義務。　　 2、然依本案職業災害檢查報告書內容之記載，被告等案發時未 訂定、未執行職業安全衛生管理計畫，且無執行紀錄或文件 代替管理計畫（見偵卷第11、21頁），可見被告等未盡職業 安全衛生法、職業安全衛生管理辦法及職業安全衛生教育訓 練規則等相關規定所課予之責任。 3、又依證人黃啟瑞於偵查時證稱內容：我於案發時在上址工地1至2樓間樓梯見被害人躺在地上，頭朝向1樓、面部朝上，沒有戴安全帽，頭下方有小面積血灘，便經他人通知被告張家豪，而後與他一起將被害人抬上車送醫等語（見相卷第29至31頁）；證人李瑞龍於警詢時另陳述：我去抬被害人時，他沒有戴安全帽等語（見相卷第42頁）；另參以上揭職業災害檢查報告書「六、災害現場概況」內容：「(一)現場位置概況：…『安全帽則由樓梯旁開口掉落於1樓』…」，暨臺北市政府警察局萬華分局於113年8月9日以北市警萬分刑字第1133049401號函覆本院略以：本分局現場處理員警於案發當日於現場進行安全帽拍照取證等內容，及該函檢附之安全帽照片（見偵卷第19頁、本院卷第153至155頁）等情，可知員警案發日至現場，於被害人跌落附近即1樓地板發現安全帽1頂，可認被害人於案發時應未正確戴用安全帽，該安全帽於其失足跌倒時滑脫。 4、而被告等以承包、施作工程為業，被告張家豪又係智識能力 正常之成年人，並為該公司實際負責人及本案工程之工地主 任，與被害人一同於該工作場所工作，對於上開應負注意義 務當知之甚詳，亦當得預見如無指揮督導、在場巡視勞工， 時時提醒勞工，勞工恐忽略安全設備之重要，且勞工如無安 全帽等安全設備之保護，極易因跌倒等因素導致頭部撞擊等 事故之發生，案發時亦無不能注意之情事，然觀諸被告張家 豪於偵查及本院審理時供陳：我案發日10時30分左右抵達， 將車停在工地門口，進去辦公室放東西時，聽見外面有人在 喊被害人跌倒了，要送醫院，我出來看，不清楚他怎麼跌倒 ，只知道很緊急，便趕緊將他送醫，到醫院後，聽見被害人 電擊，接著證人姜幸佑來了，約12時許，醫師跟她說要有心 理準備等語（見相卷第35至36頁、本院訴卷第96頁），被告 張家豪為負有上開施工現場之指揮監督責任之人，案發時卻 未在場監督巡視，被告等又未制定相關職業安全衛生計畫， 於其本人未在場監督時，授權他人監督或互相督促以落實計 畫之執行，足認被告等有疏於負起上開注意義務之過失行為 。 (二)被告等本案過失行為與被害人死亡結果有相當因果關係： 1、被害人死亡後，經法務部法醫研究所解剖鑑定後，其研判死 亡原因：「甲、顱骨骨折併腦損傷。乙、頭部外傷併頭皮大 面積出血。丙、在工地樓梯間跌倒。」，有該所（111）醫 鑑字第1111102542號解剖報告書暨鑑定報告書在卷（見相卷 第167至176頁）可佐。另鑑定人即法醫師許倬憲於本院審理 時證稱：我是製作上開鑑定報告書之人，鑑定報告研判死因 「甲、顱骨骨折併腦損傷。乙、頭部外傷併頭皮大面積出血 。丙、在工地樓梯間跌倒。」，係依據被害人屍體上證據作 出之研判，一般死因讀法係從丙往甲推，至於上開鑑定報告 書「鑑定結果」所載「死者有冠心病及冠狀動脈阻塞最嚴重 處約80%」，係陳述被害人本身有何疾病，並非當作致死原 因，亦非列為死亡加重因子，該疾病為被害人既有存在之慢 性疾病，我當時用顯微鏡觀察沒有發現被害人該疾病有急性 發作證據，因沒有證據，故不會再去判斷是否不排除該疾病 為死因等語（見本院訴卷第191至196頁），依前，被害人死 亡之死因係頭部受有顱骨骨折併腦損傷、頭部外傷併頭皮大 面積出血等傷害所致。而參以上開證人黃啟瑞、被告張家豪 證、供述內容，被害人為其等送醫前，因失足跌倒，頭部受 有撞擊，復至到院前，被害人並無其他外力介入，又被害人 到院後經量測已無心跳停止，有臺北市立聯合醫院中興院區 死者曾麒元急診病歷、醫囑單及驗傷單在卷（見相卷第47至 53頁）可查，可知被害人頭部受有該傷勢後導致之死亡結果 ，與被害人跌倒具有相當因果關係。 2、衡諸職業安全衛生法第34條第1項、職業安全衛生管理辦法 第12條之1第1項、職業安全衛生法第32條第1項課予雇主之 注意義務，究其目的乃在提高勞工安全知識及技能，並培養 其對安全衛生作業之正確態度，進而養成習慣，時時注意提 醒；另營造安全衛生設施標準第11條之1規定責令雇主應使 勞工正確戴用安全帽，亦無非使雇主要求勞工戴妥安全帽後 使能施工，以確保勞工頭部受有保護，避免職災發生。是以 ，設若被告等有為該等注意義務，督促使被害人戴用安全帽 或正確戴用安全帽，衡情應能使其頭部受有相當保護，而防 免失足後頭部受撞擊所致傷害，然被告等卻未盡該等注意義 務，而有上揭過失行為，則被告等之過失行為，與被害人死 亡之結果間，當具相當因果關係無疑。 3、又被害人未戴用安全帽，於失足跌倒後，因頭部受撞擊而死 亡之結果，此亦應為被告等在客觀上所可能預見，是依上說 明，被告等對被害人死亡之結果應予負責。 三、起訴書應補充、更正之說明 (一)公訴意旨稱被告等另有疏未注意防止通道、地板或階梯等引 起之危害，致本案事故發生等。惟本案無足夠積極證據證明 被告等就該樓梯之管理有違規情事，自無從逕以被害人行走 於樓梯失足跌倒，即認被告等就該部分有何過失或不作為導 致被害人死亡之情（詳後述），爰就起訴書犯罪事實所載該 部分內容予以刪除。 (二)又被告等有未盡職業安全衛生法、職業安全衛生管理辦法及 職業安全衛生教育訓練規則等相關規定所課予之責任，且與 本案事故之發生具有相當因果關係，亦為被告等過失行為， 業如前述；而該部分與原起訴事實具裁判上一罪關係而為犯 罪事實之一部，爰補充該部分事實如事實欄所示之內容。 四、被告等及辯護人所辯俱不可採 (一)被告等及其辯護人辯稱：被告等已提供安全帽予被害人，被害人是否戴用，不在被告等注意義務範圍，且被告等已使被害人受有職業安全衛生相關訓練並領有證照，本案事故發生實不可歸責於被告等云云。然被告等提供勞工安全帽外，尚負有使勞工正確戴用安全帽之注意義務，業如前述，是被告等及辯護人稱被告等提供安全帽即善盡注意義務一節，於法不合，亦無所據。又刑事過失責任之認定，並不因被害人與有過失而免除或影響其成立與否，被害人與有過失之情節輕重，至多僅係酌定雙方民事損害賠償責任之依據，被告等身為雇主卻未盡其法定注意及作為義務，已如前述，自不因被害人是否拒不配戴安全帽，抑或被害人是否具該部分專業知識經驗之人，而得以解免，縱認被害人對於其死亡結果之發生與有過失，亦僅為量刑時之參酌事由。基前，被告等及辯護人所執該部分辯詞，亦不足採。 (二)被告等及其辯護人又稱：被害人跌倒不排除係心臟病發所致 云云。然依鑑定證人法醫師許倬憲證詞內容，可知被害人既 有心臟疾病非本案死因或加重因子，與本案事故之發生無因 果關係。是被告等及辯護人所執該部分辯詞，自不可信，其 等進而辯以被告等就本案事故不具可歸責性云云，殊難憑採 。 五、綜上所述，被告等上揭違反職業安全衛生法犯行，其辯解不 可採，本案事證明確，自均應依法論科。　　 參、論罪科刑 一、依職業安全衛生法第40條第1項規定：「違反第6條第1項或 第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1款之災害者， 處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰 金。」，其立法目的乃「為防止職業災害，保障勞工安全與 健康」，故對雇主（自然人）之違反行政規範，特別加重其 責任而課以刑責，乃所謂「行政刑法化」之規定，故於雇主 僅因違反該法第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第3 7條第2項第1款所定之死亡職業災害情形時，即應加以處罰 ，其違法性之認識原較刑法規範之過失犯為低，兩者之犯罪 構成要件亦非雷同。故雇主違反職業安全衛生法前開規定， 致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害時，如其並有 過失，且其過失行為與被害人之死亡，復有相當因果關係者 ，其所犯職業安全衛生法第40條第1項及刑法第276條第2項 （修正前）之罪，自係以一行為觸犯二罪名，應依想像競合 犯，從一重之刑法第276條第2項（修正前）之罪處斷（最高 法院91年度台上字第3927號判決意旨參照）。核被告張家豪 所為，係犯職業安全衛生法第40條第1項之罪及刑法第276條 之過失致人於死罪。被告寬洋營造公司部分，其違反職業安 全衛生法第6條第1項第13款規定，致發生死亡之職業災害之 行為，係犯職業安全衛生法第40條第1項之罪，應依同條第2 項規定，科處同條第1項之罰金。 二、被告張家豪以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重之過失致人於死罪處斷。 三、爰審酌被告等皆為職業安全衛生法之雇主，應使勞工正確戴 用安全帽，並訂定職業安全衛生管理計畫，或以安全衛生管 理執行紀錄或文件代替，又被告張家豪身為現場工地負責人 ，亦應落實工地現場安全維護之監督管理，被告等卻有如事 實欄所示之疏失，導致本案職災事故發生，造成被害人發生 死亡之職災結果，令被害人家屬皆承受莫大傷痛，衡酌被告 張家豪之身分、被告等過失暨被害人未戴用安全帽之情節， 及被告等否認犯行，但皆積極與告訴人等洽談和解，並已成 立調解、履行賠償責任完畢之犯後態度，有本院調解筆錄及 匯款證明（見本院訴卷第135至136、149頁），併參酌告訴 人姜幸佑到庭陳述：已和被告等達成調解，不再追究相關責 任之意見（見本院訴卷第216頁），兼衡被告張家豪之素行 、自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，各量處 如主文所示之刑。 肆、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨：就事實欄所載本案工程，被告等應使勞工從事營 建施工管理作業時，防止通道、地板或階梯等引起之危害， 卻疏未注意確實執行，致生如事實欄所示之事故。因認被告 等均構成職業安全衛生法第40條第1項之違反同法第6條第1 項規定致生同法第37條第2項第1款之死亡災害罪嫌，被告張 家豪亦涉犯刑法第276條過失致死罪嫌等語。　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為 有罪之確信，自應為無罪之判決。又刑事訴訟法第156條第2 項規定，被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實 性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值 。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明 自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。 三、公訴意旨認被告等涉犯此部分犯行，無非係以上開貳、有罪 部分之一所示之資料為其論據。 四、被告等答辯：被告等就本案工程之樓梯安全維護管理並無疏 失，若有上情，勞檢處人員案發當日檢查後，早就令被告等 停工，但被告等沒有受相關主管機關為停工指示，可見本案 工地樓梯附近之環境安全無虞等語。 五、經查卷附之本案職業災害檢查報告書，固然記載被告等違反職業安全衛生法第6條第1項第13款所定之「防止通道、地板或階梯等引起之危害。」（見偵卷第22頁），然而，該報告書並未說明被告等就本案工地階梯之設置或管理有何未疏失，而可認有未防止之作為，致生危害之情形。嗣本院函詢臺北市勞動檢查處上開設備有何未符何法規之處，該處先於113年4月3日以北市勞檢建字第1136015450號函覆略以：案發樓梯未鋪設階梯防滑設備，致被害人行走該處跌倒，爰認定被告等違反上開規定等（見本院訴卷第43至47頁），復經本院再函詢所稱應鋪設防滑設備之法規依據(見本院訴卷第127頁)，該處後於同年7月26日以北市勞檢建字第1136022905號函覆略以：案發之階梯，尚難認定未符何安全設備之規定等（見本院訴卷第129至131頁）；加以卷內亦無其他證據證明被告等就該樓梯設置或管理有何違失之情形，則本案並無足夠積極證據證明被告等就該樓梯之管理有違規情事，依前開過失不作為犯之成立要件說明，自無從逕以被害人行走於樓梯失足跌倒，即認被告等就該部分有何過失或不作為導致被害人死亡之情。 六、綜上，起訴意旨就此部分認被告等違反職業安全衛生法第6 條第1項第13款規定，亦成立職業安全衛生法第40條第1項之 罪，及被告張家豪亦涉犯刑法第276條過失致死罪，顯有誤 會，此部分如成立犯罪，與有罪部分有裁判上一罪之關係， 故不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官 廖棣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 賴政豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃文昭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周豫杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 職業安全衛生法第40條 違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬 元以下罰金。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。

2025-01-15

TPDM-113-勞安訴-2-20250115-1

訴
臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度訴字第463號 原 告 林淑芳 被 告 甲子營造實業有限公司 法定代理人 陳韋竹 訴訟代理人 簡森風 （送達處所：屏東縣○○市○○路○段00號1樓） 被 告 宋玉忠 （送達處所：屏東縣○○市○○路○段00號1樓） 蔡茂森 上 一 人 訴訟代理人 許文成 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告甲子營造實業有限公司應給付原告新臺幣18萬5,163元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告甲子營造實業有限公司負擔百分之4，餘由原告 負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告甲子營造實業有限公司 如以新臺幣18萬5,163元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土 地）及其地上208-1建號建物（門牌號碼同鄉中華路191-1號 ，下稱系爭建物）均為伊所有，被告甲子營造實業有限公司 （下稱被告甲子公司）自民國110年7月間起，在系爭土地南 側之同鄉麟平段55、55-5、55-6、55-7地號土地（下稱系爭 工程基地），施作建築物新建工程（下稱系爭工程），明知 其北側鄰接系爭土地及建物，竟未採取防護措施，以避免系 爭建物傾斜或損壞，且未依照核定之工程圖樣及說明書施工 ，在開挖處距離北側地籍線未達97.9公分之情況下，向下開 挖深度超過140公分，造成系爭建物地板龜裂、傾斜及結構 受損，且系爭建物北側之大門亦無法正常開合。又系爭工程 施作之排水設施，並未通往公共排水系統，被告甲子公司在 系爭土地下方埋設暗管，將廢水、廢料排往系爭土地，造成 系爭建物周遭瀰漫類似化糞池之沼氣味，且地基進水，造成 房屋不定時搖晃。其次，伊之鐵絲圍籬及水泥板圍牆，亦均 因被告甲子公司施工不慎而毀損。依民法第184條第1項前段 、第2項及第191條之3規定（三項請求權基礎請擇一為有利 於伊之判決），伊得請求被告甲子營造公司賠償新臺幣（下 同）448萬3,901元。又被告宋玉忠擔任工地主任，負責監工 工作，被告蔡茂森則為繪製設計圖之設計人，依建築法第58 條第3款、第6款及第60條規定，各應對伊負損害賠償責任， 並均應依民法第185條第1項規定，與被告甲子公司對伊連帶 負損害賠償責任等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告448萬 3,901元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告部分則以： 　㈠被告甲子公司以：本件原告主張系爭建物受損，關於地坪龜 裂、鐵欄杆大門上下不合及房屋傾斜下陷部分，均非伊公司 施工所造成；水泥板圍牆部分，位於系爭工程基地內，且與 前開鐵絲圍籬平行，則非原告所有或所設置；又伊公司並未 於系爭土地埋設暗管或將系爭工程之廢水、廢料排往系爭土 地，原告就上開部分，請求伊公司賠償其所受賠償，於法均 屬無據。至於原告主張之鐵絲圍籬部分，伊公司承認係因施 作系爭工程所毀損，並願賠償原告5,500元等語，資為抗辯 ，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之 判決，被告甲子公司願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡被告宋玉忠、蔡茂森則以：被告宋玉忠為被告甲子公司之受 僱人，擔任工地主任，被告蔡茂森則為並非監造人系爭工程 繪製設計圖之設計人，均非監造人，縱使原告因被告甲子公 司施作系爭工程而受有損害，亦非其等造成，原告請求其等 與被告甲子公司連帶負損害賠償責任，應屬無據等語，資為 抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不 利之判決，被告宋玉忠、蔡茂森均願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、查系爭土地及建物均為原告所有，被告甲子公司自110年7月 間起，於系爭建物南側施作系爭工程，並於施工期間毀損原 告所有之鐵絲圍籬之事實，為兩造所不爭執，並有建物登記 謄本、系爭工程建築執照及設計圖書附卷可參（見本院卷一 第27、206至215頁），堪信為真實。 四、得心證之理由： 　㈠原告依民法第184條第1項前段、第2項及第191條之3規定，擇 一請求被告甲子公司對原告負侵權行為損害賠償責任，有無 理由？ 　⒈水泥板圍牆及系爭建物出現沼氣味及基地進水部分： 　⑴按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。是依舉證責任分配之法則 ，債權人就其權利存在之一般要件事實，應負主張及舉證責 任，即請求之原告必先對自己主張之事實盡證明之責後，被 告始對抗辯之事由負證明之責。若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求（最高法院 43年度台上字第377號判決意旨參照）。 　⑵原告雖主張其所有水泥板圍牆遭被告甲子公司拆除而受有損 失等語，為被告甲子公司所否認。查系爭建物南側之水泥板 圍牆業經被告甲子公司拆除之事實，為被告甲子公司所不爭 執，並有社團法人屏東縣建築師公會鑑定報告書可佐（見報 告書第5頁），固堪信為真實，然依鐵絲圍籬及水泥板圍牆 之相對位置（見前開報告書附件四㈠鑑定標的物壹層平面示 意圖），鐵絲圍籬及水泥板圍牆相互平行且位於系爭建物南 側，衡情原告既已設置鐵絲圍籬以分隔系爭土地與南側臨地 ，應不致重複於自己土地設置類似功能之水泥板圍牆，況該 水泥板圍牆於原告起訴時即已不存在，其是否確實坐落於系 爭土地上而為原告所有，仍有疑義，原告復未提出其他證據 加以證明，是原告主張被告甲子公司拆除水泥板圍牆，應負 侵權行為損害賠償責任等語，即非有據。 　⑶原告另主張被告甲子公司施作系爭工程，未使排水設施通往 公共排水系統，而將廢水、廢料排往系爭土地，造成系爭建 物周遭瀰漫類似化糞池之沼氣味，且地基進水造成房屋不定 時搖晃等語，亦為被告甲子公司所否認，且經本院囑託社團 法人台灣省土木技師公會鑑定結果，略謂：系爭建物下方並 無埋有系爭工程房屋之暗管或化糞池等管線，系爭工程房屋 之排水管、雨水管及馬桶汙水管等，均排入公共排水溝，無 排入系爭建物之屋邊排水溝等語，有鑑定報告書在卷可佐， 自難認被告甲子公司有何埋設暗管之行為。此外，原告又未 提出任何證據以實其說，則其主張被告甲子公司就系爭工程 所施作之排水設施，並未通往公共排水系統，而逕將廢水、 廢料排往系爭土地並造成系爭土地及建物受損，亦無可採。 　⒉鐵絲圍籬、系爭建物傾斜、地坪龜裂及北側大門上下不合部 分： 　⑴按經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動 之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對 他人之損害應負賠償責任，但損害非由於其工作或活動或其 使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注 意者，不在此限，民法第191條之3定有明文。又被害人對於 經營一定事業或從事其他工作或活動之人請求損害賠償，只 須證明加害人之工作或活動之性質或其使用之工具或方法， 有生損害於他人之危險性，而在其工作或活動中受損害即可 ，不須證明加害人有故意、過失及其間之因果關係，而應由 加害人證明損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法 所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意，此與民法第18 4條第1項前段規定，被害人須證明加害人有故意或過失及其 不法行為與損害間之因果關係者有別（最高法院110年度台 上字第3275號判決意旨參照）。次按當事人主張之事實，經 他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前 自認者，無庸舉證，民事訴法第279條第1項定有明文。 ⑵原告主張被告甲子公司施作系爭工程時，不慎毀損其鐵絲圍 籬，為被告甲子公司所不爭執，並同意賠償原告5,500元（ 見本院卷二第380頁及本院卷四第80頁），是原告此部分請 求，應予准許。 　⑶本件經囑託社團法人屏東縣建築師公會鑑定結果，略以：系 爭建物一層騎樓、客廳、臥室磨石子地坪及一層屋後儲藏室 及屋頂1：3水泥粉光地坪均有裂縫，且一樓向左傾斜3公分 ，傾斜率為111分之1，建物前方鐵欄桿大門可能因大門左側 門柱向左傾斜，致插孔提高而上下不合等語，有鑑定報告書 附卷可考（見報告書第5至6頁），堪認系爭建物確有地坪龜 裂、傾斜及其北側大門上下不合之情形。被告甲子公司雖否 認系爭建物地坪龜裂、傾斜及北側大門無法開合之結果，係 因其施作系爭工程所造成，然查被告甲子公司施作系爭工程 ，雖僅興建地上3層之鋼筋混凝土構造平房，有建築執照及 設計圖書附卷可參，依設計圖說，其開挖基地深度雖僅有1. 4公尺，惟系爭工程基地周圍尚有屋齡近40年之系爭房屋， 且非處於土質異常堅硬之處所，其開挖地基、打樁時，仍可 能造成鄰近之土地沉陷，或相鄰建物因基地土石鬆動、施工 震動而龜裂受損，自有生損害於周遭建物所有權人之危險性 ，被告甲子公司以興建房屋為業，為經營一定事業之人，其 未於施作系爭工程前，就系爭建物現況進行鑑定，亦未於基 礎開挖實施作擋土防護措施，以避免系爭建物因基地土方崩 塌、流失而傾斜受損，而不能證明本件有民法第191條之3但 書得免負損害賠償責任之事由，則原告依民法第191條之3前 段規定，請求被告甲子公司賠償系爭房屋毀損所受之損害， 於法即屬有據。至原告另民法第184條第1項前段、第2項規 定為請求，核屬選擇的訴之合併，已無再加審就之必要，並 予敘明。 ⑷關於原告得請求賠償之數額部分，原告雖主張被告甲子公司 應按系爭建物之價值即448萬3,901元賠償等語。惟系爭建物 受損之賠償費用，一層騎樓、客廳、臥室磨石子地坪裂縫面 積約45.6平方公尺，一層屋後儲藏室及屋頂1：3水泥粉光地 坪面積約45.1平方公尺，均有重新鋪設之必要，分別以磨石 子地坪每平方公尺1,090元，1：3水泥粉光地坪每平方公尺3 90元計算，地坪龜裂部分共須修繕費用6萬7,293元；系爭建 物一樓因向左傾斜下陷，以傾斜率111分之1、非工程性補償 率8％計算，受有非工程性補償費用損失10萬4,070元；系爭 建物前方鐵欄杆大門上下不合，須調整左柱位置或另設插孔 位置，此部分修繕費用為8,300元之事實，有社團法人屏東 縣建築師公會鑑定報告書損害賠償費用明細可憑（見報告書 第7頁），因認原告所得請求之損害賠償數額為17萬9,663元 （計算式：67293＋104070＋8300＝179663）。 　⒊依上，原告得請求被告甲子公司賠償18萬5,163元（計算式： 5500＋179663＝185163）。 　㈡原告依建築法第58條第3款、第6款、第60條及民法第185條第 1項規定，請求被告宋玉忠、蔡茂森與被告甲子公司連帶負 損害賠償責任，有無理由？ 　⒈按建築物在施工中，直轄市、縣（市）（局）主管建築機關 認有必要時，得隨時加以勘驗，發現危害公共安全或主要構 造或位置或高度或面積與核定工程圖樣及說明書不符者，應 以書面通知承造人或起造人或監造人，勒令停工或修改；必 要時，得強制拆除，建築法第58條第3款及第6款雖有明文。 然前開規定，僅賦予直轄市、縣（市）（局）主管建築機關 ，於必要時，得勘驗就施工中之建築物，並為勒令停工、修 改或強制拆除等行政處分之法源依據，不具獨立之損害賠償 要件及法律效果，並非請求權基礎，故原告以此為據請求損 害賠償，為無理由。 　⒉次按建築物由監造人負責監造，其施工不合規定或肇致起造 人蒙受損失時，於監造人認為不合規定或承造人擅自施工， 至必須修改、拆除、重建或予補強，經主管建築機關認定者 ，由承造人負賠償責任；於承造人未按核准圖說施工，而監 造人認為合格經直轄市、縣（市）（局）主管建築機關勘驗 不合規定，必須修改、拆除、重建或補強者，由承造人負賠 償責任，承造人之專任工程人員及監造人負連帶責任，建築 法第60條固定有明文，惟其所定監造人或承造人之賠償責任 ，均承造人施工不合規定或致起造人蒙受損失，且以經主管 機關認定或勘驗不合規定為構成要件。查原告雖為系爭建物 之所有權人，然非系爭工程起造人，系爭工程亦無經認定或 勘驗不合規定而須修改、拆除、重建或予補強之情形，且被 告宋玉忠為工地主任，被告蔡茂森則為繪製設計圖之設計人 ，其二人均非系爭工程之監造人或承造人，原告依建築法第 60條及民法第185條第1項規定，請求被告宋玉忠、蔡茂森與 被告甲子公司負連帶賠償責任部分，於法洵屬無據。 五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第2項、第1 85條第1項、第191條之3及建築法第58條第3款、第6款、第6 0條規定，請求被告連帶給付其448萬3,901元，於如主文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分，非有理由 ，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未 逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職 權宣告假執行。此部分被告甲子公司陳明願供擔保，請准宣 告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許 之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回 之。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2025-01-14

PTDV-111-訴-463-20250114-1

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度嘉簡字第558號 原 告 謝秀珠 張毓麟 上二人共同 訴訟代理人 嚴庚辰律師 許嘉樺律師 被 告 吳家騏 伍灃營造開發有限公司 上一人之 法定代理人 郭雅琦 上二人共同 訴訟代理人 楊漢東律師 複 代理人 林威廷 被 告 蕭志勇即承洋土木包工業 上列當事人間因被告吳家騏犯過失傷害罪，原告提起刑事附帶民 事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，由本院刑事庭裁定 移送前來（112年度嘉交簡附民字第92號)，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　　主　　文 一、被告吳家騏應給付原告謝秀珠新臺幣773,817元，及其中新 臺幣738,697元自民國112年12月24日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，及其中新臺幣29,655元自民國113年8月2日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，及其中新臺幣5,465 元自民國113年10月22日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告吳家騏負擔3分之2，餘由原告謝秀珠負擔。 四、本判決第1項得假執行。但被告吳家騏如以新臺幣773,817元 為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴 時第1、2項聲明請求：被告應給付原告謝秀珠新臺幣（下同 ）2,127,342元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告應給付原告張 毓麟20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息（附民卷第4頁）。嗣於 民國112年12月27日提出書狀追加蕭志勇即承洋土木包工業 （下稱被告蕭志勇）、伍灃營造開發有限公司（下稱被告伍 灃營造公司）為被告，並分別於113年7月23日、113年10月1 5日提出民事擴張聲明暨準備狀、民事擴張聲明暨準備㈠狀（ 本院卷第181至182、379至380頁），最後變更聲明為：如後 述訴之聲明。核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一 ，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應 予准許。 二、被告蕭志勇經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，且無 民事訴訟法第386條各款規定之情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。　　 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠被告吳家騏於112年2月13日上午11時6分許，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小客車（下稱A車），沿嘉義市東區金龍街由北 往南方向行駛時，行駛至大雅路二段之交岔路口欲左轉往東 方向時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，應距交岔路口三 十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道，行至交岔路口 中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直 行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上並無不能注意 之情事，竟貿然搶先左轉，適有原告謝秀珠騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱B車），沿大雅路二段由南往北 方向直行駛至，閃避不及，二車發生碰撞，原告謝秀珠因而 受有左橈骨、左脛骨平台骨折、胸部挫傷、左足背燙傷皮膚 壞死之傷害（下稱系爭傷害）及假牙損壞之損害。本件被告 吳家騏於事故發生後向原告謝秀珠稱自己受僱於蕭志勇、被 告伍灃營造公司，當時他趕著去工地，並向原告謝秀珠遞交 工地主任名片，且本件事故發生時間為112年2月13日星期一 早上11點6分，被告吳家騏係執行職務時與原告謝秀珠發生 本件事故，被告吳家騏之雇主即被告蕭志勇、被告伍灃營造 公司自應與其連帶負損害賠償之責。 　㈡原告謝秀珠因本件事故受有下列損害：⑴醫療費用244,405元 ，另追加請求後續回診接受治療之醫療費用25,121元、3,56 0元。⑵休養1年不能工作之薪資損害429,300元。⑶交通費用1 0,646元，另追加請求後續之交通費用4,734元、1,905元。⑷ 調養費用7萬元。⑸輔具費用18,420元。⑹看護費用347,140元 ，另追加請求後續之長照費用10,017元、3,575元。⑺協助盥 洗費用7,431元。⑻精神慰撫金100萬元。以上⑴至⑻合計2,176 ,254元。原告張毓麟部分：請求精神慰撫金20萬元。 　㈢為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⒈ 被告應連帶給付原告謝秀珠2,176,254元，及其中2,127,342 元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，其中39,872元，自民事擴張聲明暨準備狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其中9, 040元自民事擴張聲明暨準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。⒉被告應連帶給付原告張毓麟20萬 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠被告吳家騏、被告伍灃營造公司則均以： 　⒈本件事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上並無不能注意之 情事，原告謝秀珠竟未注意車前狀況，致生車禍事故，依民 法第217條之規定，原告謝秀珠就系爭車禍與有過失。 　⒉被告吳家騏係被告伍灃營造公司之受僱人，但A車是被告吳家 騏所有，非被告伍灃營造公司所有。被告吳家騏因鼻咽癌造 成耳內積水，故於本件事故發生日請休假，預約聖馬爾定醫 院之112年2月13日上午門診要抽取耳內積水，被告吳家騏才 會駕駛其所有之A車自金龍街要左轉大雅路二段往聖馬爾定 醫院方向前進，因提早左轉才發生車禍 ，故當天上午錯過 門診時間，拖到當天下午才進醫院抽取耳內積水。是被告吳 家騏當天駕車行為非屬執行職務之行為，被告伍灃營造公司 無從負連帶賠償責任。 　⒊就原告請求之項目，答辯如下： 　⑴醫療費用部分：原告提出之112年2月21日收據內之自費材料 費117,025元，因我國健保允許給付材料足供妥善醫療品質 ，依原告傷勢實無再裝設自費材料之必要，故前開自費材料 117,025元難認醫療所必要，請求無理由。另原告並未因本 件事故受有牙齒毁敗或減損之傷害，原告請求假牙重作費用 50,000元，與本件事故並無因果關係，自不得請求。 　⑵就看診交通費用10,646元、協助盥洗費用7,431元部分，不爭 執。 　⑶調養費用7,000元部分，原告謝秀珠並未提出醫囑或處方證明 有另行購買保健食品之必要性，請求並無依據。 　⑷輔具費用18,420元部分：原告謝秀珠既已租用輪椅1,800元， 並無再支出輪椅1,200元、助步車1,950元、電熱毯1,600元 共計4,750元之必要，請求無理由。 　⑸看護費用347,140元部分：原告主要傷害是左橈骨、左脛骨骨 折，依正常醫療時程，骨折癒合期間為3個月，但非3個月均 需專人看護，需專人看護期間應以1個月為必要。 　⑹工作薪資損失部分：原告謝秀珠是00年00月0日出生，車禍發 生時72歲，已達法定退休年齡，且未提出111、112年度報稅 資料以舉證工作薪資損失，難認原告謝秀珠有任何工作薪資 損失，應予駁回。 　⑺精神慰撫金部分：原告謝秀珠之精神慰撫金金額過高，應以2 0萬元為適當。原告張毓麟之精神慰撫金部分，因原告謝秀 珠休養及復健6個月已可完全恢復，原告張毓麟並未喪失與 原告謝秀珠間維持親情交流及互動之可能，更無頓失將來之 扶養權利可言，難認已達情節重大之程度。故原告張毓麟依 民法第195條第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金20萬元， 應予全部駁回。 　⒋綜上，原告之請求部分為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲 明：⑴原告之訴駁回。⑵若受不利益判決，被告願提供擔保， 請准予免為假執行。 　㈡被告蕭志勇：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張因被告吳家騏之過失導致本件事故之發生，致原告 謝秀珠受傷之事實，業據其提出臺灣嘉義地方檢察署112年 度偵字第10728號聲請簡易判決處刑書、交通部公路局嘉義 區監理所嘉雲區車鑑會編號0000000案鑑定意見書、戴德森 醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）診斷 證明書、天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾 定醫院（下稱聖馬爾定醫院）診斷證明書、永悅牙醫診所診 斷證明書、有明中醫診所診斷證明書、養心齋中醫診所診斷 證明書、醫療費用收據、財政部南區國稅局105年度、106年 度、107年度綜合所得稅結算申報稅額試算通知書、交通費 用收據、輔具費用收據、看護證明、照顧服務費收據、新北 市政府長期照顧服務照顧管理服務契約書、盥洗費用收據、 108至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、保險員登錄證 、嘉義市政府聘書、畢業證書、長照收據、（附民卷第19至 87頁、本院卷第187至287頁），並有本院依職權調取之公路 監理車號查詢車籍資料、嘉義市政府警察局113年3月19日嘉 市警交字第1131903027號函檢送包含初步分析研判表、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表 、初步分析研判表、調查筆錄、監視器畫面影像光碟、交通 事故現場照片等本件肇事資料附卷可稽（本院卷第63至107 頁）。被告吳家騏因過失駕駛行為，經本院刑事庭以112年 度嘉交簡字第958號刑事簡易判決判處被告吳家騏犯過失傷 害罪，處有期徒刑2月，得易科罰金確定，有前開判決書附 卷足憑（本院卷第11至14頁），並經本院依職權調閱前開刑 案卷宗核閱無訛，是上開事實，應堪信為真實。本件肇事責 任歸屬，經送請交通部公路局嘉義區監理所行車事故鑑定委 員會鑑定及交通部公路局行車覆議委員會覆議，鑑定及覆議 意見均認：「一、吳家騏（被告）駕駛自用小客車，行經行 車管制號誌交岔路口，未達路口中心處搶先左轉，為肇事原 因。二、謝秀珠（原告）駕駛普通重型機車，無肇事因素」 等情，有該會編號嘉雲區00000000案鑑定意見書、113年5月 30日路覆字第1130038730號函附編號0000000案號覆議意見 書在卷可佐（本院卷第61至62頁、第127至130頁）。足認被 告吳家騏對於本件事故之發生，具有過失。至於被告雖辯稱 原告謝秀珠未注意車前狀況，與有過失云云，惟依當時情形 ，被告吳家騏未及於路口中心處搶先左轉，原告謝秀珠根本 無從預見防免，復依卷內其他事證難認原告有行車過失，是 此部分所辯，無從憑採。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之 身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告吳 家騏之駕駛行為確有過失，且被告吳家騏因前述過失行為發 生本件車禍，造成原告謝秀珠受有系爭傷害，被告吳家騏之 過失行為與原告謝秀珠所受之系爭傷害間，具有相當因果關 係，故原告謝秀珠請求被告吳家騏應負侵權行為之損害賠償 責任，自屬有據。 　㈢原告請求僱用人責任部分： 　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段定有明 文。而上開所稱之執行職務，除執行所受命令或受委託之職 務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行 職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其 執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利 益所為，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行 職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關 者，即無本條之適用（最高法院100年度台上字第609號裁判 意旨參照）。 　⒉原告主張被告吳家騏於肇事當下提出工地主任名片，可知其 為被告伍灃營造公司或被告蕭志勇之受僱人云云，惟本件事 故發生當日即112年2月13日星期一上午11時6分許，被告吳 家騏所駕駛之A車為其本人名下所有車輛，其車身並未印有 任何公司或包工業字樣，此有交通部公路局嘉義區監理所雲 林監理站113年8月26日嘉監單雲字第1133046593號函附DK-2 209車籍資料查詢及現場照片可證（本院卷第321至328頁） 。且依聖馬爾定醫院回函，被告吳家騏於112年2月13日上午 10時37分59秒由網路預約112年2月13日上午耳鼻喉科盧盈州 醫師門診，又於同日上午11時14分23秒由網路取消該日上午 耳鼻喉科門診，後於同日下午14時29分3秒網路預約當日晚 上盧醫師門診，至院看診過卡時間21時9分39秒等情，有聖 馬爾定醫院113年8月30日惠醫字第1130000763號函文及113 年10月28日惠醫字第1130000942號函文可參（本院卷第329 至331、435頁），足證被告吳家騏先於網路預約後，於聖馬 爾定醫院附近之大雅路與金龍街口發生事故，先行取消後， 再重新預約於事故當日晚上夜診看診，被告吳家騏辯稱當日 早上駕車目的在前往聖馬爾定醫院就診，應屬非虛。經查詢 被告吳家騏之勞保投保紀錄，係投保於被告伍灃營造公司， 並非被告蕭志勇，但無從僅憑勞保投保資料即遽認被告吳家 騏係在執行職務過程中發生本件事故。綜上事證，難認被告 吳家騏當時具備有被告伍灃營造公司之執行職務之外觀。此 外，原告就被告吳家騏事發時係為被告伍灃營造公司或被告 蕭志勇服勞務，及被告伍灃營造公司或被告蕭志勇事發時對 被告吳家騏有選任、監督權限之事實，復未能提出其他證據 加以證明，則其主張被告伍灃營造公司或被告蕭志勇應依民 法第188條規定負僱用人責任，與被告吳家騏連帶負損害賠 償責任，即屬無據。　 　㈣茲就原告謝秀珠請求賠償之各項目及金額，審酌如下： 　⒈醫療費用244,405元及二次追加醫療費用： 　⑴原告主張因本件事故受有系爭傷害，因此支出掛號費、診察 費、病房費、放射線診療費、手術費、麻醉費、復健治療費 、藥費、假牙重做費用等醫療費用，共計244,405元，提出 診斷證明書及費用單據為證，被告則爭執其中永悅牙醫診所 假牙重作費50,000元及聖馬爾定醫院骨科自費材料費用117, 025元（附民卷第31、27、39頁），經查，觀諸原告所提永 悅牙醫診所診斷證明書記載：原告因下顎部分缺牙於112年5 月18日就診，施行印模製作下半顎活動假牙，112年06月28 日復型完成，該所醫師並答覆本院原告因下顎部分缺牙至本 院諮詢活動假牙重建，原告就診時自述因意外導致活動假牙 毀損，但醫師於臨床上並未看到舊有的活動假牙，有該診所 113年9月5日函文可參（本院卷第337頁），另天主教聖馬爾 定醫院112年10月12日診斷證明書之診斷欄記載：「左橈骨 粉碎性骨折、左脛骨平台粉碎性骨折、胸部挫傷、左足背燙 傷皮膚壞死。醫囑欄記載：「病人於112年2月13日由急診住 院當日左橈骨接受開放性復位及骨釘固定手術，左脛骨接受 開放性復位及骨釘固定手術，於112年02月21日出院，共計 住院9天」。該院並答覆本院略以：病患於112年2月13日至1 12年2月21日住院，住院中接受左側橈骨骨折及左側脛骨骨 折開放性復位及內固定手術，無相關牙齒部位之檢查或診斷 ，另原告請求之骨科自費材料費117,025元之品項依病情所 需使用且屬於健保未給付範圍，有該院113年8月30日惠醫字 第1130000762號函文函文可參（本院卷第333頁），是本院 認卷內並無證據證明原告傷勢及於牙齒部位，難認係本件事 故所致，假牙製作費用應予剔除，而骨科自費材料費為治療 病情所需使用，此部分費用應予准許。故扣除上開假牙製作 費用後，原告得請求之醫療費用為194,405元（計算式：244 ,405元－50,000元＝194,405元）。 　⑵第一次追加之醫療費用25,121元、第二次追加之醫療費用3,5 60元：承前所述，原告前往永悅牙醫診所就診製作假牙難認 與本件事故有關，剔除永悅牙醫診所掛號費及診斷書費用20 0元後，原告請求第一次追加之醫療費用24,921元、第二次 追加之醫療費用3,560元，應予准許。　 　⒉不能工作之薪資損失429,300元部分：原告主張於事故發生時 受雇於富邦人壽公司及富邦產險公司，因事故需休養1年無 法工作，每月平均薪資35,775元，因此受有不能工作之薪資 損害429,300元，被告則辯稱原告於事故發生時為72歲，已 達退休年齡。經查，原告謝秀珠係39年出生，車禍時已達法 定退休年齡65歲，原告以112年2月13日事故發生前之105年 至107年綜合所得稅結算申報稅額試算通知書計算其不能工 作損失，即非有據。經本院函詢富邦人壽公司及富邦產險公 司，經答覆略以：原告在富邦人壽公司工作內容為銷售人身 保險商品、客戶經營服務並提供富邦金控整合性金融服務等 ，無固定工作時段及固定薪資。實際薪酬依招攬績效案件核 發保險承攬報酬，並無因事故扣減薪資。原告由富邦人壽招 聘並登錄在富邦產險之業務員，與富邦產險屬承攬關係，透 過銷售公司產險商品以取得佣金，故無固定薪資，亦無扣減 薪資之情事發生，分別有富邦人壽公司113年9月30日函覆11 2年1月25日至113年9月25日薪資明細及富邦產保公司113年9 月27日富保人字第1130004101號函（本院卷第375至377、37 1頁）。依富邦人壽公司提供原告於112年1月至113年9月期 間之承攬報酬給付明細可知，原告受領每月服務報酬不固定 ，自100餘元至4,000餘元不等，甚至於事故後，仍有數個月 份之服務報酬較事故前之服務報酬為多，並無因本件事故有 金額明顯減少之情形，顯見原告並未因此受有不能工作之損 失，是原告此部分之請求，即屬無據，不能允許。 　⒊看診交通費用10,646元、第一次追加交通費用4,734元、第二 次追加之交通費用1,905元部分：原告主張因本事故受傷行 動不便無法自行騎乘車輛，因仍有至醫院就醫、手術及回診 之需求，實有搭乘復康巴士、計程車交通之必要，因此支出 交通費用10,646元，及追加請求後續之交通費用4,734元、1 ,905元，被告吳家騏就此並不爭執，此部分請求，應予准許 。 　⒋調養費用7,000元部分：：原告主張因受有系爭傷害難以進食 ，需服用中藥材及高蛋白高營養等保健食品調養身體，按每 日500元計算，自2月13日至7月3日共140日，合計支出費用7 0,000元，惟原告就此部分並未提出醫囑證明等相關證據證 明該等中藥材或營養保健品屬於醫療之必要費用，故原告此 部分請求，不應准許。 　⒌輔具費用18,420元部分：原告主張因受有骨折之傷害，手術 後需要使用輪椅、助行器等輔具，請求輔具費用18,420元， 被告吳家騏就輪椅1,200元、助步車1,950元、電熱毯1,600 元（共4,750元）之部分爭執，本院審酌輪椅1,200元與骨科 輪椅租借費應係居家及醫院不同處所使用，並非重複使用， 助步車有助於行走安全，應屬必要之支出，此部分應予准許 。至於電熱毯1,600元，原告並未提出任何證明為治療本件 事故所致生傷害之必要物品，應予剔除。原告得請求輔助費 用為16,820元（計算式：18,420元－1,600元＝16,820元） 　⒍看護費用（含長照費用）347,140元及二次追加長照費用部分 ：原告主張受傷後需專人全日看護3個月，有僱用訴外人王 瓊玲、劉麗東、伍氏康、周氏翠、張毓麟為24小時全天看護 ，並支出看護之伙食費，後3個月申請長照服務，每月36,18 0元，請求看護費用347,140元，另追加請求後續之長照費用 10,017元、3,575元，提出診斷證明書、看護證明、照護收 據及新北市政府長期照顧服務照顧管理服務契約書為證。觀 諸聖馬爾定醫院112年10月12日診斷證明書（本院卷第173頁 ）醫囑欄記載：原告於112年2月13日住院當日左橈骨接受開 放性復位及骨釘固定手術，左脛骨接受開放性復位及骨釘固 定手術，於112年2月21日出院，共計住院9天，術後需專人 看護3個月，休養保護及復健6個月。聖馬爾定醫院函覆本院 此專人看護程度為全日看護（本院卷第178-1頁），有該院1 13年7月9日惠醫字第1130000597號函文可參。嘉義基督教醫 院112年4月21日診斷證明書（附民卷第25頁）醫囑欄記載： 原告因左足背慢性傷口於112年3月14日施行筋膜切除手術， 並於112年3月28日辦理出院，共計於本院住院16日，住院期 間需專人照護。嘉義基督教醫院函覆本院略以：原告於住院 期間需專人看護，係因原告之左足傷口接受清創與植皮手術 ，手術後宜左足抬高休息，於住院期間需專人全日看護，有 該院113年7月12日戴德森字第1130700166號函文可參（本院 卷第179頁）。堪認原告自112年2月13日至112年5月12日（3 個月）有專人全日看護之需求，原告提出其子劉毓麟（112 年2月13日至同年月14日計1日）、訴外人王瓊玲（112年2月 14日至同年月21日計7日）、訴外人劉麗東（112年2月21日 至同年月22日計1日）、訴外人伍氏康（112年2月22日至同 年4月16日計53日）、周氏翠（112年4月16日至同年5月15日 計29日）開立之看護支出證明，按每日2,400元至2,600元計 算看護費用，均合於國內看護市場收費行情，另原告請求劉 麗東（1日）、伍氏康（53日）、周氏翠（29日）合計83日 以每日200元計算看護伙食費，合乎僱請全日職業看護之常 情，應予准許，故扣除超過醫囑欄所載3個月之周氏翠於112 年5月13至15日3日看護費用及看護伙食費後，原告得請求之 看護費用為230,800元【計算式：2,400元＋16,800元＋2,600 元＋130,600元＋69,600元－（2,400元×3日）＋（83－3）日×200 元＝230,800元】。至原告請求長照服務及第一次追加長照費 用10,017元、第二次追加長照費用3,575元部分，因長照服 務係由我國長照服務系統判定為長照需要並排定由居服員定 期到府陪伴，並協助餐食、沐浴等日常活動，難謂與本件侵 權行為間有何相當因果關係，縱因此支出長照服務費用，亦 無由認係因本件侵權行為而增加之生活上需要或所生之損害 ，則原告請求3個月長照服務費用108,540元，要非有據。 　⒎協助盥洗費用7,431元部分：原告主張因受有系爭傷害，迄今 仍無法自行盥洗身體，需要請人協助盥洗，因而支出協助盥 洗費用共計7,431元，被告吳家騏就此並不爭執，應予准許 。 　⒏精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產 上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰 撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人 所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其 他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號判例意旨參照）。原告主張因系 爭傷害造成活動不便、生活無法自理，需專人照顧生活起居 ，術後左手肌力仍有不足，不宜從事搬重物工作，其事故當 下所受傷痛及手術後已產生極大之精神上痛苦，故請求精神 慰撫金100萬元。爰審酌原告謝秀珠因被告吳家騏上開過失 傷害行為而受有系爭傷害，住院進行手術及定期回診及復健 ，影響正常生活及工作，造成生活上不便，精神上自受有相 當之痛苦，原告謝秀珠請求精神慰撫金，自屬有據。本院參 酌本件肇事經過、被告吳家騏過失情節及原告謝秀珠所受傷 害，另考量原告謝秀珠自陳畢業，案發時從事工作，家庭經 濟狀況；被告吳家騏自陳，無收入，經濟來源仰賴父母，家 庭經濟狀況勉持，及兩造之財產資力及經濟狀況（此有兩造 稅務電子閘門財產所得調件明細表附於限制閱覽卷內可查） 等一切情狀，認原告請求被告吳家騏賠償精神慰撫金100萬 元，尚嫌過高，應以40萬元為適當。逾上開範圍之請求，應 予駁回。 　⒐綜上，原告謝秀珠得請求被告吳家騏給付之損害賠償額，合 計為895,222元【計算式：醫療費用222,886元（即194,405 元＋24,921元＋3,560元）＋看診交通費用17,285元（即10,646 元＋4,734元＋1,905元）＋輔具費用16,820元＋看護費用230,80 0元＋協助盥洗費用7,431元＋精神慰撫金400,000元＝895,222 元】。逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。 　㈥按強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所 為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保 險人受賠償請求時，得扣除之；本法所稱汽車，係指公路法 第2條第8款規定之汽車及行駛道路之動力機械，強制汽車責 任保險法第32條、第5條第1項定有明文。經查，原告謝秀珠 於本件事故發生後，業已向投保強制汽車責任保險之保險人 領取保險給付共計121,405元（本院卷第382頁），揆諸上揭 說明，原告已受領之強制汽車責任保險金應視為被告損害賠 償金額之一部份，是被告應賠償原告謝秀珠之金額為773,81 7元（計算式：895,222元－121,405元＝773,817元）。 　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分 別定有明文。本件原告對於被告吳家騏之侵權行為損害賠償 之債權，其給付並無確定期限，而刑事附帶民事起訴狀繕本 係於112年12月13日寄存送達被告吳家騏戶籍址（送達證書 見附民卷第91頁），民事擴張聲明暨準備狀、民事擴張聲明 暨準備㈠狀係於113年8月1日、113年10月21日送達被告吳家 騏之訴訟代理人地址（本院卷第289、402-1頁），依前揭規 定，被告吳家騏應就原告各請求自受催告時起負遲延責任。 準此，原告請求之773,817元，其中738,697元自112年12月2 4日起至清償日止，按年息5％計付遲延利息，其中29,655元 （即24,921元＋4,734元）自113年8月2日起至清償日止，按 年息5％計付遲延利息，其中5,465元（即3,560元＋1,905元） 自113年10月22日起至清償日止，按年息5％計付遲延利息， 亦屬有理由，應予准許。 　㈧原告張毓麟請求精神慰撫金20萬元部分： 　 原告張毓麟主張為原告謝秀珠之子，共同生活於同一屋簷下 ，母子間感情深厚，因本事故見母親飽受身體上苦痛且需時 常協助照料，被告吳家騏之侵權行為已侵害原告2人間基於 親子間親密關係及生活相互扶持所生之法益，受有精神上痛 苦，請求精神慰撫金20萬元。按不法侵害他人基於父、母、 子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠 償相當之金額，同條第3項定有明文。修正理由略以：適用 民法第195條第3項規定時，除需有不法侵害他人基於父、母 、子、女或配偶關係之身分法益之要件外，尚須侵害情節重 大，始可據以請求非財產上之損害賠償。此所謂身分法益應 解為基於父、母、子、女或配偶關係之身分所發生之親情、 倫理或生活扶助所繫一切利益而言；又所謂「情節重大」係 屬不確定之法律概念，適用時自應斟酌具體情節個案判斷， 並參酌侵害行為所生結果之受害程度、侵害行為的態樣為故 意或過失、侵害手段是否嚴重違反社會秩序等一切情狀，綜 合性判斷審認。本件被告吳家騏之侵權行為造成原告謝秀珠 受有系爭傷害，傷勢固屬嚴重，但酌情並未對於原告謝秀珠 與原告張毓麟間之親情交往及身分關係產生妨害，並達情節 重大之程度，故原告張毓麟依前揭規定，請求被告連帶賠償 精神慰撫金，於法尚屬無據，應予駁回。　　　　 四、綜上所述，原告謝秀珠依侵權行為之法律關係，請求被告吳 家騏給付773,817元，及其中738,697元自112年12月24日起 至清償日止，按年息5％計算之利息，及其中29,655元自113 年8月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及其中5,46 5元自113年10月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應 予駁回。　 五、本件原告謝秀珠勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟 適用簡易程序所為被告吳家騏部分敗訴之判決，依同法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。併依同法第3 92條第2項規定，依聲請酌定被告吳家騏如提供相當擔保金 額後得免為假執行。此部分原告陳明願供擔保，請准宣告假 執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁 諭知之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗， 應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核認均不 足以影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 七、本件原告提起本件損害賠償事件係刑事附帶民事訴訟，經本 院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2 項規定免納裁判費。惟原告謝秀珠於移送後為訴之追加請求 醫療費用、交通費用、長照費用合計48,912元部分，應依民 事訴訟法第79條規定，由兩造按勝敗比例負擔，即被告吳家 騏負擔3分之2，餘由原告謝秀珠負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 羅紫庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-01-14

CYEV-113-嘉簡-558-20250114-2

訴
臺灣雲林地方法院

政府採購法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第37號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 茂聯營造股份有限公司 代 表 人 兼 被 告 林茂聰 共 同 選任辯護人 許哲嘉律師 被 告 王頂原 選任辯護人 高進棖律師 高運晅律師 被 告 蕭啓村 選任辯護人 王英傑律師 上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第6439、12667號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林茂聰共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生 不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫 支付新臺幣伍萬元。 茂聯營造股份有限公司因其代表人執行業務，犯政府採購法第八 十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，科罰金新臺幣 參拾萬元。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫 支付新臺幣拾萬元。 王頂原共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生 不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫 支付新臺幣伍萬元。 蕭啓村共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生 不正確結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫 支付新臺幣伍萬元。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　林茂聰為茂聯營造股份有限公司（下稱茂聯營造公司）負責 人，王頂原為森晃景觀有限公司負責人，蕭啓村為合建水電 工程行負責人，3者為經常彼此配合之廠商。緣雲林縣北港 鎮公所於民國107年11月間，以公開招標最低標決標方式辦 理預算金額新臺幣（下同）870萬7279元之「北港綠廊道遊 憩整建計畫工程」採購案（下稱本採購案）。詎林茂聰、王 頂原、蕭啓村為使本採購案達3家廠商投標之開標門檻，並 使茂聯公司順利得標承攬而交由蕭啓村進行施作，竟共同基 於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，由林茂聰以茂 聯營造公司名義投標本採購案，另由王頂原指示蕭啓村去尋 找陪標廠商，蕭啓村遂向無得標真意之全模營造股份有限公 司（下稱全模營造公司）負責人許兆鎧（已歿）商借以全模 營造公司名義投標本採購案，而取得許兆鎧所提供其在負責 人章欄均蓋其母李碧嬌印文之全模營造公司相關投標文件及 押標金支票，續交由王頂原接力製作全模營造公司投標文件 中有關各項工程標金部分之內容，再交由蕭啓村出面代表全 模營造公司參與開標。嗣雲林縣北港鎮公所於107年12月4日 進行開標時，全模營造公司即因其投標文件所蓋之負責人印 文均非許兆鎧印文而經審查不合格，另第3家投標廠商國芳 營造有限公司亦因未檢附投標文件中之單價分析表而經審查 不合格，致本採購案由茂聯營造公司順利得標，並由蕭啓村 負責後續工程之施作。林茂聰、王頂原、蕭啓村即以上開方 式製造有多家廠商參與本採購案競爭之假象，致雲林縣北港 鎮公所誤認投標廠商間確有實質競爭關係，而使本採購案之 開標發生不正確結果。 二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明： 　㈠被告林茂聰於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。 　㈡被告王頂原於警詢、偵訊之供述，及本院準備程序、審理時 之自白。 　㈢被告蕭啓村於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。 　㈣證人李碧嬌於警詢時之證述。 　㈤本採購案招標、決標資料： 　⒈雲林縣北港鎮公所107年11月23日公開招標公告。 　⒉雲林縣北港鎮公所107年12月4日決標紀錄、廠商參與採購案 開標簽到表。 　⒊雲林縣○○鎮○○000○00○0○○鎮○○○0000000000號函。 　⒋雲林縣北港鎮公所107年12月18日決標公告。 　㈥茂聯營造公司施工暨查驗紀錄： 　⒈北港綠廊道遊憩整建計畫施工計畫、品質計畫。 　⒉北港綠廊道遊憩整建計畫公共工程施工日誌。 　⒊雲林縣政府公共工程重點項目抽查檢驗紀錄、試驗報告。 　㈦全模營造公司投標文件： 　⒈雲林縣北港鎮公所廠商投標文件審查表、授權書。 　⒉退還押標金申請書暨支票影本、電子憑據資料、同意書。 　⒊營業人銷售額與稅額申報書。 　⒋臺灣區綜合營造業同業公會丙等會員證書、公司基本資料、 第一類票據信用資料查覆單、綜合營造業登記證書、綜合營 造業承攬工程手冊登記證明。 　⒌投標廠商聲明書、切結書。 　⒍雲林縣北港鎮公所標單、總表、詳細價目表、單價分析表。 　㈧茂聯營造公司投標文件： 　⒈雲林縣北港鎮公所廠商投標文件審查表。 　⒉雲林縣北港鎮公所詳細價目表、單價分析表。 　⒊第一類票據信用資料查覆單。 　⒋臺灣區綜合營造業同業公會甲等會員證書、綜合營造業登記 證書。 　⒌營業人銷售額與稅額申報書。 　⒍同意書、授權書。 　⒎退還押標金申請書暨支票影本、電子憑據資料。 　⒏切結書、投標廠商聲明書。 　⒐經濟部107年8月29日經授中字第10733508440號函、茂聯公司 基本資料。 　⒑綜合營造業承攬工程手冊登記證明。 　㈨全模營造公司、茂聯營造公司之經濟部商工登記公示資料查 詢服務。　 　㈩審計部臺灣省雲林縣審計室111年8月3日審雲縣三字第111000 1260號函暨所附資料： 　⒈全模營造公司之營造業登記資料查詢。 　⒉合建水電工程行之經濟部商工登記公示資料查詢服務。 　⒊108年2月21日確定竣工會勘紀錄。 　⒋雲林縣政府政風處111年7月19日雲政查字第112306837號函暨 所附訪談紀錄3份。 　國芳營造有限公司投標文件： 　⒈雲林縣北港鎮公所廠商投標文件審查表。 　⒉雲林縣北港鎮公所總表、詳細價目表。 　雲林縣北港鎮公所107年8月22日「北港綠廊道遊憩整建計畫 委託規劃設計監造」之決標公告。 　雲林縣○○鎮○○000○0○0○○鎮○○○0000000000號函暨附件。　 　竹崎地區農會113年8月13日竹農信字第1130003300號函暨附 件。　 三、論罪科刑： 　㈠按政府採購法第87條第3項規定「以詐術或其他非法之方法， 使廠商無法投標或開標發生不正確結果者」，所稱「使開標 發生不正確結果者」，係指標案本不會發生該結果，卻產生 如此不正確結果之情形。因開標乃採購人員之職務，若對採 購人員行使詐術，使開標發生不正確結果，即屬該行為態樣 之一。而同法第48條第1項所設須有3家以上合格廠商投標方 得開標之規定，乃係欲藉廠商間相互競爭為國庫節省支出， 惟如有陪標，虛增投標家數，形式上藉以製造出確有3家以 上廠商參與競標之假象，致招標機關誤信參與投標之廠商間 確已達法定形式要件且有競爭關係存在，破壞招標程序之合 法及價格競爭功能，足使開標發生不正確結果，即屬同法第 87條第3項規定以詐術使開標發生不正確結果之罪（最高法 院110年度台上字第3617號刑事判決要旨參照）。是本案被 告林茂聰、王頂原、蕭啓村共同以犯罪事實欄所示之方式， 製造形式上已有3家合格廠商參與投標之假象，致雲林縣北 港鎮公所決標予茂聯營造公司，而使本採購案開標發生不正 確之結果，已該當政府採購法第87條第3項之要件。 　㈡核被告林茂聰、王頂原、蕭啓村所為，均係犯政府採購法第8 7條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪。 　㈢被告林茂聰身為被告茂聯營造公司之代表人，因其執行業務 而犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結 果罪，爰依政府採購法第92條規定，對被告茂聯營造公司同 科以政府採購法第87條第3項所定之罰金刑。 　㈣被告林茂聰、王頂原、蕭啓村就本案犯行具有犯意聯絡、行 為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈤爰審酌被告林茂聰、王頂原、蕭啓村於本案中所行使之詐術 手段、角色分工及本採購案之預算規模等全案犯罪情節；被 告林茂聰有違反政府採購法案件經判處罪刑而宣告緩刑之前 科；其等犯後均坦承犯行；暨其等所自陳之學歷、工作收入 、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆錄 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告林茂聰 、王頂原、蕭啓村部分諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準 。至於法人為社會組織體，與自然人有別，事實上無法服勞 役以代替罰金之執行，故刑法第42條易服勞役之規定，與法 人本質不合，不能予以適用（最高法院95年度台非字第163 號刑事判決要旨參照），爰不就被告茂聯營造公司部分諭知 罰金如易服勞役之折算標準，附此敘明。 　㈥緩刑之宣告： 　⒈被告林茂聰前因違反政府採購法案件，經本院以98年度簡字 第41號判決處應執行有期徒刑4月，並宣告緩刑2年，期滿未 經撤銷，其刑之宣告失其效力；被告王頂原、蕭啓村均未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可考。據此，被告林茂聰、王頂原、蕭 啓村於本案均符合緩刑之要件。茲以被告林茂聰、蕭啓村自 始即坦承犯行，態度良好，而被告王頂原犯後終能坦承犯行 ，已有悔悟，相信其等經本案刑之宣告後，應均知所警惕， 信無再犯之虞，經本院綜合各情，認其等所受刑之宣告以暫 不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項規定，併宣告緩刑 如主文所示，以啟自新。另依刑法第74條第2項第4款規定， 命被告林茂聰、王頂原、蕭啓村均應於本判決確定之日起1 年內，各向公庫支付5萬元，以資警惕。 　⒉法人所屬人員因執行業務犯罪時，處罰行為人同時亦對法人 科以罰金刑之兩罰規定，法人雖非犯罪主體，但仍係刑罰宣 告之對象，為受罰主體。而我國緩刑制度，依刑法第74條之 規定，採刑罰執行猶豫主義，於有罪判決宣告之同時，得依 法對受罰主體，宣告一定期間之緩刑，在緩刑期間內暫緩刑 之執行，俟緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告即 因而失其效力，法人既得為受罰之主體，自具有受緩刑宣告 之適格；又緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑 之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，則惡性 較短期自由刑猶輕之罰金刑，溯自我國舊刑法修正施行時， 即入於得宣告緩刑之列，是法人雖無有期徒刑之適應性，既 得科以罰金，復以刑法緩刑規定並未排除法人之適用，對法 人自非不得宣告緩刑（最高法院95年度台非字第163號刑事 判決參照）。準此，本案就被告茂聯營造公司部分，爰亦依 刑法第74條第1項規定，併宣告緩刑如主文所示，另依刑法 第74條第2項第4款規定，命被告茂聯營造公司應於本判決確 定之日起1年內，向公庫支付10萬元，以資警惕。　 四、不予沒收之說明： 　 本採購案之預算金額870萬7279元，乃茂聯營造公司得標後 實際履行該採購案之對價，非屬被告等人之不法所得，又本 案亦乏證據證明被告等人有因本案犯行另獲取任何報酬，故 本案尚無犯罪所得而須諭知沒收問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官朱啓仁、羅昀渝提起公訴，檢察官林豐正到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 法　官　 劉達鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳姵君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條： 政府採購法第87條 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，各得併科新臺幣三 百萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容 許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第一項、第三項及第四項之未遂犯罰之。

2025-01-13

ULDM-113-訴-37-20250113-1

抗
臺灣臺中地方法院

聲請選派檢查人

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度抗字第244號 抗 告 人 德霖投資股份有限公司 法定代理人 楊詠諺 代 理 人 許涪閔律師 黃映智律師 相 對 人 黃郁喬（即楊連發承受程序人） 楊華誌（即楊連發承受程序人） 楊姍錡（即楊連發承受程序人） 共 同 陳婉茹律師 代 理 人 温宇謙律師 闕光威律師 複代理人 游惠青律師 相 對 人 楊寶宸（即楊連發承受程序人） 上列當事人間選派檢查人事件，抗告人對於中華民國111年8月16 日本院111年度司更一字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，於法要無不 合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；又依上開規 定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明； 他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時 ，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第16 8條、第175條及第178條分別定有明文，上開規定依非訟事 件法第35條之1，於非訟事件準用之。查原審聲請人楊連發 （下稱相對人）於抗告人抗告後之民國112年8月21日死亡， 而相對人之第一順位繼承人有配偶黃郁喬、子女楊華誌、楊 姍錡、楊寶宸等4人（下稱黃郁喬等4人）乙節，業據本院查 明上情屬實，並有個人基本資料查詢結果、繼承系統表、死 亡證明書及黃郁喬等4人戶籍謄本在卷可憑（見本院卷一第2 97、303、317至325頁），是依前揭民事訴訟法第168條規定 ，本件訴訟應以黃郁喬等4人為相對人之承受訴訟人甚明。 嗣黃郁喬等4人曾分別具狀向本院聲明承受訴訟（見本院卷 一第293、309頁），與法無違，應予准許。 三、抗告意旨略以： 　㈠抗告人股東名簿上雖記載相對人為股東，且持有490,000股， 惟相對人於抗告人公司股東名簿之登記，業經本院108年度 重家財訴字第13號民事判決認定係借名登記契約，其目的為 逃漏鉅額稅捐，違反強行規定及公序良俗，而屬無效，相對 人自始未取得抗告人股東身分，原審僅依股東名簿記載及經 濟部商工登記資料，認相對人為抗告人之股東，而謂相對人 已符合公司法第245條第1項之資格，顯屬違誤。 　㈡原審裁定疏未察及相對人曾擔任過抗告人之董事長，且曾實 際簽核過公司之會計傳票資料，完全可以掌控公司之財務、 業務狀況，倘若相對人於擔任董事長時期對於公司費用支出 有何疑慮之處，自可於擔任董事長之時期行使相關權限，卻 仍故意為與事實不符之指控，顯係出於權利濫用。相對人已 當選為公司之董事，且其提案問題均有於董事會中實質討論 ，相對人擔任主席之董事會議程安排違反公司法203條之規 定，尚不得據此認定其職權行使受阻；相對人非無任何其他 管道可得悉公司財務資訊，亦無職權行使受阻，顯無聲請選 派檢查人之必要。 　㈢相對人固然先前曾寄發存證信函至抗告人公司請求提供公司 資料，惟相對人自始並未取得股東身分，且未能敘明其查閱 範圍與其身分具有利害關係之內容為何，故而抗告人公司未 能同意其行使查閱權。且依公司法第210條、第229條、第23 0條之規定，董事會應將章程、歷屆股東會議事錄、財務報 表備置於公司，又董事會應將其所造具之各項表冊，提出於 股東常會請求承認，經股東常會承認後，董事會應將財務報 表及盈餘分派或虧損撥補之決，分發各股東，是相對人倘若 有股東權，且欲瞭解抗告人公司財務情形，依上揭規定，應 得至抗告人公司所在地請求查閱、抄錄或複製章程及簿冊， 即使未能取得，制度上尚得訴請交付，尚無從以請求後未能 遂行，即認有選派檢查人之必要。 　㈣並聲明：原裁定關於選派蕭仲達會計師為抗告人之檢查人， 檢查抗告人自108年1月1日起迄今如附表所示之特定事項、 特定交易文件及紀錄之部分予以廢棄。相對人於原審之聲請 均駁回。 四、相對人則以： 　㈠相對人為抗告人股東，並非借名登記，且公司登記事項在未 經法律程序合法推翻前，形式上自仍具合法效力，非訟事件 審理法院應受其拘束。 　㈡相對人自109年11月份依公司法第210條第2項之規定，前往抗 告人公司請求財報，不但發現抗告人公司登記地址為空屋， 未依法於公司所在地備置相關文件，甚至在股東依法行使權 利時，僅是以書面方式萬般藉詞推託，猶如「幽靈公司」般 存在，相對人自請求提供相關文件以來，迄今已近二年，期 間已對抗告人公司在董事會、股東會等管道窮盡各式行使股 東查閱權之救濟方式，如今訴諸法院聲請選派檢查人已屬最 後手段。 　㈢相對人僅擔任抗告人公司之董事長短短九個月(期間為108年7 月1日至109年4月8日)，從未簽過抗告人公司之任何財務報 表，抗告人公司108年度之財務報表係由抗告人公司現任董 事長楊長杰所簽署，相對人實無法核實相關之財務數據。又 ，相對人非財會背景出身，無法也無能力核實抗告人公司所 提出相關憑據之真正性，是有委請公正之專業人員進行檢查 之必要。相對人雖為抗告人公司之董事，然不論是相對人基 於股東身分行使公司法第210條所賦予之股東查閱權限或是 基於董事身分行使董事職權要求抗告人說明，均一應不理， 致使相對人空有董事之名，洵無董事之實。 　㈣抗告人與德昌食品股份有限公司（下稱德昌公司）董監事名 單長期高度重疊，可證其經營階層同一。德昌公司近期之檢 查人案件，提交予鈞院之檢查案件結案報告第5頁指出：「 德昌公司以實際支出成本金額作為讓渡交易價格，並未計算 讓渡合理利潤，以追求德昌公司自身最佳利益，與一般正常 交易較不相當，不符常見的商業判斷，與營業常規交易不合 ，亦無價格合理性之鑑價報告，故無法判斷讓渡交易價格之 合理性。又德金營造公司為德昌公司董事長與其父親兄弟實 質控制之公司，德昌公司與德金營造公司係屬關係人，此透 過關係人不合理之交易金額安排，恐有損及德昌公司之股東 利益。」，由此可知德昌公司系爭交易涉及金額高達新臺幣 （下同）2,500萬元，不但程序上未依法經過任何董事會及 股東會決議，且無任何內部決策文件，實質上讓渡交易金額 與營業常規亦不合理，存有不合理之關係人交易。抗告人與 德昌公司為同一經營團隊，合理懷疑其於經營抗告人之期間 有高度可能性存有前開隻手遮天、暗渡陳倉之行為，更足證 本件有選派檢查人之必要性。 　㈤並聲明：抗告駁回。 五、本院得心證之理由： ㈠相對人符合聲請法院選派檢查人之身分要件： 　⒈按非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查 是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查。雖 依非訟事件法第32條第1項之規定，法院得依職權或依聲請 調查事實及必要之證據，然此係指非訟事件形式審查之事實 及證據，而非指實體法上權利義務歸屬之審查。又依公司法 第245條第1項向法院聲請選派檢查人既為非訟事件，法院僅 須依當事人提出或法院職權進行調查所得之證據，就聲請人 是否為繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東 予以形式上審查。倘相對人或利害關係人對之有所爭執，自 應另循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決， 非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁 判（最高法院90年度台抗字第649號裁定、臺灣高等法院臺 中分院103年度非抗字第149號裁定意旨參照）。 　⒉經查，抗告人已發行股份總數9,600,000股，相對人至遲自10 8年6月17日起持有抗告人股份490,000股，占已發行股份總 數5.1%等情，有抗告人公司變更登記表、股東名簿、章程在 卷可稽（見本院109年度司字第96號卷《下稱96號卷》第23至2 5、337至343頁、349頁），依上開說明，相對人自得依公司 法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人。抗告人固稱：相 對人非實際出資，自始無股東身份等語。惟另案本院108年 度重家財訴字第13號係剩餘財產分配事件，且尚未經判決確 定，於公司登記事項在未經法律程序合法推翻前，形式上觀 之股東名冊上持股之記載既非偽造或不實，則相對人即已具 備公司法第245條第1項規定之少數股東身分，符合聲請要件 。 　㈡相對人已檢附事證說明聲請之理由及必要性： 　⒈觀之公司法第245條第1項規定之立法目的及修正目的，在於 防止少數股東濫用此一權利，動輒查帳，影響公司正常營運 ，且為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法 證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，於股東持股達一定 期間及股數之限制要件下，得檢附理由、事證及說明其必要 性向法院聲請選派檢查人，檢查內容並以公司業務帳目、財 產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限，可見已就行 使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障 間，加以斟酌衡量，賦予符合一定條件之股東得聲請法院選 派檢查人之權利，並藉由外部專業第三人稽核公司業務帳目 及財產情形。是以，具備繼續持有6個月以上已發行股份總 數百分之1以上之股東，於聲請法院選派檢查人時檢附理由 、事證並說明選派檢查人之必要性，聲請選派檢查人對公司 業務帳目及財產狀況為檢查，公司即應負有容忍檢查之義務 ，法院並應為准許選派檢查人之裁定。　 　⒉經查：相對人主張其曾任抗告人之董事長，就其認知抗告人 為一投資公司，並無聘雇勞工，惟依抗告人107年度、108 年度財務報告（見96號卷第141至181頁），108年度竟有高 達上百萬元之員工福利費用支出（見96號卷第175頁）等情 ，可認已釋明抗告人財報有可疑之處。此外，針對檢查之必 要性，相對人之承受訴訟人黃郁喬等於抗告審提出德昌公司 另案選派檢查人案件之檢查報告（見本院卷二第147至204頁 ），報告提及「德昌公司以實際支出成本金額作為讓渡交易 價格，並未計算讓渡合理利潤，以追求德昌公司自身最佳利 益，與一般正常交易較不相當，不符常見的商業判斷，與營 業常規交易不合，亦無價格合理性之鑑價報告，故無法判斷 讓渡交易價格之合理性。又德金營造公司為德昌公司董事長 與其父親兄弟實質控制之公司，德昌公司與德金營造公司係 屬關係人，此透過關係人不合理之交易金額安排，恐有損及 德昌公司之股東利益。」（見本院卷二第149至150頁），而 抗告人與德昌公司董監事名單長期高度重疊（參相對人所提 經濟部商工登記公示資料，見本院卷二第141至143頁、第21 3至289頁），相對人以此事證說明本件確有選派檢查人之必 要性，亦非無據。綜合上開事證，足認相對人已檢附理由、 事證並說明選派檢查人之必要性。 　⒊按公司法第184條第1項規定股東會得查核董事會造具之表冊 及監察人之報告。但此乃股東會之權利而非義務，雖未查核 ，亦難指其有何違反法令。至於董事會造送股東會請求承認 之表冊內容如有一或其他情弊，乃係董事應否負民刑事責任 之另一問題，股東亦得依據公司法第245條之規定檢查公司 之帳目，此與股東會決議違反法令之情形迥不相同(最高法 院70年度台上字第1862號判決意旨參照)。又檢查人之權限 在於檢查公司業務帳目及財產情形，以瞭解公司帳目、財產 之實際狀況，將其結果報告於法院，法院審查檢查人之報告 認有必要時，得命監察人召集股東會，以謀求因應之道，故 不因公司已將營運狀況及財務報表等向董、監事及股東揭露 ，或相對人曾擔任抗告人之董事、監察人，即當然無選派檢 查人之必要。依上開說明，相對人前縱曾擔任董事長或簽核 過會計傳票資料，仍可依公司法第245條第1項規定說明其必 要性而聲請選派檢查人，兩者制度目的不同，要無重複可言 。　 　⒋且依公司法第245條第1項規定，檢查人檢查之項目除公司業 務帳目外，尚包括公司之財產情形，則諸如會計師簽證之財 務報表、總分類帳、科目餘額明細帳、日記帳、進銷貨帳、 相關成本帳簿及其傳票與相關憑證等，均在得檢查之列，非 僅限於公司法第228條所規定董事會應編造之表冊，是依公 司法第245條第1項規定，少數股東聲請法院選派檢查人檢查 公司業務帳目及財產之情形，與股東及公司債權人得查閱、 抄錄公司法第210條第1項有關章程、簿冊之權限尚屬有間。 況相對人非必為具有查帳專業知識之人士，縱若曾經閱覽會 計帳冊、財務報表，亦未能達成如法院選派檢查人檢查之目 的。是本院審酌本件選派檢查人之目的，係為稽核抗告人之 帳目及財產，抗告人如依法定程序建立健全之財務制度，亦 不致因檢查人之稽核而受何影響；且就相關檢查費用支出， 與健全抗告人公司財務會計制度之檢查目的相較結果，亦無 比例失衡情形，則相對人依公司法第245條第1項規定，本於 公司股東身分行使股東權，當屬其各別股東權正當權利之行 使，抗告人即有容忍檢查之義務，抗告人辯稱本件無選派檢 查人之必要，難認有據。 　⒌相對人已檢附相當理由、事證說明本件有選派檢查人之必要 ，尚難認係權利濫用。而公司若依法定程序建立完善之財務 制度，並積極協助配合稽查，本不因檢查權之行使致公司經 營受有影響，且檢查人對於因職務知悉之查核內容應遵守其 職業倫理及相關保密規定，法律對其專業之要求應更勝一般 人，是抗告人認相對人濫用選派檢查人制度，委難可採。 　㈢末按非訟事件法第172條第2項所謂利害關係人之範圍應就法 律保護對象、規範目的及所欲發生之規範效果等因素綜合判 斷，公司法第245條第1項賦予少數股東選派檢查人之聲請權 ，其目的在於監督公司內部行為，防免公司發生違法情事， 並可使少數股東獲取充分經營資訊，以維護股東權益，惟檢 查權之行使亦會干擾公司營運，影響公司正常業務運作，故 為促使法院就應否選派檢查人及檢查人之適當人選作成正確 判斷，非訟事件法第172條第2項特設規定以保障利害關係人 陳述意見之機會，以平衡少數股東及公司間之利害衡突，並 兼顧二者之權益，故聲請人及受檢查之對象即公司固屬非訟 事件法第172條第2項所稱之利害關係人，至於法院選派之檢 查人既不具應受保護之股東權益，亦不因公司業務經營困難 致其權益受有損害，性質上係中立客觀之第三人，自非屬該 條項利害關係人之範疇，要無於裁定前踐行訊問檢查人程序 之必要(臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提 案第32號研討結果)。據此，應無於裁定前踐行訊問檢查人 之程序，抗告人請求法院會同兩造對檢查人為訊問程序（見 本院卷一第200頁），應屬無據。 六、綜上所述，本件相對人具備公司法第245條第1項規定之少數 股東身分，且已檢附理由、事證及說明檢查之必要性，符合 依該規定聲請選派檢查人之要件，抗告人有容忍檢查之義務 。原裁定參酌社團法人臺中市會計師公會推薦意見，選派蕭 仲達會計師擔任抗告人之檢查人，檢查抗告人如附表所示之 特定事項、特定交易文件及紀錄，經核於法並無違誤。抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　 年　　1 　 月　　8　　日 　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 　　　　　　　　　　　　　　　　 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗 告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　 附表： 編號 檢查事項 檢查文件 0 針對投資項目，依其投資性質，檢查108年1月1日迄今之進出明細、收取之股利、年底評價之正確性及其投資決策之形成過程。 108年1月1日迄今，無活絡市場之債券投資市場之對帳單、交易單、交易往來明細及其分類帳。 108年1月1日迄今，備供出售金融資產之投資對帳單、交易往來明細及其分類帳。 108年1月1日迄今，以成本衡量之投資對帳單、交易往來明細及其分類帳。 108年1月1日迄今，營業收入及營業成本之明細及分類帳。 108年1月1日迄今，其他利益及損失之科目餘額表及明細分類帳 108年1月1日迄今，公司所有往來金融機構之存摺及對帳單。 0 檢查108年1月1日迄今之勞動費用支出情形。 108年1月1日迄今，薪資給付紀錄。 108年1月1日迄今，勞健保投保紀錄。 108年1月1日迄今，勞工退休金提撥紀錄。 108年1月1日迄今，員工福利費用之所有單據。

2025-01-08

TCDV-111-抗-244-20250108-1

1
567
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.