Know99判決書

搜尋結果：爭執事項

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

居留

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第224號 114年3月6日辯論終結原告李蘇杰被告內政部代表人劉世芳（部長）訴訟代理人彭思喬上列當事人間居留事件，原告不服行政院中華民國113年1月10日院臺訴字第1135000073號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、程序事項：　　本件原告起訴時，被告之代表人原為林右昌，於訴訟進行中變更為劉世芳，茲據被告新任代表人劉世芳具狀聲明承受訴訟（本院卷第127頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　　原告係大陸地區人民，前經被告許可在臺灣專案長期居留，於民國111年8月11日核發長期居留證，有效日期至112年6月 2日，其未於效期屆滿前辦理延期，於112年6月28日始至被告移民署（下稱移民署）北區事務大隊新北市服務站（下稱新北市服務站）依大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法（下稱居留許可辦法）第23條第1項第5款規定，以其為臺灣地區人民之未滿18歲親生子女，申請依社會考量在臺專案長期居留。經被告審查後，以原告已年滿19 歲，與居留許可辦法第23條第1項第5款規定之申請條件不符，故依同辦法第26條第2項第5款規定，以112年7月19日內授移移字第0000000000號處分書（下稱原處分）不予許可原告申請專案長期居留。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告之主張及聲明：　㈠原處分適用法律有誤，被告應准許其專案長期居留之申請：　　原告係於111年8月11日換領專案長期居留證，有效日期至11 2年6月2日止，因錯過延期時間，在臺逾期居留。原告於107 年1月22日向被告申請專案長期居留時，居留許可辦法第23 條第1項第5款規定係「20歲以下」得申請之，惟原告於112 年6月28日重新向移民署申請時，被告卻以112年1月1日施行之新法規定限於「未滿18歲」親生子女，因原告已年滿19歲，未符合法定要件，拒絕換發新居留證。原告依規定先辦理出境，再申請探親入境，被告卻又依修正前大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法（下稱進入許可辦法）規定：「未滿20 歲，入境得停留6個月」，以原告入境時未滿20歲為由，核發停留效期6個月之入臺證，允許探親入境居留6個月，形成原告申請探親入境適用舊法，申請在臺居留卻適用新修正規定，實屬矛盾不公平，原處分顯有違誤，應予撤銷，被告應准許其專案長期居留之申請。　㈡聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉被告應依原告112年6月28日之申請，作成准許專案長期居留之處分。四、被告之答辯及聲明：　㈠原告重新申請專案長期居留時已年滿19歲，不符居留許可辦法第23條第1項第5款規定，被告否准其申請並無違誤：　　原告係大陸地區人民，前於107年1月22日申請在臺灣地區專案長期居留，因以該事由申請長期居留訂有配額限制，原告於111年8月11日經被告核准配額及專案長期居留許可，復因該次申請時，所檢附之大陸居民往來臺灣通行證效期僅至11 2年7月2日，被告核發原告該次居留證效期至112年6月2日，嗣原告未於長期居留證效期屆滿前辦理延期，於112年6月28 日始至新北市服務站到案，在臺逾期居留計26日，移民署遂依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第87條之1規定，於同日以移署北新服妘字第000000000 0號處分書裁罰原告，足證原告確有在臺逾期居留之事實。依兩岸人民關係條例第18條之2規定，大陸地區人民逾期居留未滿30日，原申請居留原因仍繼續存在者，經依同條例第 87條之1規定處罰後，得重新申請居留，惟該大陸地區人民申請長期居留或定居者，核算在臺灣地區居留期間，應扣除 1年；該條規定已明定，大陸地區人民逾期居留經裁罰後，僅得重新申請居留；嗣移民署依規定對原告裁罰後，原告雖於112年6月28日重新申請在臺專案長期居留，惟依居留許可辦法第23條第3項規定以申請時之子女年齡為認定，因原告申請時之年齡已滿19歲，未符合居留許可辦法第23條第1項第5款及第26條規定，被告不予許可其申請，於法無違。原告前次經許可專案長期居留後，於前次長期居留證效期屆滿前，皆可至移民署各服務站繼續延期，且無因成年而無法繼續居留之限制，民法雖下修成年年齡，原告與其代理人僅須於屆期前至移民署各服務站辦理延期，民法之修正自與原告申請延期案等無涉，然原告未於前次長期居留證效期屆滿前辦理延期，逾居留效期，致須重新申請專案長期居留，故原告於112年6月28日重新申請時，屬另一行政程序之開始，自應適用申請時之相關規定，尚無中央法規標準法第18條從新從優之適用問題；又原告申請探親部分係適用進入許可辦法，並無有關年齡認定之相關規定，所以被告從優讓原告適用舊法規定成年為20歲，在20歲之前均讓原告適用長期探親規定。但因原告現已滿20歲，故已無法適用進入許可辦法第24 條長期探親之規定，僅能適用同辦法第23條短期探親規定，且居留許可辦法與進入許可辦法之規範目的及性質不同，進入許可辦法未有以申請時之年齡作為配額依據之規範，原告自不得比附援引進入許可辦法，作為訴訟理由。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有：原處分（本院卷第53至54頁）、訴願決定（本院卷第57至70頁）、原告107年1月22日及112年6 月28日大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書（本院卷第81至83頁、第101至103頁）、居留或定居健康檢查項目表（本院卷第88至89頁）、保證書（本院卷第90頁）、財團法人海峽交流基金會107年1月22日（107）核字第004891號及第001706號證明（本院卷第91頁、第94頁）、移民署112年6 月28日移署北新服妘字第0000000000號處分書暨收據（本院卷第99至100頁）、說明書、認錯書及保證書（本院卷第104 至106頁），及中華民國居留證（本院卷第107頁）等文件可參，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：原告之申請是否符合居留許可辦法第23條第1項第5款規定之申請專案許可長期居留條件？六、本院之判斷：　㈠本件應適用之法令：　⒈按憲法第10條規定人民有居住、遷徙之自由，旨在保障人民有自由設定住居所、遷徙、旅行，包括入出國境之權利。人民為構成國家要素之一，從而國家不得將國民排斥於國家疆域之外，又憲法增修條文第11條明定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」在兩岸分治之現況下，大陸地區人民入境臺灣地區之自由受有限制（司法院釋字第497號、第558號解釋參照），足見我國憲法針對我國國民與不具我國國籍之大陸地區（含港澳）人民之居住、遷徙自由保障有層次上之區分，並未禁止立法者透過移民、經濟、社會或其他政策促進大陸地區（含港澳）人民之權益，並將大陸地區（含港澳）人民居住、遷徙等權利保留給立法者具體形塑及政策形成之空間，鑑於國家空間與資源之有限性，不可能無限制容納前開地區居民之移入，藉由立法形塑之入境及移民政策，以調控國家政治、經濟及社會之安定，乃具有重要之公益目的。是以，大陸地區（含港澳）人民之入境及居留均涉及國家主權之行使，並不當然享有此一主觀公權利，惟在涉及此等地區人民之權益事項，仍應有法律之依據，只是此等權利的限制可較我國國民為嚴格，而且在是否違反平等原則之審查上，可採較為寬鬆之基準，合先敘明。　⒉次按兩岸人民關係條例第17條第4項、第8項及第9項規定：「内政部得基於政治、經濟、社會、教育、科技或文化之考量，專案許可大陸地區人民在臺灣地區長期居留，申請居留之類別及數額，得予限制；其類別及數額，由内政部擬定，報請行政院核定後公告之。」「大陸地區人民在臺灣地區逾期停留、居留或未經許可入境者，在臺灣地區停留、居留期間，不適用前條及第1項至第4項規定。」「前條及第1項至第5 項有關居留、長期居留、或定居條件、程序、方式、限制、撤銷或廢止許可及其他應遵行事項之辦法，由內政部會同有關機關擬訂，報請行政院核定之。」第18條之2規定：「（第1項）大陸地區人民逾期居留未滿30日，原申請居留原因仍繼續存在者，經依第87條之1規定處罰後，得向內政部移民署重新申請居留，不適用第17條第8項規定。（第2項）前項大陸地區人民申請長期居留或定居者，核算在臺灣地區居留期間，應扣除1年。」依前開規定之授權，被告發布居留許可辦法，依該辦法第23條第1項第5款、第3項規定：「依本條例第17條第4項規定，大陸地區人民有下列情形之一，申請長期居留者，主管機關基於社會之考量，得予專案許可：……五、其為臺灣地區人民之未滿18歲親生子女。」「第1 項申請案有數額限制者，其身分之認定，以核配時為準；子女年齡之認定，以申請時為準。」同辦法第26條第2項第5款規定：「大陸地區人民申請長期居留，有下列情形之一者，不予許可；已許可者，撤銷或廢止其許可：……五、其他不符申請程序之情形。」前揭兩岸人民關係條例之相關規定乃為確保臺灣地區安全與民眾福祉，規範臺灣地區與大陸地區人民間權利義務之特別立法。至居留許可辦法明文規定大陸地區人民進入臺灣地區之資格要件、許可程序、定居或停留期限及逾期停留之處分等規定，符合兩岸人民關係條例之立法意旨，尚未逾越母法之授權範圍，為維持社會秩序或增進公共利益所必要，與憲法增修條文第11條規定無違，於憲法第 23條比例原則之規定亦無牴觸（司法院釋字第497號解釋意旨參照），被告於作成原處分時自得適用。　㈡原告之申請不符合居留許可辦法第23條第1項第5款規定之申請專案許可長期居留條件：　⒈經查，原告係大陸地區人民，前經被告許可在臺灣專案長期居留，於111年8月11日核發長期居留證，有效日期至112年6 月2日，其未於效期屆滿前辦理延期，於112年6月28日始至移民署新北市服務站依居留許可辦法第23條第1項第5款規定，以其為臺灣地區人民之未滿18歲親生子女，申請依社會考量在臺專案長期居留。經被告審查後，以原告已年滿19歲，與居留許可辦法第23條第1項第5款規定之申請條件不符，故依同辦法第26條第2項第5款規定，以112年7月19日原處分不予許可原告申請專案長期居留等情，有原告107年1月22日及 112年6月28日大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書、說明書、認錯書及保證書，及中華民國居留證等（本院卷第 81至83頁、第101至103頁、第104至106頁、第107頁）在卷可參，堪可認定。　⒉原告固以前揭情詞主張原處分適用法律有誤，被告應准許其專案長期居留之申請云云，惟查，原告前於107年1月22日申請在臺灣地區專案長期居留，因以該事由申請長期居留訂有配額限制，原告於111年8月11日經被告核准配額及專案長期居留許可，且前次長期居留證已載明該證有效日期為112年6 月2日，本得依居留許可辦法第29條第1項規定，於前次長期居留證有效期間屆滿前3個月內，申請延期，卻於前次長期居留證效期屆滿後，遲至112年6月28日始至移民署新北市服務站提出本件在臺專案長期居留之申請，且因逾期居留而遭裁罰，又原告係93年3月25日出生，提出申請時年齡已滿19 歲等情，有原告前次長期居留證及112年6月28日大陸地區人民在臺灣地區居留申請書等影本附卷可證，復為其於本院準備程序中所是認（本院卷第162至164頁），是被告以原告已滿19歲，不符居留許可辦法第23條第1項第5款「其為臺灣地區人民之未滿18歲親生子女」之申請條件，依居留許可辦法第26條第2項第5款規定，不予許可原告申請專案長期居留，經核於法並無不符。至居留許可辦法第23條第1項第5款因配合民法修正成年年齡為18歲，固於110年8月20日有相應之修正，並於112年1月1日施行，然原告既係因逾期居留，以原申請居留原因仍繼續存在，經遭裁罰後，始提出本件申請，因屬重新提出之申請專案長期居留案，與前次申請無涉，自應適用本次申請時即現行居留許可辦法第23條第1項第5款及同條第3項規定，大陸地區人民為臺灣地區人民之「未滿18 歲」親生子女，得申請長期居留專案許可，且有關子女年齡之認定，以本件申請時即112年6月28日為準，並無適用修正前規定之餘地，此可觀諸兩岸人民關係條例第18條之2規定益明；原告另援引進入許可辦法之規定，則乃係規範大陸地區人民經主管機關許可得進入臺灣地區之事項，其規範之對象、目的及法律效果與本件長期居留之申請均屬不同，是原告依此主張應採「20歲以下」之標準對其從優認定云云，顯屬於法無據，且悖於居留許可辦法第23條第1項第5款及同條第3項之規定甚明，要非可採。七、綜上所述，原告主張各節均非可採。原處分於法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告援引居留許可辦法第23 條第1項第5款規定，向被告申請依社會考量在臺專案長期居留，核與該條款規定之要件不符，其訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官高郁婷

2025-03-27

TPBA-113-訴-224-20250327-1

訴

臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第126號 114年2月27日辯論終結原告徐錦榮被告衛生福利部代表人邱泰源（部長）訴訟代理人陳昶安律師萬哲源律師林上倫律師上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服行政院中華民國112 年12月14日院臺訴字第1125026376號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　原告以其於民國110年10月22日接種季節性流感疫苗（下稱流感疫苗）後，嗣於同年月26日出現身體衰竭、無力、無精神，同年月30日至大順醫院就醫後轉送大千綜合醫院（下稱大千醫院）急診，經電腦斷層掃描發現肺部出血發炎，於同年月31日開刀治療後迄同年11月15日出院，在家療養，於同年11月22日申請預防接種受害救濟。經被告預防接種受害救濟審議小組（下稱審議小組）112年6月8日第203次會議（下稱第203次會議）審議結果，以該案（編號：4153）依據病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等研判，原告接種疫苗後7日因發燒、呼吸喘與咳嗽等症狀而就醫，其血液檢驗結果顯示有感染情形，影像學檢查結果顯示為肺炎併膿胸，而季節性流感疫苗係屬去活化疫苗，並不具致病力，不會造成感染症，認定原告之症狀與感染症有關，與接種流感疫苗無關，依預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法（下稱受害救濟辦法）第17條第1款規定，不予救濟。被告於112年7月5 日以衛授疾字第0000000000號函（下稱原處分）檢送上開審議小組第203次會議紀錄予社團法人國家生技醫療產業策進會（下稱生醫策進會），由該會於同日以（112）國醫生技字第0000000000號函（下稱生醫策進會112年7月5日函）通知原告，其申請預防接種受害救濟，經審定不符合預防接種受害救濟之給付要件。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告之主張及聲明：　㈠原告之病症與施打疫苗間有因果關係：　　依流感疫苗施打通知單上第3點注意事項：「如有輕症確診者自主健康管理後再接種流感疫苗。」顯示施打疫苗會有風險並非人人可打，原告在接種莫德納（Moderna）COVID-19 疫苗（下稱莫德納疫苗）第一劑、第二劑後，有體質及身體免疫功能變差的副作用，施打流感疫苗前雖經醫師看診判定才予接種，但施打翌日，身體即感不適，多日後昏迷不醒，送急診進加護病房，造成極大後遺症，至今5年仍呼吸困難，睡眠及休息時必須使用造氧機提供氧氣維護生命，被告未善盡疫苗施打後可能造成生命危害之副作用，於疫苗施打前應確認被施打者安全，方可施打。又原告施打疫苗前身體狀況良好，施打後即造成呼吸困難等病況，且其居住在苗栗大湖馬那邦山上，近年幾乎不出門，並非如被告所稱係感染外來細菌造成，足證其病症與施打疫苗間有因果關係，並非原處分認定之毫無關係。　㈡聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉被告對於原告110年11月22日之申請，應作成准予審定給付受害救濟金新臺幣160萬元之行政處分。三、被告之答辯及聲明：　㈠審議小組之組成與審議程序符合傳染病防治法及受害救濟辦法規定：　　審議小組第203次會議審議原告申請案，當時審議小組由召集人等共24人組成，其中包括感染症、神經學、病理學、心臟、血液疾病及過敏免疫等專科醫師，與法學專家及社會公正人士，任期自111年1月1日至112年12月31日，該次會議係由召集人邱南昌主持，並擔任主席。審議小組之組成與第20 3次會議召開符合受害救濟辦法第10條所定之法定組成方式。又被告於接獲申請後，即先蒐集原告申請資料，包含就醫紀錄、相關檢查及檢驗結果等，依受害救濟辦法第10條規定，送請審議小組指定之鑑定委員先行調查研究並作成鑑定書，再將其所作之初步鑑定意見及相關資料卷證，提交審議小組會議進行綜合討論，故審議小組是依據原告所提原告疑似受害事實之各種情形，包含申請書之陳述、就醫情形、病歷和檢驗報告，以及接種流感疫苗之特性等，基於委員個別學術專業、相關醫學資料或文獻及臨床經驗，釐清受害事實與預防接種間之關聯性或因果關係。可知，被告審議小組之審議程序，與傳染病防治法及受害救濟辦法相符。綜上，審議小組係合法組成，並依據法定程序，本於原告之發病過程、病歷資料、臨床表現及檢驗結果，依據醫學專業知識綜合研判作成之審定結果享有判斷餘地，行政法院應予尊重。　㈡原告之病症為其細菌感染所致，而與接種流感疫苗無關，原處分認定關聯性為「無關」，符合受害救濟辦法第13條第1 項第1目規定：　　原告於110年10月22日接種流感疫苗後，同年月26日陸續出現身體衰竭、無力、無精神之症狀，並於同年月30日至大千醫院就醫，經診斷為右肺膿胸、慢性阻塞性肺病伴呼吸衰竭、高血壓及第二型糖尿病。是以，即使時序上接種流感疫苗與原告病症之發生有前後時序關係，不得以時序關係為唯一參考因素，忽略其他引發原告病症之原因，尚須審酌受害救濟辦法第13條第3項所列因素為綜合判斷。又原告主張之疾病與急性感染之情形，如原告出院診斷所記載之病況為右肺膿胸，依110年11月4日之病理組織檢查報告，顯示細菌所致急性膿胸性出血性肋膜炎（acute empyematous hemorrhagi c pleuritic with bacterial colonies），肋膜積水細菌培養結果為「格氏鏈球菌（Streptococcus gordonii）」，非疫苗所致。而原告接種之流感疫苗為「輔流威適流感疫苗（FLUCELVAX QUAD）」，其成分為非感染性去活化抗原，而依流感疫苗之作用原理，流感疫苗係不活化疫苗，不會造成感染症，例如細菌感染等，故原告之病症如右肺膿胸、出血性肋膜炎，已經檢驗報告顯示與細菌感染有關，而與接種流感疫苗無關。再者，依美國疫苗受害申請之疫苗傷害表（Va ccine injury table）所示，季節性流感疫苗（Seasonal i nfluenza vaccines）造成之嚴重過敏性反應（Anaphylaxis ），其發生醫學常理之合理時間應小於4小時，而原告於110 年10月22日接種系爭流感疫苗，8天後於同年10月30日出現症狀而就醫，其發生時間顯然逾前開合理時間，初步鑑定委員勾選「否」，為接種後太晚發生。又依照原告出院病歷摘要之出院診斷顯示，其經診斷為慢性阻塞性肺病，非常容易惡化感染肺炎，故原告因該原有疾病而感染肺炎之情形，符合相關病程。再依診斷證明書，及出院診斷確診原告患有第二型糖尿病，而依病理機轉，糖尿病病患容易罹患感染，為細菌感染之高風險群，原告所患肺炎併右側膿胸，乃細菌感染所致，符合糖尿病併發感染之致病過程，與醫學常理相符。綜上，審議小組係依憑原告之病歷資料、檢查報告及相關醫學常理，綜合研判原告之病症與接種流感疫苗間不具關聯性，依受害救濟辦法第13條第1項第1款規定作成無關之審定結論，原處分認定不予救濟，並無違誤。　㈢聲明：原告之訴駁回。四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有：原處分暨審議小組第203次會議紀錄（本院卷第197至198頁）、訴願決定（本院卷第13至18頁）、生醫策進會112年7月5日函（本院卷第199至200頁）、流感疫苗施打通知單（本院卷第21頁）、被告111至112年度審議小組委員名單（本院卷第111至112頁）、被告疑似預防接種受害案件鑑定書（本院卷第113至119頁）、預防接種受害救濟給付法律/社會公正人士委員建議表（本院卷第121頁）、預防接種受害救濟調查暨送件檢核表（原處分卷乙證1- 2第6至7頁）、原告110年11月22日所提預防接種受害救濟申請書（原處分卷乙證1-2第8至11頁）、流感疫苗仿單（原處分卷乙證1-2第28至44頁）、原告110年10月30日出院病歷摘要、住院紀錄、住院診療計畫書、檢驗報告、病理組織檢查報告、110年10月31日至同年11月15日檢驗報告、住院醫囑單、護理紀錄（原處分卷乙證1-1第751至760頁、第761至76 7頁、第768至803頁、第813至826頁、第827至828頁、第829 至920頁、第921至930頁、第939至970頁），原告提供112年 4月10日及114年1月16日核發之中華民國身心障礙證明影本（本院卷第187至193頁），及大順醫院暨大千綜合醫院病歷資料（原處分卷乙證1-2第235至340頁、第341至435頁）等文件可參，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠被告審議小組第203次會議之組成及踐行程序是否合法？㈡審議結果是否有判斷瑕疵？㈢原告請求被告應依受害救濟辦法第18條規定作成救濟給付之處分，是否有據？五、本院之判斷：　㈠本件應適用之法令：　⒈按人民之生命權、健康權係受憲法保障。而預防接種可提高國人對特定疾病之免疫力，當多數民眾均配合接種時，可對欲防治之傳染病產生群體免疫之效果，而有效阻絕其蔓延；反之，如社會中接種疫苗人數不足，便不易控制疫情流行。是人民為預防疫病而接種疫苗，不僅係有利個人之自我健康保護措施，且具整體防疫之公益性質。惟在科學上並不能完全排除民眾因接種疫苗產生之不良反應，為使民眾因疫苗副作用所受之損害得逕獲補償，避免循訴訟救濟之曠日廢時，有礙疫苗接種政策之順利推廣，傳染病防治法乃於88年6月2 3日增訂預防接種受害救濟補償規定。依傳染病防治法第2條規定：「本法主管機關：在中央為衛生福利部……。」第30條規定：「（第1項）因預防接種而受害者，得請求救濟補償。（第2項）前項請求權，自請求權人知有受害情事日起，因2年間不行使而消滅；自受害發生日起，逾5年者亦同。（第3項）中央主管機關應於疫苗檢驗合格時，徵收一定金額充作預防接種受害救濟基金。（第4項）前項徵收之金額、繳交期限、免徵範圍與預防接種受害救濟之資格、給付種類、金額、審議方式、程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」其立法理由載明：「……為使因預防接種而受害者，得請求當地主管機關陳轉中央主管機關予以救濟，以監測預防接種副作用發生之情形，爰為第1項規定。三、為充實預防接種受害救濟之財源，有設救濟基金之必要。又廠商負有提供安全疫苗之責，縱非疫苗品質因素造成後遺症，廠商亦應負責，為分擔風險，於各廠商出售疫苗，徵收一定金額，充為受害基金來源……。」乃以無過失責任為前提，對預防接種受害者予以救濟補償，同時監測預防接種副作用發生之情形，顯示預防接種受害救濟本身，亦係公共衛生措施之一環。　⒉被告依傳染病防治法第30條第4項條文授權而訂定之受害救濟辦法第9條規定：「中央主管機關為辦理預防接種受害救濟之審議，應設預防接種受害救濟審議小組（以下簡稱審議小組），其任務如下：一、預防接種受害救濟申請案之審議。二、預防接種與受害情形關聯性之鑑定。三、預防接種受害救濟給付金額之審定。四、其他與預防接種受害救濟之相關事項。」第10條第1、2項規定：「（第1項）審議小組置委員19人至25人；委員由中央主管機關就醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士聘兼之，並指定1人為召集人。（第2項）前項法學專家、社會公正人士人數，合計不得少於3分之1。」第11條規定：「審議小組審議預防接種受害救濟案時，得指定委員或委託有關機關、學術機構先行調查研究；必要時，並得邀請有關機關或學者專家參與鑑定或列席諮詢。」第13條規定：「（第1項）審議小組鑑定預防接種與受害情形關聯性之分類如下：一、無關：有下列情形之一者，鑑定結果為無關：㈠臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以外其他原因所致。㈡醫學實證證實為無關聯性或醫學實證未支持其關聯性。㈢醫學實證支持其關聯性，但受害情形非發生於預防接種後之合理期間內。㈣衡酌醫學常理且經綜合研判不支持受害情形與預防接種之關聯性。二、相關：符合下列情形者，鑑定結果為相關：㈠醫學實證、臨床檢查或實驗室檢驗結果，支持預防接種與受害情形之關聯性。㈡受害情形發生於預防接種後之合理期間內。㈢經綜合研判具有相當關聯性。三、無法確定：無前二款情形，經綜合研判後，仍無法確定其關聯性。（第2項）前項醫學實證，指以人口群體或致病機轉為研究基礎，發表於國內外期刊之實證文獻。（第3項）第1項綜合研判，指衡酌疑似受害人接種前後之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專業判斷。」第17條第1款規定：「預防接種受害救濟案件，有下列各款情形之一者，不予救濟：一、發生死亡、障礙、嚴重疾病或其他不良反應與預防接種確定無關。」第18條規定：「（第1項）審議小組依救濟給付種類，審定給付金額範圍如附表。（第2項）審定給付金額，應依受害人之受害就醫過程、醫療處置、實際傷害、死亡或致身心障礙程度、與預防接種之關聯性及其他相關事項為之。（第3項）障礙程度之認定，依身心障礙者權益保障法令所定障礙類別、等級。（第4項）嚴重疾病之認定，依全民健康保險重大傷病範圍及藥物不良反應通報規定所列嚴重不良反應公告之疾病。（第5項）給付種類發生競合時，擇其較高金額給付之；已就較低金額給付者，補足其差額。」該條附表「預防接種受害救濟給付金額範圍」規定，救濟給付種類屬依身心障礙者權益保障法令所定障礙類別、等級為「輕度」者，與預防接種相關者，給付金額範圍為10萬元至250萬元；無法確定與預防接種之關聯性者，給付金額範圍為5萬元至200萬元；「中度」者，與預防接種相關者，給付金額範圍為20萬元至400萬元；無法確定與預防接種之關聯性者，給付金額範圍為10萬元至250萬元（本院卷第157頁）。　⒊綜合前揭規定可知，中央主管機關即被告對於預防接種受害救濟申請所為之准駁決定，係取決於審議小組對於預防接種與受害情形關聯性及給付金額之審定結果；其關聯性之存否，係由醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士組成之審議小組進行鑑定。其程序乃先蒐集個案之申請資料、就醫紀錄、相關檢查及檢驗結果等，送審議小組至少2位醫學專業委員或委託有關機關、學術機構先行調查研究、做成初步鑑定，再將其所作初步鑑定意見及相關資料卷證，提交審議小組會議審議，並依其調查認定結果分類為「相關」、「無法確定」及「無關」，若個案經鑑定結果，符合前兩者情形者，則再按其受害情形審定預防接種受害救濟給付金額；若屬「無關」，則不予救濟。經核受害救濟辦法前揭規定均屬為辦理預防接種受害救濟審議相關之細節性與技術性事項，無違母法授權範圍，於本案自得適用。又審議小組關於預防接種與受害情形關聯性之審議判斷乃涉及高度專業性、技術性之判斷，按行政法院對行政機關依裁量權所為行政處分之司法審查範圍限於裁量之合法性，而不及於裁量行使之妥當性。至於不確定法律概念，行政法院以審查為原則，但屬於行政機關之判斷餘地事項者，例如：涉及高度屬人性（如考試評分、學生之品行考核、學業評量、教師升等前之學術能力評量）、高度技術性（如環保、醫藥等）等，除尚有其他重要事項漏未斟酌，或基於錯誤之事實，或基於與事件無關之考量，或組織是否合法、有無遵守法定程序、有無違反平等原則及一般公認價值判斷標準等，法院可審查判斷餘地外，應尊重其判斷，而採較低密度之審查基準（司法院釋字第462、553號解釋理由參照）。　㈡原處分核無原告所指摘程序或實體上之瑕疵：　⒈經查，原告以其於110年10月22日接種流感疫苗後，嗣於同年月26日出現身體衰竭、無力、無精神，同年月30日至大順醫院就醫後轉送大千醫院急診，經電腦斷層掃描發現肺部出血發炎，於同年月31日開刀治療後迄同年11月15日出院，在家療養，於同年11月22日申請預防接種受害救濟。經被告審議小組112年6月8日第203次會議審議結果，認定原告之症狀與感染症有關，與接種流感疫苗無關，依受害救濟辦法第17條第1款規定，不予救濟。原告雖以前揭情詞質疑審議結果之可信性。惟查：　⑴被告審議小組經依原告之就醫紀錄、臨床檢查及相關檢驗結果等，得知其曾患有糖尿病、高血壓、慢性阻塞性肺病及焦慮症等病史，嗣於110年10月22日接種季節性流感疫苗，當下無不適症狀，110年10月27日因嚴重耳痛、耳癢、偶爾耳漏及輕度聽力損失斷斷續續數週、咳嗽等情形至舒康診所就醫，醫師診斷為雙側耳鼓破裂之急性化膿性中耳炎。110年1 0月30日因前一日開始呼吸喘、咳嗽、發燒38.3度等情形至大千醫院急診就醫，血液檢驗結果顯示，白血球計數異常上升: 24,250/μ1（參考值：4,000-10,000/μ1），嗜中性白血球比例異常上升：89%（參考值:45-70%），CRP異常上升：4 0.43 mg/d1（參考值：0-30 mg/d1），1actate異常上升：2 6.6 mg/d1（參考值:4.5-19.8 mg/d1），前降鈣素原異常上升：22.76 ng/m1（參考值<0.05 ng/m1），胸部X光檢查顯示右側肋骨多處骨折伴有右半側胸腔大片陰影，疑似肺炎斑塊（pneumonia patches），於110年10月30日至11月15日住院治療，入院診斷為：1.右肺膿胸伴隨敗血症（Right 1ung empyema with sepsis），2.慢性阻塞性肺病伴呼吸衰竭（ Chronic obstructive pu1monary disease with respirato ry fai1ure under BiPAP use），3.高血壓（Hypertension ），4.第二型糖尿病（Type 2 diabetes me11itus）。110 年10月31日進行胸腔鏡肺膜剝脫手術，110年11月4日胸腔積液病理組織檢查報告為：與細菌相關之急性化膿及出血性肋膜炎（acute empyematous hemorrhagic p1euritic with b acteria1 co1onies），細菌培養結果為Streptococcus gor donii。經以抗生素治療後，感染情形改善，110年11月15日出院，出院診斷為：1.右肺膿胸，經胸腔鏡肺膜剝脫手術，肋膜積液細菌培養為Streptococcus gordonii，2.慢性阻塞性肺病伴呼吸衰竭，3.第二型糖尿病，4.高血壓。顯示原告於接種疫苗前已有糖尿病、高血壓、慢性阻塞性肺病及焦慮症等病史；又原告於入院時之徵狀為呼吸喘、咳嗽、發燒等，由血液檢驗結果顯示白血球計數異常上升，胸部X光檢查顯示右側肋骨多處骨折伴有右半側胸腔大片陰影，疑似肺炎斑塊，及細菌培養結果為「格氏鏈球菌」感染，足證原告於 110年10月30日急診入院時正處於肺部嚴重細菌感染之狀況等情，有原告之病歷資料在卷可參，堪可認定。　⑵再者，被告蒐集原告之前揭就醫紀錄及相關檢驗結果後，依受害救濟辦法第11條規定，送請審議小組指定具有專科醫師身分之審議小組委員先行調查研究並作成「衛生福利部疑似預防接種受害案件鑑定書」。觀諸卷附2份鑑定書初步鑑定意見分別略以：「依照病例記載，此案例為打完疫苗有發燒，呼吸喘，被診斷為肺出血，時間點在接受Flu疫苗之後。但明顯是因為感染造成，與疫苗無關。故判斷為『無關』，建議『不予救濟』。」；「個案為72歲之男性，有高血壓，糖尿病，慢性阻塞性肺病，氣喘，慢性B型肝炎，焦慮症，曾有帶狀泡疹威染，有身心障礙手冊。於110年7月6日接種莫德納疫苗第一劑，110年9月30日默德納疫苗第二劑，110年10 月22日施打流感疫苗。當下無不適癥狀，於7天後（10月29 日）發生呼吸喘，咳嗽，發燒，至急診檢驗血小板正常，白血球增加，發炎指數高，胸部電腦斷層顯示肺炎併發右側膿胸，因急性呼吸衰竭至加護病房治療，住院當中接受胸腔鏡肋膜剝離手術，住院17天出院，此疾病為原有疾病併發細菌性感染所致，初步鑑定與疫苗接種之不良反應無關，無救濟金。」等語，2位醫療委員初步鑑定結果均為：臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以外之原因所致。發生死亡、障礙、嚴重疾病或其他不良反應與預防接種確定無關，故不予救濟（本院卷第113至121頁）。　⑶末以，被告乃再將前揭委員所作之初步鑑定意見及相關資料卷證，提交審議小組會議進行綜合討論後，審議小組始作成：「依據病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等研判，原告接種疫苗後7日因發燒、呼吸喘與咳嗽等症狀而就醫，其血液檢驗結果顯示有感染情形，影像學檢查結果顯示為肺炎併膿胸，而季節性流感疫苗係屬去活化疫苗，並不具致病力，不會造成感染症，故認定原告之症狀與感染症有關，與接種流感疫苗無關，依受害救濟辦法第17條第1款規定，不予救濟。」之決議，有被告卷附原告申請預防接種受害救濟申請書、苗栗縣政府衛生局預防接種受害救濟調查暨送件檢核表、病歷資料及審議小組第203次會議紀錄資料等影本附於被告原處分卷可查，經核審議小組之決議業已衡酌疑似受害人接種前後之病史、藥物使用、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專業判斷，並無顯然基於錯誤之事實認定，或基於與事件無關之考量，本院對其專業上之判斷自應予尊重。　⒉此外，關於本件審議小組於112年6月8日進行原告申請案之審議，係由委員共24人組成，其中包括感染症、神經學、病理學、心臟、血液疾病及過敏免疫等專科醫師，與法學專家及社會公正人士，且其中法學專家及社會公正人士人數合計共 8人，未少於委員總人數3分之1；男性委員為16人、女性委員為8人，單一性別人數亦未少於委員總數之3分之1。任期自111年1月1日至112年12月31日，此有111至112年度預防接種受害救濟審議小組委員名單可稽（本院卷第111頁），合於受害救濟辦法第10條對小組成員組成之規範，並無組織不合法，或有未遵守法定程序之情，原告於本院審理中空言質疑審議小組委員組成之中立性及專業性，要非可採。　　㈢原告主張其在接種莫德納疫苗第一劑、第二劑後，有體質及身體免疫功能變差的副作用，施打流感疫苗翌日，身體即感不適，多日後昏迷不醒，送急診進加護病房，造成極大後遺症，足證其病症與施打疫苗間有因果關係，並非原處分認定之毫無關係等語，然本院基於下列之理由，認其主張並非可採：　⒈觀諸系爭流感疫苗之仿單有關「產品說明」部分載稱：「…… 係以肌肉注射之四價流感疫苗，其生產製造係利用Madin Da rby Canine Kidney(MDCK)細胞株所繁殖的流感病毒製備而成的次單位去活化流感疫苗。細胞以懸浮型於培養基中增殖。病毒使用β-丙內酯去活性後……本產品為無菌、略帶乳白色的懸浮液……」（原處分卷乙證1-2第34至35頁）；「患者諮詢資訊」部分載稱：「請告知病患接種疫苗可能發生的副作用；臨床醫師應強調⑴FLUCELVAX QUAD含有的成分是非感染性去活化抗原，不會引起感染，以及⑵FLUCELVAX QUAD僅適用於預防流感病毒引起的疾病，並無法預防其他呼吸道疾病。」（原處分卷乙證1-2第40頁），核與被告提供衛生福利部疾病管制署網頁有關「疫苗保護力篇」說明載稱：「流感疫苗是不活化疫苗，接種後不會造成流感感染。接種季節性流感疫苗後48小時內如有發燒反應，應告知醫師曾經接種過流感疫苗，作為判斷參考。接種48小時後仍然持續發燒時，應考慮是否有其他感染或引起發燒的原因。」等語相符（參本院卷第221頁），足徵原告於110年10月22日施打疫苗後，於110年10月30日急診入院時肺部嚴重細菌感染之狀況，應可排除係因施打流感疫苗所導致之可能性。　⒉其次，關於原告於接種流感疫苗前之病史，其於本院準備程序中雖自承有高血壓、糖尿病，否認曾罹患慢性阻塞性肺病等語（本院卷第165頁），惟查，從原告在大順醫院之病歷資料以觀（原處分卷乙證1-2第256至338頁），可見其自108 年12月起，即有因慢性阻塞性肺病至該院多次定期回診之紀錄，原告前揭主張顯與卷證資料不符，要非可採。而慢性阻塞性肺病乃一種慢性呼吸道長期發炎導致無法恢復之呼吸道阻塞，使氣體無法通暢地進入呼吸道之疾病，容易導致惡化感染肺炎，加上原告本罹患糖尿病，為細菌感染之高風險群，有被告提出之有關慢性阻塞性肺疾病及糖尿病常見感染等文件資料附卷可佐（本院卷第239至256頁），由此益徵被告審議小組審議結果認定：季節性流感疫苗係屬去活化疫苗，並不具致病力，不會造成感染症，原告之症狀與感染症有關，與接種流感疫苗無關等語，尚非無憑。是原告前揭主張因施打莫德納疫苗使體質及身體免疫功能變差，流感疫苗施打後即造成呼吸困難等病況，其病症與施打疫苗間有因果關係云云，尚乏論據之基礎，僅能認屬其主觀臆測之詞，無從據以之為其有利之認定。六、綜上所述，原告主張各節均非可採，被告審議小組綜合病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等研判，認定原告之症狀與感染症有關，與接種流感疫苗無關，依受害救濟辦法第 17條第1款規定，決議不予救濟，於法無違，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官高郁婷

2025-03-27

TPBA-113-訴-126-20250327-1

訴

臺北高等行政法院

陳情

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第602號 114年2月27日辯論終結原告莊義瑞被告臺北市建築管理工程處代表人虞積學（處長）訴訟代理人廖品雅汪文莉（兼送達代收人）上列當事人間陳情事件，原告不服臺北市政府中華民國112年5月 25日府訴二字第1126081466號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為裁判。二、按行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」揆其立法意旨在於訴狀送達於被告後，為免被告疲於防禦，導致訴訟延滯，原則上不許原告為訴之變更或追加。除非被告同意變更追加或行政法院認為適當，或有行政訴訟法第111條第3項規定之情形者，始無禁止之必要。原告起訴時訴之聲明原為：⒈撤銷被告112年3月16日北市都建使字第1126012647號函（下稱被告112年3月16日函）之處分。2. 撤銷臺北市政府112年5月25日府訴二字第1126081466號訴願決定（下稱訴願決定）。3.依政府資訊公開法第5條、第7條、第9條之規定，被告應提出「臺北市高氯離子混凝土建築物優先強制拆除原則」之「科學根據為何之文件」（若無，亦請白紙黑字以正式公文明示無）。（本院卷一第11頁），後變更為：⒈原處分（即被告112年3月16日函）及訴願決定均撤銷。⒉被告應依原告112年3月7日之聲請，作成准予提供證物1-2第8頁說明欄二㈡及第11頁以黑簽字筆圈起海砂屋3種拆除標準之法源及科學根據之相關文件予原告之行政處分。（本院卷一604頁準備程序筆錄、本院卷二第69頁言詞辦論筆錄），原告並陳明訴訟類型為課予義務訴訟（本院卷二第 70頁言詞辯論筆錄）。核其變更訴之聲明之內容尚在本件固有之審理範圍，無礙兩造前就本件實體爭點已為之攻擊防禦方法及證據資料之實效性，是基於程序經濟，本院認原告所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。　　貳、實體部分：　　一、事實概要：　㈠原告以民國112年1月9日申請解釋函，向臺北市政府法務局（下稱法務局）函詢「臺北市高氯離子混凝土建築物鑑定原則手冊」（下稱鑑定原則手冊）是否由該局訂定等相關疑義，經法務局以112年1月11日北市法二字第1123001322號函復原告在案。嗣原告再以112年1月16日第2次申請解釋函，向法務局函詢系爭手冊所載判定拆除重建指標等相關疑義，因系爭手冊係由臺北市政府都市發展局（下稱都發局）訂定修正，法務局乃以112年1月17日北市法二字第1123002267號函移請都發局依權責處理，經被告以112年2月16日北市都建使字第1126091493號函復原告略以：「……說明……二、查本府109 年1月20日北市都建字第10931406741號公告修正之『臺北市高氯離子混凝土建築物鑑定原則手冊』（以下簡稱：鑑定原則手冊），係本府召集各鑑定機構之專家學者共同研擬訂定修正鑑定原則手冊。三、有關鑑定原則手冊內之相關國家標準、規範、耐震能力詳細評估方法等相關法令規範，均已載明於鑑定原則手冊內。」原告復以112年2月20日第3次申請解釋函，向被告函詢系爭手冊所載判定拆除重建指標相關疑義，經被告以112年3月2日北市都建使字第1123002925號函復原告略以：「……說明……二、該鑑定原則手冊參考經濟部標準檢驗局於民國83年7月22日及後續數次修訂之CNS3090A204 2（預拌混凝土）等國家標準訂定，相關法令規範均已載明於鑑定原則手冊第九章附錄內。」　㈡原告再於112年3月7日以第4次申請解釋函，向被告函詢系爭手冊所載判定拆除重建指標相關疑義，經被告以112年3月16 日北市都建使字第1126012647號函（下稱被告112年3月16日函）復原告略以：「……說明……二、查『臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理自治條例』第6條規定，鑑定機關（構）受託辦理鑑定時，應依本府都市發展局（以下簡稱都發局）訂定之鑑定原則辦理，並向建築物所有權人提出劣化程度判定報告及明確具體處理措施。三、為使高氯離子混凝土建築物鑑定工作內容方法、分析方式及結果判定更臻統一客觀，以利為後續行政處理之依據，爰依前開規定制定『臺北市高氯離子混凝土建築物鑑定原則手冊』（以下簡稱鑑定原則手冊），並自100年6月1日起，並經105年6月21日、109年1月20 日兩次修正，鑑定機關（構）受託辦理高氯離子混凝土建築物鑑定時，應依該手冊規定項目辦理，並依手冊後附範例格式及表單製作鑑定報告書，未依規定者，都發局將不予受理並退回原鑑定單位重新製作。四、查本府109年1月20日北市都建字第10931406741號公告修正之鑑定原則手冊，係本府召集各鑑定機構之專家學者共同研擬訂定修正。有關鑑定原則手冊內之相關國家標準、規範、耐震能力詳細評估方法等相關法令規範，均已載明於鑑定原則手冊第九章附錄內，請詳見鑑定原則手冊第22、23頁。五、鑑定原則手冊及相關法規皆公告於本處官網，若有疑問請至『建築管理工程處官網> >建管業務綜合查詢>>宣導專區>>海砂屋>>列管清冊及相關法令專區』查詢。六、依行政程序法第173條第2款規定，臺端所提之陳情事由，機關業已處理並回復，是如無提出新事實新事證者，均不再回復。」原告不服，提起訴願，經臺北市政府112年5月25日府訴二字第1126081466號訴願決定（下稱訴願決定）不受理，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠臺北市○○街00巷0-00號（雙號）之海砂屋爭議事件，原告已向本院提起行政訴訟，現以110年度訴字第43號審理中；而該案有張清雲技師依據系爭手冊出具為海砂屋之鑑定報告。原告前於112年1月9日至同年3月20日行為被告請求解釋及提供系爭手冊相關疑義及文件供參，惟被告歷次回函均「實問虛答」、「未逐點回覆原告之請求」、「不願意提供相關文件供參」。　㈡原告為本國籍並有設籍，可依政府資訊公開法第9條規定向被告請求公開相關資訊，且依同法第7條規定，因本件無同法第18條規定限制公開或不予提供之事項，故被告更應主動公開。因系爭手冊是否有任何科學根據，為影響原告行政訴訟救濟之重要因素，為維護原告之個人重要法益，乃提出本件申請。又被告前次拒絕提供資訊，業經本院110年度訴字第4 04號審理程序中由本院命被告提出。　㈢經原告向內政部營建署、經濟部標準檢驗局、社團法人中國土木水利工程學會及中華民國防蝕工程學會詢問相關疑義，渠等均無制定海砂屋3種拆除標準，故反推該標準是被告主觀武斷之決定，且無任何法源及科學根據。被告制定「海砂屋3種拆除標準」一定有相關佐證文件，絕不可能橫空出世，被告應提供相關文件與原告供參。㈣聲明：　⒈原處分（即被告112年3月16日函）及訴願決定均撤銷。 ⒉被告應依原告112年3月7日之聲請，作成准予提供證物1-2第8 頁說明欄二㈡及第11頁以黑簽字筆圈起海砂屋3種拆除標準之法源及科學根據之相關文件予原告之行政處分。　 ⒊訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明：　㈠原告分別於112年2月20日第3次解釋函、同年3月7日第4次申請解釋函向都發局函詢，經查被告分別以112年2月16日北市都建使字第1126091493號函、同年3月2日以北市都建使字第 1123002925號函函復原告在案，均已明確說明：「鑑定原則手冊，係本府召集各鑑定機構之專家學者共同研擬訂定修正定原則手冊，有關鑑定原則手冊內之相關國家標準、規範、耐震能力詳細評估方法等相關法令規範，均已載明於鑑定手冊內。」、「該鑑定原則手冊參考經濟部標準檢驗局於民國 83年7月22日及後續數次修正之CNS 3090 A2042(預拌混凝土 )等國家標準訂定，相關法令規範均已載明於鑑定原則手冊第九章附錄內。」原處分亦向原告清楚說明略為：「……三、為使高氯離子混凝土建築物鑑定工作內容方法、分析方式及結果判定更臻統一客觀，以利為後續行政處理之依據……；四、查本府109年1月20日北市都建字第10931406741號公告修正之鑑定原則手冊，係本府召集各鑑定機構之專家學者共同研擬訂定修正定原則手冊，有關鑑定原則手冊內之相關國家標準、規範、耐震能力詳細評估方法等相關法令規範，均已載明於鑑定手冊內，請詳見鑑定原則手冊第22、23頁。；五、鑑定原則手冊及相關法規皆公告於本處官網，若有疑問請至「建築管理工程處官網〉〉建管業務綜合查詢〉〉宣導專區〉〉海砂屋〉〉列管清冊及相關法令專區」查詢。六、依行政程序法第173條第2款規定，臺端所提之陳情事由，機關業已處理並回復，是如無提出新事實新事證者，均不再回復。」細究全卷，被告從未作出有原告所述「否准」之文義字眼，況前述回復內容，僅係原告因不諳法令而就該事件提出陳情，被告應告知如何其法定救濟程序，並非是指原告對於行政機關「陳情之回復」得提起訴願或行政訴訟；蓋被告對於陳情之回復僅係單純之事實述、理由說明、法令疑義之釋示、法律救濟途徑之告知等，並非就具體事件對原告所為發生法律效果之單方行政行為，故非屬行政程序法或訴願法上之行政處分，原告對之提起訴願或行政訴訟，自非法之所許。　㈡至於原告稱被告函復內容有「實問虛答」、「未逐點回覆訴願人之請求」、「不願意提供相關文件供參」，故已有違法之嫌云云。查系爭手冊及相關法規皆公告於被告官網，原處分尚未有否准原告申請回復等文字；次查系爭手冊第一章適用範圍皆已開宗明義明確表示：「本鑑定原則手冊參考經濟部標準檢驗局於民國83年7月22日及後續數次修正之CNS 309 0 A2042(預拌混凝土)等國家標準訂定……」、第九章附錄亦已敘明：「1.混凝土結構設計規範，內政部民國106年5 月3 1日台內營字第1060805829號令修正『混凝土結構設計規範』部分規定……。2.結構混凝土施工規範，內政部民國91年7月8 日第0910084735號令訂定……。3、混凝土工程設計規範與解說(土木401-96)中國土木水利工程學會。4、混凝土工程施工規範與解說(土木402-94a)中國土木水利工程學會。5、國家標準CNS3090A2042(預拌混凝土)第19節(新拌混凝土中最大水溶性氯離子含量規定)表10……15、臺北市高氯離子混凝土建築物優先強制拆除原則。」就法源依據及參考資料根據均清楚載明於系爭手冊第22、23頁，原告自得依附錄資料自行向經濟部標準檢驗局、或向內政部查詢相關文件。縱係臺北市政府召集各鑑定機構之專家學者共同研擬訂定修正系爭手冊，惟有關系爭手冊內之相關國家標準、規範、耐震能力詳細評估方法等相關法令規範乃係源自經濟部標準檢驗局、內政部等中央主管機關，被告自無權干預或逸脫中央主管機關所訂定之專業範疇。況原告並無提供任何客觀之科學證據得以違反經濟部或內政部中央主管機關所為之專業基準為何？亦無提出不得以此150cm/sec2數值訂立的法源依據為何？又何嘗不是以其為主觀武斷決定被告連續3次回答係實問虛答？　㈢況系爭手冊係依據臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理自治條例第6條及臺北市政府辦理高氯離子混凝土建築物善後處理準則第2條規定授權訂定，立法目的乃是為使高氯離子混凝土建築物鑑定工作內容方法、分析方式及結果判定更臻統一客觀，以利為後續行政處理之依據，屬行政程序法第15 9條第2項第2款規定之行政規則，且依同法第160條第2項規定由時任之首長簽署，並登載於臺北市政府公報。上情皆已於原處分說明欄逐點函復，是原告就此所提行政訴訟已無實益。　㈣聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有原告112年1月9日申請解釋函（本院卷一第19頁）、法務局112年1月11日北市法二字第11230013 22號函（本院卷一第21頁）、原告112年1月16日第2次申請解釋函（本院卷一第23頁）、法務局112年1月17日北市法二字第1123002267號函（本院卷一第37頁）、被告112年2月16 日北市都建使字第1126091493號函（本院卷一第39頁）、原告112年2月20日第3次申請解釋函（本院卷一第43頁）、被告112年3月2日北市都建使字第1123002925號函（本院卷一第189頁）、原告112年3月7日第4次申請解釋函（本院卷一第191頁）、原處分（本院卷一第217-219頁）、訴願決定（本院卷一第317-323頁）等影本在卷可稽，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：被告就原告112年3月7日之申請有無否准情事？原告請求被告提出系爭手冊中海砂屋3種拆除標準之法源及科學根據之相關文件予原告，有無理由？以下敘明之。五、本院之判斷：　㈠按提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利益存在，故又稱為訴之利益，是原告之訴，依其所訴之事實，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益，在法律上顯無理由，應以判決駁回之。又課予義務訴訟之聲明中，除聲明請求行政法院判命被告機關依原告申請作成准許之行政處分，作為其本案聲明外，另併有訴請撤銷行政機關原駁回處分之聲明，則僅為附屬性聲明，以避免原告課予義務訴訟勝訴時，單一申請授益處分事件另存有矛盾的駁回處分，該撤銷聲明並非獨立之聲明。因此，行政法院認原告提起課予義務訴訟為無理由時，應將原告之聲明，包括本案課予義務聲明及附屬之撤銷聲明在內，均併予駁回（最高行政法院107年度判字第653號、108年度判字第385號判決意旨參照）。另外，所謂「依法申請之案件」，係指人民依法有權請求行政機關為准駁之行政處分者而言，至單純陳情、檢舉、建議或請求等，則不包括在內。是若人民依法並無申請行政機關為行政處分之請求權存在，則其申請並非所謂「依法」申請之案件，即不得據以提起訴願及行政訴訟。　㈡行政訴訟法所定之訴訟類型中，課予義務訴訟性質上屬「給付訴訟」，其乃係指人民得向行政法院訴請判命行政機關應為行政處分或應為特定內容的行政處分（行政訴訟法第5條規定參照）；相對於此，如訴訟之目的在於請求行政法院判命被告(不限於行政機關）為「行政處分以外」的其他公法上給付(包括財產上給付、非財產上給付【請求被告為一定之作為、不作為或容忍等行政事實行為】)，則為「一般給付訴訟」（行政訴訟法第8條規定參照）。課予義務訴訟之訴訟標的，參諸行政訴訟法第5條規定，應為「原告關於其權利或法律上利益，因行政機關違法駁回其依法申請之案件，或對其依法申請之案件不作為致受損害，並請求法院判命被告應為決定或應為特定內容行政處分」之主張（最高行政法院97年12月份第3次庭長法官聯席會議㈡決議意旨參照）；而一般給付訴訟之訴訟標的，則為原告以特定之財產上給付或非財產上之作為或不作為已損害其權利或法律上利益之主張（最高行政法院93年度判字第325號判決意旨參照）。觀諸原告訴訟聲明，係對於被告112年3月16日函不服，進而要求依政府資訊公開法第5條、第7條及第9條之規定，請求被告提出「證物1-2第8頁說明欄二㈡及第11頁以黑簽字筆圈起海砂屋3種拆除標準之法源及科學根據之相關文件」（本院卷一第383、384頁）等情，原告係認為行政機關違法駁回其依法申請之案件，進而被告應為決定或應為特定內容行政處分，故進而提起本件課予義務訴訟。　㈢原告雖主張被告就鑑定原則手冊有違法未說明法源及科學根據，故依政府資訊公開法第5條、第7條第1項第2款、第9條第1項之規定請求被告提出該鑑定原則手冊中海砂屋3種拆除標準之法源依據及科學根據之相關文件，以利原告於本院11 0年度訴字第43號救濟之用等語。然查：　1.政府資訊公開法第5條規定：「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」第7條第1項第2款規定：「下列政府資訊，除依第18條規定限制公開或不予提供者外，應主動公開：下列政府資訊，除依第十八條規定限制公開或不予提供者外，應主動公開：……。二、政府機關為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準。」第8條第1項第1款至第3款規定：「政府資訊之主動公開，除法律另有規定外，應斟酌公開技術之可行性，選擇其適當之下列方式行之：一、刊載於政府機關公報或其他出版品。二、利用電信網路傳送或其他方式供公眾線上查詢。三、提供公開閱覽、抄錄、影印、錄音、錄影或攝影。」第9條規定：「(第1項)具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設立之本國法人、團體，得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。持有中華民國護照僑居國外之國民，亦同。(第2項)外國人，以其本國法令未限制中華民國國民申請提供其政府資訊者為限，亦得依本法申請之。」第13條第2項規定：「申請提供之政府資訊已依法律規定或第8條第1項第1款至第3款之方式主動公開者，政府機關得以告知查詢之方式以代提供。」。　 2.原告係依政府資訊公開法第5條、第7條第1項第2款、第9條第1項，請求被告提供鑑定原則手冊第11頁（本院卷一第445 頁）之三種標準之法源及科學根據為何之文件。而依照政府資訊公開法第5條等條款，固要求被告應主動公開政府資訊，而「臺北市高氯離子混凝土建築物鑑定原則手冊」係被告為「臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理自治條例」第7 條第1項規定列管公告建築物優先強制拆除之認定依據所制訂，係屬行政程序法第159條第2項第2款規定之行政規則（本院卷一第433頁、第481頁），其中第七章鑑定報告書摘要彙整表標示應記載事項（本院卷一第443頁），其中項次4. 「鑑定項目摘要」第6、7款即為原告請求被告應提出法源及科學依據之項目，然觀被告以112年3月16日函（本院卷一第 217至219頁）復略以：「說明……二、查『臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理自治條例』第6條規定，鑑定機關（構）受託辦理鑑定時，應依本府都市發展局（以下簡稱都發局）訂定之鑑定原則辦理，並向建築物所有權人提出劣化程度判定報告及明確具體處理措施。三、為使高氯離子混凝土建築物鑑定工作內容方法、分析方式及結果判定更臻統一客觀，以利為後續行政處理之依據，爰依前開規定制定『臺北市高氯離子混凝土建築物鑑定原則手冊』（以下簡稱鑑定原則手冊），並自100年6月1日起，並經105年6月21日、109年1月2 0日兩次修正，鑑定機關（構）受託辦理高氯離子混凝土建築物鑑定時，應依該手冊規定項目辦理，並依手冊後附範例格式及表單製作鑑定報告書，未依規定者，都發局將不予受理並退回原鑑定單位重新製作。四、查本府109年1月20日北市都建字第10931406741號公告修正之鑑定原則手冊，係本府召集各鑑定機構之專家學者共同研擬訂定修正。有關鑑定原則手冊內之相關國家標準、規範、耐震能力詳細評估方法等相關法令規範，均已載明於鑑定原則手冊第九章附錄內，請詳見鑑定原則手冊第22、23頁。五、鑑定原則手冊及相關法規皆公告於本處官網，若有疑問請至『建築管理工程處官網>>建管業務綜合查詢>>宣導專區>>海砂屋>>列管清冊及相關法令專區』查詢。六、依行政程序法第173條第2款規定，臺端所提之陳情事由，機關業已處理並回復，是如無提出新事實新事證者，均不再回復。」等語，已符合政府資訊公開法第13條第2項規定(申請提供之政府資訊已依法律規定或第 8條第1項第1款至第3款之方式主動公開者，政府機關得以告知查詢之方式以代提供)，是原告既可自行上網查詢取得鑑定原則手冊中有關海砂屋拆除三種標準與此法規相關之資訊，已難認尚有何得申請被告提供之權利保護必要。況原告係請求鑑定原則手冊中有關海砂屋拆除三種標準是否有「任何科學根據」即「緣由」，並非政府資訊公開法第7條第1項第 2款所列需主動公開之資訊，原告並無請求取得該資訊之法源及科學根據為何之請求權，已難認尚有何得申請被告提供之權利保護必要。再原告所欲請求鑑定原則手冊之科學依據文件，實係其對上開原則抽象行政規則內容之質疑。依照行政訴訟法，除都市計畫審查程序專章(同法第237之18條以下 )外，原告並無針對特定行政規則之內容單獨提起行政訴訟爭執其適法性之訴訟權能存在，故原告依政府資訊公開法第 5條、第7條第1項第2款、第9條之請求，亦顯無理由。六、綜上，本件原告之請求為無理由，被告112年3月16日函否准原告之申請，訴願決定以該函非訴願法所稱之行政處分，而為訴願不受理之決定，固有未當，惟其結論並無二致，無撤銷之必要。是原告訴請撤銷被告112年3月16日函，並請求被告應作成如聲明第二項所載之行政處分，既然非屬依法申請之案件，即不符行政訴訟法第5條課予義務訴訟之要件，應予駁回。　七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-03-27

TPBA-112-訴-602-20250327-1

小上

臺灣高雄地方法院

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度小上字第11號上訴人社團法人高雄市博愛國際青年商會法定代理人孫國財被上訴人中正香榭大廈管理委員會法定代理人謝喬安上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國113年1 1月13日本院高雄簡易庭112年度雄小字第2851號小額訴訟程序第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣參仟元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當；民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32 第2項準用第468條定有明文。又小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436條之29第2款亦有明文。二、上訴意旨略以：　㈠本訴部分：⒈上訴人為門牌號碼高雄市○○區○○○路000號12樓之 8房屋（下稱系爭房屋）、12樓之6房屋（下稱12樓之6房屋）之所有權人，兼為系爭房屋所在「中正香榭大廈」（下稱系爭大樓）之區分所有權人。緣系爭大樓住戶規約（下稱系爭規約）就住戶每月應繳納之管理費數額未明文約定，前經系爭大樓民國113年5月4日召開第17屆第二次區分所有權人會議決議追認，自97年1月份起，至113年4月止，管理費收費標準以房屋室內坪數計算，每坪新臺幣（下同）64元，並決議自113年5月起，住戶為辦公室使用者，管理費收費標準為以房屋室內坪數計算，每坪91元。故依決議結果，系爭房屋於113年4月以前每月應繳納管理費數額為1,790元，自113 年5月起，則調漲為2550元（下稱系爭區權會決議）。前揭調漲管理費之依據係源於110年2月6日管理委員會會議紀錄，但110年區分所有權人會議紀錄並未有系爭房屋調漲管理費之決議。故該項決議未經區分所有權人會議之合法決議，亦未取得區分所有權人會議授權，被上訴人無權單方面調整管理費比例，已逾越其法定職權。又公寓大廈的區分所有權人會議屬於地方自治管理，然地方自治管理即便享有自治權，亦須遵循法治原則即法律無溯及既往原則。系爭區權會決議提案一之追認案，有違反信賴保護原則和地方自治之界限，該決議應屬無效。⒉系爭大樓區分所有權人總數有85人，系爭區權會決議出席人數雖有過半，惟投票人數並未過半，卻為被上訴人決議通過，顯見系爭區權會決議程序有瑕疵而應為無效。⒊上訴人為社團法人並非商業組織，且無商業營利行為，自非屬公司、商業使用而有營利行為所可比擬。系爭區權會決議内容區分一般住戶及公司戶之管理費收取標準，卻未明確定義如何區別一般住戶和公司戶，決議內容違反管理費應按應有比例分攤，顯不符合平等原則及公序良俗，屬權利濫用而無效。被上訴人據無效決議向上訴人收取高於每月1,310元之管理費並無可採。又上訴人亦已繳交每月1,3 10元之管理費，故被上訴人請求上訴人補繳管理費並無理由等語，並聲明：⑴原判決不利上訴人部分廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人之訴駁回。　㈡反訴部分：系爭大樓規約並未授權被上訴人調漲管理費，此部分決議内容亦未經系爭大樓區分所有權人會議決議或追認，自屬無效；系爭區權人決議程序上有瑕疵、實質上有無效事由，故被上訴人自110年3月起至111年7月止，每月向上訴人收取管理費1,790元，於法無據。又系爭大樓未明訂一般戶和公司戶之區別，故系爭房屋管理費收費辦法應回歸比照一般住戶標準，被上訴人據上開管理委員會決議對上訴人收取調漲後之管理費，係無法律上原因受有管理費差額之利益，並使上訴人受有溢繳管理費之損害，故被上訴人應返還其自110年3月起至111年7月止，每月向上訴人溢收之管理費，扣除原審已准許返還2,975元外，被上訴人尚應給付8,160元（計算式：11,135－2,975＝8,160‬）等語，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人8,160元。三、本件上訴人對原審判決提起上訴，固以上開上訴意旨指摘原審判決違背闡明義務之法令旨趣及其具體內容，惟其提起本件上訴，依上訴意旨足認顯無理由，說明如下：　㈠本訴部分：　⒈經查，系爭規約並未就系爭大樓住戶管理費數額定有收費標準，而係規定應由區分所有權人會議議決之，為兩造所不爭（見原判決不爭執事項㈣）。依系爭大樓於97年1月1日實施之管理費計算標準所示，系爭房屋係依營業用住戶之標準收費（雄小卷二第59頁上方），嗣因先前管委會未經區分所有權人會議決議短收管理費，系爭區權會遂於113年5月4日召開，重行確認97年1月1日實施之管理費計算標準（即系爭房屋依營業用住戶之標準收費）並將住家用住戶管理費自每坪 47元調漲至每坪70元，營業用住户管理費自每坪64元調漲至每坪91元等節，有開會通知單、會議紀錄（雄小卷二第41、 61至71頁）為證，且為兩造所不爭執（見原判决不爭執事項㈤）。可知前揭調漲管理費之依據係源自系爭區權會決議而來，而非由被上訴人調整管理費比例，自無上訴人所稱逾越其法定職權之問題。揆諸前揭說明，系爭區權會決議如無違反法律上強制、禁止之規定而屬無效，或經判決撤銷之情事，乃屬系爭大樓區分所有權人間私法自治範疇，自生合法拘束當事人權利義務之效力。　⒉上訴人抗辯系爭大樓區分所有權人總數有85人，系爭區權會決議出席人數雖有過半，惟投票人數並未過半等情，而認有決議方法違法之瑕疵（雄小卷二第139頁）。惟查：　⑴按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第56 條第1項亦有明定。公寓大廈之區分所有權人會議乃全體區分所有權人組成之最高意思機關，主要係為區分所有建物內各區分所有權人及住戶之利害關係事項所召開，其決議係屬多數區分所有權人意思表示一致之行為而發生一定私法上之效力，其性質與民法社團總會相同，法理上自得援用民法有關社團總會決議之相關規定，而類推適用民法第56條之規定（最高法院92年度台上字第2517號判決意旨參照）。依上開說明，上訴人如認系爭區權會決議有決議方法違法之瑕疵事由，應由上訴人於決議後3個月內訴請法院撤銷之，上訴人雖稱已有就系爭區權會決議於另案提起無效或撤銷之訴（雄小卷二第135頁），然截至本件言詞辯論終結時，系爭區權會決議既未經判決撤銷，則系爭區權會決議即仍有效存在，基於貫徹公寓大廈管理條例區分所有權人間私法自治理念，仍應尊重形式上尚屬存在之系爭區權會決議。　⑵又系爭大樓於113年5月4日召開系爭區權會決議，並在該次決議中提案修訂系爭規約，並向高雄市苓雅區公所申請報備獲准等情，有高雄市苓雅區公所113年10月21日高市○區○○○000 00000000號函檢送之報備資料（雄小卷二第145至177頁）在卷可稽，此部分事實，應可認定。　⑶參系爭規約（雄小卷一第327頁）第3條第11款前段約定：區分所有權人會議依第10款規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達第10條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議應有區分所有權人三人並五分之一以上及其區分所有權比例合計五分之一以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。是系爭規約就系爭大樓區分所有權人會議之出席人數及表決人數，有所規範，自應以系爭規約之約定判斷系爭會議是否有違法召開之情。再觀之前揭高雄市苓雅區公所函覆資料，系爭區權會決議係因前次召集未達開標人數而流會後再次召集，該次出席區分所有權人數（含代理出席）為71人，占全體區分所有權人數84％，出席區分所有權比例占全體區分所有權89％，而與本件相關之第1、2、6案決議事項，同意票均達半數以上，上訴人既未具體提出該等提案有何不符前揭規約約定應有之出席及同意人數及比例，堪認系爭區權會決議確符合系爭規約第3 條第11款前段之決議作成要件，而合法有效。　⒊又上訴人另稱系爭區權會決議第1、2、6案決議，屬管理費之追認，決議內容違反管理費應按應有比例分攤，顯不符合平等原則及公序良俗，屬權利濫用而無效，經查：　⑴按公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護費用，原則上由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，惟區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項規定甚明。則共用部分之管理維護費用，以按區分所有權人共有之應有部分比例分擔為原則，惟區分所有權人會議或規約得依專有部分及共用部分坐落之位置關係、使用目的及利用狀況等情事，就公寓大廈共用部分之修繕、管理及維護費用之負擔，為有別於共有之應有部分比例之分擔規定。且其訂定分擔之標準或嗣後為變更時，基於公寓大廈為多數生活方式不同之住戶群聚經營共同生活環境之團體，住戶間就共用部分之使用頻率及其相互影響具有複雜多樣且不易量化之特性，難以具體核算區分所有權人就共用部分之各別使用利益，倘其分擔標準之設定或變更已具備客觀上合理的理由，且其區別程度亦不失相當性者，即難認為無效（最高法院109年度台上字第1025號判決意旨參照）。又公寓大廈之各區分所有權人，對共用部分之使用頻率多寡及程度不一，亦未必與其共用部分之應有部分比例成正比，因此依各住戶對於共用部分之使用程度，決定該部分管理、修繕、維護費用之分擔比例，有其事實上之困難性，是公寓大廈管理條例第10條第2 項，並未採取按受益程度分擔管理費之原則，而係規定按共用部分應有部分比例負擔為原則，並允各公寓大廈以區分所有權人會議或規約另為規定，且基於私法自治原則，就公寓大廈管理費用及公共基金等由區分所有權人自治決議之事項，倘未違反公序良俗或強制禁止規定，尚難認法院有介入或限制自治決議之必要。　⑵經查，系爭區權會決議第1案決議係追認系爭大樓97年1月開始實施之管理費收費標準，由會議紀錄可知，該收費標準迄今久遠，且系爭大樓歷經多屆委員交接，相關會議紀錄已遺失，故將該收費標準列入系爭規約為依據，有系爭區權會決議會議紀錄在卷可參（雄小卷二第65頁），是此議案目的係明文管理費收費標準，以為住戶向來繳納管理費之根據，亦避免日後再生爭議，並無何違反強制、禁止及公序良俗之情，復酌以系爭規約規範及私法自治之理，並無以法律不溯及既往原則限制之必要，業如前述說明，自應肯認該追認之效力。　⑶系爭區權會決議第2案決議調漲管理費，住戶為純住家使用者每坪收取70元，供公司、辦公室使用者每坪91元，1+2樓店鋪中正路上每戶1,200元、建民路上每戶900元，第6案則係議決上訴人所有之12樓之6房屋及系爭房屋應比照公司、辦公室使用者之管理費收費標準。觀諸會議紀錄所載（雄小卷二第65頁），系爭大樓因40年來未曾調整管理費，為提供住戶現有之各項服務而需調整管理費，是系爭區權會決議通過提高管理費之收費標準，實係為社區共同利益，當非以損害上訴人為目的，且系爭大樓各住戶不論係純供住家使用，抑或作為公司、辦公室使用，均因該案議決而需調漲每月繳納之管理費，調漲幅度均為20餘元，且住家用住戶漲幅約為百分之149，營業用住戶漲幅約百分之142，顯非僅針對營業用住戶加收管理費。又管理費作為社區共用部分維護、管理之費用，固以區分所有權人共有之應有部分比例分擔為原則，然非不能由區分所有權人會議或規約依住戶組成之多樣性、住戶間就共用部分之使用頻率、使用目的及利用狀況等情事，就管理費用之負擔為有別於應有部分比例之規定。審酌將住戶供作辦公使用者，利用大樓公共設施之權益與純住家使用者並無不同，然相較純住家使用者，其供不特定人出入大樓情況較頻繁，非無提高住宅之安全風險，而增加其他住戶安全之顧慮，進而有加強系爭社區安全巡邏、消防安全及共用區域清潔之必要，因此亦加重系爭大樓安全維護保全負擔、加速公共設施耗損之可能，是以住戶用途作為管理費負擔之分類標準，非無合理性，復衡以房屋用途不同、利用公共設施之情形有異，以前揭收費標準作為區別亦難認有顯失相當，是上訴人主張有違公序良俗等語，洵無足採。　⑷又系爭區權會決議第6案固係針對上訴人所為決議，惟系爭大樓就公司戶與一般住戶之管理費收費差異、上訴人所有系爭房屋應繳納之管理費數額若干、標準為何，素有紛爭，此觀系爭大樓110年2月6日管理委員會決議、111年11月19日區分所有權人會議、112年3月26日管理委員會決議（雄小卷一第 229、163至175、141頁）及本件訴訟緣由即明。是系爭區權會決議為明確系爭房屋之管理費收費標準，而決議上訴人所有系爭房屋及12樓之6房屋應比照供公司、辦公室使用者計算管理費，且上訴人並未否認系爭房屋係供辦公室使用，而係認為系爭區權會決議有因差別待遇而違公序良俗等情，然該決議將住戶區別管理費收費標準，客觀上有其合理性與相當性，已如前認定，實難僅因多數決之決議結果，即謂有違反平等原則、公序良俗及權利濫用之弊。準此，被上訴人依系爭區權會決議，向上訴人收取管理費，乃屬有據。　⒋從而，被上訴人主張上訴人於111年8月至113年9月間有短繳管理費之情，應屬有據，其請求上訴人給付13,030元（見原判決不爭執事項㈥），應予准許。上訴意旨執此主張原判決違背法令，為無理由。　㈡反訴部分：　⒈系爭區權會決議為明確系爭房屋之管理費收費標準，而決議上訴人所有系爭房屋及12樓之6房屋應比照供公司、辦公室使用者計算管理費，已如前述，上訴人既未否認系爭房屋係供辦公室使用，則依系爭區權會決議結果，系爭房屋於110 年3月至111年7月間應繳納之管理費為每月1,790元。惟被上訴人於原審審理時自陳上開期間就系爭房屋向上訴人收取每月1,965元管理費之依據為110年2月6日管理委員會決議（雄小卷二第136頁），然系爭規約並未授權管委會得自行決議調整管理費應收數額（見原判決不爭執事項㈣），是上訴人主張被上訴人有溢收管理費乙節，堪信屬實。　⒉從而，系爭區權會決議既為合法有效，上訴人於110年3月至1 11年7月間亦確有溢收管理費之情，則上訴人請求上訴人返還溢收總額2,975元（見原判決不爭執事項㈧），應予准許，逾此範圍，即屬無據。上訴人除前揭2,975元部分，上訴意旨另請求被上訴人給付8,160元部分，係以該期間管理費依住家用住戶之標準為前提，而該部分主張為無理由，已如前述，則上訴人就反訴部分所為之上訴，自無理由。五、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴人對本、反訴部分提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上訴意旨足認其上訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、末按於小額訴訟之上訴程式，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審裁判費用為3,000元（小上卷第39頁），爰命由敗訴之上訴人負擔，並諭知如主文第2項所示。據上論結，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第2項、第449條第1項、第436條之19第1項、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔

2025-03-27

KSDV-114-小上-11-20250327-1

訴

臺灣桃園地方法院

撤銷贈與行為等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1823號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人劉品榕杭家禎蔡政言余成里被告劉宗憲簡麗珍上一人訴訟代理人黃品衞律師上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國114年3月26 日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：原告對於被告劉宗憲有新臺幣（下同）140萬元之本票債權，並取得臺灣臺北地方法院112年度司票字第139 92號本票裁定為執行名義。嗣原告對劉宗憲為強制執行，發現原為劉宗憲所有之桃園市○○區○○段0000地號土地及同段11 83建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路○段○○巷0弄0○0號，下合稱系爭房地），竟於民國112年3月31日以贈與為原因，於同年4月12日移轉所有權與被告簡麗珍，顯已損害原告債權。為此依民法第244條第1項、第4項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告間就系爭房地所為贈與之債權、物權行為均應予撤銷；㈡簡麗珍應將系爭房地所有權登記予以塗銷，回復登記為劉宗憲所有。二、被告則以：　㈠劉宗憲：系爭房地不是我的，不同意原告之請求。房貸部分我沒有還過，房貸都是媽媽拿錢去還銀行等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈡簡麗珍：伊為劉宗憲之母親，緣系爭房地係簡麗珍於104年間借用長子劉宗憲名義，向訴外人吳瑞欽購得。系爭房地買賣過程均由伊親自與中信房屋仲介公司及該公司特約地政士彭東建接洽辦理，系爭房地在借名登記於劉宗憲名下前，伊於 104年7月14日匯款59萬元、向母親即訴外人簡黃秀雲借款41 萬元後匯款至中信房屋所設中國信託商業銀行永吉分行之房屋交易安全專戶支付第一期款100萬元；另於104年8月7日匯款100萬元支付第二期款及代書費4萬2700元，並繳納土地增值稅9萬3659元；尾款320萬元則聽從地政士彭東建之建議以劉宗憲名義向台灣中小企業銀行八德分行抵押借款320萬元，因伊年紀已大恐因此銀行不願放行貸款，而以劉宗憲名義向銀行申貸，且當時劉宗憲亦有固定收入，是伊提供系爭房地設定擔保債權總金額390萬元之最高限額抵押權。嗣伊陸續於105年11月18日清償100萬元、107年2月26日清償30萬元、104年11月5日起至112年8月10日止匯款90萬2811元至系爭房地房貸扣繳專戶、112年8月25日清償100萬元，匯款總計金額520萬7541元，故本件為有償而非無償行為。另由於系爭房地係伊出面接洽、出資購買，貸款、歷年稅捐及水電瓦斯均由伊繳納，伊為系爭房地實際出資購買之真正權利人，並與劉宗憲間就系爭房地確有借名登記關係存在，而就借名登記關係為預備抗辯，簡麗珍於事後向劉宗憲為終止借名登記契約之意思表示，劉宗憲於112年4月12日將系爭房地所有權移轉登記予簡麗珍，並無違法之處，故原告之請求於法無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　㈠原告對劉宗憲有140萬元之本票(票載發票日：111年4月4日、到期日：112年5月7日)及利息債權，並取得臺灣臺北地方法院112年度司票字第13992號本票裁定及確定證明書為執行名義，而為劉宗憲之債權人。　㈡系爭房地以買賣為登記取得原因，由劉宗憲於104年8月10日以520萬元自前手吳瑞欽購得，並完成所有權移轉登記。　㈢系爭房地價金520萬元，係簡麗珍於104年7月14日匯款59萬元、向簡黃秀雲借款41萬元後匯款至中信房屋所設中國信託商業銀行永吉分行之房屋交易安全專戶支付系爭房地第一期款 100萬元；另於104年8月7日匯款100萬元支付第二期款；尾款320萬元則以劉宗憲名義向台灣中小企業銀行八德分行抵押借款320萬元，並於104年8月10日提供系爭房地設定擔保債權總金額390萬元之最高限額抵押權與台灣中小企業銀行。　㈣劉宗憲於112年3月31日以贈與為登記取得原因，於112年4月1 2日移轉所有權與簡麗珍。　㈤簡麗珍分別於105年11月18日、107年2月26日、108年2月1日、112年8月25日、於104年9月起至112年8月止，分別以匯款或存入系爭房地房貸扣繳專戶以清償本息，總計清償房貸本息總金額為341萬1996元。　㈥系爭房地設定與台灣中小企業銀行擔保債權總金額390萬元之最高限額抵押權，於112年8月29日以清償為原因塗銷抵押權登記。四、得心證之理由：　　原告主張被告2人就系爭房地贈與之債權行為，及所有權移轉登記之物權行為均屬無償行為，損及原告債權均應予撤銷，並塗銷112年4月12日所為所有權移轉登記等節，則為被告 2人所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：被告2人間就系爭房地所為移轉登記是否為無償之詐害債權行為？茲敘述如下：　　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。民法第244條第1項定有明文。所謂無償行為，係指無對價之對待給付之行為，其範圍應依債權人撤銷權之目的定之(最高法院110年度台上字第1586號民事判決意旨參照 )。經查，系爭房地於104年7月13日由訴外人吳瑞欽以520萬元售予劉宗憲，雙方成立買賣契約，並於同年8月10日完成所有權移轉登記；又系爭房地價金之頭期款100萬元及第二期款100萬元均由簡麗珍所支付；另尾款320萬元部分，則由劉宗憲於104年8月10日將系爭房地設定最高限額抵押權390 萬元，向台灣中小企業銀行辦理貸款，嗣由簡麗珍自104年9 月起至112年8月止匯款至系爭房地房貸扣繳專戶以清償本息，系爭房地設定與台灣中小企業銀行所擔保債權總金額390 萬元之最高限額抵押權，亦於112年8月29日因清償而塗銷抵押權登記等節，有系爭房地地籍異動索引、不動產買賣契約書、新北市三重區農會匯款申請書、彰化銀行匯款回條聯、郵政跨行匯款申請書、臺灣中小企業銀行放款利息收據、新光銀行國內匯款申請書、系爭房地房貸扣繳專戶交易明細、款項計算表、系爭房地土地登記公務用謄本等件在卷可參（詳見本院卷17-21、51至57、159-181、183-187、207-214、 287-318頁），且原告亦不爭執其真正。足徵簡麗珍確為系爭房地全部價金之支付者，除支付系爭房地之首期及第二期款外(共計200萬元)外，並就尾款320萬元部分，另以存款或匯款方式，清償因購買系爭房地所積欠臺灣中小企業銀行之房貸，堪信簡麗珍上開支付行為，係以相當對價取得系爭房地，自屬有償行為。　⒉次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。又民法第244條第1項所謂「有害及債權」，係指債務人陷於無資力之狀態而言；債務已屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民法第244條第1項之詐害行為；債務人出賣其財產非必生減少資力之結果，苟出賣之財產已獲得相當之對價，用以清償具有優先受償權之債務，則一方面減少其財產，一方面減少其債務，其對於普通債權人，即難謂為詐害行為（最高法院51年度台上字第302號裁判意旨參照）。查，本件劉宗憲雖於104年8月10日以買賣為原因取得系爭房地所有權，惟亦因系爭房地之故，向台灣中小企業銀行申辦房貸而積欠債務，並於104年8月10日提供系爭房地設定擔保債權總金額390萬元之最高限額抵押權，則劉宗憲移轉系爭房地所有權予簡麗珍之行為，故減少其積極財產，但同時亦減少其對於台灣中小企業銀行之優先受償債務，難認為對於普通債權人即原告之詐害行為。　⒊原告固提出系爭房地於111年4月1日八德區興豐段1183建號謄本(卷第269-271頁)，主張系爭房地於105年7月間，由劉宗憲另設定360萬元之普通抵押權與簡麗珍，可知簡麗珍所支付之首期及第二期款應為父母對子女購屋之贈與，尾款部分係由劉宗憲所自行繳納，簡麗珍係以設定抵押權之行為以擔保借予劉宗憲金錢之返還云云。然查，就簡麗珍支付系爭房地之首期及第二期款共計200萬元，是否出於贈與劉宗憲購屋之意？實難僅依上開謄本即可得悉，自無以據此以認簡麗珍贈與劉宗憲首期及第二期款之事實。再以簡麗珍分別於10 5年11月18日、107年2月26日、108年2月1日、112年8月25日、於104年9月起至112年8月止，分別以匯款或存入系爭房地房貸扣繳專戶以清償本息，總計清償房貸本息總金額為341 萬1996元，為兩造所不爭執，並有系爭房地房貸扣繳專戶交易明細在卷可查，難認系爭房地之房貸尾款320萬元係由劉宗憲自行繳納。且依原告所提出八德區興豐段1183建號謄本 111年4月間之第二類謄本所載，劉宗憲以系爭房地設定與簡麗珍擔保債權金額360萬元之普通抵押權，係為擔保債務人對於抵押權人於「105年7月4日所立借貸契約」所發生之債務(見本院卷第271頁)，然此謄本上登載之「105年7月4日所立借貸契約」究與系爭房地之房貸有何關聯？又是否為簡麗珍貸予劉宗憲以償還前所積欠台灣中小企業銀行房貸所設定之抵押？均無以究明，更乏原告舉證以實其說(見本院卷第2 83頁)，自無以依上開謄本之登載遽認簡麗珍與劉宗憲就系爭房地房貸尾款320萬元，另有成立借貸之合意。故原告上開主張亦乏所憑，不足採信。　⒋茲因被告抗辯本件系爭房地所有權移轉登記係有償行為，已經認定如前，故被告間就系爭房地為借名登記之預備抗辯部分，即不另為論述判斷。五、綜上所述，劉宗憲移轉系爭房地所有權與簡麗珍既為有償行為，而非無償行為，且未詐害原告之債權。故原告主張被告間所為贈與之債權行為及物權行為有害及原告債權云云，實屬無據。是以，原告依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷被告間就系爭房地所為贈與之債權行為及物權行為，均無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法、證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-03-27

TYDV-113-訴-1823-20250327-1

潮簡

潮州簡易庭

給付使用補償金

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮簡字第38號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人侯信逸律師吳禹萳律師被告潘錦地上列當事人間請求給付使用補償金事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣69,480元，及自民國114年1月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔20％，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣69,480 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求被告應給付原告新臺幣（下同）299,108元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（司促卷第5頁），嗣變更如下述（潮簡卷第119頁）。核其所為，係屬擴張應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：原告為屏東縣○○鄉○○段000地號國有土地（下稱系爭土地）之管理人，被告潘錦地為門牌號碼屏東縣○○鄉○○ 路0號（下稱系爭房屋）所有權人。系爭房屋後院如附圖編號A971⑴（面積103.43平方公尺，下稱系爭地上物A）及A971 ⑵（面積81.86平方公尺，下稱系爭地上物B，合稱為系爭地上物）水泥通路、水泥造物等地上物無權占用系爭土地，自民國91年5月1日起算至113年2月29日止，被告應繳納國有土地使用補償金共計312,020元。被告無權占有使用系爭土地受有利益，原告自得依民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利共312,020元等語，並聲明：被告應給付原告312,020元，及自114年1月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則略以：被告自87年起向原告申租系爭土地及同段991 地號土地，租賃期間為89年2月10日至90年12月31日。於租期屆滿前3月，被告依約申請續租，兩造於90年12月25日換約續租，租期自91年1月1日至100年12月31日。詎原告於租賃期間即91年6月7日，以被告違反國有基地出租規定為由，片面終止系爭土地租賃契約，並自91年5月起改為徵收土地使用補償金。被告無可奈何，於接獲原告終止租約之通知函後，立即拋棄系爭地上物之占有關係，被告既已未使用系爭土地，原告自不得請求不當得利。原告縱得請求不當得利，然超過5年之部份亦罹於時效，且系爭土地坐落偏鄉，附近並無賣場、大型商店、政府機關及醫院等設施，應以申報地價週年利率3％計算相當於租金之不當得利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項（本院卷第136頁）：　㈠原告為系爭土地管理機關，系爭土地之申報地價自108年起至 113年止均為每平方公尺1,500元。　㈡坐落於系爭土地之系爭地上物A（面積103.43平方公尺）與系爭地上物B（面積81.86平方公尺）為被告所起造及鋪設。　㈢原告民事變更訴之聲明狀於114年1月16日送達至被告。五、得心證之理由：　㈠系爭地上物為被告使用、所有：　⒈經查，坐落於系爭土地之系爭地上物為被告所起造及鋪設之節，為兩造所不爭（不爭執事項㈡），自得推定被告為系爭地上物之所有權人。　⒉被告雖辯稱自遭終止租約後隨即拋棄系爭地上物占有關係等語，然：　⑴按占有之拋棄，占有人不僅須有拋棄之意思，且必須另有可自外部認識之拋棄行為，方足生拋棄之效果（最高法院112 年度台上字第2580號判決意旨參照）。　⑵查，被告雖自述將系爭地上物拋棄占有關係，惟系爭地上物連通系爭房屋後門，為系爭房屋後院，設有水泥通路、水泥造物及雜草堆之節，業經本院會同兩造及屏東縣枋寮地政事務所測量人員到場勘驗無訛，並有勘驗筆錄及附圖、現場照片存卷可稽在卷可稽（潮簡卷第49-53、85-90、143、144頁），系爭地上物尚存於系爭土地甚明，被告既稱已拋棄系爭地上物，然並無為刨除等使外部之人足以認識其拋棄之行為，自難信足生拋棄之效果。又依拍攝日期為113年2月之Goog le街景圖觀之（潮簡卷第93頁），被告將系爭房屋後方即系爭地上物處拉起鐵門，顯見被告平時仍繼續利用水泥通路在內之系爭地上物作為自系爭房屋後院通行之用，足徵被告就系爭地上物仍存有事實上管領力之意，是被告空言辯稱拋棄之節，應為臨訟虛詞，洵無足採。　⒊系爭地上物既至今仍坐落於系爭土地，又被告自承其於91年6 月間被原告終止就系爭土地之租賃契約等語，足見被告自終止租賃契約起，即無占用系爭土地之正當權源，應屬無權占有，堪以認定。　㈡被告時效抗辯為有理由，原告得請求之相當於租金之不當得利說明：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。次按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，土地所有人自得請求無權占有人返還相當於租金之利益（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。　⒉被告既自91年起以系爭地上物無權占用系爭土地，而受有占用土地之利益，自應返還其利益，即依前開說明之相當於租金之利益，惟被告既已提出時效抗辯，則原告對於被告僅得請求自113年2月29日回溯5年即自108年3月1日後（108年非閏年）所生之相當租金不當得利，至108年2月28日以前之相當租金不當得利，因已罹於5年時效，被告得拒絕給付。　⒊再按城市地方房屋之租金，以不超過土地申報總價額週年利率10％為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地總價額，係以法定地價為準，即土地所有權人依土地法所申報之地價，土地法施行法第25條、土地法第148條亦分別定有明文。而所謂以土地申報總價週年利率10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額週年利率10％計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等事項，以為決定（最高法院68年台上字第3071號裁判意旨參照）。經查，系爭地上物臨堤防旁道路，背臨屏鵝公路，附近有超商、餐廳等商家，其餘為民宅乙情，業經本院到場勘驗在卷（潮簡卷第85頁），並有系爭房屋Google地圖在卷可查（潮簡卷第95頁），是系爭地上物位置臨路，交通尚稱便利，附近雖漸有店家，然多為民宅，工商繁榮程度偏低，足認系爭土地經濟價值一般。又系爭土地申報地價自108年起至113年止均為每平方公尺1,500元，系爭地上物A、B占用面積分別為103.43及81.86平方公尺，共計為185.29平方公尺等情，乃兩造所不爭（不爭執事項㈠㈡）。本院審酌上情，認以土地申報總價之週年利率5％計算租金當為合理，自108年3月1日計算至113年2月29日止共計為6 9,480元（計算式如附表），故原告請求69,480元之範圍內當屬有據，逾此範圍，礙無可採。　㈢原告就上述得請求之金額，併請求自民事變更訴之聲明狀繕本送達被告翌日起，即自114年1月17日起（不爭執事項㈢），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。六、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，不應准許。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云　附表：占用期間申報地價（每平方公尺）相當於月租金之不當得利數額（元以下四捨五入）經過期間小計 108年3月1日至108年12月31日 1,500元 1,158元（計算式：1,500×185.29×0.05/12≒1,158） 10月 11,580元（計算式：1,158×10＝11,580） 109年1月1日至112年12月31日 1,500元 1,158元（計算式：1,500×185.29×0.05/12≒1,158） 48月 55,584元（計算式：1,158×48＝55,584） 113年1月1日至113年2月29日 1,500元 1,158元（計算式：1,500×185.29×0.05/12≒1,158） 2月 2,316元（計算式：1,158×2＝2,316）合計原告得請求相當於租金之不當得利為69,480元（計算式：11,580＋55,584＋2,316＝69,480）備註： 1.相當於月租金之不當得利數額＝申報地價×占用面積185.29平方公尺×0.05/12。 2.小計＝相當於月租金之不當得利數額×經歷月數。

2025-03-27

CCEV-114-潮簡-38-20250327-1

台上

最高法院

請求確認董事會決議無效

最高法院民事判決 113年度台上字第1491號上訴人陽明春天投資有限公司兼法定代理人温雅貴共同訴訟代理人談恩碩律師楊曉邦律師李錦樹律師黃冠儒律師被上訴人隆銘綠能科技工程股份有限公司法定代理人許鑒隆訴訟代理人黃朝琮律師林煒倫律師陳翊心律師上列當事人間請求確認董事會決議無效事件，上訴人對於中華民國113年4月30日智慧財產及商業法院判決（112年度商訴字第35 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。理由 本件上訴人主張：被上訴人為公開發行股票之上市公司，上訴人陽明春天投資有限公司（下稱陽明春天公司）為其股東，原指派許偉良、劉兆生、林賴美枝（下稱許偉良3人）擔任法人代表人董事；上訴人温雅貴原為被上訴人副總經理、發言人，並由其指派為子公司及關聯企業之法人董事代表。被上訴人董事長許鑒隆前向臺灣高等法院聲請以民國112年5月15日112年度抗更一字第15號定暫時狀態處分裁定（下稱15號裁定，嗣經最高法院112年8月24日以112年度台抗字第619號裁定駁回抗告確定），准供擔保後陽明春天公司應改派陳璿妃、潘奇秀、陳乃榮（下稱陳璿妃3人）為被上訴人法人代表人董事，並聲請臺灣臺北地方法院執行處（下稱執行法院）於同年月16日核發執行命令（下稱系爭執行命令），惟陽明春天公司迄未為改派之意思表示，不生改派之效力。詎被上訴人先後於同年月16、 19、25、29日召集董事會（下分稱各該日董事會，合稱系爭董事會），分別為如原判決附表所示報告及討論事項並作成相關決議（下分稱各該日董事會決議，合稱系爭決議），均通知陳璿妃3人，未通知許偉良3人出席參與決議，又於無緊急情事下，未依照公司法第204條第1、2項、公開發行公司董事會議事辦法（下稱議事辦法）第3條第2項規定，於召集7日前通知所有董事，其召集程序有違反法令之重大瑕疵，系爭決議均無效等情。爰依民事訴訟法第247條規定，求為確認系爭決議均無效之判決。 被上訴人則以：許鑒隆提示系爭執行命令、供擔保提存書與伊時，陽明春天公司改派法人代表人董事之意思表示已到達伊而生改派效力。又系爭董事會召集均係出於亟待董事會商決之緊急情事，全體董事已受通知而未表示異議，召集程序適法有效等語，資為抗辯。 原審為上訴人敗訴之判決，係以：㈠陽明春天公司為被上訴人法人股東，原指派許偉良3人擔任被上訴人法人代表人董事；温雅貴原為被上訴人副總經理、發言人，並指派為子公司及關聯企業之法人董事代表，經19日董事會決議改派為他人、調整發言人職務、解任經理人職務等情，為兩造所不爭。㈡按定暫時狀態處分之強制執行方法，依強制執行法第140條準用同法第130條第1項之規定，且參酌同法第132條第1項於定暫時狀態處分之執行應於裁定送達同時或送達前為之意旨，應以定暫時狀態處分裁定成立時，如須供擔保則於債權人提存時，視為債務人已為意思表示，無待法院進行強制執行，亦無須與確定判決相同程度之執行名義。15號裁定准許鑒隆供擔保後，陽明春天公司應改派陳璿妃3人為被上訴人法人代表人董事，許鑒隆於翌日（112年5月16日）提存擔保金後聲請執行法院核發系爭執行命令，並於同年月15日、16日先後提示裁定、執行命令及供擔保提存書與被上訴人，陽明春天公司於同年月17日收受系爭執行命令，許鑒隆嗣於同年月19日下午5時撤回強制執行之聲請等各情，均為兩造所不爭。依上開說明，許鑒隆於11 2年5月16日提供擔保時，視為陽明春天公司已改派陳璿妃3人為被上訴人之法人代表人董事，且因許鑒隆為被上訴人之法定代理人，改派之意思表示於供擔保完成時到達被上訴人，被上訴人通知陳璿妃3人參與系爭董事會並作成系爭決議，應屬適法。㈢次按董事會之召集，應載明召集事由，於7日前通知各董事及監察人。但有緊急情事時，得隨時召集之。議事辦法第3條第2項定有明文。查各該日董事會報告及討論事項如附表所示，除19 日董事會先於112年5月11日通知許偉良3人，再於同年月19日下午2時2分改通知陳璿妃3人，董事陳儀潔未出席外，餘董事會均未於召集前7日通知，且係通知陳璿妃3人出席，而未通知許偉良3人等情，為兩造所不爭。惟： 1.16日董事會： ⑴報告事項：因陽明春天公司指派之3席董事及董事陳儀潔、彭國倫抵制杯葛董事會，致被上訴人無法提出111年度第3季財務報告於董事會以依限公告申報，遭臺灣證券交易所股份有限公司處置停止買賣，被上訴人須於15號裁定發生改派法人代表人董事效力後，始能召集本次董事會提報該財務報告以避免遭終止上市，屬緊急情事。 ⑵討論事項：被上訴人此前召集董事會討論各該議案，均因陽明春天公司指派之董事未全數出席、出席後離席、撤銷出席，無從於112年6月30日召集股東會前進行股東提案審查；或因該出席董事反對，無從進行獨立董事缺額補選之表決，經金融監督管理委員會證券期貨局同年5月8日函請依法補選獨立董事。為期能於同年5月30日前將該議案納入股東會議程，乃於15號裁定生效後，始召集本次董事會討論，符合得隨時召集董事會之緊急情事。 2.19日董事會： ⑴報告事項：參董事會開會通知及111年度財務報告暨會計師查核報告，被上訴人於112年5月11日寄發通知與許偉良3人時，原即包括111年度營業報告書及財務報表案之討論事項，嗣因15 號裁定改派陳璿妃3人為法人代表人董事，另寄發通知與陳璿妃3人，僅將前開原討論事項改為報告事項，難認未於開會前7 日通知，陳璿妃3人應召集出席亦無異議並參與決議，無違議事辦法第3條第2項規定。 ⑵討論事項：第1案係為配合16日董事會決議通過獨立董事補選案之提名作業流程，屬緊急情事。112年5月11日寄發之通知事由原即包括討論召開股東會，第2案增列股東會召集事由，難認未於召集7日前通知。第3至12案雖未於7日前通知各該董事，惟審酌温雅貴自111年9月起抵制許鑒隆執行業務，數度缺席董事會，同年10月24日於被上訴人營業處所強取公司大章致員工受傷等，為使被上訴人各子公司業務執行及合併財務報告編制順利，應認有解任温雅貴相關職務必要之緊急情事。 3.25日董事會：參25日董事會議事錄、簽證會計師查核報告等件，被上訴人主張因更換之簽證會計師遲至112年5月25日始提出111年度營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補等相關表冊，致緊急提案討論事項第1至3案、第5至8案、第9、11案，堪信為真；因19日董事會已決議刪除111年度董監事酬勞及員工酬勞分派情形報告案，於25日會計師提供上開表冊後，審計委員會決議擬不分派酬勞，當日董事會補提第4案，自有必要且屬緊急；被上訴人自112年5月17日至26日受理獨立董事候選人提名，距同月30日寄出股東會通知僅3個工作天，第10案審查獨立董事候選人名單，屬緊急情事。第12、13案雖無緊急情事，惟因全體董事皆已應召集而出席，復無董事提出異議，應認其決議有效。 4.29日董事會： 111年度財務報告係於當日始經簽證會計師查核完成，距同年月30日寄發股東會開會通知僅有1日，第1案可認有緊急情事。依公開發行公司辦理私募有價證券應注意事項第4條第3項規定，辦理私募應洽請證券承銷商出具私募必要性與合理性之評估意見，被上訴人於取得台新綜合證券股份有限公司提供私募必要性與合理性評估意見書，當日緊急召集本次董事會討論第2 案以完備程序，於法無違。被上訴人股東通華投資股份有限公司於25日董事會後始提名獨立董事候選人，被上訴人討論第3 案，以期能列入翌日股東會開會通知，自屬緊急情事。㈣綜上，被上訴人召集系爭董事會，19日董事會討論事項第2案已於召集7日前為合法通知，其餘董事會召集事由或符合緊急情事要件，或經全體董事出席無異議而為決議，應認系爭決議有效。從而，上訴人請求確認系爭決議無效，為無理由等詞，為其判斷之基礎。 本院判斷：㈠按董事會為股份有限公司之業務執行機關，其決議採合議制，為使全體董事有機會參與會議、充分討論作成決策，以符合公司與全體股東最大利益，公司法第203條至第207條訂明董事會之召集程序及決議方法；對公開發行公司就董事會之主要議事內容、作業程序、議事錄應載明事項、公告及其他應遵行事項，並另訂有議事辦法以資遵循。董事會如有違反前開法令，除該瑕疵輕微而不影響決議結果，或全體董事知悉該瑕疵無異議而為決議外，其所為有瑕疵之決議，原則上應屬無效。㈡次按定暫時狀態處分裁定之執行，準用假處分執行之規定，此觀諸民事訴訟法第535條、第538條之4，及強制執行法第30條之1規定自明。又假處分裁定，係命令或禁止債務人為一定行為者，執行法院應依強制執行法第138條之規定，將該裁定送達於債務人。考其目的在使債務人知悉裁定內容而能自動履行義務，該假處分之效力，始於債務人收受裁定之時。故命債務人（法人股東或董事）改派法人代表人之定暫時狀態處分裁定，屬於命債務人為一定行為之性質，法院於該裁定具執行力並將之送達債務人時，始對債務人發生改派代表人之效力。至強制執行法第130條第1項規定，命債務人為一定意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示。乃以執行名義須為確定判決或與確定判決有同一效力者為前提，與以假處分或定暫時狀態處分裁定為執行名義者，性質並不相同，尚無從依同法第140條準用該條規定為執行方法之餘地。查陽明春天公司原指派許偉良3人擔任被上訴人法人代表人董事，15號裁定准許鑒隆供擔保後，陽明春天公司應改派為陳璿妃3人，許鑒隆於1 12年5月16日供擔保後聲請強制執行，陽明春天公司於同年月1 7日收受執行法院核發之系爭執行命令等情，雖為原審確定之事實（原判決第8至9頁）。惟遍查全卷，並無15號裁定送達陽明春天公司之證據資料，究竟該裁定有無送達陽明春天公司？何時送達？倘係於112年5月17日執行命令同時送達陽明春天公司，斯時始發生陽明春天公司改派陳璿妃3人為被上訴人法人代表人董事之效力。果爾，16日董事會通知陳璿妃3人參與，而未通知許偉良3人參與董事會，能否謂該次會議召集程序無違反法令？即有疑問。其次，許鑒隆於112年5月19日下午5時向執行法院撤回強制執行之聲請，併為原審所認定（原判決第 7頁），執行法院遂於同年月22日撤銷系爭執行命令，亦有執行法院112年5月22日執行命令可稽（原審商訴卷一第77頁）。而債權人於強制執行程序終結前撤回強制執行之聲請，執行法院即應撤銷執行並終結執行程序。則陽明春天公司指派之法人代表人董事似應回復為許偉良3人。果爾，25日及29日董事會，被上訴人通知陳璿妃3人，而非由許偉良3人參與，各該董事會之召集程序是否合法？亦滋疑義，此攸關各該董事會決議有無瑕疵及其效力之判斷，應予查明。原審未予詳查細究，遽以 15號裁定於許鑒隆供擔保時，即認陽明春天公司改派陳璿妃3 人之意思表示到達被上訴人，而為不利上訴人之論斷，自有可議。至經濟部雖於112年6月5日准變更登記法人代表人董事為陳璿妃3人，惟該公示登記僅生對抗效力，不因此發生陽明春天公司法人代表人董事改派為陳璿妃3人之效力。㈢再按公開發行股票公司董事會之召集，原則上應於7日前通知各董事及監察人。但有緊急情事時，得隨時為之。議事辦法第3 條第2項定有明文。探其意旨在於公開發行公司董事會採合議制，原則上應於開會前相當期間通知，以確保各董事能出席之權益，並使其能預先準備，集思廣益，適切作成決議。倘遇事出突然，有亟待董事會商決之緊急情事，允其例外得為緊急召集。而是否有受合法通知，應以各別董事為斷。又公開發行股票公司之法人股東依公司法第27條第1項規定當選為公司之董事者，其董事委任關係存在於法人與該公司間；如係法人股東指派之代表人依同條第2項當選為公司董事者，其董事委任關係則存在於該代表人（法人代表人董事）與該公司間，二者不同，應予區辨。查19日董事會原於112年5月11日下午8時55分寄發通知與董事許偉良3人，因同年月16日發生15號裁定將陽明春天公司指派代表董事改派為陳璿妃3人乙節，嗣再於同月1 9日下午2時2分另寄發通知與陳璿妃3人，並由陳璿妃3人參與董事會決議，亦為原審所認定（原判決第16至17頁）。惟卷附經濟部商工登記公示資料查詢服務，列陽明春天公司指派之代表人（當選）為董事（原審商調卷第95頁）；15號裁定載明許鑒隆聲請意旨陳明陽明春天公司為被上訴人之法人股東，指派之代表人參選法人代表人董事（同上卷第57至58頁），被上訴人執以辦理董事變更登記，經濟部112年6月5日函主旨亦敘明：被上訴人申請法人股東改派代表人為董事變更登記乙案，且登記陳璿妃3人為董事，陽明春天公司為其等所代表之法人（原審商訴卷一第81至88頁）；且陽明春天公司與被上訴人於另案原審112年度商暫字第14號定暫時狀態處分事件中，就陽明春天公司為被上訴人之法人股東，非法人董事，係依公司法第 27條第2項規定指派代表人為被上訴人董事乙節，亦不爭執（該案卷二第536頁）等各情。似見陽明春天公司為被上訴人之法人股東，指派執行職務之代表人當選為被上訴人之董事，而非陽明春天公司係被上訴人之法人董事，指派自然人代表執行職務。倘如是，19日董事會係通知陳璿妃3人出席，是否召集7 日前合法通知，自應釐清。原審未予詳查，即以該次董事會報告事項、討論事項第2案，已於召集7日前通知許偉良3人，遽認該次董事會於開會前7日合法通知，尚嫌速斷。再董事陳儀潔並未出席19日董事會，為兩造所不爭（原判決第8頁不爭執事項㈥），原審就全體董事對19日董事會召集程序有無異議，俱未調查審認，逕以陳璿妃3人皆已應召集出席並無異議而參與決議，即謂該次董事會未違議事辦法第3條第2項規定，亦非允洽。再者，温雅貴自111年9月起抵制許鑒隆執行被上訴人業務，又於同年10月24日強取公司大章致員工受傷，亦為原審所認定（原判決第18頁）。似非突發之緊急情事，此與被上訴人於112年5月19日下午2時2分始新增同日下午3時召集之19日董事會討論事項第3至12案即指派子公司及關聯企業法人董事代表人案、發言人調整案、解任公司經理人案暨相關議案間，究有何關連性，而得謂該次董事會有緊急召集討論上開議案之必要性？原審未說明認定之依憑及理由，即認其召集符合前開但書規定之緊急情事，殊嫌疏略。另19日董事會討論事項第1案，原審係以16日董事會決議通過將獨立董事補選案列入股東會議案，而就該案認係為配合提名作業時程而有緊急情事，惟16 日董事會決議是否無效，關涉該案決議是否符合議事辦法第3 條第2項但書規定之緊急情事，尚待原審調查審認，此部分本院無從為法律上判斷，應併予廢棄。㈣上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，温雅貴除19日董事會決議外，其餘董事會決議效力對其私法上地位是否有侵害之危險，而有提起確認訴訟受確認判決之法律上利益？案經發回，宜請注意及之，附此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSV-113-台上-1491-20250327-1

台上

最高法院

請求確認股東會決議無效等

最高法院民事判決 113年度台上字第1490號上訴人趙士涵訴訟代理人潘祐霖律師黃章峻律師被上訴人隆銘綠能科技工程股份有限公司法定代理人許鑒隆訴訟代理人黃朝琮律師林煒倫律師陳翊心律師上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，上訴人對於中華民國113年4月30日智慧財產及商業法院判決（112年度商訴字第3 9號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人第一備位、第二備位之訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回智慧財產及商業法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由 本件上訴人主張：伊為被上訴人股東，被上訴人於民國112年3 月31日董事會（下稱31日董事會）決議於同年6月30日召開股東常會（下稱系爭股東會），後各於同年5月16日、19日及25 日召開董事會（下分稱各該日董事會，與31日董事會合稱系爭董事會）決議新增系爭股東會議案〔各日董事會議案詳如原判決附表（下稱附表）一所示，系爭股東會議案詳如附表二所示〕。惟㈠19日及25日董事會無緊急情事，未於召集7日前通知各董事，違反公開發行公司董事會議事辦法（下稱董事會議事辦法）第3條第2項之規定，因系爭董事會均有違法瑕疵而無效，致系爭股東會決議全部不成立。㈡以無效之董事會決議召集系爭股東會，違反公司法第171條規定；系爭股東會議事手冊（下稱議事手冊）遲至開會前3日始公告，違反公開發行公司股東會議事手冊應行記載及遵行事項辦法（下稱股東會議事手冊辦法）第6條第3項應於股東常會開會21日前公告之規定；附表二討論事項第1案至第3案即提案解任董事職務案（下稱系爭解任董事案）所示解任事由，係針對法人股東陽明春天投資有限公司（下稱陽明春天公司）改派前代表董事楊俊毅、林賴美枝及劉兆生（下稱楊俊毅3人），而非臺灣高等法院112年5月15 日112年度抗更一字第15號裁定（即被上訴人法定代理人許鑒隆聲請命陽明春天公司改派法人代表人董事之定暫時狀態處分，下稱15號裁定，嗣經最高法院112年度台抗字第619號裁定駁回再抗告確定）所命應改派之董事陳璿妃、潘奇秀、陳乃榮（下稱陳璿妃3人），議事手冊未記載被解任者之姓名、持有股數及被解任事由，違反股東會議事手冊辦法第4條第1項第3款規定，亦未就改派代表人乙節對股東詳為說明，誤導決議結果，違反經濟部85年12月10日商85222923號函釋意旨；許鑒隆、林宗賜、王美娜（下稱許鑒隆3人）擬支持之獨立董事李孟杰不具獨立性，不符獨立董事資格，許鑒隆3人非被選舉人，依公開發行公司出席股東會使用委託書規則（下稱委託書規則）第6條第8項規定，不得委託信託事業或股務代理機構擔任徵求人，其委託徵求行為無效，且徵求委託書之書面及廣告內容，未就各項議案逐項為贊成與否之明確表示，違反委託書規則第 8條第1項第1款規定，系爭股東會決議有召集程序及決議方法違法之撤銷事由。㈢楊俊毅3人已因陽明春天公司改派代表董事而不在任，系爭解任董事案未載明改派之董事陳璿妃3人姓名、持有股數及被解任事由，決議違反股東會議事手冊辦法第4 條第1項第3款；系爭股東會討論事項第7案（112年度減資彌補虧損案）、第8案（112年度私募普通股案）（下稱系爭討論事項第7、8案）均係無效之19日董事會決議新增之議案；附表二所示選舉事項第1案即補選獨立董事案（下稱系爭選舉案），因當選者李孟杰與被上訴人有利害關係而不具獨立性，決議內容違反證券交易法（下稱證交法）第14條之2第4項第3款規定，各該決議均屬無效等情。爰依民事訴訟法第247條、公司法第189條、第191條規定，求為㈠先位：確認系爭股東會決議不成立；㈡第一備位：系爭股東會決議全部應予撤銷；㈢第二備位：確認系爭解任董事案、系爭討論事項第7、8案及系爭選舉案之決議均無效之判決。 被上訴人則以：16日、19日及25日董事會召集程序未違反董事會議事辦法第3條第2項規定；上訴人就主張之撤銷事由未於股東會前或會中異議，系爭股東會決議亦無其所指有召集程序及決議方法違法之撤銷事由；系爭解任董事案已說明解任事由且對象可得特定，19日及25日董事會決議合法，不影響系爭討論事項第7、8案之決議，獨立董事李孟杰符合資格，決議內容未違反證交法規定等語，資為抗辯。　 原審以：㈠被上訴人為股票上市之公開發行公司，上訴人為其股東；31日董事會決議召集系爭股東會，16日、19日及25日董事會決議新增股東會議案情形如附表一所示，均為兩造所不爭。㈡先位之訴： 1.19日董事會： ⑴討論事項第1案：被上訴人依金融監督管理委員會（下稱金管會）證券期貨局函促依法辦理獨立董事缺額之補選案，因遭董事陳儀潔、彭國倫及陽明春天公司指派之代表董事3人（下稱董事陳儀潔5人）抵制無法表決，迨15號裁定命陽明春天公司改派董事，始於19日董事會緊急列討論事項第1案，以期能納入系爭股東會議程。 ⑵討論事項第2案：兩造不爭執19日董事會召集事由，已於112年5 月11日開會7日前，通知陽明春天公司指派之法人代表人董事及其餘董事，董事會開會通知亦可見該案相關事由。且綜據系爭股東會時程表、重大訊息、15號裁定、董事會議事錄、電子郵件、會計師事務所回函、會計師核閱報告，及原法院112年度商暫字第10、11號裁定（即股東黃素容等13人及股東林滄海等8人分別聲請命被上訴人將其等提案列入系爭股東會討論事項議案及召集通知之定暫時狀態處分，下分稱10號、11號裁定）等件，參互以察，可知被上訴人因遭董事陳儀潔5人杯葛，致推遲111年第3季、111年度財務報告之公告申報時程，連帶影響112年減資彌補虧損案、112年私募普通股案等財務相關議案之提會討論時程，迄法院為15號裁定後，始能緊急召集本次董事會將財務相關議案新增為系爭股東會議案。復因無法預見 15號裁定命陽明春天公司改派代表董事，致被上訴人於19日當日另通知改派後之董事陳璿妃3人，屬緊急情事，該3人亦已應召集出席均無異議而參與決議。 2.25日董事會：　 ⑴討論事項第1至3案、第5至8案、第9、11案：參酌25日董事會議事錄、簽證會計師查核報告、原法院112年度商暫字第14號裁定（即陽明春天公司聲請禁止被上訴人將減資案、私募案列股東會議案之定暫時狀態處分事件，下稱14號裁定）等件，可知因簽證會計師遲延提出財務報表與查核報告，及為避免遭臺灣證券交易所（下稱證交所）終止上市，並且第1至3案、第5至8 案均已於19日董事會新增為系爭股東會議案，而有於是日董事會緊急提出上開討論案決議通過之必要。 ⑵討論事項第4案：19日董事會決議刪除111年度董監事及員工酬勞分派情形報告案，25日於簽證會計師提供報表、審計委員會決議同意擬不分派後，董事會有於同日緊急補提本案之必要。 ⑶討論事項第10案：被上訴人至112年5月26日止受理股東提名獨立董事候選人，依公司法第192條之1第5項規定，董事長應召集董事會審查，以完備補選獨立董事之程序，而其距發出股東會開會通知僅3個工作天，有儘速召集董事會決議通過之必要。 3.至31日及16日董事會，上訴人均未主張有召集程序或決議方法之瑕疵。 4.基上，系爭董事會決議均符合董事會議事辦法第3條第2項規定。又董事會僅為公司內部機關，其決議具有瑕疵非外界輕易得知，縱系爭董事會決議存有瑕疵，僅係依法訴請撤銷系爭股東會決議問題，尚不得逕認系爭股東會決議不成立。㈢備位之訴： 1.上訴人親自出席系爭股東會，並於會中提出如原判決附件一所示異議內容，復於30日內之112年7月28日提起本件撤銷股東會決議之訴，可認已依民法第56條規定提出異議，且合於公司法第189條之規定。 2.承前述，19日及25日董事會均符合董事會議事辦法第3條第2項規定，即無上訴人主張31日及16日董事會應與之整體觀察，系爭股東會違反公司法第171條規定，全部決議應予撤銷之情。 3.被上訴人已於系爭股東會開會前之112年6月8日將議事手冊及會議補充資料（含會計師查核報告及財務報表）上傳（公開資訊觀測站）。雖因更正財務報表，而於同年月27日再次上傳議事手冊等資料，惟稽諸重大訊息、財務報告更（補）正查詢作業資料，可知因簽證會計師基於保守原則，提早將原列於非流動負債重分類為流動負債，僅財務報告與可轉換公司債相關會計科目改變，並未變動負債數字，未達證交法施行細則第6條應重編財務報告之程度，原上傳之查核報告已記載被上訴人「繼續經營有關之重大不確定性」段落，並非股東會議事手冊辦法第4條第1項各款規定應行記載事項有所遺漏，再次上傳議事手冊時，被上訴人並同步發布重大訊息揭露予投資人及其股東，難認有違反股東會議事手冊辦法第6條第3項規定。 4.系爭解任董事案係依10、11號裁定列入，有股東會議事錄、各該裁定及股東提案單可憑，而該提案內容無違公司法第172條之1第1項各款規定之情形。且依公司法第27條第3項規定法人代表人董事得隨時改派補足任期，斯時15號裁定尚未公告，無提案解任董事陳璿妃3人可能，而有以解任「或另派代表人」董事職務之方式提案必要。況被上訴人已於15號裁定後3度發布重訊公告，並於議事手冊附表一、附錄四列表及附註說明該改派變更情形，更於股東會現場張貼內載有改派經過之14號裁定，應認已記載解任董事之姓名及解任事由，復於上訴人現場異議時，經主席指示列席之法律顧問為說明，俱無人提出詢問，不生股東無從判別決議解任對象，或有礙股東資訊權之情形，未違反股東會議事手冊辦法第4條第1項第3款規定，自無此部分召集程序或決議內容違法而得撤銷或有無效情事。 5.議事手冊附錄四列表說明陽明春天公司指派之法人代表人董事持股數及占公司發行股份總數比例，核與公開發行公司董事監察人股權成數及查核實施規則第3條第2項前段規定相符，亦無違股東會議事手冊辦法第4條第1項第3款規定。　 6.股東許鑒隆3人委託康和綜合證券股份有限公司擔任系爭股東會徵求人，徵得及受託股數總計2503萬8185股，系爭股東會選舉李孟杰為獨立董事，為兩造所不爭。媒體報導並未指明李孟杰指導被上訴人與他人之合作建案，李孟杰覆函說明伊被選為獨立董事前，未曾為被上訴人提供服務或受領報酬等語，並有證交所檢送李孟杰之資格條件檢查表可佐，上訴人質疑其獨立性，尚乏所據，系爭選舉案無違委託書規則第6條第8項或證交法第14條之2第4項之規定。又經向代為處理徵求事務之公司、財團法人中華民國證券暨期貨市場發展基金會及被上訴人函詢結果，徵求人擬刊登之書面及廣告內容俱依委託書規則第8條第1項第1款規定，載明對於當次股東會各項議案逐項為贊成與否之明確表示。縱令因違反上開規定而就代理之表決權數不予計算，系爭選舉案仍可通過，上訴人無從據此請求撤銷該案決議。 7.19日董事會新增討論事項第7、8案，已於7日前載明召集事由合法通知陳璿妃3人以外之其餘董事，其後因15號裁定發生改派效力，而緊急通知陳璿妃3人，暨無違董事會議事辦法第3 條第2項規定，即無上訴人主張因該董事會決議無效致新增議案有效力問題，況上訴人自承該2議案之決議內容並無違法，則上訴人請求確認該2議案之決議無效，亦無理由。㈣綜上，上訴人先位、第一及第二備位之訴，均無理由，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘攻防暨舉證，不影響判決結果，無庸逐一論駁之理由，因而為上訴人敗訴之判決。 本院判斷：㈠廢棄發回（即駁回上訴人第一備位、第二備位之訴）部分： 1.按公開發行股票公司董事會之召集，原則上應於7日前通知各董事及監察人。但有緊急情事時，得隨時為之。董事會議事辦法第3條第2項定有明文。又公司法第27條第3項規定，法人股東之代表人，得依其職務關係，隨時改派補足原任期。故是否有受合法通知，應以現在任董事為斷。倘董事會作成召集股東會與議案事項之決議違反上開規定而有瑕疵，因其客觀上仍具董事會決議外觀，雖不致使其後股東會作成之決議當然無效或不存在，然非不得依公司法第189條規定，以其召集程序違反法令訴請法院撤銷該股東會決議。次按認定事實、適用法律，係法院之職權。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第2項定有明文，此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長如未盡此項必要之處置違背闡明之義務，其訴訟程序即有重大瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。查上訴人於原審一再主張19日、25日董事會有未依法於7日前寄發召集通知之瑕疵，且系爭董事會其效力之判斷應就系爭董事會合併觀察、整體判斷（原審商調卷一第13、38 9頁、商訴卷二第327頁、卷三第60頁）；復陳述15號裁定命陽明春天公司應改派代表人，但究竟所謂「應改派代表人」是否已生效？何時生效？不得而知（原審商調卷一第396至397頁、商訴卷二第354頁），而16日、19日及25日董事會均通知陳璿妃3人出席各該董事會，為兩造不爭執（原判決不爭執事項㈢），攸關上訴人得否以系爭董事會召集程序瑕疵主張系爭股東會決議有得撤銷之事由。原審未闡明令上訴人就15號裁定命改派代表人效力發生時點乙節為事實上及法律上之陳述並聲明調查必要之證據，逕認定系爭股東會決議無因董事會決議瑕疵而有得撤銷之事由，於法已有未合。 2.再按公司法第177條之3第1項規定，公開發行股票之公司召開股東會，應編製股東會議事手冊，並應於股東會開會前，將議事手冊及其他會議相關資料公告。核其立法旨趣係為使股東盡早瞭解股東會議事程序及內容，俾能積極參與股東會行使權利，係股東及時獲取資訊權之具體化規定，為憲法保障人民財產權之一環。證券管理機關（即金管會）依同條第2項規定授權訂定股東會議事手冊辦法，明定該項公告之時間、方式、議事手冊應記載之主要事項及其他應遵行之事項，自應遵守作為股東會議進行之規範。又公開發行股票公司之法人股東依公司法第27條第1項規定當選為公司之董事者，其董事委任關係存在於法人與該公司間；如係法人股東指派之代表人依同條第2項當選為公司董事者，其董事委任關係則存在於該代表人（法人代表人董事）與該公司間，二者不同，應予區辨。故解任董事之對象，應係與公司具委任關係者，前者係法人，後者則係代表人（個人）。倘法人依同條第3項規定，依其職務關係改派代表人為董事，應屬董事之變更，解任之對象應為變更後之董事。依股東會議事手冊辦法第4條第1項第3款規定，股東會議事手冊所列解任董事議案，應載明解任董事之姓名、持有股數及被解任事由，且公司法第172條第5項規定解任董事，應在股東會召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出。準此，公開發行公司股東會提案解任現任董事，自應區別解任對象為法人董事，抑為法人代表人董事或改派後之代表人董事，並應將其姓名、持有股數及被解任事由載明於議事手冊，俾股東得以獲取正確資訊，適切行使股東權利。倘公開發行股票公司召開股東會決議解任董事未遵循上開規定行之，即有召集程序違反法令之情形，而得訴請撤銷該決議。查原審以系爭解任董事案記載「另派代表人」，解任事由列於案由下之說明欄，議事手冊附錄四有全體董事持股情形表，認定已表明解任董事之姓名及解任事由，符合股東會議事手冊辦法第4條第1項第3款規定（原判決第20至21頁）。然議事手冊記載提案「解任陽明春天公司及其代表人楊俊毅3人（或另派代表人）之董事職務」案，及說明陽明春天公司法人董事代表人有如何之解任事由，暨附錄四全體董事持股情形（原審商調卷一第447至4 49頁、第508頁），係將陽明春天公司列為「法人董事」，楊俊毅3人為其指派行使職務之自然人代表，說明欄敘述陽明春天公司指派之代表人楊俊毅3人之不適任事由。反觀10、11及1 5號裁定記載，股東黃素容等13人、林滄海等8人及許鑒隆聲請意旨均主張陽明春天公司為「法人股東」（原審商訴卷二第21 2、222頁、商調卷二第151頁），且被上訴人於14號裁定訊問程序中，對陽明春天公司為其法人股東，非法人董事，係依公司法第27條第2項規定指派代表人為董事乙節，並無爭執（原審商調卷一第344頁）；經濟部公司基本資料內容亦顯示：董事為陳璿妃3人，代表法人陽明春天公司、持股數205萬5888股（同上卷第109頁）等各情。果爾，似見陽明春天公司為被上訴人之法人股東，指派執行職務之代表人（自然人）楊俊毅3 人當選為被上訴人之董事，嗣15號裁定改派命陳璿妃3人為陽明春天公司之代表人董事。倘如是，15號裁定命陽明春天公司改派陳璿妃3人為代表人董事是否生效，而於系爭股東會決議前生董事變更之效果？均有未明。此攸關系爭解任董事案之解任對象為何、議事手冊記載是否符合股東會議事手冊辦法第4 條第1項第3款規定之判斷，自應釐清深究。原審未遑調查審認，逕認議事手冊已記載解任董事之姓名及解任事由，進而為此部分不利上訴人之判決，自有可議。 3.前開部分事實尚待查明，本院無從為法律上判斷，第一備位之訴既應廢棄，第二備位之訴亦應併予廢棄發回。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。　㈡其他上訴駁回（即駁回上訴人先位之訴）部分：原審本於其採證、認事與適用法律之職權行使，合法認定系爭董事會有前述之緊急情事，始分別開會討論如附表一所示相關議案，縱有瑕疵，亦僅得撤銷系爭股東會決議，而非系爭股東會決議不成立，因而為上訴人先位之訴不利之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決關此部分不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSV-113-台上-1490-20250327-1

國

臺灣屏東地方法院

國家賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度國字第7號原告王琪南訴訟代理人張素芳律師被告屏東縣政府法定代理人周春米訴訟代理人蔡將葳律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項、第11 條第1項前段分別定有明文。查原告於民國113年2月20日，以書面向被告請求國家賠償，經被告於113年4月1日作成拒絕賠償理由書，並通知原告拒絕賠償，有屏東縣政府113年4 月1日函及拒絕賠償理由書在卷可參(見本院卷第33至39頁) ，堪認原告提起本件國家賠償事件，已踐行前揭先行程序，先予敘明。二、原告主張：伊於112年12月8日12時8分，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車(下稱A車)，行經屏東縣滿州鄉响林村福林路段由東往西方向（縣道200線15公里600公尺處，下稱系爭路段）時，因系爭路段之路面有凸起或凹陷，且未設置警告標示，致伊之人、車失控彈離地面，並跌落邊坡，造成伊受有左側腓骨外踝、第三腰椎、右側髕骨及第五腰椎閉鎖性骨折與頭部、手部及膝部等多處擦傷之傷勢，經送醫後，於 112年12月11日接受第三腰椎椎體成型手術、髕骨及遠端腓骨開放性復位及內固定手術，復於113年5月7日接受移除右側髕骨內固定手術，迄今仍需穿戴活動式護具，且需持續休養，因而無法工作。被告為系爭路段之管理及維護機關，未及時將路面修補平整，且未設置警告標示，乃對公共設施之設置或管理有欠缺，應負損害賠償責任，依國家賠償法第3 條第1項及第5條準用民法第195條第1項前段等規定，伊得請求被告賠償所受損害。伊因本件車禍，支出醫療費用新臺幣（下同）26萬8,263元、就醫交通費用4,420元及機車修繕費用2萬8,040元，又因此休養6個月，由伊之親屬進行看護，以每日2,200元計算，受有看護費用損失39萬6,000元，且伊擔任拖吊車司機，因傷至少10個月無法工作，以每月工資5 萬元計算，受有不能工作損失50萬元。另伊因前述傷害，行動困難，須仰賴輔具方得行走，迄今仍未痊癒，精神倍感痛苦，亦得請求被告賠償30萬元，以資慰藉。以上金額合計14 9萬6,723元，伊得請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：㈠被告應給付原告149萬6,723元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：本件車禍發生時，系爭路段之柏油路面大致平整，雖有部分區域曾經修補，惟修補後仍屬平整，縱稍有高低落差，亦甚輕微，不致影響行車安全，亦不足以導致往來車輛彈起或失控，故伊機關就系爭路段之設置或管理，並無欠缺可言。其次，於本件車禍發生之相近時間，僅原告及訴外人劉順昌同時在系爭路段發生車禍，而無其他交通事故紀錄，則本件車禍極有可能係因原告及劉順昌騎車競速，以至摔車。再者，系爭路段為彎道及波路之路段，原告有超速行駛或未依規定減速之情形，致機車失控衝出邊坡，違反道路交通安全規則第93條第1項第2款規定，為肇事主因，車禍原因應與系爭路段之路面狀況無關。縱認伊機關就系爭路段之管理或維護有欠缺，且須負國家賠償責任，原告對於本件車禍之發生，既應負大部分責任，則依過失相抵原則，應減輕伊機關之賠償金額。關於原告請求之項目及金額，伊機關對於就醫交通費用4,420元部分，不予爭執；醫療費用部分，救護車費用2萬8,371元及特別護士費用9,300元，均非醫療之必要費用，應由原告自行負擔；看護費用部分，原告所提診斷證明書所載休養期間並不明確，難認其確有休養6個月並受看護之必要，自不得請求看護費用39萬6,000元，且原告家屬並無看護證照，原告主張以每日2,200元計算看護費，實屬過高，縱有看護之必要，亦應以每月基本工資計算；不能工作損失50萬元部分，因原告實際不能工作期間尚無法確定，此部分請求無據；機車修繕費用2萬8,040元部分，應扣除材料折舊部分；慰撫金30萬元部分，則顯屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有屏東縣政府113年4月1日函暨拒絕賠償理由書、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、南門醫療社團法人南門醫院診斷證明書、振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、醫療費用收據、免用統一發票收據、大都會車隊計程車資試算表、估價單、行車執照、「王琪南國家賠償案」會勘紀錄、屏東縣政府警察局恆春分局113年10月24日函暨附件、現場照片及警方蒐證照片等件在卷可憑(見本院卷第33至41頁、第45至69頁、第75至8 7頁、第91頁、第103至116頁、第169至259頁)，堪認屬實。　㈠原告於112年12月8日12時8分，騎乘A車行經系爭路段時，自摔倒地，人、車跌落邊坡，受有左側腓骨外踝、第三腰椎、右側髕骨及第五腰椎閉鎖性骨折與頭部、手部及膝部等多處擦傷之傷勢。　㈡系爭路段之管理及維護機關為被告。　㈢劉順昌於112年12月8日12時8分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)，行駛在A車後方，亦於行經系爭路段時，自摔倒地。　㈣系爭路段之柏油路面有補丁存在。　㈤原告因本件車禍共支出交通費用4,420元。　㈥原告因本件車禍共支出醫療費用22萬3,208元(除特別護士費、救護車資共外)及醫療用品費用7,384元。　㈦A車因本件車禍受損，維修費用為2萬8,040元(未扣除材料折舊部分)。五、本件之爭點為：㈠被告就系爭路段之設置或管理，是否有欠缺？㈡原告請求被告負國家賠償責任，是否於法有據？㈢倘然，原告所得請求之數額為若干？茲分別論述如下：　㈠被告就系爭路段之設置或管理，是否有欠缺？　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第3條第1項定有明文。次按依前開規定請求國家賠償者，須被害人之生命、身體或財產所受損害，與公有公共設施在設置上或管理上之欠缺，具有相當因果關係者，始足當之(最高法院110年度台上字第1710號判決意旨參照)。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。苟有此行為，按諸一般情形，不適於發生此項損害，即無相當因果關係，亦即若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必然皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。而行為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當因果關係之可言(最高法院101年度台上字第1243號判決意旨參照)。是以，所謂設置或管理有欠缺，係指因公共設施於建造之初即存有瑕疵或建造後之維持、修繕及保管等不完全，以致該公共設施欠缺通常應具備之安全性而言，至欠缺之有無，應綜合考慮公共設施之構造、用法、場所的環境及利用狀況等各種情事，客觀、具體、個別決定之。此項國家賠償責任之發生，必須在客觀上以有公共設施之設置或管理有欠缺為前提，且尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與此欠缺具有相當因果關係，始足當之。倘國家對於公有設施之設置或管理並無欠缺，或已盡相當之注意，並已為防止損害發生之必要措施，或在有欠缺之情況下依客觀之觀察，通常亦不會發生該等損害者，縱人民受有損害，國家亦不負賠償責任。　⒉原告主張：被告為系爭路段之管理及維護機關，詎其於系爭路段之路面有凸起或凹陷時，未及時修補平整，且未設置警告標示，乃對公共設施之設置或管理有欠缺，應負損害賠償責任云云，為被告所否認，依舉證責任分配法則，應由原告先就系爭路段之設置或管理有欠缺之事實，負舉證責任。經查，觀之前開道路交通事故現場圖及原告所提出現場照片與警方蒐證照片(見本院卷第45至48頁、第57至65頁、第189至 195頁、第245至251頁)，可見系爭路段乃下坡彎道，車道中間有二處明顯之柏油補丁，由東往西(按所稱東、西，係依道路交通事故現場圖之方位觀察，以下亦同)，依序為完整長方形補丁(下稱甲補丁)、近似長方形補丁(下稱乙補丁)，甲、乙補丁中間有小段距離，其間之左側(按所稱左、右，係自系爭路段之行向觀察，以下亦同)靠近雙黃線處，可見一長條狀之柏油補丁(下稱丙補丁)，丙補丁之範圍延伸至乙補丁東端之左側，且丙補丁之左側有凹陷，又乙補丁之右前側邊線處至邊線外，另有一不規則狀之柏油補丁(主要在邊線外，僅小部分在邊線內，下稱丁補丁)；系爭路段外側有路面邊線，邊線外有一小段柏油路面，依行進順序，會先行經邊線外為小範圍草地、草地外設有連續性RC護欄(即以鋼筋混凝土造之橫向連續性矮護欄，下稱戊護欄)處，次經邊線外為小範圍草地、草地上有三角錐、草地外之彎道外凸處設有金屬柱狀護欄(呈數十根直立柱狀，下方有橫向金屬板，下稱己護欄)處，再經邊線外為連續性RC結構加金屬欄杆護欄(下方有鋼筋混凝土造之橫向連續性矮護欄，其高度較丁護欄為低，其上又有橫向金屬欄杆，下稱庚護欄)處，A車跌落位置在庚護欄之外側；甲、丙補丁，均在戊護欄段之左側，乙補丁在戊、己護欄段之左側，丁補丁在己護欄段之左側等情。自前開照片觀察，可見丙補丁左側凹陷處及丁補丁，明顯有高低落差，甲、乙補丁則無法判斷是否有高低落差。　⒊原告主張：造成伊失控之凸起或凹陷處，係卷附道路交通事故現場圖所標示「道路補丁凹陷處」等語(見本院卷第179頁、第344頁)。證人即本件車禍及劉順昌車禍事故之承辦警員鍾秉峰到場證稱：伊與滿州分駐所警員潘誌隆一同處理本件車禍，潘誌隆先到場，伊則隨後抵達，本件車禍之道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表，均為伊所製作；系爭路段之路邊有崩塌之狀況，有打H鋼以防止繼續崩塌，車道中間有凹凸不平之狀況，該不平狀況係因路邊崩塌所造成；現場有2名機車騎士即原告與劉順昌受傷，伊到場時，原告與劉順昌均已送醫，據其等同行友人所述，原告與劉順昌係因壓到伊所述路面凹凸不平處而分別摔車；伊於現場處理後，即前往醫院了解狀況，原告傷勢較重，無法製作筆錄，但伊有將與原告及劉順昌對話之過程錄影，並向其等詢問車禍經過，劉順昌就醫後，前往恆春分局製作道路交通事故談話紀錄表；原告在醫院表示，其騎車壓到路中凹凸不平處導致摔車，但未具體描述摔車狀況，依伊所見，原告之機車倒在前方右側護欄外之邊坡，距離伊所述凹凸不平處約30、40 公尺，機車與該凹凸不平處中間並無刮地或擦撞痕跡，伊研判原告應係機車壓到凹凸不平處失控，機車未倒地而滑行至 H鋼與護欄中間縫隙後，並自該縫隙跌落至機車倒地處，蓋如其壓到凹凸不平處直接彈起，並摔至機車倒地處，其機車之車損及身體之傷勢，應更加嚴重；劉順昌於伊製作道路交通事故談話紀錄表時，表示其騎車在原告後方，因看到原告壓到路面凹凸不平處失控摔到邊坡，其亦立即看到凹凸不平處，並旋煞車，但煞車不及，亦壓到凹凸不平處，失控往H 鋼處撞去，惟因劉順昌有先煞車，故失控距離不遠；本院卷第181頁道路交通事故調查報告表㈠所記載之「路面狀況有隆起或凹凸不平」，即為伊前開所述凹凸不平處，亦為本院卷第179頁道路交通事故現場圖所標示之「道路補丁凹陷處」，而該凹凸不平處，係伊到場時，經原告及劉順昌之友人與潘誌隆表示有凹凸不平處，伊方發現；前開凹凸不平處，除凹陷外，亦有凸起，本院卷第189頁下方照片中間之長方形補丁處，即為前開凹凸不平處，該補丁左側與其他柏油接縫處有凹凸不平，補丁中間略為凹陷，其他部分則無明顯凹陷或凸起，伊當時並無測量凹陷或凸起之落差，故無法判斷落差為何；前開補丁左側與其他柏油接縫處之最大高低落差約 5公分，至於前開補丁中間略為凹陷部分之落差，伊無法判斷；前開凹凸不平處，如車速過快，將影響行駛安全，依伊處理交通事故之經驗判斷，若時速50、60公里以上經過，即有摔車之危險；113年2月中旬，被告派員會勘現場，伊有到場，廠商表示已於112年12月底完成道路凹凸不平處之修補，而本件車禍及劉順昌車禍後，系爭路段再無車禍發生；伊抵達現場時，劉順昌之機車已移動，故道路交通事故現場圖未繪製其機車之位置；伊於製作道路交通事故調查報告表時，記載道路速限為50公里，係因伊當時未見速限標誌，惟事後被告會勘時，伊於前方1.5公里處發現速限60公里之標誌，該處與系爭路段中間並無其他路口，應屬同一速限；本件車禍之道路交通事故初步分析研判表並非伊所製作，但伊曾懷疑原告有超速之狀況，伊之所以如此懷疑，係依伊處理交通事故之經驗，前開凹凸不平處應以較快之車速，才會造成失控或無法及時煞停之情形，但本件車禍沒有證據證明原告有超速之情形，故伊僅止於懷疑，伊所謂超速，係指時速超過60公里等語(見本院卷第288至295頁)。　⒋依證人鍾秉峰之證述，並對照前開道路交通事故現場圖及照片，可知證人鍾秉峰所指「路面凹凸不平處」及「道路補丁凹陷處」，均係指乙補丁，而其之所以在前開道路交通事故現場圖上繪製「道路補丁凹陷處」，係因本件車禍後留在現場之原告及劉順昌友人及警員潘誌隆所指，且原告及劉順昌事後於醫院或製作道路交通事故談話紀錄表時，亦曾向證人鍾秉峰陳稱乙補丁為其等摔車之原因。證人鍾秉峰先陳稱：伊當時並無測量凹陷或凸起之落差，故無法判斷落差為何等語，復改稱：前開補丁左側與其他柏油接縫處之最大高低落差約5公分，至於前開補丁中間略為凹陷部分之落差，伊無法判斷等語。惟依卷附照片，尚難判斷乙補丁是否存有明顯高低落差之情形，已如前述，前開道路交通事故現場圖，亦未記載所謂「道路補丁凹陷處」之具體高低落差情形。而證人鍾秉峰所稱「前開補丁左側與其他柏油接縫處之最大高低落差約5公分」云云，乃本件車禍發生逾1年後之陳述，不無發生知覺或記憶錯誤之可能，應屬其事後之主觀意見，既無其他證據足以支持，尚難採信。　⒌證人劉順昌證稱：112年12月8日伊及原告等4名司機，因受託載運比賽用之賽車至山上，各駕駛1輛卡車，並分別載運自行使用之機車到場，以便作為通行使用，當日上午工作完成後，伊及原告等4名司機，分別騎乘機車，其中1名司機另搭載女友，欲一同下山用餐，4輛機車騎乘之先後順序，依序為鄭姓司機、原告、伊、江姓司機與其女友，伊騎在原告後方約30公尺，跟隨原告行進軌跡前進，行經某彎道時，伊前方之原告突然顛了一下，機車隨即失控往右前方之護欄偏移，滑行一段距離，並撞上護欄，人、車翻落邊坡；於伊看到原告顛了一下，並見其撞上右前方之路邊，發出碰撞聲後，伊隨即亦顛了起來，之後伊無法注意原告係如何摔落邊坡；伊無法確定伊之機車有無彈開地面，但於伊顛了一下之後，龍頭即失控左右搖擺，機車往右邊偏移，伊雖有煞車，仍煞不住，就在路邊之草地上側倒，並在地上滑行小段距離，伊人在地上滾了一圈，但人、車並未撞到旁邊之鋼板，本院卷第249頁照片中之位置大致為伊倒地位置，惟拍照時伊機車已立起，僅稍微移動一點點；伊於看到原告顛了一下之當下，只想到發生什麽事情，並未馬上煞車，伊係在伊也顛了一下，且看到原告撞到旁邊，因嚇到而煞車；原告之機車之所以會顛了一下，係因路面有高低起伏及坑洞，伊顛一下之原因亦同，蓋伊之行車軌跡與原告一樣；伊無印象伊所謂路面有高低起伏及坑洞，是否包含路面補丁，應依伊在警詢時所製作之筆錄為準，伊只記得當時道路有高低起伏及坑洞，但不確定壓到什麽東西；伊於道路交通事故談話紀錄表所述伊不及反應，亦壓到道路補丁不平處，致伊倒地自摔之情節屬實；伊不記得伊當時車速，但伊與原告車速相當，伊2人始終保持約30公尺之距離；伊無法判斷或確認本院卷第59至63 頁及第247頁照片中，有無伊所述之路面高低不平及坑洞處，但本院卷第57頁照片中伊所站位置之左下方有凸起處，有點像伊所述之路面高低不平及坑洞處等語(見本院卷第314至 318頁)。依證人劉順昌之證述，其對於其所述「路面高低不平及坑洞處」，未能明確指出位置，而其所述「有點像」前開路面高低不平及坑洞處之位置，依本院卷第57頁照片所示，即為乙補丁之所在，而該照片係自乙補丁左前側之對向車道，以較低高度之角度往戊護欄方向拍攝，固可見照片中乙補丁後方之路面邊線，有部分遭遮住，可認遭遮住處之邊線外地面高度較低，然核對該照片與其他現場照片，可知系爭路段邊線外之地面，地勢本屬較低，而乙補丁右側與路面邊線間，尚有相當距離，其他照片未見此間有明顯高低落差，則前開照片所顯示路面邊線遭遮住之情形，應係因系爭路段邊線外之地面地勢較低所致，並非因乙補丁凸出甚多而造成，是證人劉順昌前揭證述，亦無從證明乙補丁確有形成明顯高低落差之事實。　⒍按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第2款訂有明文。前開規範，就設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道標誌之路段，應遵守前揭注意義務，係因此類常有容易失控、視線受阻、道路窄小、會車不易、光線不佳等情形，故於各該路段行駛時，應減速慢行，作隨時停車之準備，以便可適時採取必要之安全措施。又道路交通標誌標線號誌設置規則第134 條所規定之安全方向導引標誌「輔２」，為黃底黑色圖案，箭頭圖案方向得隨實際路況而調整，用以促使車輛駕駛人減速慢行，並引導行駛安全方向。視需要設於易肇事之彎道路段或丁字路口。查系爭路段速限為60公里之事實，業據證人鍾秉峰陳述明確，則其所製作之道路交通事故調查報告表所記載之道路線速50公里，自應予以修正。證人劉順昌證稱其等當時係騎車下山，遇有彎道等語明確，核與道路交通事故現場圖及原告所提出現場照片與警方蒐證照片相符，堪認系爭路段係下坡之彎道。又依現場照片與警方蒐證照片（見本院卷第59至65頁、第189至191頁、第245至247頁)，可見庚護欄接近己護欄處，設有安全方向導引標誌「輔２」（左箭頭），則系爭路段屬設有彎道標誌路段之事實，堪以認定，原告騎乘普通重型機車行經系爭路段，自應減速慢行，作隨時停車之準備。　⒎查系爭路段為設有彎道標誌之下坡彎道路段，如行經系爭路段時，按速限60公里行駛，未減速慢行，恐有失控之虞。惟證人劉順昌於本院證述如前，而其於警詢時陳稱：伊騎乘B 車沿系爭路段執行駛，原告騎乘A車行駛在伊前方約30公尺處，行經肇事地點時，該路段為彎道，且因道路補丁不平，導致原告所騎乘之A車先失控自摔飛出，其人、車摔至路邊坡樹叢，伊見狀後，立即煞車，但伊不及反應，亦壓到道路補丁不平處，致伊亦倒地自摔，A、B車未碰撞，伊發現原告飛出去時，來不及反應，伊當時未注意車速等語，有道路交通事故談話紀錄表在卷可參(見本院卷第199頁)，均未敘述原告有煞車或減速之情形，堪認原告失控前並無任何煞車或減速之行為。依上，原告騎乘普通重型機車行經設有彎道標誌之下坡彎道路段，未減速慢行，有違交通安全之注意義務，而有失控之危險，其違反前開注意義務，應為本件車禍發生之主要原因。至被告抗辯：原告與證人劉順昌騎車競速，且原告有超速情形云云，惟既無證據可資證明原告有與他人競速或超速之事實，被告此部抗辯，自無可採。　⒏本院勘驗被告所提出112年12月5日影像光碟，勘驗結果略以：檔案名稱「元興巡查0000000」部分，影像畫面顯示時間1 12年12月5日「15：44：52至15：44：57」，係某車輛車沿系爭路段行駛，並自車內向前方攝影，畫面可見柱狀護欄，於未到該柱狀護欄前之路段，有地面柏油新舖之狀況，其柏油顏色較其他柏油為深，該新舖柏油自路緣往雙黃線方向延伸，未通過該新舖柏油前，另有道路補丁，於通過該新舖柏油後，則又見自路緣往雙黃線方向之新舖柏油，但後一新舖柏油處，未有到達雙黃線之情形，攝影之車輛行經前開新舖柏油及路面補丁處時，有小幅晃動之情形；檔案名稱「元興巡查0000000」部分，影像畫面顯示時間112年12月8日「10 ：53：21至10：53：27」，係某車輛車沿系爭路段之對向車道行駛，並向前方攝影，畫面可見前方左側路邊有柱狀護欄，該護欄東側部分前之柏油路面有柏油顏色較深之狀況，經過該護欄後一小段距離，又有柏油顏色較深之狀況，兩處柏油顏色較深處之中間未明顯看到道路補丁等情，有本院言詞辯論筆錄附卷可考(見本院卷第269、270頁)。依前開勘驗結果，各補丁(包含新舖柏油)及護欄之位置，與本院依前開道路交通事故現場圖及原告所提出現場照片與警方蒐證照片所見之內容相同，而前開影片車輛行經新舖柏油及路面補丁處時，固有小幅晃動之情形。惟系爭路段為下坡彎道，車輛行進中有晃動，在所難免，且柏油路面遇有不平之情形，亦比比皆是，而公共設施是否欠缺通常應具備之安全性而言，應綜合考慮公共設施之構造、用法、場所的環境及利用狀況等各種情事，客觀、具體、個別決定之，則系爭道路是否有設置或管理之欠缺，尚難僅以路面不平事實之存否，遽以認定，應視其路面不平之位置、面積，及是否會對往來車輛造成危險等情，加以判斷是否具有安全性之欠缺，且其欠缺，須與人民之生命、身體或財產所受之損害間，具有相當因果關係，道路之管理及維護機關，方負國家賠償責任。是以，前開車輛顛波，縱認係系爭路段之路面不平所致，依前開勘驗結果，系爭車輛仍繼續行進，未有因此停止、偏移或失控之情形，亦難認系爭路段所存在之路面不平狀態，已足以影響往來車輛之安全，而屬國家賠償法第3條第1項所規定設置或管理之欠缺。原告雖主張：依現場照片及前開勘驗結果，可見前開勘驗結果之兩處新鋪柏油位置都有明顯隆起之情況，路面邊線亦因此變形，且車輛有明顯晃動情況，足見路面補丁四周及前後均有路面不平之情形，而前開新鋪柏油及路面補丁均在轉彎處，其不平狀況對於機車騎士將造成更大之影響云云。然依本件卷證，無從證明原告所指有凸起或凹陷情形之乙補丁有明顯高低落差，已如前述，而系爭路段雖另有甲、丙、丁補丁存在，惟亦無法證明各該補丁存在足以造成機車失控之高低落差，且無從證明原告騎乘A車，確有行經甲、丙、丁補丁之情形，則原告主張被告對系爭路段設置或管理有欠缺云云，尚非可採。　⒐原告與證人劉順昌固於相近時點，相繼摔車，惟依證人劉順昌所述，其於見A車顛波後，並未立即煞車，而係於B車亦有顛波，且見A車失控後，方有煞車之舉動，則證人劉順昌應係見前方A車失控，受有驚嚇，始為煞車，尚難認係因B車顛波或行經路面不平處失控而煞車。又原告機車失控並撞向邊坡，係發生在須臾之間，證人劉順昌所為煞車應甚為急促，且於煞車前，證人劉順昌未曾減速，而系爭路段為設有彎道標誌之下坡彎道，倘於下坡彎道未減速之情形下緊急煞車，極易失控，堪認證人劉順昌之自摔，應係因下坡彎道未減速且緊急煞車所導致，尚難認與系爭路段之路面不平有相當因果關係。經本院向屏東縣政府警察局恆春分局函詢系爭路段於112年12月8日前後，除本件車禍及證人劉順昌車禍外，有無其他車禍，該分局函覆僅前開二起車禍發生等語，有屏東縣政府警察局恆春分局113年10月24日函在卷可考(見本院卷第169頁)。甲、乙補丁均在系爭路段車道之正中間處，往來機車行經系爭路段，輪胎難免接觸壓甲、乙補丁，又苟若系爭路段之路面存在如原告及證人劉順昌所指，機車經過即會立即造成失控危險之「凸起或凹陷」或「路面高低不平及坑洞」，而構成道路設置或管理之安全性欠缺，於相近時間，理應在相同位置發生多起機車交通事故，然實際上，此段期間僅有前開二起車禍之發生，且依證人劉順昌所述，於同一時間騎乘機車在A車前方之騎士，亦無機車失控之情形，益徵被告就系爭路段之設置或管理，尚無欠缺可言。　⒑綜上，本件原告騎乘普通重型機車行經設有彎道標誌之下坡彎道路段，未減速慢行，有違交通安全之注意義務，為本件車禍發生之主要原因，而原告主張被告就系爭路段之設置或管理有欠缺云云，既未舉證以實其說，自非可採。　㈡原告請求被告負國家賠償責任，是否於法有據？　　本件原告未舉證證明被告就系爭路段之設置或管理有欠缺，則原告依國家賠償法第3條第1項及第5條準用民法第195條第 1項前段等規定，請求被告賠償損害，自屬於法無據，本院就前開爭點㈢部分，即毋庸再予論述，應就本件原告所為請求，均予駁回。六、綜上所述，本件原告依國家賠償法第3條第1項及第5條準用民法第195條第1項前段等規定，請求被告給付其149萬6,723 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其等假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-03-27

PTDV-113-國-7-20250327-1

訴

臺灣臺東地方法院

履行契約

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第108號原告黃寶琴訴訟代理人傅爾洵律師被告林國恩訴訟代理人湯文章律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告將原訴變更時，如新訴之變更合法，則原訴生撤回之效力，如新訴之變更不合法，除駁回新訴外，應仍就原訴予以裁判。查原告於起訴時，依兩造間之房屋土地合建契約書（下稱系爭合建契約）第1條、第3條、第4條、第10條約定為其請求權基礎，並聲明：㈠被告應將坐落於臺東縣○○市○○段0 0000地號土地（分割自同段870-1地號土地，下稱870-5地號土地）上門牌號碼臺東縣○○市○○路000號建物（即同縣市○○ 段0000○號，下稱1149建號建物）之所有權移轉登記予原告，並將該建物交付原告占有使用。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行，原告嗣於訴訟中之民國114年3月6日言詞辯論期日當庭，改依民法第259條第1項第1款、第6款、第260條規定，聲明請求「被告應給付原告新臺幣100萬1,052元，及自 113年7月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（卷第261-262頁），顯係訴之變更，被告並就此訴之變更為不同意之表示（卷第262頁）。原告雖以兩訴「因情事變更以他項聲明代最初聲明」主張訴之變更應屬合法，惟前者係以原告基於系爭合建契約有效，請求履行系爭合建契約移轉登記1149建號建物予原告之事實，後者係以原告所主張之解除系爭合建契約後請求債務不履行之損害賠償事實，兩訴之請求基礎事實明顯不同，且請求權基礎不同，構成要件即相異，本件已歷113年9月3日、113年10月22日、113年12月2日3 次言詞辯論，原告於114年3月6日言詞辯論當庭方提出訴之變更，足礙被告之防禦及訴訟之終結，訴之變更並不合法，應予駁回。依上開說明，本院應就原訴予以審理，合先敘明。　貳、實體方面：一、原告主張：　　兩造於87年7月12日訂有如原證1系爭合建契約，依系爭合建契約第1條、第3條、第4條、第10條約定，由原告提供臺東縣○○市○○段000○00000地號土地與被告合作興建房屋，被告則負責土地規劃、建築設計、請領建造執照及營造施工，並應於合建房屋完工領取使用執照，完成接水接電及內部設備時，將原告應得之房屋點交予原告接管。坐落於870-5地號土地上之1149建號建物已建築完成，惟被告卻未依系爭合建契約移轉1149建號建物所有權予原告，為此依系爭合建契約之法律關係，並以系爭合建契約第1條、第3條、第4條、第1 0條為其請求權基礎，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將坐落於870-5地號土地上門牌號碼臺東縣○○市○○路000號建物（即1149建號建物）之所有權移轉登記予原告，並將該建物交付原告占有使用。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　系爭合建契約第10條明訂完工日期自取得使用執照並完成接輸水電時被告即應將原告應得之房屋點交予原告接管，即為得行使請求權的始點，原告遲至113年6月4日方起訴請求，其請求權已罹於時效，被告拒絕履約給付等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（卷第263-264頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：　㈠兩造於87年7月12日訂有如原證1系爭合建契約（卷第15-24 頁），原告為甲方，被告為乙方。　㈡系爭合建契約第1條約定甲方（即原告）提供臺東市○○段000○ 00000地號土地二筆...與乙方（即被告）合作興建房屋（卷第24頁）；第3條約定乙方（即被告）負責處理土地規劃、建築設計、請領建造執照、鳩工庀材、營造施工及有關之風險（卷第24頁）；第4條約定房屋分配及債權債務擔保方式（卷第22-23頁）；第7條約定乙方（即被告）應於領取建造執照之日起2個月內開工，於建築完竣後領得使用執照，並以接輸水電完妥及內外雜物清理完畢之日為完工日（卷第22 頁）；第10條約定交屋及管理方式（卷第20-21頁）。　㈢870-5地號土地係分割自870-1地號土地。　㈣門牌號碼臺東縣○○市○○路000號建物（即1149建號建物），使用執照字號：89年2月22日東工使字第1441-8號（卷第25頁）。依照1149建號建物之建物登記謄本所載，建築完成日期為89年2月22日（卷第47頁）。　㈤依照臺東縣○○市○○段0000○號建物（門牌號碼臺東縣○○市○○路 000號，下稱1142建號建物）之建物登記謄本所載，建築完成日期為89年2月22日，於110年12月2日為第一次所有權登記，使用執照字號：89年2月22日東工使字第1441-8號（卷第239頁），該建物所有權登記暨所有權移轉登記於113年1 月30日因法院確定判決而塗銷（卷第235-237頁）。　㈥1149建號建物與1142建號建物為同一建物，並為系爭合建契約之建物，1149建號建物已於113年7月8日以買賣為登記原因，移轉與訴外人倪翊芸，並於113年7月19日登記完畢（卷第251-252頁）。四、本件爭點（卷第264頁；本院依判決格式修正或增刪文句）：　㈠原告本於系爭合建契約之登記請求權，是否罹於時效？　㈡原告依系爭合建契約第1條、第3條、第4條、第10條約定，請求被告將門牌號碼臺東縣○○市○○路000號建物（即1149建號建物）之所有權移轉登記予原告，是否有理由？五、得心證之理由：　㈠原告本於系爭合建契約之登記請求權，已罹於時效：　1.按消滅時效自請求權可得行使時起算，民法第128條定有明文。所謂請求權可得行使，係指請求權人行使其請求權，為法律之所許，無法律上之障礙而言（最高法院89年度台上字第618號民事判決意旨參照）。次按請求權人因疾病或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行不因此而受影響。權利人主觀上不知已可行使權利，為事實上之障礙，非屬法律障礙，其時效應自請求權可行使時起算（最高法院99 年度台上字第1335號民事判決意旨參照）。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明定。　2.依系爭合建契約第4條約定「㈠房屋分配：總戶數為6戶，... 甲方（即原告）除位於最接近龍誠商號之店面不予考慮分配外，甲方得優先分配最接近紅地毯之店面1間其餘4戶得由乙（即被告）任意指定2戶歸屬甲方取得」（卷第23頁）、第1 0條明訂「一、本合建房屋於完工領取（得）使用執照，完成接水接電及內部設備時，乙方（即被告）應將甲方（即原告）應得之房屋點交予甲方接管」（卷第20-21頁），兩造可依上開契約約定分配房屋，且建物於完工取得使用執照時，即為原告得行使房屋分配請求權的始點。依上三、不爭執事項㈣所示，1149建號建物係於89年2月22日取得使用執照（卷第25頁）、建築完成日期為89年2月22日（卷第47頁），則原告得行使房屋分配請求權的始點，應自該日即89年2月2 2日起算，其本件房屋分配請求權時效已於104年2月22日屆滿，原告遲至113年6月4日方起訴請求被告履行契約（卷第9 頁），原告之請求權顯已罹於時效，是被告抗辯原告基於系爭合建契約第4條之建物分配請求權已罹於時效，而拒絕給付，洵屬有據。至原告陳稱使用執照雖是原告名字，但一直由被告持有，被告係於113年3月25日就1149建號建物為第1 次保存登記，請求權時效應自斯時起算等語（卷第265頁），惟原告主觀上不知已可行使權利，乃屬請求權行使之事實上障礙，而非法律上之障礙，依前揭說明，於時效之進行，自無影響。　㈡原告依系爭合建契約第1條、第3條、第4條、第10條約定，請求被告將門牌號碼臺東縣○○市○○路000號建物（即1149建號建物）之所有權移轉登記予原告，為無理由：　　原告雖謂被告自始未曾點交過1149建號建物，被吿應有完成建築合建房屋，亦負有使原告取得所分到建物之義務，被告一直沒有將使用執照交付給原告，顯可歸責於被吿，致契約的目的無法完成，縱認有逾越時效，也是被吿行為所致，時效應視為未完成，可視為被吿根本尚未完成系爭合建契約之內容，因此時效也還沒開始計算云云。依上三、不爭執事項㈣所示，1149建號建物取得使用執照及建築完成日期同為89 年2月22日，被吿即已完成系爭合建契約之內容；再者，縱使被告一直未將建物使用執照交付予原告，然此亦非原告行使其請求權之法律上障礙，因為系爭合建契約第10條明訂「一、本合建房屋於完工領取（得）使用執照，完成接水接電及內部設備時，乙方（即被告）應將甲方（即原告）應得之房屋點交予甲方接管...」，係原告行使其房屋分配請求權之條件，條件成就後，原告即可行使其房屋分配請求權，無關於1149建號建物之使用執照在何人之手。從而，原告主張本件有時效未完成、時效亦未開始計算乙節，顯非可採。原告依系爭合建契約第1條、第3條、第4條、第10條約定，請求被告將門牌號碼臺東縣○○市○○路000號建物（即1149建號建物）之所有權移轉登記予原告，自無理由，應予駁回。六、綜上所述，基於系爭合建契約之建物分配請求權已罹於時效，復經被告為時效抗辯而不得行使，則原告依系爭合建契約約定，請求被告移轉1149建號建物所有權予原告，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊方法及舉證，於本件事實之認定及判決結果不生影響，茲不一一論列，附為敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳建欽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-03-27

TTDV-113-訴-108-20250327-2