Know99判決書

搜尋結果：獨資商號

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

給付工程款

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮建小更一字第1號原告葉玉珠即金瑩廚具行訴訟代理人蔡純仁被告鮑秀芬上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣63,060元，及自民國112年5月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔90％，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣63,060 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院，民事訴訟法第12條定有明文。經查，本件因契約涉訟，承作工程地點為屏東縣○○鎮鎮○路000號房屋（下稱系爭房屋），足認兩造默示約定以系爭房屋所在地為債務履行地，是本院自有管轄權，此亦經本院112年度建小抗字第1號裁定在案（本院卷第89、90頁），被告鮑秀芬抗辯應移往被告住所地管轄法院等語，自無足採。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查：　㈠獨資經營之商號，既非法人，又非非法人團體，自無當事人能力，但獨資商號與其經營者屬於一體，是關於該獨資商號之訴訟，自應以其經營者為當事人，並加載商號名稱（最高法院86年度台上字第3376號、73年度台上字第977號、43年度台上字第601號判決意旨參照）。本件原告起訴時原列其為蔡純仁即金瑩廚具行（本院卷第9頁），嗣更正為葉玉珠即金瑩廚具行（本院卷第99-103頁）。經核，金瑩廚具行為葉玉珠獨資經營之商號，葉玉珠與蔡純仁為配偶關係，有營業人統一編號查詢結果及戶籍謄本在卷可考（本院卷第85、 123-125頁），足信金瑩廚具行之經營者為葉玉珠，而蔡純仁協助其經營，揆諸前揭說明，原告上開變更應屬更正事實及法律上之陳述，非為訴之變更、追加，於法自無不可。　㈡原告原請求「被告應給付原告71,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」等語（本院卷第9頁），嗣以「將爭議事項『上封板及黑色崁條』追加項目各新臺幣（下同）1,800元及1,900元扣除」為由，變更訴之聲明為「被告應給付原告68,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」等語（本院卷第317頁），核其所為，係屬縮減應受判決事項，依上揭規定，自屬適法。　　貳、實體事項：一、原告主張：緣被告因系爭房屋廚房裝修，於民國111年10月2 0日，向原告定作安裝如附件編號A、B、C所示之上下廚之L 型流理臺、花灑水龍頭、櫻花牌型號G2633G號黑玻璃瓦斯爐（下稱系爭瓦斯爐）、櫻花牌型號R7653號斜背近吸式排油煙機（下稱R7653號排油煙機）、櫻花牌型號E7782號洗碗機（下稱系爭洗碗機）等承攬工程，總報價為178,300元，因被告於當日給付定金25,000元，去除尾數，尚有153,000元未付。嗣因更換上開櫻花牌排油機之型號為DR7790B號（下稱DR7790B號排油煙機），應補差價6,200元，再去除尾數後，尚餘尾款159,000元。於工程收尾階段，被告要求上廚與天花板間空隙應補足，追加要價1,800元之上封板項目，且於同月26日要求將崁條把手鍍為黑色，此項費用為1,900元。此外，於工程期間，被告認為原告委由訴外人櫻花公司裝設之排油煙機有微痕，原告不得已減價1,000元，是被告尚應給付原告共計161,700元之剩餘報酬（計算式：159,000元＋1,800元＋1,900元－1,000元＝161,700元），惟被告於原告完成承攬工程後，僅於112年3月9日匯入90,000元後即拒絕給付剩餘款項，尚積欠71,700元。原告自行扣除1,800元之上封板項目及1,900元黑色崁條項目，僅向被告請求68,000元，爰依民法承攬關係，提起本訴等語，並聲明：如前開變更後訴之聲明。二、被告略以：68,000元是如何算出，應該要有明細，加收部分未經被告同意，且原告沒有開發票，應扣除5％稅金。此外，原告未量好排油煙機尺寸導致室內機部分無法密合，未完成承攬項目。原告亦未完成安裝排油煙機之室外加長管及不鏽鋼風管罩子，被告只好克難地以綠色紗網罩起來，且原告提供的材料有瑕疵，不符合被告之規格。再者，原告不懂任何施工及設計知識，於工程施作中有諸多瑕疵，例如：原告當初告知系爭洗碗機可取代烘碗機，結果系爭洗碗機沒有烘碗功能，至今無使用；系爭瓦斯爐架子無法固定，系爭瓦斯爐有瑕疵等。被告將上開問題盡數向原告反映，原告選擇擺爛，不會解決問題，開口就是要錢，被告實在無法與利慾薰心、唯利是圖之原告溝通，遂於轉帳90,000元後言明剩餘尾款部分，待被告整理收據後向原告對帳再付清，遲延付款是原告的問題，不應該向被告請求遲延利息等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告承攬被告系爭房屋如附件編號A、B、C所示之工程，被告分別於111年10月20日及112年3月9日給付25,000元及90,000元之款項等節，有如附圖所示之估價單、帳戶明細、轉帳紀錄、統一發票（二聯式）、設計草圖、蔡純仁與被告通訊軟體Line（下稱Line）對話紀錄存卷可考（本院卷第 17-30、137-177頁），且為兩造所未爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　　原告主張扣除1,800元之上封板項目及1,900元黑色崁條項目後，被告應給付剩餘報酬68,000元，為被告所否認，並以前詞為辯，是本件應審酌者厥為：㈠兩造約定之承攬工程報酬數額？㈡原告請求給付68,000元，有無理由？　　㈠兩造約定之承攬工程報酬數額：　⒈查，兩造原於111年10月20日約定如附件編號A、B、C所示之承攬項目，而被告於當日支付定金25,000元等事實，為兩造所不爭，業已說明如前，則依如附件所示之估價單，兩造約定承攬報酬應為178,300元。原告雖主張嗣約定將R7653號排油煙機更換為DR7790B號排油煙機，應補差價6,200元等語，然觀諸被告所提供之兩造Line對話紀錄，於112年1月21日原告自陳完成工作前，未見兩造有合意約定更換排油煙機之情，原告就此部分亦未提出相關證據，本院難為有利其之認定，故本件兩造合意約定之承攬工程項目應如附件編號A、B、 C所示，其承攬報酬為178,300元。　⒉被告雖辯稱應扣除稅金等語，然兩造既約定報酬為178,300元，此金額自已為兩造斟酌稅金等成本後意思表示合致所成，不因原告有無交付統一發票而有二致，被告所辯，並無足取。　㈡原告請求給付68,000元，有無理由：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1項及第505條第1項分別定有明文。此乃報酬後付原則之規定。是雙務契約若為承攬關係，一般咸認承攬人有先為給付之義務。故除另有約定外，承攬人應俟完成全部之工作，定作人始有給付報酬之義務。是以承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權。再工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自明。是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493條、第494條等規定請求償還修補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號、81年度台上字第2736 號、85年度台上字第2280號判決意旨參照）。申言之，承攬契約中承攬人工作之完成、交付，與定作人報酬之給付，二者屬於承攬契約雙方之主給付義務，而具對待給付關係，工作若已完成、交付，定作人原則上即有給付報酬之義務，縱使工作存有瑕疵，定作人仍須先依民法第493條至第495條之規定行使權利，如因此發生費用償還、減少價金、損害賠償之金錢債權者，始有後續是否抵銷之問題，並非得以當然、逕行解免給付報酬之義務。　⒉就被告抗辯未完成之部分（本院卷第318頁）：　　被告辯稱原告未量好排油煙機尺寸導致室內機部分無法密合，且亦未完成安裝排油煙機之室外加長管及不鏽鋼風管罩子等語。查：系爭房屋廚房已裝妥排油煙機，室外並已安裝室外加長管之節，有系爭房屋廚房完工照片、排油煙機室外管照片等為證（本院卷第31、303頁），足認此部分已完工。又就不鏽鋼風管罩子部分，被告於言詞辯論期日自承：（經觀看照片後）加長風管是原告，但原告當時沒有裝好圖片罩子後掉下來，原告丟給我叫我自己裝，是我自己克難的用綠色紗網罩起來等語，此情核與被告以Line向原告稱：抽油煙罩沒有安裝好已脫落許久等語相符（本院卷第177頁），可見其事實乃原告已安裝不鏽鋼風管罩子，然於完工後有瑕疵甚明，是被告抗辯承攬工程未完成，洵難採信。　⒊就被告辯稱工程瑕疵之部分（本院卷第318頁）：　⑴被告固辯以系爭洗碗機沒有烘碗功能、系爭瓦斯爐及其架子無法固定等瑕疵等語。然查，原告於兩造討論何款洗碗機階段時，有提出型錄予被告，與被告合意裝設系爭洗碗機乙情，為兩造自陳在卷（本院卷第131頁），又系爭洗碗機有餘溫乾燥功能之情，亦有型錄存卷可參（本院卷第193頁），則被告辯稱無烘碗功能等語，礙難採信。又被告雖稱訴外人即櫻花經銷商吳先生得作證證明，然亦稱不傳喚證人證明等語（本院卷第132、136、179頁），被告復無提出其他有利證據以核其實，是此部分，無足可信。況縱為真，依前述說明，亦僅屬承攬瑕疵，不得據此拒絕給付報酬。　⑵另就被告辯稱排油煙機室外不鏽鋼風管罩子材料有瑕疵，請求減少報酬之節，經查，原告自承：綠色的罩子是被告自行裝設的，當初約定要裝得罩子是另外一張圖，罩子是我疏忽沒有裝，（脫落）之後我就忘了等語（本院卷第284頁），考量排油煙機室外風管罩子本為防護鳥類等生物入侵之用，未裝妥不鏽鋼風管罩子致脫落自應係瑕疵，足徵裝設系爭排油煙機之項目應有瑕疵。而觀諸兩造Line對話紀錄，被告於 112年3月17日已告以原告有上開之瑕疵，而原告未為修繕，並於同月20日再向被告催討餘款（本院卷第41頁），應可推認原告拒絕修繕，則依民法第494條之規定，被告請求減少報酬，應屬有據。從而，本院斟酌原告自陳：室外管費用1, 200元，風管罩子費用600元，合計優惠價800元等節（本院卷第318頁），認此部分減少報酬之金額以240元計算【計算式：600×800/（1,200＋600）＝240元】，尚堪合宜。　⒋基此，原告得請求之剩餘報酬數額為63,060元（計算式：178 ,300元－定金25,000元－已付90,000元－減少報酬240元＝63,06 0元），逾此範圍，則屬無據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件債務係以支付金錢為標的，為無確定期限之給付，亦未約定利率，既經原告起訴而送達民事訴訟起訴狀，惟被告迄未給付，被告應自起訴狀送達時起，負遲延責任。從而，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自112年5月5日起（本院卷第37頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據，被告所辯，洵無足取。五、綜上所述，原告依民法承攬關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附件：

2025-03-13

CCEV-113-潮建小更一-1-20250313-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第6693號債權人中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵上債權人聲請對於債務人林慶耀即翊立布垚空間設計工作室發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠確認債務人為「林慶耀即翊立布垚空間設計工作室」之記載是否有誤？如是，請具狀更正；並提出「翊立布垚空間設計工作室」之歷次變更商業登記資料。(按獨資商號，該商號及負責人為一權利主體，若商號之負責人嗣後變更為他人，係為另一權利主體，兩者主體不同，自不應由後一主體負契約責任。) ㈡提出更正後支付命令聲請狀繕本5份(毋庸附證據資料，並請註明案號、股別)。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 12 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-12

TCDV-114-司促-6693-20250312-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第297號上訴人即被上訴人高仕霖即春龍企業社被上訴人即上訴人石淮伍訴訟代理人張淳軒律師上列當事人間請求給付違約金事件，兩造對於中華民國113年2月 20日本院臺北簡易庭112年度北簡字第3800號第一審判決分別提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第451條第1項、第453條定有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年台上字第127號判決先例意旨參照）。查本件應適用簡易程序，依法原不得改用通常訴訟程序審理，惟原審法官於民國112年11月23日行言詞辯論時誤宣示改用通常訴訟程序（見原審卷第263頁），然最終仍以簡易程序之簡易判決終結本件程序，其程序之轉換與適用固有重大瑕疵，然經本院於113年7月12日準備程序就此詢問兩造之意見，兩造均無意見，同意由本院依簡易程序審理裁判（見本院卷第79 頁），依前揭說明，本院應自為判決，合先敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，本件上訴人即被上訴人原為高仕霖，嗣改列為「高仕霖即春龍企業社」（下逕稱高仕霖），核係屬為符合其所陳兩造間之合夥契約係屬隱名合夥法律關係之陳述而為當事人稱謂之調整更正，依前揭規定，非為訴之變更追加，併予敘明。貳、實體方面：一、高仕霖主張：被上訴人即上訴人石淮伍（下逕稱石淮伍）於 111年5月3日向高仕霖協議以高仕霖提供資金、石淮伍出具勞務之方式合夥開設饕餐廳臺中靜宜店（下稱本件餐廳），兩造在達成共識後隨即展開準備工作，本件餐廳於同年9月5 日正式營運，兩造並於同日簽訂合夥契約（下稱系爭契約）。系爭契約約定兩造營業利潤（虧損）之分配比例為高仕霖 60％、石淮伍40％，且如有一方違約或提前解約，應給付懲罰性違約金新臺幣（下同）20萬元予合夥事業。詎石淮伍後於 111年10月21日自行離開本件餐廳且不願共同承擔營業虧損，而經結算後，本件餐廳111年9月虧損7萬1,097元、10月虧損4萬8,838元，石淮伍依系爭契約第6條之約定，應負擔4萬 7,974元之虧損額；又石淮伍提前解約，亦須依系爭契約約定給付懲罰性違約金20萬元等情，爰依系爭契約第5條第2項及第6條第1項等約定請求石淮伍給付24萬7,974元等語。就石淮伍之反訴則以：伊之所以會稱「那就協商一個退場點吧，就到這月底，這樣也比較好清算」係雙方為減少虧損而希望協商退場點，實際上要提前解約且不願意共同負擔虧損責任的是石淮伍，又依兩造間於111年10月21日碰面之錄音譯文（見原審卷第115至117頁，下稱系爭譯文），亦足見兩造為協議終止合夥關係，而石淮伍之實際退場點即111年10月2 1日亦早於高仕霖所建議之退場點（非解約點）即111年10月 31日，更足見本件非高仕霖提前解約等語，資為抗辯。二、石淮伍則以：石淮伍於111年9月5日開始經營管理本件餐廳，依系爭契約第4條第2項約定，高仕霖每月應給付石淮伍3 萬2,000元之薪資，然高仕霖未依約給付石淮伍111年9月之薪資，經石淮伍於同年10月13日向高仕霖反應後，高仕霖竟以未實際完成交易之轉帳交易截圖佯稱已完成1萬6,000元之薪資轉帳，石淮伍於發現後再於同年10月19日向高仕霖反應，高仕霖始給付石淮伍1萬6,000元之薪資，惟仍在未經石淮伍同意下巧令預扣盈虧分配明目即111年9月之薪資1萬6,000 元，上開行為已使兩造間合夥信賴關係生破綻。嗣高仕霖於 111年10月15日向石淮伍明確表示「協商一個退場點」等語，兩造遂於同年月21日在本件餐廳進行協商，石淮伍並於同日將合夥期間之所有營業額現金、帳目等均交由高仕霖收受，兩造均同意結束合作關係。又高仕霖雖主張本件餐廳於11 1年9、10月有其所稱之虧損情形，然其所提出之文件不僅金額未臻一致，內容亦為其自行繕打，而無其他客觀證據得以相互勾稽確認數額之正確性。此外，縱虧損額確如高仕霖所述，然在兩造間合夥財產總數額為19萬4,790元而顯高於高仕霖主張之虧損額之情形下，本件合夥財產即足以清償合夥債務，尚無高仕霖所稱兩造間應就合夥事業之營業虧損依約比例分擔之問題。況系爭契約亦無就合夥事業於實際虧損時各合夥人應以再行出資之方式彌補營業虧損為具體之約定，高仕霖為本件主張即屬無據等語置辯。並於原審提起反訴主張：依系爭契約第4條第2項約定，高仕霖每月應給付石淮伍 3萬2,000元之薪資，然高仕霖未依約給付石淮伍111年9月之薪資在先，且本件係高仕霖提前解約而違約，爰依系爭契約第5條第2項約定請求高仕霖給付懲罰性違約金20萬元等語。三、高仕霖於原審起訴及反訴答辯聲明：㈠石淮伍應給付高仕霖2 4萬7,974元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。㈢石淮伍之反訴駁回。㈣如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。石淮伍於原審答辯及反訴聲明：㈠高仕霖之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢高仕霖應給付石淮伍20萬元，及自民事反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。原審各駁回高仕霖本訴及石淮伍反訴之請求，兩造各自提起上訴，並於本院聲明如下：　　㈠高仕霖上訴部分：⒈上訴聲明：①原判決主文第一項部分駁回高仕霖之訴及假執行之聲請部分均廢棄。②石淮伍應給付高仕霖24萬7,974元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉石淮伍則答辯聲明：高仕霖之上訴駁回。　　㈡石淮伍上訴部分：⒈石淮伍上訴聲明：①原判決主文第三項部分駁回石淮伍之反訴及假執行之聲請部分均廢棄。②高仕霖應給付石淮伍20萬元及並自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉高仕霖答辯聲明：石淮伍之上訴駁回。四、查兩造於111年5月起即就合夥開設本件餐廳為討論，並於同年9月5日正式營運本件餐廳、且於同日簽訂系爭契約，約定高仕霖提供資金20萬元、石淮伍為勞務出資，兩造合夥期間自同日至113年9月4日等情，有系爭契約影本等件在卷可查（見臺灣臺中地方法院112年度中簡字第11號卷【下稱中簡卷】第31頁、59至61頁），堪信為真實。　　五、至於高仕霖與石淮伍均另主張他造違約，高仕霖復主張石淮伍應依系爭契約第6條之約定負擔虧損等語，惟兩造就此均互有爭執，並各以前揭情詞置辯，是本件兩造間之爭點應為：㈠兩造間之系爭契約是否業已合意終止，而可認兩造同意解散合夥事業？㈡高仕霖依系爭契約第5條第2項及第6條第1 項等約定請求石淮伍給付有無理由？㈢石淮伍主張依系爭契約第5條第2項請求高仕霖給付違約金有無理由？六、本院之判斷：　　㈠按合夥契約與隱名合夥契約不同，合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱名合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生利益，及分擔其所生損失之契約。故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業。苟其契約係互約出資以經營共同之事業，縱使於契約約定由合夥人中一人執行合夥之事務，其他不執行合夥事務之合夥人，僅於出資之限度內負分擔損失之責任，亦屬合夥而非隱名合夥（最高法院42年台上字第434號民事判決先例意旨參照）。查依兩造之系爭契約第1條即明定：「合夥事業：『饕廚房臺中靜宜店』」、第4條並約定：「合夥股負責人及其他股東合夥人的權利：（一）由甲方（按即石淮伍）擔任營運負責人，並兼任店內店長職務……」、第8條第1項：「各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有…… 」、以及第9條約定：「合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足額應負連帶清償責任。」等約定（見中簡卷第59頁至61頁），其內容均與民法隱名合夥之相關規定即第700條、第702條第703條之規定內容相左，而與合夥之規定（即民法第668條、第679條、第681條之規定）相符，是堪認兩造之系爭契約其性質應為合夥契約，而非隱名合夥。且合夥事業名稱應係「饕廚房臺中靜宜店」，執行業務之合夥人應為石淮伍而非高仕霖。至於系爭契約對外為何種營業形式登記，係屬合夥事業之對外關係如何認定之問題，與本件兩造之爭執點係合夥契約之內部爭議無涉。是高仕霖單以系爭合夥於商業登記資訊係獨資商號「高仕霖即春龍企業社」之情，用以主張兩造間之系爭契約關係為隱名合夥，伊為該隱名合夥之執行業務合夥人云云，顯與兩造之系爭契約約定相違，而無理由。　　㈡次按依系爭契約第5條第1項約定：「於合夥事業存續期間內，各合夥人不得將於合夥事業中所學之任何技術、所得知之客戶資料或其他營業上應守秘密之事項，任何方式告知或透露予其他第三人。縱經他方同意而終止本契約脫離合夥關係後亦同。」，而於同條第2項係約定：「各合夥人其中一方違反前項之規定者或提前解約，應給付懲罰性違約金新台幣貳拾萬元整予合夥事業，絕無異議」（見中簡卷第60頁），可知依系爭契約第5條第2項請求懲罰性違約金者，其前提係合夥人之一方違反第5條第1項之保密義務或提前解約，始可當之，且得請求者為合夥事業而非個人。本件觀諸兩造間通訊軟體LINE對話紀錄（下稱系爭對話紀錄），兩造於111年10月14日起即就高仕霖預扣石淮伍111年9月之薪資一事為爭執，而在石淮伍於同日傳送：「...至於做還是不做，說真的這樣的合夥關係已經破壞了，...我認為我們該討論下一步該如何做了，彼此冷靜一下好好想想再說吧！」等語後，高仕霖於同年月15日回覆稱：「沒有共識，多說也無益，爭論這些更沒意義」等語。石淮伍則以：「那就決定吧！說個具體一點的！錢是你出的，你說吧！」等語為回覆，高仕霖則稱：「那就協商一個退場點吧，就到這月底，這樣也比較好清算。」等語。復經石淮伍於同年月16日提議將剛補滿的貨賣完、約一周就離開後，高仕霖則回覆：「我都可以，看你決定，要到幾號結束，請提早跟我說」等語。石淮伍後於同年月 17日稱：「...我就不再進貨了，我就到這星期！」等語，高仕霖亦回覆：「都可以」等語。又石淮伍於同年月18 日稱：「你看星期幾要來，我的相關資料帶回來還我」等語後，高仕霖回覆：「星期五會過去」等語，此有系爭對話紀錄在卷可參（見原審卷第68至70頁、98至113頁），而上述之星期五即為111年10月21日。又依石淮伍提出之兩造間於111年10月21日碰面之系爭譯文內容可知，兩造於當日雖仍就預扣薪資及111年9、10月之虧損支付等情為爭執，然此僅得證兩造仍就前開相關清算內容爭執並無共識，此與兩造間均已合意終止兩造間合夥關係，解散合夥事業之情並無衝突，且於系爭譯文中，於石淮伍稱：「現在就是要結束營業對嗎」等語後，高仕霖亦稱：「對啊！就結束阿」等語；高仕霖甚於後稱：「我們有協商說今天終止喔，不是我單方面說不要喔」等語，石淮伍對此亦未否認，僅稱：「不發給薪資部分違約」等語。況兩造雖各自於審理中指摘係對方提前解約，然其等均又各自於答辯狀中稱本件係「兩造均同意結束合作關係」、「兩造協議終止合夥關係」（見原審卷第35頁、209頁）。綜上各情，可知兩造間於前揭互動中均已明認合夥事業關係已生破綻，於石淮伍提出討論下一步應如何進行後，高仕霖先為終止合夥關係時點之提議及表示，而於石淮伍再為終止時點之明確提出後，高仕霖亦回覆「都可以」等語，而兩造合意於111年10月21日在本件餐廳為帳目之清點，雖未完成，然於同日石淮伍已將本件餐廳所有營業額現金、帳目、設備、庫存及周轉金等全數交予高仕霖（見本院卷第30 1頁），足認兩造間就系爭契約於111年10月21日終止之情達成意思表示之合致無誤。又依前揭系爭契約第5條第2項之約定說明可知，合夥人其中如有提前解約之違約，其懲罰性違約金20萬元之應給付對象為合夥事業，而非個別合夥人。是高仕霖以石淮伍提前解約為由，依系爭契約第5 條第2項約定請求石淮伍給付20萬元，自屬無憑。　　㈢另按合夥之決算及分配利益，除契約另有訂定外，應於每屆事務年度終為之，民法第676條定有明文。此因合夥之利益及損失，非屆合夥解散而為清算或合夥人退夥而為結算，無法確知，然兩者因有期間過長或難以期待而窒礙難行之缺失，故而明示除契約另有訂定外，應於每屆事務年度終，為合夥之決算及分配利益。合夥人之此項定期分配利益請求權，並非請求返還合夥出資，亦非請求返還合夥剩餘財產，與因合夥人退夥時，合夥人依民法第689條規定請求分配損益及合夥解散時，合夥人依民法第699條規定，請求於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，分配賸餘財產者均有不同（最高法院108年度台上字第1335號判決意旨參照）。而依民法第692條第2款之規定可知，於合夥人全體同意解散者，合夥事業即構成解散，應依同法第 694條之規定進入合夥之清算程序進行清算，而非結算。查本件高仕霖並不主張請求清算兩造間合夥關係，而係依系爭契約第6條第1項約定請求決算乙節，業據高仕霖於原審陳述明確（見原審卷第299頁至300頁）。惟觀諸系爭契約第6條第1項係約定：「決算盈餘，每季(三個月)結算一次。營業收入扣除進貨成本....。先彌補已往年度虧損，尚有盈餘由全體合夥人同意分派。各合夥人營業利潤(虧損)分配如下：甲方（即石淮伍）佔利潤(虧損)額40％、乙方（即高仕霖）佔利潤(虧損)額60％」（見中簡卷第60頁）等文句，顯可知該條約定之規範前提，係以兩造間之系爭契約尚未合意終止或合夥事業尚未解散為前提。然系爭契約既已於111年10月21日合意終止，業經本院認定如前所述，兩造依系爭契約第10條規定「本契約終止時，或本合夥事業解散時，進行合夥清算……」，其合夥事業依法即應進入清算程序，而非系爭契約第6條第1項之決算，則於系爭契約經兩造合意終止時尚未達成上開約定之「每季( 三個月)結算一次」之條件，嗣後兩造之合夥事業既進入清算程序，如有相關虧損及財產分配之爭議主張，亦應於清算程序中主張，而非依系爭契約第6條第1項所列之決算程序逕向他合夥人直接請求至明，是高仕霖主張依系爭契約第6條第1項約定請求石淮伍給付4萬7,974元之虧損云云，亦屬無憑。　　㈣至於石淮伍以反訴主張高仕霖違約未發放薪資以及提前解約，故而依系爭契約第5條第2項請求高仕霖應給付懲罰性違約金20萬元云云，惟依本院前述說明可知，如依系爭契約第5條第2項請求懲罰性違約金者，其前提係以他方違反第5條第1項之保密義務或提前解約，始可當之，且可得請求者為合夥事業而非個人。然本件既經認定兩造係屬合意終止系爭契約關係，兩造中之任一人均無提前解約之事實，且高仕霖違違約未發放薪資之情，亦非屬違反第5條第1 項之保密義務，故而石淮伍以反訴為前開主張，逕予請求高仕霖應依系爭契約第5條第2項給付懲罰性違約金云云亦無理由。　六、綜上，高仕霖依系爭契約第5條第2項及第6條第1項約定，請求石淮伍給付24萬7,974元本息，石淮伍反訴依系爭契約第5條第2項約定，請求20萬元本息，均於法無據，皆不應准許。原審各為兩造不利之判決，於法並無違誤。兩造上訴意旨各指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由，均應予以駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　八、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-03-12

TPDV-113-簡上-297-20250312-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付租金

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第3409號債權人大晟資產管理顧問股份有限公司法定代理人鄭俊杰債務人侯皓凱債務人侯皓凱即景豐麵包殿坊（獨資商號）債務人郭莉汝一、債務人侯皓凱、郭莉汝應向債權人清償新臺幣玖萬柒仟肆佰肆拾元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債務人侯皓凱即景豐麵包殿坊應向債權人清償新臺幣壹萬肆仟伍佰元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。三、請求之原因事實如附件聲請狀所載。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-12

TNDV-114-司促-3409-20250312-2

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第873號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人黃家偉即龍膽釣具水產行（獨資商號）相對人鄭惠琳上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票一紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之請求金額，及自如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書（付款地：臺南市○○區○○路○段 000號23樓之1），詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃品潔附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：114年度司票字第873號編號發票日票面金額請求金額到期日（新臺幣）（新臺幣） 001 112年12月18日 1,300,000元 789,400元 114年1月20日

2025-03-12

TNDV-114-司票-873-20250312-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第4311號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠代理人蘇育德債務人林其鋐即藏富小吃店（獨資商號）一、債務人應向債權人清償新臺幣柒萬肆仟零貳元，及自民國一百一十三年十月四日起至清償日止，按年息百分之五點九六計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-12

TNDV-114-司促-4311-20250312-1

壢小

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1919號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人璩聖光被告曾子文即台灣室內裝修上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣59,413元，及自民國113年7月22日起至清償日止，按年利率2.73%計算之利息，暨自民國113年8 月23日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率之10 %；逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率之20%計付違約金。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。二、按獨資商號與其主人屬一體（最高法院43年台上字第601號判決意旨參照），商號所為之法律行為，實際上係由商號負責人或其代理人為之，故該商號及其負責人為一權利主體，以商號為名義所簽訂之契約，其法律效果應歸屬於商號負責人本人。經查，台灣室內裝修為被告曾子文所獨資設立之商業組織，此有商工登記公示資料在卷可查，本件原告聲明主張「被告等應連帶給付」之字眼，然觀原告所提之借據契約，借款人記載「曾子文即台灣室內裝修」，亦即借款人僅為被告，是依前開說明，本件借款之權利義務自應歸屬於商號之負責人，且借款人亦僅被告一人，自無從命連帶給付，則原告此部分之主張，尚無可採。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又原告敗訴部分僅為「連帶給付部分」，本院衡酌，仍應由被告負擔全部訴訟費用，爰確定訴訟費用額並諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-03-11

CLEV-113-壢小-1919-20250311-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第861號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌非訟代理人陳亮豪相對人黃德豪即茶御企業社（獨資商號）上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票一紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之請求金額，及自如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之六點二五計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃品潔附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：114年度司票字第861號編號發票日票面金額請求金額到期日（新臺幣）（新臺幣） 001 110年12月16日 300,000元 137,500元 114年3月5日

2025-03-11

TNDV-114-司票-861-20250311-1

建

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第39號原告陳麗韻訴訟代理人徐曉萍律師被告柯宜均即百蝠企業行湯銘華共同訴訟代理人黃逸哲律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告湯銘華應給付原告新臺幣225萬元，及其中新臺幣222萬元自民國111年3月17日起，其餘新臺幣3萬元自民國112年5月16日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除撤回部分外）由被告湯銘華負擔。本判決第一項於原告以新臺幣75萬元為被告湯銘華供擔保後，得假執行；但被告湯銘華如以新臺幣225萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起， 10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第262條第1項、第4項分別定有明文。本件原告起訴原以「湯銘華即百蝠企業行」、葉順裕為被告，請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）321萬8,500元，及自民國111年3月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷一第11頁）。嗣於112年7月7日以民事準備書(一 )暨更正狀撤回對葉順裕之訴訟，並追加被告柯宜均即百蝠企業行（見本院卷一第145頁）；於113年8月12日當庭變更遲延利息起算日為111年3月10日（見本院卷二第11頁）；又於113年11月5日以民事準備書(七)狀，撤回依不當得利之法律關係，請求被告返還溢付工程款96萬8,500元，最終變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告225萬元，及自111年3月1 0日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷二第75 頁）。原告追加被告柯宜均即百蝠企業行部分，係主張被告柯宜均即百蝠企業行與被告湯銘華同為本件承攬契約之承攬人，與原訴之原因事實有其共同性，經核其請求之基礎事實同一；原告變更遲延利息起算日部分，則屬減縮應受判決事項之聲明，核與前揭法律規定相符，均應准許。又葉順裕及被告2人均未就原告撤回訴訟部分提出異議，原告已合法撤回對葉順裕之訴訟及請求被告2人返還溢付工程款部分之訴訟，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：　㈠坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，原告於109年9月21日向臺中市政府水利局（下稱臺中水利局）就系爭土地提出簡易水土保持申報書（下稱第一次申報），並檢附平面配置及現況照片說明圖（下稱第一次申報核准圖），經臺中水利局於109年9月24日核定。原告即於11 0年5月1日與被告湯銘華簽訂工程合約書（下稱系爭契約），委由被告湯銘華與被告柯宜均即百蝠企業行承攬系爭土地之簡易水土保持工程（下稱系爭工程），約定被告應依照第一次申報核准圖施工，其中擋土牆長度應為58公尺。詎系爭工程於110年7月26日向臺中水利局申報完工後，原告目測發現擋土牆施作位置錯誤，委請九江測量有限公司（下稱九江公司）於111年1月2日現場實際量測後，發現被告施作之擋土牆與第一次申報核准圖不符，且長度僅45.34公尺，短少1 2.66公尺，致原告可使用系爭土地之面積減少123.602平方公尺。原告自110年12月間起即陸續以電話或通訊軟體LINE 通知被告處理系爭工程擋土牆之改善工程，惟被告均置之不理．並表示無法繼續施工，要求原告自行找人敲掉重新施作擋土牆，嚴重遲誤完工期限。原告於111年3月1日依系爭契約第15條第1項約定，委由律師發函向被告為終止契約之意思表示。且因第一次申報之簡易水土保持申報書已逾期失效，原告另委由訴外人李豐博技師於111年4月12日重新向臺中水利局提出簡易水土保持申報書（下稱第二次申報），支出費用12萬元，另支出開工申報服務費及完工申報服務費各1 萬5,000元，合計15萬元。原告再於112年1月17日委請第三人林強中拆除系爭工程位置不符部分之舊擋土牆及重新施作擋土牆，支出承攬報酬210萬元。　㈡被告湯銘華係以百蝠企業行法定代理人之名義簽訂系爭契約，百蝠企業行並授權被告湯銘華使用百蝠企業行之印章，證人張美玉亦證述系爭工程係由百蝠企業行承攬，有百蝠企業行之人員參與，非被告湯銘華自行接案及施作，故被告湯銘華與百蝠企業行與原告均有直接契約關係，應連帶負責。原告本身無督促及規劃能力，未於施工時在場，並未指示被告變更擋土牆之施作，系爭工程亦未經兩造驗收合格，且系爭工程由被告施作，若有監造月報表亦應由被告製作而非要求業主提出。原告於第二次申報時並未修改系爭土地水土保持之施工設計，林強中亦依照第一次申報核准圖重新施作，原告並無為擴大廠房而變更廠房設計、重新調整擋土牆坡度。至原告於112年4月21日申請變更設計，將擋土牆變更為長56 .51公尺，係合併新、舊擋土牆之長度，是在合理的誤差範圍。又證人張美玉僅在系爭工程工地打零工，不知兩造商量的內容，且對照原告身高非張美玉所稱「陳小姐」，況其證述有前後不一之處，無法證明被告係依原告及顧問公司、水保技師之指示及指揮施作系爭工程。　㈢爰依民法第493條至第495條、第227條規定，或系爭契約第15 條第1項第1款約定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告225萬元，及自111年3月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭工程為被告湯銘華自行承攬及施作，工程款亦直接匯予被告湯銘華，被告湯銘華於簽約時係不慎使用百蝠企業行之發票章，然百蝠企業行並未參與系爭工程，系爭工程與百蝠企業行無關。因系爭工程原設計之擋土牆位置較高而不平緩，施工地點坡度太陡，若雨季來臨，擋土牆受力過大，恐易有土石流，經原告及原告聘請之顧問公司、水保技師考量後，要求被告湯銘華依其指示調整施作系爭工程，調整後之擋土牆坡度較緩，可維擋土牆及現場水土保持之安全性，被告湯銘華依原告指示而調整施工內容，非屬被告湯銘華之瑕疵。被告湯銘華已依原告及原告聘請之顧問公司、水保技師之指示將系爭工程施作完畢，並交付原告。系爭工程業經臺中水利局於110年7月28日勘查完成，會勘紀錄記載「現場尺寸與申請之尺寸相符」，原告之代理人即伯齊工程顧問有限公司（下稱伯齊公司）之陳玉曜並於會勘紀錄簽名，可見系爭工程業經陳玉曜完成驗收及竣工之認可，依系爭契約第18條約定，系爭契約已失效，原告終止或解除契約均不合法。本件爭議起因係原告整地後為擴大廠房，使可興建範圍擴大，發現擋土牆須往外推，要求被告湯銘華免費重新施作擋土牆，然被告施作內容係簡易水土保持工程，與原告嗣後興建物之工程無關。原告第二次施作完的擋土牆56.51 公尺仍與原告一開始主張的58公尺的牆面並不完全相符。且依證人張美玉、林強中所述，原告確實會駕駛銀色休旅車至工地現場觀看工程內容，甚或給予指示等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第82至84、157頁，並由本院依卷證資料作文字調整）：　㈠原告因欲在其所有之臺中市○○區○○段000地號土地（即系爭土地）進行開發，於109年9月21日向臺中水利局申報開發系爭土地之簡易水土保持計畫，所申報施作之擋土牆長度為58公尺，有效高0.5至4.5公尺，共153.7平方公尺，經臺中水利局於109年9月24日核定（即第一次申報，見本院卷一第37至 46頁簡易水土保持申報資料及臺中水利局函文）。　㈡原告於110年5月1日與被告湯銘華簽訂系爭契約，系爭契約記載承攬人為「百蝠企業行」，法定代理人為湯銘華，並蓋用被告柯宜均即百蝠企業行之統一發票專用章，約定由百蝠企業行以175萬元之報酬承攬系爭土地之簡易水土保持計畫工程（即系爭工程），約定百蝠企業行應依照核准圖施工，工程項目與數量見工程單，系爭工程應於開工之日起6個月工作天完工（見本院卷一第49至56頁工程合約書）；原告已將 175萬元給付被告湯銘華（見本院卷一第57、59頁匯款單）；系爭工程於110年7月26日申報完工，臺中水利局於110年7 月28日至系爭土地會勘，會勘時伯齊公司人員陳玉曜有以原告代理人之身份在場，經臺中市水利局於110年10月15日同意完工（見本院卷一第477至486頁臺中水利局函文、完工申報書）。　㈢原告於110年12月間起以通訊軟體LINE、電話通知被告湯銘華修補系爭工程擋土牆未依核准圖施工之瑕疵（見本院卷一第 75至79、197至213頁對話譯文、LINE截圖）。　㈣原告於110年12月間委由九江公司於111年1月3日至系爭土地進行測量，依該公司繪製之現況成果圖所示，系爭工程擋土牆實際施作長度為45.34公尺，施作位置與原申報簡易水土保持之位置不同（見本院卷一第193頁現況成果圖、第41、1 89頁申報附圖、第421頁新舊擋土牆比較示意圖）。　㈤原告於111年3月1日以律師函通知被告終止系爭契約，並請求被告賠償222萬2,550元，該信函於同年3月9日送達於被告（見本院卷一第65至71頁律師函及執據）。原告另主張以本件起訴狀繕本之送達解除系爭契約（見本院卷一第13頁）。　㈥原告委由伯齊公司，於111年4月20日申請開發系爭土地之簡易水土保持，施作擋土牆長36公尺、高3至4.5公尺（即第二次申報），經臺中水利局於111年5月18日核定後，原告於11 1年12月12日申報開工，於112年2月24日申報完工；伯齊公司之申請費用為12萬元，另申報開工服務費及申報完工服務費各1萬5,000元（見本院卷一第81頁原證14報價單、第231 至307頁臺中水利局函文所附申報書及申請資料、本院卷二第41頁）。原告再以依現場調整為由，於112年4月21日申請變更設計，將擋土牆變更為長56.51公尺，高2.25至4.5公尺，及增加排水溝長41.1公尺、寬0.4公尺、深0.5公尺，經臺中水利局於112年7月10日核定，原告於112年10月20日申報完工，臺中水利局於112年11月24日同意完工（見本院卷一第309至400頁申報資料）。　㈦原告於112年1月17日委託林強中在系爭土地施作簡易水土保持工程，工程內容為擋土牆高5.5公尺、長34.5公尺、拆除舊擋土牆（含運除）21.5公尺，及廢土移除，工程總價210 萬元（見本院卷一第83至92頁原證15工程契約書）。四、得心證之理由：　㈠系爭契約之承攬人為被告湯銘華，原告不得請求被告柯宜均即百蝠企業行償還系爭工程之瑕疵修補費用或賠償原告所受損害：　⒈按獨資為一人單獨出資經營之事業，通常稱之為獨資事業，該事業為出資之自然人單獨所有。獨資商號並無獨立之人格，使用商號名稱，僅為營業上便利，獨資商號名稱及負責人個人姓名雖有不同，然實為相同之權利義務主體，所生權利義務仍歸諸獨資經營之個人，使用商號名稱，僅為營業上便利。若商號之負責人嗣後變更為他人，係為另一權利主體，兩者主體不同。次按契約乃當事人間在對等性之基礎下本其自主之意思、自我決定及自我拘束所成立之法律行為，基於私法自治及契約自由之原則，契約不僅在當事人之紛爭事實上作為當事人之行為規範，在訴訟中亦成為法院之裁判規範。因此，倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院固應為闡明性之解釋，即通觀契約全文，並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據。惟法院進行此項闡明性之解釋（單純性之解釋），除依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（綜觀契約全文）、歷史解釋（斟酌訂約時之事實及資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值）並參酌交易習慣與衡量誠信原則，加以判斷外，並應兼顧其解釋之結果不能逸出契約中最大可能之文義（最高法院103年度台上字第713號判決意旨參照）。　⒉本件原告主張被告湯銘華及被告柯宜均即百蝠企業行與原告均有直接契約關係，為被告所否認，並辯稱系爭契約係被告湯銘華與原告簽約，由被告湯銘華自行承攬系爭工程等語（見本院卷第167、176頁）。查系爭契約記載承攬人為「百蝠企業行」，法定代理人為湯銘華，並蓋用被告柯宜均即百蝠企業行之統一發票專用章之情，為兩造所不爭執，並有系爭契約可稽（見本院卷一第49至56頁）。惟系爭契約係由被告湯銘華與原告簽訂，由被告湯銘華與原告聯絡施作系爭工程，原告並將工程款匯入被告湯銘華之帳戶等情，亦為兩造所不爭執，縱觀系爭契約之簽約、履約及通知修補瑕疵等過程，均無被告柯宜均之參與，可見系爭工程之實際承攬人應僅有被告湯銘華。且獨資商號並無獨立之人格，業如前述，被告湯銘華既於系爭契約自稱為百蝠企業行之法定代理人，顯然是自己使用「百蝠企業行」之名稱，自己與原告簽訂系爭契約承攬系爭工程，並無代理被告柯宜均與原告簽約之意，被告柯宜均顯然並非系爭契約之當事人。況參諸原告在本件起訴狀中，亦認系爭契約之當事人為「被告湯銘華即被告百蝠企業行（實際負責人即被告湯銘華）」（見本院卷一第11 至12頁），並未認為被告柯宜均亦為系爭契約之承攬人，可見原告系爭工程之承攬人僅為自行使用百蝠企業行名稱之被告湯銘華，而非被告湯銘華與被告柯宜均即百蝠企業行2人共同承攬。　⒊至證人即系爭工程之工人張美玉於本院審理時雖證稱：伊是受僱於「百蝠企業行」，師傅是「百蝠企業行」請的等語。惟參諸證人張美玉亦證稱：自稱「百蝠企業行」之人為男性，師傅與「百蝠企業行」、原告在現場一起商量等語（見本院卷二第至87至90頁），可見證人張美玉所指「百蝠企業行」即為被告湯銘華，被告湯銘華於系爭工程之施作過程中，均自稱其為「百蝠企業行」，而非另有被告柯宜均即百蝠企業行參與系爭契約之履行。從而，自無從以證人張美玉上開證述，遽認被告柯宜均即百蝠企業行亦為系爭契約之承攬人。　⒋綜上，被告柯宜均即百蝠企業行並非系爭契約之當事人。從而，原告依系爭契約約定或瑕疵擔保、債務不履行等法律關係，請求被告柯宜均即百蝠企業行償還系爭工程之瑕疵修補費用或賠償原告所受損害，自屬無據。　　㈡被告湯銘華施作系爭工程有擋土牆施作長度短少，及施作位置與契約約定不符之瑕疵：　⒈被告湯銘華與原告簽訂系爭契約，承攬系爭土地之簡易水土保持工程，係約定被告湯銘華應依第一次申報核准圖施工之情，為兩造所不爭執（見本院卷一第166、227頁），並有第一次申報核准圖在卷可按（見本院卷一第41、189、449頁）。依該核准圖所示，系爭工程應施作之擋土牆長度為58公尺，係自系爭土地靠北側地籍線往西南南方延伸，經過系爭土地上之水塔與185公尺等高線之間後，再轉折往東、東南方延伸至系爭土地靠南側地籍線附近；然經原告於110年12月間委由九江公司於111年1月3日至系爭土地進行測量，依該公司繪製之現況成果圖及系爭土地111年衛星影像所示（見本院卷一第193、101頁），系爭工程現場實際施作之擋土牆長度為45.34公尺，且僅於系爭土地靠北側地籍線附近係往西南方延伸約6公尺，即轉折往南方延伸（略偏東），與第一次申報核准圖所示之擋土牆位置及長度均明顯不符，擋土牆內側包圍之土地面積亦明顯少於第一次申報核准圖之範圍，足認被告湯銘華所施作之系爭工程，確實有與系爭契約約定不符、施作擋土牆長度短少之情形。　⒉被告湯銘華雖辯稱因系爭工程原設計之擋土牆位置較高而不平緩，施工地點坡度太陡，若雨季來臨，擋土牆受力過大，恐易有土石流，其係依原告及原告聘請之顧問公司或水保技師指示而調整施作擋土牆之位置及範圍云云，惟為原告所否認，自應由被告湯銘華就其抗辯負舉證責任。查第一次申報核准圖係水土保持技師葉順裕所繪製，該圖面所示擋土牆之位置及範圍，為其依現場狀況基於水土保持專業決定，並出具擋土牆安定檢算，有第一次申報之資料為憑（見本院卷第 435至453、465至469頁），自具有相當安全性，被告湯銘華辯稱原告及原告聘請之顧問公司或水保技師於施工過程中臨時變更設計云云，實難採信。且參諸原告在發現被告湯銘華施作之擋土牆與系爭契約約定不符後，自110年12月16日起即陸續以電話、通訊軟體LINE通知被告湯銘華改善，其對話內容如附表所示，原告質疑被告湯銘華未按系爭契約約定施作，與圖面差距甚大，並稱：「你都沒有告訴我，你應該跟我講……我是來這裡才看到的」、「我才想到我來看圖，注意看後，怎麼這樣，後面差那麼多，你不是照圖算嗎？」、「我們合約裡簽的是按照圖施工嗎？」等語，顯見原告係事後才知悉被告湯銘華並未依第一次申報核准圖施作系爭工程，並無指示被告湯銘華調解施作內容之情形；而被告湯銘華就原告之質疑不僅未曾表示其係依原告及原告聘請之顧問公司或水保技師指示施作，反而提議由其賠償原告140萬元，由原告自行委任他人拆除後重新施作擋土牆，並稱：「不是尺寸沒有照圖做，那是抓出來，當初要抓出來，因為不夠高，所以『我』把他抓出來」等語，亦可見被告湯銘華係自行變更施作擋土牆之位置及範圍，並非依原告或原告聘請之顧問公司或水保技師指示而調整，是被告湯銘華此部分所辯，顯無足採。　⒊至證人即系爭工程之工人張美玉雖於本院審理時證稱：徐姓師傅有拿圖面出來施工，他與百蝠企業行、原告陳小姐在現場會一起商量，現場做擋土牆時，是師傅問原告，原告告訴他如何做等語（見本院卷二第87至91頁）。惟原告並無工程或水土保持方面之專業，證人張美玉證稱係由原告指示師傅如何施作擋土牆云云，已難採信。且證人張美玉自陳伊僅係依師傅指示在系爭土地做板模、綁鐵等工作，伊是打零工，伊還有別的工地，伊不知道師傅他們拿圖商量的內容等語（見本院卷二第87至91頁），可見證人張美玉僅係依施工師傅指示工作之零工，並未參與系爭工程施工位置或範圍之決定，亦不知悉原告與師傅討論之內容為何，自無從以其證述遽認被告湯銘華未依第一次申報核准圖施作系爭工程，係依據原告之指示所為。　⒋被告湯銘華雖另辯稱系爭工程業經臺中水利局於110年7月28 日協同原告之代理人陳玉曜進行會勘，會勘結果為「現場尺寸及項目與申請之尺寸相符」等語，而主張系爭工程業經陳玉曜驗收完成，惟臺中水利局之完工檢查僅係採抽驗方式，有該局110年10月15日函文可參（見本院卷第483頁），可見臺中水利局進行現場會勘時，並未完整詳細測量全部工程之尺寸及範圍。且系爭工程擋土牆實際施作位置及長度均與第一次申報核准圖明顯不符乙節，業如前述，自無從以上開會勘結果推認被告湯銘華就系爭工程之施工業經原告驗收而無瑕疵。又被告雖另抗辯：原告委請律師發函時記載系爭工程之監造紀錄月報表有記載改善事項，可見原告或其代理人有指揮被告如何施作云云。惟依原告提出之111年3月1日律師函所示，該函文係說明其於111年1月12日通知被告有「未據實於監造紀錄月報表之改善建議欄中記錄情事，顯有紀錄不實」（見本院卷一第67頁），可見該月報表中並無改善建議之紀錄，是被告湯銘華此部分所辯，亦無足採。　⒌綜上，系爭契約業已約定被告湯銘華應依第一次申報核准圖施作系爭工程，然被告湯銘華實際施作之擋土牆，與第一次申報核准圖所示之擋土牆位置及長度均明顯不符，顯然未依系爭契約約定施作，且並無證據足認被告湯銘華之所以未按圖施作，係依原告之指示所為，堪認被告湯銘華所施作之系爭工程確實有減少價值或不適於約定使用之瑕疵甚明。　㈢原告得依民法第493條第2項規定，請求被告償還修補瑕疵之必要費用，共計225萬元：　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第 2項定有明文。查被告湯銘華所施作系爭工程，與第一次申報核准圖所示之擋土牆位置及長度均明顯不符，而有減少價值或不適於約定使用之瑕疵，業經本院認定如前，且原告自 110年12月16日起即陸續以通訊軟體LINE、電話通知被告湯銘華修補系爭工程擋土牆未依核准圖施工之瑕疵，為兩造所不爭執，並有原告與湯銘華之對話譯文、LINE截圖可稽（見本院卷一第75至79、197至213頁）。而依如附表所示對話內容，原告通知被告湯銘華修補瑕疵，被告湯銘華迄未修補，並於111年3月11日向原告表示其願意賠償140萬元，由原告找他人拆除舊擋土牆、施作新擋土牆等語（見本院卷一第20 3頁），足認被告湯銘華已拒絕修補瑕疵，原告自得依民法第493條第2項之規定自行修補，再向被告湯銘華請求償還修補必要之費用。　⒉按水土保持義務人於山坡地或森林區內從事農、林、漁、牧地之開發利用所需之修築農路或整坡作業，或開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定；於山坡地或森林區內從事水土保持法第12條第1項各款行為，且挖方及填方加計總和或堆積土石方分別未滿二千立方公尺，其水土保持計畫得以簡易水土保持申報書代替之種類及規模如下：從事農、林、漁、牧地之開發利用所需之整坡作業：未滿二公頃者。設置公園、墳墓、運動場地、原住民在原住民族地區依原住民族基本法第19條規定採取礦物或其他開挖整地：開挖整地面積未滿一千平方公尺，水土保持法第12條第1項第1款、第4款、水土保持計畫審核監督辦法第3條第1款、第9款分別定有明文。故在山坡地開挖整地，應先依上開法規規定，擬具簡易水土保持申報書，送請主管機關核定後，始得進行施工。查原告就系爭土地第一次申報簡易水土保持之核准施工期限為至 110年10月16日止，有臺中水利局110年4月26日函文可參（見本院卷一第473頁），是原告於被告湯銘華拒絕修補系爭工程瑕疵後，自行修補時，因需要再進行開挖整地，依法即必須再擬具簡易水土保持申報書，送請主管機關核定，原告因而委由伯齊公司（由李豐博技師申請），於111年4月20日申報開發系爭土地之簡易水土保持，支出伯齊公司之申請費用12萬元，再於修補工程施工後，支出申報開工服務費、申報完工服務費各1萬5,000元，此有伯齊公司報價單、臺中水利局函文所附第二次申報書及申請資料、原告之轉帳紀錄截圖為憑（見本院卷一第81、231至307頁、本院卷二第41頁），上開第二次申報簡易水土保持之費用，及後續申報開工、完工之服務費共15萬元，為原告自行修補系爭工程瑕疵，所需支付之必要費用，原告請求被告湯銘華償還此部分必要費用，自屬有據。　⒊原告於112年1月17日委由林強中在系爭土地施作簡易水土保持工程，工程內容為擋土牆高5.5公尺、長34.5公尺、拆除舊擋土牆（含運除）21.5公尺，及廢土移除，工程總價210 萬元等情，為兩造所不爭執，並有工程契約書附卷為憑（見本院卷一第83至93頁）。證人林強中並於本院審理時證稱：系爭土地未動工前，伊曾去做擋土牆估價，原告有拿設計圖給伊看，後來可能伊價錢較高原告並未找伊施作；系爭土地施作擋土牆後，原告向伊表示因擋土牆圍起來的面積不足，找伊去估價，伊第二次去估價時，在現場看到已施作的擋土牆與伊之前估價看的圖不符，有一段要打掉一部分重新施作，第二次去估價時原告請伊照圖施作，原告拿給伊看的圖與伊第一次估價時看到的圖面一樣，沒有請伊改施工設計，第二次估價的金額210萬元包括打掉直線部分的擋土牆、廢棄物運除及重新施作的費用，原告有給付工程報酬210萬元給伊等語（見本院卷二第110至115頁），可見證人林強中受原告委託至系爭土地拆除部分舊擋土牆及重新施作擋土牆（不含追加工程），確實係為修補被告湯銘華未依第一次申報核准圖施作擋土牆之瑕疵，且原告業已將該部分之承攬報酬21 0萬元給付證人林強中，亦有林強中、原告使用之銀行帳戶存摺影本足佐（見本院卷二第130至138、148至153頁），是原告請求被告湯銘華償還原告為自行修補系爭工程瑕疵，而委由林強中施工所支出之必要費用210萬元，亦屬有據。　⒋被告湯銘華雖辯稱原告第二次申報，及委由林強中施工之範圍，與第一次申報範圍不同，而否認原告支出之上開申報費用及承攬報酬為修補系爭工程瑕疵之必要費用。惟證人林強中估價及施作之工程範圍，係依第一次申報核准圖，業經證人林強中證述明確。且經核對原告第二次申報之水土保持設施配置圖、變更設計之新舊擋土牆比較示意圖及第一次申報核准圖（見本院卷一第259、323、189頁），原告第二次申報時，除最北側與最南側有部分延用被告湯銘華施作之擋土牆外，其餘重新施作之擋土牆確實與第一次申報核准圖大致相符，均係往西南南方延伸後，再轉折往東，並無蓄意擴大擋土牆包圍之土地面積之情形；且該工程施作完成後，經九江公司測量新設擋土牆總長度為56.51公尺（含未拆除之舊擋土牆及新擋土牆），亦有該公司出具之新舊擋土牆比較示意圖可稽（見本院卷一第421頁），新設擋土牆總長度反而較第一次申報核准圖之擋土牆長度58公尺略少，足認原告並非為擴大廠房，使可興建範圍擴大，而要求被告湯銘華免費重新施作擋土牆，是被告湯銘華上開所辯，要屬無據，不足採信。　⒌綜上，原告依民法第493條第2項規定，請求被告償還修補瑕疵之必要費用共計225萬元（含申報費用15萬元及施工承攬報酬210萬元），為有理由，應予准許。　⒍又原告另依民法第494條、第495條或第227條規定，或系爭契約第15條第1項第1款約定，訴請被告湯銘華為本件給付，係本於選擇合併關係請求本院擇一為有利原告之判決，本院既已認原告本於民法第493條第2項規定所為請求為有理由，自毋庸再就原告併為主張之法律關係予以論述，附此敘明。　　　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求被告湯銘華償還修補瑕疵之必要費用，為無確定期限之給付，原告業於11 1年3月1日以律師函催告被告於文到7日內賠償第二次施作擋土牆費用210萬2,550元、技師費用12萬元，該信函於同年3 月9日送達於被告，有該律師函及郵件收件回執在卷可稽（見本院卷一第65至71頁），被告湯銘華迄未給付，是關於原告請求被告湯銘華給付之第二次施作擋土牆費用210萬元，及技師費用12萬元部分，被告湯銘華應自111年3月17日起負遲延責任。另關於申報開工服務費、申報完工服務費各1萬5 ,000元部分，係經原告以本件起訴狀請求被告湯銘華給付，而起訴狀係於112年5月15日送達於被告湯銘華（見本院卷一第117頁送達證書），被告湯銘華迄未給付，應付遲延責任。是原告就其請求被告湯銘華給付之瑕疵修補費用225萬元，併請求其中222萬元自111年3月17日，其餘3萬元自112年5 月16日起，均至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，應予准許。其逾此部分之利息請求，則無理由。五、綜上所述，原告依民法第493條第2項規定，請求被告湯銘華給付225萬元，及其中222萬元自111年3月17日起，其餘3萬元自112年5月16日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院勘酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜附表（原告與被告湯銘華之對話）：編號日期對話內容（被告湯銘華簡稱「湯」）證據出處１ 110年12月16日原告：當初你估價時是不是估這個擋堵牆是不是　　　估這些錢？湯：對。原告：你現在只有做這樣對不對？湯：對。原告：可是你這個錢呢？湯：姊我跟你解釋，我可以這樣說，這估一件工　　程是輸贏的問題，如果不夠的，我是不是還　　要叫你補？如果有夠，那就當算了，那我現　　在意思。本院卷一第197頁２同上湯：不夠沒關係說該還你我會還你，這都沒關係　　，所以才說我們叫來算一算看多少。原告：對拉，而且你一開始都沒有跟我講，我匯　　　錢給你你都沒有告訴我說這個算一下連這　　　個算一下看大概多少，你都沒有告訴我，　　　你應該跟我講，這是感覺你知道嗎？我是　　　來這裡才看到的，你要接這個工程，接這　　　個工程不是那麼簡單，不然當初你就不能　　　接了……。湯：所以我也跟你說我幫你處理。原告：……只是我覺得你一發生事情你都沒有，　　我是說我再付錢給你，你們都沒有告訴我說　　尾款我們要算一算看多少錢，你要寫個明細　　給我，是我要給你，還是你要給我！你都沒　　有，不動聲色，好！沒關係！我才想到我來　　看圖，注意看後，怎麼這樣，後面差那麼多　　，你不是照圖算嗎？怎麼這樣呢？…… 本院卷一第199頁３同上原告：對啦！但我們合約裡簽的是按照圖施工嗎　　？就這樣一句很簡單的話，然後…。湯：大姐那時候我跟你講拉。原告：你先聽我說，你一直都在告訴我說＂危險　　　，不要再做了，這裡有180坪＂。湯：我沒有跟你說有180坪。原告：做好的時候你跟我說有180坪。湯：我沒有跟你說有180坪。原告：第二次你跟我說160坪，你忘記了嗎？湯：對，我有先量這個到那裡，我有跟你說我量　　那個，我不知道到底起來。原告：這裡量起來差不多120坪。本院卷一第201頁４ 111年3月11日湯：我要跟你說拉，你昨天跟我說的那個我可以　在跟你說一下嗎？就是說你不要花那麼拉，　妳不要讓我賠那麼多，我在退一步。原告：我不要花那麼多是什麼意思？湯：不是啦，我意思是說你說你花很多，我在給　　你進一步，我在退一步，我在多20萬拉好不　　好？總共140萬! 原告：阿擋堵牆那個呢？湯：擋堵牆那個也要給做的人敲拉。原告：那我不就賠，那我賠很多耶。湯：所以我跟你說我在增加，我在退一步，我在　　加，不要讓你花那麼多，我們兩個一人退一　　步。原告：我這樣賠快200多萬耶。湯：所以我說不要讓你花那麼多，不要讓我賠那　　麼多。原告：我想一想。本院卷一第203頁５ 111年3月17日原告：不知道怎麼處理比較好，不是啦，我一直　　跟你說，我沒有跟你請那麼多錢，我光建起　　來就要再多70幾萬，還有這邊20幾萬，我總　　共要再賠100萬！我賠得比你還要多你知道　　嗎？湯：因為你知道現在一直漲價，所以說不能用現　　成的來比。原告：如果不要拖這麼久我就不會再漲價……。湯：我們也不知道會戰爭啊……。原告：真的不划算，你要按照我的條件才可以，　　你自己敲嘛，你自己敲很便宜。湯：不是啦，你叫我自敲我還貼那麼多，我跟你　　說事實的，因為我在那裡做沒有賺沒關係，　　還倒貼沒關係，你也不能讓我賠那麼多啊。原告：你沒有賠那麼多，現在問題。湯：要重做，你說要重做沒關係，敲掉嘛，對麻　　，現在變成因為我也做誠意，你也知道我也　　出140萬了，我講坦白的，總金額才175，而　　申請的也不是我拿的啊！原告：對拉，不是你拿，都我賠的，我變成要再　　賠一次。 …… 湯：姊，我那時候跟你說，因為我們也有勘查過　　，之前我也都不說就是因為我想說你都知道　　。原告：什麼我都知道？你就跟我說土地很大塊。湯：沒有啦！因為量起來你抓出來就會比較少。原告：不是，不要再說這些，土地差那麼多，真　　　的差太多了，不是啦，你想想看啦，我的　　條件就是150萬，你把那麼牆壁敲掉啦，你　　　去做沒那麼錢，我知道啦！你如果要去敲　　　那個沒有那麼多錢啦！湯：不是，雖然說。原告：一個工而已。湯：你說敲掉，我沒關係，我給你恢復沒關係，　　敲掉我處理，你不要害我賠那麼多，你不要　　說還要做讓我賠100多萬，對不對，要不然我　　說我敲掉，我全部處理，我都敲掉，因為你　　現在全部都還要給人恢復就好了啊！給人處　　理就又是一筆錢啊。原告：對啊！那筆要210萬。湯：他說那筆要210萬？原告：沒有啦，連同敲掉的地方要210萬，我就有　　　寫給你了！還有跑證件10幾萬，所以要220 　　　幾萬。湯：沒有阿，證件不能用往我這裡來啊。原告：這要當作我要花的就對了，所以我沒有阿　　　，我給你扣掉啦，我就是那條錢我沒有給　　你算，我現在這樣，比如說你說140萬，那　　裡敲掉，你說36萬，140萬跟36萬那不就要1 　　 70幾萬，對吧！湯：姊阿，不是啦，你總數變成都是我。原告：沒有啊！剩下的都換我賠。湯：沒有阿，不是阿，你變成我這樣我工程費就　　全部175萬而已啊。原告：不是啦，你現在不能講這種話，事情如果　　　有按照圖做的話，今天就不會發生這些糾　　　紛，對不對？我也不想。湯：我也有按照圖做。原告：你沒有，你尺寸沒有照圖做。湯：不是尺寸沒有照圖做，那是抓出來，當初要　　抓出來，因為不夠高，所以我把他抓出來。原告：不是啦。湯：那天他也有去。原告：不是啦，這個當初都是談好的，不要在事　　　後在一直解釋這個啦，因為吼，事情做到　　　這裡來，我賠太多錢了，我真的是賠太多　　　了，我要賣這塊土地，我是倒賠。 …… 本院卷一第205至213頁６ 111年12月1日湯：大姐不好意思。麻煩您是不是請妳認識的人　　在估價。因為最近我常常要跑醫院。因爸爸　　的身體不適。在因現在也沒師父可以做。我　　弟弟的怪手都在后里。所以我沒辦法施工。　　再請妳請他人估價檔土牆的價錢。本院卷一第77頁

2025-03-10

TCDV-112-建-39-20250310-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第832號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人盧思哲即烤杯食坊（獨資商號）上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票一紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之請求金額，及自如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　張哲豪附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：114年度司票字第832號編號發票日票面金額請求金額到期日（新臺幣）（新臺幣） 001 112年12月13日 1,200,000元 312,000元 114年1月21日

2025-03-10

TNDV-114-司票-832-20250310-1