Know99判決書

搜尋結果：王家蒨

共找到 64 筆結果（第 51-60 筆）

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度原訴字第40號原告邱湖上列原告因與被告游二美等間請求返還借款事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）152萬1,935元（計算式：本金60萬元＋利息26萬8,525元【自11 1年11月10日起至起訴前一日即113年5月7日，按月息2.5％即以相當於年息30％計算，元以下四捨五入】＋違約金65萬3,410元【自1 11年11月10日起至起訴前一日即113年5月7日，以每逾一日每萬元20元計算即以相當於年息73％計算，元以下四捨五入】），應繳第一審裁判費1萬6,147元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1萬5,647元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第四庭法官傅思綺正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官王家蒨

2024-10-30

TYDV-113-原訴-40-20241030-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第98號異議人高義飛上列異議人與相對人洪美光間因給付票款強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年6月27日所為112年度司執字第8 4406號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。聲明異議程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，此觀強制執行法第30條之1即明。查本院司法事務官於民國113年6月27日所為112年度司執字第844 06號裁定（下稱原裁定）於113年7月8日寄存送達被告住所之派出所，此有送達證書附卷可參，異議人於113年7月10日聲明異議（其誤異議為抗告，應視為已提起異議）自未逾異議期間，是本件異議應屬合法，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人為本院112年度司執字第84406號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行標的桃園市 ○○區○○段000地號土地及其上門牌號碼桃園市○○區○○○路000 號13樓之3建物（以下合稱系爭不動產）之拍定人，惟異議人已提起確認優先承買權訴訟，於該訴訟期間拍定人並非關係人，且相對人聲請閱覽之內容涉及其個資及私約，倘准許其閱覽，對其有重大損害之虞，爰聲明異議請求原裁定廢棄等語。三、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。如准許前2項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前2項之行為，分別為民事訴訟法第242條第1、2、3項所明定；又上開規定，於強制執行程序準用之，強制執行法第30條之1亦有明文。而所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號裁定意旨參照）。另按強制執行法上之拍賣屬買賣之一種，拍定人基於買受人地位得主張買賣標的物所有權移轉、交付等權利，有瞭解執行標的物查封時現況、占有之調查及執行拍賣程序等，及他人得否依法行使優先承購權等情，均有閱覽執行事件卷證之必要，自有法律上之利害關係。四、經查：　㈠相對人於系爭執行事件拍賣程序中之113年4月10日以新臺幣1 ,212萬9,999元拍定系爭不動產，嗣聲請閱覽系爭執行事件卷宗內查封筆錄及第三主張優先承買權之相關資料，經原裁定准予相對人閱覽查封筆錄、異議人113年2月20日陳報狀（含優先承購請願書、房屋買賣合約書、借貸契約書、房屋租賃契約書）（以下合稱系爭文書）等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗確認無訛。　㈡從而，相對人為系爭不動產之拍定人，自有查知執行法院於系爭執行事件調查系爭不動產現況、占有情形之需；且系爭不動產拍定後，異議人主張其有優先承買權，並提起確認優先承買權訴訟，則相對人就異議人是否依法行使優先承買權，亦有閱覽系爭執行事件卷證之必要，是依上開說明，相對人自有法律上之利害關係，其聲請閱覽系爭執行事件卷宗，即屬有據。從而，原裁定准許相對人閱覽卷宗之聲請，並以原裁定主文所示之查封筆錄及系爭文書為閱覽範圍，顯已斟酌閱卷之必要性而予以准許，實無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨

2024-10-30

TYDV-113-執事聲-98-20241030-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1459號原告胡秋龍上列原告與被告李依宸間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未繳足裁判費，嗣經本院於民國113年9月3日裁定限期命原告應於裁定送達後5日內補正裁判費，該裁定已於113年9月10日送達生效，有本院送達證書在卷可稽。然原告迄未補正上開裁判費，復有本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細存卷足證，其訴不能認為合法，應予駁回。三、至原告起訴狀雖提及被告之本件詐欺犯行業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第39216號案件起訴，然依該起訴書所載，被告所涉為刑法第30條第1項、證券交易法第44 條第1項、同法第175條第1項之幫助非法經營證券業務罪嫌（見司促卷第21頁背面至22頁），尚非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定所稱「詐欺犯罪」之行為人，是本件並無同條例第54條第1項前段規定之適用，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭法　官　傅思綺正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官王家蒨

2024-10-25

TYDV-113-訴-1459-20241025-2

重訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第293號原告陳怡滿上列原告與被告翁宜祺等間請求返還借款事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未繳裁判費，嗣經本院於民國113年9月11日裁定限期命原告應於裁定送達後5日內補正裁判費，該裁定已於113年9月18日送達生效，有本院送達證書在卷可稽。然原告迄未補正上開裁判費，復有本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細存卷足證，其訴不能認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭法　官　傅思綺正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官王家蒨

2024-10-25

TYDV-113-重訴-293-20241025-2

重訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第109號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人林惠亭被告義錩不銹鋼有限公司兼法定代理人黃銘晃被告劉美華上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟貳佰玖拾壹萬玖仟玖佰參拾肆元及以如附表編號1至10尚積欠本金欄所示金額，按各該編號利息、違約金欄所載方式計算之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：一、被告義錩不銹鋼有限公司、黃銘晃、劉美華（以下分稱義錩公司、黃銘晃、劉美華，合稱被告）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告於民國113年10月7日言詞辯論期日當庭更正各筆借款之利息及違約金起算日為如附表編號1至10「利息起迄日」、「違約金」欄所示（見本院卷第120至121頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：義錩公司以黃銘晃、劉美華為連帶保證人，先後向原告借款如附表編號1至10所示之款項，應依約定之利率計息，並按月分期平均攤還本息；如未按期攤還，另自逾期之日起6個月以內，按放款利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按放款利率百分之20計付違約金。詎義錩公司僅各攤還本息至如附表編號1至10「最後繳息日」欄所示之日期，即未再還款，其債務視為全部到期，尚欠如附表編號1至10 「尚積欠本金」欄所示之本金共新臺幣（下同）1,291萬9,9 34元及利息、違約金未清償；而黃銘晃、劉美華為連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償如附表編號1至1 0所示之本金、利息及違約金等語，並聲明：被告應連帶給付原告1,291萬9,934元及以如附表編號1至10「尚積欠本金」欄所示金額，按各該編號利息、違約金欄所載方式計算之利息、違約金。二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、得心證之理由：㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之放款戶帳號資料查詢申請單、授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、郵政儲金利率表、新臺幣放款利率資料為證（見本院卷第14-1至14-4頁、第17至96頁）；而被告均受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信為真實。㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文；又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明定。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年度台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。查義錩公司向原告借款，然未依約清償，全部視為到期，尚積欠如附表編號1至10所示之借款本金、利息及違約金迄未清償，而黃銘晃、劉美華為連帶保證人，業經認定如前，揆諸上開規定及說明，被告自應連帶負清償之責。四、據上論結，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,291萬9,934元及按附表編號1至10所示利息、違約金欄所載方式計算之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭　法　官　傅思綺附表（金額單位均為新臺幣）：編號債務人借款金額借款日及約定到期日最後繳息日尚積欠本金利息違約金起迄日週年利率 1 ①借款人：義錩公司。 ②連帶保證人：黃銘晃、劉美華 360萬元 110年5月13日至115年5月13日僅繳至112年12月13日 174萬元自112年12月14日起至清償日止百分之3.685 自113年1月14日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 2 ①借款人：義錩公司。 ②連帶保證人：黃銘晃、劉美華 40萬元 110年5月13日至115年5月13日僅繳至113年1月13日 18萬6,656元自113年1月14日起至清償日止百分之3.685 自113年2月14日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 3 ①借款人：義錩公司。 ②連帶保證人：黃銘晃、劉美華 160萬元 110年5月13日至115年5月13日僅繳至113年1月23日 74萬6,656元自113年1月24日起至清償日止百分之3.685 自113年2月24日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 4 ①借款人：義錩公司。 ②連帶保證人：黃銘晃、劉美華 40萬元 110年5月13日至115年5月13日僅繳至113年1月13日 18萬6,656元自113年1月14日起至清償日止百分之3.685 自113年2月14日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 5 ①借款人：義錩公司。 ②連帶保證人：黃銘晃、劉美華 480萬元 110年11月15日至115年11月15日僅繳至112年12月15日 280萬元自112年12月16日起至清償日止百分之3.7 自113年1月16日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 6 ①借款人：義錩公司。 ②連帶保證人：黃銘晃、劉美華 120萬元 110年11月15日至115年11月15日僅繳至113年1月15日 68萬元自113年1月16日起至清償日止百分之3.7 自113年2月16日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 7 ①借款人：義錩公司。 ②連帶保證人：黃銘晃、劉美華 80萬元 110年11月15日至115年11月15日僅繳至112年12月15日 46萬6,650元自112年12月16日起至清償日止百分之3.7 自113年1月16日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 8 ①借款人：義錩公司。 ②連帶保證人：黃銘晃、劉美華 20萬元 110年11月15日至115年11月15日僅繳至113年1月15日 11萬3,316元自113年1月16日起至清償日止百分之3.7 自113年2月16日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 9 ①借款人：義錩公司。 ②連帶保證人：黃銘晃、劉美華 450萬元 112年12月26日至113年3月26日僅繳至113年1月26日 450萬元自113年1月27日起至清償日止百分之2.62866 自113年2月27日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 10 ①借款人：義錩公司。 ②連帶保證人：黃銘晃、劉美華 150萬元 112年12月26日至113年3月26日僅繳至113年1月26日 150萬元自113年1月27日起至清償日止百分之2.62866 自113年2月27日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。共積欠本金 1,291萬9,934元正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官王家蒨

2024-10-25

TYDV-113-重訴-109-20241025-2

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1507號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳詩宜被告許曜洋謝羽淳上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告許曜洋應給付原告新臺幣捌拾肆萬玖仟玖佰玖拾柒元及按附表編號1「利息」、「違約金」欄所載方式計算之利息、違約金。被告許曜洋、謝羽淳應連帶給付原告新臺幣玖拾壹萬陸仟陸佰陸拾伍元及按附表編號2「利息」、「違約金」欄所載方式計算之利息、違約金。訴訟費用由被告許曜洋負擔二分之一，餘由被告許曜洋、謝羽淳連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：被告許曜洋、謝羽淳（以下分稱其名，合稱被告）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：許曜洋前於民國111年7月28日，向原告借款如附表編號1所示之款項；另於111年11月21日，以謝羽淳為連帶保證人，向原告借款如附表編號2所示之款項，均應依約定之利率計息，並按月分期平均攤還本息；如未按期攤還，另自應償還之日起6個月以內，按放款利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按放款利率百分之20計付違約金。詎許曜洋僅分別攤還本息至113年4月28日、113年4月21日即未再還款，其債務視為全部到期，各尚欠本金新臺幣（下同）84萬 9,997元、91萬6,665元及利息、違約金未清償；而謝羽淳為如附表編號2所示借款之連帶保證人，自應就其所保證範圍負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告清償上開款項等語，並聲明：㈠許曜洋應給付原告84 萬9,997元及按附表編號1「利息」、「違約金」欄所載方式計算之利息、違約金。㈡許曜洋、謝羽淳應連帶給付原告91 萬6,665元及按附表編號2「利息」、「違約金」欄所載方式計算之利息、違約金。二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、得心證之理由：㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表為證（見本院卷第9至39頁）；而被告均受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信為真實。㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文；又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明定。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年度台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。查許曜洋向原告借款，然未依約清償，全部視為到期，尚積欠如附表編號1至2所示之借款本金、利息及違約金迄未清償，而謝羽淳為如附表編號2所示借款之連帶保證人等情，業經認定如前，揆諸上開規定及說明，許曜洋自應就如附表編號1至2所示之借款、利息、違約金負清償之責，謝羽淳亦應就如附表編號2所示之借款、利息、違約金負連帶清償責任。四、據上論結，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求許曜洋應給付原告84萬9,997元及按附表編號1「利息」、「違約金」欄所載方式計算之利息、違約金；許曜洋、謝羽淳應連帶給付原告91萬6,665元及按附表編號2「利息」、「違約金」欄所載方式計算之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭　法　官　傅思綺附表（金額單位均為新臺幣）：編號債務人借款金額借款期限最後繳息日尚積欠本金利息違約金起訖日週年利率 1 借款人：許曜洋 100萬元 111年7月28日至117年7月28日 113年4月28日 84萬9,997元自113年4月29日起至清償日止百分之2.295 自113年4月29日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。 2 ①借款人：許曜洋 ②連帶保證人：謝羽淳 100萬元 111年11月21日至117年11月21日 113年4月21日 91萬6,665元自113年4月22日起至清償日止百分之2.295 自113年4月22日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官王家蒨

2024-10-25

TYDV-113-訴-1507-20241025-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第159號原告陳昱銓訴訟代理人施宇宸律師何建毅律師被告賴勇志吳春合上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告賴勇志、吳春合應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾壹萬參仟柒佰肆拾陸元，及被告賴勇志自民國一百一十三年六月八日起至清償日止、被告吳春合自民國一百一十三年五月二十五日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：被告賴勇志、吳春合（以下分稱其名，合稱被告）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告於數年前興建門牌號碼為桃園市○○區○○路0 段000號之鐵皮屋（下稱系爭建物）後，即將系爭建物分成數部分出租予他人，其中一部分由賴勇志承租用以經營「第一勇汽車修理廠」，雙方約定租金為每月新臺幣（下同）3 萬2,000元，租賃期間自民國110年2月18日至113年2月17日，另由吳春合擔任連帶保證人，並因而簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租賃契約）。詎賴勇志顯然欠缺普通人之注意，以自行新接電線、超出線路負荷之方式使用電器，導致於11 2年4月18日凌晨1時許發生火災（下稱系爭火災）而將系爭建物全部燒燬，原告因而支出145萬5,550元重建系爭建物，且因系爭建物需5個月之時間重建，重建期間系爭建物均無法出租，故受有租金損失共83萬元，又原告為提起本件訴訟所支付之律師費用9萬9,000元，依系爭租賃契約亦應由被告賠償。爰先位依租賃契約法律關係，請求被告連帶賠償；備位則依侵權行為法律關係請求賴勇志賠償等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告238萬4,550元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠賴勇志：未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。　㈡吳春合則以：其僅為系爭租賃契約之見證人，非連帶保證人，系爭火災所造成之一切損失應由賴勇志自行負責等語，資為抗辯。三、得心證之理由：㈠經查，原告主張賴勇志向其承租系爭建物之一部分經營「第一勇汽車修理廠」後，即因欠缺普通人之注意，以自行新接電線、超出線路負荷之方式使用電器，導致系爭火災發生，系爭建物因而全部燒燬等情，業據其提出系爭租賃契約、系爭建物房屋稅繳款書、系爭建物照片、配電箱照片為證（見本院卷第21至32、35至38頁）；而吳春合對上情並未加以爭執，賴勇志則已受合法通知，亦未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1、3項本文之規定，均視同自認，自堪信為真實。㈡原告先位依租賃契約法律關係得向賴勇志請求之數額：　1.按租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任，民法第434條定有明文。查賴勇志自行新接電線、超出線路負荷使用電器，至系爭火災發生，顯欠缺普通人之注意義務而具有重大過失，業經認定如前，則賴勇志自應依民法第434條之規定就原告因而所受之損害負賠償責任，爰計算如下：　⑴關於原告請求重建系爭建物費用：　①查原告主張其為重建系爭建物而支付鐵皮搭建費用106萬元、泥作施工費用27萬4,950元、水電施工費用12萬0,600元，共 145萬5,550元等節，業據其提出估價單、收據為證（見本院卷第47至50頁）；然觀上開估價單及收據之各項目，並未區分材料及工資，原告亦未舉證予以分列，應將全部視為材料費用予以折舊。又系爭建物為鋼骨鐵皮結構連棟建築物，專供出租營業使用；另證人即原告之父陳進富因系爭火災經消防局人員詢問時曾稱：系爭建物已經使用20幾年了，因為使用都沒問題，所以沒有整修過等語明確，此有桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書存卷足稽（見桃園地檢署113年度偵字第10989號卷第27頁、第65頁及背面），堪認系爭建物屬商店用之鋼骨建造房屋（依行政院所頒固定資產耐用年數表，耐用年數為50年），且於系爭火災發生時至少已使用20 年。　②則依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為50分之1，上開系爭建物迄系爭火災發生時，已使用20年，則折舊後之修復費用應估定為 88萬4,746元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即1,455,550÷（50+1）≒28,540（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（1,455,550－28,540）×1/50×20≒570,804（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,455,550－570,804＝884,746】。　③從而，計算折舊後，原告得請求之系爭建物重建費用為88萬4 ,746元。　⑵關於原告請求之租金損失：　　原告主張系爭建物因遭系爭火災燒燬而需5個月之時間重建，重建期間系爭建物均無法出租，故受有租金損失共83萬元等情，業據其提出系爭火災發生前與系爭建物各店面承租人所簽立之租賃契約為證（見本院卷第21至24頁、第53至79頁）【計算式：（32,000+25,000+20,000+19,000+70,000）×5 ＝830,000】，堪認有據，應予准許。　2.另按乙方（即賴勇志）若有違約情事，致損害甲方（即原告）之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償，系爭租賃契約第12 條定有明文。查原告為向賴勇志請求因系爭火災所致之損害而提起本件訴訟，並因而支付律師費用9萬9,000元，此有原告提出之宸星法律事務所收據為證（見本院卷第81頁），則原告依系爭租賃契約第12條之約定向賴勇志請求所支付之律師費用9萬9,000元，即屬有憑。　3.是以，原告得向賴勇志請求之數額為重建費用（已計折舊） 88萬4,746元、租金損失83萬元、律師費用9萬9,000元，共1 81萬3,746元。㈢吳春合是否應就上開數額負連帶賠償責任：　1.依系爭租賃契約第13條之約定，賴勇志如有違背契約各條項或損害租賃房屋等情事時，擔任連帶保證人之吳春合即應負連帶賠償責任（見本院卷第23頁）。經查，賴勇志係以吳春合為連帶保證人簽立系爭租賃契約，有系爭租賃契約在卷足查（見本院卷第21至24頁）；而賴勇志因引發系爭火災燒燬系爭建物而應賠償重建費用88萬4,746元、租金損失83萬元，又因系爭租賃契約第12條之約定而應賠償律師費用9萬9,0 00元等節，均經說明如前，則吳春合自應依系爭租賃契約第 13條之約定，就上開數額均負連帶賠償責任。　2.吳春合固以前詞置辯。然其既已於系爭租賃契約之連帶保證人欄位簽名蓋章，自應依約負連帶保證人之責，殊無再以其僅為系爭租賃契約之見證人為由免除責任，是吳春合之辯詞，尚無足採。　㈣至原告先位依租賃契約法律關係請求，雖因計算折舊而未獲全部勝訴判決，然其備位依侵權行為法律關係所為請求，縱使成立，於計算得請求之系爭建物重建費用時仍須計算折舊，故原告備位依侵權行為法律關係亦無從獲得更有利之認定，爰不再行論斷，附此敘明。　㈤另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又依民法第273條第1項、第279條規定，債權人得對連帶債務人中之一人或數人或全體，同時或先後請求，其利益或不利益對他債務人不生效力，故在未確定期限之給付，債權人以起訴狀繕本催告各連帶債務人給付時，遲延利息之起算日，應分別依各連帶債務人收受起訴狀繕本翌日起算。查本件原告對被告主張損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，是原告請求賴勇志、吳春合各自起訴狀繕本送達翌日，即113年6月8日（見本院卷第105頁）、113 年5月25日（見本院卷第107頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告先位依租賃契約法律關係，請求賴勇志、吳春合連帶給付181萬3,746元，及賴勇志自113年6月8日起至清償日止、吳春合自113年5月25日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又本院已依先位之訴判准原告之部分請求，而原告另依侵權行為法律關係為備位請求，因無從獲得更有利之認定，本院即無庸再予審究，業如前述，併此指明。五、原告就訴之聲明第1項陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官王家蒨

2024-10-25

TYDV-113-訴-159-20241025-1

重訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度重訴字第181號上訴人即被告劉世炘劉世鏡劉世箴劉曾桂連劉世雄上列上訴人與被上訴人陳文旺間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國112年9月22日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。二、本件上訴人劉世炘、劉世鏡、劉世箴、劉曾桂連、劉世雄（以下合稱上訴人）提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年1月17日核定上訴裁判費後，裁定命上訴人於 5日內補正，該裁定已於113年1月24日分別送達上訴人之住所，有送達證書附卷可稽。嗣上訴人對該裁定提起抗告，經臺灣高等法院於113年6月25日以113年度抗字第588號裁定抗告駁回確定。惟上訴人迄今仍逾期未繳第二審裁判費，此有本院民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可憑，揆諸上開說明，本件上訴人之上訴並不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第四庭法　官　傅思綺正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官王家蒨

2024-10-21

TYDV-112-重訴-181-20241021-4

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1673號原告鄭村楠住○○市○○區○○路0段000巷00號6 訴訟代理人鄭力源被告林進雄林俊宏林俊志林政甫林志陽林榮林靖絨林瑞玲林潔美上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有之桃園市○○區○○段○○○○○○地號土地及其上同地段四○建號即門牌號碼桃園市○○區○○路○段○○號建物予以變價分割，所得價金由兩造按附表「應有部分比例」欄所示之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造依如附表「應有部分比例」欄所示之應有部分比例負擔。理由壹、程序方面：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查桃園市 ○○區○○段00○000地號土地（以下合稱系爭土地）及其上同地段40建號即門牌號碼桃園市○○區○○路0段00號建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱為系爭不動產）之原共有人即被告林志陽雖於訴訟繫屬中將其應有部分，以拍賣為原因移轉登記予被告林俊宏，此有土地登記謄本、桃園市大溪地政事務所函暨土地登記申請書等資料在卷可稽（見本院卷第169至1 83頁、第207至219頁），惟依上開規定，上開應有部分之移轉，對於本件訴訟並無影響，被告林志陽仍為本件當事人，合先敘明。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭不動產為兩造所共有，各自就系爭不動產之應有部分比例如附表所示，系爭不動產依其使用目的並無不能分割之情事，亦無不分割之協議，又兩造間無法協議分割，另因系爭不動產之建物部分為透天建物，難採原物分割予全體共有人，應以變價分割之方式為之，爰依民法第823條、第824條之規定，請求變價分割系爭不動產，將所得價金由兩造按應有部分比例分配等語，並聲明：兩造共有之系爭不動產予以變價分割，所得價金按如附表「應有部分比例」欄所示之應有部分比例分配。二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查兩造為系爭不動產之共有人，各自之應有部分比例如附表「應有部分比例」欄位所示；而系爭不動產並無不能分割之情事，此有桃園市大溪地政事務所函、系爭不動產第一類謄本可證（見本院卷第 167至183頁），且共有人間亦未見有不分割之協議，揆諸前揭規定，原告請求裁判分割，自無不合。　㈡復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1、2項定有明文。又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98 年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭建物坐落於系爭土地上，為一透天建築，主要用途為住家用，僅有單一對外出入口，此有建物登記謄本、建物現況照片附卷足查（見本院卷第113、169至171頁），若以原物分割，各共有人可分得之面積不大，且須劃分一定區域維持共有或約定留供他部分出入用，非但影響系爭建物得有效使用之面積，有損系爭建物之完整性，亦造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價值；另系爭土地為系爭建物之基地，性質上亦無從為原物分配，足見系爭不動產不宜採原物分割之方式。　⒉又兩造均無人主張倘受原物分配，願就其餘未受分配或不能按其應有部分受分配之共有人給予金錢補償，且各共有人對於金錢補償之標準或有不同，如將系爭不動產全部原物分配予部分共有人，受分配之共有人亦未必有資力以金錢補償其他共有人，恐徒生兩造間紛爭，故兼採原物分配及金錢補償之分割方式亦未必妥適；況就本件原告變價分割之請求被告均未曾表示任何反對意見，而變價分割係賦與各共有人變賣共有物，按其應有部分比例公平受價金分配之權利，且公告拍賣之後，應買人競相出價，自得以公平之價格賣出，如共有人有意取得該不動產時，亦得於共有物變價分配之執行程序出價參與標買，倘拍定之買受人非共有人時，其亦享有依相同條件優先承購之權，於各共有人之權益，並無不利。是以，本院依民法第824條第2項之規定，斟酌系爭不動產經濟效用、共有人之意願、共有人應有部分比例、全體共有人之利益及公平原則等一切事項，認本件應予變價分割，所得價金由兩造依附表所示之各共有人應有部分比例分配之方割方法為適當。四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條之規定，請求將系爭不動產予以變價分割，所得價金由兩造按附表「應有部分比例」欄所示之比例分配，為有理由，爰判決如主文第1項所示。五、原告訴請被告分割共有物雖依法有據，惟分割共有物之訴，係固有必要共同訴訟，故被告應訴乃不得不然，且被告因本件分割結果，亦受其利，是訴訟費用之負擔自以兩造就系爭不動產應有部分比例分擔始為公允，爰依職權酌定如主文第 2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月 18 　日民事第四庭法　官傅思綺正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　書記官王家蒨附表（兩造就系爭不動產之應有部分比例）：編號共有人應有部分比例備註 1 林進雄 16分之5 2 林俊宏 12分之1 於本件訴訟繫屬中之113年7月12日另自林志陽處取得應有部分48分之1。 3 林俊志 12分之1 4 林政甫 12分之1 5 林志陽 48分之1 於本件訴訟繫屬中之113年7月12日將其應有部分移轉登記予林俊宏。 6 林榮 16分之1 7 林靖絨 16分之1 8 林瑞玲 48分之1 9 林潔美 48分之1 10 鄭村楠 4分之1

2024-10-18

TYDV-112-訴-1673-20241018-2

簡上

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度簡上字第223號聲請人即被上訴人劉舒藴訴訟代理人林曉筠律師相對人即上訴人張馨云上列當事人間聲請返還借款事件，本院於民國113年7月31日所為判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：主文原判決原本及正本之當事人欄「劉舒蘊」之記載，應更正為「劉舒藴」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、經查，本院於民國113年7月31日所為判決原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第四庭審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　法官陳昭仁法官傅思綺正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官王家蒨

2024-10-14

TYDV-112-簡上-223-20241014-3