Know99判決書

搜尋結果：王彥力

共找到 74 筆結果（第 51-60 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4313號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人葉懿慧王彥力被告賴永正上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年12 月3日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟玖佰陸拾參元，及其中新臺幣捌萬柒仟參佰捌拾肆元自民國一百一十三年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2024-12-17

TPEV-113-北小-4313-20241217-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9705號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人王彥力被告薛麗玉上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年12月3日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟零壹拾柒元，及其中新臺幣肆萬捌仟伍佰貳拾捌元自民國一百一十二年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向原告借款，由被告簽立借款契約書。詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額未清償，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。嗣經屢經催討，仍相應不理，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。三、被告則以：伊所欠債務，曾於民國112年3月前與原告聯繫，嗣協議分期繳納，亦有按規定繳納。惟伊不小心遺失繳款帳號，致無法順利繳款，嗣聯繫原告，原告從未告知伊繳款帳號，致利息已比所欠款項更多，並不合理等語，資為抗辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出本票、借款契約書、信貸顧客權利義務確認書、還款試算表等件影本在卷可稽，被告雖以前揭情詞置辯，惟此並無礙原告之請求，是被告上開所辯，不足採信。從而，原告請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　　　六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　 1,110元

2024-12-17

TPEV-113-北簡-9705-20241217-2

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9385號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人魏兆廷王彥力被告辛庚翰上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國113年12月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬柒仟貳佰捌拾壹元，及自民國一百一十三年二月二日起至清償日止，按年息百分之六點一八計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金最高連續收取期數為九期。訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國110年7月2日向原告借款新臺幣（下同）60萬元，約定借款期間自110年7月2日起至117年7 月2日止共84個月，利息自撥款日起前3個月按年利率0.68％固定計息，自第4個月起按年利率6.18％計息，如未依約清償本息時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除按上開利率計付遲延利息外，並應加計逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告自113年2月2日起即未依約繳付，尚欠407,281元及利息、違約金迄未給付，依約被告已喪失期限利益，全部借款均視為到期，爰依消費借貸契約關係，請求被告給付如主文所示等語。　　三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，所提支付命令聲明異議狀亦未表明具體答辯理由，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　4,410元合　　　　計　　　　　　　　4,410元

2024-12-16

TPEV-113-北簡-9385-20241216-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4691號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李世民王彥力被告林其中上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣529,737元，及其中209,534元自民國113 年8月6日起至清償日止，按年息8.99%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附約定書（小額信貸適用，下稱系爭契約）第15條在卷可憑，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）593,440元，及其中209,534元自民國113年8 月6日起至清償日止，按年息8.99%計算之利息，暨逾期在六個月以內，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金，最高連續收取期數為9期。嗣捨棄違約金之請求，變更聲明為：被告應給付原告529,737元，及其中209,534元自113年8月6日起至清償日止，按年息8.99%計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，並無不合，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於94年4月14日向伊借款新臺幣300,000元，並簽訂系爭契約，約定借款期間自94年4月14日起至99年4月 14日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息。詎被告未依約清償，截至113年8月6日尚欠本金209,534元、利息32 0,203元未還，爰依系爭契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出系爭契約、還款試算、交易明細查詢等件為證，經核相符，且被告未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。四、綜上，原告依系爭契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-12-10

TPDV-113-訴-4691-20241210-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第138673號債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號及11 　　　　　　　　　　　　7號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　王彥力　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號債　務　人　高意婷　　住住○○市○○區○○街0號11樓　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，請求查詢債務人之勞保投保及郵局開戶資料，並為強制執行，惟查其勞保現投保於第三人蓮花競技休閒館，該第三人址設高雄市○○區○○路0000巷000弄0 00號，另查債務人於楠梓建楠郵局開戶，該第三人址設高雄市○○區○○路0號，均非本院轄區，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官宋佳蓁

2024-12-03

KSDV-113-司執-138673-20241203-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8366號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人王柏茹王彥力被告陳獻文(TAN XIAN WEN DENNY) 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年11 月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬伍仟壹佰陸拾玖元，及其中新臺幣貳拾玖萬捌仟捌佰壹拾元自民國一百一十三年八月五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國112年1月6日與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求。三、經查：原告主張之事實，業據原告提出與所述相符之信用卡申請書影本、信用卡約定條款、應收帳務明細表等件為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。四、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,310元合　　　　計　　　　　　 3,310元

2024-12-02

TPEV-113-北簡-8366-20241202-1

店簡

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1180號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人魏兆廷王彥力被告張景鴻上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣388,356元，及自民國113年3月11日起至清償日止，按週年利率6.38%計算之利息，暨逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部份，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。二、訴訟費用新臺幣4,410元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣388,356元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀及本院民國113年11月18日之言詞辯論筆錄。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之卡友貸款借款契約書、卡友貸還款交易紀錄為證。本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為4,410元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-11-29

STEV-113-店簡-1180-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第10414號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人王彥力周煥庭被告游鴻達上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬伍仟肆佰參拾肆元，及其中新臺幣肆拾柒萬玖仟玖佰參拾貳元自民國一一三年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之十一點八八計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾玖萬伍仟肆佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第 25條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國111年5月11日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、應收帳務明細表及信用卡約定條款等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 5,400元合　　　　計　　　　　　 5,400元

2024-11-29

TPEV-113-北簡-10414-20241129-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4033號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人王彥力被告張惠菁上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領ㄧ、原告主張：被告持向原告申請之信用卡在網路上交易，並於　　民國112年8月13日晚間8時許，用該信用卡以手機在網路上消費，並刷卡美金3,000元(合新臺幣〈下同〉95,670元，下稱系爭款項），原告依被告所留存信用卡相關資料核對後，發給被告3D認證密碼（俗稱OTP動態密碼)，請被告謹防詐騙並嚴格核對刷卡資料，再發送認證密碼，而被告亦依原告發送之密碼鍵入手機完成認證。雖被告立即向原告客服人員反應係遭受詐騙，請將系爭款項列入爭議款拒付，然被告既已完成認證程序，足證被告已核對消費內容並同意消費，原告實無從取消其交易，亦無法以爭議款之名義免除被告債務之清償，而被告迄未清償原告已代墊之系爭款項，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償上開系爭款項等情。並聲明：被告應給付原告95,670元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息7.88%計算之利息。二、被告則以：　㈠被告於是日接獲手機訊息顯示：如加刷卡1元即能獲得5,559 　　點積分之遠傳幣、手機、藍芽耳機等贈品。被告遂依照廣告指示，點進手機連結網站並刷卡1元，嗣經該網站傳送認證密碼，被告不察該認證資料(簡訊)已由1元變更為美金3,000 元，在激動興奮之心情下發送認證碼，後被告進而一看，發覺已刷卡美金3,000元，始知受騙，在輸入認證碼2分鐘後立即通知原告客服人員受騙過程，並要求列入爭議款項拒付後立即報警處理。　㈡上開爭議款事件直至同年月15日尚未由分行轉總行處理，貽　　誤第一時間處理契機，而被告刷卡後2分鐘即電聯客服人員，告知情形並要求列入爭議款，客服人員亦未為快速適當反應處理，致原告數日後向國際金融機構申請系爭款項列入爭議款，而遭國際金融機構拒絕，原告明知系爭款項為爭議款，仍代被告墊出交易金額，不但違反誠信原則，再再顯示原告控管機制不足，因其不足方使得詐騙集團有隙可乘，被告認原告應負擔本件過失責任，系爭款項不應由被告負擔等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告上開主張，業據其提出信用卡申請書、原告發送3D認證　　碼內容簡訊、112年8、9月份信用卡對帳單、信用卡約定事項及消費借貸契約之成立依據等件附卷可稽；亦據被告提出詐欺集團簡訊內容、兌換獎品假網站網址、報案三聯單等件在卷可佐，且原告於113年11月14日言詞辯論程序時，對於被告刷卡美金3,000元乙事，係被詐欺集團釣魚網站所騙乙情不爭執，應堪信兩造陳述事實均為真實。　㈡本院基於下述法律上理由，認為被告對於被詐騙之款項即9 　　5,670元，因原告作業顯有過失，依衡平原則裁量後，被告　　不負清償之責任，茲分述如下：　⒈原告所寄給被告113年8、9月份對帳單內容所載，被告所刷　　系爭款　　項業已經原告列為爭議款，且將系爭款項列為「負款」(即退回款或其他被告不需負責之款項），此有信用卡消費明細對帳單2張附卷可憑(見本院卷第17頁至第18頁)。既然原告已將系爭款項列為爭議款，而信用卡消費明細對帳單又將系爭款項列為「負款」，而並無列入被告當月及次月應繳金額，則依一般消費者之認知，該筆爭議款處理已無何問題，不應由被告繳納；惟原告又以上開理由提起本件訴訟，請求被告清償系爭款項，此先同意被告不必負擔，後又反悔請被告清償，除違反法律上「禁反言」之原則外，亦違反誠信原則，本院認原告不得向被告請求系爭款項之清償或給付。　⒉被告於是日晚間8時52分輸入認證碼，並於同日晚間9時10分　　、11分驚覺遭到詐騙後，立即通知原告客服人員，並於同日晚間10點41分電話報案，雖非如被告辯稱：於8點52分接到原告簡訊後立即報警及聯絡客服人員云云，但被告報警時間與聯絡原告客服人員時間亦與被詐欺時間所差無幾(有其時間之密接性)，經向原告客服人員告知上情後，原告即應立即啟動防詐機制，應仍有足夠的時間將款項攔截或通知國外金融機關列入拒付之款項，依現今國際間詐欺案件層出不窮之現勢，則對方付款銀行或金融機構亦應有更完善之機制即時阻詐，而非如被告辯稱：國際組織不同意列爭議款項、直至同月15日(已過3天)，總行仍未收到該申訴或申請(爭議款 )等情(見本院卷第59頁、第40頁至第41頁)，原告內部行政效率如此不濟，又何能配合政府大力倡導之反詐行動。故原告未能立即處理爭議款事件，可看出原告反詐意識與機制仍有不足，本件過失責任，自應由原告承擔，其理自明。　⒊保障國民人身安全與財產安全為國家制度性保障中最重要之　　環節，政府本來就應該有使人民免受詐欺而損失財產及受財產損失恐懼(不安全感)之制度，使得各機關行號配合政府制定之反詐機制共同打擊犯罪，目的就是要國民能自由處分其財產，達到民生富裕之境界。其中尤以金融機構作為打詐第一線尖兵任務最為艱困繁重。原告在本件未有良好之效率阻詐，反而以被告自行鍵入認證碼而不查證為由，仍向被告請求系爭款項之清償，已有不公；又被告於事發當時已64歲，眼睛老花，手機上之文字未必能立即看清楚，且所有交易之認證碼鍵入均有短時間之限制，被告因受禮品誘惑，著急之際並未看清楚簡訊內容，急忙將認證碼鍵入以免向隅，此乃人性之常，原告反事後一昧以：被告未查自行鍵入認證碼為由而推諉過失責任，本院依衡平原則，仍認原告不得以上開理由，而能卸免未能阻止人民遭詐致財產損失之過失責任。四、綜上所述，原告依信用卡使用契約及消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付原告95,670元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息7.88%計算之利息，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用由原告負擔。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-29

TCEV-113-中小-4033-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5877號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人王彥力周煥庭被告丁平龍上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬肆仟零玖拾玖元，及其中新臺幣陸拾捌萬柒仟參佰肆拾捌元自民國一百一十三年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣柒仟捌佰貳拾元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂信用卡約定條款第25條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第58頁），故本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國104年6月26日向原告請領信用卡使用，依約被告得於該信用卡特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日向原告清償，逾期未清償之消費帳款本金按最高週年利率15%計付循環利息，詎被告至113年9月25日止，累計消費記帳新臺幣（下同）71萬4,099元（含本金68萬7,348元，循環息及逾期手續費2萬6,751元）及其利息未給付。爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告71萬4,099元，及其中68萬7,7348元自113年9月25 日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、應受帳務明細表、信用卡約定條款、消費明細對帳單等件為證（見本院卷第11-58頁、第83-138頁)，而被告經相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用應由被告負擔。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　蔡世芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼

2024-11-29

TPDV-113-訴-5877-20241129-1