Know99判決書

搜尋結果：王碧芳

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第208號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間抗告事件（本院114年度抗字第79號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請意旨略以：聲請人遭資遣數年，請裁定准予訴訟救助及選任訴訟代理人等語。經查，聲請人就本件是否有「無資力支出訴訟費用」之情事，並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據以資釋明，或提出保證書以代釋明，俾供本院審酌。復經本院向財團法人法律扶助基金會函詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國114年3月7日法扶總字第0000000000號函附卷可稽。揆諸前開規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人即無從准許，均應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官張玉純

2025-03-27

TPAA-114-聲-208-20250327-1

上

最高行政法院

營利事業所得稅

最高行政法院判決 113年度上字第60號上訴人台灣格力電器股份有限公司代表人沈棱律師送達代收人王子文律師被上訴人財政部北區國稅局代表人李怡慧訴訟代理人陳惠君上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國112年1 1月16日臺北高等行政法院111年度訴字第1212號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　理由一、上訴人申報100年度未分配盈餘，列報未分配盈餘新臺幣（下同）2,592,200元，被上訴人原按其申報數核定，嗣以上訴人經查獲於民國100年9月至12月間就購入之分離式冷氣室內機半製品，有經產製為「分離式冷氣室內機成品」（下稱系爭貨物）卻漏報貨物稅情形，先後於102年2月26日、5月1 4日核定補徵第1次貨物稅6,171,218元並裁罰、第2次貨物稅 180,000元並裁罰（上訴人循序提起行政訴訟，經本院109年 11月23日109年度判字第596號判決確定在案，下稱系爭貨物稅判決），及於102年5月27日補徵上訴人100年度營業稅在案（上訴人循序提起行政訴訟，經本院109年12月17日109年度判字第658號判決確定在案，下稱系爭營業稅判決）。被上訴人繼於104年5月17日補徵上訴人100年度營利事業所得稅（下稱營所稅），再於104年11月間就營所稅結算申報短漏報營業收入17,649,085元，致漏報稅後純益14,648,741元，重行核定未分配盈餘17,240,941元，加徵10%營所稅1,724 ,094元，扣除原繳納259,220元，應補稅額計1,464,874元（繳納期間：自104年12月16日至同年月25日），並裁處上訴人罰鍰732,437元（被上訴人前開補稅及罰鍰處分，下合稱原處分）。上訴人於105年1月13日申請復查，經被上訴人於 111年4月21日以復查決定調減上訴人短漏報營業收入為13,5 57,440元（追減4,091,645元，下稱系爭營業收入），重行核定上訴人100年度漏報之稅後純益11,252,675元，未分配盈餘13,844,875元（追減3,396,066元），應補徵稅額1,125 ,267元（計算式：未分配盈餘13,844,875元加徵10%營所稅之應納稅額1,384,487元－已繳納259,220元）及罰鍰562,633 元（追減罰鍰169,804元），上訴人提起訴願經決定駁回，提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）對上訴人不利部分均撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審） 111年度訴字第1212號判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴，聲明：㈠原判決不利上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，原處分（含復查決定）及訴願決定對上訴人不利部分均撤銷，或發回原審繼續審理。二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨與調查證據之結果，以：　㈠系爭貨物稅、營業稅判決已本於當事人辯論結果，詳述認定上訴人確將向訴外人建裕電機股份有限公司（下稱建裕公司）購入之分離式冷氣室內機半製品4,812台，經組裝成冷氣室內機搭配產製之室外機出售，取得系爭營業收入之得心證理由，就此重要爭點之認定查無何顯然違背法令情事，上訴人在本件復未提出任何足以推翻前開判斷之新訴訟資料，基於「爭點效」之法理，應不得再為相反主張，法院亦不得作相反判斷，以符訴訟法上之誠信原則。上訴人就100年度營所稅（含未分配盈餘）之結算申報，既未列報出售系爭貨物之系爭營業收入，致100年度未分配盈餘申報書內容亦未列報，被上訴人認上訴人未依法列報系爭營業收入，致未分配盈餘部分列報之稅後純益有短漏情形，即無違誤。又被上訴人因上訴人未提示系爭貨物實際銷售價格，乃按查得之進貨價格7,908,507元，除以當年度適用之同業利潤標準成本率7 0%（行業標準代號：2851-11，冷氣機製造業），核定上訴人短漏報系爭貨物之完稅價格11,297,867元（7,908,507元÷ 成本率70%），短漏報貨物稅額2,259,573元（完稅價格11,2 97,867元×貨物稅率20%），漏報之系爭營業收入（同營業稅銷售額）計13,557,440元（完稅價格11,297,867元＋貨物稅額2,259,573元），業據系爭貨物稅、營業稅判決肯認為合法，被上訴人續以上訴人短漏報系爭營業收入，重行核定該年度營業收入淨額144,790,507元（即原申報項次04之131,2 33,067元+13,557,440元）、全年所得額17,348,565元（原申報項次53之3,791,125元+13,557,440元），亦據系爭營所稅判決確定並無違法，上訴人在本件僅泛稱被上訴人應不得推計課稅，仍未善盡協力義務而提出任何新資料，對前開推計課稅結果，即不得再為爭執。從而，被上訴人就100年度未分配盈餘部分之稅後純益，列計上訴人短漏報之系爭營業收入後應增加11,252,675元（計算式：系爭營業收入13,557 ,440元×《1-稅率17%》），重行核定稅後純益共計14,132,897 元（即原申報數2,880,222元+11,252,675元）、未分配盈餘 13,844,875元（即稅後純益14,132,897元-原提列法定盈餘公積288,022元），認上訴人就未分配盈餘尚應繳納按10%稅率計算之營所稅1,384,487元（計算式：13,844,875元×10% ），扣除前已繳納稅額後，應補徵稅額1,125,267元（計算式：1,384,487元-原繳納金額259,220元），自屬有據。　㈡上訴人既將系爭貨物產製出售而取得系爭營業收入，對系爭營業收入應於營所稅及後續未分配盈餘結算申報中列計，當知之甚明，尤其上訴人尚且將支付建裕公司之分離式冷氣室內機半製品購入數額，列報為該年度進貨成本，益見其當明知就系爭營業收入有誠實申報義務，卻於貨物稅階段即短漏報，對其後營業稅、營所稅及未分配盈餘營所稅申報將一致短漏報，自亦明知，其既隱匿而不予列報，對於本件未分配盈餘之列報有所短漏乙事，自亦在其預期內而屬故意違規。被上訴人依所得稅法第110條之2第1項及行為時稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考表），以復查決定按所漏稅額1,125,267元之0.5倍裁處罰鍰562,633元（計算式：1,125,267元×0.5），難認有何裁量怠惰、逾越或濫用情事，且因上訴人未履行協力義務，造成僅得以間接證據推估稅額之既成事實，被上訴人因以前開稅額推計結果裁處罰鍰，自無違反納稅者權利保護法（下稱納保法）第14條第4項規定。　㈢原處分命上訴人補稅及裁罰時，所定繳納期間屆至日均為104 年12月25日，並經上訴人在繳納期間屆至前收受，則徵收期間應自翌日即104年12月26日起算。上訴人於105年1月13日提出本件復查申請，並表明因短漏營所稅經補徵部分提起行政訴訟中，請求針對未分配盈餘部分之補稅及罰鍰，暫緩復查決定等旨。被上訴人基於上訴人就系爭營業收入所涉短漏報行為，先後因涉嫌逃漏貨物稅、營業稅、營所稅及本件未分配盈餘營所稅而均申請復查，貨物稅、營業稅部分且已先行提起行政救濟，並參酌財政部80年8月8日台財稅第800695 600號函釋意旨，乃如上訴人所請，暫緩作成未分配盈餘營所稅補稅暨罰鍰之復查決定，自尚符合規定，且復查決定經暫緩作成期間仍在稅捐稽徵法第39條第1項所指暫緩執行期間，當有同法第23條第3項自徵收期間扣除之法律效果。上訴人申請復查時即請求暫緩作成復查決定，於2個月後未見逕行提起訴願，事後竟爭執復查決定作成逾2個月部分，不屬法定暫緩執行期間，實有任意割裂法律而僅擇對其有利部分適用，有違誠信原則情事，應不可取。又上訴人於本件復查決定作成後，未曾按原處分繳納，故無稅捐稽徵法第39條第2項除書繼續暫緩執行規定之適用，被上訴人業於111年7 月15日就原處分補稅部分移送執行，該部分徵收期間經扣除前述暫緩執行期間後，顯未逾5年，並無上訴人指稱徵收期間已屆滿，不得再行徵收情事等語，而判決駁回上訴人在原審之訴。　四、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　　㈠行為時即95年5月30日修正公布所得稅法第66條之9第1項、第 2項規定：「自87年度起，營利事業當年度之盈餘未作分配者，應就該未分配盈餘加徵百分之10營利事業所得稅。」「前項所稱未分配盈餘，自94年度起，係指營利事業當年度依商業會計法規定處理之稅後純益，減除下列各款後之餘額： ……。」行為時即95年5月24日修正公布商業會計法第58條第1 項規定：「商業在同一會計年度內所發生之全部收益，減除同期之全部成本、費用及損失後之差額，為該期稅前純益或純損；再減除營利事業所得稅後，為該期稅後純益或純損。」上述所得稅法第66條之9之修正理由，係考量財務會計與稅務會計上之差異性，為使應加徵10%營所稅之未分配盈餘，更趨近於營利事業實際保留之盈餘，故修正同條第2項規定，自94年度起關於營利事業當年度未分配盈餘之計算，應依商業會計法規定處理之稅後純益為核算基礎。參諸前揭行為時商業會計法第58條第1項規定，所謂稅後純益係課稅所得額減除應納稅額後之餘額，可知，行為時所得稅法第66條之9第2項規定作為營利事業當年度未分配盈餘核算基礎之稅後純益，係以經稽徵機關核定之課稅所得額及應納稅額為準據；因此，稽徵機關對同一年度營所稅之核課處分而併同產生影響納稅義務人依行為時商業會計法規定處理之稅後純益者，加徵10%營所稅之未分配盈餘，係以上開調整更正稅後純益數額之營所稅核課處分為核算基礎。　㈡行為時（下同）即79年1月26日修正公布之稅捐稽徵法第23條第1項及第3項規定：「（第1項）稅捐之徵收期間為5年，自繳納期間屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，不得再行徵收。但於徵收期間屆滿前，已移送法院強制執行，或已依強制執行法規定聲明參與分配，或已依破產法規定申報債權尚未結案者，不在此限。……（第3項）依第39條暫緩移送法院強制執行或其他法律規定停止稅捐之執行者，第1項徵收期間之計算，應扣除暫緩執行或停止執行之期間。」第39條第1項規定：「納稅義務人應納稅捐，於繳納期間屆滿30日後仍未繳納者，由稅捐稽徵機關移送法院強制執行。但納稅義務人已依第35條規定申請復查者，暫緩移送法院強制執行。」上述稅捐稽徵法第23條所稱徵收期間，乃稽徵機關行使稅捐徵收權之期間，即對於已屆清償期之稅捐，稽徵機關得請求納稅義務人清償之一定期間；其規定之目的，係為使國家稅捐徵收權之行使期間，非漫無限制，以免納稅義務永久陷於不確定狀態，所著重者為法秩序之安定，尚非對積欠稅捐債務之納稅義務人給予利益。徵收期間開始進行後，稽徵機關如因法定事由致不能行使租稅請求權者，於計算5年徵收期間時，應將該不能行使請求權之期間扣除，稅捐稽徵法第23條第3項乃規定：「依第39條暫緩移送執行或其他法律規定停止稅捐之執行者，第1項徵收期間之計算，應扣除暫緩執行或停止執行之期間。」是以，於納稅義務人已依同法第35條規定申請復查之情形，稽徵機關對其應繳納之稅款，於復查期間終結前應暫緩移送強制執行，並扣除不計入徵收期間。又稅捐稽徵法第35條第4項雖規定：「稅捐稽徵機關對有關復查之申請，應於接到申請書之翌日起2 個月內復查決定，並作成決定書，通知納稅義務人；……」惟稽徵機關未於該項所定期間內作成決定，依同條第5項規定，納稅義務人得逕行提起訴願，並不影響其行政救濟之權益，且期間屆滿後作成之復查決定仍有效力，而於復查決定作成之期間，稽徵機關所為課稅處分之執行力，仍因稅捐稽徵法第39條第1項但書規定而受有限制，於計算徵收期間時自應予扣除。　㈢經查，被上訴人以原處分對上訴人補徵100年度未分配盈餘營所稅及裁處罰鍰，原處分所定繳納期間至104年12月25日屆滿，上訴人在此之前已收受原處分（含繳款書），嗣於105 年1月13日提出本件復查申請，並表明因短漏營所稅經補徵部分提起行政訴訟中，請求針對未分配盈餘部分之補稅及罰鍰，暫緩復查決定，斯時上訴人就產製系爭貨物出售所涉短漏報系爭營業收入之事，業經被上訴人補徵貨物稅、營業稅及營所稅，上訴人均已申請復查；又被上訴人係待系爭貨物稅、營業稅判決分別於109年11月23日及12月17日確定，且於110年12月8日作成營業稅重核復查決定，於同年月17日送達上訴人後，於111年4月21日作成本件復查決定等情，為原審確定之事實，核與卷內證據相符。是以，被上訴人未於稅捐稽徵法第23條第4項所定期間內作成本件復查決定，乃起因於上訴人以營所稅補徵處分之行政救濟程序尚在進行中為由，請求暫緩復查程序，且基於當時上訴人就因短漏報系爭營業收入遭補徵貨物稅、營業稅及營所稅，均已提起行政救濟，及上訴人100年度營所稅課稅所得額與應納稅額，為其當年度稅後純益之計算基礎，將直接影響本件未分配盈餘數額之核定結果，則被上訴人暫緩本件就未分配盈餘加徵10% 營所稅之復查程序，以免認定歧異及節省就相同事項重複調查之勞費，自非無正當理由而怠為作成本件復查決定。是原判決論明：上訴人申請本件復查時，表明因同一系爭營業收入所涉短漏報營所稅經補徵部分提起行政訴訟中，請求針對未分配盈餘部分之補稅及罰鍰，暫緩復查決定，被上訴人基於上訴人就系爭營業收入所涉短漏報行為，先後遭補徵貨物稅、營業稅、營所稅及本件未分配盈餘營所稅，均申請復查，貨物稅、營業稅部分且先行提起行政救濟，乃如上訴人所請，暫緩作成復查決定，自符合規定，且復查決定暫緩作成期間仍為稅捐稽徵法第39條第1項所定暫緩執行期間，當依同法第23條第3項自徵收期間扣除；針對上訴人主張依稅捐稽徵法第23條第4項規定，本件得扣除之暫緩執行期間僅為2 個月一節，並援引為本院目前統一見解之89年度9月份第1次庭長法官聯席會議決議，詳敘該2個月期間僅屬訓示規定，上訴人申請復查時已請求暫緩作成，於2個月後未逕行提起訴願，事後竟爭執復查決定作成逾2個月部分，不屬法定暫緩執行期間，乃任意割裂法律而僅擇對其有利部分適用，有違誠信原則等不足採取之理由，核其認事用法均無違誤，並無違背法令情事。上訴意旨仍執其已於原審提出，而為原判決論駁不採之陳詞，主張：原判決認稅捐稽徵法第23條第4 項僅屬訓示規定，逸脫該項規定之文義解釋，且對人民依同條第1項享有之消滅時效利益加諸限制，顯違法律保留原則，有判決不適用法規及適用不當之違誤云云，為其一己主觀見解，並非可採。　㈣行為時所得稅法第71條第1項前段規定：「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額……之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除…… 扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。」第110條之2第1項規定：「營利事業已依第102 條之2規定辦理申報，但有漏報或短報未分配盈餘者，處以所漏稅額1倍以下之罰鍰。」納保法第16條第1項規定：「納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」從而，違反稅法上義務之處罰，除須具備客觀之違規行為外，尚以其行為具有主觀歸責事由即故意或過失為必要。營所稅係採自行申報制，納稅義務人有誠實報繳之義務，並對申報內容盡審查核對之責，納稅義務人如因故意或過失有短漏報未分配盈餘，即合致上述所得稅法第110條之2第1項規定之漏稅罰。原判決依調查證據之辯論結果，敘明上訴人既將系爭貨物產製出售而取得系爭營業收入，對系爭營業收入屬100年度內構成上訴人營利事業收入總額之項目及數額，應於營所稅及後續就未分配盈餘結算申報中列計，當知之甚明，尤以其尚將支付建裕公司之分離式冷氣室內機半製品購入數額列報為該年度進貨成本，益見其當明知就系爭營業收入有誠實申報義務，卻於貨物稅之階段即短漏報，對其後於營業稅、營所稅及未分配盈餘之營所稅申報將一致短漏報乙事，亦當明知，卻隱匿不予列報，對於本件未分配盈餘之列報有所短漏乙事，自亦在其預期內而屬故意違規，被上訴人按上訴人所漏稅額1,125,267元之0.5倍裁處罰鍰562,633 元，難認有何裁量怠惰、逾越或濫用等違法，已詳述其判斷之依據及得心證之理由，核無違背證據法則、論理法則或經驗法則，亦無判決不適用法規或適用不當、理由不備或矛盾等違背法令情事。又漏稅違章之處罰係以納稅義務人違反誠實義務為前提，在自動報繳之稅制下，有關納稅義務人是否違反誠實義務，端視其在報繳之時點有無充分揭露，倘就該稅捐客體之法律屬性有爭議，亦須充分揭露其有所得情事，如因此未予繳納所對應之稅款者，始難以漏稅違章行為視之。依原審認定之事實，上訴人申報100年度未分配盈餘營所稅時，對足以增加稅後純益之系爭營業收入乃隱匿未予列報，是其並未揭露取有該項所得情事，係故意違反誠實申報義務，致因而短漏報未分配盈餘營所稅，自屬應受處罰之漏稅違章行為，不因其嗣後提起行政救濟時始爭執系爭貨物不屬應稅貨物，無須辦理貨物稅登記及申報，即得認其主觀上不具備故意逃漏稅捐之處罰要件，原判決就此未予論述，理由固稍欠完備，惟不影響判決結論，仍應維持。上訴意旨指摘原判決未敘明不採認上訴人主張因主觀上認定遭補稅之貨物屬零件始未申報之理由，逕認上訴人係故意逃漏稅捐，有不適用納保法第11條第1、2項規定及不備理由之違法云云，並無足取。　㈤末按納保法第14條第4項規定：「納稅者已依稅法規定履行協力義務者，稅捐稽徵機關不得依推計結果處罰。」是推計課稅案件，並非當然可以處罰，如稽徵機關並無確切證據證明逃漏稅事實，僅因納稅義務人違反協力義務而被推計課稅時，僅能調整補稅而不罰，於納稅義務人並無故意或過失之情形，亦不得處罰。惟如稽徵機關業已證明納稅義務人短漏報未分配盈餘之構成要件該當、違法且有責之事實者，即得依法加以處罰。依原判決認定之事實，本件起源於被上訴人查得上訴人於100年9月至12月間向建裕公司購入分離式冷氣室內機半製品，經產製為系爭貨物，惟未申報貨物稅（亦未辦理產品登記），亦未就出售貨物所取得系爭營業收入申報營業稅、營所稅及未分配盈餘，故被上訴人係經調查事實而認定上訴人有短漏報未分配盈餘情事，係核實認定，並非推計而來。至有關漏稅額之計算部分，因上訴人自始未盡協力義務，提示系爭貨物實際銷售價格，即有推計課稅之必要性。被上訴人係按查得之進貨價格除以當年度適用之營利事業同業利潤標準成本率70%（行業標準代號：2851-11，冷氣機製造業），計算核定上訴人短漏報系爭貨物之完稅價格、貨物稅額及出售系爭貨物漏報之系爭營業收入，再據以計算上訴人100年度未分配盈餘之稅後純益及應補徵之未分配盈餘營所稅額等情，為原審認定甚明。原判決就此論明：上訴人未履行協力義務，造成僅得以間接證據推估稅額之既成事實，而罰鍰又係以漏稅額為準，被上訴人因而僅得以前開稅額推計之結果核計裁處罰鍰若干，並無違反納保法第14條第4 項規定之問題，堪認被上訴人所處罰鍰係屬合法，經核尚無不合。上訴意旨另主張原判決誤認在納稅義務人違反協力義務時可以推計方式處罰，維持被上訴人以推計方式所為罰鍰處分，有適用納保法第14條第4項規定不當及理由不備之違誤云云，為其一己主觀法律意見，難以採取。五、綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決將訴願決定及原處分（含復查決定）不利上訴人部分均予維持，而駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-27

TPAA-113-上-60-20250327-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第103號聲請人王千瑜上列聲請人因抗告事件（本院114年度抗字第27號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請意旨略以：聲請人遭資遣數年，沒有薪資，請裁定准予訴訟救助及選任訴訟代理人等語。經查，聲請人就本件是否有「無資力支出訴訟費用」之情事，並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據以資釋明，或提出保證書以代釋明，俾供本院審酌。復經本院向財團法人法律扶助基金會函詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國114年2月11日法扶總字第0000000000號函附卷可稽。揆諸前開規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人即無從准許，均應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第2項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官張玉純

2025-03-27

TPAA-114-聲-103-20250327-1

上

最高行政法院

綜合所得稅

最高行政法院判決 112年度上字第457號上訴人侯如蓉訴訟代理人曾慶崇律師被上訴人財政部中區國稅局代表人樓美鐘上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國112年6月1 日臺中高等行政法院110年度訴字第358號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　理由一、被上訴人以上訴人95年度及96年度綜合所得稅結算申報，漏報取自有限責任臺灣省第三資源回收物運銷合作社（下稱三資社）之一時貿易盈餘新臺幣（下同）664,809,799元及51, 503,458元，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）查獲並通報被上訴人，乃核定上訴人該2年度營利所得39,888, 588元及3,090,207元，分別歸課上訴人綜合所得總額41,112 ,721元及5,732,777元，補徵應納稅額14,316,463元及976,9 73元，並處罰鍰14,316,284元及848,143元（下稱原核定）。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經財政部於民國104年12月23日以訴願決定撤銷復查決定，囑由被上訴人另為處分。嗣被上訴人以重核復查決定維持原核定，上訴人仍不服，提起訴願，經財政部於109年7月15日以訴願決定撤銷重核復查決定，囑由被上訴人另為重核復查決定。被上訴人重新審查結果，以110年5月3日中區國稅法二字第110 0004318號重核復查決定（下稱原處分），追減95及96年度營利所得10,210,851元及2,645,536元、95年度罰鍰3,954,4 84元，並註銷96年度罰鍰。上訴人提起訴願遭決定駁回，提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分不利上訴人部分均撤銷。經臺中高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第358號判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴，聲明：㈠原判決及訴願決定、原處分均撤銷。㈡被上訴人應另為適法之處分。　　二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠在加值型營業稅制下，為解決無法開立銷售憑證的自然人（如拾荒者）與再生工廠間的稅務問題，而設立廢棄物清理合作社（下稱廢合社）制度。財政部86年3月18日台財稅字第8 61888061號函及87年7月14日台財稅第871953090號函（以下分別稱財政部86年函、87年函），允許個人加入廢合社，由廢合社代開銷項憑證並繳納營業稅，再按6%計算社員一時貿易所得。然此制度忽視資源回收業的多層次中間商結構，中間商可能以社員身分加入合作社，甚至成為回收站站長，並利用人頭社員分散實際所得，使稅務稽查複雜化。㈡本稅部分： ⒈上訴人是三資社第1回收站站長兼社員。第1回收站透過三資社銷售資源回收物給祥悅金屬有限公司（下稱祥悅公司）、晨曦發國際貿易股份有限公司、弘強國際銅業股份有限公司、元祥金屬工業股份有限公司、笠得精密工業股份有限公司、彰明環保有限公司及松曄金屬有限公司（下稱松曄公司）等7家資源回收業者（下合稱再生廠商），95、96年度銷售額（未含稅）分別為664,809,799元及51,503,458元（以下分別稱95年、96年發票銷售額），加計營業稅後之發票金額各為698,050,308元與54,078,634元，業經再生廠商於95年、96年給付三資社：　⑴再生廠商於95年4月30日前係將貨款匯入三資社於第一商業銀行股份有限公司大里分行、臺灣土地銀行股份有限公司烏日分行（下稱土銀烏日分行）所開設帳戶（上開2帳戶以下分別稱一銀、土銀帳戶），依三資社會計唐美珠於臺中地檢署 98年度他字第3611、3729號案件99年2月3日接受檢察官訊問時之陳述、三資社總經理許昆煌於109年7月15日至被上訴人之談話紀錄，與被上訴人查核上開2三資社帳戶95年間100萬元以上大額提領現金共計202,496,658元，提款人除上訴人外，另有李羅敏芳、李大樹、張瑋含、侯張雀等人，分別為上訴人之姻親、表妹及母親，均非三資社員工，亦非三資社下設各回收站站長，許昆煌上開談話紀錄稱應該是上訴人找李羅敏芳、李大樹、張瑋含等人幫忙領款，復參上訴人於99 年1月20日調查筆錄陳稱其幾乎每天都會到銀行提領現金，堪認95年4月底三資社結清一銀、土銀帳戶前，該2帳戶係由上訴人實際掌控，再生廠商於95年1月至4月匯入三資社上開 2帳戶之款項，業經上訴人全額收取。　⑵95年5月起再生廠商係將貨款匯入三資社於三信商業銀行股份有限公司（下稱三信）南屯分行、新光商業銀行股份有限公司南屯分行開設之帳戶（以下分別稱三信南屯帳戶、新光帳戶），經被上訴人查核該2帳戶款項於扣除匯費後，於95年5 月至96年4月匯入上訴人於土銀烏日分行、合作金庫商業銀行股份有限公司烏日分公司、臺中市第二信用合作社中和分社所開設帳戶（以下分別稱土銀、合庫、二信帳戶），及於 95年5月22日至11月15日匯予李大樹等9人，另於95年5月至1 2月由三資社員工許昆煌、許素維、石嘉禎、唐美珠進行大額提領現金。復參上訴人99年1月20日陳述，及被上訴人查核第1回收站收取前揭三資社銷貨款項後，分別於各期營業稅單月申報日前，將三資社就95年及96年發票銷售額應報繳之營業稅33,240,509元及2,575,176元與共同運銷手續費（0 .3%）1,994,430元及167,391元，匯至三資社三信營業部帳戶，顯然三資社開立予再生廠商之發票金額均已由上訴人掌控無訛。 ⒉95年、96年發票銷售額由社務人員逐筆隨機歸戶社員計95年6 36人、96年332人，惟依上訴人於復查階段所提第1回收站95 年及96年社員共同運銷明細表（下稱共同運銷明細表）所示，95年、96年第1回收站共同運銷之社員分別僅42人、30人。參以三資社站長於刑事案件中供述，三資社站長多未向三資社提供完整交貨人資料，僅回報回收物內容。且三資社員工石嘉禎、許倍綺於刑案偵查及審理中均結證稱：回收站傳真資料僅含站名、日期、重量品名、單價、總金額等，無具體社員交貨資訊。唐美珠將發票資料輸入後，由伊等人工拆解成5萬元以下金額，經許素維補充社員資料並製作個人一時貿易資料申報表（下稱一時貿易申報表）。另臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）101年度訴字第1496號及臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）102年度上訴字第1810號刑事判決（以下分別稱刑事一審、二審判決）認定，上訴人等站長與三資社人員共同以包括提供人頭社員或隨機拆解發票金額並填入非實際從事資源回收業者資料等手法，犯行使業務上登載不實文書罪，經最高法院104年度臺上字第2851 號刑事判決駁回上訴確定。綜上，足認三資社開立發票金額與實際社員資料不符，難認數百名申報社員為真正所得歸屬者，本案確有以人頭社員分攤銷售貨款情形。 ⒊被上訴人針對三資社95年發票銷售額與同年度社員共同運銷明細表所示總金額170,578,887元間之差額（下稱95年差額），已提供資金流向表、開立發票明細及給付營業稅與手續費資金流程明細表，證明上訴人實際掌控交易金額，應認被上訴人已就課稅所得歸屬主體盡其舉證責任。反之，上訴人就95年差額僅提供原證18之部分社員切結書，若上訴人確有代收他人（不論社員與否）轉交回收物予三資社銷售，當於領款後將貨款交付實際銷售人，上訴人卻未提供資料，被上訴人或原審縱有職權也無從調查，上訴人就此對其有利主張既未盡協力義務，即如同幽靈抗辯，被上訴人自不因而應承擔舉證責任之客觀風險，否則將使法制所要求納稅義務人協力義務無從落實，於稽徵實務之程序及實體亦難符公平正義。　⒋被上訴人原核定95年、96年發票銷售額均為上訴人之營利所得，嗣依上訴人於復查階段提示之95年、96年共同運銷明細表，查認95年度42名社員銷售額合計170,578,887元（含上訴人5,832,232元），96年度30名社員銷售額合計51,503,45 8元（含上訴人1,977,005元），係匯予上訴人所稱共同運銷社員李羅敏芳、黃瑞倩、李大樹、侯錦松、侯張雀、侯文昌及張瑋含等人，且與其等一時貿易申報表所載金額相符，而予完全核認，將上訴人以外社員95年、96年銷售額164,746, 655元（170,578,887元-上訴人銷售額5,832,232元）及49,5 26,453元（51,503,458元-上訴人銷售額1,977,005元）自原核定銷售額中減除，復將三資社於96年1月始匯入上訴人帳戶之第1回收站95年12月份10張發票銷售款5,434,180元，依收付實現原則，轉正為上訴人96年銷售額，重行核定上訴人 95年營利所得29,677,737元【(664,809,799元-164,746,655 元-5,434,180元)×6%】及96年營利所得444,671元【(51,503 ,458元-49,526,453元+5,434,180元)×6%】（下稱系爭營利所得），其95年度所得總額30,901,870元（含上開三資社營利所得29,677,737元、祥悅公司營利所得151,858元、三資社薪資所得913,178元、利息所得159,097元），淨額30,541 ,773元，稅率40%再扣除累進差額計算應納稅額11,561,409 元，扣除原申報應納149,833元及應退1,049,776元，漏稅額為10,361,800元；96年度所得總額3,087,241元（含上開三資社營利所得444,671元、祥悅公司薪資所得1,723,912元、松曄公司薪資所得404,777元、股利所得105,600元、三資社利息所得408,281元），淨額2,616,241元，稅率30%再扣除累進差額計算應納稅額501,572元，扣除原申報應納403,757 元及核定退稅128,830元，應退稅31,015元，無漏稅額，但因被上訴人於97年間誤認上訴人96年度可扣抵稅額532,587 元高於該年度應納稅額403,757元，而於97年10月30日誤核退金額128,830元，是於重核復查階段計算應退稅額31,015 元加計128,830元，核定上訴人應補稅額97,815元，是原處分並無違誤，且無重複課稅情事。且上訴人95、96年度綜合所得稅，與他人共同製作不實個人一時貿易申報表，以偽造文書方式未依法申報，主觀上有故意，應依稅捐稽徵法第21 條適用7年核課期間，上訴人分別於96年5月9日及97年5月26 日申報，被上訴人分別於103年3月28日及104年3月2日合法送達核定通知書及繳款書，未逾核課期間。　　㈢罰鍰部分：上訴人95年、96年擔任第1回收站站長期間，銷售資源回收物予再生廠商，未就系爭營利所得實際申報，而以人頭社員名義申報，符合所得稅法第110條第1項處罰要件，且主觀上顯屬故意。被上訴人依上訴人95年度所漏稅額10,3 61,800元處1倍罰鍰，96年度因無漏稅額註銷原處罰鍰，已考量上訴人故意利用他人名義分散所得逃漏稅捐之情節，符合稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考表）規定，無裁量逾越，濫用、怠惰或違反比例原則情事，於法並無不合，乃駁回上訴人於原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠本稅部分：　⒈按行為時所得稅法第2條第1項規定：「凡有中華民國來源所得之個人，應就其中華民國來源之所得，依本法規定，課徵綜合所得稅。」第14條第1項第1類規定：「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之：第一類：營利所得：……個人一時貿易之盈餘……屬之。」第71條第1項前段規定：「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額或營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。」第83條第1項規定：「稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。」同法施行細則第12條規定：「本法第 14條第1項第1類所稱一時貿易之盈餘，指非營利事業組織之個人買賣商品而取得之盈餘，其計算準用本法關於計算營利事業所得額之規定。」次按財政部73年12月24日台財稅第65 468號函（下稱財政部73年函）：「綜合所得稅個人一時貿易盈餘之單一純益率，自74年起調整為6%。」84年8月21日台財稅第841643836號函（下稱財政部84年函）：「關於有限責任臺灣省廢棄物運銷合作社之個人社員將收集之廢棄物交該社辦理共同運銷，准免辦營業登記並免徵營業稅，惟應依法課徵綜合所得稅。」86年函：「……關於調查單位查獲營業人取得臺灣省廢棄物運銷合作社開立之統一發票作為進項憑證申報扣抵銷項稅額涉嫌違章案件，究應如何處理，案經與會單位充分討論，獲致結論如次：㈠如查明營業人確有向臺灣省廢棄物運銷合作社之社員購進廢棄物，並向該合作社支付貨款，其取得該合作社開立金額相符之統一發票作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，於法尚無不合，應免依稅捐稽徵法第44條及加值型及非加值型營業稅法（以下簡稱營業稅法）第19條或第51條第1項第5款規定補稅處罰。至於該合作社之個人社員透過該合作社銷售廢棄物部分，依本部84年8月2 1日函釋規定，免辦理營業登記，惟應依法課徵綜合所得稅。……」及87年函：「……臺灣省廢棄物運銷合作社之司庫如兼具其他營利事業負責人之身分，其交付再生工廠之廢棄物，除調查單位移送之筆錄及報告書外，若尚無其他具體事證證明確係該營利事業銷售與再生工廠者，基於前述廢棄物回收與一般貨物買賣性質確有不同之考量，宜認定係該社社員共同運銷之廢棄物，依一時貿易所得，歸課社員之綜合所得稅。」上開函釋係財政部本於稅捐稽徵主管機關之權責，就法律不明之處所為釋示，核未違反法律規定，自得援引適用。由此可知，廢棄物之回收，因涉及買賣交易，每一階段均應依法課徵營業稅，惟廢棄物之交易與一般商品交易不同，部分廢棄物之來源為一般社會大眾或拾荒者，其等銷售廢棄物給回收廠商時，難以開立銷貨憑證；回收廠商如未辦理公司或商號設立登記及營業登記，其將廢棄物蒐集及分類整理後，再將可回收利用之各類廢棄物，分別銷售給各該類再生工廠，作為產品原料來源之一時，亦無法開立發票給再生工廠作為進項憑證。為解決一般民眾及拾荒者難以開立銷貨憑證及再生工廠無法取得進項憑證之問題，財政部乃以86年函，透過由從事資源回收業務之自然人共同組成廢合社，成為社員，社員將蒐集所得廢棄物匯集，以廢合社名義集中出售予再生工廠，並由廢合社出具營業稅之銷項憑證，成為再生工廠之進項憑證，且由廢合社向國家繳納營業稅，再將出售廢棄物之價金，按每一社員提交之廢棄物比例，分配予各社員，同時制作一時貿易申報表，載明每一出售廢棄物之社員所分得金額，送稅捐機關備查，以為未來課徵各社員個人綜合所得稅時，認定各該社員當期所得之依據。是以，營業人（再生廠商）向廢合社之社員購進廢棄物，且支付貨款予該廢合社或其未具營利事業負責人身分之司庫，得認定係該社社員共同運銷之廢棄物，依一時貿易所得，歸課社員之綜合所得稅。　　⒉次按司法院釋字第377號解釋：「個人所得之歸屬年度，依所得稅法第14條及第88條規定……之意旨，係以實際取得之日期為準，亦即年度綜合所得稅之課徵，僅以已實現之所得為限，而不問其所得原因是否發生於該年度。」可知，我國綜合所得稅之課徵，係以收付實現制為原則，即對於已實現之所得課稅；而其實現與否，原則上以是否收到現金或足以替代現金之報償為準。另依所得稅法施行細則第12條規定，行為時該法第14條第1項第1類所稱一時貿易之盈餘，僅其所得額之計算準用「本法（即所得稅法）關於計算營利事業所得額之規定」，即所準用條文應為所得稅法第3章第2節「營利事業所得額」第24條第1項：「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。……。」等有關營利事業所得額應如何計算之規定，惟一時貿易盈餘既屬個人所得，其歸屬年度之認定仍應依收付實現制，於個人實際取得所得之年度課徵綜合所得稅。　⒊納稅者權利保護法第7條規定：「……（第2項）稅捐稽徵機關認定課徵租稅之構成要件事實時，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據。……（第4項）前項租稅規避及第2項課徵租稅構成要件事實之認定，稅捐稽徵機關就其事實有舉證之責任。（第5項）納稅者依本法及稅法規定所負之協力義務，不因前項規定而免除。……」第11 條第2項規定：「稅捐稽徵機關就課稅或處罰之要件事實，除法律別有明文規定者外，負證明責任。」是稅捐稽徵機關就課稅處分之要件事實，負有客觀舉證責任。惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而要求納稅義務人就其所掌握及管領之課稅資料負協力義務，若納稅義務人未能履行其協力義務，應認稽徵機關對於課稅構成要件之證明程度得予減輕，法院得降低稽徵機關對稅捐構成要件該當之證明度，以認定事實。此既非客觀舉證責任分配之轉換，更與事實真偽不明，必須委諸客觀舉證責任分配以決定爭訟結果，有所不同。因此，稅捐稽徵機關倘對課稅要件提出相當證明，客觀上已足能證明當事人構成課稅要件事實之經濟活動，可使法院綜合所有證據而形成心證，如當事人予以否認，即應就其主張之事實提出證據，以動搖法院所為該當構成要件事實之認定。　⒋關於證據取捨、證明力之判斷及事實認定，均屬事實審法院之職權，此項職權行使倘符合證據法則且不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，縱其證據之取捨、證明力之判斷與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，亦不得謂為判決有違背法令之情形。法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理推論而為判斷，要非法所不許。經查：　⑴以下事實為原審依職權所確定，核與卷內證據相符：　　　①上訴人係三資社社員兼第1回收站站長，第1回收站於95、96 年度透過三資社辦理共同運銷，銷售資源回收物予再生廠商，三資社第1回收站95、96年發票銷售額加計營業稅後之金額，業經再生廠商於95年、96年如數給付三資社，95年4月3 0日前係匯入三資社之一銀、土銀帳戶，經被上訴人查核該2 帳戶95年間100萬元以上大額提領現金金額共202,496,658元，領款人除上訴人外，另有李羅敏芳、李大樹、張瑋含、侯張雀等4人，分別為上訴人之姻親、表妹及母親，均非三資社之員工或各回收站站長，且非受三資社委託領款。再生廠商於95年5月起則將貨款匯入三資社之三信南屯、新光帳戶，經被上訴人查核該2帳戶款項於扣除匯費後，於95年5月至 96年4月匯入上訴人之土銀、合庫、二信帳戶，於95年5月22 日至11月15日間匯予李大樹等9人，另於95年5月至12月由三資社員工許昆煌、許素維、石嘉禎、唐美珠等人大額提領現金。又三資社就95年、96年發票銷售額應報繳之營業稅與共同運銷手續費，係由上訴人每2個月匯款至三資社三信營業部帳戶。　②三資社社務人員將前述95年、96年發票銷售額隨機歸戶予社員636人、332人，惟依上訴人於復查時所提95年、96年共同運銷明細表所示，第1回收站該2年度共同運銷之社員分別僅 42人、30人。又上訴人擔任三資社第1回收站站長期間，與訴外人許昆煌（即三資社總經理）、許素維、石嘉禎、許倍綺（即三資社之出納、文書人員，負責處理社員入社暨申報個人一時貿易所得、開立統一發票等業務）共同基於明知為不實事項，而登載於業務上作成文書並予行使之意思聯絡，由上訴人等站長或三資社提供人頭社員，以隨機拆解成發票回收金額5萬元以下，並帶入未實際從事資源回收業之社員編號與人名方式，偽造虛偽之一時貿易申報表向被上訴人申報所得稅，上訴人因而所涉行使業務登載不實文書等刑事犯行，經刑事法院判處罪刑確定。　③被上訴人原核定95年、96年發票銷售額均為上訴人漏報三資社給付之一時貿易盈餘，上訴人嗣於復查階段提出95年、96 年共同運銷明細表，經被上訴人核認上載上訴人以外社員共同運銷之95年度銷售額164,746,655元（170,578,887元-上訴人銷售額5,832,232元）及96年度銷售額49,526,453元（5 1,503,458元-上訴人銷售額1,977,005元），自原核定上訴人95、96年度一時貿易銷售額中減除，另因第1回收站於95 年12月份開立之10張銷售發票，三資社於96年1月間始扣除匯費後匯款至上訴人合庫帳戶，乃將該10張發票之銷售額5, 434,180元自上訴人95年度一時貿易銷售額轉列96年度銷售額，以原處分核定上訴人95、96年度取有系爭營利所得。　⑵原判決基於上開事實，認定三資社第1回收站於95年、96年銷售資源回收物予再生廠商，經再生廠商將與三資社開立發票金額相符之貨款匯至三資社銀行帳戶，95年1月至4月匯入之貨款業經上訴人全額收取，95年5月後匯入之貨款亦以匯款或提領現金方式交付予上訴人或其指定社員；參以三資社就 95年、96年發票銷售額應報繳之營業稅與手續費，均由上訴人支付，顯然再生廠商給付三資社之貨款皆由上訴人掌控。惟三資社製作之一時貿易申報表，係由三資社人員依上訴人等站長或該社提供之人頭社員，隨機拆解成發票回收金額5 萬元以下，帶入未實際從事資源回收業之社員編號與人名，虛偽記載銷售人相關資料，且經被上訴人查明有不實或異常情形，無從認定其上列載銷售人與第1回收站有真實交易。故被上訴人核認95年、96年發票銷售額中，除上訴人所提共同運銷明細表所列上訴人以外社員之銷售額外，其餘均屬上訴人之一時貿易銷售額，並依收付實現原則，將三資社於95 年12月開立10張發票，惟於96年1月始匯予上訴人之5,434,1 80元，轉列上訴人96年度一時貿易銷售額，而以原處分核定上訴人95、96年度取有系爭營利所得，並無違誤，已詳述其認定之依據與得心證之理由，核與證據法則、經驗法則及論理法則無違。原判決並就上訴人於原審所提三資社理事主席鄭啟瑞說明書，何以不足以證明上訴人僅係協助三資社人員前往銀行取款，取款後係交付社務人員轉付社員等節，予以論駁，核無判決理由不備或矛盾之違法。另原判決所援引三資社總經理許昆煌於被上訴人調查時之陳述，僅在說明再生廠商於95年4月30日前匯至三資社一銀、土銀帳戶之貨款，第1回收站於領款前須由其蓋章，至該2帳戶及再生廠商於95 年5月後另匯至三資社三信南屯、新光等其他帳戶之款項，經人領取後，最終歸屬於何人，許昆煌並未言及，原審經調查前揭各項直接、間接證據後，依據經驗法則及論理法則之研判及推理作用，認定該等款項最終流入上訴人之掌控，並無通知許昆煌到庭作證之必要，難謂有違職權調查之義務。上訴意旨主張：鄭啟瑞已說明三資社各運銷站發票金額為該站收集社員交貨總額，非站長一人交貨，上訴人協助領款係交付社員，非其個人貨款或所得。另許昆煌之陳述足以證明不論95年4月20日前後，第1回收站銀行帳戶內款項須經許昆煌同意方可領出或匯出，非上訴人所能掌控，原審對上述證據漏未斟酌，以上訴人每日提領即認定其係自行領取帳戶內款項，未通知許昆煌作證，查明上訴人能否掌控該等帳戶內資金，復無視於原處分將第1回收站社員共同運銷之全部收入歸為上訴人一人所得，不符一般回收業者之經驗法則，遽予維持，有未盡職權調查義務、判決理由不備及矛盾之違法云云，無非就原審認定事實、取捨證據之職權行使事項而為爭議，難謂原判決有何違背法令情事。　　⑶次查，原判決就95年差額已否置於上訴人支配管控之下，而該當課稅構成要件此一待證事項，依據上訴人所提三資社收受貨款之資金流向表、第1回收站開立發票明細及第1回收站給付三資社營業稅及手續費資金流程明細表等事證，認被上訴人已就95年差額之所得歸屬主體盡其舉證責任，核無違背證據法則。至上訴人稱95年差額為其他回收站與第1回收站合併交貨之金額，應歸屬三資社向國稅局申報個人一時貿易資料上之社員所得等節，乃其為推翻前揭課稅要件事實存在之認定，所主張之反對事實，自應提出足使稅捐構成要件事實存否陷於真偽不明之證據，始能達其目的。原審就此經調查證據及斟酌全案辯論意旨後，認定：三資社就95年發票銷售額所製作個人一時貿易資料並申報綜合所得稅之社員名單，經被上訴人查有不實及異常情形，且刑事一、二審判決認定三資社各回收站均有以人頭社員製作個人一時貿易資料之情事，故該一時貿易申報表因三資社員工與上訴人故意違反「制作及保存所得歸屬」之協力義務，無從確認其真實性，上訴人主張95年差額應歸屬一時貿易申報表上所列社員，顯非可採。上訴人另稱95年差額乃第1回收站與其他回收站共同運銷合併交貨之銷售額一節，綜觀三資社章程規定（社員入社時即須提報特定之共同運銷站，且應將所收集資源回收物交由該特定共同運銷站，非得隨意將資源回收物交予三資社任一回收站），與上訴人於98年、99年刑事偵查初始，供稱不知其他站有無實際交貨到第1回收站等語，及上訴人95 年度綜合所得稅結算申報具領任職三資社第1回收站站長之薪資總額，係以95年發票銷售額為母數計算而得，暨三資社第2回收站胡正山及第17回收站張秋煌出具之證明書，均無從證明各站間合併交貨之物流或金流等事證，並無法認為真正，經核與證據、經驗與論理法則均無違背。上訴意旨主張：其已提出一時貿易申報表，被上訴人如認為其上所列社員存在人頭社員，應負舉證責任；三資社實際匯入其帳戶金額僅約1.2億元，被上訴人未能證明其已取得95年差額，卻以之為補稅基礎，難謂合法；又胡正山、張秋煌出具之證明書均提及三資社各回收站有集貨交易情形，原判決就上開事證未予審酌及調查，且未命被上訴人向三資社調取社員名冊、個別社員交易明細、各站開立發票之相關內容明細，查證勾稽一時貿易申報表所列社員之交易情形，有應調查證據未調查及判決理由不備之違法云云，係對原審取捨證據之職權行使指摘為不當，及要求稅捐稽徵機關對於課稅要件事實以外之事項負證明責任，推卸其為推翻課稅事實該當所應負提出反證之責任，並非可採。又上訴人於原審出具原證18之切結書，立書人均列名於上訴人所提95年共同運銷明細表內，為原審所確認，故出具切結書之人共同運銷之銷售額，業經被上訴人自原核定上訴人95年一時貿易銷售額中扣除，而非屬本件爭訟範圍；另上訴人援引稅捐機關對於刑案二審審理時函詢事項所為回覆，與被上訴人於104年7月間對部分社員進行抽樣函查結果，僅泛稱部分第1回收站社員曾向稅捐機關申報參與三資社共同運銷之所得，並未具體指明所稱申報內容即為上訴人以本件一時貿易申報表申報之銷售額，更無相對應之金流等證據可供查對勾稽，無從據以認定上訴人有依一時貿易申報表給付運銷款予社員之事實，上訴意旨執以主張原判決未予審酌上開證物即維持原處分，係屬違法，亦無足取。　⒌刑事責任之認定受罪疑惟輕原則及嚴格證據法則之限制，惟依行政訴訟法第176條規定，行政訴訟關於證據事項，係準用民事訴訟法之相關規定，並無刑事訴訟法關於證據能力規定之適用，故不得僅以刑事責任不成立，即推論行政責任亦不成立。況且，稅捐債務係於合致稅捐法之課稅要件事實時即已發生，刑事判決所判斷之事實，行政法院審理行政爭訟事件時，固可參酌，但不當然受其拘束，仍得本於職權自行調查證據後為相異之認定。刑事一、二審判決係以人頭社員雖遭冒用，惟亦有真實社員及個人一時貿易所得存在，無法認同檢察官推論全部為不實，並以檢察官所指各站長逃漏稅金額，乃依扣案電腦內之各回收站年度發票總金額乘以6%計算而得，未查明人頭為何人及依法應扣除實際社員、實際交易情形，所憑有所偏差，在稅捐機關無法判斷有無逃漏稅捐，及檢察官未舉出上開情況是否致生逃漏稅捐之結果，無從遽以認定各站長逃漏稅捐金額等理由，就上訴人被訴逃漏稅捐罪部分不另為無罪之諭知。惟刑事一、二審判決認定之事實對原審並無拘束力。原審本於前揭調查證據所得，自行認定上訴人有系爭營利所得，被上訴人據以核課稅捐，並無違誤，難謂有何違背法令情事。上訴意旨主張：原判決未說明不採納刑事判決認定上訴人未逃漏稅捐之理由，有理由不備之違法云云，並非可採。又原判決並未引用刑事案件一審卷三第2頁以下之資料作為認定事實之依據，上訴意旨援引證人陳子雄於刑事二審程序之證言，主張上開刑案卷證資料係自該刑案查扣之電腦匯出，與該刑案中之光碟資料內容不同云云，仍無從憑認原判決有何違背法令情事。再者，財政部因應廢棄物回收相對於一般貨物買賣之特殊性質所發布上述 86年函，係認為廢合社個人社員透過該廢合社銷售廢棄物，即得依該部84年函，免辦理營業登記，而對其所得依法課徵綜合所得稅，未將廢合社所屬回收站站長個人以社員身分透過廢合社銷售資源回收物之情形排除適用。上訴人既具有三資社社員身分，其將所購進資源回收物送交三資社銷售予再生工廠，並由三資社開立統一發票予再生工廠作為進項憑證，核與前揭財政部函釋所示廢合社之個人社員將所收集廢棄物交該社辦理共同運銷之情形，尚無不符，則原判決認上訴人得依財政部84年函免辦營業登記並免徵營業稅，僅課以個人一時貿易營利所得，難謂有何違誤。上訴意旨主張：上訴人以個人名義向非社員收購或買斷產品，為自負盈虧性質，非屬合作社社員間之共同運銷範疇，無適用一時貿易所得稅率課徵綜合所得稅之餘地，原判決維持被上訴人對上訴人補徵綜合所得稅之原處分，認事用法自屬違誤云云，為其一己主觀見解，難以採取。　　　　⒍行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款、第2項規定：「（第1 項）稅捐之核課期間，依左列規定：……三、未於規定期間內申報，或故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為7年。（第2項）在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰；……。」第22條第1款規定：「前條第1項核課期間之起算，依左列規定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報者，自申報日起算。」前引第21條第1項第3款將是否已依規定申報及有無故意以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐，並列為延長核課期間為7年之事由，揭示核課期間之延長係以協力義務之違反為要件，蓋納稅義務人違反協力義務，構成稽徵機關查明稅捐構成要件之障礙，自有延長課稅期間之必要。上訴人於95、96年度既取有系爭營利所得，竟與三資社職員共同製作不實之一時貿易申報表，以偽造文書犯罪等方式，未依法申報，自已違反誠實申報之協力義務，而故意以不正當方法逃漏稅捐，應適用較長之7年核課期間。另依原審認定之事實，上訴人係分別於96年5月9日及97年5月26日辦理95 、96年度綜合所得稅結算申報，被上訴人則於103年3月28日及104年3月2日對上訴人合法送達該2年度綜合所得稅核定通知書及核定稅額繳款書，未逾7年核課期間。是被上訴人因在核課期間屆滿前，要求上訴人提示足以證明將95年、96年發票銷售額交付一時貿易申報表上所列社員之帳簿文據，惟上訴人僅於復查階段提出共同運銷明細表，則被上訴人依查得資料，核定95年、96年發票銷售額，除共同運銷明細表所列上訴人以外社員之銷售額外，均為上訴人之營利所得，並無違法，上訴意旨主張被上訴人遲至103年間始開徵95、96 年度綜合所得稅，並要求其提出95、96年度付款予社員之證據，已逾商業會計法第38條第1項所定會計憑證保存期限，不具期待可能性云云，仍無足取。　　　　　　㈡罰鍰部分：　行為時所得稅法第110條第1項規定：「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」綜合所得稅係採納稅義務人自行申報制，納稅義務人有誠實報繳之義務，如就屬所得稅法規定應申報之所得有漏報或短報，且因此有漏稅情事，並納稅義務人就此短、漏報又有故意或過失，則除有其他免罰事由外，即合致上述所得稅法第110條第1項規定之漏稅罰。因此，稽徵機關業已證明納稅義務人逃漏稅之構成要件該當、違法且有責之事實者，即得依法加以處罰。原判決經調查證據並斟酌全案辯論意旨，敘明上訴人利用非實際交易社員名義，虛偽填載不實之一時貿易申報表，漏報取自三資社之系爭 95年營利所得，以此偽造文書之犯罪行為達其逃漏稅目的，係基於故意利用他人名義分散所得藉以逃漏稅捐，被上訴人審酌上訴人違章情節及行政罰法第18條所定各項事由，參據行為時裁罰倍數參考表有關「綜合所得稅稅目第110條第1項」部分：「四……㈢以他人名義分散所得：處所漏稅額1倍之罰鍰。」規定，對上訴人所漏稅額裁處1倍之罰鍰，並未逾越法定裁量範圍，亦無裁量濫用、裁量怠惰或違反比例原則情事，尚無不合。又依原判決認定事實可知，被上訴人已查得三資社自再生廠商收受之95年發票銷售款確有進帳且由上訴人支配管領，惟上訴人就其中屬95年共同運銷明細表所列其他社員銷售額以外部分，未盡提出帳簿、文據之協力義務，遂依財政部73年函核定其系爭95年營利所得額，係核實認定為稅捐客體之營利所得確實存在，並非推計而來。上訴人既藉由以他人名義分散所得之方式，違反誠實申報之協力義務，被上訴人據以裁罰上訴人，自與納稅者權利保護法第14條第4項規定無違，原判決予以維持，並無違誤。五、綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-20

TPAA-112-上-457-20250320-1

上

最高行政法院

綜合所得稅

最高行政法院判決 112年度上字第394號 114年3月4日辯論終結上訴人胡正山訴訟代理人陳品嘉會計師葉俊宏律師俞伯璋律師上一人複代理人何明峯律師被上訴人財政部北區國稅局代表人李怡慧訴訟代理人林婉婷蔡淑華上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國112年3月30 日臺北高等行政法院109年度訴更一字第26號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴及該訴訟費用部分均廢棄。　二、訴願決定及原處分（含復查決定）關於上訴人95年度應補稅額超過新臺幣9,530,147元、罰鍰超過新臺幣9,466,287元部分均撤銷。　三、其餘上訴駁回。四、廢棄改判部分第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔，駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人之代表人原為蔡碧珍，嗣變更為李怡慧，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、上訴人95、96年度綜合所得稅結算申報，經被上訴人以臺灣臺中地方法院檢察署（改制後為臺灣臺中地方檢察署，下稱臺中地檢署）及被上訴人所屬中和稽徵所查獲上訴人分別漏報取自有限責任臺灣省第三資源回收物運銷合作社（下稱三資社）之營利所得新臺幣（下同）33,260,ll0元、4,727,78 7元，及上訴人本人與配偶95年度他筆營利、利息、租賃、執行業務所得合計13,252元、96年度他筆營利、租賃所得合計144,934元，乃歸課上訴人95、96年度綜合所得總額34,83 0,947元、6,298,288元，分別核定應納稅額12,675,413元、 1,366,492元，經扣除扣繳稅額125,970元、167,538元及受利用分散所得者溢繳稅額1,659,167元、230,328元，再加計已退稅額62,137元、121,482元，本次應補稅額10,952,413 元、1,090,108元，並分別裁處罰鍰10,248,647元、920,899 元。上訴人不服，申請復查，經復查決定追減95、96年度應補稅額640,740元、42,392元及罰鍰834元、13,506元。上訴人對取自三資社之營利所得及罰鍰處分仍不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）107年度訴字第3 22號判決（下稱前判決）撤銷訴願決定及原處分（含復查決定）關於罰鍰部分，並駁回上訴人其餘之訴。兩造對於各自敗訴部分不服，分別提起上訴，經本院以109年度判字第153 號判決（下稱發回判決）將原審前判決廢棄，發回原審更為審理。嗣原審以109年度訴更一字第26號判決（下稱原判決）駁回。上訴人對原判決不服，遂提起本件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，改判訴願、復查決定及原處分不利於上訴人之部分均撤銷。三、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決之記載。四、原判決駁回上訴人在原審之訴，係以：　　　㈠財政部為解決一般自然人、資源回收業者難以開立銷貨憑證，及再生工廠無法取得進項憑證之問題，乃先後以民國86年 3月18日台財稅字第861888061號、87年7月14日台財稅字第8 71953090號函釋（以下分別稱財政部86年函、87年函），使拾荒業之個人加入廢棄物清運合作社（下稱廢合社，本案之三資社屬之）成為社員，於社員出售回收資源予再生工廠時，由廢合社出具營業稅之銷項憑證作為再生工廠之進項憑證，並向國家繳納營業稅；出售廢棄物之價金，則按每一社員提交之廢棄物比例分配，同時由廢合社按銷售金額之6%（財政部73年12月24日台財稅第65468號函，下稱財政部73年函）作為社員一時貿易所得，製作「一時貿易資料申報表」（下稱一時貿易申報表），載明每一出售廢棄物之社員所分得金額，送稅捐機關備查，以為未來對各社員課徵綜合所得稅之依據（依本件三資社之運作，上開銷售及申報作業，實係由三資社各回收站站長為之）。廢合社只是協助自然人開立統一發票之服務機構，本身無營利目標及實際交易行為，真正與再生工廠從事交易行為者，為從事拾荒工作之自然人。財政部函令就資源回收業稅務稽徵之規定，雖立意良善，卻因其制度設計，顯未顧及資源回收業真實產銷流程，非僅「拾荒業者」與「再生工廠」2個層級，還包括直接以現金向實際從事廢棄物回收之自然人購買廢棄物，再交給廢合社匯總出賣予再生工廠之中間商。中間商如不願自行辦理營業人登記，取得獨立營業人身分（有設籍、設帳與保存憑證義務），其因有按銷售額6%計算一時貿易所得，實係從低認定所得額之誘因，可能依附在廢合社之下，經由社員身分之助，取得廢合社回收站站長之地位，甚至可能「無真實社員存在」，而以人頭社員分散所得，甚至人頭社員也可能是自願擔任，因在累進稅率下，以不同稅捐主體分散所得，本身即有降低稅額之效果。亦即，一個加入三資社之「正常」社員，雖參與三資社出名之一筆或數筆集體交易，仍可能在自願或非自願之情況下，因三資社職員或各回收站站長之分散所得行為，成為其他交易之「人頭」社員。　㈡上訴人明知三資社應按實際交易之社員資料申報一時貿易所得，不得利用未實際從事資源回收運銷業務之自然人攤提所得，竟於擔任第2回收站站長期間，與訴外人許昆煌（即三資社總經理）、許素維、石嘉禎、許倍綺（即三資社之出納、文書人員，負責處理社員入社暨申報個人一時貿易所得、開立統一發票等業務）共同基於以明知不實事項，登載於業務上作成文書並予行使之概括犯意聯絡，於第2回收站有資源回收物交易成交，先由上訴人通知三資社銷售金額、種類，次由許倍綺或石嘉禎負責開立統一發票，嗣由不知情之會計唐美珠將發票資料鍵入三資社使用之電腦會計系統，繼由許昆煌指示許素維命令石嘉禎或許倍綺將三資社電腦會計系統內之發票明細金額，隨機拆解成發票回收金額5萬元以下，再存檔於三資社使用之電腦系統內，復由許素維調整並帶入未實際從事資源回收業之社員編號與人名，在一時貿易申報表上虛偽記載銷售人姓名、國民身分證統一編號、買受原因、日期、貨物名稱、單價、數量及合計金額，作成根本未實際從事資源回收運銷業務之自然人即訴外人陳鐘鐄等人名義之一時貿易申報表，向稅捐機關申報所得稅，以此方式利用人頭社員攤提一時貿易所得，上情業經石嘉禎、許倍綺因臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）102年度上訴字第1810號偽造文書刑事案件（下稱系爭刑事案件）接受法務部調查局調查時陳述明確，核與上訴人於系爭刑事案件偵查中具狀自承其因受早期大部分真正賣廢棄物者不願申報所得稅，由其等或廢合社提供人頭社員，分配攤提一時貿易所得之慣例誤導，同有攤提所得之舉，對此深感悔悟，願向國稅局繳納稅金等情相符。另觀第2回收站一時貿易申報資料內容，被用以分散所得之人數，95年度高達635人、96年度高達334人，該2年度經被上訴人查得並臚列之申報異常人次及占比各為95年度506人、79.69%（506÷635），96年度198人、59.28%（198÷334）。如將該2年度重複被利用之同一人頭僅以1人次計算，共有743人被利用為分散所得之人頭，其中 599人於該2年度之一時貿易所得申報異常，占比高達80.62% （599÷743）。則被上訴人綜合各種相關事證，認定上訴人利用第2回收站之人頭社員，分散自己之一時貿易盈餘，並認三資社為第2回收站填報之一時貿易申報表並非真實，無從認定其上所列銷售人與第2回收站有真實交易，洵屬有據。　㈢上訴人為三資社社員，並擔任該社第2回收站站長。95、96年度第2回收站透過三資社銷售資源回收物予再生廠商，由三資社依第2回收站提供資源回收物之種類、數量及金額等資料，開立95年度銷貨金額554,335,183元（下稱95年發票銷售額），連同營業稅27,716,781元，合計金額582,051,964 元（554,335,183＋27,716,781）之統一發票，及96年度銷貨金額78,796,458元（下稱96年發票銷售額），連同營業稅3, 939,833元，合計金額82,736,291元（78,796,458＋3,939,83 3）之統一發票，交付沛金有限公司、拾鑫有限公司、銑傑有限公司、映鑫有限公司、嘉泰五金有限公司、維泰五金有限公司、在仁成企業股份有限公司等買受人（下合稱再生廠商），供再生廠商作為進項憑證。再生廠商已將上開發票（含營業稅）之金額664,788,255元（95年度582,051,964元＋9 6年度82,736,291元），匯款至三資社於三信商業銀行股份有限公司（下稱三信銀）營業部、臺灣新光商業銀行股份有限公司南屯分行、第一商業銀行股份有限公司（下稱一銀）北桃分行、一銀竹溪分行、臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣企銀）大發分行、華南商業銀行股份有限公司五甲分行、彰化商業銀行股份有限公司南崁分行、三信銀南屯分行等金融機構帳戶。三資社收受該664,788,255元後，將其中541,427,567元（下稱款項1）匯至上訴人銀行帳戶，另 25,418,936元（下稱款項2）匯至李文檳臺灣企銀帳戶，5,3 17,417元（下稱款項3）匯至黃惠雯合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫）帳戶，其餘92,624,335元（下稱款項 4）則直接從三資社銀行帳戶中領取現金。款項2至4既屬第2 回收站銷售廢金屬之貨款，依前述三資社共同運銷之流程，三資社自應全額交付第2回收站之站長即上訴人。再由三資社於95、96年度收取手續費、營業稅合計後之金額分別為1, 957,606元、31,656,614元，係以三資社開立予再生廠商之發票銷貨金額633,131,641元（即95年發票銷售額554,335,1 83元+96年發票銷售額78,796,458元）為基準計算，由上訴人逐期以匯款或現金存入三資社三信銀營業部帳戶，足證款項2至4應已流入上訴人掌控。至於證人李文檳於原審到庭時，對其臺灣企銀帳戶有無借予他人使用，說詞前後反覆，且就三資社匯入該帳戶之25,418,936元交易細節，概以時間久遠不清楚為由，無法說明實際交易情況，所稱該筆款項係源於其與三資社間廢銅生意往來等語，洵非可採。另證人鄭啟瑞雖於原審證稱：伊為第4回收站之實際站長，黃惠雯將帳戶借予伊使用，三資社匯入該帳戶之款項3，應係第4回收站共同運銷之貨款等語，惟第4回收站位於高雄，上訴人經營之第2回收站則位於新北市三重區，以資源回收種類繁雜之特性及運輸成本之考量，從事回收多具地域性，實無經三資社集貨交易之可能，是證人鄭啟瑞稱款項3為第4回收站共同運銷之貨款云云，亦非可採。　　　㈣上訴人不論向社員或非社員購進資源回收物，其既屬三資社社員，並透過三資社銷售資源回收物予再生廠商，僅其集貨方式為先買斷，而非以個別社員共同集貨後運銷，於運銷後分配銷售款予個別社員，依財政部84年8月21日台財稅第841 643836號函釋（下稱財政部84年函）意旨，應准免辦營業登記並免徵營業稅，僅課以個人一時貿易營利所得，尚難比附援引非稅捐主管機關之內政部針對農業合作社發布之109年1 2月23日台內團字第1090070103號函（下稱109年函）。又獨立營業人不僅有設籍、設帳與憑證保存等義務，申報所得時亦應將全部銷售額列為收入，且在設算成本費用時，應依法核實計算對應所得，則未辦營業登記之營業人若無法提供帳簿或憑證供核實認定所得時，依財政部頒訂之96年度資源物回收同業利潤標準淨利率，應以15%淨利率核定其營利所得，其金額必然高於依財政部73年函以6%核計之一時貿易所得額，故被上訴人實已採取對上訴人有利認定。又依所得稅法施行細則第12條規定，一時貿易之盈餘應準用計算營利事業所得額之應計基礎（權責發生制），予以認定應計貿易收入（當年度已發生並於當年度收現之收入＋當年度已發生但未來年度始收現之收入），現金收付課稅原則於此已經壓縮。是被上訴人採用三資社95、96年度開立發票銷售額554,335, 183元、78,796,458元，按財政部73年函頒訂一時貿易盈餘純益率6%，分別核計該2年度一時貿易盈餘，歸課上訴人營利所得33,260,110元、4,727,787元，於法尚無不合。　㈤被上訴人已整理出社員異常清單，且其異常比例甚高，上訴人未能盡協力義務，提出積極事證指明一時貿易申報表真實之範圍，不能盡將舉證責任全歸被上訴人負擔。況王廖美麗、張竣能、林均蔓、廖文標、李建億等人於系爭刑事案件就交易之地點、金額、期間大都證稱不記得，上訴人在一時貿易申報表欠缺公信力之情況下，對共同銷售行為之收入分配應為相關證明，若其代收他人（不論社員與否）轉交回收物予三資社銷售屬實，自當於領款後，將屬各該實際銷售人之應得貨款轉手交付，且此事實非經上訴人提供資料，被上訴人或原審縱有職權也無從調查。然上訴人就原審請其提出實際運銷之社員名單及付款給實際社員之具體資料，一概以時間久遠或帳冊由三資社維護，其無法表示意見等語回應，衡酌上訴人95、96年度之銷售金額龐大，卻連1個實際運銷之社員資料及付款流向都無法提供，顯不合常理，其主張被上訴人迄未依發回判決舉證證明本件課稅要件事實，應承受其不利益云云，並非可採。　㈥上訴人於95、96年度擔任三資社第2回收站站長期間，銷售資源回收物予再生廠商，獲得取自三資社之營利所得，惟其利用非實際交易社員名義，虛偽填載不實之一時貿易申報表，藉此分別漏報95年、96年取自三資社之營利所得33,260,110 元、4,727,787元，該當行為時所得稅法第110條第1項之客觀裁罰要件，且係基於故意，自應受罰。被上訴人按所漏稅額屬營利所得部分裁處1倍罰鍰分別為10,247,813元、907,3 93元，已考量上訴人違章程度而為適切裁罰，於法並無違誤。上訴人95及96年度逃漏稅捐罪嫌，經刑事法院認定犯罪不能證明，因與其他論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，不另為無罪諭知，於104年9月23日經最高法院104年度臺上字第2851號刑事判決駁回上訴確定，被上訴人在此之前即於103年12月31日作成罰鍰裁處書，固有違刑事優先原則。惟被上訴人於106年2月6日作成復查決定時，系爭刑事案件業已判決確定，而復查程序係提供稽徵機關自我省察，實質意義仍在原處分機關裁處階段，故應認原裁處之程序瑕疵已治癒，則復查決定除追減95、96年度之罰鍰834元、13, 506元外，以上訴人逃漏稅捐未受刑事處罰，得依違反行政法上義務規定裁處，核無依行政罰法第26條第1項撤銷原處罰鍰之必要為由，維持其餘裁罰處分，難謂有違刑事優先及一行為不二罰原則等語，為其判斷之基礎。五、本院查：　　㈠本稅部分：　⒈行為時所得稅法第2條第1項規定：「凡有中華民國來源所得之個人，應就其中華民國來源之所得，依本法規定，課徵綜合所得稅。」第14條第1項第1類規定：「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之：第一類：營利所得：……個人一時貿易之盈餘……屬之。」第71條第1項前段規定：「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額或營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。」第83條第1項規定：「稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。」同法施行細則第12條規定：「本法第14 條第1項第1類所稱一時貿易之盈餘，指非營利事業組織之個人買賣商品而取得之盈餘，其計算準用本法關於計算營利事業所得額之規定。」行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）稅捐之核課期間，依左列規定：…… 三、未於規定期間內申報，或故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為7年。（第2項）在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰；…… 。」廢棄物之回收，因涉及買賣交易，每一階段均應依法課徵營業稅，惟廢棄物之交易與一般商品交易不同，部分廢棄物之來源為一般社會大眾或拾荒者，其等銷售廢棄物給回收廠商時，難以開立銷貨憑證；回收廠商如未辦理公司或商號設立登記及營業登記，其將廢棄物蒐集及分類整理後，再將可回收利用之各類廢棄物，分別銷售給各該類再生工廠，作為產品原料來源之一時，亦無法開立發票給再生工廠作為進項憑證。為解決一般民眾及拾荒者難以開立銷貨憑證及再生工廠無法取得進項憑證之問題，財政部先後作成84年函：「關於有限責任臺灣省廢棄物運銷合作社之個人社員將收集之廢棄物交該社辦理共同運銷，准免辦營業登記並免徵營業稅，惟應依法課徵綜合所得稅。」86年函：「……關於調查單位查獲營業人取得臺灣省廢棄物運銷合作社開立之統一發票作為進項憑證申報扣抵銷項稅額涉嫌違章案件，究應如何處理，案經與會單位充分討論，獲致結論如次：㈠如查明營業人確有向臺灣省廢棄物運銷合作社之社員購進廢棄物，並向該合作社支付貨款，其取得該合作社開立金額相符之統一發票作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，於法尚無不合，應免依稅捐稽徵法第44條及加值型及非加值型營業稅法（以下簡稱營業稅法）第19條或第51條第1項第5款規定補稅處罰。至於該合作社之個人社員透過該合作社銷售廢棄物部分，依本部84 年8月21日函釋規定，免辦理營業登記，惟應依法課徵綜合所得稅。……」及87年函：「……臺灣省廢棄物運銷合作社之司庫如兼具其他營利事業負責人之身分，其交付再生工廠之廢棄物，除調查單位移送之筆錄及報告書外，若尚無其他具體事證證明確係該營利事業銷售與再生工廠者，基於前述廢棄物回收與一般貨物買賣性質確有不同之考量，宜認定係該社社員共同運銷之廢棄物，依一時貿易所得，歸課社員之綜合所得稅。」透過由從事資源回收業務之自然人共同組成廢合社，成為社員，社員將蒐集所得廢棄物匯集，以廢合社名義集中出售予再生工廠，並由廢合社出具營業稅之銷項憑證，成為再生工廠之進項憑證，且由廢合社向國家繳納營業稅，再將出售廢棄物之價金，按每一社員提交之廢棄物比例，分配予各社員，同時制作一時貿易申報表，載明每一出售廢棄物之社員所分得金額，送稅捐機關備查，以為未來課徵各社員個人綜合所得稅時，認定各該社員當期所得之依據。是以，營業人（再生工廠）向廢合社之社員購進廢棄物，且支付貨款予該廢合社或其未具營利事業負責人身分之司庫，得認定係該社社員共同運銷之廢棄物，依一時貿易所得，歸課社員之綜合所得稅。上開財政部各函釋與該部73年函：「綜合所得稅個人一時貿易盈餘之單一純益率，自74年起調整為6% 。」係財政部基於行政主管機關職權，就廢棄物運銷行為及個人一時貿易盈餘之稅捐稽徵事宜所為釋示，未逾越法律規定，得予援引適用。　⒉關於證據取捨、證明力之判斷及事實認定，均屬事實審法院之職權，此項職權行使倘符合證據法則且不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，縱其證據之取捨、證明力之判斷與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，亦不得謂為判決有違背法令之情形。法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理推論而為判斷，要非法所不許。經查，以下事實為原審依職權所確定，核與卷內證據相符：　⑴上訴人為三資社社員，並擔任該社第2回收站站長；第2回收站於95、96年度透過三資社銷售資源回收物予再生廠商，由三資社依第2回收站提供資源回收物之種類、數量及金額等資料，開立95年發票銷售額554,335,183元連同營業稅27,71 6,781元，合計金額582,051,964元之統一發票，及96年發票銷售額78,796,458元連同營業稅3,939,833元，合計金額82, 736,291元之統一發票，交付再生廠商，由再生廠商給付與上述發票金額相同之664,788,255元予三資社。三資社收款後，將其中款項1匯至上訴人帳戶、款項2匯至李文檳臺灣企銀帳戶、款項3匯至黃惠雯合庫帳戶，另款項4係直接自三資社銀行帳戶中領取現金。又依上開95年、96年發票銷售額為基準計算之手續費、營業稅，係由上訴人逐期匯款或以現金存入三資社銀行帳戶等方式所支付。　⑵上訴人擔任第2回收站站長期間，與訴外人許昆煌（即三資社總經理）、許素維、石嘉禎、許倍綺（即三資社之出納、文書人員，負責處理社員入社暨申報個人一時貿易所得、開立統一發票等業務）共同基於明知為不實事項，而登載於業務上作成文書並行使之意思聯絡，於該回收站有資源回收物交易成交時，先由上訴人通知三資社銷售金額、種類，次由許倍綺或石嘉禎負責開立統一發票後，由不知情之會計唐美珠將發票資料鍵入三資社使用之電腦會計系統內，再由許昆煌指示許素維命令石嘉禎或許倍綺將三資社電腦會計系統內之發票明細金額，隨機拆解成發票回收金額5萬元以下，存檔於三資社使用之電腦系統內，由許素維調整並帶入未實際從事資源回收業之社員編號與人名，在一時貿易申報表上虛偽記載銷售人姓名、國民身分證統一編號、買受原因、日期、貨物名稱、單價、數量及合計金額，向被上訴人申報所得稅，上訴人因而所涉行使業務登載不實文書等刑事犯行，經刑事法院判處罪刑確定。又被上訴人依系爭刑事案件中之三資社回收站社員戶籍明細表，整理之第2回收站95、96年度社員異常清單，顯示三資社95、96年度之一時貿易申報表所列社員635人、334人，其中506人、198人，有入社日期晚於社員交貨期間，或在他案證稱其等在95、96年未做資源回收工作，抑或於申報綜合所得稅時僅列報1筆取自三資社之營利所得，無其他類別所得，所載連絡電話為三資社或舊貨工會等非社員個人聯絡電話等異常情形，占各該年度申報人數之 79.69%、59.28%；如兩年度重複被利用之同一人頭僅計1人次，其結果為743人被利用為分散所得之人頭，其中高達80. 62%之599人有上述申報異常情事。　原判決基於上開事實，認定三資社第2回收站於95年、96年銷售資源回收物，而自再生廠商收受與三資社開立發票金額相符之664,788,255元，其中之款項1，因匯入上訴人帳戶而流入其掌控，另款項2至4均來自再生廠商向第2回收站買受廢金屬而給付三資社之貨款，依三資社共同運銷之流程，三資社亦應將該等銷貨收入全額交付第2回收站站長即上訴人，參以上訴人業將以95年、96年發票銷售額為基礎計算之手續費與營業稅支付三資社，益證款項2至4應已流入上訴人掌控。惟三資社製作之一時貿易申報表，係由石嘉禎或許倍綺將三資社電腦會計系統內之發票明細金額，隨機拆解成回收金額5萬元以下後存檔，由許素維調整並帶入未實際從事資源回收業之社員編號與人名，在一時貿易申報表上虛偽記載銷售人相關資料，且經被上訴人查核結果，申報異常比例甚高，無從認定該申報表上列載銷售人與第2回收站有真實交易。故上開第2回收站95年、96年發票銷售額，實際屬上訴人所運銷，上訴人係藉由與三資社職員共同為第2回收站填載虛偽不實之一時貿易申報表，利用人頭社員，分散其於95 年、96年間之營利所得等情，已詳述其認定之依據與得心證之理由，核與證據法則、經驗法則及論理法則均無違背。　⒊依行政訴訟法第260條第3項規定，受發回或發交之高等行政法院，受最高行政法院之發回或發交判決拘束者，為廢棄理由之法律上判斷。本院發回判決係以被上訴人對於匯入李文檳、黃惠雯帳戶之款項2、3，與上訴人個人從事買賣資源回收物之收入間有何關聯，未予論述，原審前判決予以維持，有不備理由之違背法令情形，而廢棄發回，並未就款項2、3 究應如何歸屬，表示法律上意見。原審於本件發回後，重行調查，經綜合卷內各種間接證據及情況證據，依據經驗法則及論理法則之研判與推理作用，認定款項2、3最終仍流入上訴人之掌控，原判決並就證人李文檳及借用黃惠雯帳戶之鄭啟瑞到庭所為證言，說明因前者就有無將帳戶借用他人使用，說詞前後反覆，後者稱三資社匯入黃惠雯帳戶之款項3，應該是第4回收站與其他回收站共同運銷之貨款等語，與其於另案即高雄高等行政法院105年度訴字第215、216號事件中所述不符等情形，故不足採為對上訴人有利認定之理由（參見原判決第25至27頁），並無違背本院發回判決意旨可言，亦無判決全然未記載理由，或所載理由不足使人知其主文所由成立之依據，或判決所載理由前後牴觸等理由不備或矛盾情事。上訴意旨主張原判決未審酌李文檳、鄭啟瑞於原審均證稱帳戶為其等自行持有及使用等情，仍將匯入李文檳、黃惠雯帳戶之款項2、3列為上訴人之收入，違背發回判決意旨，有不適用行政訴訟法第260條第3項、理由不備與矛盾之違法云云，無非就原審認定事實及證據取捨之職權行使而為爭議，並非可採。　⒋財政部因應廢棄物回收相對於一般貨物買賣之特殊性質所發布86年函，認為廢合社個人社員透過該廢合社銷售廢棄物，即得依該部84年函，免辦理營業登記，而對其所得依法課徵綜合所得稅，未將廢合社所屬回收站站長個人以社員身分透過廢合社銷售資源回收物之情形排除適用。上訴人既具有三資社社員身分，其將所購進資源回收物送交三資社銷售予再生工廠，並由三資社開立統一發票予再生工廠作為進項憑證，核與前揭財政部函釋所示廢合社之個人社員將所收集廢棄物交該社辦理共同運銷之情形，尚無不符，則原判決認上訴人得依財政部84年函免辦營業登記並免徵營業稅，僅課以個人一時貿易營利所得，難謂有何違誤。至於合作社法第1條：「（第1項）為健全合作制度，扶助推展合作事業，以發展國民經濟，增進社會福祉，特制定本法。（第2項）本法所稱合作社，指依平等原則，在互助組織之基礎上，以共同經營方法，謀社員經濟之利益與生活之改善，而其社員人數及股金總額均可變動之團體。」及第3條之1第2項本文：「合作社經營之業務以提供社員使用為限。」係規定合作社法之立法目的、該法所稱「合作社」之定義，及合作事業經營業務之限制等事項，並無一語提及何謂「共同運銷」。內政部109年函，則係以該部100年11月29日針對農業合作社所為函釋（農業合作社係由農民依據合作社法所組成，其目的在藉由合作社組織辦理社員農產品生產、共同運銷及資材供應等業務服務社員，以減少中間剝削，增進收益）為據，而認「本案倘該合作社站（班）長係以其個人名義向非社員收購（買斷）產品，並透過合作社之共同運銷機制出售產品，非屬合作社之共同運銷範疇」，與上訴人取得95年、96年發票銷售款之收入應如何課徵稅捐之爭議無關，原判決因認該函釋為非稅捐主管機關之內政部針對與本件所涉廢合社性質不同之農業合作社而作成，尚難比附援引，亦無不合。上訴意旨主張：上訴人以個人名義向「非社員」收購或買斷產品，為自負盈虧性質，依內政部109年函意旨，非屬合作社社員間之共同運銷範疇，無適用一時貿易所得稅率課徵綜合所得稅之餘地；而本應對上訴人課徵之營業稅，則已逾行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款所定7年核課期間，不得再行課徵。原審僅因上訴人具有三資社社員身分，驟認其交易行為係共同運銷，與內政部109年函不符，且與合作社法第1條、第3條之1之立法意旨矛盾，乃變相架空合作社主管機關內政部之職掌，造成人民對合作社、共同運銷應以何機關之認定為準無所適從，違反明確性原則、平等原則及行政機關管轄等規定，有判決不適用法規或適用不當之違法；復未審酌本件應課徵營業稅已逾核課期間之對上訴人有利事實，逕認被上訴人從低推估所生一時貿易所得之法制規劃已採取對上訴人有利之認定，有違行政程序法第9條規定，且有判決不備理由或理由矛盾之違誤云云，均為其一己主觀見解，無足採取。　⒌惟按：　⑴司法院釋字第377號解釋：「個人所得之歸屬年度，依所得稅法第14條及第88條規定……之意旨，係以實際取得之日期為準，亦即年度綜合所得稅之課徵，僅以已實現之所得為限，而不問其所得原因是否發生於該年度。」可知，我國綜合所得稅之課徵，係以收付實現制為原則，即對於已實現之所得課稅；而其實現與否，原則上以是否收到現金或足以替代現金之報償為準。又因司法院釋字第377號解釋理由書敘及：「至於公務員因法定原因停職，於停職間，又未支領待遇或生活津貼者，復職時一次補發停職期間之俸給，與納稅義務人得依己意變動其所得給付時間之情形不同，此種所得係由長期累積形成，宜否於取得年度一次按全額課稅，應於所得稅法修正時予以檢討，併予指明。」財政部乃以88年8月12日台財稅第881932202號函釋（下稱財政部88年函）：「納稅義務人因涉及刑事案件或公務人員懲戒案停職，嗣後經判決確定獲准復職，由服務機關一次補發停職期間之薪資所得，有關應納稅額之計算，依下列規定辦理：㈠納稅義務人於復職時，由服務機關一次補發停職期間之薪資所得，均屬實際補發年度之所得……㈡納稅義務人領取一次補發停職期間之薪資所得，其屬補發以前年度部分，應於辦理復職當年度綜合所得結算申報時，於申報書中註明補發之事實及金額，除檢附相關之扣繳暨免扣繳憑單外，並應檢附補發各年度薪資所得明細表，俾供稽徵機關計算補徵綜合所得稅。其屬補發復職當年度之薪資部分，仍應併入復職當年度綜合所得總額，課徵所得稅。㈢稽徵機關接獲納稅義務人綜合所得稅結算申報書後，應依納稅義務人提供補發各年度薪資所得明細表之各年度薪資所得總額，分別併入各該年度綜合所得總額計算應補徵之稅額後，彙總一次發單補徵復職年度之綜合所得稅。」針對因涉案停職之納稅義務人，日後復職而由服務機關一次發給停職期間薪資所得之特殊情形，調整並酌採權責發生制，以免因採取收付實現制，對納稅義務人非出於自主意思而一次取得之數年度薪資所得，於取得年度全額課稅，對其造成不合理之負擔，為該部針對特定類型事件放寬收付實現制所作解釋函令。是個人所得之歸屬年度，除有執行業務所得查核辦法第10條第2項所定執行業務者依規定保持足以正確計算其執行業務所得額之帳簿憑證及會計紀錄，並於年度開始3個月前申報該管稽徵機關核准採用權責發生制計算所得，或上述財政部88年函等特別情形者，得按權責發生制計算執行業務所得外，應按收付實現原則計算所得，即不問其所得原因發生之年度，應併入實際取得日期所屬年度，課徵綜合所得稅。另依所得稅法施行細則第12條規定，行為時該法第14條第1項第1類所稱一時貿易之盈餘，僅其「所得額之計算」準用「本法（即所得稅法）關於計算營利事業所得額之規定」，故所準用條文應為所得稅法第3章第2節「營利事業所得額」第24條第1項：「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。……。」等有關營利事業所得額應如何計算之規定。又觀諸所得稅法第22條規定：「會計基礎，凡屬公司組織者，應採用權責發生制，其非公司組織者，得因原有習慣或因營業範圍狹小，申報該管稽徵機關採用現金收付制。」可知營利事業所得稅之課徵，僅公司組織之營利事業係強制採用權責發生制為會計基礎，非公司組織之營利事業如有法定事由，得申報該管稽徵機關核准後，採用現金收付制，並非必定採取權責發生制。而權責發生制之採行，納稅義務人應負較重之會計協力義務（所得稅法第21條、商業會計法第23 條規定參照），非公司組織之營利事業尚且得因營業規模較小或原有習慣，選擇改採權責發生制以外之會計制度，從事一時貿易之個人，並非持續從事特定範圍之經濟活動，會計需要與會計能力均不及於營利事業，在法無明文之情況下，自不得任意變更此種個人所得於課徵綜合所得稅時應採取之收付實現制，強令個人就其一時性之交易行為，必須一律採用權責發生制。況且，基於一時貿易之非持續性特質，納稅義務人當年度取有一時貿易盈餘，次年度並非當然有之，採取收付實現制亦較權責發生制更能如實呈現從事一時貿易者之所得情形。被上訴人主張：一時貿易盈餘與獨資資本主每年自其獨資經營事業所得盈餘，性質類似，二者既同被歸類為所得稅法第14條第1項第1類之營利所得，一時貿易盈餘即應比照獨資資本主經營獨資事業所得盈餘之計算方式，採用營利事業所得額之應計基礎即權責發生制云云，乃忽略本件行為時之所得稅法第71條係明定獨資之營利事業應申報繳納營利事業所得稅，與一時貿易盈餘依同法施行細則第12條規定，僅於計算所得額時準用關於計算營利事業所得額之規定者，情形有別；且所稱營利事業所得額之應計基礎即為權責發生制，與前引所得稅法第22條規定亦屬不符，自非可採。　⑵經查，三資社95年度發票銷售額554,335,183元中之32,563,5 99元，三資社係於96年始匯至上訴人銀行帳戶，則該32,563 ,599元為上訴人於96年間始實現之營利所得，應自95年度之營利所得中扣除。是上訴人95年度一時貿易之營利所得額應為31,306,295元〈（554,335,183-32,563,599）×6%〉，與復查決定核定之營利所得額33,260,110元相較，應納稅額應減少781,526元〈（33,260,110-31,306,295）×40%〉，而為11,8 93,887元（復查決定核定應納稅額12,675,413-應減少之稅額781,526），經扣除扣繳稅額125,970元及受利用分散所得者溢繳稅款2,299,907元，再加計已退稅額62,137元，應補稅額為9,530,147元，故復查決定核定上訴人95年度應補稅額超過9,530,147元部分，於法有違，訴願決定未予糾正，亦有未合，原判決維持該部分原處分與訴願決定，自屬違誤，應予撤銷。至三資社於96年始交付上訴人之前述32,563,5 99元，為上訴人於96年取得之營利所得，復查決定核定上訴人96年度應補稅額4,727,787元，未將該部分所得額列入計算，固非正確，惟因對上訴人較為有利，依行政訴訟法第19 5條第2項規定：「撤銷訴訟之判決，如係變更原處分或決定者，不得為較原處分或決定不利於原告之判決。」仍應予維持。　㈡罰鍰部分：　⒈復按行為時所得稅法第110條第1項規定：「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」綜合所得稅係採納稅義務人自行申報制，納稅義務人有誠實報繳之義務，如就屬所得稅法規定應申報之所得有漏報或短報，且因此有漏稅情事，並納稅義務人就此短、漏報又有故意或過失，則除有其他免罰事由外，即合致上述所得稅法第110條第1項規定之漏稅罰。因此，稽徵機關業已證明納稅義務人逃漏稅之構成要件該當、違法且有責之事實者，即得依法加以處罰。原判決經調查證據並斟酌全案辯論意旨，敘明上訴人利用非實際交易社員名義，虛偽填載不實之一時貿易申報表，分別漏報95年、96 年取自三資社之營利所得，以此偽造文書之犯罪行為達其逃漏稅目的，係基於故意利用他人名義分散所得藉以逃漏稅捐，被上訴人審酌上訴人違章情節及行政罰法第18條所定各項事由，參據行為時稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表有關「綜合所得稅稅目第110條第1項」部分：「四……㈢以他人名義分散所得：處所漏稅額1倍之罰鍰。」規定，對上訴人所漏稅額屬營利所得部分裁處1倍之罰鍰，並未逾越法定裁量範圍，亦無裁量濫用或裁量怠惰情事，尚無不合。惟上訴人 95年度應補稅額為9,530,147元，業如前述，除上開藉由他人名義分散而故意逃漏之營利所得外，其餘漏報之各項所得計63,860元，因非以不正當方法逃漏稅捐，於被上訴人裁處時已逾5年裁處期間，應予免罰，故應處罰鍰9,466,287元（ 9,530,147-63,860），復查決定裁處上訴人95年度罰鍰數額超過9,466,287元部分，即有違法，訴願決定未予糾正，同有違誤，原判決予以維持，於法自有未合，應予撤銷。至於復查決定按上訴人96年度所漏稅額1倍裁處罰鍰11,155,206 元，計算基礎既不包括於96年始由上訴人取得之32,563,599 元營利所得，固有未洽，然因對上訴人較為有利，依前引行政訴訟法第195條第2項規定，仍應維持。　⒉次查，依原判決認定事實可知，被上訴人已查得三資社自再生廠商收受之95年、96年發票銷售款確有進帳且由上訴人支配管領，因上訴人未盡協力義務，提出證明所得額之帳簿、文據，遂依財政部73年函核定其營利所得額，係核實認定為稅捐客體之營利所得確實存在，並非推計而來。上訴人既藉由以他人名義分散所得之方式，違反誠實申報之協力義務，被上訴人據以裁罰上訴人，自與納稅者權利保護法第14條第 4項規定無違。至稽徵機關辦理綜合所得稅違章案件審核要點（下稱審核要點）第2點第2款規定：「納稅義務人結算申報案件，其屬左列情形者，免按漏報短報所得額論處：……㈡經稽徵機關就蒐集納稅義務人一時貿易交易之資料，依照部頒標準核定其所得額者。」僅於個案中從事一時貿易交易之納稅義務人，並無該當行為時所得稅法第110條第1項規定情形時，始有適用，上訴人既有前述以行使登載不實之文書，利用他人分散所得之故意逃漏稅行為，自不得適用前揭審核要點規定免受處罰，上訴意旨仍執其業於原審提出、而為原判決所不採之陳詞，主張被上訴人既按財政部核定之一時貿易純益率核定其一時貿易盈餘，依審核要點第2點第2款規定，自應免予處罰云云，並無足取。末依行政罰法第26條第1 項、第2項規定，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，行政機關得否裁處行政罰，視該行為之刑事訴追或審判程序終局結果而定。原判決已詳述被上訴人最初對上訴人裁罰時，系爭刑事案件尚未判決確定，固有違行政罰法第26條第1項規定，惟嗣於稽徵機關自我省察之復查程序中，上訴人被訴逃漏稅捐之刑事罪嫌業經法院判決無罪確定，原裁處之程序瑕疵即已治癒，故復查決定將未經追減之罰鍰予以維持，難謂違反刑事優先及一行為不二罰原則等語，所持法律見解並無不合。上訴意旨就此原判決已詳為論駁之事項，仍以其一己主觀之見解，復執陳詞為爭議，無可採取。　六、綜上所述，原判決將訴願決定及原處分（含復查決定）關於上訴人95年度應補稅額超過9,530,147元、罰鍰超過9,466,2 87元部分，予以維持，既有如上所述之違背法令情事，且已影響判決結論，上訴人求予廢棄，為有理由，爰由本院基於確定之事實，將該部分原判決廢棄，改判如主文第二項所示。至原判決駁回上訴人原審其餘之訴部分，核無違誤，上訴論旨指摘此部分原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　李玉卿法官　王俊雄法官　陳文燦法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-20

TPAA-112-上-394-20250320-1

交上統

最高行政法院

交通裁決

最高行政法院判決 113年度交上統字第9號上訴人利晟交通事業股份有限公司代表人黃建勇被上訴人交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年7月31日臺灣宜蘭地方法院111年度交字第120號行政訴訟判決，提起上訴，經臺北高等行政法院112年度交上字第347號裁定移送本院，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、原處分撤銷。三、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾捌元均由被上訴人負擔。四、被上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟陸佰陸拾捌元。　　　　理由一、上訴人所有車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛) ，於民國111年10月7日10時15分許，由訴外人王裕翔駕駛，行經宜蘭縣大同鄉臺7甲線29.2公里處，發生與他車碰撞之交通事故，宜蘭縣政府警察局三星分局（下稱舉發機關）員警獲報後前往處理，對其實施酒精濃度測試，其吐氣酒精濃度超過規定標準（達0.38mg/L），舉發機關因認上訴人違反行為時（即112年5月3日修正公布前）道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定（下稱系爭規定），於111年10月13日對上訴人製單舉發，上訴人於同年11月11 日提出陳述意見書，經被上訴人查證後，審認上訴人違規事實明確，乃依系爭規定，以111年11月25日北監宜裁字第43- Q01872287號裁決書（下稱原處分）裁處上訴人吊扣汽車牌照24個月（下稱原處分）。上訴人提起行政訴訟，經臺灣宜蘭地方法院（下稱原審）以111年度交字第120號判決（下稱原判決）駁回後，提起上訴，經受理該上訴事件之臺北高等行政法院（下稱原裁定法院）認本件有確保裁判見解統一之必要，以112年度交上字第347號裁定（下稱原裁定）移送本院。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原判決駁回上訴人在原審之訴，係以：系爭規定之立法目的，係慮及汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對其供何人使用得篩選控制，有擔保使用者駕駛行為合於交通管理規範之義務，且未排除行政罰法第7條第1項規定之適用，即汽機車所有人仍得舉證推翻過失推定而免罰。王裕翔因酒後駕駛系爭車輛撞擊他車，上訴人雖主張系爭車輛為訴外人即其靠行司機王文治使用，上訴人僅對王文治有管理監督之義務，王裕翔係未經王文治同意而逕自開走系爭車輛，難認上訴人有故意或過失。惟上訴人未舉證證明其已盡監督管理義務，即無法排除道交條例第85條第4項之推定過失。且上訴人及王文治向王裕翔提起竊盜之刑事告訴，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後處分不起訴，王文治所提再議仍經臺灣高等檢察署駁回，駁回理由認王裕翔並非未經王文治同意竊取系爭車輛而駕駛，上訴人主張上情自不足採。則被上訴人以上訴人所有之系爭車輛交由王裕翔駕駛時，有違反道交條例第35條第1項第1款情形，依系爭規定裁處上訴人吊扣汽車牌照24個月，並無違法，上訴人訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。四、本院按：　㈠行政訴訟法第263條之4第1項、第4項、第5項規定：「高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之。」「最高行政法院認高等行政法院裁定移送之事件，並未涉及裁判見解統一之必要者，應以裁定發回。受發回之高等行政法院，不得再將上訴事件裁定移送最高行政法院。」「除前項情形外，最高行政法院各庭應先以徵詢書徵詢其他庭之意見，並準用行政法院組織法第15條之1、第15條之2、第15條之5至第15條之11規定。」是以，高等行政法院受理交通裁決事件訴訟程序之上訴事件，若所涉法律爭議於屬終審之高等行政法院間之見解存有歧異情事，因有確保裁判見解統一之必要，自應移送本院裁判，並應由本院各庭先以徵詢書徵詢其他庭之意見。查本件個案事實係涉及系爭規定「吊扣該汽機車牌照2 年」，是否須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用之法律爭議，各高等行政法院裁判之見解確存有歧異情事，是原裁定法院認有確保裁判見解統一之必要，而裁定移送本院裁判，核無不合，先予敘明。㈡次按行為時道交條例第35條第1項、第7項、第9項規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第 1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。」「汽機車駕駛人有第1項、第 3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」又按道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：… …。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」　　　　㈢本件法律爭議，經本院第三庭以114年度徵字第1號徵詢書，徵詢其他各庭意見，經受徵詢庭均回復同意第三庭所擬採「系爭規定須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」之法律見解，已為本院統一之法律見解，本件上訴事件所涉相同法律爭議，自應以該統一法律見解據為終局判決。　㈣經查，系爭車輛為上訴人所有，於111年10月7日10時15分許，由訴外人王裕翔駕駛，行經宜蘭縣大同鄉臺7甲線29.2公里處，發生與他車碰撞之交通事故，舉發機關員警獲報後前往處理，對其實施酒精濃度測試，其吐氣酒精濃度達0.38mg /L，該當道路交通安全規則第114條第2款所定不得駕車情形等情，為原判決確定之事實，核與卷內證據資料相符。是以，上訴人雖為系爭車輛之所有人，惟並非實施行為時道交條例第35條第1項第1款之違規行為人，揆諸前揭說明，不得適用系爭規定予以處罰，被上訴人依據系爭規定，以原處分對上訴人裁處吊扣系爭車輛牌照24個月，自屬違法。原判決以系爭規定係基於汽車所有人對於將車輛供何人使用得篩選控制，課予其擔保使用者駕駛行為合於交通管理規範之義務，訴外人王裕翔因酒後駕駛系爭車輛肇事，上訴人未舉證證明其已盡監督管理義務，即無法排除道交條例第85條第4項之推定過失，被上訴人依系爭規定裁處上訴人吊扣汽車牌照24 個月，並無違法為由，將原處分予以維持，有適用法規不當之違背法令，且與判決結論有影響。上訴人求予廢棄，為有理由。又依原審確定之事實，本院已可自為判決，爰將原判決廢棄，並撤銷原處分。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第237條之8第1項定有明文。上訴人對交通裁決事件之上訴為有理由，則第一審訴訟費用新臺幣（下同）918元（裁判費300元、證人日旅費618元）及上訴審訴訟費用750元（裁判費）合計1,668元，應由被上訴人負擔，因上開訴訟費用均由上訴人預納，故確定訴訟費用額如主文第3、4項所示。　　六、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第256條第1項、第259條第1款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-13

TPAA-113-交上統-9-20250313-1

交上統

最高行政法院

交通裁決

最高行政法院判決 113年度交上統字第5號上訴人海洋委員會海巡署偵防分署代表人黃錫璋訴訟代理人張光甫被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年11月13 日臺北高等行政法院112年度交字第547號判決，提起上訴，經臺北高等行政法院112年度交上字第409號裁定移送本院，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、原處分撤銷。三、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣壹仟零伍拾元均由被上訴人負擔。四、被上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟零伍拾元。　　　　理由一、上訴人之代表人由黃世賢變更為黃錫璋，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。　　二、緣訴外人即上訴人所屬基隆查緝隊偵查員黎鴻俊於民國112 年3月15日上午8時許，駕駛上訴人所有之車牌號碼000-0000 號自用公務小客貨車（下稱系爭車輛）外出，途經臺北市大同區承德路3段與敦煌路交岔路口前，遭臺北市政府警察局大同分局（下稱舉發機關）員警攔檢實施呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.2毫克，有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L」之違規行為，因認上訴人違反行為時（即112年5月3日修正公布前）道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定（下稱系爭規定），於112年3月15日製單舉發上訴人，並移送被上訴人裁處。經被上訴人查證後，審認上訴人違規情形屬實，乃以112年5月 12日北市裁催字第22-A01ZB2285號裁決書（下稱原處分），依系爭規定裁處上訴人「吊扣汽車牌照24個月，牌照限於11 2年6月11日前繳送」。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年度交字第547號判決（下稱原判決）駁回後，提起上訴，經受理該上訴事件之臺北高等行政法院（下稱原裁定法院）認本件有確保裁判見解統一之必要，以112年度交上字第409號裁定（下稱原裁定）移送本院。三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。四、原判決駁回上訴人之訴，係以：系爭規定之立法意旨，係為避免汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，成為酒後駕車行為之交通工具，增加道路交通安全風險，故於駕駛人有道交條例第35條第1項第1款行為時，對於因故意或過失，未能確實擔保、督促汽車使用者駕駛行為合於交通規範之車主，自得依系爭規定處罰。訴外人黎鴻俊確有酒後駕駛上訴人所有系爭車輛之行為，上訴人為系爭車輛所有人，惟未舉證其有任何監督及管理系爭車輛之行為，難認已盡相當之注意而善盡其控管責任，被上訴人依系爭規定裁處上訴人吊扣車輛牌照24個月，於法尚無違誤，上訴人訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　五、本院按：　㈠行政訴訟法第263條之4第1項、第4項、第5項規定：「高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之。」「最高行政法院認高等行政法院裁定移送之事件，並未涉及裁判見解統一之必要者，應以裁定發回。受發回之高等行政法院，不得再將上訴事件裁定移送最高行政法院。」「除前項情形外，最高行政法院各庭應先以徵詢書徵詢其他庭之意見，並準用行政法院組織法第15條之1、第15條之2、第15條之5至第15條之11規定。」是以，高等行政法院受理交通裁決事件訴訟程序之上訴事件，若所涉法律爭議於屬終審之高等行政法院間之見解存有歧異情事，因有確保裁判見解統一之必要，自應移送本院裁判，並應由本院各庭先以徵詢書徵詢其他庭之意見。查本件個案事實係涉及系爭規定「吊扣該汽機車牌照2 年」，是否須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用之法律爭議，各高等行政法院裁判之見解確存有歧異情事，是原裁定法院認有確保裁判見解統一之必要，而裁定移送本院裁判，核無不合，先予敘明。㈡次按行為時道交條例第35條第1項、第7項、第9項規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第 1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。」「汽機車駕駛人有第1項、第 3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」又按道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：… …。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」　　　　㈢本件法律爭議，經本院第三庭以114年度徵字第1號徵詢書，徵詢其他各庭意見，經受徵詢庭均回復同意第三庭所擬採「系爭規定須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」之法律見解，已為本院統一之法律見解，本件上訴事件所涉相同法律爭議，自應以該統一法律見解據為終局判決。　㈣經查，系爭車輛為上訴人所有，於112年3月15日上午8時許，由訴外人黎鴻俊駕駛，途經臺北市大同區承德路3段與敦煌路交岔路口前，遭舉發機關員警攔檢實施呼氣酒精濃度測試結果，達每公升0.2毫克，該當道路交通安全規則第114條第 2款所定不得駕車情形等情，為原判決確定之事實，核與卷內證據資料相符。是以，上訴人雖為系爭車輛之所有人，惟並非實施行為時道交條例第35條第1項第1款之違規行為人，揆諸前揭說明，不得適用系爭規定予以處罰，被上訴人依據系爭規定，以原處分對上訴人裁處吊扣系爭車輛牌照24個月，自屬違法。原判決以系爭規定旨在避免汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，訴外人黎鴻俊確有酒後駕駛上訴人所有系爭車輛之行為，上訴人未舉證證明其已善盡擔保、督促汽車使用者駕駛行為合於交通規範之義務，被上訴人依系爭規定裁處上訴人吊扣車輛牌照24個月，並無違誤為由，將原處分予以維持，有適用法規不當之違背法令，且與判決結論有影響。上訴人求予廢棄，為有理由。又依原審確定之事實，本院已可自為判決，爰將原判決廢棄，並撤銷原處分。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第237條之8第1項定有明文。上訴人對交通裁決事件之上訴為有理由，則第一審訴訟費用新臺幣（下同）300元及上訴審訴訟費用750元（均為裁判費，合計1,050元）應由被上訴人負擔，因第一審及上訴審裁判費均由上訴人繳納，故確定訴訟費用額如主文第3、4項所示。　　七、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第256條第1項、第259條第1款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-13

TPAA-113-交上統-5-20250313-1

上

最高行政法院

政黨法

最高行政法院判決 112年度上字第841號上訴人教育免費連線（被選定人）代表人梅峯訴訟代理人陳佳函律師被上訴人內政部代表人劉世芳上列當事人間政黨法事件，上訴人對於中華民國112年8月25日臺北高等行政法院110年度訴字第6號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、臺北高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第6號判決（下稱原判決）附表一所示之政黨依行政訴訟法第29條規定，選定上訴人為當事人，臺灣建國黨等16人於選定當事人後脫離本件訴訟；被上訴人代表人由林右昌變更為劉世芳，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，合先敘明。　　二、被上訴人民國108年12月24日台內民字第10802259271號函（下稱108年12月24日函）知包含上訴人及其餘選定人在內之2 30個政黨，略以：㈠依政黨法第43條第1項規定，該法施行前已依人民團體法備案之政黨，其組織、章程及其他相關事項，與政黨法規定不符者，應於政黨法施行後2年內（即108年 12月7日前）依政黨法規定補正；屆期未補正者，經主管機關限期補正而不遵從或經補正後仍不符規定者，得廢止備案。㈡為利貴黨依限辦理補正事項，前以被上訴人106年12月14 日台內民字第10611052341號、108年7月26日台內民字第108 02230301號、108年11月11日台內民字第10802253051號函（下分別稱106年12月14日函、108年7月26日函、108年11月11 日函）知在案。因上訴人及其餘選定人均逾法定2年期限仍未辦理相關事項，是依政黨法第43條第1項規定給予4個月補正期限，請於收受108年12月24日函起4個月內，依政黨法規定完成補正事宜並辦理法人登記，如屆期未補正或經補正後仍不符規定者，被上訴人即依法廢止備案。嗣被上訴人分別以原判決附表一原處分欄所示各函號（下合稱原處分），以 108年12月24日函分別於108年12月26日、27日、31日及109 年1月16日送達上訴人及其餘選定人，則渠等至遲應分別於1 09年4月26日、27日、30日及同年5月16日前完成補正事宜，惟渠等屆期仍未補正，違反政黨法第43條第1項規定，乃廢止上訴人及其餘選定人備案，爾後不得再以相同名稱活動，並應依政黨法第32條規定辦理清算事宜。上訴人及其餘選定人不服原處分，循序提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷，經原判決駁回後提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；訴願決定及原處分均撤銷。三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠依政黨法第2章及第43條第1項規定可知，凡政黨法施行前已依人民團體法備案之政黨，無論組織、章程或相關事項有與政黨法規定不符者，應於政黨法施行後2年內補正，其中所稱「相關事項」，除章程、組織外，其餘與政黨法規定不符者均在規範範圍內，自亦包含依人民團體法備案之政黨尚未辦理法人登記，取得法人登記證書者在內。上訴人主張政黨法第43條第1項所規定之「相關事項」係指與組織、章程之相關事項，不包含法人登記云云，係對法律之規定有誤解，自難憑採。是以，政黨法施行前已依人民團體法備案之政黨如未辦理法人登記，應於政黨法施行後2年內補正法人登記，逾期未補正，經主管機關限期補正而未補正或經補正後仍不符規定，主管機關依法自得廢止其備案。　　　㈡上訴人為政黨法施行前已依人民團體法備案之政黨，依政黨法第43條第1項前段規定，上訴人之組織、章程及相關事項與該法規定不符者，應於施行（106年12月6日）後2年內予以補正，方屬適法。被上訴人為使政黨法施行前已依人民團體法備案之政黨（包含上訴人及其餘選定人）知悉政黨法第 43條第1項規定，先後分別以106年12月14日函、108年7月26 日函、108年11月11日函知上訴人等各政黨，須依規定於108 年12月7日前完成章程修正、法人登記及相關事項之補正。法定2年期限屆至後，仍有235個依人民團體法備案之政黨（含上訴人及其餘選定人在內）於組織、章程及相關事項與政黨法規定不符，被上訴人遂依108年12月11日政黨審議會之決議，以108年12月24日函請上開235個政黨於文到4個月內完成補正事宜，該限期補正函於原判決附表二限期補正送達證書送達時點欄所示日期送達。被上訴人108年12月24日函送達後，於限期補正期間屆滿時（原判決附表二各黨限期補正期限欄所示日期）：①原判決附表一編號1臺灣建國黨及編號5和平建國黨雖均於109年5月6日登記於法人登記簿，然已逾廢止備案之原處分生效日（原處分於109年5月4日送達）後，未於補正期限內（109年4月26日，原判決附表二各黨限期補正期限欄所示日期）完成補正；②原判決附表一編號2健保免費、編號4政治議題聯盟、編號10大道聯合黨、編號11 中國民主進步黨、編號16中華文化黨及上訴人均未於補正期限內完成法人登記；③原判決附表一編號6大中華梅花黨、編號7中華民族統一黨、編號8自民黨、編號12愛國黨、編號13 臺灣民主共產黨、編號14中華兩岸文化經濟黨等均未於補正期限內完成章程、負責人、選任人員及法人登記；④原判決附表一編號9新住民共和黨未於補正期限內完成選任人員及法人登記；⑤原判決附表一編號15中國青蓮黨、編號17搶救台灣希望聯盟黨均未於補正期限內完成負責人及法人登記，是以，被上訴人依法作成廢止備案之原處分，於法並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合，爰判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院經核原判決駁回上訴人之訴，並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷於下：　㈠政黨法於106年12月6日公布施行，其制定之目的，係為建立政黨公平競爭環境，確保政黨之組織及運作符合民主原則，以健全政黨政治。政黨法第3條規定：「本法所稱政黨，指由中華民國國民組成，以共同政治理念，維護自由民主憲政秩序，協助形成國民政治意志，推薦候選人參加公職人員選舉之團體。」第5條規定：「政黨之組織及運作，應符合民主原則。」第7條第1項規定：「設立政黨，應由申請人於政黨成立大會後30日內，檢具申請書、章程……，向主管機關申請備案，經完成備案者，主管機關應發給圖記及證書。」第 3項規定政黨負責人之積極及消極資格、第9條規定：「依第 7條規定完成備案之政黨，應依法向主事務所所在地地方法院聲請辦理法人設立登記，並於完成法人登記後30日內，將法人登記證書影本送主管機關備查。」第19條至第22條則規定政黨之財務、第43條第1項規定：「本法施行前已依人民團體法備案之政黨，其組織、章程及相關事項與本法規定不符者，應於本法施行後2年內依本法規定補正；屆期未補正者，經主管機關限期補正而不遵從或經補正後仍不符規定者，得廢止其備案。」第45條規定：「公職人員選舉罷免法第 43條第6項及人民團體法有關政黨之規定，自本法施行日起，不再適用。」　㈡由上開規定可知，所謂政黨，係協助國民凝聚共同理念及政治意志，推選成員參加公職人員選舉，促進國民行使主權，以落實間接民主之國民團體。政黨係以取得政權為其存立目的，其組織、運作與活動內容具有高度之政治性，與一般人民團體不同。政黨運作應符合民主原則及政黨財務應公開透明。政黨法對於政黨組織與運作、選舉及財務等，採取較一般人民團體高密度及體系性規制，關於政黨成立等有關事項，既已制定政黨法規範，就政黨其組織、章程及相關設立事項均已明定，鑑於政黨法施行前，已依人民團體法備案之政黨，其組織、章程及相關事項或有與政黨法規定不符者，爰於同法第43條第1項明定其應於一定期限內補正及屆期未補正或補正後仍不符規定者之處理，使其有過渡期間予以調整，俾符政黨法立法宗旨。是以針對既存政黨，就政黨組織運作部分，明定於政黨法施行後，如組織、章程及選任人員等相關事項不符政黨法規定（政黨法第7條第3項、第4項、第9 條、第10條、第11條、第12條、第15條、第16條、第17條、第18條等規定參照），即應召開黨員大會修訂章程、改選負責人及選任人員，依限報送主管機關即被上訴人備查，並辦理法人登記，以完備政黨法要求之相關補正。另為避免法律適用之爭議，政黨法施行後人民團體法有關政黨相關規定不再適用。準此，凡政黨法施行前已依人民團體法備案之政黨，無論組織、章程或相關事項有與政黨法規定不符者，應於政黨法施行後2年內補正，其中所稱「相關事項」，除章程、組織外，其餘與政黨法規定不符者均在規範範圍內，自亦包含依人民團體法備案之政黨尚未辦理法人登記，取得法人登記證書者在內。是政黨法施行前已依人民團體法備案之政黨如未辦理法人登記，應於政黨法施行後2年內補正法人登記，逾期未補正，經主管機關限期補正而未補正或經補正後仍不符規定，主管機關依法自得廢止其備案，俾以確保政黨之組織及運作符合民主原則，健全政黨政治發展。　㈢經查，上訴人及其餘選定人為政黨法施行前已依人民團體法備案之政黨，被上訴人於政黨法施行(106年12月6日)後，已於106年12月14日、108年7月26日、同年11月11日多次函請上訴人及其餘選定人等各政黨須依政黨法規定於108年12月7 日前完成章程修正、法人登記及相關事項之補正。嗣於法定 2年期限屆至，仍有包含上訴人及其餘選定人之政黨其組織、章程及相關事項與政黨法規定不符情形，被上訴人遂對包含上訴人及其餘選定人在內之政黨，依108年12月11日政黨審議會之決議，以108年12月24日函限期請尚未完成補正之政黨，於文到4個月內完成補正事宜，選定人臺灣建國黨及和平建國黨雖均已於109年5月6日登記於法人登記簿，然已逾廢止備案之原處分生效日（原處分於109年5月4日分別送達）後，未於補正期限內完成補正，上訴人及其餘14名選定人則未於補正期限內完成所應補正事項等情，為原審依調查證據之辯論結果所依法確定之事實，核與卷內證據相符。從而依前揭說明，原審以上訴人及其餘選定人經被上訴人限期補正，屆期仍未完成補正，被上訴人依政黨法第43條第1項規定作成廢止備案之原處分，於法並無違誤，而維持原處分，駁回上訴人及其餘選定人之訴，即無不合。原判決業敘明其判斷之依據及得心證之理由，並就上訴人及其餘選定人在原審主張：政黨法第43條第1項所規定之「相關事項」不包含法人登記；請被上訴人提出其收文上訴人及其餘選定人之組織章程「重新備案」日期，應有調查之必要等節，何以不足採取，分別予以指駁，認事用法核無違誤，並無判決違背法令之情事。上訴意旨主張上訴人所應補正事項不包含完成法人登記，原判決認被上訴人收文上訴人之組織章程重新備案日期無調查之必要，違反政黨法第27條第3款規定等語，核屬主觀一己之見解，就業經原判決論述不採之事由再予爭執，自無可採。　㈣又政黨法第43條第1項規定係針對政黨法施行前，已依人民團體法備案之政黨，其組織、章程及相關事項或有與本法規定不符者，經主管機關限期補正而未補正或經補正後仍不符規定，主管機關依法得廢止其備案。此與同法第27條規定：「政黨有下列情形之一者，廢止其備案：一、連續4年未召開黨員大會或黨員代表大會，經主管機關限期召開仍不召開。二、連續4年未依法推薦候選人參加公職人員選舉。三、備案後1年內未完成法人登記。」係屬政黨法准許廢止政黨備案之不同事由，本件原處分係依政黨法第43條第1項規定，廢止上訴人及其餘選定人備案，並非依同法第27條各款之事由，是審酌原處分是否合法，自無涉政黨法第27條各款之要件。上訴意旨主張其為政黨法施行前已依人民團體法備案之政黨，自政黨法公布施行日起至上訴人重新備案成功之2年4 個月為調適期，可以豁免政黨法之罰則及退場機制之規範，自然不包含完成法人登記，政黨法僅於第27條第3款要求「重新備案」後之政黨應於備案後1年內完成法人登記，故同法第43條第1項之「相關事項」僅可能是指同法中具體規定的其他「相關事項」，不包含法人登記，政黨法第27條所定 4年內開會與參選之退場機制起算點，應自被上訴人收到上訴人「重新備案」文隔日起算，原判決稱重新備案日期無調查之必要，違反政黨法第27條第3款規定等語，核係誤解政黨法之規定及原處分之意旨，自無足採。又被上訴人於原處分作成前，業已多次函請上訴人及其餘選定人等各政黨須依政黨法規定於108年12月7日前完成章程修正、法人登記及相關事項之補正。嗣於法定2年期限屆至，仍再以108年12月24 日函限期請尚未完成補正之政黨，於文到4個月內完成補正事宜，於期限屆至後始以原處分載明廢止之法令依據為政黨法第43條第1項規定，上訴人已能瞭解所需補正之事項、原處分所依據之法令及其原因事實，及其規制內容與法律效果，自不構成行政處分明確性原則之違背。再者，依原審確定之事實，本件原處分所依據之事實核屬客觀上明白足以確認，則依行政程序法第103條第5款規定，被上訴人未於作成原處分前給予上訴人及其餘選定人陳述意見之機會，自於法無違。上訴意旨主張被上訴人未通知並予上訴人到場陳述意見，即以原處分解散上訴人，原處分違背法令而自始當然無效，被上訴人未指明上訴人依政黨法第43條應補正之「相關事項」為何事項，即逕作成原處分，違反明確性原則等語，自無足採。本件原審於行準備程序時分別僅有上訴人、選定人臺灣建國黨、和平建國黨、中華民族統一黨到庭，言詞辯論程序僅有上訴人到庭，其餘選定人則均未到庭，而經原審就未到庭之人為一造辯論判決，原審所行準備程序及言詞辯論程序，並無違背法令之情形，上訴人未依訴訟資料具體指出原審有何違反行政訴訟法之規定，其主張原審未行使闡明與曉諭之義務，有違反行政訴訟法第132條與法官守則第4點規定，未協助兩造整理爭點及盡調查證據之義務，原判決自始當然無效等語，無非係其個人之主觀見解及就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項為指摘，並無可採。　㈤綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人及其餘選定人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2025-03-13

TPAA-112-上-841-20250313-1

上

最高行政法院

曠職

最高行政法院裁定 112年度上字第868號上訴人高米內訴訟代理人黃紹文律師被上訴人國立臺南大學附屬啟聰學校代表人郭勇佐訴訟代理人林奕翔律師上列當事人間曠職事件，上訴人對於中華民國112年10月24日高雄高等行政法院112年度訴字第104號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人係被上訴人教師，其以預約○○○○為由，擬於民國111 年6月17日請病假1日就醫，於111年6月14日填具調課申請單，惟當日未完成調課程序。上訴人直至111年8月31日方發現其差勤系統上未有111年6月17日請假紀錄，遂於111年9月1 日填具假單補請病假，經被上訴人學務處學務主任以本案因校長交議於教師成績考核委員會討論、上訴人請假逾期已久等為由，退回其申請。上訴人雖於111年9月2日提出報告書陳述意見，惟經被上訴人調查事證及審酌上訴人陳述意見結果，仍以111年9月19日南大附聰人字第1110700208號函（下稱原處分）核予上訴人「111年6月17日曠職1日」。上訴人不服，提起申訴，遭申訴決定駁回後，提起行政訴訟，並聲明︰申訴決定及原處分均撤銷。案經高雄高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第104號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄，發回原審。三、上訴意旨略謂：上訴人因預約○○○○看診而需請假，該請假事由符合教師法第35條所謂「正當理由」，則本件請假應予准許，故本件係未完成請假程序，而非屬無正當理由不在勤。又本件爭執應非被上訴人教職員工出勤差假管理要點第16點第1項所列「教職員工未依程序辦理請假或出差手續而擅離職守或假期已滿仍未銷假，或請假有虛偽情事」，而係屬是否構成「無故不在勤」之要件，故應審酌上訴人據以請假之理由是否正當。查本件係發生在多數老師不需到校之疫情期間，因此，老師未到校為當時之常態，不會影響職務之執行；上訴人因要請假而於4天前即安排調課事宜，將111年6月1 7日共4小時之課提前或延後上課，且將調課資料送交教務處使被上訴人知悉；上訴人雖於17日未到校，但仍持續關懷調課上課情形，於發現問題後旋即採取另定時段上課之措施；上訴人於同年9月1日發現無請假紀錄即主動提出報告。由以上過程可知，上訴人實無任意無故不在勤，被上訴人應審酌上情以決定應否同意上訴人補正請假手續，得否判斷為「無故不在勤」，並處以「曠職1日」之處分，惟原處分未予審酌，僅以形式上未請假且不准請假而認係曠職，原判決亦疏未予審酌即認原處分無得撤銷之原因，即有違誤等語。四、惟查原判決已論明：被上訴人所屬教師辦理請假手續，應事先至線上差勤系統填具請假單，如其課務安排有變動時，另應填具書面調課申請單，採行雙軌制，且二者程序不同，而無法互相取代。職是，上訴人如需請假，依教師請假規則第 14條第1項前段規定，應分別辦理請假程序及調代課程序，不得謂已申請調、代課程序，即免於請假之義務。上訴人未依規定事前辦理請假手續，即於111年6月17日未到校出勤；上訴人於111年6月17日請病假原因係預約○○○○，並非當日遇有事起倉促、時效急迫且不可預見之緊急事故，則其於事後 111年9月1日之補請假事由，顯不符教師請假規則第13條第1 項但書規定，被上訴人未核准上訴人前開補請假單，於法尚無不合，原處分核以上訴人111年6月17日曠職1日，自屬有據等語甚詳。經核上訴意旨無非重申不服原處分之理由或其在原審提出而為原審所不採之主張，暨就原審取捨證據、認定事實之職權行使所為之論斷，泛言原判決有違誤，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2025-03-13

TPAA-112-上-868-20250313-1

上

最高行政法院

地價稅

最高行政法院裁定 113年度上字第430號上訴人長庚醫療財團法人代表人王瑞慧訴訟代理人郭盈君律師張譽馨律師被上訴人桃園市政府地方稅務局代表人姚世昌上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國113年6月20日臺北高等行政法院112年度訴字第664號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　二、上訴人所有坐落桃園市○○區○○段000、000-0、000、000、00 0、000、000、000-0、000、000、000、000、000、000、00 0、000、000、000、000、000、000、000、000、000-0、00 0、000-0、000、000-0、000、000、000、000、000、000、 000、000、000、000、000、000、000-0、000、000、000、 000-0、000-0、000、000、000、000、000、000、000、000 、000、000、000、000、000、000、000、000-0、000-0、0 00、000、000、000、000、000、000、000、000、000、000 -0、000、000、000、000、000、000、000、000、000、000 、000、000、000、000、000、000、000、000、000、000、 000、000-0、000、000、000-0、000、000、000、000、000 、000、000、000、000、000、000、000、000、000、000、 000、000、000、000、000、000、000、000、000、000、00 0、000、000、000、0000、0000、0000、0000、0000等地號土地（面積計77,177.63平方公尺，下稱系爭133筆土地或系爭員工宿舍用地）之部分面積計50,723.79平方公尺，原依土地稅減免規則第8條第1項第5款規定（下稱系爭規定）免徵地價稅，其餘面積則按一般用地稅率課徵地價稅。嗣經被上訴人查得系爭133筆土地之地上建物（門牌號碼詳復查決定書所載）係作員工宿舍使用，且系爭133筆土地除桃園市○ ○區○○段000、000、000、000、000、000、000、000、000、 000、000、000、000、000、000、000、000-0、000、000、 000、000、000、000、000、000、000、000、000、000、00 0、000、000、000、000、000，000、000、000、000、000 、000地號土地之地上建物（門牌號碼為：桃園市○○區○○○○0 00號0樓、000號0樓、000號0樓、000號0樓、000號00樓、00 0號00樓），因具公益出租之情形，部分面積得依桃園市社會住宅興辦與公益出租人出租房屋減免地價稅及房屋稅自治條例第11條規定，按自用住宅用地稅率課徵地價稅外，其餘面積與系爭規定不符，應按一般用地稅率課徵地價稅，被上訴人爰按稅捐稽徵法第21條規定核定補徵上訴人民國106年、107年、108年、109年及110年地價稅，分別為新臺幣（下同）21,784,912元、20,455,827元、20,481,230元、20,378 ,858元及20,364,599元，合計103,465,426元（下稱原處分）。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經決定駁回，上訴人仍然不服，遂提起行政訴訟，並聲明：原處分、復查決定及訴願決定均撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第664號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷；或發回原審更為審理。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠揆諸改制前行政院衛生署（已改制為衛生福利部，下稱衛生署）86年7月14日衛署醫字第86027249號函（下稱86年7月14日函釋）、93年1 2月21日衛署醫字第0930216883號函（下稱93年12月21日函釋）、96年2月2日衛署醫字第0960003540號函（下稱96年2 月2日函釋）等意旨可知，私立醫院員工宿舍確屬「醫院本身事業用地」。原判決對於何以不採納前揭衛生署之函釋，理由誠有不備，且原判決一方面引用醫療法作為醫療事業範圍之認定基礎；另一方面卻又完全否定衛生署對於醫療事業用地之解釋範圍，實有判決理由矛盾之違誤。㈡財政部86年7 月24日台財稅第860439999號函釋（下稱86年7月24日函釋）所謂「值班醫護人員使用之宿舍」，依據醫療實務通常運作，絕非指醫療大樓內之休息室，亦無可能係於醫院鄰近地區興建供第一線值班人員使用之宿舍。惟原判決對於上訴人再三提及財政部86年7月24日函釋所指「院長及值班醫護人員使用之宿舍用地」，與本件醫護宿舍之性質實際上完全相同乙情，竟置若罔聞，不附理由而逕以財政部86年7月24日函釋認定系爭員工宿舍用地非屬上訴人本身事業用地，顯有理由不備、未盡調查之違背法令情事；㈢縱認財政部86年7月24 日函釋係限於「院長及值班醫護人員使用」之宿舍，方有系爭規定之適用，惟醫護宿舍內之居住者，亦有相當高之比例屬於須配合上訴人所屬醫院安排輪班、值班、臨時調度之醫護人員，故亦應酌定比例減免地價稅。然原判決認此並不符合值班當勤之意義，而不符合減免地價稅之要件，顯屬理由不備之違背法令。㈣財政部96年3月28日台財稅字第09604720 200號函釋（下稱96年3月28日函釋）未附任何理由直接認定一切私立醫院之全部醫護、醫事及行政人員之員工宿舍用地，均無系爭規定免徵地價稅之適用，顯然已超出納稅者權利保護法第3條第3項規範解釋函令所得解釋之範疇，亦有悖於系爭規定之文義，增加法律所無之限制，違反法律保留原則至明。㈤上訴人長年信賴被上訴人依系爭規定予以免徵地價稅之結果，且信賴衛生署86年7月14日函釋、93年12月21日函釋、96年2月2日函釋之意旨，確實已有相當程度之信賴基礎。縱衛生署上開函釋未為財政部所採納，然衛生署依法既係有權解釋機關，上訴人收受該函文後，自然產生合法信賴基礎，更遑論上訴人於收受該函文後，10餘年來被上訴人均予以減免地價稅，上訴人亦無從得知財政部究竟是否採納該函釋。此外，上訴人否認被上訴人前曾以改制前桃園縣政府稅捐稽徵處96年4月9日桃稅土字第0960075334號函（下稱96 年4月9日函）通知上訴人，是原判決據此認定上訴人有信賴不值得保護之情形，理由已有不備，復未說明何以追溯至10 6年而補徵系爭133筆土地106至110年間之地價稅，顯有理由不備之違背法令等語。四、惟查，原判決業已敘明：㈠財政部86年7月24日函釋有關「財團法人醫院供院長及值班醫護人員使用之宿舍用地」，係於醫院鄰近地區覓地興建醫護員工值班宿舍用地，供值班醫護人員及時提供緊急醫療照護工作，性質上為醫院院區之延伸。至衛生署93年12月21日函釋及96年2月2日函釋之說明，未為財政部所採納，且衛生署以96年2月2日函釋回覆財政部後，財政部96年3月28日函釋仍認定供醫護、醫事及行政人員之員工宿舍用地，應無系爭規定之適用。亦即，系爭規定限於醫療事業所使用之本身事業用地方予免稅，至於供醫護、醫事及行政人員之員工宿舍用地並非醫療事業所使用之本身事業用地，自無系爭規定免徵地價稅之適用。㈡上訴人興建長庚醫護社區供第二線、第三線值班醫師居住，縮短通勤時間，使醫護、醫技、行政人員有充足之休息時間，與一般員工宿舍無異，且與緊急醫療照護工作無關，自無免徵地價稅規定之適用甚明。況且，系爭員工宿舍用地採使用者付費原則，均由住戶分擔公共設施清潔、公用設施維修、公共用水、公共用電等支出，顯與醫院自行管領、維護並負擔成本，為本身事業用地之本質不符，即便上訴人主張出借供醫護人員住宿使用，收取遠低於市場租金行情之「使用費」，亦僅屬照顧員工福利性質，與土地稅法第6條明定為增進社會福利有別，自不應擴張解釋。又系爭員工宿舍用地既非上訴人本身事業用地，即無系爭規定之適用，自不因該醫護人員宿舍中之居住者，有相當高之比例屬須配合上訴人所屬醫院安排輪班、值班或臨時調度之醫護人員，上下班時間均不固定，而應酌定比率予以減免地價稅。㈢再者，被上訴人前曾以改制前桃園縣政府稅捐稽徵處96年4月9日函將財政部96年3 月28日函釋內容通知上訴人，上訴人仍誤以為系爭員工宿舍用地應免徵地價稅，顯有行政程序法第119條第3款規定信賴不值得保護之情形，此節亦與原審110年度訴字第1502號判決及111年度訴字第544號判決（上訴人上訴後，分經本院11 1年度上字第945號、112年度上字第162號判決駁回上訴而確定在案）之判斷相同，是被上訴人依稅捐稽徵法第21條規定以原處分補徵系爭133筆土地106年至110年之地價稅，並無違誤等語綦詳。經核前揭上訴意旨，無非重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其主觀之法律見解，就原審關於系爭規定適用範圍所為之論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決有理由矛盾或不備或有未盡調查義務、違反法律保留原則之違背法令情事，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243 條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官蕭君卉

2025-03-13

TPAA-113-上-430-20250313-1