Know99判決書

搜尋結果：王素珍

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第364號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林韋杰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2593號），本院判決如下：　　主　文林韋杰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書附表編號2、3 、4之「所用詐術」欄「解除分期付款」為誤載，應更正為「假網拍」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、應適用之法律及科刑審酌事由　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，如前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，則宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，而現行洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，已刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；又就偵審自白之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而現行洗錢防制法第23條第3 項前段則增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件；綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於行為人（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達一億元，若適用修正前洗錢防制法，量刑範圍為有期徒刑2月至5年，倘適用現行洗錢防制法，則為有期徒刑6月至5年，應以適用修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，公訴意旨認應論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定，容有誤會。　㈡核被告林韋杰所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告先後2次提供2個帳戶予詐欺集團成員使用之行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。被告以一行為，幫助真實身分不詳之詐欺集團成員詐取如聲請簡易判決處刑書附表所示之被害人之財物及洗錢，侵害其等之財產法益而各觸犯數相同罪名；及以一提供本案2個帳戶資料之行為，同時犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　　被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。又被告犯後於偵查中自白幫助洗錢犯行（見偵緝卷第34頁），且因本件係採簡易程序，被告並未經本院審理中訊問，而無從於審理中自白，故上開「偵查及歷次審判中均自白」之要件僅以其偵查中之自白即足認之，依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見如將個人申辦金融帳戶資料交予不明之人，恐遭詐欺正犯利用作為詐欺、洗錢之人頭帳戶，猶仍將本案帳戶交付他人，並容任詐欺正犯任意使用，導致後續為詐欺正犯利用為本案犯行之人頭帳戶，被害人受詐欺將款項匯入後無法取回而受有損害，並使該司法機關無法查緝詐欺正犯，被告幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，危害交易秩序、影響社會治安，應予非難；惟被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠查被告於偵查中自承提供1個帳戶可取得新臺幣（下同）2500 元報酬，是以匯款方式支付等語（見偵緝卷第34頁），堪認被告提供本案2個帳戶可取得5000元報酬，此部分屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條為沒收之相關規定，依上開條文，有關沒收部分均適用修正後之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告本案犯行係基於幫助犯意而為，詐欺集團利用被告交付金融帳戶進行詐欺取財、洗錢等犯行，匯入被告帳戶內款項亦均由詐欺集團成員提領取得，顯非被告取得，是如就本案洗錢財物對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，故依上開規定及說明，不另為沒收及追徵之諭知。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。六、本案經檢察官郭進昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琬評中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2593號　　被　　　告　林韋杰　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林韋杰可預見如將金融機構帳戶之帳號、金融卡及密碼提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該等帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款及遮斷資金流動軌跡以掩飾、隱匿犯罪所得之目的之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先後於民國113 年5月初某日及同年月16日，以提供1個帳戶可收取新臺幣( 下同)2,500元之對價，分別將其設於中華郵政股份有限公司帳號00000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)及彰化商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶)之存摺、金融卡及密碼，提供給真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「劉慶偉」之詐欺集團成員，並共獲取5,000元之報酬。嗣「劉慶偉」所屬詐欺集團之不詳成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐術，向如附表所示之人行騙，致其等均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入如附表所示帳戶內，旋由詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣經如附表所示受詐欺之人察覺有異，報警處理，而查獲上情。　二、案經蘇永泓、李俞臻、林世鑫、王素珍訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林韋杰於偵查中坦認不諱，核與告訴人蘇永泓、李俞臻、林世鑫、王素珍、被害人傅一城於警詢時所述情節大致相符，並有郵局帳戶及彰銀帳戶基本資料、交易明細、通訊軟體對話紀錄及轉帳紀錄截圖、臺北市政府警察局萬華分局書面告誡等在卷可稽，足認被告上揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條前段、第339條第1項幫助詐欺罪嫌，暨刑法第30條前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯數罪名，請依刑法第55條從一重之幫助洗錢罪處斷。而被告取得5,000元報酬為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　進　昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓　文　泰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表編號受詐欺之人施詐時間所用詐術匯款時間匯款金額受款帳戶 1 蘇永泓 113年5月17日假網拍 113年5月17日17時16分許 11,999 彰銀帳戶 2 李俞臻 113年5月17日解除分期付款 113年5月17日16時53分許 48,917 彰銀帳戶 3 李俞臻 113年5月17日解除分期付款 113年5月17日16時55分許 48,977 彰銀帳戶 4 李俞臻 113年5月17日解除分期付款 113年5月17日17時18分許 22,541 彰銀帳戶 5 傅一城 113年5月17日盜用網路帳號 113年5月17日18時04分許 1 彰銀帳戶 6 林世鑫 113年3月間假投資 113年5月5日20時55分許 100,000 郵局帳戶 7 王素珍 113年3月間假投資 113年5月6日8時37分許 50,000 郵局帳戶 8 王素珍 113年3月間假投資 113年5月6日8時40分許 50,000 郵局帳戶總計 332,435

2025-03-24

TPDM-114-簡-364-20250324-1

中簡

臺中簡易庭

回復原狀

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1880號原告吳繼釗被告楊淑芬訴訟代理人陳怡婷律師王雪雅律師上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，本件原告起訴時原第一項聲明：請求被告拆除文山親家社區臺中市○○區○○○街000號9樓3增設之咖啡色與不鏽鋼兩道門，回復通道予全體共有人。」等語（見本院卷第11頁），迭經變更，終於民國114年1月6日言詞辯論期日，以言詞變更聲明：「被告應將臺中市中興地政事務所113年11月14日土地複丈成果圖編號B部分（面積2平方公尺）之地上物拆除，並將該部分返還原告及其他共有人。」等語（見本院卷第19 5頁），屬不變更訴訟標的而更正陳述，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告擅自將臺中市○○區○○○街000號9樓3（下稱系爭房屋）大門面臨走廊通道之牆面拆除，使走道與客廳合為同一空間，並私設兩道鐵門如臺中市中興地政事務所113年11月14日土地複丈成果圖（下稱系爭成果圖）編號B部分（面積2平方公尺），占用公共走道（下稱系爭公共走道），故請求被告拆除鐵門，並將系爭公共走道回復原狀。　㈡原告為臺中市○○區○○○街000號建物（下稱系爭建物）共有部分之所有權人，就系爭建物共用部分所生之私法上爭議，自有訴訟實施權。因被告與原告母親有糾紛，故原告僅對被告提告，他戶部分占用公共走道部分應由管委會追討，原告為適格當事人。　㈢原告否認有約定專用或分管契約，被告應負舉證責任。被告稱與建商有分管契約，惟原告僅單純不知情未表示反對，不生任何法律效果，亦非默示同意。又被告占用部分為走道及升降機間之樓地板排煙室面積，依法不得作為約定專用。再者，公寓大廈管理條例施行前之區分所有建物，涉及共有部分之利用行為，固然不受公寓大廈管理條例第7條之限制，而得約定為專用部分而供特定人專用，惟此不能解為區分所有權人可以就其專用部分做出有害其他共有人之情事，故尚不得僅依照約定專用之情形，即判斷專用權人得以自由增改共有建物之結構。另公寓大廈管理條例第16條第2項之立法目的係為維護公共安全，被告將占用部分拆除牆壁，併為客廳使用且另設置門扇，已有違系爭公共走道之設置目的，而非通常之使用方法。　㈣爰依民法第767條第1項、第821條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應將系爭成果圖編號B部分（面積2平方公尺）之地上物拆除，並將該部分返還原告及其他共有人；2. 願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭房屋所在社區於84年4月1日建築完成，被告於同年11月2 1日買受，同年12月22日登記為所有權人。被告自買受系爭房屋後，至今已20幾年，從未對系爭房屋進行格局上之改建，亦從未改變大門設立位置。再者，系爭房屋大門口與逃生門口間，尚有一段白牆之距離，與原告所提竣工圖上所標示之A位置與逃生門口間完全沒有距離不同，原告所言並非事實。　㈡縱認被告所有系爭房屋大門位置部分屬公寓大廈共有部分，惟系爭房屋所在大樓，所有門牌號碼為「臺中市○○區○○○街0 00號N號樓之3」之建物大門位置均與被告系爭房屋相同，各戶買受時均知悉上情，且20幾年均無人為反對之意思表示，可知該公寓大廈之共有部分於設立至今均係由特定共有人使用，應認共有人間已合意成立分管契約，各住戶買受後即受該分管契約所約束，原告請求破懷長久以來之分管約定與法安定性。　㈢公寓大廈管理條例為84年6月28日公布，系爭房屋所在大樓完工日期為84年4月1日。依法律不溯及既往原則，系爭房屋完工日期於公寓大廈管理條例公布之前，則系爭房屋應不受公寓大廈管理條例之限制。另公寓大廈管理條例僅第29條之1 第1項、第55條第1項中有提到「本條例施行前」，第7條並未明文於本條例施行前適用，則依法律不溯及既往原則及公寓大廈管理條例之體系解釋，系爭房屋並無公寓大廈管理條例第7條之適用。　㈣並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告提起本件訴訟，其當事人適格有無欠缺？　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。次按數人區分一建築物，其所有權之客體，可分為專有部分及共同部分；就專有部分，在構造上及使用上具有獨立性，固得成立區分所有權而個別成為單獨所有權之客體，但就專有部分以外，性質上及使用上不許分割、不得與建築物分離之公用部分，即共同部分，應為該建築物全體區分所有人所共有，此觀諸民法第799條第1項、第2項規定甚明（98年1月23日修正前係規定推定為各所有人之共有，然其規範意旨並無不同），且縱未經登記，仍不失其公用、共有之性質。再按，共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台上字第1803號判決意旨參照）。復以，所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。　2.查系爭建物於84年4月1日建築完成，各戶在構造及使用上均明顯區分，並登記為不同人專有，兩造分別為系爭建物12樓之9、9樓之3之區分所有權人，此有建物登記謄本可稽（見本院卷第15頁、第17頁）。系爭建物之公共走道，雖未辦理建物所有權第一次登記，惟系爭建物之公共走道於構造及使用上均與整棟建築物不能分離，無法割裂為單獨個別所有之客體。依上說明，此等在構造、使用上不具獨立性，無法與建築物分離，且性質上為整體建物不可或缺之通路，即應屬全體區分所有權人共有之部分。從而，原告既為系爭建物12 樓之9之區分所有權人，其就系爭建物之公共走道等公用部分，自為共有人，是原告為本件訴訟標的之主體，且得為共有人全體之利益而單獨為回復共有物之請求，本件訴訟並非固有共同必要訴訟，無須以共有人全體為原告起訴，是原告提起本件訴訟，其當事人適格並無欠缺，先予指明。　㈡原告主張被告所有系爭房屋之兩道鐵門設置在如系爭成果圖編號B部分（面積2平方公尺），占用系爭公共走道等情，業據其提出現場照片及竣工圖等件為證。另據本院會同兩造現場履勘，且囑託臺中市中興地政事務所測量原告所指之地上物位置、面積作成複丈成果圖，有該所113年11月27日中興地所二字第1130013220號函檢附之系爭成果圖在卷可稽，復經本院向臺中市政府都市發展局調取系爭建物建築執照檔案相關資料核閱無訛，勘認被告大門位置確實超出其專有部分而占用系爭公共走道，是堪認原告前揭主張屬實。　㈢被告占用系爭公共走道有無占用權源？　1.按公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布，84年6月30日施行。是區分所有建築物共用部分之專用權約定，於公寓大廈管理條例施行前，係屬共有物之管理範圍，依98年1月23日修正前之民法第820條第1項之規定，應由共有人即區分所有權人共同協議定之。而共有物分管契約，係共有人就共有物管理方法所成立之協定，依民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之（最高法院89年度台上字第585 號民事裁判要旨可參）。惟公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院98年度台上字第633 號民事裁判要旨可參）。甚至倘起造人於規劃興建公寓大廈時，即有對公寓大廈之共有部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定者外，應認共有人（起造人）間已合意成立分管契約（臺灣高等法院99年度上易字第1167號民事判決可參）。又所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。是以公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，各共有人間對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人所占有土地之使用、管理，未予干涉，歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。於此情形，倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院83年台上字第1377號、98年度台上字第633號民事裁判要旨、89年台上字第1228號、98年度台上字第2426號、98年度台上字第1087號、99年度台上字第790號民事判決可資參照）。　2.經本院就系爭建物逐層勘驗結果，除系爭建物7樓之3大門位置外，其餘3樓之3至6樓之3、8樓之3至14樓之3之大門位置均與系爭房屋位置相同，且本院履勘日之時任系爭建物之主任委員亦陳稱：我在系爭建物居住了26年，系爭建物3樓之3至6樓之3、8樓之3至14樓之3之大門相對位置均相同，僅有7樓之3之大門位置客變等語，此有本院勘驗筆錄、現場照片可稽。又證人張志宏於本院審理中具結證稱：「（法官問：被告住處大門位置是何時設置？）3號、5號大門的位置都跟現況一樣，只有7樓之3大門的位置在樓梯間，這是因為那一戶當時在建商交屋之前改變位置，因為他不想跟5號相碰。如我自己住5號，開門也會跟3號相碰。鐵門是後來我們進去之後再加做的，並不影響消防法規。（法官問：與被告同棟大樓之相對位置之3樓至14樓（除7樓外）之大門位置，是否均相同？）是。（原告訴訟代理人問：我住在8號，是不是有一個走道？我8號的門是不是沒有像3號的門一樣占用走道？）因為當時消防法規並沒有說3號占用走道，也沒有影響消防。當初建商交屋的時候沒有鐵門，但是3號大門的位置就是現況。」等語（見本院卷第216頁至第217頁），可知系爭建物之建設公司於交屋時，系爭房屋之大門位置即位在系爭成果圖所示B部分，因而認系爭建物共有人就系爭成果圖所示B部分，係由系爭房屋所有人即被告占有並單獨管領使用一事，多年來均予容忍且未加干涉，而係彼此間已有劃定不同範圍各自管有使用之默示分管契約存在。又自系爭大廈外部及內部觀察，均得輕易得知系爭成果圖所示B部分係由被告所獨自占有使用，其他共有人均無法任意使用該部分，堪認系爭建物各區分所有權人及其後之受讓人對於該分管契約之存在，可得而知，自因受前揭默示分管契約之拘束。　3.又公寓大廈管理條例第7條第3款規定：「公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造，並不得為約定專用部分。」同條例第55條第1項、第2項規定：「本條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，其區分所有權人應依第25條第4項規定，互推1人為召集人，並召開第1次區分所有權人會議，成立管理委員會或推選管理負責人，並向直轄市、縣（市）主管機關報備。前項公寓大廈於區分所有權人會議訂定規約前，以第60條規約範本視為規約。但得不受第7條各款不得為約定專用部分之限制。」本件兩造居住之系爭建物係於84年4月1日建築完成乙節，業據原告提出建物登記謄本為憑，而公寓大廈管理條例經總統於84年6月28日公布施行，於00年0月00日生效，則系爭建物既於84年4月1日即公寓大廈管理條例施行前即建築完成，依公寓大廈管理條例第55條第2項規定，倘系爭建物全體區分所有權人將大樓共用部分提供為約定專用部分，乃屬適法之行為，亦即不受同條例第7條各款不得約定為專用部分之限制。　4.另按住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用，或違規設置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙出入。公寓大廈管理條例第16條第2項前段定有明文。查公寓大廈管理條例第16條第2項之立法意旨及規範目的，係為維護建築物公共安全及避免妨礙逃生避難為其目的，爰明定住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用，或違規設置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙出入。職是，公寓大廈住戶不得妨礙建築物公共安全及逃生避難者，其處所並不限於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊或防空避難設備，且其行為亦不限於堆置雜物、設置柵欄、門扇、營業使用、違規設置廣告物、私設路障及停車位侵占巷道，只要其行為確有妨礙建築物公共安全及逃生避難者，依法即應受到限制（最高行政法院96年度判字第1839號判決意旨參照）。是以，行為人之行為是否構成公寓大廈管理條例第16條第2項之態樣，仍應以其有否「妨礙建築物公共安全」及「阻礙逃生」為前提，並非不以個案判斷，而一律構成公寓大廈管理條例第16條第2項前段之「堆置雜物」及「妨礙出入」。本院履勘日時，臺中市政府都市發展局住宅處人員表示：「依照現狀不會影響到逃生及電梯出口。」等語，顯見被告系爭房屋大門位在系爭成果圖編號B部分，並不致妨礙其他住戶逃生避難及出入通行，自不該當於公寓大廈管理條例第16條第2項前段之行為態樣。是以，原告主張被告違反公寓大廈管理條例第16條第2項，不得約定專用，要屬無稽。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條等規定，請求被告應將系爭成果圖編號B部分（面積2平方公尺）之地上物拆除，並將該部分返還原告及其他共有人，為無理由，應予駁回。另原告雖陳明請求本院依職權宣告假執行之聲請，惟此僅生促請法院注意之效力，爰不另為駁回之諭知。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-24

TCEV-113-中簡-1880-20250324-1

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1977號原告李妤婕李淵源共同訴訟代理人張恩鴻律師被告潘薏媜兼上列一人訴訟代理人林平靜上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告林平靜應給付原告李妤婕新臺幣42,929元，及自民國11 4年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告林平靜負擔百分之45，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦準用之。查原告起訴時以潘薏媜為被告，並聲明：「一、被告應將門牌號碼臺中市○區○○路○段000巷00○0號房屋（下稱系爭房屋）騰空返還原告李妤婕。二、被告應給付原告李淵源新臺幣（下同）1萬2,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應自民國113年4月1日起至返還主文第一項所示房屋之日止，按月給付原告李妤婕5,000元。」等語。嗣於113年8月6日以被告潘薏媜向原告李淵源表示其未向原告李淵源承租系爭房屋，租約上之「潘薏媜」並非其本人親簽，而「林平靜」為其母，然其國小時「林平靜」已與其父離婚，故原告李淵源係因受「林平靜」詐欺而簽訂租約等情，追加林平靜為被告，迭經變更聲明，終於114年1月17日以書狀聲明：「被告潘薏媜、林平靜應給付原告12萬115元，及自114年1月17日民事變更追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、如被告其中一人已履行給付義務，其他被告在給付範圍內同免責任。」等語。經核原告前開追加被告、變更聲明等，均係本於系爭房屋之租賃契約之同一基礎事實，依前揭規定，程序並無不合，均予准許。　　二、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣原告李妤婕為系爭房屋之所有權人，前委託並授權其父即原告李淵源出租及管理系爭房屋。被告林平靜以被告潘薏媜名義於112年12月27日與出租人即原告李淵源簽立住宅租賃契約書（下稱系爭租約）承租系爭房屋，約定租賃期間自11 3年1月1日起至115年12月31日止，每月租金5,500元，並應於每月11日繳付租金。又租約雖有約定押金1萬元，但被告迄未繳交押金與原告李淵源。然被告潘薏媜於訴訟中曾向原告李淵源表示其未向原告李淵源承租系爭房屋，租約上之「潘薏媜」並非其本人親簽，而「林平靜」為其母，然其國小時「林平靜」已與其父離婚，故原告李淵源係因受「林平靜」詐欺而與被告簽訂租約，如原告李淵源於簽訂系爭租約時得知被告林平靜冒用被告潘薏媜名義簽立租約，原告李淵源不可能訂立系爭租約，故原告以113年8月29日民事追加起訴狀對被告2人撤銷訂立系爭租約之意思表示，且因兩造租賃關係係經合法撤銷後已溯及既往失其效力，被告已無權占有系爭房屋。　㈡被告已於113年10月20日搬離系爭房屋，故被告應給付租金共 53,048元（計算式：1月至9月租金4萬9,500元＋10月租金3,5 48元＝53,048元）。而原告李淵源申設之大里郵局帳戶於113 年1月3日、同年3月25日，分別收到被告林平靜匯款4,000元、7,000元，故被告尚積欠原告租金42,048元（計算式：53, 048元－11,000元＝42,048元）。　㈢又被告經原告合法催告，迄今仍未給付積欠租金，系爭租約已於113年3月22日終止，而被告前未將系爭房屋照原狀返還原告，原告已支付7萬元委任律師費用提起本件訴訟。　㈣再被告居住系爭房屋期間未繳納水費134元、電費747元，共8 81元。　㈤被告居住系爭房屋期間，無故損壞鋁門窗玻璃及未經原告同意丟棄冰箱，原告修繕鋁門窗玻璃費用4,726元及重購中古冰箱費用2,500元。　㈥綜上，被告需支付及賠償原告費用共12萬155元（計算式：4 萬2,048元＋7萬元＋881元＋4,726元＋2,500元＝12萬155元）。　㈦爰依民法第421條第1項、第439條前段、第440條第1項、第2 項、民法第184條第1項、第767條第1項前段、第432條第1項、第2項前段、第179條等規定，請求鈞院就租賃關係、侵權行為、民法第767條擇一為有利原告之判決等語。並聲明：1 .被告潘薏媜、林平靜應給付原告12萬115元，及自114年1月 17日民事變更追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；2.如被告其中一人已履行給付義務，其他被告在給付範圍內同免責任。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據被告林平靜兼被告潘薏媜訴訟代理人以前到場陳述略謂：系爭租約有瑕疵，因為林平靜簽約當時，亦不知悉原告李淵源非系爭房屋之實際所有權人。又實際與原告李淵源簽訂系爭租約之人為林平靜，但林平靜係以潘薏媜名義簽約，因為林平靜本來是承租系爭房屋要給潘薏媜居住，但潘薏媜一直居住在彰化，所以系爭房屋是由林平靜在居住使用。另由被告林平靜支付積欠之水、電費部分沒有意見，但鋁門窗是樓上鄰居損壞，亦不願負擔原告所稱之律師費等語，資為抗辯。三、得心證理由：　㈠原告主張原告李妤婕為系爭房屋之所有權人，原告李淵源則經原告李妤婕委託及授權於112年12月27日以原告李淵源為出租人而與「潘薏媜」之人簽訂系爭租約，約定租賃期間自 113年1月1日起至115年12月31日止，每月租金5,500元，並應於每月11日繳付租金；然原告遲至本件訴訟中始知悉簽訂系爭租約之承租人實為被告林平靜一情，業據原告提出系爭租約、系爭房屋建物所有權狀影件附卷可稽，復為被告所不爭執，且被告林平靜自陳：實際簽訂系爭租約的人是我，我是以「潘薏媜」名義簽訂系爭租約，是我在居住使用系爭房屋等語（見本院卷第232頁），佐以被告林平靜曾各於113年 1月3日、同年3月25日匯款4,000元、7,000元至原告李淵源申設帳戶內乙情（參卷附之原告李淵源申設帳戶交易明細），堪認被告林平靜始為有意承租系爭房屋且其為居住使用系爭房屋之人一情。　㈡按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。故契約為雙方當事人以發生債之關係為目的，相互為對立的意思表示，趨於一致之法律行為。所謂契約當事人，係指以自己名義成立契約關係之雙方，亦即得依契約約定享受權利並負擔義務之締約主體，則於判斷契約關係存在於何當事人間時，除參酌文書上簽署名義之形式表徵外，另得觀察契約之商訂及履約等過程而綜合認定之。另姓名僅屬表意人之表徵，雖冒用他人名義，表意人所為意思表示，對於表意人本人仍有效力。行為人為自己訂立契約而冒用他人名義者，應以該冒名之行為人為實際法律行為之當事人，倘相對人亦願與之訂立契約者，並對法律效果歸屬於何名義之人在所不問，亦即姓名不具區別性意義時，該契約對該冒名之行為人與相對人間自仍發生效力（最高法院109年度台上字第182號民事判決參照）。查原告主張如原告李淵源於簽訂系爭租約之時，即知悉被告林平靜為實際承租人，其則不願與之簽訂系爭租約等語（見本院卷第113頁），顯見原告李淵源欲簽訂系爭出租約之意思表示之對象為「潘薏媜」本人而非「林平靜」本人。又現無證據證明被告林平靜以「潘薏媜」名義與原告李淵源簽訂系爭租約時，被告林平靜已有明確且有意區其係代被告潘薏媜與原告潘薏媜簽訂系爭租約，亦查無被告潘薏媜有向原告李淵源承租系爭房屋之真意，是難認原告李淵源與被告潘薏媜本人或林平靜本人有簽訂系爭租約之意思表示合致。　㈢所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。另依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。被告林平靜既未與原告簽訂租賃契約，其顯無權居住占有系爭房屋，享有相當於系爭房屋租金之利益，致系爭房屋之所有權人即原告李妤婕受有同等損害，原告李妤婕自得依上開規定及見解，請求被告林平靜給付相當於租金之不當得利。又原告李妤婕主張被告林平靜自113年1月1日起至113年10月 20日止居住占有使用系爭房屋，且未繳納占有使用系爭房屋期間之水費134元、747元一情，有原告提出之繳費憑證影件為證，被告林平靜則未為爭執，可知被告林平靜受有相當於上開租金及水、電費之利益，並使原告李妤婕受有相當於租金42,048元（計算式：5,500元9月＋5,500元2031－被告林平靜於113年1月3日匯款4,000元－被告林平靜於113年3月25 日匯款7,000元＝42,048元，元以下四捨五入）及繳納水、電費共881元（計算式：134元＋747元＝881元）之損害，應屬可採。至原告李妤婕主張被告潘薏媜無權占有系爭房屋及享有水、電利益部分，則未見其舉證證明之，故原告李妤婕主張被告潘薏媜應與被告林平靜共同給付其所受之相當租金、水、電費損害，並無理由。。再原告李淵源非系爭房屋所有權人，亦未舉證證明被告林平靜無權占有系爭房屋其所受之損害為何，故原告李淵源請求被告潘薏媜、林平靜返還其與原告原告李妤婕上開不當得利金額，尚非有據。　㈣原告另主張其因本件訴訟支出律師費用7萬元，被告應如數賠償等語。惟按我國民事訴訟制度就第一、二審並未採取強制律師代理主義，當事人所支出之律師費用，須當事人確有不能自為訴訟行為，必須委任律師代理之情形，所支出之代理人費用為伸張權利或防禦上所必要者，始得認為訴訟費用之一種，於必要限度令敗訴之人賠償（最高法院93年度台上字第1449號判決意旨參照）。原告並未舉證證明其就本件事件有何不能自為訴訟行為，而有委任律師代理之必要，核與原告所受損害間不具相當因果關係。再兩造間既無有效之租賃契約，現亦無證據證明兩造合意因系爭房屋涉訟由被告負擔律師費用之情形，故原告此部分之主張，並無理由。　㈤再原告主張被告居住系爭房屋期間無故損壞鋁門窗及未經原告同意丟棄冰箱，致原告受有修繕費4,726元、重購中古冰箱費用2,500元等語，固提出收據及統一發票影件為證，然被告林平靜否認有毀損之舉。參以原告提出之上開收據、統一發票內容，至多僅能證明有該等費用之支出，尚難遽認為被告所致。故原告此部分請求，亦屬無據。四、綜上，原告李妤婕以被告林平靜無權占有系爭房屋致其受有相當於租金、水電費之損害共42,929元（計算式：42,048元＋881元＝42,929元），請求被告林平靜給付42,929元，及自1 14年1月17日民事變更追加起訴狀繕本送達翌日即114年2月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-24

TCEV-113-中簡-1977-20250324-1

自

臺灣彰化地方法院

偽造文書

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度自字第2號自訴人林佳諠自訴代理人黃和協律師被告張瑜庭柯羽芳李茹寧上列被告等因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨略以:自訴人於民國113年3月6日15時許，分別將新臺幣（下同）5萬元、3萬元，各匯入被告張瑜庭、柯羽芳之郵局帳戶內。嗣被告張瑜庭、柯羽芳將該等現金一部分侵入入己，另一部分轉交被告李茹寧，因認被告等涉有侵占、偽造私文書及行使偽造私文書等語。二、就被告張瑜庭、柯羽芳部分： (一)按我國刑事訴訟法關於犯罪之訴追，採行公訴優先原則，依本法第323條第1項規定：「同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴。」考其立法目的，旨在限制自訴，防杜同一案件重複起訴之雙重危險，及避免同一案件經不起訴復遭自訴之訴訟結果矛盾。又所謂同一案件，係指同一被告之同一事實而言，祇須自訴之後案與檢察官開始偵查之前案被告同一且所涉及之全部事實，從形式上觀察，如皆成罪，具有裁判上不可分之一罪關係，而前後二案之事實有部分相同時，即屬當之，不因前後案罪名有所差異或多寡不一，而受影響(最高法院113年度台上字第3759號判決意旨參照)。 (二)經查，被告張瑜庭因提供其郵局帳戶資料給詐騙集團成員指定之人，導致自訴人遭詐騙集團成員詐騙，而於113年3月6 日15時許，將5萬元匯入被告張瑜庭上開帳戶內，被告張瑜庭所涉詐欺案件，業經自訴人提起告訴，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第28640號為不起訴處分確定，此有該不起訴處分書在卷可稽。又被告柯羽芳因提供其郵局帳戶資料給詐騙集團成員指定之人，導致自訴人遭詐騙集團詐騙，而於113年3月6日15時許，將3萬元匯入被告柯羽芳上開帳戶內，被告柯羽芳所涉詐欺案件，業經自訴人提起告訴，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第9652號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以 113年度上聲議字第3346號駁回再議處分，且聲請提起自訴案件，亦經本院113年度聲自字第31、33號裁定駁回確定，此有該不起訴處分書、再議處分書及本院判決在卷可查。 (三)本件自訴人所提起之自訴案件，雖然主張被告張瑜庭、柯羽芳所涉罪名與上開詐欺案件不同，且認為其等應為提領現金之正犯，但被告張瑜庭、柯羽芳經檢察官偵查之前案犯罪事實，與本件自訴人所提起之自訴犯罪事實明顯相同，應屬同一案件，堪認本件自訴人係就檢察官已開始偵查（且已經偵查終結確定）之同一案件，再行提起本案自訴，揆諸上開意旨，本件自訴違背刑事訴訟法第323條第1項前段之規定，為不合法且無從補正，爰不經言詞辯論程序，逕為諭知自訴不受理之判決。　三、被告李茹寧部分： (一)按自訴狀應記載下列事項：犯罪事實及證據並所犯法條；前項犯罪事實，應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法，刑事訴訟法第320條第2項第2款、第3項分別定有明文。又提起自訴於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間以裁定補正必備之程式，逾期而起訴之程序違背規定者，應依刑事訴訟法第343條準用第273條第6項、第303條第1款諭知不受理之判決。　 (二)經查，本件自訴狀並未記載被告李茹寧等之具體犯罪事實及相關證據，經本院於114年3月10日裁定命自訴人應於裁定送達後5日內補正，其後，自訴人雖有補正被告張瑜庭、柯羽芳部分之犯罪事實及相關證據，但就被告李茹寧部分，僅記載被告張瑜庭、柯羽芳將自訴人之現金轉交給被告李茹寧，並未清楚記載被告張瑜庭、柯羽芳於何時、在何地、以何方法轉交現金給被告李茹寧，且未補正此部分犯罪事實之相關證據，是自訴人既未依期補正此程序欠缺事項，提起自訴即於法未合，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第323條第1項前段、第334條、第343 條、第303條第1款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱

2025-03-21

CHDM-114-自-2-20250321-3

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩字第71號移送機關臺中市政府警察局第六分局被移送人施紹浤上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國114年3月14日以中市警六分偵字第1140028236號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　　　文施紹浤吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處拘留肆日。　　事實理由及證據一、被移送人施紹浤於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行　　為：　㈠時間：民國114年2月28日上午11時5分許。　㈡地點：臺中市○○區○○路0段000巷00號前。　㈢行為：吸食迷幻物品強力膠。二、上開事實，有下列之事項證明屬實：　㈠移送人施紹浤於警詢時之自白。　㈡經警受理報案而當場查獲，並有查獲員警製作之職務報告書、照片等附卷可稽。三、本院審酌被移送人施紹浤於本次違序前，曾有多次因吸食強力膠之行為，經法院裁處在案，此有被移送人之違反社會秩序維護法資料報表存卷可參，惟被移送人卻仍未能戒除吸食強力膠之習慣，復於公共場所為本次施用強力膠之行為；再考量其經濟、年齡、智識及教育程度、職業（工）、動機、方法、行為、違反義務、及對社會造成之潛在危害等情狀等，兼衡被移送人施紹浤為警查獲後，坦承上情之態度等一切情狀，裁定如主文所示之處罰。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第66條第1款、第28條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍附錄本案處罰法條社會秩序維護法第66條有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰：一、吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者。

2025-03-21

TCEM-114-中秩-71-20250321-1

自

臺灣彰化地方法院

殺人等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度自字第4號自訴人蕭仁正被告黃士弘（年籍詳卷）上列自訴人因被告殺人等案件，提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴人應於本裁定送達後伍日內，委任律師為自訴代理人，並提出委任書狀。　　理　由一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決；刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。是委任律師為自訴案件之法定必備程式。二、經查，自訴人提起本件自訴，並未提出任何委任書狀委任律師為代理人。故本件自訴之法定程式仍有未備，爰依刑事訴訟法第319條第2項規定，命自訴人於本裁定送達後5日內，補正如主文所示之各項資料。逾期不補正者，即諭知不受理之判決，特此裁定。三、依刑事訴訟法第329條第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡昕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵

2025-03-21

CHDM-114-自-4-20250321-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第1029號上訴人即原告蔡宜芳上列上訴人與被上訴人即被告賴献杰間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國114年3月3日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴標的價額為新臺幣（下同）1,235,56 6元，應徵第二審裁判費24,012元，此費用未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳第二審裁判費，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官王素珍

2025-03-20

TCEV-113-中簡-1029-20250320-2

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小字第1120號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張瑋澄被告林政秋(已歿) 上列原告與被告林政秋間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。次按有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項定有明文。又被告無當事人能力者，其情形無從補正，依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，法院應以裁定駁回原告之訴。再按民事訴訟法第168條規定：「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」，是必以當事人於訴訟繫屬中死亡，始有由法定應續行訴訟之人承受其訴訟之問題。若於「起訴前」死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，殊無上開規定之適用（最高法院87年度台抗字第217號、91 年度台上字第455號裁判要旨參照）。準此，倘被告於起訴前死亡，即無權利能力，無當事人能力，且不生補正之問題，無從適用民事訴訟法第168條規定命其繼承人承受訴訟之旨，應認原告之訴為不合法。二、經查，本件原告雖以林政秋為被告，起訴請求被告給付新臺幣35,087元及利息，惟查被告業於起訴前之日即民國113年1 月15日死亡，此有被告之個人基本資料在卷可稽，而原告於 114年1月22日始提起本件訴訟，此有民事起訴狀上本院收發室收件之戳章在卷為憑，揆諸上揭規定，被告死亡後即喪失權利能力，自無民事訴訟當事人能力，且屬無法補正之事項，本院亦無從命其繼承人承受訴訟，是原告之起訴，於法即有未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,500元之裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-19

TCEV-114-中小-1120-20250319-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小字第1125號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐被告伍毅鋒上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟應繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 　條第1項第6款定有明文。前開規定於小額訴訟程序準用之，復為同法第436條之23準用第436條第2項所明定。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國114年2月7日裁定命其於收受送達後5日內補正，此項裁定已於114年2月13 日送達原告，有送達證書附卷可稽。然原告迄今仍未繳納裁判費，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表在卷可參，原告之訴顯不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-19

TCEV-114-中小-1125-20250319-1

中補

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第864號原告施陳月雲訴訟代理人施志豪施志龍施志沛被告林式斌一、上列原告與被告林式斌間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。查原告訴之聲明第一項係請求被告應將門牌號碼臺中市○區○○○路0段0 0號之房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，依卷附之系爭房屋稅籍證明，可知系爭房屋之課稅現值為新臺幣（下同）65,500元；另原告訴之聲明第二項請求被告給付90,000 元，並自民國113年12月12日起至起訴前即114年1月8日止，按月給付36,000元【計算式：36,000（26/31）＝30,194，元以下四捨五入】部分，合計為120,194元（計算式：90,00 0＋30,194＝120,194），應併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為185,694元（計算式：65,500＋120,194＝185,694），應徵第一審裁判費2,670元。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 19 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官王素珍

2025-03-19

TCEV-114-中補-864-20250319-1