Know99判決書

聲

臺灣臺北地方法院

聲請解除限制出境等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 110年度金重訴字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年聲字第286號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請人即被告俞惟中選任辯護人盧明軒律師上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文俞惟中自民國一百一十四年二月十七日起，延長限制出境、出海捌月。解除限制出境、出海之聲請駁回。　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。次按刑事訴訟上之限制出境、出海，其目的在避免被告出境滯留他國，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。被告有無符合刑事訴訟法第93條之2第1項規定之限制出境、出海要件，應否限制出境、出海，以及限制後其限制原因是否仍然存在，有無繼續限制之必要，俱屬事實審法院依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院限制出境、出海之裁定或延長限制出境、出海之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。二、經查：㈠、聲請人即被告俞惟中（下稱被告）前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以違反證券交易法等罪嫌提起公訴，本院受命法官於民國110年2月8日訊問被告後，自110年2月17日起限制被告出境、出海8月，並自110年10月17日、111年6月17日、112 年2月17日、112年10月17日、113年6月17日起，各延長限制出境、出海8月在案。㈡、茲因前開期間即將屆滿，本院依刑事訴訟法第93條之3第4項規定，給予被告及其辯護人陳述意見之機會後，審酌相關卷證，認被告涉犯檢察官起訴罪名之犯罪嫌疑依然重大，且因被告涉嫌違反證券交易法第171條第1項第2款非常規交易及同條項第3款之特別背信罪，而此係法定刑最輕本刑3年以上之罪，是被告犯罪如經成立，罪責非輕，又本件犯罪所涉金額甚鉅，恐亦有後續經民事追償之風險，故被告確有逃匿以規避訴訟程序進行及刑罰執行之可能性。另衡酌被告過往工作、生活經歷及親屬網絡，堪認其具備在海外長期居住之能力，自有相當理由足認有逃亡之虞，是本件尚存有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。㈢、辯護人出具之聲請撤銷延長限制出境出海狀雖表示：被告與同案被告蔣寶夏、陳聰明間存有利害衝突，無串供可能，又被告於偵查中均配合調查程序，且事業及生活重心均在臺灣，實無可能潛逃並滯留海外，是本案並無限制被告出境、出海之必要云云。惟查，被告於偵查中均到庭應訊並如期返臺，本係在訴訟程序進行中依法所應遵行之事項，而訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變化，現本案尚在審理中，實難憑此遽認被告面臨重罪處罰之際，絕無逃亡境外、脫免刑責之可能，自難執此即認本件已無限制被告出境、出海之必要性存在。且就我國司法實務經驗以觀，被告於國內有家人、工作之情況下，仍潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，是審酌被告有無逃亡之可能，與被告於國內有無親人、財產及事業等均無必然關係，實無從以上開事由即堪認被告無逃亡之虞。至被告與同案被告間之利害關係，非本院審酌被告是否解除限制出境、出海之事由，茲不贅述。㈣、據此，依本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保日後審理程序之順利進行，認被告仍有繼續限制出境、出海之必要。另駁回被告所為解除限制出境、出海之聲請。至被告若因業務上或個人之正當原因，仍得於相當期日前向本院聲請暫時解除限制，由本院視當時實際情狀決定是否准許，併予敘明。　　三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林幸怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TPDM-114-聲-286-20250212-1

金重訴

臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 110年度金重訴字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年聲字第286號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請人即被告俞惟中選任辯護人盧明軒律師上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文俞惟中自民國一百一十四年二月十七日起，延長限制出境、出海捌月。解除限制出境、出海之聲請駁回。　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。次按刑事訴訟上之限制出境、出海，其目的在避免被告出境滯留他國，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。被告有無符合刑事訴訟法第93條之2第1項規定之限制出境、出海要件，應否限制出境、出海，以及限制後其限制原因是否仍然存在，有無繼續限制之必要，俱屬事實審法院依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院限制出境、出海之裁定或延長限制出境、出海之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。二、經查：㈠、聲請人即被告俞惟中（下稱被告）前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以違反證券交易法等罪嫌提起公訴，本院受命法官於民國110年2月8日訊問被告後，自110年2月17日起限制被告出境、出海8月，並自110年10月17日、111年6月17日、112 年2月17日、112年10月17日、113年6月17日起，各延長限制出境、出海8月在案。㈡、茲因前開期間即將屆滿，本院依刑事訴訟法第93條之3第4項規定，給予被告及其辯護人陳述意見之機會後，審酌相關卷證，認被告涉犯檢察官起訴罪名之犯罪嫌疑依然重大，且因被告涉嫌違反證券交易法第171條第1項第2款非常規交易及同條項第3款之特別背信罪，而此係法定刑最輕本刑3年以上之罪，是被告犯罪如經成立，罪責非輕，又本件犯罪所涉金額甚鉅，恐亦有後續經民事追償之風險，故被告確有逃匿以規避訴訟程序進行及刑罰執行之可能性。另衡酌被告過往工作、生活經歷及親屬網絡，堪認其具備在海外長期居住之能力，自有相當理由足認有逃亡之虞，是本件尚存有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。㈢、辯護人出具之聲請撤銷延長限制出境出海狀雖表示：被告與同案被告蔣寶夏、陳聰明間存有利害衝突，無串供可能，又被告於偵查中均配合調查程序，且事業及生活重心均在臺灣，實無可能潛逃並滯留海外，是本案並無限制被告出境、出海之必要云云。惟查，被告於偵查中均到庭應訊並如期返臺，本係在訴訟程序進行中依法所應遵行之事項，而訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變化，現本案尚在審理中，實難憑此遽認被告面臨重罪處罰之際，絕無逃亡境外、脫免刑責之可能，自難執此即認本件已無限制被告出境、出海之必要性存在。且就我國司法實務經驗以觀，被告於國內有家人、工作之情況下，仍潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，是審酌被告有無逃亡之可能，與被告於國內有無親人、財產及事業等均無必然關係，實無從以上開事由即堪認被告無逃亡之虞。至被告與同案被告間之利害關係，非本院審酌被告是否解除限制出境、出海之事由，茲不贅述。㈣、據此，依本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保日後審理程序之順利進行，認被告仍有繼續限制出境、出海之必要。另駁回被告所為解除限制出境、出海之聲請。至被告若因業務上或個人之正當原因，仍得於相當期日前向本院聲請暫時解除限制，由本院視當時實際情狀決定是否准許，併予敘明。　　三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林幸怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TPDM-110-金重訴-1-20250212-12

金重訴

臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度金重訴字第9號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告詹舜淇選任辯護人盧筱筠律師蕭萬龍律師陳志峯律師上訴人即被告詹雅琳選任辯護人張揚律師邱瑞元律師田振慶律師上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：　　主　文詹舜淇自民國一百一十四年二月三日起至同年四月二十三日止，延長接受電子腳環、居家讀取器之科技設備監控，及於每日晚上九時三十分許至十一時止，持用專用手機拍攝自己面部照片，並同步傳送至科技設備監控中心之方式，定期報到。詹雅琳自民國一百一十四年一月二十四日起至同年四月二十三日止，延長接受電子腳環、居家讀取器之科技設備監控，及於每日晚上九時三十分許至十一時止，持用專用手機拍攝自己面部照片，並同步傳送至科技設備監控中心之方式，定期報到。　　理　由一、按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應定期向法院指定之機關報到或接受適當之科技設備監控；前項各款規定，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116 條之2第1項第1款、第4款、第2項分別定有明文。二、經查，上訴人即被告詹舜淇、詹雅琳（下分別稱被告詹舜淇、被告詹雅琳，合稱被告2人）前經本院合議庭裁定具保停止羈押、限制住居及接受適當適當科技設備監控。茲因其　　等接受適當科技設備監控之處分效力將分別於於民國114年2 月2日、114年1月23日屆滿，經本院詢問檢察官、被告及辯護人意見後（見本院卷七第389頁至第395頁），本院認被告涉犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪等罪，犯罪嫌疑重大。又被告詹舜淇自述有海外資產，子女均在國外，且依卷證資料被告詹雅琳亦在海外有房產，以及有將被訴詐領款項匯往海外之情形，本院審酌上開款項匯往國外未扣案，隨時可供被告2人使用，且被告2人於民國10 8年4月9日受本案羈押前，有頻繁出入境之情形，有事實可認被告2 人有逃亡之高度可能性。參酌被告2 人被訴詐欺銀行金額高達約新臺幣（下同）131億6,629萬5,926元，其等尚有約8億6,498萬9,549元之高額債務未清償，有日後民　　事追償之風險，由基本人性觀之，主觀上為規避後續程序之進行、刑罰之執行而逃逸的可能性益增，且本院綜合上情及審酌原羈押及替代羈押之目的，及科技設備監控之性質、功能及效果，被告之生活情況，對被告之影響，有無較輕微之替代措施，後續執行之可行性等一切情狀，仍有延長科技設備監控之必要，爰裁定如主文。三、依刑事訴訟法刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第4款、第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 23　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴訓楷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPDM-108-金重訴-9-20250123-9

金重訴

臺灣臺北地方法院

違反保險法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 110年度金重訴字第3號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告連乾良選任辯護人王永茂律師上列被告因違反保險法等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第18150號），本院裁定如下：　　主　文連乾良自民國一百一十四年一月二十九日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年，同法第 93條之3第2項後段亦有明文。二、經查，被告連乾良因違反保險法等案件，經檢察官提起公訴，受命法官於民國110年1月29日訊問後，於同日為限制出境、出海之處分，並分別裁定於110年9月29日、111年5月29日、112年1月29日、同年9月29日及113年5月29日各延長限制出境、出海8月在案，此有上開裁定、通知書在卷可稽，先予敘明。三、茲因前開期間即將屆滿，本院依刑事訴訟法第93條之3第4項規定，給予被告及其辯護人陳述意見之機會（見本院卷四第 42頁），審酌被告雖否認犯行，然有起訴書所載之證人證述、文書及證物可佐，堪認被告涉犯修正前保險法第168條之2 之特別背信罪嫌重大，且被告被訴法條為法定刑最輕本刑7 年以上之罪，面臨重責加身，並可能有後續民事追償之風險，參以同案被告葉佳瑛及朱國榮業經本院通緝，及被告前自陳有成年子女仍在國外就學等語，有相當理由足認被告有逃亡及與其他共犯相互勾串之虞，具刑事訴訟法第93條之2第1 項第2款、第3款之限制出境、出海之事由。參酌被告本案犯罪情節態樣，對社會秩序有一定之危害，為確保本案後續之審理、執行，就權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之居住及遷徙自由受限制之程度，依比例原則權衡後，認有限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　程欣儀上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴訓楷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPDM-110-金重訴-3-20250120-9

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第20號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉立恩選任辯護人許博森律師陳羿蓁律師葉雅婷律師被告李淳瑋選任辯護人陳澤嘉律師林昱朋律師曾增銘律師上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，對於受命法官於中華民國113年12月25日所為處分不服，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文原處分撤銷，發回本院原受命法官。　　理　由一、原處分意旨略以：㈠、被告劉立恩、李淳瑋因違反組織犯罪防制條例等案件，經原受命法官訊問後，雖坦認刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪及修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪，然均否認違反犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪，另被告劉立恩亦否認商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果罪，及刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。然依被告劉立恩、李淳瑋之供述，證人證述及相關非供述證據，足認被告劉立恩、李淳瑋上開罪嫌重大。㈡、因本案起訴書所載洗錢金額龐大，被告等人可能因此需負擔高額之刑事沒收責任，而有為脫免罪責及後續沒收乃逃亡之高度可能，足認確有逃亡之虞。㈢、至被告李淳瑋於犯後確有湮滅證據之情事，且依卷存文書，被告二人均有勾串共犯之可能。然因本案業經檢察官確認共同被告及相關證人之證述並蒐集非供述證據，認定本案犯罪事實並據以提起公訴，且在逃之共同正犯林鼎肱所涉部分當僅與其個人犯罪相關，就此已難認定被告劉立恩、李淳瑋現仍存有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之情事，而將致使案情晦暗難明。㈣、綜上各情，經權衡比例原則，並考量被告二人參與犯罪之情節、程度，於本案相關公司之職位及背景，認尚無羈押被告劉立恩、李淳瑋之必要性，並准予被告劉立恩以新臺幣（下同）400萬、李淳瑋以150萬元之保證金具保，並分別限制住居於臺北市○○區○○○路000號2樓之1、新竹市○區○○街00號9樓，另均限制出境、出海8月等語。　　二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。查聲請人在本院受命法官於113年12月25日為上開處分後10日內即113年12月30日向本院提出聲請撤銷原處分等情，有臺灣臺北地方檢察署函文上之本院收文戳印文可憑，並經本院調閱本院113年度金重訴字第47號案件刑事卷宗核閱無訛，是聲請人雖誤為抗告，然依刑事訴訟法第418條第2項規定，視為已聲請，且揆諸上開說明，其撤銷處分之聲請應屬適法，合先敘明。三、聲請意旨略以：㈠、被告劉立恩於偵訊時將本案犯罪均推諉卸責予被告李淳瑋，而被告李淳瑋雖表明認罪，然於訊問中均避重就輕，閃爍其詞，迄今仍不願明確交代其犯行，且本案尚有希幔科技股份有限公司臺中辦公室負責人林鼎肱在逃，而被告劉立恩、李淳瑋均與林鼎肱關係密切，被告李淳瑋亦曾教導林鼎肱有關希幔公司臺中辦公室員工如何對外說明該公司工作內容，有事實足認被告劉立恩、李淳瑋及同案共犯林鼎肱勾串供詞之虞。另被告李淳瑋迄今仍拒絕提供其扣案行動電話及筆記型電腦之密碼，甚至於本案執行當日刪除希幔公司與各該商戶之Telegram群組內本案關鍵事證，並指示同案被告許嘉豪刪除本案相關證據，實有湮滅證據之虞。　　㈡、又被告劉立恩於108年至109年間，曾以其擔任負責人之香港帕格數碼媒體股份有限公司提供其向紅陽科技股份有限公司所申請之虛擬帳號予寰宇聯合國暨貿易有限公司，以代收被害人遭詐騙款項，因而遭臺灣桃園地方檢察署檢察官以109 年度偵字第24749號提起公訴，顯見被告劉立恩以代收不法款項方式牟利已非首次。另原處分理由亦認被告劉立恩所涉洗錢金額高達數百億元，所賺取手續費亦達4億7,000餘萬元，又被告李淳瑋所涉洗錢金額亦高達數百億元，然本案僅在其住處即扣得現金逾1,000萬餘元，名酒逾50罐，高級茶葉逾百罐，是其等將來須負擔高額刑事沒收，均有逃亡之虞，是被告二人顯有羈押原因及必要性。退萬步言，縱原處分認無羈押必要，以被告劉立恩、李淳瑋經由本案洗錢之獲利，僅分別命400萬元、150萬元交保金額，實無從對其逃亡形成強大壓力。　㈢、綜上所述，被告劉立恩、李淳瑋均有羈押之原因及必要性，爰聲請將原處分撤銷，更為適法之處分等語。　　四、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文；另犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項各款亦有明定。法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴此保全偵審或執行之必要。而關於羈押之原因及其必要性，法院應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。然受命法官為上開處分時，均應於理由內詳加說明，如有理由不備之情形，當事人即無從知悉理由，自不足昭公信，自應將原處分撤銷發回，由原受命法官另依法為妥適之裁定。　五、經查：㈠、原處分受命法官依本案起訴書指出相關證人（含共犯）之供述證據及其餘非供述證據，認依聲請人所提證據，已釋明本案被告等人分別涉有上開犯罪行為，犯罪嫌疑重大，本院經核閱卷宗，認尚非無據。㈡、原處分認定被告二人之犯罪型態存有逃亡之高度誘因，有事實足認有逃亡之虞，並認檢察官所稱被告二人有串證、滅證之虞部分，現階段應已無影響，因認分別以具保400萬元、1 50萬元，並限制住居、出海及出境，即足以避免被告二人逃亡等情，固非無見。然依被告劉立恩、李淳瑋過往社會經濟地位及資力，暨本案犯罪所涉鉅額不法所得，原處分就本件被告二人均無羈押之必要性，僅說明係權衡比例原則，即逕認具保、限制住居、限制出境及出海等手段之強制處分已足以形成對其等心理之拘束力，實難認已詳予說明上開各情何以足以作為認定被告劉立恩、李淳瑋無羈押必要之依據，及為何未羈押仍得確保審判之順利進行，理由尚屬不備。且原處分就被告劉立恩、李淳瑋僅以400萬元、150萬元具保，該等金額與犯罪情節、實際所得及經濟能力是否相當而符合比例原則，亦有再予研求之必要。六、從而，檢察官之聲請，非無理由，而因原處分尚有前述可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷，並發回原受命法官更為調查妥處，以昭折服。七、依刑事訴訟法第416條第4項、第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林幸怡以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玟郁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-07

TPDM-114-聲-20-20250107-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 110年度金重訴字第11號 110年度訴字第460號 110年度訴字第545號 110年度訴字第577號 110年度訴字第815號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張克家選任辯護人陳啟弘律師鄭克盛律師被告楊添財選任辯護人何子豪律師李依蓉律師被告歐佳怡選任辯護人葉錦龍律師林柏宏律師被告陳岱伶選任辯護人徐子評律師何宗翰律師被告廖仁甫選任辯護人曾昭牟律師被告王陽明莊正胤阮采羚上一人選任辯護人劉家豪律師（法扶律師）被告雷玉暐選任辯護人楊晴文律師呂理銘律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第294 83號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第2980 6號、110年度偵字第249號、第3094號、第4103號）及追加起訴（110年度偵字第6295號、第8260號、第8262號、第8263號、第1 9905號及第25640號），本院於民國113年7月23日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本如附表各編號所示欄位，應更正為如附表各編號「更正後之記載」欄所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、茲因原判決之原本及其正本有主文所示之誤寫，而不影響全案情節與原處分之本旨，揆諸首揭規定及解釋意旨，應予裁定更正如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　萬可欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表編號欄位或附表判決頁數、行數或編號、欄位原判決原本及其正本之記載更正後之記載一案由欄第2頁第1行後段至第5行前段 109年度偵字第29483號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第29806號、110年度偵字第249號、第3094號、第4103號、第33897號、112年度偵字第34825號、第348 26、第34827號及第34828號 109年度偵字第29483號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第29806號、110年度偵字第249 號、第3094號、第4103號二理由欄第55頁第1行如附表五編號4 、6 、8 至10、15至18、21至23、26、30 如附表五編號4 、6 、8 至10、13 、15至18、21至23、26、30 三附表五編號68「偵查機關」欄士林地檢署新北地檢署

2025-01-06

TPDM-110-訴-460-20250106-2

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 110年度金重訴字第11號 110年度訴字第460號 110年度訴字第545號 110年度訴字第577號 110年度訴字第815號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張克家選任辯護人陳啟弘律師鄭克盛律師被告楊添財選任辯護人何子豪律師李依蓉律師被告歐佳怡選任辯護人葉錦龍律師林柏宏律師被告陳岱伶選任辯護人徐子評律師何宗翰律師被告廖仁甫選任辯護人曾昭牟律師被告王陽明莊正胤阮采羚上一人選任辯護人劉家豪律師（法扶律師）被告雷玉暐選任辯護人楊晴文律師呂理銘律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第294 83號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第2980 6號、110年度偵字第249號、第3094號、第4103號）及追加起訴（110年度偵字第6295號、第8260號、第8262號、第8263號、第1 9905號及第25640號），本院於民國113年7月23日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本如附表各編號所示欄位，應更正為如附表各編號「更正後之記載」欄所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、茲因原判決之原本及其正本有主文所示之誤寫，而不影響全案情節與原處分之本旨，揆諸首揭規定及解釋意旨，應予裁定更正如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　萬可欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表編號欄位或附表判決頁數、行數或編號、欄位原判決原本及其正本之記載更正後之記載一案由欄第2頁第1行後段至第5行前段 109年度偵字第29483號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第29806號、110年度偵字第249號、第3094號、第4103號、第33897號、112年度偵字第34825號、第348 26、第34827號及第34828號 109年度偵字第29483號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第29806號、110年度偵字第249 號、第3094號、第4103號二理由欄第55頁第1行如附表五編號4 、6 、8 至10、15至18、21至23、26、30 如附表五編號4 、6 、8 至10、13 、15至18、21至23、26、30 三附表五編號68「偵查機關」欄士林地檢署新北地檢署

2025-01-06

TPDM-110-訴-815-20250106-2

金重訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 110年度金重訴字第11號 110年度訴字第460號 110年度訴字第545號 110年度訴字第577號 110年度訴字第815號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張克家選任辯護人陳啟弘律師鄭克盛律師被告楊添財選任辯護人何子豪律師李依蓉律師被告歐佳怡選任辯護人葉錦龍律師林柏宏律師被告陳岱伶選任辯護人徐子評律師何宗翰律師被告廖仁甫選任辯護人曾昭牟律師被告王陽明莊正胤阮采羚上一人選任辯護人劉家豪律師（法扶律師）被告雷玉暐選任辯護人楊晴文律師呂理銘律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第294 83號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第2980 6號、110年度偵字第249號、第3094號、第4103號）及追加起訴（110年度偵字第6295號、第8260號、第8262號、第8263號、第1 9905號及第25640號），本院於民國113年7月23日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本如附表各編號所示欄位，應更正為如附表各編號「更正後之記載」欄所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、茲因原判決之原本及其正本有主文所示之誤寫，而不影響全案情節與原處分之本旨，揆諸首揭規定及解釋意旨，應予裁定更正如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　萬可欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表編號欄位或附表判決頁數、行數或編號、欄位原判決原本及其正本之記載更正後之記載一案由欄第2頁第1行後段至第5行前段 109年度偵字第29483號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第29806號、110年度偵字第249號、第3094號、第4103號、第33897號、112年度偵字第34825號、第348 26、第34827號及第34828號 109年度偵字第29483號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第29806號、110年度偵字第249 號、第3094號、第4103號二理由欄第55頁第1行如附表五編號4 、6 、8 至10、15至18、21至23、26、30 如附表五編號4 、6 、8 至10、13 、15至18、21至23、26、30 三附表五編號68「偵查機關」欄士林地檢署新北地檢署

2025-01-06

TPDM-110-金重訴-11-20250106-2

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 110年度金重訴字第11號 110年度訴字第460號 110年度訴字第545號 110年度訴字第577號 110年度訴字第815號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張克家選任辯護人陳啟弘律師鄭克盛律師被告楊添財選任辯護人何子豪律師李依蓉律師被告歐佳怡選任辯護人葉錦龍律師林柏宏律師被告陳岱伶選任辯護人徐子評律師何宗翰律師被告廖仁甫選任辯護人曾昭牟律師被告王陽明莊正胤阮采羚上一人選任辯護人劉家豪律師（法扶律師）被告雷玉暐選任辯護人楊晴文律師呂理銘律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第294 83號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第2980 6號、110年度偵字第249號、第3094號、第4103號）及追加起訴（110年度偵字第6295號、第8260號、第8262號、第8263號、第1 9905號及第25640號），本院於民國113年7月23日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本如附表各編號所示欄位，應更正為如附表各編號「更正後之記載」欄所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、茲因原判決之原本及其正本有主文所示之誤寫，而不影響全案情節與原處分之本旨，揆諸首揭規定及解釋意旨，應予裁定更正如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　萬可欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表編號欄位或附表判決頁數、行數或編號、欄位原判決原本及其正本之記載更正後之記載一案由欄第2頁第1行後段至第5行前段 109年度偵字第29483號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第29806號、110年度偵字第249號、第3094號、第4103號、第33897號、112年度偵字第34825號、第348 26、第34827號及第34828號 109年度偵字第29483號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第29806號、110年度偵字第249 號、第3094號、第4103號二理由欄第55頁第1行如附表五編號4 、6 、8 至10、15至18、21至23、26、30 如附表五編號4 、6 、8 至10、13 、15至18、21至23、26、30 三附表五編號68「偵查機關」欄士林地檢署新北地檢署

2025-01-06

TPDM-110-訴-577-20250106-2

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 110年度金重訴字第11號 110年度訴字第460號 110年度訴字第545號 110年度訴字第577號 110年度訴字第815號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張克家選任辯護人陳啟弘律師鄭克盛律師被告楊添財選任辯護人何子豪律師李依蓉律師被告歐佳怡選任辯護人葉錦龍律師林柏宏律師被告陳岱伶選任辯護人徐子評律師何宗翰律師被告廖仁甫選任辯護人曾昭牟律師被告王陽明莊正胤阮采羚上一人選任辯護人劉家豪律師（法扶律師）被告雷玉暐選任辯護人楊晴文律師呂理銘律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第294 83號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第2980 6號、110年度偵字第249號、第3094號、第4103號）及追加起訴（110年度偵字第6295號、第8260號、第8262號、第8263號、第1 9905號及第25640號），本院於民國113年7月23日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本如附表各編號所示欄位，應更正為如附表各編號「更正後之記載」欄所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、茲因原判決之原本及其正本有主文所示之誤寫，而不影響全案情節與原處分之本旨，揆諸首揭規定及解釋意旨，應予裁定更正如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　萬可欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表編號欄位或附表判決頁數、行數或編號、欄位原判決原本及其正本之記載更正後之記載一案由欄第2頁第1行後段至第5行前段 109年度偵字第29483號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第29806號、110年度偵字第249號、第3094號、第4103號、第33897號、112年度偵字第34825號、第348 26、第34827號及第34828號 109年度偵字第29483號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第29806號、110年度偵字第249 號、第3094號、第4103號二理由欄第55頁第1行如附表五編號4 、6 、8 至10、15至18、21至23、26、30 如附表五編號4 、6 、8 至10、13 、15至18、21至23、26、30 三附表五編號68「偵查機關」欄士林地檢署新北地檢署

2025-01-06

TPDM-110-訴-545-20250106-2

搜尋結果：程欣儀

聲請解除限制出境等

證券交易法等

銀行法等

違反保險法等

聲請撤銷原處分

洗錢防制法等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

詐欺