Know99判決書

搜尋結果：程省翰

共找到 126 筆結果（第 51-60 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5648號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒官小琪被告李依玹上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬肆仟陸佰貳拾柒元，及自民國一百一十三年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之九點六計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾玖萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾捌萬肆仟陸佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽個人信用貸款約定書之第10條約定（見本院卷第21頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國113年2月15日向原告借款新臺幣（下同）90萬元，原告於當日扣除開辦費及匯費後撥入被告指定彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）光隆分行帳戶（帳號0000000000000X），借款期間7年，並約定依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月15日，借款利率依定儲利率指數加年利率7.99％計算（本件適用利率1.61％＋7.99％＝9.6 ％），另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。詎被告最後一次抵充本金之還款為113年4月17日，且僅抵充至113年4月14日止之利息，其後未再依約還款，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚欠本金88萬4,627元及利息迄未清償，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205條定有明文。 (二)經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款申請書、信用貸款約定書、撥款明細、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、利率表等件為證（見本院卷第15至27頁），並有彰化銀行函復之存摺存款期間查詢資料（見本院卷第65頁）為憑，堪信為真，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。 (三)準此，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰

2025-01-24

TPDV-113-訴-5648-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6589號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人湯宗翰被告許葦晴上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣玖拾萬肆仟柒佰玖拾伍元及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾萬肆仟柒佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)904,79 5元及如附表所示之利息及違約金。嗣於民國113年11月26日具狀更正違約金逾期超過6個月至9個月者，按約定利率20% 計算，原告此項更正並未變更訴訟標的，僅屬更正聲明使之完足、正確，於法尚無不符，自應准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於112年3月16日向原告借款100萬元且申請委託代償暨扣款服務，原告於當日扣除開辦費後撥入被告指定玉山商業銀行股份有限公司敦南分行帳戶（帳號00000000 00000X），借款期間10年，並約定依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月16日，借款利率依定儲利率指數加年利率 4.33％計算（本件適用利率1.72％＋4.33％＝6.05％），另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益，遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過 6個月者，按上開利率20％，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告最後一次抵充本金之還款為113年6月17日，僅抵充至113年6月15日止之利息，其後未再依約還款，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚欠本金90萬4,795元及如附表所示之利息、違約金迄未清償。爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205條定有明文。 (二)經查，原告主張之事實，業據其提出購屋貸款借據、約定書、個別商議條款、委託代償暨扣款授權書、撥款明細、還款明細、催告書、放款帳戶利率查詢、放款繳息明細、人別核對資料等件為證(見本院卷第11至31、47、53頁)，堪信為真，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。 (三)準此，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰附表：（民國／新臺幣）　　　　　　　　　　　　編號請求金額計息本金利息違約金期間週年利率 1 90萬4,795元 90萬4,795元自113年6月16日起至清償日止 6.05％自113年7月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金，每次最高連續收取期數為九期。

2025-01-24

TPDV-113-訴-6589-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4680號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳佳儀林雅晴被告黃國華即五結牛排館上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬貳仟貳佰零捌元及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽之貸款總約定書第18條、借款契約書第11條（見本院卷第13、16頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)1,142,208元及如附表所示之利息、違約金。嗣於民國113年11月18日以言詞擴張違約金自113年 5月20日起算。原告上揭更正，核屬擴張訴之聲明，揆諸前揭規定，自屬適法。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年4月13日向原告借款150萬元，借款期間3年，並約定依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月19日，借款利率依定儲利率指數加年利率2.53％計算（本件113年4月19日起至113年4月21日止之適用利率為1.6％＋2.53％＝4.13％，因利率調整自113年4月22日起至清償日止之適用利率變更為1.72％＋2.53％＝4.25％），另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益，遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告僅繳納至113年4月18 日止之利息，其後未再依約繳款，已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚欠本金114萬2,208元及如附表所示之利息、違約金迄未清償。爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205條定有明文。 (二)經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款總約定書、借款契約書、放款利率查詢、還款交易明細等件為證(見本院卷第13至20、47頁)，堪信為真，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。 (三)準此，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之請求金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程省翰附表：（民國／新臺幣）　　　　　　　　　　　編號請求金額計息本金利息違約金期間週年利率 1 28萬5,552元 28萬5,552元自113年4月19日起至113年4月21日止 4.13％自113年5月20日至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。自113年4月22日起至清償日止 4.25％ 2 85萬6,656元 85萬6,656元自113年4月19日起至113年4月21日止 4.13％自113年5月20日至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。自113年4月22日起至清償日止 4.25％

2025-01-24

TPDV-113-訴-4680-20250124-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上字第588號上訴人喜歡娛樂有限公司法定代理人鄭繼和被上訴人麗馥生醫科技有限公司法定代理人顏學森上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月30日本院臺北簡易庭113年度北簡字第6062號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，具狀補正上訴聲明及上訴理由，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明暨上訴理由，提出於原第一審法院為之。上訴理由應表明應廢棄或變更原判決之理由及關於前款理由之事實及證據，民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款、第2項分別定有明文，此為上訴必須具備之程式。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項亦有明定。前揭規定依同法第436條之1第3項規定，對於簡易程序第一審裁判之上訴及抗告程序，均準用之。二、經查，上訴人不服原審判決，雖提出民事聲明上訴狀，然未表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，亦未表明應廢棄或變更原判決之理由，與前揭上訴應具備之程式即有未合，應予補正，茲依首揭規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，具狀補正上訴聲明及上訴理由，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　　　　　　中華民國114年1月23日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰

2025-01-23

TPDV-113-簡上-588-20250123-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第85號聲請人方翠鳳上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1638號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月24日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　　趙國婕以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第85號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 1 兆豐國際證券投資信託股份有限公司兆豐萬全基金 01-D4-01-0042410-0 1 221.7

2025-01-22

TPDV-114-除-85-20250122-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1791號聲請人陳亮積上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1308號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月11日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　　趙國婕以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1791號編號發行公司股票號碼張數股數 1 新光合成纖維股份有限公司 80NX264211 0 1 400 2 新光合成纖維股份有限公司 81NX352034 2 1 440 3 新光合成纖維股份有限公司 84NX440541 6 1 498 4 新光合成纖維股份有限公司 85NX510086 2 1 548 5 新光合成纖維股份有限公司 86NX0575624 4 1 603

2025-01-22

TPDV-113-除-1791-20250122-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1873號聲請人林明豊上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1394號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月20日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　　趙國婕以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1873號編號發行公司股票號碼張數股數 1 中華電線電纜股份有限公司 76NX0042503 4 1 500 2 中華電線電纜股份有限公司 77NX0048279 5 1 25

2025-01-22

TPDV-113-除-1873-20250122-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1985號聲請人邱奕仁（即陳家鄞之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1331號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月15日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　　趙國婕以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1985號編號發行公司股票號碼張數股數 1 臺灣水泥股份有限公司 84-ND-1139061-8 1 1,000 2 臺灣水泥股份有限公司 84-NX-869658-8 1 554

2025-01-22

TPDV-113-除-1985-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

塗銷預告登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第280號原告劉金英訴訟代理人林育生律師複代理人王雅慧律師被告張美貞上列當事人間請求塗銷預告登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣3萬2,868 元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。又因財產權而起訴，應以訴訟標的金額，或起訴時法院依職權調查證據核定訴訟標的之交易價額，或原告就訴訟標的所有之利益，按法定訴訟費用之計算及徵收標準繳納裁判費，乃同法第77條之1第1至3項及第77條之1 3所明定之必備程式。次按訴訟標的之價額，法院核定後裁定命繳納訴訟費用，乃屬指揮訴訟之裁定，依民事訴訟法第 238條但書規定，法院得依職權自行變更，是法院如發現原核定之訴訟標的之價額有誤，仍可不待抗告重行核定（最高法院95年度台抗字第95號裁定、105年度台抗字第589號民事裁定參照）。又按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項定有明文。再原告請求塗銷系爭土地之預告登記，涉及原告就系爭土地之所有權移轉登記請求權存在與否，原告就該訴訟標的所有之利益，即相當於系爭土地之交易價額（最高法院106年度台抗字第47號民事裁定參照）。二、本件原告請求被告塗銷預告登記事件，查原告起訴請求：「被告應將臺北市古亭地政事務所於民國112年10月30日古建字第020840號收件就原告所有坐落臺北市○○區○○段○○段000地號、617地號土地及同地段120建號（門牌號臺北市○○區○○街00號）所有權權利範圍均為全部（下稱系爭房地），所為預告登記內容：土地建物權利移轉之請求權，予以塗銷。」此部分應以系爭房地起訴時之交易價額為準。所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言，現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261號裁定意旨參照）。經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網之結果，系爭房地相同路段近三年實價登錄交易價格，其同街之房地為每平方公尺新臺幣（下同）15萬0,076元，以此為系爭房地交易價額計算基準尚屬合理；系爭房地登記總面積為33.06平方公尺，故本件訴訟標的價額核定為496萬1,513元（計算式：33.06平方公尺×15萬0,076元＝496萬1,513元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費5萬0,203元，扣除原告已繳納之1萬7,335元，尚應補繳3萬2,868元。茲命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰

2025-01-17

TPDV-114-訴-280-20250117-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重勞訴字第57號上訴人曾少岡張肖銀被上訴人台灣美聲企業股份有限公司法定代理人翟所領上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人不服民國113年1 2月20日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後7日內，繳納第二審裁判費新臺幣伍萬貳仟陸佰參拾玖元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項之規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之2第1項、勞動事件法第15條、第11條定有明文。再上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明定。另因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項亦有明定。二、經查：上訴人就其第一審敗訴部分全部提起上訴，並聲明：「㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人曾少岡與被上訴人間僱傭關係存在。㈢被上訴人應給付上訴人曾少岡新臺幣（下同）150萬 0,774元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被上訴人應自民國112年6 月1日起至上訴人曾少岡復職之前一日止，按月於翌月5日給付上訴人曾少岡8萬6,100元，及自各期應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤被上訴人應自112年 6月1日起至上訴人曾少岡復職日止，按月提繳5,256元至上訴人曾少岡設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。㈥被上訴人應提繳35萬0,071元至上訴人曾少岡之勞退專戶。㈦被上訴人應給付上訴人張肖銀120萬6,90 1元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈧被上訴人應提繳32萬7,522元至上訴人張肖銀之勞退專戶。㈨請依職權宣告假執行。」就聲明第2項請求確認兩造間僱傭關係存在部分，上訴人曾少岡於00年0月0日出生，距勞動基準法第54條第1項第1款規定強制退休之年齡超過5年，依勞動事件法第11條規定，推定本件僱傭關係存續期間為5年，依上訴人曾少岡主張其每月薪資8萬6,100元、應提繳之勞工退休金5,256元，此部分訴訟標的價額應核定為548萬1,360元（計算式：[8萬6,100＋5,25 6]×12月×5年＝548萬1,360元）。又上訴聲明第3項、第7項請求給付工資差額150萬0,774元、120萬6,901元；第6項、第8 項提繳勞工退休金35萬0,071元、32萬7,522元部分，與前述請求確認僱傭關係存在部分係以一訴主張數項標的，應合併計算，是本件訴訟標的價額應核定為886萬6,628元（計算式：548萬1,360＋150萬0,774＋120萬6,901＋35萬0,071＋32萬7,5 22＝886萬6,628元），原應徵第二審裁判費15萬7,918元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收裁判費之三分之二，故上訴人應繳納第二審裁判費5萬2,639元（計算式： 15萬7,918×1/3＝5萬2,639元，元以下四捨五入），茲依前開規定，命上訴人於本裁定送達後7日內如數繳納，逾期未補正即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16 　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　方祥鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　程省翰

2025-01-16

TPDV-112-重勞訴-57-20250116-2