Know99判決書

搜尋結果：簡素惠

共找到 59 筆結果（第 51-59 筆）

國家賠償等

臺灣高等法院民事裁定 113年度國抗字第20號抗告人黃鎮華上列抗告人因與相對人財政部國有財產署北區分署間請求國家賠償事件，對於中華民國113年9月16日本院113年度國抗字第20號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於本裁定正本送達後七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，並補繳再抗告裁判費新臺幣壹仟元，逾期不補正，即駁回再抗告。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文，依同法第495 條之1第2項規定，此於再抗告準用之。又按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。此於再抗告程序準用之，民事訴訟法第442條第2項、第495條之1第2 項、第481條亦有明文。再依同法第77條之18規定，再抗告應繳納裁判費新臺幣1,000元，為必備之程式。是再抗告人提起再抗告，如未依法委任律師或具律師資格之關係人為代理人，亦未繳納再抗告裁判費，抗告法院應先定期命其補正，如逾期仍未補正者，應以裁定駁回之。二、經查，再抗告人於民國113年9月19日向本院提出「請求救濟狀(另聲請強制執行總訴訟額事件)」，核其意旨應係不服本院113年9月16日113年度國抗字第20號裁定，提起再抗告，惟未依規定委任律師或具律師資格之關係人為代理人，亦未繳納再抗告裁判費。茲命再抗告人於收受本裁定正本送達翌日起7日內補正，逾期未補正，即駁回其再抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2024-11-11

TPHV-113-國抗-20-20241111-3

勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第2號上訴人周龍在被上訴人欣欣客運股份有限公司法定代理人范大維訴訟代理人陳秋華律師何宗霖律師劉芷安律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國11 2年5月31日臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第511號第一審判決提起上訴，並為訴之追加及減縮，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴、追加之訴暨其假執行之聲請均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 112年台上字第323號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人於民國111年9月8日依勞動基準法（下稱勞基法）第12 條第1項第4款終止兩造間勞動契約（下稱系爭勞動契約），非屬適法，兩造間僱傭關係應仍存在等語，惟為被上訴人所否認，則兩造間僱傭關係之存否即屬不明確，上訴人主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態，得以本判決除去之，按諸上開說明，上訴人提起本件訴訟，自具確認利益。二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人於原審之起訴聲明為：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡被上訴人應自111年9月9日起至上訴人復職之日止，按月於每月5 日給付上訴人新臺幣（下同）2萬4,100元；每月20日給付上訴人2萬5,420元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被上訴人應自111年9月9日起至上訴人復職之日止，按月提繳3,036元至上訴人於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。嗣於本院迭經變更後，最終於113年10月15日本院行言詞辯論程序時確認如下開上訴及追加聲明所示（見本院卷二第167頁至168頁），核上訴人上開所為，係未變更訴訟標的法律關係，而擴張及減縮其應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：上訴人自108年5月29日起受被上訴人僱用，擔任被上訴人景德站點278路線公車駕駛，採輪班制，每月薪資依加班時數而有不同，惟保障至少均有5萬8,000元。上訴人任職期間始終競競業業，未有絲毫懈怠，卻於111年9月8 日接獲被上訴人通知，以上訴人111年度之獎懲相抵後，累計滿3大過為由，經被上訴人人事評議委員會（下稱人評會）依被上訴人公司工作規則（下稱系爭工作規則）第29條第 1項第5款規定，決議以勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約（下稱系爭決議）。惟觀上訴人獎懲紀錄，其中 111年4月19日111欣管人字第0677號記過乙次（下稱0677號記過懲處）與111年8月3日111欣管人字第1384號記大過乙次（下稱1384號大過懲處）之懲處，其懲處事由並無根據，也未依規定給予上訴人說明機會，可認顯無理由，若撤銷上開懲處，上訴人即尚未累計3大過。且被上訴人之公車駕駛經常發生車禍傷亡事故，雖造成重大損失，仍會先給予原職留觀察看之機會，而上訴人雖有違規但從未造成車禍傷亡事故，卻反遭解僱，被上訴人已違反解僱最後手段性原則。縱認上訴人有違反系爭勞動契約或系爭工作規則，情節重大之行為，被上訴人於111年8月3日已知悉上訴人累計滿3大過而有解僱事由，卻遲至111年9月2日始召開人評會決議解僱上訴人，已逾勞基法第12條第2項規定之30日除斥期間，且上訴人當時係在職業災害醫療期間內，是被上訴人本件解僱應非合法，兩造間之僱傭關係仍然存在，上訴人自得請求被上訴人給付薪資與提繳勞工退休金等語。爰依系爭勞動契約、勞基法第21條第1項、第22條第1項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第14條第1項規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，被上訴人並應自111年9月9日起至上訴人復職之日止，按月分別於每月5日及20日，給付上訴人2萬4,100元、2萬5,42 0元本息，及按月提繳3,036元至上訴人之勞退專戶。二、被上訴人則以：上訴人自任職後，不斷發生違規行為，被上訴人雖已再三懲處與派員促請上訴人改進，均無效果，其嗣於111年4月8日駕駛公車時違規右轉、111年7月29日駕駛公車時使用手機，經被上訴人調查確認後，分別施以0677號記過懲處、1384號大過懲處，並有給予上訴人申訴機會，上開懲處自屬有據。上訴人於111年度之獎懲功過相抵後已累積滿3大過，依系爭勞動契約第1條第4項、第2條、第13條、第 14條第1項及第5項約定、系爭工作規則第6條第1項第4款、第29條第1項第5款規定，只要於任職期間累積滿3大過，即屬情節重大，經人評會決議解僱後，被上訴人即得不經預告終止系爭勞動契約。且被上訴人作為客運業者，有責任汰除屢次違規之駕駛，如使上訴人繼續擔任駕駛，造成交通事故之發生，不僅將重挫被上訴人商譽，並會遭主管機關裁罰，亦須負擔交通事故之損害賠償責任，將嚴重影響被上訴人公司經營，上訴人屢次違反交通規則，經被上訴人勸誡後仍毫無改善，已無法期待被上訴人繼續僱用上訴人。被上訴人並出於體恤照顧上訴人當時因傷住院之情，分別於111年8月18 日、111年9月2日召開第1、2次人評會，經審慎討論後作成系爭決議，應已符合解僱最後手段性原則。又關於勞基法第 12條第2項規定之30日除斥期間，應自111年9月2日被上訴人召開人評會，作成系爭決議時，方有知悉終止事由之確信，而得開始起算，是被上訴人於111年9月8日發函通知上訴人終止系爭勞動契約，尚未逾除斥期間，本件解僱應屬合法。縱認被上訴人係違法終止系爭勞動契約而須給付薪資，上訴人遭解僱後有至他處服勞務並取得報酬，亦應自薪資中扣除等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並減縮部分上訴聲明，及再追加請求薪資及勞退金如下開聲明㈤、㈥所示。上訴人之上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項至第四項部分廢棄；㈡確認兩造間僱傭關係存在；㈢被上訴人應自111年12月1日起至上訴人復職之日止，按月於每月5日給付上訴人2萬4,100元；每月20日給付上訴人2萬5,420元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被上訴人應自111年9月9日起至111年1 1月30日止，按月提繳1,500元，及自111年12月1日起至上訴人復職之日止，按月提繳3,036元至上訴人之勞退專戶；㈤被上訴人應自111年12月1日起至上訴人復職之日止，按月於每月5日給付上訴人3,000元；每月20日給付上訴5,480元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈥被上訴人應自111年12月1日起至上訴人復職之日止，按月提繳612元至上訴人於勞動部勞工保險局設立之勞退專戶。㈦願供擔保，請求准予宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行【上訴人就減縮聲明之部分業已確定，非本院審理範圍】。四、查上訴人自108年5月29日起受僱於被上訴人，擔任大客車駕駛員工作，而依上訴人之獎懲管制紀錄，上訴人於111年間累積滿3大過，經被上訴人於111年9月2日人評會復審會議決議通過，以系爭工作規則第29條第1項第5款及勞基法第12條第1項第4款為由終止系爭勞動契約，並於111年9月8日通知上訴人；又上訴人任職期間，被上訴人於每月5日給付基本工資部分之月薪，每月20日給付加班工資、公休出勤費、逾時工資及工作獎金等情，有被上訴人大客車駕駛勞動契約書（下稱系爭勞動契約書）、上訴人111年間薪資明細表、獎懲管制紀錄、人評會復審會議紀錄、被上訴人111年9月8日1 11欣管人字第1606號通告等件在卷可稽（見原審卷一第27頁、145頁至148頁、167頁至175頁、180頁至184頁、207頁），堪信為真。　　五、至上訴人主張被上訴人本件解僱為不合法，兩造間僱傭關係仍存在，被上訴人即應按月於每月5日、20日給付上訴人薪資，並按月提繳勞工退休金至上訴人之勞退專戶等語，為被上訴人所否認，並抗辯如前。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠被上訴人對上訴人所為之0677號記過懲處與1384號大過懲處，應屬有據：　⒈查依兩造所簽立之系爭勞動契約書第2條「工作項目」約定：「⒉基於工作管理規費之需要，乙方（即上訴人，下同）同意遵守『欣欣客運股份有限公司工作規則』（按即系爭工作規則）」等語，上訴人並已在「已詳閱『欣欣客運股份有限公司工作規則』相關規定」前打勾（見原審卷一第145頁）。又系爭工作規則內容有修訂時，亦經被上訴人送請主管機關同意核備，並通告各營運站張貼公告周知，及分配系爭工作規則袖珍本供發放給員工（見原審卷一第319頁、321頁、323 頁、325頁至327頁），是上訴人對系爭工作規則內容或增修內容應已知悉無誤，並成為系爭勞動契約內容之一部，而有拘束兩造之效力。另依系爭勞動契約書第13條約定：「乙方之獎懲依甲方（即被上訴人，下同）所訂工作規則-『獎懲』相關規定辦理。」等語（見原審卷一第147頁），則本件即應依系爭工作規則之規定，審查0677號記過懲處與1384號大過懲處是否適當，先予敘明。　⒉關於0677號記過懲處部分：　⑴按道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第48條第1項第2 款、第4款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：...二、不依標誌、標線、號誌指示。四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。」；而系爭工作規則第27條（記過）第4項，即依上開處罰條例規定，將「未依道路交通標示、標線及號誌指示行駛，搶黃燈、佔用直行車道左、右轉」列入得為記過處分之態樣，有系爭工作規則在卷可考（見原審卷一第160頁至161頁）。經查，上訴人於111年4月8日17時06分許，駕駛車號000-00號公車（下稱系爭公車）行駛278路線，行經羅斯福路右轉景福街口時，原行駛於中線車道上，該中線車道標線係指示應直行，並無右轉標示，然上訴人卻自中線車道直接右轉，此有被上訴人提出之錄影光碟及截圖可佐（見原審卷一第191 頁、195至200頁）；復經原審及本院勘驗行車紀錄器錄影光碟之畫面，勘驗結果略以：系爭公車行駛於羅斯福路6段上，為3線道，左線道（內側車道）與中線道（中間車道）之地面均畫有直行標誌，右線道（外側車道）地面畫有直行及右轉標誌，當時系爭公車行駛於中線道，右線道有一台行駛於系爭公車右前方之白色物流貨車（下稱系爭貨車），前方路口為羅斯福路6段與景福街之交叉路口（下稱系爭路口）；系爭公車沿中線道行駛至系爭路口時開始減速右轉，此時系爭公車右側未有駛入外側車道之部分，轉彎途中停等原本行駛在右車道之系爭貨車及一台雙載白色機車（下稱系爭白色機車）直行通過後，繼續轉彎進入景福街，有原審及本院勘驗筆錄存卷足憑（見原審卷一第333頁至334頁、本院卷一第362頁至364頁），兩造並均對上開勘驗所顯示之客觀內容表示無意見（見原審卷一第335頁、本院卷一第365頁），堪認上訴人有未依道路標線行駛、佔用直行車道右轉之行為，已違反系爭工作規則第27條第4項之規定。　⑵上訴人雖主張：公車行經系爭路口如切換至外側右轉車道轉彎，會產生內輪差，也會占用景福街對向車道，致造成危險情況，且當時外側車道有快遞貨車及小客車違規臨停之障礙，致上訴人僅能自中線車道右轉，復未造成經過機車騎士之危險，即屬違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第12條第1項第4款、第15條規定得免予處罰之情形，0677號記過懲處並非適當云云，並提出公車於系爭路口右轉之空拍照片為證（見原審卷一第43頁至49頁）。惟查：　　①按行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：四、駕駛大型車輛在多車道右轉彎，因車輛本身、道路或交通狀況等限制，如於外側車道顯無法安全完成，致未能先駛入外側車道。十五、因客觀具體事實，致違反本條例規定係出於不得已之行為，處理細則第12條第1項第4款、第15款固定有明文。　②然查，被上訴人於111年9月2日召開人評會時曾針對上訴人所主張「系爭路口無法不違規，不吃對向車道逆向進入」乙節（見原審卷一第190頁）為討論，會中有出席委員表示：系爭路口在景福街往羅斯福路方向之禁制區（按應係指道路交通標誌標線號誌設置規則第164條「禁制標線」之「網狀線」）經站長反映後已向後延伸，轉彎時不會違規等語（見原審卷一第182頁至183頁），互核前揭空拍照片，亦可見倘公車自羅斯福路最外側車道右轉景福街，如路口淨空，無車輛違規之情形，即可在景福街對向之車輛停止線與分向限制線前，順利右轉進入景福街，且不致內輪差開上人行道或與景福街對向車道來車發生碰撞（見原審卷一第49頁），尚無因車輛本身或道路限制，於外側車道顯無法安全完成右轉之情事，已與處理細則第12條第1項第4款之要件不符。況上訴人於本院自承：伊駕車公車行經系爭路口，倘路口前方之最外側車道並無車輛違停或其他障礙情形，會行駛靠站牌位置的最外側車道右轉等語（見本院卷一第255頁），益證系爭路口經道路標線調整後，駕駛公車時已無需自中線右轉。　③至就上訴人所稱外側車道遭違規占用，致不得已選擇中線右轉乙情，查本院勘驗卷附行車紀錄器錄影光碟之畫面，雖見系爭公車行至系爭路口右轉前，右前方有系爭貨車行駛在右側車道，另有漆「FedEx」字樣之白色貨車停在外側「公車停靠區」之前方路旁，右側車道路口之機車停等區後方路旁尚有灰色自小客車閃右方向燈停在該處，車頭已超過車輛停止線等情形（見本院卷一第362頁至363頁）。然對照監視錄影器之影像截圖與系爭路口空拍照片（見原審卷一第39頁、本院卷一第286頁、288頁至289頁、295頁至296頁），可知公車停靠區離系爭路口尚有充足距離，避開該處之FedEx貨車後，即應駛入右側外車道準備右轉；系爭貨車縱或有閃雙黃燈準備停車之情形，然其並未於系爭路口前停車，實際上在上訴人右轉過程尚等其直行通過始右轉，已如前述，自不能認為系爭貨車停滯致上訴人無從行駛右側車道；另該灰色小客車距路口仍有相當距離，且其並未占據全部右側車道，上訴人應能盡量使系爭公車於最大限度內行駛於右側車道，雖可能因此需跨線行駛，但與上訴人本件於右轉前全未駛入右側車道相較，仍較有利於後方車輛之辨識，亦不致產生本件與右側車道直行車輛間之衝突，綜上難認本件有因交通狀況或道路障礙等限制，致未能先駛入外側車道右轉，或有何客觀具體事實致不得已違反處罰條例之情事，亦不符處理細則第12條第1項第4款、第15款之規範要件。上訴人雖提出依處理細則第12條第1項第15款撤銷罰單之其他案例在卷（見本院卷一第97頁、99頁、101頁、103頁至105頁、107頁至10 8頁），然該等案例均業經舉證有需與對向車輛保持安全車距、貨車違停卸貨致不得已跨越雙黃線、避免急煞危及公車站立乘客等事實，與本件情形不同，自難為相同處理。　④再依原審及本院勘驗卷附行車紀錄器錄影光碟畫面之結果略以：系爭公車於羅斯福路6段上沿中線道行駛，一位黃色外套之騎士騎乘黑色機車（下稱系爭黑色機車），在右線道與系爭公車相鄰行駛，系爭公車行駛至系爭路口於中線道開始減速右轉向景福街轉入，轉彎途中停等原本行駛在右車道之系爭貨車及一台系爭白色機車，其後系爭公車車身靠近系爭黑色機車，該機車因此靠右煞停於斑馬線上，系爭黑色機車騎士並以右腳撐住地面，使其車身向右微傾，停等前方之系爭公車右轉，並因系爭公車車身繼續靠近，系爭黑色機車騎士因此調整右腳支撐角度並略為後退，使車身更為右傾，二車距離最近時未達一個行人穿越道線之間隔等語，有勘驗筆錄及影像截圖可佐（見原審卷一第334頁、本院卷一第297頁至301頁、362頁至364頁）。是由上各情，堪認本件因上訴人未依標線自直行車道右轉之行為，已導致其與外側車道行駛之車輛發生動線衝突，甚至依上訴人自承其因注意系爭貨車動向而未注意系爭黑色機車一節（見本院卷一第256頁），致原有直行優先路權之系爭黑色機車反需暫停等避讓，即因系爭公車及系爭黑色機車間之距離未逾一個行人穿越道線距離（即40至80公分，道路交通標誌標線號誌設置規則第18 5條參照），使系爭黑色機車騎士尚需後退以避免發生交通事故，雖未發生嚴重危害交通安全，惟係因他人容忍避讓所致，難認上訴人違規之情節輕微，亦與處理細則第12條第1 項免予舉發之要件有違。綜上，上訴人違反系爭工作規則第 27條第4項規定，且其情節並非輕微，被上訴人對其施以067 7號記過懲處，應屬適當。　⑶上訴人另主張被上訴人有處分事實核定不一致之矛盾云云，惟依卷附被上訴人乘客投訴複查表所載，本件係由臺北市公共運輸處（下稱公運處）交辦上訴人直行車道轉彎及闖紅燈一案，經單位主管依影像查明上訴人有佔用直行車道右轉彎屬實，但未有闖紅燈情事，並陳述其意見稱因鄰近路口尚有違停車輛，致駕駛借道中線右轉，已告誡駕駛遵守規定，避免用路人觀感不佳；另回覆公運處之內容則以：經查上訴人駕駛系爭公車行經系爭路口，因路口有一輛自小客車停在右轉車道，駕駛必須避開該車才能右轉，並於綠燈時通過該路口，並無闖紅燈之情事，尚請諒察；承辦單位稽查組之意見為：經查本案上訴人行經該路段時，行駛在中線直行車道至路口右轉時，燈號為綠燈，確實無闖紅燈或搶黃燈之情事，惟上訴人未依道路標線行駛，依工作規則第27條第4項規定，核予記過乙次處分等語（見本院卷一第335頁），僅係顯示被上訴人依行車影像查明上訴人於當時未有公運處所述之闖紅燈情事，並表明上訴人中線右轉，及當時有小客車違停於右側車道等事實回覆予公運處，核其陳述之事實與客觀情形未相違背，又此複查意見表並非對上訴人為處分之通告，則未詳細說明係如何考量做成處分，亦無上訴人所稱處分理由未臻周全之問題，且複查意見表所載回覆予公運處情形，亦未見被上訴人答覆公運處擬不處分駕駛之記載，是上訴人此部分主張，均非可取。　　⒊關於1384號大過懲處部分：　⑴按道路交通管理處罰條例第31條之1第1項規定：「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處新臺幣3,000元罰鍰。」；經系爭工作規則第2 8條（大過）第6項，即依上開處罰條例規定，而規範「有下列事蹟之一者，經查證屬實或有具體事證者應予記大過：.. .六、行車中闖紅燈、吃檳榔、吸菸、打/滑手機、擅自改道、使用3C設備，經查證屬實者」，有系爭工作規則存卷可查（見原審卷一第161頁至162頁）。查上訴人於111年7月29日 17時52分許駕駛系爭公車行駛278路線，抵達健康路、光復北路口煞車停等紅燈時，有持手機觀看情事，業據被上訴人提出行車錄影光碟、截圖畫面為證（見原審卷一第191頁、2 01頁至206頁），復經原審及本院當庭勘驗上開光碟內行車紀錄器檔案結果略以：上訴人駕駛系爭公車行駛至路口停等紅燈而停止後，即拿起手機置於方向盤下方靠近窗戶位置滑動手機螢幕，並將視線停留於手機畫面，持續約1分鐘時間後，上訴人將手機置於左前儀表板靠窗位置，視線停留於手機放置處，仍伸手向手機放置處點按，但不時抬頭經視線移至駕駛座前方，待綠燈其他車輛開始移動後，上訴人視線離開手機螢幕並繼續駕駛系爭公車前行等語，有原審及本院勘驗筆錄、影像截圖等件存卷足憑（見原審卷一第334頁至335 頁、本院卷一第265頁至285頁、364頁至365頁），兩造並均對上開勘驗所顯示之客觀內容表示無意見（見原審卷一第33 5頁、本院卷一第365頁），堪認上訴人有行車中滑手機使用 3C設備之行為，且時間長達1分鐘以上，此段時間上訴人係處在需同時注意手機及道路號誌、路況之分心狀態，有礙駕駛安全，已違反系爭工作規則第28條第6項之規定，且上訴人使用手機之情節，並非如其於原審所稱係因駕駛檯上手機快掉下來而稍微挪動位置，而是於停等紅燈之期間持續使用、觀看，此不僅於路況變化或有緊急情況時無法即時反應，倘滑手機時復不慎掉落而分心撿拾，更有發生交通事故之重大風險，堪認上訴人之違規情節並非輕微，被上訴人對其施以1384號大過懲處，應無不當。　⑵上訴人主張：本件並無乘客處於任何可見駕駛使用手機視角，投訴人疑非真實存在，亦不得受理匿名投訴，且自被上訴人乘客投訴複查表，足認違規影像應係當時之站長無端事先調取，約談為事後補做，應為刻意製造而計劃性以合法工作規則施行非法處分云云。然查，依卷附系爭公車內監視影像截圖，雖可見上訴人於行車中滑手機時，駕駛座後方與乘客有隔板隔開，另系爭公車右側最前方可看見司機活動之座位並無乘客，亦無其他乘客站立（見本院卷一第265頁），是當時車內雖不會有乘客發現上訴人使用手機；而依本件之被上訴人乘客投訴複查表（見本院卷一第337頁）固記載係乘客反映，但既未要求投訴者需提供搭乘系爭公車之證明或身分資料，實無法排除投訴來源係同時停等紅燈之同向或對向其他車輛，甚至道路上可看見此情之行人，要難以車內無可見上訴人使用手機之乘客，即認投訴人非真實存在，且上訴人所舉行政程序法第173條、處理細則第23條第1項第3款得不予處理匿名之人民陳情案，或匿名檢舉案不予舉發之規定，係為促進行政效率，避免無端濫行檢舉所為規範，與本件之情形不同，自不能援為法理而認被上訴人亦不能受理匿名投訴。另被上訴人乘客投訴複查表之收辦日期為111年8月1 日9時55分，「單位主管意見」欄則有「站長朱世儉111.8.1 日1030時」之記載，惟下方之各會辦與承辦單位均不包含上訴人所屬景德站站長，則參酌上訴人所提出其與訴外人即時任景德站長朱世儉（下逕稱姓名）於111年8月1日19時10分起之對話錄音譯文內朱世儉所稱：早上收到客訴案，尚未送出，請上訴人大概描述後可協助潤飾等語（見本院卷一第47 7頁至479頁），則該投訴複查表上記載應係朱世儉於111年8 月1日10時30分接獲承辦單位稽查組提供意見之要求，於車輛返站空檔調閱監視器影像後，約詢上訴人請其表示意見，嗣回覆予稽查組知悉後，稽查組承辦人再將朱世儉之意見登載於投訴複查表，尚與一般程序相符，至上訴人所稱朱世儉事先無端調取影像後刻意製造本案，再補約談上訴人云云，僅係上訴人主觀臆測，而無相當證據可資證明。另系爭公車內之監視錄影畫面係拍攝上訴人於一般人得見聞之公眾場所活動，被上訴人調取該影像無侵害上訴人之隱私權，即與涉及侵害隱私權所取得證據是否具有證據能力無涉，上訴人主張不得於本件使用系爭公車內監視錄影畫面云云，亦無足採。　⒋至上訴人雖指摘被上訴人未依規定給予說明機會及救濟管道，懲處程序有瑕疵云云，然被上訴人0677號記過懲處及1384 號大過懲處之通知均已詳載「上述人員對本懲處有異議者，於收文10日內填具申訴單，送單位主管循行政系統提出申訴」等語（見原審卷一第457、459頁），被上訴人亦已提出13 84號大過懲處之通告送達上訴人之送達書（見原審卷一第46 0頁），上訴人稱如懲處累計未達影響獎金或任職時，通常駕駛不會申訴等語，然此無礙被上訴人確已提供上訴人說明與救濟途徑，上訴人此部分主張即非可採。　㈡被上訴人於111年9月8日以勞基法第12條第1項第4款解僱上訴人，應為合法：　⒈依系爭勞動契約書第1條約定：「如工作不力或違反甲方有關規定，乙方願接受應得之處分；凡年度內累滿3大過，經人評會決議解雇，同時以副本抄送台北市公車聯營管理中心及各公車同業，乙方不得異議。」（見原審卷一第145頁）；系爭工作規則第6條第1項第4款規定：「有下列情形之一者，本公司（即被上訴人）得不經預告終止契約：四、違反勞動契約或本工作規則，情節重大者。」、第29條第1項第5款則規定：「第6條第4款係指有下列情事之一經個案事實認定違反勞動契約或工作規則情節重大者予以解僱：五、累積滿三大過情節重大（經人評會決議），且符合法定事由者。」（見原審卷一第152頁、162頁）。又按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。所謂「情節重大」，不得僅就雇主所訂工作規則之名目條列是否列為重大事項作為決定之標準，須勞工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方屬上開勞基法規定之「情節重大」，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反工作規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（最高法院110年度台上字第2046號判決意旨參照）。　⒉查上訴人就其111年獎懲管理記錄（見原審卷一第207頁），僅就0677號記過懲處、1384號大過懲處認有疑義，就其餘各次獎懲均不爭執（見本院卷一第254頁至255頁），而被上訴人所為0677號記過懲處、1384號大過懲處業經本院認屬有據，已如前述，則加計該等懲處後，上訴人於111年度經功過相抵已累滿大過3次、申誡1次，合於系爭勞動契約書第1條、系爭工作規則第29條第1項第5款召開人評會討論是否予以解僱之要件，經被上訴人於111年8月18日召開人評會，採記名方式投票，多數同意依系爭工作規則第29條第1項第5款終止勞動契約，另於111年9月2日召開人評會復審會議，仍以記名方式投票，多數同意維持原決議，有上開人評會及人評會複審會議紀錄及投票單附卷足憑（見原審卷一第180頁至1 88頁、本院卷一第342頁至347頁），被上訴人並於111年9月 8日以111欣管人字第1606號通告依勞基法第12條第1項第4款終止系爭勞動契約，程序上尚無不合。且前開二次人評會均有訴外人即被上訴人企業工會理事長伍開勳為委員出席並參與討論、投票，有會議簽到簿與會議紀錄、投票單可稽（見原審卷一第179頁、183頁至184頁、188頁、本院卷一第341 頁至343頁、347頁），應已符合系爭工作規則第29條第2項規定：「為保障全體員工工作權，凡涉及解雇員工之案件，均需經人評會決議，並尊重工會意見。」之意旨。　⒊再者，被上訴人為大眾公共運輸業者，應提供搭車民眾安全服務，上訴人身為公車駕駛，自應嚴格遵守政府所頒訂道路交通安全規則及相關法令、系爭工作規則等要求，詎上訴人自108年5月29日在被上訴人處任職起，於108年至110年間，即因經常超速及有過站不停之違規情形，經被上訴人予以懲戒，然上訴人於111年之違規情形益發嚴重，除有多次超速情形外，尚有闖紅燈、未依道路標線行駛、車輛未停妥便將車門開啟、行車時使用手機等違反道路交通安全規則及系爭工作規則之行為，歷年來被上訴人對上訴人之獎懲記錄，經功過相抵後累積為大過5次、申誡2次，其中發生於111年者即有大過3次、申誡1次，且被上訴人於111年6月28日、111 年7月6日約談上訴人，上訴人表示最近於111年6月10日參加站長主持之宣教，內容為不超速、不闖紅燈、不違規等情，有被上訴人所提出之歷年獎懲管制記錄、約（訪）談紀錄表等為證（見原審卷一第209頁至210頁、229頁、231頁），顯然上訴人多次受懲處及宣導、約談後，均未改善，仍有違反交通規則及工作規則之行為，漠視乘客及用路人安全，未改正其開車習慣，且上訴人違反交通規則之具體情形，倘若因而發生交通事故，或一再遭民眾申訴，將使被上訴人遭主管機關裁罰，並可能影響其經營路線之權利及政府補助之取得，甚至負擔金額龐大之損害賠償責任，此由被上訴人所提出臺中市客運業者因發生重大事故，而遭收回路線營運路權3 個月，若未改善或再有重大違規，將無限期收回路權之新聞資料（見本院卷二第153頁），即屬適例，足見上訴人之違規行為已影響被上訴人內部秩序紀律之維護，並對被上訴人及所營事業造成相當之危險，堪認屬勞基法第12條第1項第4 款之違反工作規則情節重大，難以透過系爭工作規則之其他懲戒處分而督促上訴人改正違規情形，客觀上已難期待被上訴人採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，應認被上訴人於111年9月8日以上訴人違反工作規則情節重大為由，終止系爭勞動契約，合於勞基法第12條第1項第4款規定。上訴人主張其違反情節非屬重大，被上訴人解僱不合法云云，要屬無據。　⒋上訴人復主張：被上訴人過往開人評會討論累滿3大過駕駛，大部分均給予「原職留觀察看，以觀後效」機會，上訴人被直接決議解雇為極少數，被上訴人應違反解雇最後手段性原則云云。然依被上訴人所提出之108年至112年間召開人評會評議結果統計表及案件說明表（見本院卷一第357頁，案件說明表因涉其他司機個人資料，另置本院限閱卷），顯示被上訴人於上開期間累滿3大過經召開人評會之司機共有36人，其中10人決議解僱，26人則決議留觀察看，比例尚非差異懸殊，再依案件說明表所載，可知多數受留觀察看決議者皆具「對違失坦承不悔（應為「諱」之誤載），態度懇切，願意改進」等記載，對照決議解僱者多係「對於所犯違失堅不認錯」、「針對懲處提出質疑」，或係任職未滿6個月即於年度內累滿3大過，或有逆向駕駛、闖紅燈險撞擊2孩童等重大違失，則被上訴人所稱人評會做成決議會依個別司機違規情狀，經綜合評議，由委員投票決議予以解僱或留觀察看等語，應屬可信。況依卷內上訴人二次人評會之申辯資料以觀，上訴人就其中線直行車道右轉之違規未表示任何願意改進之意，反而一再辯稱系爭路口本就可以中線右轉，新進駕駛跟車時學長有教導此處可以中線右轉，系爭路口右轉無法不違規，278駕駛每天都在違反工作規則，為何只有其受處分云云等顯與事實有悖之言論（見本院卷一第349頁至350頁、原審卷一第189頁至190頁），顯見上訴人欠缺正確之駕駛觀念，經被上訴人就其違規行為一再勸導及懲處後，仍未正視己非，益證被上訴人本件終止系爭勞動契約，應已符於解僱最後手段性原則。　⒌上訴人另主張上訴人於111年9月8日終止勞動契約，已逾30日除斥期間云云。按勞工違反勞動契約或工作規則情節重大者，雇主得不經預告終止契約，惟應自知悉其情形之日起30日內為之，勞基法第12條第1項第4款、第2項定有明文。該所稱「知悉其情形」，係指對勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大，有所確信者而言。為保障勞工及促進勞資關係和諧，該30日除斥期間，應自調查程序完成，客觀上已確定，雇主獲得相當之確信時，方可開始起算。（最高法院110年度台上字第1246號判決意旨參照）。查被上訴人於111年8月 3日對上訴人為1384號大過懲處後，因加計該懲處即於年度內累滿3大過，經被上訴人總經理核定依規定召開人評會（見本院卷一第337頁），且於記大過懲處之10日申訴期滿後，於111年8月18日召開人評會，另於111年9月2日再召開人評會復審會議，已如前述；又依系爭工作規則第29條第1項第5款係規定「累積滿3大過情節重大（經人評會評議），且符合法定事由者」，經個案事實認定違反勞動契約或工作規則情節重大，始依第6條第1項第4款規定，得不經預告終止勞動契約，依此規定累滿3大過尚須經人評會評議認情節重大，始構成解僱事由，則人評會之召開與決議，應屬依系爭工作規定應完成之調查程序，自應於人評會及復審會議於11 1年9月2日作成最終決議，而對上訴人違反系爭工作規則情節重大有所確信時，方起算勞基法第12條第2項所定30日除斥期間，故被上訴人於111年9月8日向上訴人依勞基法第12 條第1項第4款為終止僱傭契約之意思表示，並未逾該30日之除斥期間。　⒍至上訴人主張：被上訴人係在上訴人職災醫療期間內為本件解僱，應不生契約終止之效力云云。按勞工在勞基法第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約，勞基法第13條前段定有明文；又勞基法第59條規定之醫療期間，係指勞工因職業災害致未能從事勞動契約約定工作之醫療期間。惟按勞工之職業傷害與職業病，均應與勞工職務執行有相當之因果關係，始得稱之（最高法院109年度台上字第3286號判決意旨參照）。查上訴人雖於111年8月7日因左手2度燒灼傷、右手2至3度燒灼傷等傷勢，經醫師診斷受傷後宜休養1個月，後續仍復健治療，並使用壓力衣，另據勞保局核定發給111年8月10日至111年11月30日之職業事故傷病給付，固有上訴人提出之傷勢照片、新北市立土城醫院診斷證明書、勞保局函文等件可佐（見本院卷一第47頁、91頁至95頁、461頁、465頁至469頁），然上訴人受有上開職業傷害之因，據上訴人自述係因他處兼職工作時，雙手受高壓電重創等語（見本院卷一第78頁），其兼職之百煇實業有限公司（下稱百煇公司）亦以113年7月17日實字第1130717號函復本院詢問略稱：上訴人為本公司派駐台灣電力股份有限公司台北南區營業處111年度抄表工作委外職務，111年8月7日抄表時發生電弧灼傷手，本公司有申請勞保局職災及保險等語（見本院卷二第5頁），堪認上訴人所受本件職業災害，應係於其執行百煇公司之兼職職務時所發生，即與上訴人在被上訴人處之職務執行並無因果關係，揆諸前揭說明，上訴人所受傷害，對被上訴人而言即非職業傷害，不得對被上訴人主張其無法工作之期間為「勞基法第59條規定之醫療期間」，是以上訴人此部分無法工作期間對被上訴人僅屬普通傷病假期間，並非勞基法第13條之規範範圍，亦無僱主不得於普通傷病假期間依法解僱勞工之規定，則被上訴人本件依勞基法第12條第1項第4款終止系爭勞動契約，應不受勞基法第13條前段之限制，而屬合法有據。至上訴人雖舉最高法院100年度台上字第2249號、100年度台上字第1379號、91年度台上字第2466號判決為據，然前開各判決所認定之事實非如本件上訴人係另有兼職，並因該兼職受有職業災害之情，自無法比附援引，併此敘明。㈢系爭勞動契約已於111年9月8日經被上訴人依勞基法第12條第 1項第4款規定合法終止，既經本院認定如前，則上訴人以被上訴人終止勞動契約不合法為由，訴請確認兩造間僱傭關係存在，即屬無據；且自111年9月9日起，被上訴人即不須給付工資予上訴人，亦無須再依勞退條例第6條第1項之規定，按月為上訴人提繳退休金，是上訴人請求被上訴人給付自11 1年12月1日起至上訴人復職之日止之薪資，及自111年9月9 日起至上訴人復職之日止，應按月提繳勞工退休金至上訴人於勞保局設立之勞退專戶，即屬無據。六、綜上所述，上訴人依系爭勞動契約、勞基法第21條第1項、第22條第1項、勞退條例第14條第1項規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，被上訴人並應自111年12月1日起至上訴人復職之日止，按月分別於每月5日及20日給付上訴人2萬4,100 元、2萬5,420元本息，及自111年9月9日起至111年11月30日止，按月提繳1,500元、111年12月1日起至上訴人復職之日止，按月提繳3,036元至上訴人於勞保局設立之勞退專戶，均無理由，不應准許。原審為上訴人此部分敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人於本院追加請求被上訴人應自111 年12月1日起至上訴人復職之日止，按月分別於每月5日及20 日給付上訴人3,000元、5,480元本息，及按月提繳612元至上訴人於勞保局設立之勞退專戶，亦無理由，不應准許。又上訴人之請求既經駁回，其於本院所為假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，上訴人另聲請法院命被上訴人提出1384 號大過懲處之民眾投訴紀錄，因不影響上訴人行車時使用手機之違規事實，且1384號大過懲處係合法妥適，業經本院認定如前，核無再予調查之必要。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日勞動法庭審判長法官黃雯惠法官戴嘉慧法官宋泓璟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官簡素惠

2024-11-05

TPHV-113-勞上-2-20241105-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 108年度重上字第868號上訴人永和膠業廠有限公司法定代理人陳淑敏訴訟代理人段誠綱律師被上訴人鄭智銘訴訟代理人陳佳瑤律師李嘉泰律師葉昱廷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本院於民國一一○年四月七日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。理由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。二、查本院前以上訴人於本件主張其自民國103年起至105年止之平均營業淨利金額，係將其於臺灣新北地方法院106年度重訴字第497號請求侵權行為損害賠償事件（下稱他案）請求被上訴人之給付列入其公司資產計算之結果，是他案請求是否成立攸關本件上訴人所得請求停業損失之金額，為本件之先決問題，本件裁判顯以他案之法律關係是否成立為據，故裁定於他案終結前停止本件訴訟程序（見本院卷二第269至2 70頁）。茲因他案經最高法院於113年9月18日以113年度台上字第1467號裁定駁回上訴確定，有本院公務電話紀錄表及該裁定在卷可稽（本院卷二第349頁、351頁至353頁），本件已無停止訴訟之必要，爰依首開規定，依職權撤銷停止訴訟程序之裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十七庭審判長法官黃雯惠法官林佑珊法官宋泓璟正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官簡素惠

2024-10-30

TPHV-108-重上-868-20241030-2

聲再

臺灣高等法院

債務人異議之訴聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第105號聲請人林幸蓉上列聲請人因與相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司間債務人異議之訴事件，對於中華民國113年9月30日本院113年度聲再字第92號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又當事人雖聲明係對某件再審裁判為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁判，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院109年度台聲字第1546號裁定意旨參照）。二、經查，聲請人對於本院113年度聲再字第92號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審（聲請人誤為提起再審之訴），雖以民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第12款、第13款（聲請人誤載為第496條第1項、第2項、第12項、第13項）為再審事由。而原確定裁定係以聲請人對本院113年度聲再字第79號確定裁定聲請再審，惟核聲請人本件聲請再審訴狀所表明之再審理由，仍係針對本院91年度上易字第880號債務人異議之訴確定判決（下稱880號確定判決），指摘880號確定判決及一審臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）90年度訴字第335號判決（下稱335號判決）均認定聲請人對相對人並無新臺幣（下同）75萬元本息之債權，然聲請人自始並未占有門牌號碼為○○市○○區○○街000號之房屋（下稱系爭房屋），無積欠相對人相當於租金之不當得利，相對人自無從依此主張抵銷，聲請人並無違約，相對人所提出資料都是虛假不實，濫行起訴製造無謂紛爭，又相對人提起臺北地院86年度重訴字第402號請求遷讓房屋事件時，既主張聲請人與第三人間有租賃關係存在，則該事件應為必要共同訴訟，相對人捨此不為，不得再提起債務人異議之訴，且住戶及里長已出具聲請人並無將系爭房屋出租給其他第三人之證明，335 號判決與880號確定判決對於重要證據視若無睹、枉法裁判，查核與審理均有未盡，違背經驗法則及論理法則，顯違背法令云云。然對於原確定裁定究有何合於聲請人所主張之民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第12款、第13款規定再審事由之具體情事，既未據敘明，揆諸上開裁判意旨，應認聲請人並未合法表明再審理由，其聲請再審自非合法，且毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。三、據上論結，本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十七庭　　　　　　　　　審判長法　官黃雯惠法　官林佑珊法　官宋泓璟正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官簡素惠

2024-10-30

TPHV-113-聲再-105-20241030-1

重上

臺灣高等法院

給付貨款

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第58號上　訴　人　雷天溫斯頓電池有限公司（Thunder Sky Winston 　　　　　　Battery Limited）法定代理人　鐘旭航　　送達代收人謝天羽上列上訴人與被上訴人華德動能科技股份有限公司間請求給付貨款事件，對於中華民國113年8月20日本院113年度重上字第58號判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於收受本裁定正本七日內，提出委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為訴訟代理人之委任書，及補繳上訴第三審裁判費新臺幣壹拾壹萬肆仟參佰陸拾元。如未依限補正，即裁定駁回上訴。理由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。民事訴訟法第466條之1第1、2、3項分別定有明文。又向第二審或第三審法院上訴，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第466條之1第1項、第4項及第77條之16第1項前段分別定有明文。再按上訴所得受之利益，應依上訴聲明定之。上訴聲明所得受之利益，因上訴人對原判決不服之程度與應如何廢棄或變更之範圍不同而有異。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年11月29日修正前民事訴訟法第77條之2第2項固定有明文。惟上訴聲明之範圍，若僅就利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用部分提起上訴者，仍應依其價額或金額，核定上訴利益之數額（最高法院112年度台抗字第530號裁定意旨參照）。二、經查，上訴人於113年9月18日對本院113年度重上字第58號判決提起上訴，未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書。未依首揭規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，亦未繳納第三審裁判費。又上訴人係就本院判決駁回其請求被上訴人給付「美金70萬元之自101年4月25日起至109年1月10日止，按年息 5%計算之利息」之部分提起上訴，揆諸首揭說明，雖本件為 112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之2第2項施行前已繫屬之案件，然上訴人既僅就利息部分提起上訴，即仍應依其請求之利息金額核定上訴利益之數額。是本件訴訟標的金額即上訴人上訴利益應為美金26萬9,959.02元【計算式：70萬元×5%×（7＋261/366）＝26萬9,959.02元，0.01元即1 美分以下四捨五入】，依上訴人聲請支付命令時即111年2月 18日臺灣銀行美金現金賣出匯率以美金1元兌換新臺幣（下同）28.135元，折算為759萬5,297元（計算式：269,959.02 ×28.135＝7,595,297），應徵第三審裁判費11萬4,360元。茲命上訴人於收受本裁定正本7日內補正上開事項，如未依限補正，即裁定駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第十七庭審判長法官黃雯惠法官林佑珊法官宋泓璟正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書記官簡素惠

2024-10-17

TPHV-113-重上-58-20241017-2

金簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度金簡易字第2號原　　　告　袁德銘（即方秀珠之承受訴訟人）袁榮鴻（即方秀珠之承受訴訟人）被　　　告　劉連瑞　　上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第370號裁定移送前來，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。再按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項規定甚明。惟因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用（最高法院97年度台上字第1809號判決意旨參照）。而按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第48 7條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953 號裁定要旨參照）。又於第二審提起刑事附帶民事訴訟，惟不符合刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，經刑事庭裁定移送民事庭時，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第24 9條第1項第6款所明文。二、經查，方秀珠因被告被訴違反銀行法案件，於本院112年度金上訴字第10號違反銀行法刑事案件（下稱系爭刑案）之訴訟程序中，對被告提起附帶民事訴訟，請求被告賠償新臺幣（下同）11萬3,700元本息，有刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可考（見本院112年度附民字第370號卷第3頁）。嗣方秀珠於本件審理中死亡，經其全體繼承人即袁德銘、袁榮鴻（下合稱原告）分別具狀承受訴訟（見本院卷第109頁、111頁；方秀珠及原告之戶籍資料另置證物袋內）。惟依系爭刑案判決事實欄及附表一、二，均未記載方秀珠係該案「iPlay 消費平臺」或「越南5,000專案」之投資人（見本院卷第7頁至9頁、23頁至34頁），是系爭刑案未認定方秀珠為被告被訴犯罪事實之被害人，與刑事訴訟法第487條第1項所定要件不符，方秀珠即不得提起刑事附帶民事訴訟。然本院刑事庭既已裁定移送民事庭審理，揆諸前揭說明，應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，經審判長於民國113年9月16 日裁定命原告於裁定正本送達之日起5日內補繳裁判費1,830 元（下稱補費裁定），該裁定業於113年9月24日寄存送達原告，而於113年10月4日生送達效力；惟原告逾期迄未補正，有補費裁定、送達證書及裁判費或訴狀查詢表、本院答詢表等件附卷足憑（見本院卷第161頁至163頁、165頁、167頁、 169頁、171頁、173頁）。揆諸前揭說明，其訴顯難認為合法，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第十七庭審判長法官黃雯惠法官林佑珊法官宋泓璟正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官簡素惠

2024-10-17

TPHV-113-金簡易-2-20241017-2

上易

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第512號上訴人余祺鴻訴訟代理人羅啓恒律師被上訴人李沛錞訴訟代理人許俊仁律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月11日臺灣士林地方法院112年度訴字第973號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人原列上訴聲明第1項，請求被上訴人應返還上訴人如原判決附表所示之物品（下稱系爭物品）（見本院卷第17頁）。嗣上訴人於民國113年1月17日具狀減縮上訴聲明如後所示（見本院卷第19頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：兩造先前係以結婚為前提交往並同居之男女朋友，上訴人自108年12月起按月匯款新臺幣（下同）3萬元予被上訴人，作為兩造結婚後之購屋基金，並自109年3月起改為匯款3萬5,000元，迄至112年2月止總計已匯款117萬元（下稱系爭款項），另上訴人於兩造同居期間，購買系爭物品借給被上訴人使用，兩造間應係就此成立使用借貸及寄託契約。詎兩造於112年3月9日發生爭執後，被上訴人即離開同居處所，上訴人委請律師以存證信函通知被上訴人終止使用借貸及寄託契約，並應返還系爭物品及系爭款項，被上訴人竟置之不理，上訴人自得請求返還等語。爰依第179條或第7 67條第1項之規定，擇一請求被上訴人返還系爭物品，且依民法第179條規定請求被上訴人返還系爭款項【原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並減縮部分上訴聲明】。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人117萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息【上訴人就減縮聲明（即請求返還系爭物品）之部分業已確定，非本院審理範圍】。二、被上訴人則以：兩造間並無寄託關係存在，系爭款項係上訴人贈與被上訴人之零用金，被上訴人無不當得利，上訴人對此均未能舉證，其請求自無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第66頁至67頁）：　㈠上訴人於如原審卷第22頁（原證1）「交易時間」欄所示各日期，曾轉帳如「轉帳金額」欄所示金額至被上訴人之帳戶。　㈡兩造於上開轉帳時間，係男女朋友關係。四、本院之判斷：　上訴人主張與被上訴人間就系爭款項有消費寄託關係存在，其終止該寄託關係後，得依民法第179條規定請求被上訴人返還等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有物所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託；又寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第589條第1項、第602條第1項前段、第603條分別定有明文。次按主張權利或其他法律效果存在者，應就其權利或法律上效果發生之特別要件事實，負舉證責任。故當事人主張有金錢消費寄託關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之移轉占有及寄託意思表示互相一致負舉證之責任；蓋當事人移轉金錢占有之原因容有多端，或為買賣，或為贈與，或為借貸或為其他之法律關係，尚不得僅以金錢之移轉占有，即可推論授受金錢之雙方間當然有消費寄託關係存在。倘僅證明有金錢之移轉占有，而未證明該雙方當事人有寄託意思表示互相一致者，仍不能認為其已成立消費寄託關係（最高法院98年度台上字第1219號、99年度台上字第2034 號判決意旨參照）。上訴人主張就系爭款項與被上訴人成立消費寄託乙節，為被上訴人所否認，被上訴人雖不爭執收受上訴人所交付之系爭款項（見不爭執事項㈠），然上訴人仍須就兩造有消費寄託關係，即兩造就系爭款項係以寄託物之保管為目的，並有寄託意思表示互相一致負舉證之責任。　㈡上訴人雖稱匯款予被上訴人之目的係作為兩人將來結婚後之購屋基金云云。惟查，依被上訴人所提出之兩造間LINE通訊軟體訊息紀錄，上記載於109年10月17日曾由上訴人向被上訴人表示（標點符號為本院所加）：「我把我從那些老哥學到的，我努力地去實行，嗯，我既然辦得到，撐了一年。其實我的趙董還跟我說35,000哪夠啊，至少要50,000，這個是一個基準。我電話那頭我都笑了，他說一個女人要維持一個家還要治裝費啊，好險你只跟我+5000」等語；另於110年6 月7日由上訴人稱：「等我領錢」、「在（應為「再」之誤）匯給你零用錢」等語；112年1月19日則由上訴人詢問：「給你錢了嗎？」，被上訴人傳送貼圖後，上訴人復詢以：「這是什麼意思？」，被上訴人遂稱：「沒有零用錢」等語，上訴人即於當日下午轉帳3萬5,000元至被上訴人帳戶，並將轉帳成功之畫面截圖傳送給被上訴人（見原審卷第156頁、1 58頁），均見上訴人係將系爭款項以被上訴人之「零用錢」、「治裝費」等稱之，全未提及任何系爭款項係作為購屋基金，而寄託予被上訴人保管等語，反與被上訴人辯稱系爭款項為上訴人贈與之零用金乙節為相符。　㈢再者，上訴人業於111年8月14日簽約購買預售屋，有房屋（車位）土地預定買賣契約書、及兩造間之LINE通訊軟體內相關訊息紀錄與照片等件在卷可稽（見本院卷第91頁、93頁、原審卷第160頁至166頁、254頁），然兩造因故決定分手後，上訴人僅於112年3月7日傳送內容為「妳在外就好好的摸索，但記住，不會有人無條件的幫妳，或給妳錢，或幫妳付東付西一堆錢！」，被上訴人回覆稱：「看你為了要繳貸款，壓力很大，我也會有壓力」、我能做的就是先把自己顧好，不再一直依賴著你」、「壓力都在你身上」，上訴人則稱：「趕快跑」、「我要負債了」等語（見原審卷第148頁、1 50頁，部分標點符號為本院所加），上訴人甚向被上訴人表示：被上訴人可將上訴人買給其之包包、鑽石等都拿去賣一賣，至少可有70萬元至80萬元生活費，短時間內不會有金錢煩惱等語（見原審卷第150頁、152頁、154頁），已見兩造間就分手後之金錢使用情形有所討論，然上訴人仍未提及被上訴人應將系爭款項返還予上訴人，供作未來繳納房屋貸款之用，此顯與上訴人主張兩造間約定系爭款項係上訴人為免將來收入不穩定，而暫由被上訴人保管之情形不符，堪認兩造並未就系爭款項成立消費寄託之意思表示合致。　㈣至上訴人主張：兩造日常同居生活所需房租，及水、電、瓦斯、電話等費用均由上訴人全數付清，且被上訴人如有其他不定期之生活需要，亦會由上訴人將信用卡交付被上訴人刷卡購買，或另外匯款予被上訴人，無需再給付被上訴人生活費用，又兩造當初即係以與每月匯款金額相當之按月貸款償還金額為標準選購房地，足見系爭款項確為預備購屋之基金云云。查上訴人就此部分主張，固據提出與出租人間關於房租繳納之LINE通訊軟體訊息紀錄，及水、電、瓦斯、電話等費用之繳費單據、轉帳紀錄、上訴人所購買房地之付款表、房屋暨車位土地付款明細表、房地貸款清償試算表等件為證（見原審卷第174頁至186頁、188頁至244頁、246頁至250頁、254頁、256頁、本院卷第93頁、95頁），然依前開兩造間之訊息紀錄，可見上訴人並未就轉帳給被上訴人系爭款項指定用途，而係得由被上訴人自由支配花用之零用金及治裝費，難認屬兩造同居所需日常生活費用之一部分，此與房租、水電費等係由上訴人支出並不衝突，且上訴人除系爭款項外，雖有其他轉帳給被上訴人之情形，然無法排除此係應被上訴人之要求而特別匯款，與系爭款項為按月轉帳之不同，亦未必互斥，自無從執此逕論系爭款項非贈送予被上訴人之零用金，而係預備用以繳納貸款之購屋基金。又上訴人自承其所購房地尚未交屋，而未開始償還銀行貸款等語（見本院卷第89頁），則其將來每月需繳納貸款之金額，自仍無法確定，且購買房屋可貸款之成數、年限及當時利率等事項，均會隨當時市場利率、經濟狀況與政府政策而有所更動，此應為有購屋需求者所知悉，並對照上訴人於原審及本院所提出之 2份試算表，其預計平均還款金額即有3萬4,652元、3萬6,63 0元之差異（見原審卷第256頁、本院卷第95頁），況上訴人係於108年12月31日開始轉帳予被上訴人，至其於111年8月1 4日實際簽約購買房地時已逾2年（見本院卷第91頁），距上訴人需實際開始償還貸款時則更久，則其實際應繳納之貸款金額應更難估算，自無法以目前試算之按月貸款償還金額與上訴人各次所匯給被上訴人者約略相當，即認系爭款項必係將來繳納房地貸款之用；又上訴人購買房地，告知被上訴人訊息時，被上訴人尚表示驚訝及擔心18樓太高等語（見原審卷第162頁），可見上訴人係單方自行決定簽約購屋之標的及購買時間，亦難認其所稱與被上訴人共同選購房地一情為真。再自系爭款項之歷次給付過程係於108年12月31日首次由上訴人轉帳3萬元，後於109年3月31日起調整為3萬5,000 元之情形（見原審卷第22頁），與上述109年10月17日上訴人所稱「被上訴人跟上訴人加5,000元」乙節為對照（見原審卷第156頁），顯見各月轉帳金額係由被上訴人提出調整之需求，而與上訴人所稱將來償還貸款所需金額無涉，是上訴人此部分主張，亦不足為有利於其之認定。　㈤按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條亦有明定。又民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利（最高法院108年台上字第568號判決意旨參照）。查上訴人既不能證明兩造間就該系爭款項之授受有成立消費寄託契約之意思表示合致，業如前述；而被上訴人辯稱其受領系爭款項係因上訴人贈與零用金，應屬有據，則被上訴人基於兩造間贈與契約而取得系爭款項，依上說明，即屬有法律上原因受利益，自不成立不當得利。則上訴人以其已對被上訴人終止消費寄託契約關係為由，依民法第179條規定請求被上訴人返還系爭款項，即乏依據，不能准許。五、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還系爭款項，即給付上訴人117萬元，並自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第十七庭審判長法官黃雯惠法官林佑珊法官宋泓璟正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官簡素惠

2024-10-15

TPHV-113-上易-512-20241015-1

重勞上

臺灣高等法院

給付工資等

臺灣高等法院民事判決 112年度重勞上字第11號上訴人即附帶被上訴人莊介博訴訟代理人張珮琦律師複代理人陳俊豪律師被上訴人即附帶上訴人大誠保險經紀人股份有限公司法定代理人王文全訴訟代理人陳士綱律師上一人複代理人劉映雪律師訴訟代理人許書豪律師蔡尚達律師上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國112年1 月31日臺灣新北地方法院110年度重勞訴字第20號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，被上訴人為附帶上訴，本院於113年9月 10日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣伍拾參萬零玖佰柒拾參元，及自民國一ㄧ○年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人之其餘上訴、追加之訴暨其假執行之聲請，及被上訴人附帶上訴均駁回。第一、二審訴訟費用，關於上訴部分（含追加之訴）由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔；關於附帶上訴部分由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查本件上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）於原審起訴時，請求被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）績效獎金新臺幣（下同）617萬8,776元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並提繳勞工退休金30萬5,909元至上訴人之勞工退休金專戶（下稱勞退專戶）。嗣於本院審理時以民國112年4月6日民事上訴理由狀，追加請求被上訴人給付績效獎金4萬2,386元，及自民事上訴理由狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷一第51至52頁）。核上訴人上開所為，係未變更訴訟標的法律關係，而擴張其應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於104年12月17日簽訂聘任合約書（下稱1 04年聘任合約書），約定上訴人自105年1月1日起2年，受聘於被上訴人擔任總經理，職務內容為業務部門之組織拓展與人力培訓，每月薪資為20萬元，另有年終獎金1個月及績效獎金約定。然上訴人雖為總經理，仍受被上訴人公司董事長王文全之指揮監督，亦無人事或財務權限，具有從屬性，僅為被上訴人公司之高階員工，兩造間屬僱傭關係。嗣兩造合意依104年聘任合約書相同條件繼續聘任2年，被上訴人本應給予上訴人績效獎金總計817萬8,776元（即105年107萬元、 106年0元、107年202萬元、108年508萬8,776元），詎被上訴人僅先後給付200萬元，並於108年12月9日與上訴人協商要求重訂聘任合約書（下稱108年聘任合約書），終止104年聘任合約書，僅維持月薪及年終獎金，上訴人迫於無奈僅能同意簽立。兩造嗣於109年12月31日結束僱傭關係，被上訴人仍積欠績效獎金617萬8,776元未給付。縱認兩造屬委任關係，上開金額為委任酬金，上訴人既已依約完成事務，並於 110年3月24日委任律師發函予被上訴人檢附事務報告顛末，仍得請求委任酬金。又上訴人月薪為20萬元，被上訴人本應於上訴人任職期間按最高月薪級距15萬元，提繳6%之勞工退休金總計54萬元，然被上訴人假報薪資而僅提繳勞退金23萬 4,091元，尚欠30萬5,909元，上訴人自得請求積欠之績效獎金與補提繳退休金差額等語。爰依僱傭關係【請求權基礎： 104年聘任合約書、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、民法第482、486條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第 6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定】與委任關係（請求權基礎：104年聘任合約書、民法第153條、第161條、第199條、第528條、第529條、第547條、第548條、勞退條例第7條第2項第3款、第14條第2項規定），擇一為有利之判決，請求被上訴人給付上訴人617萬8,776元本息，並應提撥 30萬5,909元至上訴人之勞退專戶。二、被上訴人則以：上訴人前向被上訴人自薦，宣稱其有豐富保險業經歷，足以勝任被上訴人總經理一職，並將有效幫助公司業績成長，兩造遂簽立104年聘任合約書，希望2年內上訴人得使被上訴人公司業績提升，如上訴人使公司達到一定績效將給予獎金，並得經兩造合意後以同條件續任。然上訴人實際表現與其所宣稱大相逕庭，截至106年底時，被上訴人公司之業績均較105年大幅下降，且上訴人工作散漫，難謂有何建樹，故被上訴人決定不以104年聘任合約書之相同條件續聘上訴人。惟因上訴人央求被上訴人繼續使其掛名總經理之職稱以利對外求職，被上訴人基於善意，自107年起仍使上訴人掛名為總經理，但不再負責公司事務，亦無績效獎金之約定。上訴人復於108年要求被上訴人再與其簽訂書面契約，兩造方簽立108年聘任合約書，是104年聘任合約書之績效獎金約定僅至106年底即屆期終止，上訴人請求107年後之績效獎金並無理由。又上訴人乃被上訴人聘任之總經理，負責統籌組織及人員培訓，有某程度之裁量權，上、下班時間自行決定且無需打卡，工作時間由上訴人自行支配。又兩造間委任內容並無時間、場所之拘束性，對勞務給付方法亦無限制，被上訴人並無一般指揮監督權，不具人格上及組織上從屬性，故兩造應屬委任關係，不適用勞基法規定。且上訴人之績效獎金亦不具「給與經常性」及「勞務對價性」，非勞基法上之工資，上訴人亦未達到核發績效獎金之標準。另被上訴人雖有為上訴人投保勞工保險（下稱勞保）與提繳退休金，但兩造間為委任關係，已如前述，被上訴人本無為上訴人投保勞保或提繳退休金之義務，此僅為被上訴人提供之公司福利，不能以此認定兩造為僱傭關係，則上訴人請求被上訴人給付績效獎金及補提繳退休金，均無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人7萬元，及自110年5月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。兩造均就敗訴部分不服，各自提起上訴、附帶上訴，上訴人並追加請求績效獎金4萬2,386 元，上訴人之上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三項請求，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人610 萬8,776元，及自110年5月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢上開廢棄部分，被上訴人應提撥30萬5,909元至上訴人之勞退專戶；㈣被上訴人應給付上訴人4萬2,386元，及自民事上訴理由狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈤第二、三、四項聲明，願供擔保請准宣告假執行。就被上訴人之附帶上訴，並答辯聲明：附帶上訴駁回。被上訴人則附帶上訴聲明：㈠原判決關於被上訴人給付部分廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴駁回。就上訴人之上訴及追加之訴，並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第345頁至346頁）：　㈠上訴人受聘於被上訴人，擔任職務為總經理，職務內容為業務部門之組織拓展與人力培訓，任職期間為105年1月1日至1 09年12月31日，每月薪資20萬元，另有年終獎金一個月。　㈡兩造於104年12月17日簽訂聘任合約書，並約定如下：　 ⒈擔任職稱：總經理。　 ⒉聘任時間：105年1月至106年12月計二年，合約屆滿時，經雙方合議可續任。　 ⒊任職待遇：每月20萬＋年終一個月(12+1)。　 ⒋績效獎金：第一年以新契約傭金收入五億為基礎，第二年以後，以前一年達到之新契約傭金收入為基礎增加一至三億以增加金額1%發放，增加三至五億以增加金額1.5%發放，增加五億以上以增加金額2%發放。　 ⒌特別約定：任職滿五年，以任職期間所領取之績效獎金總和平均五年之金額，為終身顧問薪俸。　㈢兩造於108年12月9日重訂聘任合約書，並約定如下： ⒈擔任職稱：總經理。 ⒉聘任時間：108年12月9日至109年12月31日止，合約屆滿時，經雙方合議可續任。 ⒊任職待遇：每月20萬＋年終一個月。 ⒋特別約定：附件104年聘任合約書即日起終止。　㈣被上訴人已給付上訴人105年6月29日匯款18萬6,304元、105 年12月30日匯款90萬元，總計108萬6,304元，108年1月3日由證人即上訴人配偶黃婕臻轉帳給上訴人100萬元。　㈤上訴人任職期間（即105年1月至109年12月），被上訴人替上訴人提繳之勞工退休金如原證十二所示，總提繳金額為23萬 4,091元。　㈥上訴人於110年3月24日委任律師發函，併檢附104年聘任合約書及職務報告書，請求被上訴人給付積欠之績效獎金及補足退休金差額。五、本院之判斷：㈠兩造合意自107年1月1日起由上訴人續任被上訴人之總經理，且迄108年12月9日另訂108年聘任合約書前，契約條件仍依1 04年聘任合約書定之：　⒈按契約之成立，除法律有特別規定或當事人有特別約定外，以該契約當事人雙方之意思表示趨於一致為已足，此項意思表示無論其為明示或默示均無不可。所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言（最高法院112年度台簡上字第39號判決意旨參照）。又按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院112年度台上字第114 9號判決意旨參照）。　⒉經查，依104年聘任合約書所載，被上訴人聘任上訴人為總經理，期間為105年1月至106年12月計2年，合約屆滿時經雙方合議可續任等語（見不爭執事項㈡、原法院110年度勞專調字第42號卷【下稱勞專調卷】第29頁）。而104年聘任合約書於106年12月31日屆期終止後，上訴人仍擔任被上訴人總經理迄109年12月31日止（見不爭執事項㈠）。且108年聘任合約書載明特別約定為：104年聘任合約書「即日起」終止等語（見勞專調卷第43頁），自文義上可知104年聘任合約書自108年聘任合約書簽訂日108年12月9日始向後終止之意，衡情倘兩造間早已不適用104年聘任協議書之約定，為杜爭議，應會記載確認104年聘任合約書之約定業於106年12月即終止之意旨。再兩造並未約定104年聘任合約書如續約仍應以書面為之，自不得以兩造於104年聘任合約書所載期間屆滿後並未簽署書面合約，遽認兩造並未約定依104年聘任合約書之內容繼續聘任上訴人。　⒊被上訴人雖稱107年起僅係使上訴人掛名總經理，但不再負責公司事務云云，惟查：　⑴依卷附被上訴人108年間「保險與法律實務案例」、107年7月 10日「2018秋季進修會」、107年10月19日「2018策劃會報」、108年7月28日「財務規劃師專題」、108年10月4日「20 19年冬季進修會策劃會報」、108年11月22日「長誠通訊處- 年終策劃會報」、109年3月2日「上展通訊處-保險與法律實務」、109年5月4日「同業銜接訓練」各課程或會議海報，及108年4月17日被上訴人「夏季進修會」課程表等資料（見勞專調卷第37頁；本院卷一第465頁、469頁、491頁、495頁、503頁、507頁、519頁、521頁），均係由上訴人主持會議或進行專題演講，此與兩造不爭執上訴人擔任總經理之職務內容為業務部門之組織拓展與人力培訓（見不爭執事項㈠）相符，足見上訴人於107年1月1日後主要負責事務與之前尚無不同。　⑵證人即被上訴人業務副總經理兼處經理蔣復興雖在本院證稱：上訴人擔任總經理的職務內容包括年度目標設定，執行策略的擬定，後續成效的追蹤檢討，伊比較有印象的是每個月有處經理會議，總經理會來參加，就是主管會議時會做檢討，上訴人以前印象中是做比較多教育訓練部分，其他部分伊不清楚。伊知道因為106年時人員有增加，但是業績下降，跟董事長閒聊時，董事長告訴我們接下來107年要把所有領導部分拿回來自己做，107年後的決策是董事長在做安排，全部的業績設定由董事長執行，印象中每月經理主管會議上董事長擔任主席。伊聽到107年總經理還是總經理，是因為上訴人跟董事長的太太提出留下職位才好安排下一份工作等語（見本院卷一第436頁至438頁、444頁）；另證人即被上訴人業務副總經理施純偉證述：上訴人於被上訴人公司擔任總經理期間職務內容為年度業績訂定、方針追蹤檢討，當時聽到總經理來就是跟董事長分工，像年度業績訂定、方針追蹤檢討由總經理帶著大家做。應該是董事長交代給總經理，總經理做後續追蹤及制定，上訴人職務內容有無異動過伊不清楚，有聽董事長提過107年開始這些事情他想要自己帶著大家運作，但伊就是聽董事長提，其他的不清楚，伊印象中有聽到董事長說因為106年做業績檢討時，整體業績衰退，他打算由自己帶著大家做這些事情，但伊只有聽到，其他不清楚。107年開始，董事長帶著大家對外大量增員，會分享他的成功經驗，訂立很多獎勵措施，來鼓勵大家增員。107 年後上訴人還是擔任總經理這個職位，就伊印象中聽到的是為了方便上訴人對外比較好找下一個工作。105年至108年每月主管會議主持人有時是上訴人，有時是總公司行政部門主管，是誰主持就是由誰帶領大家追蹤上個月業績等語（見本院卷一第445頁至451頁），縱或屬實，然至多僅能證明被上訴人法定代理人與上訴人自107年起之分工範圍有所變動，惟究與被上訴人所稱僅係掛名，不再負責公司事務云云有所不同；甚且證人施純偉亦陳述於107年後仍有由上訴人擔任每月經理主管會議主席，帶領各處經理追蹤業績之情形，則被上訴人抗辯上訴人於107年後僅係依其興趣開課，並未實際負責公司事務云云，即非可採。況倘依被上訴人所稱僅係為上訴人方便而讓其掛名總經理，應無再每月給付20萬元高額報酬之必要，此顯與常理不符，益證上訴人於107年後非僅掛名擔任被上訴人總經理。　⒋且依上訴人於107年間曾接獲由訴外人保誠人壽保險股份有限公司（下稱保誠人壽）所提出之聘雇契約要約，上載明邀請上訴人自107年4月2日或公司指定之更早日期，擔任直接業務通路副總經理一職，約定之基本年薪總金額為360萬元（基本月薪29萬7,600元、伙食津貼每月2,400元），並具備參加年度績效獎金計畫之資格等語（見本院卷一第369頁），對照104年聘任合約書，如未加計績效獎金，所約定之任職待遇為「每月20萬+年終一個月」（即以13個月計算薪資為2 60萬元，計算式：20萬元/月×13月＝260萬元），則倘若於10 6年12月底即已終止104年聘任合約書而無業績獎金之約定，上訴人於107年起所可獲得之報酬即會低於保誠人壽所願提供者，依常情上訴人應會改至保誠人壽任職，然上訴人並未為之，應可推知兩造間於104年聘任合約書於106年12月底屆滿時依第二條約定合意自107年起由上訴人仍續任被上訴人總經理，維持原績效獎金與任職滿5年終身顧問薪俸之特別約定，上訴人始會出於預期將來可取得績效獎金及終身顧問薪俸之考量，而未接受保誠人壽之聘雇。　⒌再者，依證人黃婕臻在原審證稱：伊105年跟著上訴人進被上訴人當業務員，原證16中國信託帳戶記載伊107年12月28日受領110萬4,257元薪資入帳，隨即於108年1月3日轉100萬元給上訴人，這是被上訴人要給上訴人的績效獎金，因為經計算後績效獎金一定超過100萬，核保通過才會扣除保費，保險業在保單真的生效才會核算佣金給被上訴人，可能會有1 個月到半年的時間差，但年底即可大致算出，所以被上訴人會預先付一部分獎金給上訴人，當時是為了節稅，伊與被上訴人是承攬契約，所得是執行業務所得，可以扣除2成的費用，所以才把上訴人的績效獎金匯入到伊戶頭，伊107年的總業績約為45萬元，實際收入不可能有100萬元。被上訴人先給上訴人一部分以扣除當年度的營業所得，應該是被上訴人為了要充當年度的營業費用，尾數在次年度再結清。原證 13之107年12月伊業績明細表內100萬元是給上訴人的績效獎金，都是上訴人跟董娘（即證人魏淑蓮，下同）當面談好，會計不可能亂做帳，這麼大金額如果沒有談好怎麼可能會匯款到伊戶頭，當時上訴人跟董娘談是伊的意思，伊認為可以用這種方式節稅，因為我們也幫被上訴人節了很多的稅，10 5年度績效獎金董娘主動問上訴人是否將獎金列入伊帳戶，當時因為有房貸合約到期要續約的問題，怕銀行覺得上訴人所得太低不願意給較好的條件，之後房貸已經續約，伊認為可以節稅就可以列到伊所得。後來伊將代上訴人領取的績效獎金轉回去給上訴人，這本來就是上訴人的錢等語（見原審卷第124頁至130頁），並據上訴人提出證人黃婕臻之107年1 2月業績明細表、107年度各類所得暨免扣繳憑單、中國信託銀行帳戶存摺影本等件在卷可查（見原審卷第33頁、35頁、 37頁、39頁），核與證人黃婕臻上開所述之自被上訴人處受領金錢，並將其中100萬元於數日內即轉匯給上訴人等情相符。至證人魏淑蓮固證以：伊是被上訴人執行副總，職務權限可大可小，業務端、財務端伊都可以決定，被上訴人於10 7年12月28日匯款給證人黃婕臻，裡面的100萬元是上訴人的預支，上訴人要求預支他100萬元，指示我們匯款到黃婕臻的帳號，可能是上訴人他們稅務的調整，上訴人說要先預支，因為快到年底大家都在領獎金。所謂預支是借貸，是被上訴人公司借給上訴人，應該要歸還公司這筆借款，借支時是以匯款單為主，因為兩夫妻都在被上訴人公司，有情感，所以沒有簽署借據，目前為止上訴人還積欠多少以公司計算為主，基於情感因素，沒有一定要追回，如果要追回要透過訴訟，比較傷感情。都是上訴人來跟伊預支，沒有透過被上訴人法定代理人、公司會計，是跟公司借款，但透過伊跟公司借錢，由公司出帳等語（見原審卷第184頁至188頁、190頁至191頁），然此不僅與被上訴人辯稱：該100萬元匯款係由證人黃婕臻向證人魏淑蓮請求，遂由被上訴人以「107績效獎金」之名義，恩賜100萬元予黃婕臻，並告知此與上訴人之獎金無涉云云（見原審卷第138頁）不符，且倘該100萬元匯款係如證人魏淑蓮所稱為借款，日後需返還給被上訴人，自得以「借款」或其他類似名義記載，尚無將該筆金額載為極具爭議之「107績效獎金」之理，是以被上訴人上開100萬元之給付，應係於107年間經初步結算後，主觀上認上訴人已符合領取績效獎金之條件，而先行給付一部分給上訴人，並應上訴人之要求，由被上訴人匯至證人黃婕臻之帳戶以利上訴人節稅較符常情。又被上訴人辯稱：上訴人就其所主張被上訴人積欠之績效獎金，前未見上訴人向被上訴人請求依約給付，且既有欠款仍同意簽署108年聘任合約書，與常理不符云云，然審酌104年聘任合約書既約定聘任期間為2年，及期滿可合議續任，並非一次保障聘任5年至可領取終身顧問薪俸，則上訴人在職期間考量此節，認被上訴人雖有欠款，然仍有與被上訴人維持關係以任滿5年之必要，因而未對被上訴人請求給付積欠部分，尚符常情，且被上訴人於108 年12月即107年續任將屆2年時，要求上訴人以不同條件簽立 108年聘任合約書，上訴人仍僅能選擇接受或離職，則其同意簽署而在謀得新職前繼續領取每月20萬元之給付，即無悖於常理。　⒍是綜上各情，堪認兩造於104年聘任合約書約定聘任期間屆滿後，應已合意由上訴人續任被上訴人總經理，且契約條件與 104年聘任合約書均屬相同，迄於108年12月9日兩造簽立108 年聘任合約書時，原契約條件始為終止。　㈡關於上訴人得向被上訴人請求績效獎金數額之認定：　⒈查兩造間以104年聘任合約書約定上訴人於符合該合約書第4 點所訂條件下，得向被上訴人請求發放績效獎金（見不爭執事項㈡），且兩造均不爭執該所稱「第一年」指的是105年全年，「第二年」係106年全年（見本院卷一第412頁）；另兩造於104年聘任合約書之聘任期間屆滿後，業已合意依相同條件續聘上訴人，業據認定如前，則上訴人就107年全年部分，亦得依104年度聘任合約書之相同條件，向被上訴人為請求，惟此時因屬續任，任職年份並未重新起算，即應適用「第二年以後」之約定，以前一年達到之佣金收入為基礎，核算上訴人是否得向被上訴人請求績效獎金。至於108年部分，因兩造業於108年聘任合約書簽訂日即108年12月9日起，合意終止104年聘任合約書約定之適用，則上訴人就108年部分即僅得依108年1月1日至108年12月8日比例計算之新契約佣金為基礎，而核算上訴人得向被上訴人請求績效獎金之數額。上訴人雖主張：仍應以整年度計算，否則如保險契約於108年12月9日前簽立，為其後始生效，即不會列入上訴人之業績，顯然不公平云云，惟審酌104年聘任合約書亦未排除105年1月1日後始核保生效，而在上訴人於該日到職前即已簽立之保險契約，則兩相權衡以104年聘任合約書終止續任前之新契約佣金數額，作為108年績效獎金之核算基礎，尚屬適當。　⒉而就上開各年度之「新契約佣金」數額，經查：　⑴上訴人主張新契約佣金應依其提出被上訴人「歷年受理業績成長圖」（下稱系爭成長圖）表格之「發薪業績」欄數額（見勞專調卷第41頁）為計算，且被上訴人於原審已不爭執應以系爭成長圖所載發薪業績計算績效獎金，核屬自認云云。惟查，被上訴人先於110年10月18日提出民事答辯狀，否認系爭成長圖之形式上真正（見勞專調卷第179頁），則其於尚未變更就系爭成長圖形式真正之意見前，於111年7月14日以答辯㈢狀表示：「依原告起訴狀附表1，105年成長業績107 ,178,127計算，增加金額1%發放107萬獎金被告目前尚無意見」等語（見原審卷第90頁），應僅係表示對於上訴人所提出之金額計算方式，倘其金額正確，即依成長業績增加金額 1%發放績效獎金無意見，尚難認被上訴人已就上訴人主張應依系爭成長圖所載發薪業績計算績效獎金一節表示不爭執而為自認，上訴人主張此部分應適用民事訴訟法第279條第1項規定而無庸再為舉證，要屬無據，仍應依民事訴訟第277條本文之規定，由上訴人對就其主張之績效獎金數額負舉證責任，先予敘明。　⑵查依證人黃婕臻證稱：107年所領取之績效獎金100萬元只是先給一部分，因為牽涉到核保的時間差，核保通過後才可以扣除保費，可能會有1個月到半年的時間差，有些停賣的保單可能業績量很大，短時間內無法消化，扣到保費才算生效，保險公司才會給佣金給保經公司等語（見原審卷第125頁至126頁、129頁），及證人魏淑蓮所述：新契約只要業務員報件就算，但會有一些不承保、不核保、不繳錢的案件，發薪業績可能要等到3個月至半年後才知道，遇到停賣可能會更久，計算新契約佣金獎金時要實際有入帳的案件，不是報件就算等語（見原審卷第189頁至190頁），足見系爭成長圖發薪業績欄之數額，於業務員向公司報件後，與須至保險契約實際生效且確定由保險公司取得保費，始依其與被上訴人間契約給付佣金之時點，仍有相當時間差，是每月份統計出之發薪業績可能會因保險公司陸續核保，而於其後陸續增加列入，或因保險公司核保後，因要保人未繳保費或於保險單送達翌日起算10日內行使契約撤銷權（人壽保險單示範條款第2條參照）而減少，此觀卷附之被上訴人109年10月6日、1 09年11月3日、109年12月3日、110年1月12日、110年2月17 日系爭成長圖之表格亦明（見本院卷一第139頁、161頁、18 3頁、185頁、209頁）。　⑶而自系爭成長圖於前開各報表日期之表格觀察，其中109年1 月至3月之發薪業績分別記載如下表：報表日期 109年1月 109年2月 109年3月 109年10月6日 3,444萬202元 5,388萬32元 7,400萬2,655元 109年11月3日 3,445萬5,349元 5,377萬8,308元 7,392萬9,512元 109年12月3日 3,446萬5,636元 5,373萬5,266元 7,391萬5,918元 110年1月12日 3,434萬9,454元 5,356萬3,033元 7,369萬7,703元 110年2月17日 3,434萬9,454元 5,356萬3,033元 7,369萬7,703元是由上可見，系爭成長圖所載之109年1月至109年3月發薪業績，迄110年1月12日之報表仍持續變動而按月互有增減，至 110年2月17日之報表始不再變動，就有減少部分與上訴人所稱如佣金有調整會在次月立即調整云云不符，且再對照報表日期為110年1月12日及110年2月17日之系爭成長表（見本院卷一第185頁、209頁），其中109年1月至9月部分之發薪業績數額均不再變動，互核證人黃婕臻、魏淑蓮上開所述發薪業績可能因保險公司核保時間差，至被上訴人受理報件後6 個月甚至更久才能確定入帳等節，顯然系爭成長圖所示之發薪業績數額仍有未能精確計算及過早結算之情形，無法完整反應新契約佣金之實際收入狀況。至上訴人主張被上訴人計算新契約業績均以保險公司核保通過為計算基準，則104聘任合約書約定之新契約佣金，亦應以保險公司核保通過為計算基準云云，然依被上訴人105年、108年、109年間關於業績競賽獎勵辦法之函文（見本院卷二第39頁至57頁），雖皆以「核保通過」納入計算，或以「發薪業績」為計算標準，然部分競賽尚明定「退件未達標準者，資格重新評定」之規範（見本院卷二第39頁、41頁、55頁），即就一定期間內未實際繳費或保單經撤銷之情形，均不列入計算，足見業務競賽亦非完全排除核保通過後遭退件之情況，且業務人員競賽獎金發放之目的應在多鼓勵銷售，其佣金收入精確程度要求，應非與年度績效獎金之計算相同。從而，上訴人既未能證明系爭成長圖所載發薪業績數額，即為104年聘任合約書所約定之新契約佣金，則上訴人主張應依系爭成長圖之105年度至108年度發薪業績數額，核算上訴人得請求之績效獎金，即非可採。　⑷被上訴人另主張應依金融監督管理委員會（下稱金管會）所指定，由被上訴人至保險輔助人財務業務報表系統填報之業務報表，其中之佣金數額為據。經查：　①本院依被上訴人之聲請，函請金管會提供被上訴人於105年至 109年辦理保險經紀人各類業務及財務報表填報作業之相關資料，經該會以113年4月24日金管保綜字第1130135169號函暨附件回覆到院（見本院卷二第127頁至189頁）。依金管會上開函文，已說明被上訴人於105年至109年所填報之104至1 08會計年度各類業務及財務報表，包含業務報表-財產保險、業務報表-人身保險、損益表及資產負債表確實存在，且因被上訴人之資本額達3,000萬元以上，其財務報表應經會計師查核簽證等語（見本院卷二第127頁至128頁），並依上開函文所附被上訴人104年度至108年度財務報表會計師查核報告，均載明由會計師查核後，依其意見認為被上訴人所編製之資產負債表、損益表、股東權益變動表及現金流量表，在所有重大方面係依照一般公認會計原則編製（105年度後則依商業會計法及商業會計處理準則中與財務報表編製有關之規定，暨企業會計準則公報及其解釋編製），足以允當表達被上訴人於各年度之財務狀況、財務績效與現金流量等語（見本院卷二第127頁至128頁、163頁、168頁、173頁、179 頁、185頁），則本院審酌上情，並核算被上訴人所填報之業務報表-財產保險、業務報表-人身保險，其收入合計與當年度損益表所列之營業收入均係一致，認業務報表中之各項數據資料，應亦經過會計師查核確認完成，其中關於佣金收入之數額，如與本件新契約佣金之約定範圍相符，應得作為績效獎金之計算依據。　②上訴人雖主張：被上訴人就業務報表有刻意挪移年度，甚至有短報、漏報之情形，該等報表應不足採云云。然依卷附被上訴人104年度至108年度業務報表-財產保險、業務報表-人身保險所載，與被上訴人簽訂合約經紀銷售保險商品，而需支付佣金予被上訴人之壽險或產險公司，每年均至少各有14 家以上（見本院卷二第131頁至133頁、137頁至139頁、143 頁至145頁、149頁至151頁、155頁、157頁至158頁），而由保險公司所支付之佣金，除為被上訴人之營業收入，亦同時為各保險公司之營業費用，而涉及股東權益、會計及稅務等事項，是與被上訴人簽訂合約之保險公司，應不可能同意配合發票日期挪移，上訴人此部分所稱即屬無稽；又上訴人提出其委託證人黃婕臻登入被上訴人資訊系統所取得之105年至108年產壽險報件業績資料（見本院卷一第239頁至275頁），雖可見報件業績資料之數額較高，然報件業績資料並未扣除保險公司未核保通過，及要保人嗣後未繳費、行使契約撤銷權之案件，已如前述，自不能執此遽論被上訴人有短報、漏報首年保費金額之行為。　③至被上訴人辯稱：上訴人實質負責之業務範圍僅包含人身保險案件業績之提升，財產保險業務部門另有訴外人徐敏珍擔任實質負責人，則新契約佣金計算應不包括財產保險業績云云。然查，依上訴人所提出之被上訴人總公司組織圖（見本院卷一第87頁），其中「產險部徐敏珍副總」部分，於上訴人擔任總經理時亦受其管轄，並未直屬於被上訴人董事長，且上訴人業於105年3月間取得財產保險之相關資格測驗合格證明（見本院卷一第91頁、93頁），尚難認為上訴人不具財產保險部分之組織拓展與人力培訓能力，而未負責財產保險部分，自不應將財產保險之佣金排除不予計算。　　④是以，本院參酌金管會上開函文關於業務報表欄位中「首年代理費收入/佣金收入」之定義說明略以：保險法第9條規定保險經紀人指基於被保險人之利益，洽訂保險契約或提供相關服務，而收取佣金或報酬之人，其洽訂保險契約，保戶繳納首年保費後，保險公司給付予經紀人公司該契約之佣金，稱為「首年佣金收入」，實務上保險經紀人公司應依其與保險公司簽訂之合約，就其收取之佣金開立發票，為求各公司填載財業務報表之一致性，爰規範以發票開立日期作為填報年度之準據，此與保險公司對於保險契約進行危險評估之核保通過日期不同等語（見本院卷二第128頁至129頁），認就人身保險部分，依被上訴人填報之105年度至108年度業務報表-人身保險中「首年代理費收入/佣金收入」之合計數額，作為各年度人身保險新契約佣金之數額，應屬恰當；至於財產保險部分，則因卷附業務報表-財產保險僅有「代理費收入/佣金收入」之欄位，並未區分首年及續年佣金，即僅能以「代理費收入/佣金收入」欄位合計數額為計算。　⑸被上訴人復辯稱：104年聘任合約書有意排除新契約佣金收入未達前一年，及雖超過前一年，然增加在1億元以內者，該年度及其後年度均不予核發績效獎金，以避免上訴人故意於前一年度表現差勁，而擴大差距領取高額獎金，始符獎勵上訴人每年帶領公司業績大幅成長之本旨云云。惟依104年聘任合約書關於績效獎金給付之部分，自文義上觀察僅有第一年係以5億元為基礎，及第二年之後係以前一年金額計算增加金額之約定，並無提及如一年未達標其後年度即不再發放；又觀被上訴人先前之績效獎金給付情形，兩造既均不爭執 106年新契約佣金未成長，而不符發放績效獎金之要件等情（見勞專調卷第22頁、原審卷第90頁），然被上訴人於107 年底初步計算認107年新契約佣金較106年應有1億元以上成長，而預先發給上訴人107年績效獎金100萬元，已如前所認定，益證顯無一年未達標其後即不再發放之情事，則被上訴人此部分所辯，應非有據。 ⒊從而，本院即依卷附被上訴人105年度至108年度業務報表-人身保險中「首年代理費收入/佣金收入」欄位之合計金額，與業務報表-財產保險中「代理費收入/佣金收入」欄位之合計金額，加總計算為該年度之新契約佣金數額（108年度僅計算至108年12月8日止），並依104年聘任合約書所約定之發放條件與計算方式，核算被上訴人應發放之績效獎金如附表所示，合計260萬973元（詳細計算式均如附表）。又被上訴人於105年曾給付100萬元給上訴人（扣除所得稅後實際匯款90萬元，見勞專調卷第47頁上訴人存摺影本），該部分給付據上訴人自承為績效獎金（見勞專調卷第22頁），被上訴人雖援引證人魏淑蓮證述，認該部分給付為公司預支之借款云云，惟被上訴人係以薪資轉帳之名義將90萬元匯入上訴人之銀行帳戶，與其他各筆給付相同（見勞專調卷第47頁），難認被上訴人所辯為真；另被上訴人於107年匯款予證人黃婕臻部分，其中有100萬元係預先發放給上訴人之績效獎金，如前所述，則扣除前揭被上訴人已給付之績效獎金200萬元後，上訴人尚得請求被上訴人給付績效獎金60萬973元。逾此範圍之請求，則屬無據。　　㈢兩造間屬委任契約關係，且上訴人請求被上訴人提繳勞工退休金差額30萬5,909元為無理由：　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。勞動契約係指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。民法第482條、勞基法第2條第6 款分別定有明文。勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：㈠人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。㈡親自履行，不得使用代理人。㈢經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。㈣組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。又按「受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之」、「受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人…」，民法第535條、第540條定有明文。即受任人應於其受委託事務之範圍內，依委任人指示，依契約本旨自行決定處理委任事務之方法與時程，非謂受任人得無視於委任人之指示獨斷獨行不受節制，其於處理委任事務時，仍應依照兩造間之契約本旨與委任人之指示為之，並就職務上處理之事務應隨時向委任人報告事務進行之狀況，此均為委任關係之具體表現。且委任人固對受任人無指揮監督權，但委任人為掌握委任事務進行之狀況，及確保受任人達到約定成果，亦非不能與受任人約定委任人可享有某程度之監督權限。另按勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，則屬於委任契約（最高法院97年度台上字第1542號判決意旨參照）。契約類型是否為勞基法第2條第6款所稱勞動契約，應就個案事實及整體契約內容認定之（司法院大法官會議釋字第740號解釋意旨、最高法院106年度台上字第301號判決意旨參照）。經查：　⑴上訴人擔任被上訴人總經理之工作內容，依其職務報告書自述係公司業務部門組織拓展及教育培訓，具體項目包含⑴105 年10月建立業務支援本部（目前建置為9人團隊）協助公司業務拓展、訓練及管理。⑵固定每週一、三、五主持總部早會（1小時）。⑶每月舉辦特別訓練充電會或理財講座（2-3 小時）。⑷每季舉辦公司進修會（全天），北中南部分別舉行，一年4次。⑸每月新進人員新人班訓練，負責主持與督導。⑹每月主持經理主管會議（全天）。⑺支援全國營業處個別會議，平均一年約50場等語（見勞專調卷第53頁）；另依證人蔣復興證稱：上訴人擔任總經理職務為年度目標設定，執行策略擬定，後續成效的追蹤檢討，以前印象中是做比較多教育訓練部分（見本院卷一第436頁、438頁），及證人施純偉證述：上訴人擔任總經理之職務內容為年度方針訂定、方針追蹤檢討，應該是董事長交辦給上訴人，上訴人做後續追蹤及制定等語（見本院卷一第445頁至447頁）。是由上足認，上訴人之工作內容應屬被上訴人委請上訴人秉其專業與經驗，在公司總部建立新組織負責教育培訓事宜，以求增進被上訴人所轄業務人員之專業知能，而達成業績成長之目標，其處理之事務具專業性、目的性、裁量性，以此工作模式與內容觀之，堪認上訴人有獨立決策、裁量權，具獨立完成所綜理事務之權限，非屬單純提供勞務或對所服勞務內容絲毫無自由裁量餘地之勞工，毋須對被上訴人之指示具有規範性質之服從，且上訴人縱有於上班時間至被上訴人辦公處所處理其事務之情事，但未見其受有一般勞動關係常見之固定上下班出缺勤時間、獎懲、請假程序規範，復無證據證明被上訴人對上訴人基於勞雇關係指揮監督而為獎懲、考核，諸如嘉獎、記功、勸告、警告、記過等措施，堪認兩造間尚不具人格上之從屬性。　⑵再依104年聘任合約書所示，兩造係約定上訴人之任職待遇為每月20萬元加年終1個月，另約定於達成一定條件可領取績效獎金；108年聘任合約書則係約定上訴人之任職待遇為每月20萬元加年終1個月（見不爭執事項㈡、㈢），雖見按月領取固定報酬之情形，惟固定領取報酬與否，並非即係從屬性有無認定之唯一依據，尚應綜合上訴人所為事務處理之各項內容以為判斷，而承前所述，上訴人領取報酬，係其居於總經理之高位，而為被上訴人為事務處理之對價，且兩造間關於績效獎金之約定係依新契約佣金增加幅度而定，如經營能力佳，所得報酬亦越多，並非提供勞動力即當然可取得固定工資；另上訴人除有領取上開報酬外，尚可另行以被上訴人總經理之名義對外承接課程賺取收益，不受被上訴人所拘束、限制，此有金管會保險局109年9月8日保局(綜)字第10904 277292號函暨附件可憑（見本院卷二第241頁至251頁），可見上訴人就其經濟收入上，並非僅係單純為被上訴人提供勞務以賺取薪資，尚可自主為自己利益而從事其他各項事務行為，應不具經濟上之從屬性。並依上各節，可知上訴人係被上訴人之總經理，得自主決定如何從事業務拓展及教育培訓之工作，而具一定之裁量與決策權限，而非被動受工作分配，而納入被上訴人生產組織體系，且上訴人就其負責事務尚得指揮下屬為其處理，並非居於分工合作狀態，自難認上訴人具組織上之從屬性。　⑶上訴人雖主張其任職期間受被上訴人董事長指揮監督，且上訴人並無專屬助理，需依教育訓練處安排之時間、地點、課程內容出席相關課程或會議，無從自行安排時間，且董事長可隨時詢問教育訓練處要求報告上訴人訓練課程時間地點及內容，上訴人亦無權介入各分處之運作與組織，無權對員工打考績及決定員工年終獎金，足見上訴人僅為被上訴人高階員工，其職務實具從屬性云云。惟上訴人既為被上訴人總經理，而為專業經理人，其工作上受董事會指示監督，並依照委任契約領取委任報酬，縱有接受董事長之一定監督、管理，亦屬考量組織協調及整體利益所為之人事管理範疇，此與委任契約本質尚無違背；且依卷附被上訴人總公司組織圖所示，教育訓練處屬業務支援本部，而為上訴人所管轄（見本院卷一第87頁），則相關課程時間縱係由教育訓練處統一安排規劃，然上訴人倘遇與既有行程衝突等情事，應能依其指揮權限，指示教育訓練處另為安排，且就課程內容部分，上訴人縱或需依公司規劃之課程主題進行演講，然就實際課程內容應無需再經審查，堪認上訴人就其受託處理之事務，仍得在被上訴人所授權限範圍內，自行裁量決定處理之方法；又上訴人自承其職務範圍不涉及公司人事、財務及投資決策等語（見勞專調卷第17頁），則其前揭所稱權限之限制，僅能說明該等事務不在其受託處理之事務範圍內，均難以此即謂上訴人具僱傭契約之人格或組織上之從屬性。　⑷至上訴人主張被上訴人為上訴人以員工身分加保勞工保險，並由被上訴人提撥勞工退休金，足見兩造間屬勞動契約云云，固有勞工保險被保險人投保資料表（明細）、上訴人之勞退專戶資料、勞工保險局112年2月15日保費資字第11260036 040號函等件可稽（見勞專調卷第27頁至28頁、59頁至62頁、本院卷一第107頁）。然兩造間契約關係之性質為何，應就契約實質內容及是否具備人格上、經濟上及組織上從屬性等節以為判斷，不得僅以被上訴人曾為上訴人投保勞保，即謂兩造間為僱傭關係。且依勞工保險條例第6條、第8條規定，除受僱員工等應依法強制參加勞保外，實際從事勞動之雇主，亦得準用勞工保險條例之規定，以自願方式參加，足見得參加勞保者，非必為勞基法所稱之勞工，不能以被上訴人曾為上訴人加保勞保，即認兩造間法律關係為勞基法規定之勞動契約。另依勞退條例第7條第2項規定，實際從事勞動之雇主及經雇主同意為其提繳退休金之不適用勞基法之本國籍工作者，得自願提繳，並依該條例規定提繳及請領退休金，是依該條例規定提繳及請領退休金者，亦不以勞基法上之勞工為限。是上訴人此部分主張，均屬無據。　⑸綜上，足見上訴人受聘擔任被上訴人之總經理，而就其所受任之業務拓展及教育培訓之工作，具有一定之裁量與決策權限，而與被上訴人間不具人格上、經濟上及組織上之從屬性，與僱傭之勞動契約關係要件核屬有間，則揆諸首揭說明，應認兩造間之契約關係為委任關係，上訴人主張兩造間勞務關係為僱傭關係等語，要非可採。　⒉按雇主應為適用勞退條例之勞工按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月提繳金額不得低於勞工每月工資6%；雇主未依勞退條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向僱主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31 條第1項分別定有明文。又按「本國籍人員…得自願依本條例規定提繳及請領退休金：一、實際從事勞動之雇主。二、自營作業者。三、受委任工作者。四、不適用勞動基準法之勞工。」、「雇主得為第七條第二項第三款或第四款規定之人員，於每月工資百分之六範圍內提繳退休金。」，亦為勞退條例第7條第2項、第14條第2項所明定。查兩造間非屬具從屬性之勞動契約關係，既經認定如前，則上訴人即非適用勞退條例之勞工，被上訴人無依勞退條例第6條第1項規定，為上訴人按月提繳退休金之義務，則上訴人即不得依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定，請求被上訴人補提繳勞退差額至上訴人勞退專戶。另被上訴人雖為上訴人投保勞保並按月提繳退休金，然此應係基於勞退條例第 7條第2項第3款、第14條第2項，由雇主與受委任工作者自願性約定提繳，其數額並非如適用勞退條例之勞工依同條例第 14條第1項規定有不得低於勞工每月工資6%之最低限制，上訴人復未舉證證明其與被上訴人間有何提繳比例約定，仍無從論斷被上訴人負有依約提繳上訴人每月工資6%之退休金至上訴人勞退專戶之義務。是上訴人依勞退條例第7條第2項第 3款、第14條第2項規定，請求被上訴人提繳勞工退休金差額 30萬5,909元至上訴人之勞退專戶，即無理由，不應准許。　　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。是上訴人就上開經准許之績效獎金60萬973元，併請求自民事起訴狀繕本送達之翌日即110年5月28日（該書狀繕本於110年5月27日送達被上訴人，見勞專調卷第81頁）起之法定遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，上訴人依兩造間委任關係與104年聘任合約書之約定，請求被上訴人給付60萬973元，及自110年5月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此以外之請求，為無理由，應予駁回。上開應予准許部分，原審就被上訴人應再給付部分（即60萬973元－7 萬元＝53萬973元）為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴人上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決命其給付部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴。另上訴人於本院追加請求被上訴人給付績效獎金4萬2,386元，及自民事上訴理由狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，不應准許，此部分其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。又本件判決所命給付，被上訴人上訴第三審所得受之利益未逾150萬元，不得上訴第三審，本院判決後已告確定，毋庸再為假執行之宣告，是原審就本院命再給付部分，駁回上訴人假執行之聲請，結論尚無不符，應予維持。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為無理由，被上訴人附帶上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日勞動法庭審判長法官黃雯惠法官林佑珊法官宋泓璟正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官簡素惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：被上訴人應給付之績效獎金（金額：新臺幣元，元以下四捨五入）年度人身保險財產保險合計（人身保險加財產保險）增加數額 (第一年以5億元為基礎，其後以前一年為基礎) 績效獎金備註 105 498,971,818 63,077,835 562,049,653 62,049,653 0 增加數額未達1億元不發放 106 568,672,394 75,395,290 644,067,684 82,018,031 0 增加數額未達1億元不發放 107 641,637,620 96,109,760 737,747,380 93,679,696 0 增加數額未達1億元不發放 108 942,795,405 122,155,770 1,064,951,000 -------------- 按比例計算至108年12月8日之新契約佣金收入為997,844,663（計算式：1,064,951,175×342/365≒997,844,663） 327,203,795 ------------ 按比例計算至108年12月8日，增加260,097,283（計算式：997,844,663－737,747,380＝260,097,283） 2,600,973 （計算式：260,097,283×1%≒2,600,973）增加1億元至3億元，以1%計算績效獎金總計 2,600,973 被上訴人已給付 2,000,000 被上訴人尚應給付之差額 600,973

2024-10-08

TPHV-112-重勞上-11-20241008-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第27號上　訴　人　邱信培　　訴訟代理人　周孟澤律師被上訴人　謝柏堅　　訴訟代理人　張智偉律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年7 月7日臺灣桃園地方法院111年度訴字第1128號第一審判決提起上訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 112年台上字第323號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人所持如附表所示之本票2紙（下合稱系爭本票），對上訴人之本票債權、請求權、利息債權均不存在，惟為被上訴人所否認。則兩造間就系爭本票之債權及請求權存否有所爭執，上訴人主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態，得以本判決除去之，按諸上開說明，上訴人提起本件訴訟，自具確認利益。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，此規定依同法第463條準用於第二審程序。查本件上訴人於原審訴之聲明第二項原為：臺灣桃園地方法院（下稱原法院）111年度司執字第43109號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）（含囑託臺灣士林地方法院111年度司執助字第4108號給付票款強制執行事件【下稱系爭囑託執行事件】、囑託其他法院執行之相關執行事件）之執行程序均應予撤銷（見原審卷第3頁）；嗣於本院審理時，以民國113年3月8 日民事補充上訴理由狀變更該部分聲明為：系爭強制執行事件（含系爭囑託執行事件）之執行程序均應予撤銷（見本院卷第102頁）。經核上訴人上開所為，係因其確認除系爭囑託執行事件外，原法院目前並無就本件囑託其他法院執行，而就聲明請求範圍加以特定，屬更正其事實上之陳述，非為訴之變更追加，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：上訴人於105年8月30日與被上訴人簽立合作契約書（下稱系爭合作契約），約定由被上訴人出資新臺幣（下同）350萬元權利金，取得與上訴人共同經營位於○○市○○ 區「○○企業社」彩券行（下稱系爭彩券行），並均分該彩券行盈虧之權利。然被上訴人自105年9月至106年12月間按月領取盈餘後，於107年初要求上訴人返還上開權利金，經上訴人拒絕，被上訴人竟於110年2月10日下午3時許，夥同數名友人脅迫上訴人，使上訴人簽立同意退還350萬元之協議書（下稱系爭退款協議），及簽發系爭本票作為付款之擔保。惟依系爭合作契約，上訴人本無返還權利金予被上訴人之義務，且其亦已依民法第92條第1項規定，就受脅迫所簽立之系爭退款協議及系爭本票，向被上訴人為撤銷之意思表示，被上訴人嗣後卻持系爭本票向原法院聲請強制執行，經原法院以110年度票字第887號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准許，並以系爭執行事件執行在案，致上訴人之私法上地位有受侵害之虞等語。爰請求確認被上訴人對上訴人之系爭本票債權不存在，及依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴，並依民法第179條、767條規定請求被上訴人返還系爭本票（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴），並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認系爭本票對於上訴人之本票債權、請求權、利息債權均不存在；㈢系爭強制執行事件（含系爭囑託執行事件）之執行程序均應予撤銷；㈣被上訴人應將系爭本票返還上訴人；㈤被上訴人不得以系爭本票裁定為執行名義，對上訴人為強制執行。二、被上訴人則以：兩造間於105年8月30日簽立系爭合作契約，成立合夥關係，嗣兩造於110年2月10日合意被上訴人退夥，系爭退款協議與系爭本票均係上訴人同意簽立，被上訴人並無脅迫之行為。且上訴人於110年2月10日簽立系爭退款協議與系爭本票後，亦無遵期於1年內對被上訴人為撤銷之意思表示，故被上訴人對上訴人之出資返還請求權及本票債權均屬存在，上訴人主張並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、查兩造於105年8月30日簽立系爭合作契約，嗣於110年2月10 日簽立系爭退款協議，並由上訴人簽發系爭本票交付被上訴人；後由被上訴人執系爭本票向原法院聲請准予強制執行，經原法院以系爭本票裁定為准許後，並經被上訴人聲請而以系爭執行事件（含系爭囑託執行事件）對上訴人強制執行在案等情，有系爭合作契約、系爭退款協議、系爭本票、系爭本票裁定等件附卷可憑（見原審卷第15頁、17頁至19頁、21 頁、87頁），堪信為真。四、上訴人主張其遭被上訴人脅迫簽立系爭退款協議及系爭本票，經其撤銷意思表示，且依系爭合作契約，上訴人本無返還權利金予被上訴人之義務，系爭本票債權應不存在，系爭執行事件（含系爭囑託執行事件）之強制執行程序應予撤銷，被上訴人應將系爭本票返還上訴人，並不得以系爭本票裁定為執行名義，對上訴人為強制執行等語，為被上訴人所否認，並抗辯如前。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人主張受脅迫而依民法第92條規定，撤銷為系爭退款協議及系爭本票之意思表示，於法不合：　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項本文定有明文。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第10 48號判決意旨參照）。詳言之，民法第92條第1項後段規定所欲保護之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，是以相對人或第三人之脅迫行為，需與表意人自由形成意思之過程有因果關係存在，始有上開規定之適用，且本件自應由上訴人就其受脅迫而簽立系爭退款協議及系爭本票之利己事實，負舉證之責。　⒉上訴人主張被上訴人找幫派份子脅迫上訴人簽立系爭退款協議及系爭本票，否則不讓上訴人離開，上訴人係於意思不自由之情狀下簽立系爭退款協議及系爭本票云云。經查：　⑴證人楊又寧在原審證稱：上訴人據伊母親所述是遠房表弟，1 10年2月10日伊有去系爭彩券行，當天是上訴人打電話給伊，只說很急要伊趕快過去，當時伊是警察，任職中山分局偵查隊，年資32年左右，依經驗研判應該是不方便講話，伊到場時兩造坐在彩券行外面騎樓旁邊的柱子那邊，還有7、8個黑衣男子，依伊經驗那些黑衣男子就是兄弟，他們一群人在彩券行門口，有些人在現場走來走去，就盯著兩造及伊看，伊問上訴人是什麼事，他問伊這個本票可以簽嗎，很緊張的樣子，伊說不清楚是什麼情況，被上訴人就說沒伊的事請離開，伊當場看沒有什麼犯法的事情，只能站在距離上訴人大概3、5公尺之處，較上訴人與黑衣人近，上訴人有問伊本票怎麼簽，伊跟他說上面的名字金額寫一寫，據伊經驗上訴人當天應該是受被上訴人脅迫簽立本票，但沒有看到任何犯罪的事實，沒有看到黑衣人做了什麼不法行為，簽署本票完畢後，伊與上訴人在該處停留幾分鐘，但沒有說什麼等語（見原審卷第172頁至178頁）；另在本院證述：依照伊當刑事警察30年的經驗，當時伊去到現場時看到上訴人跟被上訴人坐著，旁邊有人圍著，另外一邊的柱子旁邊也有人跟被上訴人講話，被上訴人有說不關伊的事，叫伊離開，伊站在旁邊沒有離開。在場的人有靠過來用胸部頂伊，說不關伊的事，伊無法判斷上訴人是否有遭到脅迫，應該是有，但沒有看到確實事證，如果有的話伊在現場會表明身分後制止。伊在原審所述「沒有看到任何犯罪的事實」，係指妨害自由、恐嚇，沒有粗言相向，被上訴人和在場的人只有說不關你的事，走開，其他人都沒有講話，只是站著，有幫腔助勢的感覺等語（見本院卷第158頁至159頁），則依證人楊又寧之證言，足認當時縱有依其從警經驗判斷有疑似為幫派份子之人在場，然其並無看到在場之人對上訴人為妨害自由、恐嚇，則依證人楊又寧之證述，是否即認上訴人確遭脅迫簽立系爭退款協議與系爭本票，已有可疑。　⑵另依證人周富國在原審證稱：伊與上訴人及證人楊又寧是朋友，伊曾於110年2月10日至系爭彩券行，是楊又寧叫伊去的，沒有講是什麼事，印象中好像不是在彩券行，應該是距離彩券行約2個店面一間房屋仲介公司的前面，走廊上有擺椅子，伊到場時楊又寧已經在了，當天在場有伊、楊又寧、上訴人，其餘不認識，坐在上訴人對面有一位先生，離大約一個店面的距離大概有5、6人，他們在做何事伊沒有注意看，就一群人聚在那邊講話，楊又寧站在上訴人後方，伊有跟上訴人及楊又寧講到話，楊又寧跟伊說沒什麼事，在旁邊就好，上訴人對面的那位先生請伊遠離，伊知道有談到錢的事情，有叫上訴人簽本票，但詳情伊沒有聽仔細，伊有看到上訴人簽本票，但不知道他為何簽，上訴人當天是否有受脅迫簽立本票伊不清楚，但聽他講話感覺有點緊張。其餘在場的人有一個人過來看，但沒有講話，看一看又走回去。後來伊與上訴人、楊又寧一起離開，當時好像有講到對方來店裡找上訴人，好像之前有些糾紛所以對方要求簽本票，詳細情形伊不記得等語（見原審卷第243頁至246頁），與證人楊又寧證述情節大致相符，可知上訴人固在110年2月10日應被上訴人要求簽立本票，及有數名疑似幫派份子之人在場走動之情形，然並未目擊被上訴人或在場之第三人有何以不法危害言語或舉動加諸上訴人之舉，自難認被上訴人有脅迫上訴人簽立系爭退款協議及系爭本票之行為。　⑶至於證人楊又寧另在本院陳稱：伊有看到那天是被上訴人坐左邊，說今天簽一簽就對了，否則不要離開，麥走（台語），其他人圍在被上訴人這邊，上訴人是後面有柱子，柱子附近還有被上訴人那邊的人等語（見本院卷第159頁）。然依卷附兩造均不爭執為真之現場錄音譯文（見原審卷第187頁至210頁），其中記載「原告表哥（即證人楊又寧）來到現場」以下之部分（見原審卷第200頁至210頁），經被上訴人訴訟代理人請求本院當庭提示予證人楊又寧，確認何處有其所稱「今天不簽不要離開」之對話，固經證人楊又寧稱：原審卷第204頁至205頁意思應該是一樣云云（見本院卷第163 頁），惟依該部分對話內容，僅係在討論350萬元退款分期給付之各期時間與金額，及被上訴人抱怨上訴人一直找證人楊又寧到場，此事與其無關，由兩造處理好即可，上訴人稱已耗4、5個小時處理等語（見本院卷第204頁至205頁），均未見被上訴人向上訴人稱如不簽立系爭退款協議及系爭本票，即不允許上訴人離開等詞，此亦與證人楊又寧前揭所述當場無看到妨害自由、恐嚇等不法情事，如有即會表明身分制止之情形不同，難認其此部分證言可採。況依卷附現場監視器錄影畫面截圖（見原審卷第23頁至29頁），可知兩造就本件退款事宜進行協商，及上訴人簽立系爭退款協議及系爭本票之事實，係於110年2月10日下午3、4時許，在○○市○○區○○ ○路0段之彩券行附近騎樓處發生，均係在公眾得以見聞之開放場所所為，非於深夜、凌晨等人煙稀少之時段，在郊外、私宅、旅館等偏僻、隱蔽場所為之，畫面中亦未見在場之人有何激烈之表情或肢體動作，倘上訴人不願簽立系爭退款協議及系爭本票，復有警察身分之證人楊又寧與朋友即證人周富國在場陪同，自得選擇離開現場或報警處理，難認被上訴人或其他在場之人有當場對上訴人施以脅迫之情事。　⑷再者，證人楊又寧就本院詢問上訴人在當場是否試圖離開一節，係陳稱：伊沒看到，伊在現場他可能就不離開了，因為有自己人在，他可能比較不會怕，感覺上是這樣等語（見本院卷第160頁）；並參諸前開現場錄音譯文，可見兩造就系爭退款協議之內容為協商時，對於被告請求退還之350萬元款項是否分期、期數，及給付日期等事項，有多次之來回討論，最終始確定分為110年2月22日先給付200萬元，110年3 月15日再給付150萬元（見原審卷第187頁至190頁、197頁至 199頁、203頁至206頁），且系爭退款協議及系爭本票所載內容，亦係由兩造共同商討逐一撰寫而成（見原審卷第191 頁至196頁、206頁至210頁）。上訴人雖主張：系爭退股協議除兩造簽名外，其餘文字由被上訴人指示上訴人書寫云云，惟觀諸上訴人所稱「剛才有寫那個，剛才那個阿弟仔有寫」等語，係基於被上訴人所詢是否要把彩券行地址載明所為陳述，其後上訴人又稱「以法院那個重新寫」等語，兩造間尚就是否要載明「台灣彩券」之文字，避免被上訴人向台灣彩券公司舉報違反規定事項之疑慮等節為討論（見原審卷第 191頁至194頁），足認被上訴人並未單方指示系爭退股協議之文字記載。且於證人楊又寧到場後，上訴人甚向其表示：「他（指被上訴人）說那350要給他媽一個交代，然後他媽也快不行了」，證人楊又寧則稱：「那之前都沒有講嗎？今天這樣子動作很好嗎？」，被上訴人稱：「不好意思」，上訴人復向證人楊又寧表示：「我同意退給他（指被上訴人）啦，因為他事實上是有這個股，我開兩張本票，讓他兌現，然後他兌現那天當場本票要還給我」、「這樣可以嗎」，證人楊又寧續稱：「說好就好了，如果說簽給他現金給他，本票還你（指上訴人）」，上訴人即對被上訴人稱：「現在是退的金額，我哥在這，我也繳了很多稅，我說實在，我現在還是跟你一樣我也有我的立場」等語（見原審卷第200頁至2 02頁），均可證上訴人於簽立系爭退款協議及系爭本票之過程，尚能與被上訴人就相關付款條件為磋商，且於證人楊又寧到場後，仍自承被上訴人就系爭彩券行確有投資，及願意退款給被上訴人等語，顯與受脅迫而喪失意思決定自由之情形有異，堪認本件縱或有上訴人所稱被上訴人偕同幫派份子到場，仍能在自由意志下願簽立系爭退款協議及系爭本票，則其難認係因被脅迫而為。　⒊雖上訴人復援引證人楊又寧證稱：印象中於伊110年2月10日到場後2、3天，曾聽過上訴人與被上訴人通話，說被上訴人找兄弟來壓他這本票不算等語（見原審卷第173頁、本院卷第159頁），惟上訴人並未舉證證明其當場係因受脅迫而簽立系爭退款協議及系爭本票，如前所述，則上訴人事後後悔，乃以民法第92條第1項規定，撤銷其所為系爭退款協議及系爭本票之意思表示，於法洵屬無據，不生撤銷之效力。　㈡系爭本票擔保之債權應屬存在：　⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院112年度台上字第2115號判決意旨參照）。查系爭本票為上訴人簽發後交付被上訴人，兩造為系爭本票之直接前後手，業如前述。上訴人雖主張：被上訴人依系爭合作契約無法向上訴人請求返還共同經營權利金350萬元，系爭本票之原因關係自始不存在云云，既為被上訴人所否認，依上開說明，自應先由票據債務人即上訴人就其所稱之抗辯事由負舉證責任。　⒉次按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院112年度台上字第1149 號判決意旨參照）。經查，系爭合作契約載明上訴人同意被上訴人共同經營系爭彩券行，經營權日期自105年9月1日起至112年12月31日止，被上訴人投資350萬元作為系爭彩券行之共同經營權利金，爾後系爭彩券行盈虧由兩造均分，並註明機器內（電腦型）營運金及刮刮樂（立即型）週轉金由雙方協調共同出資作為系爭彩券行運作使用等語（見原審卷第 21頁）。另依兩造前於臺灣新北地方檢察署107年度偵字第2 9411號詐欺案件（下稱另案刑事案件）偵查時所為陳述，上訴人係稱：伊原本在○○市○○區○○路上經營彩券行，後來○○市 ○○區○○○路0段000號地下1樓之彩券行要頂讓，被上訴人母親因而請被上訴人與伊一起合作經營彩券行，伊始將原○○路之彩券行搬遷至上址經營，因伊考量原本之彩券行平均每年獲利約100萬元，搬遷至上址經營後，必須將原本獲利分給被上訴人，且伊彩券行經營權期間自104年1月1日起至112年12 月31日止，因尚有7年經營權，故以1年50萬，尚餘之經營權 7年期間計算，向被上訴人表示需出資額350萬元與伊共同經營彩券行，事前伊交付彩券行報表供被上訴人觀看，被上訴人也有經過考量才同意投資等語；被上訴人則稱：上訴人原本在○○區○○路經營彩券行，在伊投資彩券行前，上訴人有將報表給伊看，每年約有100萬元淨利，伊基於對同學信任，才投資經營彩券行等語，有前揭刑事案件之不起訴處分書在卷足憑（見原審卷第37頁至39頁），足見兩造簽立系爭合作契約之真意，應係在於由被上訴人投入資金至原由上訴人單獨經營之系爭彩券行，而與上訴人共同經營，並約定系爭彩券行至經營權期滿之盈虧由兩造均分，性質上應屬兩造互約出資以經營共同事業之合夥契約。又另案刑事案件不起訴處分書之意旨，係認定被上訴人指稱350萬元為支付台灣彩券公司作為權利金，應有誤認，被上訴人係基於與上訴人之同學情誼，並衡量經營彩券行之獲利情形後，始出資與上訴人共同經營彩券行，難認有何因上訴人施用詐術而陷於錯誤之情等語（見原審卷第38頁至39頁），益證兩造係屬互約出資之合夥契約。上訴人雖稱：被上訴人係以權利金作為取得系爭彩券行盈餘之對價，未約定權利金得返還，兩造間並非合夥關係云云，然此已與系爭合作契約係約定被上訴人亦需負擔系爭彩券行之虧損不符，且自兩造約定之經濟價值以觀，倘依上訴人所稱系爭彩券行每年約有100萬元淨利計算，則被上訴人於其經營之7年期間，應可分配得350萬元（計算式：100萬÷2×7＝350萬元），如系爭彩券行之營運情形不如預期，而使被上訴人分配盈餘低於此數，甚至可能需負擔虧損，則若兩造係約定以權利金為取得盈餘之代價，則被上訴人因已支付350萬元，本利兩加相抵，被上訴人並無獲利可言，故上訴人所辯有違商業常理，自不足採。況上訴人於簽立系爭退款協議及系爭本票時，尚曾對證人楊又寧表示同意退還股份給被上訴人等語，業如前述，益證被上訴人應得向上訴人請求返還權利金。則上訴人既同意返還被上訴人出資額，不影響被上訴人取回經營權利金之權利。　⒊查依系爭退款協議係約定：上訴人同意被上訴人自系爭彩券行退股共350萬元，由上訴人開立系爭本票，兩造約定於110 年2月22日交付現金200萬元（誤載為20萬元），110年3月8 日交付現金150萬元等語（見原審卷第87頁），既經合法成立，且上訴人主張受被上訴人脅迫而撤銷為系爭退款協議之意思表示為無理由，業如前所認定，被上訴人自得依系爭退款協議之約定，於110年2月22日、110年3月8日向上訴人請求分期給付應退還之權利金共350萬元，此即為系爭本票之原因關係，上訴人復未證明與被上訴人間有何抗辯事由存在，被上訴人即得行使其票據上權利。上訴人主張系爭本票之原因關係自始不存在，系爭本票債權即不存在云云，要非可取。㈢從而，兩造間依系爭退款協議應由上訴人退還系爭彩券行經營權利金350萬元予被上訴人，上訴人並因而簽發系爭本票作為退款給付之擔保，惟上訴人迄未清償退款，系爭本票擔保之債權即仍存在，被上訴人即有權持有該本票而有法律上之原因，則上訴人請求確認系爭本票對於上訴人之本票債權、請求權、利息債權均不存在，並依民法第179條、第767條規定，請求被上訴人返還系爭本票，均屬無據。　㈣按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第1項第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言（最高法院110年度台上字第260 5號判決意旨參照）。查系爭本票所擔保之債權仍為存在，已如前述，本件復未有何其他消滅或妨礙被上訴人請求之事由發生，則上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件（含系爭囑託執行事件）之執行程序，並請求上訴人不得以系爭本票裁定為執行名義，對上訴人強制執行，均無可採。五、綜上所述，上訴人請求確認系爭本票對於上訴人之本票債權、請求權、利息債權均不存在，及請求撤銷系爭執行事件（含系爭囑託執行事件）之執行程序，並請求被上訴人應將系爭本票返還上訴人，暨不得以系爭本票裁定為執行名義，對上訴人為強制執行，均屬無據，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第十七庭審判長法官黃雯惠法官林佑珊法官宋泓璟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官簡素惠附表：編號發票人受款人發票日到期日票面金額（新臺幣）票號 1 邱信培謝柏堅 110年2月10日 110年2月22日 200萬元 00000000號 2 邱信培謝柏堅 110年2月10日 110年3月8日 150萬元 00000000號

2024-10-08

TPHV-113-上-27-20241008-1