Know99判決書

搜尋結果：給付

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2706號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人楊紋卉被告許英信上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟參佰肆拾肆元，及其中新臺幣貳萬柒仟貳佰捌拾柒元自民國一一二年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟參佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-27

KSEV-113-雄小-2706-20241227-1

雄小

高雄簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2184號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人張育銓傅珮瑋被告郭育志上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣27,973元，及如附表所示依計息本金計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣27,973元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事　實一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告填寫分期申請暨約定書(下稱系爭約定書)，向訴外人洪婉庭以分期付款方式購買三星電視，分期總價共計新臺幣（下同）151,632元，並約定由原告向洪婉庭支付上開分期總價全額款項後，由被告自民國110年12月18日起至113年11月18日止，每月為1期，分36期，於每月18日前付款，每期應繳納4,212元，惟被告自第30期即113年5月18日起，即未依約繳款，已屬違約，尚欠本金27,973元、遲延費 1,642元未清償，依據系爭約定書之約定，其餘未到期部分依約即視為全部到期，且約定被告應給付自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。原告與洪婉庭間依系爭約定書約定由洪婉庭將請求被告支付分期價款權利讓與原告。為此，爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣29,615 元，及其中27,973元自113年5月19日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭約定書、還款明細、被告之身分證影本、攤銷表資料等件為證（本院卷第11至17 、71頁），經本院核對無訛，是本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。㈡原告請求本金27,973元，及自113年5月19日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息部分：　　經查，系爭約定書第7條第1款（見本院卷第13頁）固約定「『契約終止及喪失期限利益』甲方（即被告）如有違反『本約定書』及『指示付款同意暨約定書』任一條款或下列各款事由之一或本契約終止者，乙方及裕富公司無須事先通知或催告，得隨時縮短甲方延後付款期限或視為全部到期，甲方應即繳清所有款項。㈠甲方未依約清償多宗債務中任一期之款項」，惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389 條定有明文，核其立法理由，乃為保護買受人之利益，而顯分期付價買賣之效用，是系爭約定書之約定顯與前揭規定之立法理由相違，已有所牴觸而無效，原告自仍應於被告遲付之價額已達全部價金5分之1即30,326.4元（計算式：151,63 2元×1/5＝30,326.4元），始得請求被告支付全部價金。原告主張被告自第30期即113年5月19日起未依約繳款，原告自得請求視為全部到期之分期款本金餘額，共計27,973元等語（見本院卷第7、67頁）。然第30期之分期款項迄上開分期繳款約定書最後1期即113年11月18日之第36期，合計應還期付款僅29,484元（計算式：4,212元×7期＝29,484元），未達全部價金5分之1，則至本件言詞辯論終結之日即113年12月3日止，各期分期款雖均屆清償期，原告就被告積欠之分期價款，仍僅能請求被告給付尚積欠之本金總額27,973元，及自各期分期款約定期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息，而非逕自113年5月19日起算之遲延利息。是原告請求被告給付如附表所示之本金27,973元，及依計息本金按週年利率16%於計息期間計算之利息，洵屬有據，逾此部分之利息請求，尚屬無據。㈢再按約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條分別定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，以求公平，亦不以其性質為懲罰性違約金即有所不同。查原吿除向被告請求按週年利率16%計算之利息外，復請求被告給付1,642元之遲延費。惟本件原告已請求依週年利率16%計算之遲延利息，且未能具體說明所謂「遲延費」之內容為何，應認遲延費之設立屬原告巧立名目所收取之額外費用，容有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，依民法第206條、第71條規定應屬無效，是原告請求被告給付遲延費1,642元部分，自屬無據而無從准許。五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付27,973元，及如附表所示計息本金依計息期間，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞附表：依計息本金、利率、計息期間計算之利息期數應付款項計息本金計息期間起訖週年利率 30 4,212元 3,842元 113年5月19日起至清償日止 16% 31 4,212元 3,893元 113年6月19日起至清償日止 16% 32 4,212元 3,944元 113年7月19日起至清償日止 16% 33 4,212元 3,996元 113年8月19日起至清償日止 16% 34 4,212元 4,049元 113年9月19日起至清償日止 16% 35 4,212元 4,103元 113年10月19日起至清償日止 16% 36 4,212元 4,146元 113年11月19日起至清償日止 16% 合計 29,484元 27,973元

2024-12-27

KSEV-113-雄小-2184-20241227-1

中小

臺中簡易庭

給付分擔費用

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3380號原告張海浪被告張樹根張炎停張舜翔張舜閔上列當事人間給付分擔費用事件，於中華民國113年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告張樹根、張炎停各應給付原告新臺幣2萬6731元。二、被告張舜翔、張舜閔各應給付原告新臺幣1萬3365元。三、訴訟費用由被告張樹根、張炎停、張舜翔、張舜閔分別各自負擔新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決得假執行；但被告張樹根、張炎停如分別各自以新臺幣2萬6731元為原告預供擔保後；被告張舜翔、張舜閔如分別各自以新臺幣1萬3365元為原告預供擔保後，得分別各自免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：兩造與訴外人張煥杰、張月雲、張永傳、張樹旺共9人原為臺中市○○區○○段000號地號（下稱系爭土地）及其上未保存登記之房屋（門牌號碼為臺中市○○區○○巷0號房屋，下稱系爭房屋）之共有人，被告張樹根於民國109年2月14 日經法院拍賣取得系爭土地，並訴請張煥杰、張月雲、張永傳、張樹旺、原告、被告張炎停、張舜翔、張舜閔等人應協同張樹根將系爭土地上之系爭建物拆除，並將系爭土地返還張樹根，嗣經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以 112年度上更一字第12號民事判決張樹根勝訴確定，張樹根因此聲請對張煥杰、張月雲、張永傳、張樹旺、張炎停、張舜翔、張舜閔、原告等人強制執行，經本院執行處以112年度司執字第137460號執行程序（下稱系爭執行程序）進行強制執行，經協調後，系爭房屋全部共有人一致同意，由原告雇工拆除系爭房屋，拆除費用金額為新臺幣（下同）39萬74 60元，加上中興地政事務所之地政規費3,500元，合計40萬0 ,960元，應由系爭房屋原共有人按應有比例分擔，嗣中興地政事務所於113年2月6日完成測量，原告已已僱請工人於113 年2月28日將系爭房屋拆除完畢，渠料被告等4人迄今仍未清償應分擔之費用，原告因此提起本訴，並聲明：如主文第1 、2項所示。二、被告張樹根抗辯：伊在系爭執行程序中並不同意負擔拆除費用，系爭土地係伊所得標，何以須分擔拆除費；且原告所主張之拆除費用過高等語，並聲明：原告之訴駁回。三、被告張炎停並未於言詞辯論期日到場，僅以書狀表示：伊同意給付共同持分比例規費，但不同意給付系爭房屋拆除費，系爭房屋原為原告及張永傳、張樹旺3人自用或出租，應由渠等付拆除費等語，並聲明：原告之訴駁回。四、被告張舜翔、張舜閔2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，為一造辯論判決。五、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據提出臺中市中興地政事務所地政規費徵收聯單、本院執行處112年11月23日、12月20日中院平112 司菊字第137460號函、拆除房屋後完成交付系爭土地照片等為證（本院卷第15-21頁），並有本院執行處112年度司執字第137460強制執行卷可資佐證，足認此部分事實，堪予認定。　㈡張樹根及張炎停雖以前詞為上揭抗辯。然按共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由各共有人按其應有部分分擔之。共有人中之一人，就共有物之負擔為支付，而逾其所應分擔之部分者，對於其他共有人得按其各應分擔之部分，請求償還，民法第822條定有明文。查兩造均為系爭房屋之共有人等情，業經本院調取112年度司執字第137460號強制執行卷認定明確，且為被告所不爭執，此部分事實，亦堪認定。而在系爭執行程序中，係因原告願雇工拆除系爭房屋，始能依照張樹根所聲請強制執行之執行名義完成履行之義務，則系爭房屋之共有人即兩造依上開規定及說明，均負有依共有物應有比例分擔拆除費用之義務甚明。是原告代張樹根、張炎停2人先行給付所應分擔之2萬6731元；代張舜翔、張舜閔2人先行給付所應分擔之1萬3365元，使被告等分別受有免於支出上揭費用之利益，原告自得請求被告償還。況本院執行處已先後於112年11月23日、12月20日，以112年度司執菊字第137460號函通知系爭房屋之共有人（含張炎停），表示原告願意雇工拆除系爭房屋，且經張樹根之同意，共有人如有不同意，應於函到5日內具狀向本院聲明異議，逾期未為，即視為同意等語（本院卷第17、19頁），對此系爭房屋共有人等均未於5日內具狀向本院執行處聲明異議，在此情形下，應視為同意原告先行墊付拆除費用39萬7460元，嗣後由系爭房屋共有人應渠等之應有比例分擔，故張樹根、張炎停2人所為抗辯，核屬無據，應無可採。　㈢張樹根雖又抗辯：原告所主張之拆除費用過高等語。然此為原告所否認，並表示：渠有請人估價金額為42萬元，但總共之拆除費用為39萬元，張樹根也有請人估價之拆除費用為42 萬元，本院112年11月23日之函文亦有記載，並無張樹根所稱過高之情形存在等語。經查：依照卷附本院112年11月23 日112年度司執菊字第137460號函之說明欄第一項之記載內容觀之，系爭執行程序中，債權人（即張樹根）曾交由第三人拆除公司即樺璞工程有限公司進行鑑估拆除費用金額共42 萬元（本院卷第17頁），由此可見，原告自行僱工請人拆除之費用全部總額39萬7460元，並未發見有何過高不合理之情形存在，是張樹根此部分抗辯，顯乏其據，自無可採。六、綜上所述，原告依共有物費用之分擔法律關係，請求為判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。七、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告等分別各自提供相當之擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-27

TCEV-113-中小-3380-20241227-2

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中小字第4186號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人蔡宗翰洪筱涵被告李立威上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣31144元，其中新臺幣29484元自民國113 年8月2日起至清償日止，按年息百分之7.83計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　27　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2024-12-27

TCEV-113-中小-4186-20241227-1

雄簡

高雄簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1426號原告沈桂雲訴訟代理人張世柱律師潘宜靜律師被告拓展國際貿易有限公司法定代理人李武育訴訟代理人李予彤上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣400萬元，及自民國112年8月2日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。訴訟費用新臺幣41,288元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得第一項假執行。但被告如以新臺幣400萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊持有被告所簽發票據號碼為RT0000000、發票日為民國112年8月2日、票面金額為新臺幣（下同）400萬元、以合作金庫銀行東港分行為付款人之支票1紙（下稱系爭支票），詎屆期提示後，因存款不足而遭退票。爰依票據法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：112年10月24日已有償還30萬元本金等語置辯。四、得心證之理由　㈠被告於110年8月2日向原告借款400萬元，並約定按月支付利息26,667元（下稱系爭借款），爰交付系爭支票作為擔保，惟被告僅支付4個月利息後即未清償，故兩造就系爭借款及尚未支付之利息，約定於系爭支票發票日屆至即112年8月2 日時一併歸還乙節，為兩造所不爭（見本院卷第100頁），並有借款承諾連帶保證書（見本院卷第87頁）在卷可稽，是此部分事實，堪信為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段亦有明文。被告雖不否認系爭借款存在，惟抗辯其於112 年10月24日有清償系爭借款之本金30萬元等語（見本院卷第 100頁），是被告就其有清償本金30萬元等有利於己之事實，自負舉證責任。經查，被告既未提出證據證明其於上開期日清償30萬元時，有向原告指定清償系爭借款本金部分，則依前揭規定，其所為給付自應先抵充系爭借款積欠之利息，而被告自110年8月2日借款後，僅清償4期之利息，是計至系爭借款之清償日即112年8月2日止，被告應尚積欠20期之利息即533,340元（計算式：20期×26,667元＝533,340元）未給付，故被告於112年10月24日清償之30萬元，應僅抵充至系爭借款利息部分，原告主張被告僅清償系爭借款利息，但沒有償還至本金等語（見本院卷第100、125頁），即非無據。被告復未就其有清償系爭借款一事提出其餘證據為佐，則就系爭支票，被告自應負有給付票款之義務，原告請求被告給付積欠票款400萬元，自屬有理。五、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付400萬元，及自112年8月2日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-27

KSEV-113-雄簡-1426-20241227-2

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第1956號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告陳鴻文上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，因須更新審理程序，應再開言詞辯論，爰定於民國114年2月12日上午10時54分在本院簡易庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官林家瑜

2024-12-27

KSEV-113-雄小-1956-20241227-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2414號原告元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路○段00號0至00樓及00號0樓、0樓、0樓之0、0樓、0樓法定代理人張財育訴訟代理人陳谷庸被告張麗莉即張麗文上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，經臺灣士林地方法院以11 3年度湖簡字第813號裁定移送前來，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣48,827元，及自民國98年7月5日起至 104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息；自民國10 4年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣48,827元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國95年7月12日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）請領國際信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，惟各月消費款應信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳款，如逾期未付即按年息19.7 1％計算遲延利息（嗣依銀行法第47條之1規定，自104年9月1 日起按年息15％計算）。詎被告未依約繳款，累計尚欠本金新臺幣（下同）48,827元未清償，嗣大眾銀行於106年1月17 日與原告合併，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行對被告之債權。為此，爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書及約定條款、信用卡消費明細表、行政院金融監督管理委員會函文及合併案公告等件為證（113年度湖簡字第813號卷第11至21頁、本院卷第47至59、73至77頁），又被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-12-27

KSEV-113-雄簡-2414-20241227-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2590號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人涂雲傑陳佩伶被告蔡志成上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣29,273元，及其中新臺幣29,000元自民國113年8月18日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣29,273元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-12-27

KSEV-113-雄小-2590-20241227-1

中補

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第4352號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人蕭人杰上列原告與被告陳莉淇間請求給付簽帳卡消費款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求如附表所示之本金及利息，依民事訴訟法第77條之2規定，起訴前之附帶請求應併算其價額，則本件訴訟標的價額核定為新臺幣62,473元（計算式如附表所示，元以下四捨五入），依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2 項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5 日內如數補繳，並提出被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日臺中簡易庭法官附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額6萬728元) 1 利息 5萬9,800元 113年10月3日 113年12月12日 (71/365) 15% 1,744.85元小計 1,744.85元合計 6萬2,473元以上為正本係照原本作成。不得抗告。

2024-12-26

TCEV-113-中補-4352-20241226-1

橋小

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1145號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人季佩芃律師被告洪端禧上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣6,737元，及其中新臺幣5,670元自民國113年4月10日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣6,737元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋　　　訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2024-12-26

CDEV-113-橋小-1145-20241226-1