Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：繼承事實

共找到 91 筆結果（第 51-60 筆）

消債更
臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第689號 債 務 人 黃子芸 代 理 人 陳郁翎律師（法扶律師） 上列債務人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 債務人應於本裁定送達後20日內，補提並說明以下事項到院。 　　理　由 一、請依檢附附表檢查填寫（附表表格可向本股洽詢word檔）。 　㈠附表各項填載，應檢附相關證明文件，如無法提出，應敘明 理由。 　㈡附表僅係協助債務人檢查各表所屬資料範圍，如有非列於該 表各項而屬各項目，仍應提報。 　㈢應補正資料 　　《財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆 書》應向該中心申請查覆後提出資料為：①金融機構債權人清 冊（債務清理條例前置協商專用債權人清冊）、②當事人綜 合信用報告、③未清償債務資訊資料表。請確認是否提出該 等資料。 二、另依下列說明陳報辦理（相關資料如前已提出，且未變動， 註明提出書狀，毋庸再提）： 　㈠提出社會保險資料 　⒈全民健保投保資料（「中央健保署-保險對象加保紀錄明細表 」；應於附表表格註明投保金額、如以眷屬身分加保，亦表 明該投保眷屬與投保金額）。 　⒉依應投保之社會保險（勞保、農保、公教保、軍保、國民年 金）之歷年投保資料（「勞工保險局勞保職保被保險人投保 資料表」等。勞保投保資料請提出勞保局製發之含製發日期 、投保年資之被保險人投保資料表，勿僅提供被保險人網頁 查詢資料）。 　㈡債務人財產資料部分 　⒈金融機構存款帳戶： 　　①應提出聲請日前2 年內之交易紀錄（金融機構交易歷史紀 錄或存摺內頁）。 　　②如有多數存款帳戶，應敘明各帳戶使用目的（如有存款於 各帳戶間轉帳情形，應說明）。 　　③如屬薪資或定期性收入帳戶，宜說明每月最大入帳金額與 提領轉帳目的。 　⒉商業保險資料 　　①應提出：中華民國人壽保險同業公會之「保險業通報作業 資訊系統資料查詢結果表」。 　　②就人壽保單（含投資型保單）部分，請向投保行申請解約 價值、保單質借資料。 　⒊股票證券資料： 　　①臺灣集中保管結算所公司之集保帳戶與基金資料查詢，由 本院代向公司查詢，由債務人繳費。 　　②債務人應向證券開戶公司（含下列時段有交易紀錄，現已 結清證券之帳戶）申請以下資料： 　　　❶更生聲請日前2 年內交易資料（含損益試算）。 　　　❷更生聲請日前5 年內交易資料（含損益試算）。 　　　❸更生聲請日至申請資料日止交易資料（含損益試算）。 　⒋繼承資料 　　債務人聲請前，如已有繼承事實發生（不論發生時間），應 陳報該繼承相關資料（繼承時間、有無拋棄繼承、遺產稅納 稅資料、遺產分割資料）。 　㈢債務人生活關係資料部分 　⒈現與債務人同居共同生活之親屬、家屬（附債務人、債務人 配偶、債務人扶養人之全戶戶籍謄本）。 　⒉附表之「債務人生活關係資料（特定親屬）」務必填寫（併 載明身分證字號）。 　⒊陳報扶養親屬，應提出下列事證： 　　①受扶養人符合民法扶養要件（民法第1114條至第1116條之2 之扶養與受扶養人關係、民法第1117條之扶養要件：直 系血親尊親屬以「不能維持生活」為要件，其餘受扶養者 以「不能維持生活而無謀生能力」為要件）。 　　②於申報綜合所得稅時，是否將該親屬列入受扶養人報稅， 如未列入之理由。 　⒋現有配偶者 　　①陳報適用之夫妻財產制（法定財產制、共同財產制、分別 財產制）。 　　②有無：夫妻之總財產不足清償總債務（民法第1010條第2 項）、積欠債務是否為家庭生活費用支出（民法第1003-1 條）、有無以自己財產清償配偶債務（含借款供配偶使 用，民法第1023條第2項）、屬於共同財產應償還之債務 （民法第1034、1041條） 　⒌有前配偶者（更生聲請日前5 年內配偶死亡或離婚者） 　　①夫妻財產制清算結果（民法第1030條之1至1030條之3、第1 040條）、法定財產制未為剩餘財產分配請求之理由。 　　②如與離婚配偶同住或有仍共同經營事業情形者，併請敘明 事由（併陳報離婚配偶身分證字號）。 　㈣稅捐資料 　　自聲請更生日前5 年起迄今各年度之以下資料（均請向國稅 局或稅捐機關申請正式核定資料清單，非網頁下載必要事項 或簡式證明資料。如前已提出，註明出處毋庸提出）： 　⒈債務人本人： 　　①綜合所得稅各類所得資料清單 　　②綜合所得稅核定資料清單（如配偶合併申報，請提供申報 人申報核定資料）。 　　③全國財產稅總歸戶財產查詢清單 　　④於聲請前有繼承事實者，提出遺產稅申報資料。 　　⑤聲請人經營獨資商號者，並應提出該商號報稅資料（營業 所得、營業稅報繳資料）。 　　⑥債務人如遭申報列為受扶養親屬，應提出該扶養親屬之綜 合所得稅核定資料清單，並另陳明每月受扶養金額。 　　⑦證券交易稅納稅資料。　　 　⒉受扶養親屬（消債第9、44條，應提出該親屬之財產狀況，認 定扶養義務與財產狀況） 　　①該親屬之綜合所得稅各類所得資料清單。 　　②該親屬之全國財產稅總歸戶財產查詢清單。 　　③該親屬如未經列為債務人被扶養人報稅而獨立申報所得稅 ，應提出該親屬綜合所得稅核定資料清單。 三、再行聲請更生要件（第151 條第7 項後段要件） 　㈠債務人前如曾與銀行債權人達成無擔保債務清理協商、或消 費者債務清理條例債務清理方案而毀諾者，應陳報毀諾原因 、消費者債務清理條例第151 條第7 項後段之不可歸責於己 致有困難履行協商而得聲請更生之理由與相關證據。 　㈡依財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆 書資料，如聲請人前曾參與銀行公會債務協商而毀諾，請陳 報前項所載事項並檢附證據，如未陳報，即駁回本件聲請。 四、更生清償方案為更生程序得否進行之重要依據，請釋明聲請 人若經法院裁定開始更生程序：①每月擬依更生方案可清償 之數額、②可否提出供擔保之人、③將以何種經濟來源支應每 月應繳金額及必要生活費用。 五、債務人如無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之 報告（本條例第46條第3 款）、有虛報債務或隱匿財產（本 條例第63條第1 項第5 款、第64條第2 項第2 款、第76條第 1 項、第134 條第2 、3 款、第139 條）、故意於財產及收 入狀況說明書為不實之記載（第134 條第8 款），將構成駁 回更生聲請、不認可更生方案、清算不免責、撤銷清算免責 事由，債務人應據實陳報。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　消債法庭　法　官　陳世旻 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳 【債務人債務表】 ．本法第43條第2項、第81條第2項 ．施行細則第21條第1項　 債權人 原因 數額 擔保權或優先權 強制執行 金融機構債權人 1 ○○○銀行 消費借款 原借款額： 借款期間： 餘　　額： 2 合計總額 非金融機構債權人 1 ○○○ 侵權行為 2 合計總額 自用住宅借款債權人 ○○○○ 自用住宅借款 原借款額： 借款期間： 餘　　額： 自用住宅 （地號建號） 公法債權 項目 金額 ○○稅 ○○罰鍰 爭議債務（例如：有對執票人提起確認本票債權不存在等類似爭議債務） 債權人 原因 數額 擔保權或優先權 是否在訴訟程序 【債務人財產目錄】（聲請前二年內之財產資料／二年內已處分者，仍應列出並標註已處分財產） 　　　　　　　　　（各項均含債務人所有而登記於他人名下財產，並應標示該他人姓名與關係） ．本法第43條第6項第1款、第81條第4項第1款 ．施行細則第21條第2、3項　 財產項目 名稱 擔保物權等 另案扣押執行 土地 1 地號： 2 建築物 1 建號： 門牌號碼： 坐落地號： 2 高價動產 1 機車：號牌：　　　廠牌：　　　　　出廠年月： 2 汽車：號牌：　　　廠牌：　　　　　出廠年月： 3 飾品：名稱：　　　取得價格　　　　取得價格： 4 其他：（大額現金） 金融機構存款 1 立帳行庫：○○ 帳戶帳號： 存款餘額：（具狀日）　　 2 上市櫃股票 1 股名/股號：　　　　　持有股數： 2 商業保單 ．被保險人為債務人之保單 　（如要保人非債務人，併註明要保人姓名及與被保險人關係） ．如債務人僅為要保人之保單，該保單應列於債務人支出表 保單借款 ．人壽保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．投資型保單 1 保險公司：　　　保單號碼：　　　 保險期間：　　　保　　費： 解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．醫療險保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 2 ．其他類保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 保險種類： 2 投資 1 隱名合夥　：事業名稱　　　股份數 2 未上市股票：公司名稱　　　股份數 3 信託法之財產 1 信託財產：　　　　　受託人：　　　　　信託期間： 2 債權 1 債 務 人： 債權內容：金額（餘額）　　　　　清償期　　　　 債權擔保： 未確定財產（例如：正起訴對他人請求之金錢或財產給付） 名稱 內容 【債務人收入表】（除小規模營業活動所得陳報聲請前5 年內資料外，其餘均陳報聲請前2 年內資料） ．本法第2 條、第43條第6 項第3 款、第81條第4 項第3 款 ．施行細則第3 、4 條、第21條第4 項　 種類 收入內容 另案扣押執行 小規模營業活動所得 聲請前5 年內 各年實際營業所得 各年每月平均營業額 ．小規模營業活動營利所得 營業內容： 營業期間： ．營利法人負責人身分債務人 法人名稱： 任職期間： 法人營業額： ．執行業務所得 業務名稱： 業務期間： 薪資類所得（薪金、俸給、工資、津貼、歲費、獎金、紅利及各種補助費） 任職單位： 1 任職單位： 任職期間： 每月薪資： 全年總所得： 2 兼職單位： 退職所得（退休金） 租金或權利金所得 租賃標的 租賃期間 租金 1 商業保險給付 保約名稱 保險期間 保約內容 ．人壽保險 ．投資型保單 社會保險給付 種類 取得時間 給付內容 ．軍人保險條例 ．公教人員保險法 ．勞工保險條例 ．勞工職業災害保險及保護法 ．就業保險法 ．國民年金法 ．農民退休儲金條例 ．老年農民福利津貼暫行條例 ．其他法令 政府補助金 ．社會救助法 低收入中低收入補助 ．身心障礙者權益保障法 身心障礙生活補助費 ．其他補助 如：租金補助等 親屬法之贍養費 取得原因 （分居、離婚等事由） 其他收入款 【債務人支出表－必要生活費用】 ．本法第2 條、第43條第6 項第3、4 款、第81條第4 項第3、4 款 ．施行細則第3 、4 條、第21條之1　 【債務人生活關係資料（特定親屬）】 ．民法第1114 條（扶養親屬） 　①直系血親（直系血親）： 　②同居之配偶父母： 　③兄弟姊妹（旁系二親等血親）： 　④家長家屬： ．社會救助法第5 條（戶籍內之家庭人口範圍） 　①配偶： 　②一親等直系血親： 　③同一戶籍或共同生活之其他直系血親： 　④認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人（列出該被認列扶養親屬、認列之納稅義務人）： 人別 計算基準 內容 債務人 公告標準 本市112 年度每人每月最低生活費標準／1萬4,230元 逐項計算 項目 金額 生活費用 ．膳食 每月○○元 ．居住 自有或借住房屋 （房屋所有權人：　　　　） 共同居住者 租賃房屋租金： 水電支出： ．教育 每月○○元 ．交通 每月○○元 ．醫療 ．固定支出（慢性病等） ．前一年平均每月支出 ．其他雜支 每月○○元 各類稅捐 項目與款項 欠繳情形 ．國稅 所得稅 小規模營業人營業稅 ．地方稅 地價稅 房屋稅 使用牌照稅 商業保險保費 保約名稱／保費 欠費停保狀況 社會保險保費 欠費停保狀況 ．全民健保 投保單位：　　　　負擔保費： （保險種類） 投保單位：　　　　負擔保費： ．軍人保險條例 ．公教人員保險法 ．勞工保險條例 ．勞工職業災害保險及保護法 ．就業保險法 ．國民年金法 ．農民退休儲金條例 ．老年農民福利津貼暫行條例 其他必要支出 受扶養者 ① ○○○ (關係) 公告標準 本市112 年度每人每月最低生活費標準／1萬4,230元 逐項計算 項目 金額 各項支出 ．參照上開債務人欄方式列出 ．或如為約定扶養費，逕列該數額 ．如為在學學生，應列出學雜費與相關補助費用　 ．債務人負擔比率0/0 ．共同扶養義務人 　○○○（0/0） 政府各項補助 受扶養者領得之各項社會保險或政府補助款 受扶養者 ② ○○○ (關係) 逐項計算 本市112 年度每人每月最低生活費標準／1萬4,230元 逐項計算 項目 金額 【受扶養人財產目錄】（聲請前二年內之財產資料／二年內已處分者，仍應列出並標註已處分財產） 　　　　　　　　　　（各項均含受扶養人所有而登記於他人名下財產，並應標示該他人姓名與關係） ．本法第43條第6項第1款、第81條第4項第1款 ．施行細則第21條第2、3項　 財產項目 名稱 擔保物權等 另案扣押執行 土地 1 地號： 2 建築物 1 建號： 門牌號碼： 坐落地號： 2 高價動產 1 機車：號牌：　　　廠牌：　　　　　出廠年月： 2 汽車：號牌：　　　廠牌：　　　　　出廠年月： 3 飾品：名稱：　　　取得價格　　　　取得價格： 4 其他：（大額現金） 金融機構存款 1 立帳行庫：○○ 帳戶帳號： 存款餘額：（具狀日）　　 2 上市櫃股票 1 股名/股號：　　　　　持有股數： 2 商業保單 ．被保險人為債務人之保單 　（如要保人非債務人，併註明要保人姓名及與被保險人關係） ．如債務人僅為要保人之保單，該保單應列於債務人支出表 保單借款 ．人壽保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．投資型保單 1 保險公司：　　　保單號碼：　　　 保險期間：　　　保　　費： 解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．醫療險保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 2 ．其他類保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 保險種類： 2 投資 1 隱名合夥　：事業名稱　　　股份數 2 未上市股票：公司名稱　　　股份數 3 信託財產 1 信託財產：　　　　　受託人：　　　　　信託期間： 2 債權 1 債 務 人： 債權內容：金額（餘額）　　　　　清償期　　　　 債權擔保： 未確定財產（例如：正起訴對他人請求之金錢或財產給付） 名稱 內容

2025-01-03

TNDV-113-消債更-689-20250103-1

家財訴
臺灣新北地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度家親聲字第830號 111年度家財訴字第56號 聲請人 即 被 告 乙○○ 訴訟代理人 柯惟升律師 相對人 即 原 告 丁○○ 訴訟代理人 彭成翔律師 複 代理人 陳宣妤律師 上列聲請人即被告乙○○請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等 事件（本院111年度家親聲字第830號）、相對人即原告丁○○請求 夫妻剩餘財產分配等事件（本院111年度家財訴字第56號），本 院合併審理，於中華民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 一、對於兩造所生未成年子女戊○○（000年0月00日生，身分證字 號：Z000000000號）、己○○（000年0月00日生，身分證字號 ：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由相對人即原告 丁○○任之。 二、聲請人即被告乙○○應自本判決第一項確定之日起，至未成年子女戊○○、己○○成年之日止，按月於每月5日前，給付相對人即原告丁○○關於未成年子女戊○○、己○○之扶養費各新臺幣1萬7,250元。於本項確定後，前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後六期視為亦已到期。 三、聲請人即被告乙○○應給付相對人即原告丁○○新臺幣1,382萬9,961元，其中60萬元自112年4月13日起、另1,073萬9,599元自113年7月20日起，其餘249萬362元自113年11月28日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 四、聲請人即被告乙○○聲請（即111年度家親聲字第830號）駁回 。 五、相對人即原告丁○○其餘之訴（即本院111年度家財訴字第56 號）駁回。 六、111年度家財訴字第56號訴訟費用由聲請人即被告乙○○負擔。111年度家親聲字第830號聲請費用由聲請人即被告乙○○負擔。 七、本判決第三項於相對人即原告丁○○以新臺幣461萬元為聲請人即被告乙○○供擔保後，得假執行。但聲請人即被告乙○○如以新臺幣1,382萬9,961元為相對人即原告丁○○預供擔保，得免為假執行。 八、相對人即原告丁○○其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、程序方面： （一）按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄 權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及 第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言 詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家 事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追 加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下 列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之 標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理 、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分 別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴 訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以 判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條分別定有 明文。 （二）本件聲請人即被告乙○○（下逕稱其名）於民國111年9月7 日原起訴請求與相對人即原告丁○○（下逕稱其名）離婚、 酌定兩造所生未成年子女戊○○（000年0月00日生，身分證 字號：Z000000000號）、己○○（000年0月00日生，身分證 字號：Z000000000號，下均逕稱其名，合稱未成年子女2 人）之親權及給付扶養費，嗣經丁○○另行於111年9月13日 起訴請求與乙○○離婚，並酌定兩造所生未成年子女2人之 親權、給付扶養費後，丁○○復於112年3月23日依剩餘財產 分配請求權，追加請求乙○○應給付新臺幣（下同）60萬元 【見本院111年度家財訴字第56號卷（下稱本院家財訴字 第56號卷）一第101、299頁】，因前開2訴之基礎事實相 牽連，核與上開規定相符，是丁○○追加請求部分應予准許 ，並就前開2訴合併審理及裁判，合先敘明。 （三）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文，該規定為家事事件法第51條 所準用。本件丁○○原聲明請求乙○○應給付丁○○60萬元及自 111年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見 本院家財訴字第56號卷一第101頁），復於113年7月3日具 狀擴張該部分聲明為請求乙○○給付1,133萬9,599元，及自 111年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見 本院家財訴字第56號卷二第237至238頁），最後擴張該部 分聲明為請求乙○○給付1,382萬9,961元及其中60萬元自11 1年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘1 ,322萬9,961元自113年7月8日起至清償日止，按年息5％計 算之利息（見本院家財訴字第56號卷二第344頁），核丁○ ○上開訴之變更屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定 ，應予准許。 貳、實體方面： 一、乙○○聲請及答辯略以： （一）關於未成年子女2人親權酌定部分： 　　　乙○○與未成年子女2人依附關係甚佳，積極參與未成年子 女2人之學校生活，年年參加家長會及家長會所舉辦的活 動，對於未成年子女2人之生活狀態及性格喜好清楚了解 ，另乙○○之經濟狀況良好，平均月薪10萬元，且年資已約 10年，收入狀況穩定，工時正常，無須加班，因此未成年 子女2人放學後可由乙○○負責接送。而乙○○名下有房產， 亦有替未成年子女2人為理財規劃，反觀丁○○，其目前無 穩定工作及收入，情緒控管能力不佳，無法善盡保護教養 之責，因此無論從經濟方面、親子關係方面或未來照顧計 畫方面，乙○○具備的條件均較符合未成年子女2人之最佳 利益，是請求依民法第1055條第1項之規定，酌定未成年 子女2人之權利義務行使由乙○○任之。 （二）關於扶養費部分： 　　　乙○○目前居住於新北市泰山區，因此倘未成年子女2人與 乙○○同住，未來將居住於新北市泰山區，因此，應參酌行 政院主計處總家庭收支調查報告所示新北市110年度平均 每人月消費支出即2萬3,021元作為計算未成年子女2人之 每月扶養費之基準。乙○○主張兩造應以各50％比例分擔未 成年子女2人扶養費，是丁○○應負擔未成年子女2人之扶養 費每月各應為1萬1,511元（計算式：2萬3,021元÷＝1萬1,5 11元，元以下四捨五入）。 （三）關於夫妻剩餘財產分配部分： 　　　丁○○雖主張乙○○於111年5月13至111年9月26日自中國信託 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙○○中信帳戶）轉帳 及提領之共計311萬5,000元部分及於111年5月16日至111 年9月15日自國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱乙○○國泰世華帳戶，與乙○○中信帳戶合稱系爭2個帳戶 ）惡意提領款項180萬1,378元部分，應追加計入乙○○婚後 財產云云。然依照民法第1030條之3第1項規定，需一方於 5年內處分婚後財產時，主觀上有故意侵害他方配偶剩餘 財產分配請求權之意思，然丁○○所提出之證據，只能看出 乙○○有提領或轉出紀錄，無法證明乙○○主觀上有侵害丁○○ 剩餘財產分配請求權之意思，不符上開規定之要件。是丁 ○○主張應將上開款項追加計入乙○○婚後財產云云，自不足 採。 （四）依照被證十所示資料顯示，兩造結婚即97年4月27日前，乙○○名下之合作金庫銀行帳戶內餘額為8萬4,555元、國泰世華銀行帳戶內餘額為33萬5,660元、台新銀行帳戶內餘額為8,714元（按乙○○誤載為8,718元）、彰化銀行帳戶內餘額為5,336元（前開4個帳戶下合稱被證十所示4個帳戶內款項）及被證十一所示之持股數額均是婚前財產，均應予扣除。 （五）依照被證八所示，乙○○於婚前存入萬泰銀行（現為凱基銀 行，下稱萬泰銀行）100萬元，婚後即用於清償兩造婚後 所買新北市○○區○○路000號2樓（下稱系爭房屋）之房貸， 性質上屬婚前財產清償婚後債務，依民法第1030條之2第1 項之規定，應列入婚姻關係存續中所負債務計算。 （六）乙○○於98年7月17日，受訴外人即其母庚○○（下逕稱其名 ）贈與137萬元以清償系爭房屋之貸款，又於兩造結婚當 日受領27萬元之結婚禮金，上開款項均屬無償取得之財產 ，另乙○○因訴外人辛○○（下逕稱其名）死亡而於104年4月 28日繼承60萬元，依照民法第1030條之1第1項第1款規定 ，均不應列入其之婚後財產計算。 （七）乙○○於基準日時積欠訴外人甲○○（下逕稱其名）借貸債務 40萬元、積欠訴外人丙○○（下逕稱其名）借貸債務21萬元 、積欠訴外人壬○○（下逕稱其名）借貸債務58萬元，上開 部分均應列入乙○○婚後債務計算。 （八）又丁○○於本案起訴前，因違法蒐證經本院以112年度訴字 第982號刑事判決有罪確定，更擅自將未成年子女2人帶離 系爭房屋，以致完全剝奪乙○○對未成年子女2人行使親權 的權利，致使乙○○探望未成年子女2人需依照丁○○之心情 好壞而定，而從乙○○近期與未成年子女2人會面情形不順 利之情形，更可知丁○○應常私底下汙衊及貶低乙○○人格， 藉此使未成年子女2人對乙○○印象日漸惡化，丁○○顯非友 善父母，因此兩造剩餘財產倘若均分，將顯失公平，丁○○ 之剩餘財產分配額應予以免除為當。 （九）另乙○○因罹患有青光眼而為重度視覺障礙患者，倘若丁○○ 得以均分兩造之剩餘財產，將使乙○○負擔數百萬之給付義 務而陷於生活窘迫之境，更遑論倘將來是由丁○○擔任未成 年子女2人之親權人，乙○○尚須給付未成年子女2人之扶養 費與丁○○，造成乙○○之經濟壓力可謂沉重，考量分配結果 將使乙○○陷於嚴重經濟困窘的狀態及未成年子女2人對其 態度日益冷淡及惡意，認應免除丁○○之剩餘財產分配額為 當。　　　 （十）並聲明：就111年度家親聲字第830號部分：①未成年子女2 人之權利義務行使或負擔，應由乙○○單獨任之。②丁○○應 自前項判決確定之日起，至未成年子女2人均成年之日止 ，按月於每月5日前給付乙○○關於未成年子女2人扶養費各 1萬1,511元。前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者， 其後二十四期視為亦已到期。就111年度家財訴字第56號 部分：丁○○之訴駁回。 二、丁○○答辯及主張略以： （一）關於夫妻剩餘財產分配部分： 　 1、丁○○於基準日111年10月11日之積極財產為131萬7,089元 （詳見附表一），扣除如附表二所示債務75萬元後，丁○○ 之婚後財產為56萬7,089元（計算式：131萬7,089元－75萬 元＝56萬7,089元）。 　 2、乙○○於基準日111年10月11日之積極財產，除如附表一所 示金額外，應再加入乙○○於111年6月17日及同月20日自臺 灣銀行惡意脫產提領之600萬元、於111年5月13至111年9 月26日自乙○○中信帳戶轉帳及提領共計311萬5,000元及於 111年5月16日至111年9月15日自乙○○國泰世華帳戶惡意支 出款項180萬1,378元。是乙○○於基準日111年10月11日之 積極財產應為2,897萬46元。說明如下： （1）乙○○於111年6月17日及同月20日自臺灣銀行惡意脫產提領 之600萬元部分： 　　　丁○○於111年9月12日對乙○○起訴請求離婚，兩造於111年1 0月11日離婚調解成立。然乙○○竟於111年6月17日及同月2 0日，自其臺灣銀行存款帳戶各提領300萬元共計600萬元 ，且未能說明600萬元之用途及去向，堪認其積極處分財 產的行為並非善意，應依民法第1030條之3第1項規定，將 600萬元部分追加計入婚後財產。 （2）乙○○於111年5月13至111年9月26日自系爭2個帳戶惡意提 領及轉出款項共計491萬6,378元部分： 　　　乙○○於兩造起訴請求離婚並商談調解期間之111年5月13日 至同年9月間，陸續自系爭2個帳戶提領共計491萬6,378元 （計算式：311萬5,000元＋180萬1,378元＝491萬6,378元） ，均未能合理說明用途，且依照交易明細，可知乙○○曾單 日提領68萬元、30萬元、32萬元，20萬餘元，不符一般人 消費支出之情形，足見乙○○顯有惡意減少婚後財產的情形 ，是此部分自應追加計入婚後財產。 　 3、乙○○雖主張被證十所示4個帳戶內款項屬婚前存款應予扣 除云云。然依照高等法院臺中分院110年度家上字第18號 判決及109年度家上字第32判決要旨可知，除能證明婚前 財產於婚姻關係解消時仍現存，且現存財產中含有婚前財 產貢獻的情況下，始得進行扣除，再者，如該存款帳戶於 婚後仍繼續使用而有存款流動情形，則婚前存款與婚後存 款實際上已經發生金錢混同的效果而無法區分，自不得主 張以基準日存款餘額逕與扣除夫或妻結婚當日之婚前財產 總額。本件乙○○於結婚時即92年4月27日之上開合作金庫 、國泰世華銀行、台新銀行、彰化銀行帳戶（下合稱乙○○ 主張扣除之4個帳戶）存款分別為8萬4,555元、33萬5,660 元、8,718元及5,336元，然於111年10月11日時，乙○○主 張扣除之4個帳戶餘額僅分別為42元、0元、0元、0元，可 見乙○○於基準日之現存財產中已未含有婚前財產之貢獻， 是依上開判決旨趣，不得主張扣除。退步言之，乙○○於婚 姻關係存續期間，均有使用乙○○主張扣除之4個帳戶，堪 認乙○○主張扣除之4個帳戶內之婚前存款與婚後存款已發 生金錢混同的效果而無法區分，依民法第1017條第1項之 規定，應推定為乙○○婚後財產。 　 4、乙○○雖主張其於基準日股票部分應扣除婚前所購買如被證 十一所示之持股數額云云。然被證十一所示持股數額於基 準日時均已不存在，依上開見解，自不得主張扣除。 　 5、乙○○雖主張其以婚前財產之萬泰銀行定存100萬元清償兩 造婚後所買系爭房屋之房貸，應列入婚姻關係存續中所負 債務云云。然乙○○迄未舉證證明100萬元屬婚前財產的事 實，因此無從將此100萬元列入婚姻關係中之債務。 　 6、乙○○雖主張其受庚○○贈與137萬元、於結婚當日受贈27萬2 ,000元之結婚禮金、於104年4月28日繼承60萬元，均不應 列入其之婚後財產計算云云。然依照乙○○提出之證據，無 法證明137萬元是受庚○○贈與而來，另乙○○亦未舉證證明 結婚禮金27萬2,000元存在，且倘存在，亦與其他現金混 同，無從主張扣除，至繼承60萬元部分，乙○○亦未能舉證 證明該繼承事實存在，自無從扣除。 　 7、乙○○雖主張其於基準日時積欠甲○○借貸債務40萬元、積欠 丙○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元云云。然 此部分乙○○未能舉證證明，自無從列入婚後負債計算。 　 8、乙○○雖主張丁○○將未成年子女2人帶離後，乙○○需視丁○○ 心情才能探視未成年子女2人，可合理推測丁○○經常私底 下汙衊、貶低乙○○人格，因此倘平均分配兩造間剩餘財產 有失公平云云。然查： （1）兩造於97年4月27日結婚，育有未成年子女2人，未成年子 女2人自幼均由丁○○擔任主要照顧者，乙○○不僅未能擔負 教養責任，更經常以侮辱性言語謾罵未成年子女2人，丁○ ○為求家庭和諧，仍持續負責家事勞務、教養子女等重責 ，直至111年3月間，因丁○○已無法承受乙○○長期精神暴力 及慮及未成年子女2人之身心健康發展，始將未成年子女2 人帶離。 （2）兩造分居後，丁○○仍依照本院111年11月1日調解筆錄所載 方式，攜同未成年子女2人與乙○○進行會面交往，然乙○○ 每次與未成年子女2人會面時，均不願與未成年子女2人互 動致其等間會面時間短暫。是乙○○上開所述需視丁○○心情 方能與未成年子女2人見面一節，顯與事實不符。 （3）乙○○雖以其有青光眼，應免除丁○○之剩餘財產分配數額云 云。然乙○○罹患青光眼，與丁○○婚後行為對婚姻有無貢獻 或協力等情事無關，而乙○○除上開事由外，未能就丁○○有 何不務正業、浪費成習或對婚後財產之增加毫無貢獻之力 等事實舉證，自足認本件無平均分配剩餘財產顯失公平的 情形。 　 9、基上，丁○○婚後財產為56萬7,089元，乙○○婚後財產為2,8 22萬7,010元，因此丁○○得向乙○○請求之剩餘財產為1,382 萬9,961元【計算式：（2,822萬7,010元－56萬7,089元）÷ 2＝1,382萬9,961元，元以下四捨五入】。 （二）關於未成年子女2人親權酌定部分： 　 1、未成年子女2人自幼由丁○○照顧，且乙○○曾將兩造吵架的 問題怪罪至未成年子女2人身上，主觀上展現出對未成年 子女2人厭惡、責備的情緒，不具有教養或負擔未成年子 女2人之意願，倘若令兩造共同行使負擔未成年子女2人之 親權，只會讓乙○○在負擔此義務下感到厭煩，而此等情緒 將投射在未成年子女2人身上，恐再次傷害未成年子女2人 ，因此未成年子女2人應由丁○○單獨任之為宜。另考量未 成年子女2人自幼由丁○○照顧就學起居，兩造分居後亦是 由丁○○照顧迄今，且丁○○亦利用空閒時間參與親職講座線 上課程共計23小時、親職講座共計12小時，可認丁○○確為 友善父母且具備照顧未成年子女2人之高度意願。因此， 基於子女意願及繼續性照顧原則，應由丁○○單獨擔任未成 年子女2人之親權人最符合未成年子女2人之意願及利益。 　 （三）關於扶養費部分： 　　　兩造所生之未成年子女2人現均居住於新北市新莊區，依 照行政院主計處總家庭收支調查報告所示新北市110年度 平均每任月消費支出為2萬3,021元，參酌乙○○110年度報 稅資料顯示其所得總額為144萬7,128元，丁○○110年度報 稅資料為55萬9,826元，及丁○○長期以來均負擔家計費用 ，包含水電費及未成年子女2人之學費等教育費用，而未 成年子女2人將來如由丁○○單獨擔任親權人及主要照顧者 ，將付出較乙○○更多的心力照顧未成年子女2人，因此丁○ ○及乙○○應依照1：3之比例分擔未成年子女2人扶養費為當 。是乙○○應按月給付丁○○關於未成年子女2人之扶養費各1 萬7,265元（計算式：2萬3,021元×3/4＝17,265元，元以下 無條件捨去）。 （五）並聲明：就111年度家親聲字第830號部分：聲請人之聲請駁回。就111年度家財訴字第56號部分：①未成年子女2人之權利義務行使或負擔，由丁○○單獨任之。②乙○○應自前項判決確定之日起，至未成年子女2人分別成年之日止，按月於每月5日前給付丁○○關於未成年子女2人之扶養費各1萬7,265元。前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後六期視為亦已到期。③乙○○應給付丁○○1,382萬9,961元，及其中60萬元自111年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘1,322萬9,961元自113年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。④丁○○願供擔保，請准宣告假執行。 三、兩造不爭執事項如下（見本院卷二第424至425頁）： （一）兩造於97年4月27日結婚，婚後育有未成年子女2人，原同 住在系爭房屋，然丁○○於111年3月7日起即與未成年子女2 人搬離系爭房屋，另與未成年子女2人同住而未與乙○○同 住迄今。 （二）兩造婚後未約定夫妻財產制，依民法第1005條規定，以法 定財產制為兩造夫妻財產制，兩造同意調解離婚日即111 年10月11日為計算兩造夫妻剩餘財產之基準日。 （三）兩造合意之積極財產如附表一。 （四）兩造合意之消極財產如附表二。 （五）於乙○○111年6月17日、111年6月20日自臺灣銀行新莊分行 帳戶分別提領300萬元，共計600萬元。 四、本案爭點及本院之判斷： （一）本案爭點： 　 1、未成年子女2人之親權如何酌定？ 　 2、丁○○得向乙○○請求未成年子女2人之扶養費每月金額若干 ？ 　 3、乙○○主張其於基準日存款部分應扣除被證十所示4個帳戶 內款項及被證十一所示之持股數額，有無理由？ 　 4、乙○○主張其以婚前財產萬泰銀行100萬元清償兩造婚後所 買系爭房屋之房貸，應列入婚姻關係存續中所負債務，有 無理由？ 　 5、乙○○主張受庚○○贈與137萬元、於結婚當日受贈27萬2,000 元之結婚禮金及104年4月28日繼承60萬元，均不應列入其 之婚後財產計算，有無理由？ 　 6、乙○○主張其於基準日時積欠甲○○借貸債務40萬元、積欠丙 ○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元，均應計入 婚後債務，有無理由？ 　 7、丁○○主張乙○○於111年6月17日、111年6月20日自台灣銀行 新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元，為惡意減 少婚後財產，應依民法第1030條之3第1項規定將600萬元 追加計算，有無理由？ 　 8、乙○○於111年間5月至9月間，分別自系爭2個帳戶提領或轉 出共計491萬6378元的行為，是否屬惡意侵害丁○○之剩餘 財產分配請求權，而應依民法第1030條之3第1項規定將60 0萬元追加計算？ 　 9、乙○○主張應依民法第1030條之1第2項之規定，調整或免除 丁○○所得請求之剩餘財產分配差額，有無理由？ 　10、丁○○得請求分配之剩餘財產金額若干？ （二）就上開爭點之認定如下： 　 1、未成年子女2人之親權應由丁○○單獨行使： （1）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視 報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅 捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相 關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤 應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情 形。二、子女的意願及人格發展之需要。三、父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父 母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方 是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第 1、2項及第1055條之1分別定有明文。所謂「未成年子女 之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固 定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切 對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子 女意願原則、幼兒從母原則、繼續性原則、子女與父母同 性別原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主 要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推 定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者 不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各 項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最 佳利益（憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨參照）。本 件戊○○為100年0月00日生，現年12歲、己○○為104年8月21 日，現年9歲，均為未成年人，而兩造前於111年11月1日 經本院調解離婚成立一節，有本院調解程序筆錄在卷可佐 【見本院111年度家親聲字第830號卷（下稱本院家親聲字 第830號卷）第167至168頁】，是本件自有就酌定子女親 權為審究之必要。 （2）經本院囑託新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所 派員訪視兩造及未成年子女2人，其訪視報告略以（見家 財訴字第56號卷一第77至97頁）： 　　①親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入， 足以負擔照顧未成年子女2人，並均有親友能提供照顧協 助，訪視時觀察丁○○與未成年子女2人互動良好，乙○○之 親子關係則因過往互動經驗及管教方式而有待改善。評估 丁○○具相當親權能力。 　　②親職時間評估：兩造皆願意親自照顧未成年子女2人，且具 陪伴未成年子女2人之意願。評估兩造均能提供適當親職 時間。 　　③照護環境評估：兩造之住家環境適宜，能提供未成年子女2 人適當的照護環境。 　　④親權意願評估：兩造皆提出因無法與對造溝通，因此希望 能單獨行使未成年子女2人之親權。評估均具高度監護意 願。 　　⑤教育規劃評估：兩造皆願意培育未成年子女2人，支持其等 發展。評估兩造均具有相當教育規劃能力。 　　⑥未成年子女2人受照顧情形：未成年子女2人均具表意能力 ，目前由丁○○擔任主要照顧者，受照顧情形良好，親子關 係互動緊密且良好。 　　⑦親權之建議及理由：依據兩造陳述，其等均具監護與照顧 意願，然因前會面有困難，乙○○與未成年子女2人需重建 親子關係並促進親子互動。因兩造均有資源可照顧未成年 子女2人，如兩造無法合作，因丁○○具有相當親權能力， 且為未成年子女2人之主要照顧者，親子關係良好，基於 主要照顧者原則及未成年子女意願，建議由丁○○單獨行使 未成年子女2人之親權或為主要照顧者。然仍建請參酌當 事人當庭陳述與相關事證，為兒童最佳利益裁定之。 （3）綜合卷內事證及上開訪視報告可知，未成年子女2人出生 後即由丁○○及丁○○母親擔任主要照顧者迄今，而根據上開 訪視報告中兩造之自述，足悉未成年子女2人與乙○○同住 期間，雖乙○○負責喚醒未成年子女2人並接送未成年子女2 人上學，然未成年子女2人情感上較為依賴丁○○（見家財 訴字第56號卷一第87頁）。又觀察兩造與未成年子女2人 間互動，丁○○傾向以較為民主方式與未成年子女2人溝通 相處，彼此關係相互尊重，丁○○會採取未成年子女2人可 以接受的方式與其等相處，對照乙○○的管教方式，則傾向 以獎懲分明的方式來教育未成年子女2人，表現好時給予 讚美或給予想要的物品、出遊或加發零用錢，犯錯時口頭 警告並機會教育，或以禁足、做家事、閱讀書籍、扣零用 錢方式作為懲罰（見家財訴字第56號卷一第87頁）。 （4）本院審酌未成年子女2人自出生開始即由丁○○擔任主要照 顧者迄今，與丁○○間存在強烈依附關係，親子關係良好， 且李玟霓現年12歲，己○○現年9歲，即將進入青春期，其 等與丁○○同為女性，在其等逐漸成長過程中，對於性別認 同、性摸索及相關生理變化（如第二性徵）原即可能抗拒 與父親交流此等事宜，再參以乙○○與未成年子女2人之互 動間採取賞罰分明的方式，互動過程較為僵硬，欠缺柔軟 的關懷問候，乙○○可能因此與未成年子女2人間產生更多 隔閡及誤會，因此未成年子女2人此時期由同性別之母親 加以引導應更為妥適，而丁○○目前亦有適當親屬資源可支 持協助，並參酌未成年子女2人於本院調查中表達之意願 （見本院家財訴字第56號限閱卷）後，本院基於主要照顧 者原則、繼續性原則、子女與父母同性別原則及手足不分 離原則，認丁○○是合適的主要照顧者，另考量兩造目前關 係對立衝突，難以溝通，如由兩造共同行使負擔親權，恐 有耽誤未成年子女事務處理之疑慮，故本院認由丁○○單獨 擔任親權人，符合未成年子女2人之最佳利益。是以，對 於兩造所生未成年子女2人權利義務之行使或負擔，酌定 由丁○○單獨任之。 （5）未成年子女2人由丁○○任親權人，乙○○仍有與未成年子女2 人會面交往之權利。然考量兩造就本件均未聲請併酌定會 面交往方式及期間，且兩造就未成年子女2人之會面交往 前已由本院以111年度家暫字第197號於調解過程暫定其等 會面交往的方式一節，有本院調解程序筆錄影本可查（見 本院家暫字卷第67至68頁），且兩造於本院審理中亦表示 略以：目前兩造持續依照上開調解筆錄所定之會面交往方 式進行會面交往等語（見本院家財訴字第56號卷二第427 頁），堪認兩造就未成年子女2人之會面交往方式仍可持 續進行，且兩造本即有因應環境變化彈性安排會面交往方 式的權利，是本院認本件尚無依職權酌定會面交往期間、 方式之必要。然乙○○日後如有進行會面交往之困難，仍得 聲請由法院酌定或改定會面交往方式，附此敘明。　　　 　 2、乙○○應給付丁○○關於未成年子女2人每月扶養費各1萬7,250元： （1）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶 養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2 項、第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分 ，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得 審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法 院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視 為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第 2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。 （2）依上開規定，兩造對於未成年子女2人之扶養義務不因離 婚而受影響，而本件經本院酌定未成年子女2人權利義務 之行使與負擔由丁○○任之，乙○○對於未成年子女2人仍負 有扶養義務，本院自得依丁○○之聲請，命乙○○給付未成年 子女2人至成年為止之扶養費，並依未成年子女2人之需要 ，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之 金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其 費用需求是陸續發生，是應以定期給付為原則，本件亦無 其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要， 因此本院命乙○○為定期金給付，先予敘明。 （3）本件乙○○自述每月月薪約10萬元（見本院家親聲字第830 號卷第22頁），丁○○自述每月月薪約5萬元（見本院家財 訴字第56號卷一第83頁），而經本院依職權調閱兩造之財 產所得資料顯示略以：丁○○於112年度所得為22萬8,139元 ，名下無財產，乙○○於112年度所得為139萬983 元，名下 有系爭房屋等節，有兩造電子閘門財產所得調件明細表可 佐（見本院家財訴字第56號卷一第409至423頁），堪認兩 造所得差距懸殊，乙○○每月收入約為丁○○之2倍餘。 （4）再參酌戊○○現年12歲，己○○現年9歲，均與丁○○同住於新 北市，目前均就讀小學，參考行政院主計總處公布之家庭 收支調查報告資料所載，新北市112年度以每戶所得收入 者人數為1.87人計算家戶所得收入平均為151萬8,312元， 而平均每人每月消費支出為2萬6,226元，另司法院公布11 3年各地區每月生活所必需即必要生活費數額一覽表，其 中新北市最低生活費標準每人每月為1萬6,400元等節，有 司法院113年每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽 表、112年家庭收支調查報告-第2表平均每戶家庭收支按 區域別分及平均每人月消費支出-按區域別分在卷可參， 又依常情，考量未成年人需消費之金額通常低於成人，難 直接以上開每人每月消費之平均支出作為基準，然兩造之 經濟能力加總後已超出平均家戶所得，堪認兩造可提供未 成年子女2人之生活環境應較一般家庭為佳，且未成年子 女2人目前正值青春期，有其他學習及人際交往需求外， 花費較幼年時期為高，暨兩造前經本院以111年度家暫字 第197號就扶養費暫行調解，已約定由乙○○分別給付未成 年子女2人各1萬5,000元一節，有本院調解成立筆錄正本 存卷可稽（見本院家暫字卷第69至70頁），堪認未成年子 女2人各月扶養所需費用應為2萬3,000元，較為合理。 （5）末考量未成年子女2人前經本院認定之經濟情況，未成年 子女2人自出生迄今，均由丁○○擔任主要照顧者，今後亦 持續由丁○○擔任主要照顧者，因此就其所付出之心力及勞 力，自應評價為扶養費之一部分，是本院認丁○○及乙○○分 別應負擔之扶養費比例應以1：3為當，即由丁○○負擔四分 之1、乙○○負擔四分之三。是丁○○上開主張，亦屬合理。 （6）綜上，丁○○請求乙○○自本件親權酌定確定之日起至未成年 子女2人成年之止，按月於每月5日前給付丁○○關於未成年 子女2人之扶養費各1萬7,250元（計算式：2萬3,000元×3/ 4＝1萬7,250元），為有理由，應予准許。另因法院酌定子 女扶養費之負擔方式及給付金額，核其性質屬非訟事件， 法院為裁判時，不受當事人聲明事項之拘束，家事事件法 第107條第2項準用同法第100條第1項之規定可資參照，是 丁○○主張之扶養費超過上開範圍部分，不生駁回其餘請求 之問題，併予敘明。 　 3、剩餘財產分配部分： （1）按民法第1030條之1第1項規定：法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後， 如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列 財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、 慰撫金；民法第1030條之4第1項規定：夫妻現存之婚後財 產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因 判決而離婚者，以起訴時為準。蓋以剩餘財產分配制度， 在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，是夫妻共同 努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均 分配之權利。但夫妻一旦離婚，已難期待一方對於他方財 產之增加再事協力、貢獻，是夫妻已兩願離婚後，一方以 另訴請求分配剩餘財產時，其財產範圍及其價值之計算， 皆以離婚時為準，其之前或之後財產是否存在，原則非法 律所得審究。本件兩造結婚時未約定夫妻財產制，應適用 法定財產制，而兩造同意以111年10月11日為計算兩造夫 妻剩餘財產之基準日【見不爭執事項（二）】，是丁○○依 上開規定請求剩餘財產分配，即應以111年10月11日為剩 餘財產分配基準日。 （2）丁○○於基準日之剩餘財產項目數額： 　　　依兩造陳報及本院調取資料，兩造對丁○○於基準日111年1 0月11日有如附表一、附表二所示婚後現存財產項目及數 額並未爭執【見不爭執事項（三）、（四）】。又丁○○於 基準日之婚後財產，其中如附表一所示積極財產共計131 萬7,089元，消極財產為75萬元，是丁○○婚後剩餘財產為5 6萬7,089元（計算式：131萬7,089元－75萬元＝56萬7,089 元）。　　 （3）乙○○於基準日之剩餘財產項目數額： 　 A、依兩造陳報及本院調取資料，兩造對乙○○於基準日111年1 0月11日有如附表一、附表二所示婚後現存財產項目及數 額並未爭執【見不爭執事項（三）、（四）】。然兩造就 下列D至G所示金額是否應自乙○○之積極財產中扣除及H所 示金額是否應追加計入部分有所爭執，本院依序說明認定 理由如下。 　 B、民法第1030條之1第1項規定中，所謂「夫妻剩餘財產差額 分配請求權」，是就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數 額，其間差額平均分配，為金錢數額之債權請求權，並非 存在於具體財產標的上之權利，不得就特定標的物為主張 及行使（最高法院110年度台上字第3274號、106年度台上 字第1382號判決意旨參照），因此所謂「差額」是指就雙 方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言（最高法院106 年度台上字第1382號、105年度台上字第1750號判決意旨 參照）。而民法第1017條第1項前段規定「夫或妻之財產 分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。」，因婚前 財產與婚姻共同生活及婚姻貢獻無關而不納入分配，故處 分婚前財產所得而增加之婚後積極財產，計算夫妻剩餘財 產分配時，應將該處分所得額於婚後財產中扣除（最高法 院106年度台上字第2525號判決意旨參照）。另從民法第1 030條之1第1項、第1030條之2規定意旨可知，如有以婚前 財產清償婚後債務者，除已補償者外，應納入婚後債務計 算，再就現存之婚後財產，扣除婚後債務後，如有剩餘， 始計算剩餘財產之差額。因此用以清償婚後債務之婚前財 產縱形式已不存在，立法意旨仍認應自婚後財產中扣除其 價額，以計入婚後債務之方式以達立法目的。可見在判 斷當事人帳戶內存款金額是否屬婚前或婚後財產時，不能 僅以該帳戶於婚後繼續使用而生混同效果為由，逕予認定 屬婚後財產，而仍應實際以現存財產價值加以計算（臺灣 高等法院暨所屬法院112年法律座談會民事類提案第7號參 照）。 　 C、然所謂婚前財產，需於離婚時「現存」，其存在形式雖不 必為原本存在的形式而得轉換（已如前述），但考量夫妻 日常生活中，為因應食衣住行育樂、子女教養及尊長之扶 養或贈與、清償婚前債務、投資、置產、經營事業等而支 出花用金錢事屬尋常，婚前財產及無償取得財產，未必即 是用以清償婚後債務（含購置、轉換婚後財產），且婚前 財產常與婚後財產混同（例如金錢）而無法區別，因此民 法第1017條第1項後段才會規定，無法證明為婚前或婚後 財產者，推定為婚後財產。因此，綜觀民法第1017條第1 項規範意旨，應得認只有在能確定證明基準時現存財產中 含有婚前財產貢獻之情況下，始得進行數額扣除，換言之 ，於計算夫妻剩餘財產基準日之總額及差額時，不得逕予 扣除夫或妻於結婚當日之婚前財產總額，而須依民事訴訟 法第277條規定，由主張屬於婚前財產之人，就該部分婚 前財產嗣後已直接用於購置或轉換成婚後財產等事實負舉 證之責。又倘主張扣除婚前財產之一方，未舉證證明曾以 上開婚前財產（按無償取得者亦同）於婚後購置或直接轉 換為婚後財產，亦不生適用民法第1030條之2第1項或類推 適用民法第1030條之2第1項規定，而納入婚姻關係存續中 所負債務扣除之問題。 　 D、乙○○主張其於基準日存款部分應扣除被證十所示4個帳戶 內款項及被證十一所示之持股價值，為無理由： 　 a、兩造於97年4月27日結婚，依照乙○○所提出乙○○主張扣除 之4個帳戶之交易明細顯示，乙○○主張扣除之4個帳戶於97 年4月27日前之餘額分別為8萬4,555元、33萬5,660元、8, 714元、5,336元，另所持股數如被證十一所載等節，有乙 ○○提出之乙○○主張扣除之4個帳戶之存摺內頁影本3張、銀 行提供交易明細及保管劃撥帳戶客戶餘額表2紙可查（見 本院家財訴字第56號卷一第345至355頁），而乙○○主張扣 除之4個帳戶於基準日之餘額則分別為42元、0元、0元、0 元（如附表二所示），另乙○○於基準日之持股亦均變更如 附表二所示。 　 b、基上可知，乙○○主張扣除之4個帳戶於97年4月27日前之餘 額及持股於基準日時均已不存在，乙○○復未能舉證證明該 部分存款或持股價值直接轉換成其現存之婚後財產，依前 開說明，此部分自無從自乙○○婚後財產中扣除。 　 E、乙○○主張其以婚前財產萬泰銀行100萬元清償兩造婚後所 買系爭房屋之房貸，應列入婚姻關係存續中所負債務，並 無理由： 　　　依照乙○○所提出萬泰銀行之存摺明細顯示，乙○○於97年6 月27日之定存總額為100萬元，其中50萬元為95年10月14 日存入，其餘50萬元則為97年6月27日存入等情，有定期/ 定期儲蓄存款明細可查（見本院家財訴字第56號卷一第34 1頁），可見乙○○主張之100萬元中，其中50萬元是婚後存 入，又雖另一筆50萬元是婚前存入，然該帳戶於基準日之 餘額為0元，乙○○復未能舉證證明該部分存款是直接用以 購置系爭房屋，是此部分亦無從予以扣除。 　 F、乙○○主張受庚○○贈與137萬元、於結婚當日受贈27萬2,000 元之結婚禮金及104年4月28日繼承60萬元，均不應列入其 之婚後財產計算，並無理由： 　　　乙○○雖提出庚○○於98年7月17日匯款137萬元與乙○○之匯款 申請書（見本院家財訴字第56號卷一第343頁），以證明 曾於婚後自庚○○受贈137萬元之事實。然匯款原因多端， 上開匯款申請書至多只能證明庚○○有匯款與乙○○的事實， 尚難以認定庚○○匯款與乙○○之原因關係屬贈與，而此部分 乙○○未能提出其他證據以實其說，自難逕認137萬元確實 為庚○○贈與乙○○。另乙○○未能舉證結婚當日有受贈27萬元 及104年4月28日繼承60萬元之事實，是乙○○主張受贈共計 164萬元及繼承60萬元，應予扣除等語，自不足採。 　 G、乙○○主張其於基準日時積欠甲○○借貸債務40萬元、積欠丙 ○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元，應計入婚 後債務，並無理由： 　　　乙○○未能舉證於基準日時有積欠甲○○借貸債務40萬元、積 欠丙○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元之事實 ，是乙○○此部分主張，亦不足採。 　 H、丁○○主張乙○○於111年6月17日、111年6月20日自台灣銀行 新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元，及於111 年間5月至9月間，分別自系爭2個帳戶內提領或轉出共計4 91萬6378元的行為，為惡意減少婚後財產，應依民法第10 30條之3第1項規定將上開金額共計1091萬6,378元追加計 算，為有理由： 　a、按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產 制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加 計算，視為現存之婚後財產；但為履行道德上義務所為之 相當贈與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。 而民法第1030條之3第1項規定之適用除客觀上須有「5年 內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害 他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之。然 所謂「為減少他方對於剩餘財產之分配」，是主觀要件， 屬潛藏個人意識之內在心理狀態，除減少財產者得以感官 知覺外，第三人無法直接體驗感受，通常較難取得外部直 接證據，以證明其內心之意思活動。據此，除該減少財產 者本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形，得由其外 在表徵及行為時客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本 諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則，予以 審酌判斷（最高法院113年度台上字第146號判決意旨參照 ）。 　 b、乙○○前於111年9月7日起訴請求離婚，丁○○於111年9月13 日起訴請求離婚一節，有乙○○提出之家事起訴暨聲請狀及 丁○○提出之家事起訴狀上本院收文戳章可佐（見本院家親 聲字第830號卷第17頁、本院家財訴字第56號卷一第15頁 ），而丁○○自111年3月7日起與未成年子女2人搬離系爭房 屋後，乙○○即於111年6月17日、111年6月20日自臺灣銀行 新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元等情，為兩 造所不爭執【見不爭執事項（一）、（五）】，另乙○○分 別自111年5月13日起至111年9月26日止及111年5月16日起 至111年9月15日止，自乙○○中信帳戶及乙○○國泰世華帳戶 共計提領491萬6,378元等情，亦有系爭2個帳戶之存款交 易明細可查（見家財訴字第56號卷二第250至255、264至2 66頁）。 　 c、從上開事實可知，乙○○自丁○○與未成年子女2人離家後之1 11年5月13日起，即陸續於4個月內自其帳戶內提領及轉出 共計1,091萬6,378元（計算式：600萬元＋491萬6,378元＝1 ,091萬6,378元），而每筆提領或轉出款項均超過10萬元 ，有些提領或轉出款項甚至高達68萬元、32萬元不等，各 筆提領款項時間間隔短則2日，最長間隔亦僅不到1個月， 堪認提領時間密集，再對照乙○○系爭2個帳戶於111年1至3 月間的交易態樣顯示，乙○○未曾有密集且每筆超過10萬元 的提領紀錄等情，亦有系爭2個帳戶之存款交易明細存卷 可佐（見家財訴字第56號卷二第247至249、263頁），足 悉乙○○於111年5月至9月間之交易態樣，顯與其過去使用 系爭2個帳戶的習慣不符，而有異常提領款項的事實。 　 d、參以乙○○提領或轉出款項的時點，恰好是兩造婚姻發生無 法挽回的裂痕之後，且從乙○○婚後財產的情況觀之，乙○○ 提領大筆款項亦未用於清償系爭房屋全部貸款或為其他轉 投資，而乙○○亦未能釋明其於4個月內，陸續大額提領共 計1,091萬6,378元的主要用途，因此本院認為綜合系爭2 個帳戶的歷史交易紀錄及提領款項期間、金額等間接及情 況證據，可以推認乙○○上開提領共計1,091萬6,378元並非 是供日常生活使用，亦非用於其他贈與、出借、清償債務 、投資、置產、經營事業等支出原因，其主觀上確實存在 侵害丁○○剩餘財產分配請求權之意圖，是依民法第1030條 之3第1項前段規定，此部分均自應追加計入乙○○婚後之積 極財產。 　 I、綜上所述，乙○○於基準日之婚後財產，積極財產包含如附 表二所示財產共計1,805萬3,668元，再加計應予追加計算 之600萬元及491萬6,378元後，扣除乙○○於基準日消極財 產共計74萬3,036元，故其剩餘財產為2,822萬7,010元（ 計算式：1,805萬3,668元＋600萬元＋491萬6,378元－74萬3, 036元＝2,822萬7,010元）。 （3）依上計算，丁○○婚後剩餘財產為56萬7,089元，乙○○婚後 剩餘財產為2,822萬7,010元，兩造剩餘財產差額為2,765 萬9,921元（計算式：2,822萬7,010元－56萬7,089元＝2,76 5萬9,921元）。 （4）丁○○得請求分配之剩餘財產金額為1,382萬9,961元： 　 A、乙○○主張應依民法第1030條之1第2項調整丁○○分配額部分 均無理由： 　 a、按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事 ，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。 法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事 勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同 生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟 能力等因素，民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明 文。 　 b、乙○○前開主張丁○○所為行為，均發生於兩造將起訴離婚之 際，顯與兩造婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、 對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫 、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素無涉。雖乙 ○○主張其因罹患有青光眼而為重度視覺障礙患者，倘由丁 ○○均分兩造剩餘財產，將使乙○○陷於經濟困窘之中等語。 然乙○○已自承其每月收入為約10萬元等情，已如前述，況 兩造間剩餘財產差額為2,765萬9,921元，亦經本院認定如 前，縱使與丁○○平均分配，乙○○亦享有千餘萬之資產，顯 無陷於經濟困窘的可能。是乙○○以上開理由，主張應免除 或調整丁○○之分配額等節，自無理由。 　 B、依民法第1030條之1第1項規定，夫妻剩餘財產以平均分配 為原則，是丁○○主張分配比例為兩造婚後剩餘財產差額之 半數，應屬有據。兩造剩餘財產差額為2,765萬9,921元（ 計算式：2,822萬7,010元－56萬7,089元＝2,765萬9,921元 ），予以平均分配後，丁○○得向乙○○請求之金額為1,382 萬9,961元（計算式：2,765萬9,921元÷2＝1,382萬9,961元 ，元以下四捨五入）。　 （5）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。本件丁○○請求剩餘財 產請求之債務，其給付並無確定期限，依法仍應以向乙○○ 請求而未為給付時，乙○○始負擔遲延責任。又丁○○是於兩 造離婚調解成立後始於112年3月23日依剩餘財產分配請求 權向乙○○請求60萬元，復於113年7月3日具狀擴張該部分 聲明為請求乙○○給付1,133萬9,599元，再於113年8月5日 擴張聲明請求給付1,382萬9,961元，依上開規定，自應以 上開請求通知到達乙○○之翌日起算遲延利息。然丁○○未提 出上開書狀繕本送達乙○○之證據，而丁○○請求60萬元之聲 明，乙○○至遲於112年4月12日言詞辯論時即知悉（見本院 家財訴字第56號卷一第299頁），另丁○○擴張請求1,133萬 9,599元部分，乙○○至遲於113年7月19日言詞辯論時即知 悉（見本院家財訴字第56號卷二第325頁），又丁○○末擴 張請求至1,382萬9,961元部分，乙○○至遲於113年11月27 日言詞辯論時即知悉（見本院家財訴字第56號卷二第423 頁）。從而，丁○○就60萬元部分，得請求乙○○給付自112 年4月12日翌日即112年4月13日起、就1,073萬9,599元部 分，得請求乙○○給付自113年7月19日翌日即113年7月20日 起、就249萬362元部分，得請求乙○○給付自113年11月27 日翌日即113年11月28日起，均至清償日止，按年息5％計 算之遲延利息。丁○○於此範圍之請求，即屬無據，應予駁 回。 （6）綜上所述，丁○○依民法第1030條之1第1項規定請求乙○○給 付1,382萬9,961元，及其中60萬元自112年4月13日起、另 1,073萬9,599元自113年7月20日起，其餘249萬362元自11 3年11月28日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息， 為有理由，應予准許。丁○○請求逾此部分，為無理由，應 予駁回。丁○○陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部 分並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣 告乙○○得預供擔保免為假執行。至於丁○○就主文第一項、 第二項亦請聲請假執行部分，因本件請求酌定親權及請求 給付子女扶養費事件，性質上屬家事非訟事件，而家事事 件法對家事非訟事件無假執行之相關規定，且依家事事件 法第97條規定，僅準用非訟事件法之規定，未準用民事訴 訟法關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟 法關於假執行之規定，則本件既屬家事非訟事件，自不適 用民事訴訟法關於假執行之規定，是丁○○就上開部分陳明 願供擔保，請准宣告假執行，於法無據，應予駁回，附此 敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78、79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭 附表一：兩造合意之積極財產（見本院卷二第194至196、428至4 34頁） 丁○○ 乙○○ 種類 項目 價值 （新臺幣） 種類 項目 價值 （新臺幣） 車輛 車牌號碼000-0000號汽車 29萬元 不動產 新北市○○區○○路000號2樓房地　 1,536萬7,680元 存款 國泰世華銀行 76萬7,917元 車輛 車牌號碼000-0000號機車　　 6萬元　　 存款 郵局 3萬255元 車輛 車牌號碼000-0000號機車 1萬元 存款 彰化銀行 8,455元 存款 郵局 599元 股票 華南金127股 2,838元 存款 永豐銀行 7元 股票 開發金100股 1,320元 存款 中國信託商業銀行 1,604元 股票 玉山金146股 3,577元 存款 中國信託商業銀行 6萬4,345元 股票 中信金100股 2,285元 存款 玉山銀行 42元 保險 中國人壽（保單號碼D0000000號） 1萬4,310元 存款 上海商業銀行 199元 保險 台灣人壽（保單號碼0000000000號） 1萬3,923元 存款 台灣銀行 2萬3,379元 保險 台灣人壽（保單號碼0000000000號） 3,282元 存款 富邦銀行 204元 保險 南山人壽（保單號碼Z000000000號） 17萬8,927元 存款 合作金庫銀行 42元 存款 群益金鼎一戶通 21萬7,829元 股票 開發金1,000股 1萬2,150元 股票 中信金100股 2,010元 股票 晶技6,000股 42萬6,000元 股票 正隆100股 2,590元 股票 聯電1,000股 3萬5,400元 股票 台積電100股 4萬150元 股票 山隆100股 3,325元 股票 華南金103股 2,215元 股票 富邦金100股 4,950元 保險 遠雄人壽（保單號碼000000000-0） 113萬750元 保險 遠雄人壽（保單號碼0000000000） 5萬7,189元 保險 台灣人壽（保單號碼0000000000） 11萬8,136元 保險 中國人壽（保單號碼N0000000） 7萬3,704元 保險 中國人壽（保單號碼D0000000） 3萬210元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 15萬2,250元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 20萬1,930元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 4,788元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 3,599元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 3,655元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 3,277元 合計 131萬7,089元 1,805萬3,668元 附表二：兩造合意之消極財產（見本院卷二第194至196、428至4 34頁） 丁○○ 乙○○ 項目 金額（新臺幣） 項目 金額（新臺幣） 信貸 75萬元 房貸 74萬3,036元

2024-12-27

PCDV-111-家財訴-56-20241227-1

家親聲
臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度家親聲字第830號 111年度家財訴字第56號 聲請人 即 被 告 甲○○ 訴訟代理人 柯惟升律師 相對人 即 原 告 乙○○ 訴訟代理人 彭成翔律師 複 代理人 陳宣妤律師 上列聲請人即被告甲○○請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等 事件（本院111年度家親聲字第830號）、相對人即原告乙○○請求 夫妻剩餘財產分配等事件（本院111年度家財訴字第56號），本 院合併審理，於中華民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 一、對於兩造所生未成年子女丙○○（000年0月00日生，身分證字 號：Z000000000號）、丁○○（000年0月00日生，身分證字號 ：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由相對人即原告 乙○○任之。 二、聲請人即被告甲○○應自本判決第一項確定之日起，至未成年 子女丙○○、丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付相對 人即原告乙○○關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣 1萬7,250元。於本項確定後，前開定期金之給付，如遲誤一 期不履行者，其後六期視為亦已到期。 三、聲請人即被告甲○○應給付相對人即原告乙○○新臺幣1,382萬9 ,961元，其中60萬元自112年4月13日起、另1,073萬9,599元 自113年7月20日起，其餘249萬362元自113年11月28日起， 均至清償日止，按年息5％計算之利息。 四、聲請人即被告甲○○聲請（即111年度家親聲字第830號）駁回 。 五、相對人即原告乙○○其餘之訴（即本院111年度家財訴字第56 號）駁回。 六、111年度家財訴字第56號訴訟費用由聲請人即被告甲○○負擔 。111年度家親聲字第830號聲請費用由聲請人即被告甲○○負 擔。 七、本判決第三項於相對人即原告乙○○以新臺幣461萬元為聲請 人即被告甲○○供擔保後，得假執行。但聲請人即被告甲○○如 以新臺幣1,382萬9,961元為相對人即原告乙○○預供擔保，得 免為假執行。 八、相對人即原告乙○○其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、程序方面： （一）按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄 權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及 第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言 詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家 事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追 加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下 列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之 標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理 、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分 別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴 訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以 判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條分別定有 明文。 （二）本件聲請人即被告甲○○（下逕稱其名）於民國111年9月7 日原起訴請求與相對人即原告乙○○（下逕稱其名）離婚、 酌定兩造所生未成年子女丙○○（000年0月00日生，身分證 字號：Z000000000號）、丁○○（000年0月00日生，身分證 字號：Z000000000號，下均逕稱其名，合稱未成年子女2 人）之親權及給付扶養費，嗣經乙○○另行於111年9月13日 起訴請求與甲○○離婚，並酌定兩造所生未成年子女2人之 親權、給付扶養費後，乙○○復於112年3月23日依剩餘財產 分配請求權，追加請求甲○○應給付新臺幣（下同）60萬元 【見本院111年度家財訴字第56號卷（下稱本院家財訴字 第56號卷）一第101、299頁】，因前開2訴之基礎事實相 牽連，核與上開規定相符，是乙○○追加請求部分應予准許 ，並就前開2訴合併審理及裁判，合先敘明。 （三）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文，該規定為家事事件法第51條 所準用。本件乙○○原聲明請求甲○○應給付乙○○60萬元及自 111年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見 本院家財訴字第56號卷一第101頁），復於113年7月3日具 狀擴張該部分聲明為請求甲○○給付1,133萬9,599元，及自 111年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見 本院家財訴字第56號卷二第237至238頁），最後擴張該部 分聲明為請求甲○○給付1,382萬9,961元及其中60萬元自11 1年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘1 ,322萬9,961元自113年7月8日起至清償日止，按年息5％計 算之利息（見本院家財訴字第56號卷二第344頁），核乙○ ○上開訴之變更屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定 ，應予准許。 貳、實體方面： 一、甲○○聲請及答辯略以： （一）關於未成年子女2人親權酌定部分： 　　　甲○○與未成年子女2人依附關係甚佳，積極參與未成年子 女2人之學校生活，年年參加家長會及家長會所舉辦的活 動，對於未成年子女2人之生活狀態及性格喜好清楚了解 ，另甲○○之經濟狀況良好，平均月薪10萬元，且年資已約 10年，收入狀況穩定，工時正常，無須加班，因此未成年 子女2人放學後可由甲○○負責接送。而甲○○名下有房產， 亦有替未成年子女2人為理財規劃，反觀乙○○，其目前無 穩定工作及收入，情緒控管能力不佳，無法善盡保護教養 之責，因此無論從經濟方面、親子關係方面或未來照顧計 畫方面，甲○○具備的條件均較符合未成年子女2人之最佳 利益，是請求依民法第1055條第1項之規定，酌定未成年 子女2人之權利義務行使由甲○○任之。 （二）關於扶養費部分： 　　　甲○○目前居住於新北市泰山區，因此倘未成年子女2人與 甲○○同住，未來將居住於新北市泰山區，因此，應參酌行 政院主計處總家庭收支調查報告所示新北市110年度平均 每人月消費支出即2萬3,021元作為計算未成年子女2人之 每月扶養費之基準。甲○○主張兩造應以各50％比例分擔未 成年子女2人扶養費，是乙○○應負擔未成年子女2人之扶養 費每月各應為1萬1,511元（計算式：2萬3,021元÷＝1萬1,5 11元，元以下四捨五入）。 （三）關於夫妻剩餘財產分配部分： 　　　乙○○雖主張甲○○於111年5月13至111年9月26日自中國信託 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲○○中信帳戶）轉帳 及提領之共計311萬5,000元部分及於111年5月16日至111 年9月15日自國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱甲○○國泰世華帳戶，與甲○○中信帳戶合稱系爭2個帳戶 ）惡意提領款項180萬1,378元部分，應追加計入甲○○婚後 財產云云。然依照民法第1030條之3第1項規定，需一方於 5年內處分婚後財產時，主觀上有故意侵害他方配偶剩餘 財產分配請求權之意思，然乙○○所提出之證據，只能看出 甲○○有提領或轉出紀錄，無法證明甲○○主觀上有侵害乙○○ 剩餘財產分配請求權之意思，不符上開規定之要件。是乙 ○○主張應將上開款項追加計入甲○○婚後財產云云，自不足 採。 （四）依照被證十所示資料顯示，兩造結婚即97年4月27日前， 甲○○名下之合作金庫銀行帳戶內餘額為8萬4,555元、國泰 世華銀行帳戶內餘額為33萬5,660元、台新銀行帳戶內餘 額為8,714元（按甲○○誤載為8,718元）、彰化銀行帳戶內 餘額為5,336元（前開4個帳戶下合稱被證十所示4個帳戶 內款項）及被證十一所示之持股數額均是婚前財產，均應 予扣除。 （五）依照被證八所示，甲○○於婚前存入萬泰銀行（現為凱基銀 行，下稱萬泰銀行）100萬元，婚後即用於清償兩造婚後 所買新北市○○區○○路000號2樓（下稱系爭房屋）之房貸， 性質上屬婚前財產清償婚後債務，依民法第1030條之2第1 項之規定，應列入婚姻關係存續中所負債務計算。 （六）甲○○於98年7月17日，受訴外人即其母戊○○（下逕稱其名 ）贈與137萬元以清償系爭房屋之貸款，又於兩造結婚當 日受領27萬元之結婚禮金，上開款項均屬無償取得之財產 ，另甲○○因訴外人己○○（下逕稱其名）死亡而於104年4月 28日繼承60萬元，依照民法第1030條之1第1項第1款規定 ，均不應列入其之婚後財產計算。 （七）甲○○於基準日時積欠訴外人庚○○（下逕稱其名）借貸債務 40萬元、積欠訴外人辛○○（下逕稱其名）借貸債務21萬元 、積欠訴外人壬○○（下逕稱其名）借貸債務58萬元，上開 部分均應列入甲○○婚後債務計算。 （八）又乙○○於本案起訴前，因違法蒐證經本院以112年度訴字 第982號刑事判決有罪確定，更擅自將未成年子女2人帶離 系爭房屋，以致完全剝奪甲○○對未成年子女2人行使親權 的權利，致使甲○○探望未成年子女2人需依照乙○○之心情 好壞而定，而從甲○○近期與未成年子女2人會面情形不順 利之情形，更可知乙○○應常私底下汙衊及貶低甲○○人格， 藉此使未成年子女2人對甲○○印象日漸惡化，乙○○顯非友 善父母，因此兩造剩餘財產倘若均分，將顯失公平，乙○○ 之剩餘財產分配額應予以免除為當。 （九）另甲○○因罹患有青光眼而為重度視覺障礙患者，倘若乙○○ 得以均分兩造之剩餘財產，將使甲○○負擔數百萬之給付義 務而陷於生活窘迫之境，更遑論倘將來是由乙○○擔任未成 年子女2人之親權人，甲○○尚須給付未成年子女2人之扶養 費與乙○○，造成甲○○之經濟壓力可謂沉重，考量分配結果 將使甲○○陷於嚴重經濟困窘的狀態及未成年子女2人對其 態度日益冷淡及惡意，認應免除乙○○之剩餘財產分配額為 當。　　　 （十）並聲明：就111年度家親聲字第830號部分：①未成年子女2 人之權利義務行使或負擔，應由甲○○單獨任之。②乙○○應 自前項判決確定之日起，至未成年子女2人均成年之日止 ，按月於每月5日前給付甲○○關於未成年子女2人扶養費各 1萬1,511元。前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者， 其後二十四期視為亦已到期。就111年度家財訴字第56號 部分：乙○○之訴駁回。 二、乙○○答辯及主張略以： （一）關於夫妻剩餘財產分配部分： 　 1、乙○○於基準日111年10月11日之積極財產為131萬7,089元 （詳見附表一），扣除如附表二所示債務75萬元後，乙○○ 之婚後財產為56萬7,089元（計算式：131萬7,089元－75萬 元＝56萬7,089元）。 　 2、甲○○於基準日111年10月11日之積極財產，除如附表一所 示金額外，應再加入甲○○於111年6月17日及同月20日自臺 灣銀行惡意脫產提領之600萬元、於111年5月13至111年9 月26日自甲○○中信帳戶轉帳及提領共計311萬5,000元及於 111年5月16日至111年9月15日自甲○○國泰世華帳戶惡意支 出款項180萬1,378元。是甲○○於基準日111年10月11日之 積極財產應為2,897萬46元。說明如下： （1）甲○○於111年6月17日及同月20日自臺灣銀行惡意脫產提領 之600萬元部分： 　　　乙○○於111年9月12日對甲○○起訴請求離婚，兩造於111年1 0月11日離婚調解成立。然甲○○竟於111年6月17日及同月2 0日，自其臺灣銀行存款帳戶各提領300萬元共計600萬元 ，且未能說明600萬元之用途及去向，堪認其積極處分財 產的行為並非善意，應依民法第1030條之3第1項規定，將 600萬元部分追加計入婚後財產。 （2）甲○○於111年5月13至111年9月26日自系爭2個帳戶惡意提 領及轉出款項共計491萬6,378元部分： 　　　甲○○於兩造起訴請求離婚並商談調解期間之111年5月13日 至同年9月間，陸續自系爭2個帳戶提領共計491萬6,378元 （計算式：311萬5,000元＋180萬1,378元＝491萬6,378元） ，均未能合理說明用途，且依照交易明細，可知甲○○曾單 日提領68萬元、30萬元、32萬元，20萬餘元，不符一般人 消費支出之情形，足見甲○○顯有惡意減少婚後財產的情形 ，是此部分自應追加計入婚後財產。 　 3、甲○○雖主張被證十所示4個帳戶內款項屬婚前存款應予扣 除云云。然依照高等法院臺中分院110年度家上字第18號 判決及109年度家上字第32判決要旨可知，除能證明婚前 財產於婚姻關係解消時仍現存，且現存財產中含有婚前財 產貢獻的情況下，始得進行扣除，再者，如該存款帳戶於 婚後仍繼續使用而有存款流動情形，則婚前存款與婚後存 款實際上已經發生金錢混同的效果而無法區分，自不得主 張以基準日存款餘額逕與扣除夫或妻結婚當日之婚前財產 總額。本件甲○○於結婚時即92年4月27日之上開合作金庫 、國泰世華銀行、台新銀行、彰化銀行帳戶（下合稱甲○○ 主張扣除之4個帳戶）存款分別為8萬4,555元、33萬5,660 元、8,718元及5,336元，然於111年10月11日時，甲○○主 張扣除之4個帳戶餘額僅分別為42元、0元、0元、0元，可 見甲○○於基準日之現存財產中已未含有婚前財產之貢獻， 是依上開判決旨趣，不得主張扣除。退步言之，甲○○於婚 姻關係存續期間，均有使用甲○○主張扣除之4個帳戶，堪 認甲○○主張扣除之4個帳戶內之婚前存款與婚後存款已發 生金錢混同的效果而無法區分，依民法第1017條第1項之 規定，應推定為甲○○婚後財產。 　 4、甲○○雖主張其於基準日股票部分應扣除婚前所購買如被證 十一所示之持股數額云云。然被證十一所示持股數額於基 準日時均已不存在，依上開見解，自不得主張扣除。 　 5、甲○○雖主張其以婚前財產之萬泰銀行定存100萬元清償兩 造婚後所買系爭房屋之房貸，應列入婚姻關係存續中所負 債務云云。然甲○○迄未舉證證明100萬元屬婚前財產的事 實，因此無從將此100萬元列入婚姻關係中之債務。 　 6、甲○○雖主張其受戊○○贈與137萬元、於結婚當日受贈27萬2 ,000元之結婚禮金、於104年4月28日繼承60萬元，均不應 列入其之婚後財產計算云云。然依照甲○○提出之證據，無 法證明137萬元是受戊○○贈與而來，另甲○○亦未舉證證明 結婚禮金27萬2,000元存在，且倘存在，亦與其他現金混 同，無從主張扣除，至繼承60萬元部分，甲○○亦未能舉證 證明該繼承事實存在，自無從扣除。 　 7、甲○○雖主張其於基準日時積欠庚○○借貸債務40萬元、積欠 辛○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元云云。然 此部分甲○○未能舉證證明，自無從列入婚後負債計算。 　 8、甲○○雖主張乙○○將未成年子女2人帶離後，甲○○需視乙○○ 心情才能探視未成年子女2人，可合理推測乙○○經常私底 下汙衊、貶低甲○○人格，因此倘平均分配兩造間剩餘財產 有失公平云云。然查： （1）兩造於97年4月27日結婚，育有未成年子女2人，未成年子 女2人自幼均由乙○○擔任主要照顧者，甲○○不僅未能擔負 教養責任，更經常以侮辱性言語謾罵未成年子女2人，乙○ ○為求家庭和諧，仍持續負責家事勞務、教養子女等重責 ，直至111年3月間，因乙○○已無法承受甲○○長期精神暴力 及慮及未成年子女2人之身心健康發展，始將未成年子女2 人帶離。 （2）兩造分居後，乙○○仍依照本院111年11月1日調解筆錄所載 方式，攜同未成年子女2人與甲○○進行會面交往，然甲○○ 每次與未成年子女2人會面時，均不願與未成年子女2人互 動致其等間會面時間短暫。是甲○○上開所述需視乙○○心情 方能與未成年子女2人見面一節，顯與事實不符。 （3）甲○○雖以其有青光眼，應免除乙○○之剩餘財產分配數額云 云。然甲○○罹患青光眼，與乙○○婚後行為對婚姻有無貢獻 或協力等情事無關，而甲○○除上開事由外，未能就乙○○有 何不務正業、浪費成習或對婚後財產之增加毫無貢獻之力 等事實舉證，自足認本件無平均分配剩餘財產顯失公平的 情形。 　 9、基上，乙○○婚後財產為56萬7,089元，甲○○婚後財產為2,8 22萬7,010元，因此乙○○得向甲○○請求之剩餘財產為1,382 萬9,961元【計算式：（2,822萬7,010元－56萬7,089元）÷ 2＝1,382萬9,961元，元以下四捨五入】。 （二）關於未成年子女2人親權酌定部分： 　 1、未成年子女2人自幼由乙○○照顧，且甲○○曾將兩造吵架的 問題怪罪至未成年子女2人身上，主觀上展現出對未成年 子女2人厭惡、責備的情緒，不具有教養或負擔未成年子 女2人之意願，倘若令兩造共同行使負擔未成年子女2人之 親權，只會讓甲○○在負擔此義務下感到厭煩，而此等情緒 將投射在未成年子女2人身上，恐再次傷害未成年子女2人 ，因此未成年子女2人應由乙○○單獨任之為宜。另考量未 成年子女2人自幼由乙○○照顧就學起居，兩造分居後亦是 由乙○○照顧迄今，且乙○○亦利用空閒時間參與親職講座線 上課程共計23小時、親職講座共計12小時，可認乙○○確為 友善父母且具備照顧未成年子女2人之高度意願。因此， 基於子女意願及繼續性照顧原則，應由乙○○單獨擔任未成 年子女2人之親權人最符合未成年子女2人之意願及利益。 　 （三）關於扶養費部分： 　　　兩造所生之未成年子女2人現均居住於新北市新莊區，依 照行政院主計處總家庭收支調查報告所示新北市110年度 平均每任月消費支出為2萬3,021元，參酌甲○○110年度報 稅資料顯示其所得總額為144萬7,128元，乙○○110年度報 稅資料為55萬9,826元，及乙○○長期以來均負擔家計費用 ，包含水電費及未成年子女2人之學費等教育費用，而未 成年子女2人將來如由乙○○單獨擔任親權人及主要照顧者 ，將付出較甲○○更多的心力照顧未成年子女2人，因此乙○ ○及甲○○應依照1：3之比例分擔未成年子女2人扶養費為當 。是甲○○應按月給付乙○○關於未成年子女2人之扶養費各1 萬7,265元（計算式：2萬3,021元×3/4＝17,265元，元以下 無條件捨去）。 （五）並聲明：就111年度家親聲字第830號部分：聲請人之聲請 駁回。就111年度家財訴字第56號部分：①未成年子女2人 之權利義務行使或負擔，由乙○○單獨任之。②甲○○應自前 項判決確定之日起，至未成年子女2人分別成年之日止， 按月於每月5日前給付乙○○關於未成年子女2人之扶養費各 1萬7,265元。前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者， 其後六期視為亦已到期。③甲○○應給付乙○○1,382萬9,961 元，及其中60萬元自111年10月11日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，其餘1,322萬9,961元自113年7月8日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。④乙○○願供擔保，請 准宣告假執行。 三、兩造不爭執事項如下（見本院卷二第424至425頁）： （一）兩造於97年4月27日結婚，婚後育有未成年子女2人，原同 住在系爭房屋，然乙○○於111年3月7日起即與未成年子女2 人搬離系爭房屋，另與未成年子女2人同住而未與甲○○同 住迄今。 （二）兩造婚後未約定夫妻財產制，依民法第1005條規定，以法 定財產制為兩造夫妻財產制，兩造同意調解離婚日即111 年10月11日為計算兩造夫妻剩餘財產之基準日。 （三）兩造合意之積極財產如附表一。 （四）兩造合意之消極財產如附表二。 （五）於甲○○111年6月17日、111年6月20日自臺灣銀行新莊分行 帳戶分別提領300萬元，共計600萬元。 四、本案爭點及本院之判斷： （一）本案爭點： 　 1、未成年子女2人之親權如何酌定？ 　 2、乙○○得向甲○○請求未成年子女2人之扶養費每月金額若干 ？ 　 3、甲○○主張其於基準日存款部分應扣除被證十所示4個帳戶 內款項及被證十一所示之持股數額，有無理由？ 　 4、甲○○主張其以婚前財產萬泰銀行100萬元清償兩造婚後所 買系爭房屋之房貸，應列入婚姻關係存續中所負債務，有 無理由？ 　 5、甲○○主張受戊○○贈與137萬元、於結婚當日受贈27萬2,000 元之結婚禮金及104年4月28日繼承60萬元，均不應列入其 之婚後財產計算，有無理由？ 　 6、甲○○主張其於基準日時積欠庚○○借貸債務40萬元、積欠辛 ○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元，均應計入 婚後債務，有無理由？ 　 7、乙○○主張甲○○於111年6月17日、111年6月20日自台灣銀行 新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元，為惡意減 少婚後財產，應依民法第1030條之3第1項規定將600萬元 追加計算，有無理由？ 　 8、甲○○於111年間5月至9月間，分別自系爭2個帳戶提領或轉 出共計491萬6378元的行為，是否屬惡意侵害乙○○之剩餘 財產分配請求權，而應依民法第1030條之3第1項規定將60 0萬元追加計算？ 　 9、甲○○主張應依民法第1030條之1第2項之規定，調整或免除 乙○○所得請求之剩餘財產分配差額，有無理由？ 　10、乙○○得請求分配之剩餘財產金額若干？ （二）就上開爭點之認定如下： 　 1、未成年子女2人之親權應由乙○○單獨行使： （1）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視 報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅 捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相 關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤 應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情 形。二、子女的意願及人格發展之需要。三、父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父 母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方 是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第 1、2項及第1055條之1分別定有明文。所謂「未成年子女 之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固 定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切 對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子 女意願原則、幼兒從母原則、繼續性原則、子女與父母同 性別原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主 要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推 定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者 不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各 項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最 佳利益（憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨參照）。本 件丙○○為000年0月00日生，現年12歲、丁○○為104年8月21 日，現年9歲，均為未成年人，而兩造前於111年11月1日 經本院調解離婚成立一節，有本院調解程序筆錄在卷可佐 【見本院111年度家親聲字第830號卷（下稱本院家親聲字 第830號卷）第167至168頁】，是本件自有就酌定子女親 權為審究之必要。 （2）經本院囑託新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所 派員訪視兩造及未成年子女2人，其訪視報告略以（見家 財訴字第56號卷一第77至97頁）： 　　①親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入， 足以負擔照顧未成年子女2人，並均有親友能提供照顧協 助，訪視時觀察乙○○與未成年子女2人互動良好，甲○○之 親子關係則因過往互動經驗及管教方式而有待改善。評估 乙○○具相當親權能力。 　　②親職時間評估：兩造皆願意親自照顧未成年子女2人，且具 陪伴未成年子女2人之意願。評估兩造均能提供適當親職 時間。 　　③照護環境評估：兩造之住家環境適宜，能提供未成年子女2 人適當的照護環境。 　　④親權意願評估：兩造皆提出因無法與對造溝通，因此希望 能單獨行使未成年子女2人之親權。評估均具高度監護意 願。 　　⑤教育規劃評估：兩造皆願意培育未成年子女2人，支持其等 發展。評估兩造均具有相當教育規劃能力。 　　⑥未成年子女2人受照顧情形：未成年子女2人均具表意能力 ，目前由乙○○擔任主要照顧者，受照顧情形良好，親子關 係互動緊密且良好。 　　⑦親權之建議及理由：依據兩造陳述，其等均具監護與照顧 意願，然因前會面有困難，甲○○與未成年子女2人需重建 親子關係並促進親子互動。因兩造均有資源可照顧未成年 子女2人，如兩造無法合作，因乙○○具有相當親權能力， 且為未成年子女2人之主要照顧者，親子關係良好，基於 主要照顧者原則及未成年子女意願，建議由乙○○單獨行使 未成年子女2人之親權或為主要照顧者。然仍建請參酌當 事人當庭陳述與相關事證，為兒童最佳利益裁定之。 （3）綜合卷內事證及上開訪視報告可知，未成年子女2人出生 後即由乙○○及乙○○母親擔任主要照顧者迄今，而根據上開 訪視報告中兩造之自述，足悉未成年子女2人與甲○○同住 期間，雖甲○○負責喚醒未成年子女2人並接送未成年子女2 人上學，然未成年子女2人情感上較為依賴乙○○（見家財 訴字第56號卷一第87頁）。又觀察兩造與未成年子女2人 間互動，乙○○傾向以較為民主方式與未成年子女2人溝通 相處，彼此關係相互尊重，乙○○會採取未成年子女2人可 以接受的方式與其等相處，對照甲○○的管教方式，則傾向 以獎懲分明的方式來教育未成年子女2人，表現好時給予 讚美或給予想要的物品、出遊或加發零用錢，犯錯時口頭 警告並機會教育，或以禁足、做家事、閱讀書籍、扣零用 錢方式作為懲罰（見家財訴字第56號卷一第87頁）。 （4）本院審酌未成年子女2人自出生開始即由乙○○擔任主要照 顧者迄今，與乙○○間存在強烈依附關係，親子關係良好， 且丙○○現年12歲，丁○○現年9歲，即將進入青春期，其等 與乙○○同為女性，在其等逐漸成長過程中，對於性別認同 、性摸索及相關生理變化（如第二性徵）原即可能抗拒與 父親交流此等事宜，再參以甲○○與未成年子女2人之互動 間採取賞罰分明的方式，互動過程較為僵硬，欠缺柔軟的 關懷問候，甲○○可能因此與未成年子女2人間產生更多隔 閡及誤會，因此未成年子女2人此時期由同性別之母親加 以引導應更為妥適，而乙○○目前亦有適當親屬資源可支持 協助，並參酌未成年子女2人於本院調查中表達之意願（ 見本院家財訴字第56號限閱卷）後，本院基於主要照顧者 原則、繼續性原則、子女與父母同性別原則及手足不分離 原則，認乙○○是合適的主要照顧者，另考量兩造目前關係 對立衝突，難以溝通，如由兩造共同行使負擔親權，恐有 耽誤未成年子女事務處理之疑慮，故本院認由乙○○單獨擔 任親權人，符合未成年子女2人之最佳利益。是以，對於 兩造所生未成年子女2人權利義務之行使或負擔，酌定由 乙○○單獨任之。 （5）未成年子女2人由乙○○任親權人，甲○○仍有與未成年子女2 人會面交往之權利。然考量兩造就本件均未聲請併酌定會 面交往方式及期間，且兩造就未成年子女2人之會面交往 前已由本院以111年度家暫字第197號於調解過程暫定其等 會面交往的方式一節，有本院調解程序筆錄影本可查（見 本院家暫字卷第67至68頁），且兩造於本院審理中亦表示 略以：目前兩造持續依照上開調解筆錄所定之會面交往方 式進行會面交往等語（見本院家財訴字第56號卷二第427 頁），堪認兩造就未成年子女2人之會面交往方式仍可持 續進行，且兩造本即有因應環境變化彈性安排會面交往方 式的權利，是本院認本件尚無依職權酌定會面交往期間、 方式之必要。然甲○○日後如有進行會面交往之困難，仍得 聲請由法院酌定或改定會面交往方式，附此敘明。　　　 　 2、甲○○應給付乙○○關於未成年子女2人每月扶養費各1萬7,25 0元： （1）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶 養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2 項、第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分 ，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得 審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法 院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視 為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第 2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。 （2）依上開規定，兩造對於未成年子女2人之扶養義務不因離 婚而受影響，而本件經本院酌定未成年子女2人權利義務 之行使與負擔由乙○○任之，甲○○對於未成年子女2人仍負 有扶養義務，本院自得依乙○○之聲請，命甲○○給付未成年 子女2人至成年為止之扶養費，並依未成年子女2人之需要 ，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之 金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其 費用需求是陸續發生，是應以定期給付為原則，本件亦無 其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要， 因此本院命甲○○為定期金給付，先予敘明。 （3）本件甲○○自述每月月薪約10萬元（見本院家親聲字第830 號卷第22頁），乙○○自述每月月薪約5萬元（見本院家財 訴字第56號卷一第83頁），而經本院依職權調閱兩造之財 產所得資料顯示略以：乙○○於112年度所得為22萬8,139元 ，名下無財產，甲○○於112年度所得為139萬983 元，名下 有系爭房屋等節，有兩造電子閘門財產所得調件明細表可 佐（見本院家財訴字第56號卷一第409至423頁），堪認兩 造所得差距懸殊，甲○○每月收入約為乙○○之2倍餘。 （4）再參酌丙○○現年12歲，丁○○現年9歲，均與乙○○同住於新 北市，目前均就讀小學，參考行政院主計總處公布之家庭 收支調查報告資料所載，新北市112年度以每戶所得收入 者人數為1.87人計算家戶所得收入平均為151萬8,312元， 而平均每人每月消費支出為2萬6,226元，另司法院公布11 3年各地區每月生活所必需即必要生活費數額一覽表，其 中新北市最低生活費標準每人每月為1萬6,400元等節，有 司法院113年每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽 表、112年家庭收支調查報告-第2表平均每戶家庭收支按 區域別分及平均每人月消費支出-按區域別分在卷可參， 又依常情，考量未成年人需消費之金額通常低於成人，難 直接以上開每人每月消費之平均支出作為基準，然兩造之 經濟能力加總後已超出平均家戶所得，堪認兩造可提供未 成年子女2人之生活環境應較一般家庭為佳，且未成年子 女2人目前正值青春期，有其他學習及人際交往需求外， 花費較幼年時期為高，暨兩造前經本院以111年度家暫字 第197號就扶養費暫行調解，已約定由甲○○分別給付未成 年子女2人各1萬5,000元一節，有本院調解成立筆錄正本 存卷可稽（見本院家暫字卷第69至70頁），堪認未成年子 女2人各月扶養所需費用應為2萬3,000元，較為合理。 （5）末考量未成年子女2人前經本院認定之經濟情況，未成年 子女2人自出生迄今，均由乙○○擔任主要照顧者，今後亦 持續由乙○○擔任主要照顧者，因此就其所付出之心力及勞 力，自應評價為扶養費之一部分，是本院認乙○○及甲○○分 別應負擔之扶養費比例應以1：3為當，即由乙○○負擔四分 之1、甲○○負擔四分之三。是乙○○上開主張，亦屬合理。 （6）綜上，乙○○請求甲○○自本件親權酌定確定之日起至未成年 子女2人成年之止，按月於每月5日前給付乙○○關於未成年 子女2人之扶養費各1萬7,250元（計算式：2萬3,000元×3/ 4＝1萬7,250元），為有理由，應予准許。另因法院酌定子 女扶養費之負擔方式及給付金額，核其性質屬非訟事件， 法院為裁判時，不受當事人聲明事項之拘束，家事事件法 第107條第2項準用同法第100條第1項之規定可資參照，是 乙○○主張之扶養費超過上開範圍部分，不生駁回其餘請求 之問題，併予敘明。 　 3、剩餘財產分配部分： （1）按民法第1030條之1第1項規定：法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後， 如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列 財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、 慰撫金；民法第1030條之4第1項規定：夫妻現存之婚後財 產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因 判決而離婚者，以起訴時為準。蓋以剩餘財產分配制度， 在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，是夫妻共同 努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均 分配之權利。但夫妻一旦離婚，已難期待一方對於他方財 產之增加再事協力、貢獻，是夫妻已兩願離婚後，一方以 另訴請求分配剩餘財產時，其財產範圍及其價值之計算， 皆以離婚時為準，其之前或之後財產是否存在，原則非法 律所得審究。本件兩造結婚時未約定夫妻財產制，應適用 法定財產制，而兩造同意以111年10月11日為計算兩造夫 妻剩餘財產之基準日【見不爭執事項（二）】，是乙○○依 上開規定請求剩餘財產分配，即應以111年10月11日為剩 餘財產分配基準日。 （2）乙○○於基準日之剩餘財產項目數額： 　　　依兩造陳報及本院調取資料，兩造對乙○○於基準日111年1 0月11日有如附表一、附表二所示婚後現存財產項目及數 額並未爭執【見不爭執事項（三）、（四）】。又乙○○於 基準日之婚後財產，其中如附表一所示積極財產共計131 萬7,089元，消極財產為75萬元，是乙○○婚後剩餘財產為5 6萬7,089元（計算式：131萬7,089元－75萬元＝56萬7,089 元）。　　 （3）甲○○於基準日之剩餘財產項目數額： 　 A、依兩造陳報及本院調取資料，兩造對甲○○於基準日111年1 0月11日有如附表一、附表二所示婚後現存財產項目及數 額並未爭執【見不爭執事項（三）、（四）】。然兩造就 下列D至G所示金額是否應自甲○○之積極財產中扣除及H所 示金額是否應追加計入部分有所爭執，本院依序說明認定 理由如下。 　 B、民法第1030條之1第1項規定中，所謂「夫妻剩餘財產差額 分配請求權」，是就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數 額，其間差額平均分配，為金錢數額之債權請求權，並非 存在於具體財產標的上之權利，不得就特定標的物為主張 及行使（最高法院110年度台上字第3274號、106年度台上 字第1382號判決意旨參照），因此所謂「差額」是指就雙 方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言（最高法院106 年度台上字第1382號、105年度台上字第1750號判決意旨 參照）。而民法第1017條第1項前段規定「夫或妻之財產 分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。」，因婚前 財產與婚姻共同生活及婚姻貢獻無關而不納入分配，故處 分婚前財產所得而增加之婚後積極財產，計算夫妻剩餘財 產分配時，應將該處分所得額於婚後財產中扣除（最高法 院106年度台上字第2525號判決意旨參照）。另從民法第1 030條之1第1項、第1030條之2規定意旨可知，如有以婚前 財產清償婚後債務者，除已補償者外，應納入婚後債務計 算，再就現存之婚後財產，扣除婚後債務後，如有剩餘， 始計算剩餘財產之差額。因此用以清償婚後債務之婚前財 產縱形式已不存在，立法意旨仍認應自婚後財產中扣除其 價額，以計入婚後債務之方式以達立法目的。可見在判 斷當事人帳戶內存款金額是否屬婚前或婚後財產時，不能 僅以該帳戶於婚後繼續使用而生混同效果為由，逕予認定 屬婚後財產，而仍應實際以現存財產價值加以計算（臺灣 高等法院暨所屬法院112年法律座談會民事類提案第7號參 照）。 　 C、然所謂婚前財產，需於離婚時「現存」，其存在形式雖不 必為原本存在的形式而得轉換（已如前述），但考量夫妻 日常生活中，為因應食衣住行育樂、子女教養及尊長之扶 養或贈與、清償婚前債務、投資、置產、經營事業等而支 出花用金錢事屬尋常，婚前財產及無償取得財產，未必即 是用以清償婚後債務（含購置、轉換婚後財產），且婚前 財產常與婚後財產混同（例如金錢）而無法區別，因此民 法第1017條第1項後段才會規定，無法證明為婚前或婚後 財產者，推定為婚後財產。因此，綜觀民法第1017條第1 項規範意旨，應得認只有在能確定證明基準時現存財產中 含有婚前財產貢獻之情況下，始得進行數額扣除，換言之 ，於計算夫妻剩餘財產基準日之總額及差額時，不得逕予 扣除夫或妻於結婚當日之婚前財產總額，而須依民事訴訟 法第277條規定，由主張屬於婚前財產之人，就該部分婚 前財產嗣後已直接用於購置或轉換成婚後財產等事實負舉 證之責。又倘主張扣除婚前財產之一方，未舉證證明曾以 上開婚前財產（按無償取得者亦同）於婚後購置或直接轉 換為婚後財產，亦不生適用民法第1030條之2第1項或類推 適用民法第1030條之2第1項規定，而納入婚姻關係存續中 所負債務扣除之問題。 　 D、甲○○主張其於基準日存款部分應扣除被證十所示4個帳戶 內款項及被證十一所示之持股價值，為無理由： 　 a、兩造於97年4月27日結婚，依照甲○○所提出甲○○主張扣除 之4個帳戶之交易明細顯示，甲○○主張扣除之4個帳戶於97 年4月27日前之餘額分別為8萬4,555元、33萬5,660元、8, 714元、5,336元，另所持股數如被證十一所載等節，有甲 ○○提出之甲○○主張扣除之4個帳戶之存摺內頁影本3張、銀 行提供交易明細及保管劃撥帳戶客戶餘額表2紙可查（見 本院家財訴字第56號卷一第345至355頁），而甲○○主張扣 除之4個帳戶於基準日之餘額則分別為42元、0元、0元、0 元（如附表二所示），另甲○○於基準日之持股亦均變更如 附表二所示。 　 b、基上可知，甲○○主張扣除之4個帳戶於97年4月27日前之餘 額及持股於基準日時均已不存在，甲○○復未能舉證證明該 部分存款或持股價值直接轉換成其現存之婚後財產，依前 開說明，此部分自無從自甲○○婚後財產中扣除。 　 E、甲○○主張其以婚前財產萬泰銀行100萬元清償兩造婚後所 買系爭房屋之房貸，應列入婚姻關係存續中所負債務，並 無理由： 　　　依照甲○○所提出萬泰銀行之存摺明細顯示，甲○○於97年6 月27日之定存總額為100萬元，其中50萬元為95年10月14 日存入，其餘50萬元則為97年6月27日存入等情，有定期/ 定期儲蓄存款明細可查（見本院家財訴字第56號卷一第34 1頁），可見甲○○主張之100萬元中，其中50萬元是婚後存 入，又雖另一筆50萬元是婚前存入，然該帳戶於基準日之 餘額為0元，甲○○復未能舉證證明該部分存款是直接用以 購置系爭房屋，是此部分亦無從予以扣除。 　 F、甲○○主張受戊○○贈與137萬元、於結婚當日受贈27萬2,000 元之結婚禮金及104年4月28日繼承60萬元，均不應列入其 之婚後財產計算，並無理由： 　　　甲○○雖提出戊○○於98年7月17日匯款137萬元與甲○○之匯款 申請書（見本院家財訴字第56號卷一第343頁），以證明 曾於婚後自戊○○受贈137萬元之事實。然匯款原因多端， 上開匯款申請書至多只能證明戊○○有匯款與甲○○的事實， 尚難以認定戊○○匯款與甲○○之原因關係屬贈與，而此部分 甲○○未能提出其他證據以實其說，自難逕認137萬元確實 為戊○○贈與甲○○。另甲○○未能舉證結婚當日有受贈27萬元 及104年4月28日繼承60萬元之事實，是甲○○主張受贈共計 164萬元及繼承60萬元，應予扣除等語，自不足採。 　 G、甲○○主張其於基準日時積欠庚○○借貸債務40萬元、積欠辛 ○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元，應計入婚 後債務，並無理由： 　　　甲○○未能舉證於基準日時有積欠庚○○借貸債務40萬元、積 欠辛○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元之事實 ，是甲○○此部分主張，亦不足採。 　 H、乙○○主張甲○○於111年6月17日、111年6月20日自台灣銀行 新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元，及於111 年間5月至9月間，分別自系爭2個帳戶內提領或轉出共計4 91萬6378元的行為，為惡意減少婚後財產，應依民法第10 30條之3第1項規定將上開金額共計1091萬6,378元追加計 算，為有理由： 　a、按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產 制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加 計算，視為現存之婚後財產；但為履行道德上義務所為之 相當贈與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。 而民法第1030條之3第1項規定之適用除客觀上須有「5年 內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害 他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之。然 所謂「為減少他方對於剩餘財產之分配」，是主觀要件， 屬潛藏個人意識之內在心理狀態，除減少財產者得以感官 知覺外，第三人無法直接體驗感受，通常較難取得外部直 接證據，以證明其內心之意思活動。據此，除該減少財產 者本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形，得由其外 在表徵及行為時客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本 諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則，予以 審酌判斷（最高法院113年度台上字第146號判決意旨參照 ）。 　 b、甲○○前於111年9月7日起訴請求離婚，乙○○於111年9月13 日起訴請求離婚一節，有甲○○提出之家事起訴暨聲請狀及 乙○○提出之家事起訴狀上本院收文戳章可佐（見本院家親 聲字第830號卷第17頁、本院家財訴字第56號卷一第15頁 ），而乙○○自111年3月7日起與未成年子女2人搬離系爭房 屋後，甲○○即於111年6月17日、111年6月20日自臺灣銀行 新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元等情，為兩 造所不爭執【見不爭執事項（一）、（五）】，另甲○○分 別自111年5月13日起至111年9月26日止及111年5月16日起 至111年9月15日止，自甲○○中信帳戶及甲○○國泰世華帳戶 共計提領491萬6,378元等情，亦有系爭2個帳戶之存款交 易明細可查（見家財訴字第56號卷二第250至255、264至2 66頁）。 　 c、從上開事實可知，甲○○自乙○○與未成年子女2人離家後之1 11年5月13日起，即陸續於4個月內自其帳戶內提領及轉出 共計1,091萬6,378元（計算式：600萬元＋491萬6,378元＝1 ,091萬6,378元），而每筆提領或轉出款項均超過10萬元 ，有些提領或轉出款項甚至高達68萬元、32萬元不等，各 筆提領款項時間間隔短則2日，最長間隔亦僅不到1個月， 堪認提領時間密集，再對照甲○○系爭2個帳戶於111年1至3 月間的交易態樣顯示，甲○○未曾有密集且每筆超過10萬元 的提領紀錄等情，亦有系爭2個帳戶之存款交易明細存卷 可佐（見家財訴字第56號卷二第247至249、263頁），足 悉甲○○於111年5月至9月間之交易態樣，顯與其過去使用 系爭2個帳戶的習慣不符，而有異常提領款項的事實。 　 d、參以甲○○提領或轉出款項的時點，恰好是兩造婚姻發生無 法挽回的裂痕之後，且從甲○○婚後財產的情況觀之，甲○○ 提領大筆款項亦未用於清償系爭房屋全部貸款或為其他轉 投資，而甲○○亦未能釋明其於4個月內，陸續大額提領共 計1,091萬6,378元的主要用途，因此本院認為綜合系爭2 個帳戶的歷史交易紀錄及提領款項期間、金額等間接及情 況證據，可以推認甲○○上開提領共計1,091萬6,378元並非 是供日常生活使用，亦非用於其他贈與、出借、清償債務 、投資、置產、經營事業等支出原因，其主觀上確實存在 侵害乙○○剩餘財產分配請求權之意圖，是依民法第1030條 之3第1項前段規定，此部分均自應追加計入甲○○婚後之積 極財產。 　 I、綜上所述，甲○○於基準日之婚後財產，積極財產包含如附 表二所示財產共計1,805萬3,668元，再加計應予追加計算 之600萬元及491萬6,378元後，扣除甲○○於基準日消極財 產共計74萬3,036元，故其剩餘財產為2,822萬7,010元（ 計算式：1,805萬3,668元＋600萬元＋491萬6,378元－74萬3, 036元＝2,822萬7,010元）。 （3）依上計算，乙○○婚後剩餘財產為56萬7,089元，甲○○婚後 剩餘財產為2,822萬7,010元，兩造剩餘財產差額為2,765 萬9,921元（計算式：2,822萬7,010元－56萬7,089元＝2,76 5萬9,921元）。 （4）乙○○得請求分配之剩餘財產金額為1,382萬9,961元： 　 A、甲○○主張應依民法第1030條之1第2項調整乙○○分配額部分 均無理由： 　 a、按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事 ，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。 法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事 勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同 生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟 能力等因素，民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明 文。 　 b、甲○○前開主張乙○○所為行為，均發生於兩造將起訴離婚之 際，顯與兩造婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、 對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫 、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素無涉。雖甲 ○○主張其因罹患有青光眼而為重度視覺障礙患者，倘由乙 ○○均分兩造剩餘財產，將使甲○○陷於經濟困窘之中等語。 然甲○○已自承其每月收入為約10萬元等情，已如前述，況 兩造間剩餘財產差額為2,765萬9,921元，亦經本院認定如 前，縱使與乙○○平均分配，甲○○亦享有千餘萬之資產，顯 無陷於經濟困窘的可能。是甲○○以上開理由，主張應免除 或調整乙○○之分配額等節，自無理由。 　 B、依民法第1030條之1第1項規定，夫妻剩餘財產以平均分配 為原則，是乙○○主張分配比例為兩造婚後剩餘財產差額之 半數，應屬有據。兩造剩餘財產差額為2,765萬9,921元（ 計算式：2,822萬7,010元－56萬7,089元＝2,765萬9,921元 ），予以平均分配後，乙○○得向甲○○請求之金額為1,382 萬9,961元（計算式：2,765萬9,921元÷2＝1,382萬9,961元 ，元以下四捨五入）。　 （5）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。本件乙○○請求剩餘財 產請求之債務，其給付並無確定期限，依法仍應以向甲○○ 請求而未為給付時，甲○○始負擔遲延責任。又乙○○是於兩 造離婚調解成立後始於112年3月23日依剩餘財產分配請求 權向甲○○請求60萬元，復於113年7月3日具狀擴張該部分 聲明為請求甲○○給付1,133萬9,599元，再於113年8月5日 擴張聲明請求給付1,382萬9,961元，依上開規定，自應以 上開請求通知到達甲○○之翌日起算遲延利息。然乙○○未提 出上開書狀繕本送達甲○○之證據，而乙○○請求60萬元之聲 明，甲○○至遲於112年4月12日言詞辯論時即知悉（見本院 家財訴字第56號卷一第299頁），另乙○○擴張請求1,133萬 9,599元部分，甲○○至遲於113年7月19日言詞辯論時即知 悉（見本院家財訴字第56號卷二第325頁），又乙○○末擴 張請求至1,382萬9,961元部分，甲○○至遲於113年11月27 日言詞辯論時即知悉（見本院家財訴字第56號卷二第423 頁）。從而，乙○○就60萬元部分，得請求甲○○給付自112 年4月12日翌日即112年4月13日起、就1,073萬9,599元部 分，得請求甲○○給付自113年7月19日翌日即113年7月20日 起、就249萬362元部分，得請求甲○○給付自113年11月27 日翌日即113年11月28日起，均至清償日止，按年息5％計 算之遲延利息。乙○○於此範圍之請求，即屬無據，應予駁 回。 （6）綜上所述，乙○○依民法第1030條之1第1項規定請求甲○○給 付1,382萬9,961元，及其中60萬元自112年4月13日起、另 1,073萬9,599元自113年7月20日起，其餘249萬362元自11 3年11月28日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息， 為有理由，應予准許。乙○○請求逾此部分，為無理由，應 予駁回。乙○○陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部 分並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣 告甲○○得預供擔保免為假執行。至於乙○○就主文第一項、 第二項亦請聲請假執行部分，因本件請求酌定親權及請求 給付子女扶養費事件，性質上屬家事非訟事件，而家事事 件法對家事非訟事件無假執行之相關規定，且依家事事件 法第97條規定，僅準用非訟事件法之規定，未準用民事訴 訟法關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟 法關於假執行之規定，則本件既屬家事非訟事件，自不適 用民事訴訟法關於假執行之規定，是乙○○就上開部分陳明 願供擔保，請准宣告假執行，於法無據，應予駁回，附此 敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 、79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭 附表一：兩造合意之積極財產（見本院卷二第194至196、428至4 34頁） 乙○○ 甲○○ 種類 項目 價值 （新臺幣） 種類 項目 價值 （新臺幣） 車輛 車牌號碼000-0000號汽車 29萬元 不動產 新北市○○區○○路000號2樓房地　 1,536萬7,680元 存款 國泰世華銀行 76萬7,917元 車輛 車牌號碼000-0000號機車　　 6萬元　　 存款 郵局 3萬255元 車輛 車牌號碼000-0000號機車 1萬元 存款 彰化銀行 8,455元 存款 郵局 599元 股票 華南金127股 2,838元 存款 永豐銀行 7元 股票 開發金100股 1,320元 存款 中國信託商業銀行 1,604元 股票 玉山金146股 3,577元 存款 中國信託商業銀行 6萬4,345元 股票 中信金100股 2,285元 存款 玉山銀行 42元 保險 中國人壽（保單號碼D0000000號） 1萬4,310元 存款 上海商業銀行 199元 保險 台灣人壽（保單號碼0000000000號） 1萬3,923元 存款 台灣銀行 2萬3,379元 保險 台灣人壽（保單號碼0000000000號） 3,282元 存款 富邦銀行 204元 保險 南山人壽（保單號碼Z000000000號） 17萬8,927元 存款 合作金庫銀行 42元 存款 群益金鼎一戶通 21萬7,829元 股票 開發金1,000股 1萬2,150元 股票 中信金100股 2,010元 股票 晶技6,000股 42萬6,000元 股票 正隆100股 2,590元 股票 聯電1,000股 3萬5,400元 股票 台積電100股 4萬150元 股票 山隆100股 3,325元 股票 華南金103股 2,215元 股票 富邦金100股 4,950元 保險 遠雄人壽（保單號碼000000000-0） 113萬750元 保險 遠雄人壽（保單號碼0000000000） 5萬7,189元 保險 台灣人壽（保單號碼0000000000） 11萬8,136元 保險 中國人壽（保單號碼N0000000） 7萬3,704元 保險 中國人壽（保單號碼D0000000） 3萬210元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 15萬2,250元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 20萬1,930元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 4,788元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 3,599元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 3,655元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 3,277元 合計 131萬7,089元 1,805萬3,668元 附表二：兩造合意之消極財產（見本院卷二第194至196、428至4 34頁） 乙○○ 甲○○ 項目 金額（新臺幣） 項目 金額（新臺幣） 信貸 75萬元 房貸 74萬3,036元

2024-12-27

PCDV-111-家親聲-830-20241227-1

中小
臺中簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3851號 原 告 王哲勝 被 告 莊雅莉 兼 上一人 訴訟代理人 莊界賢 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應於繼承被繼承人莊金寶之遺產範圍內連帶給付原告新 臺幣21,000元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告於繼承被繼承人莊金寶之 遺產範圍內連帶負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣21,000元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定 有明文。原告起訴聲明原請求：「被告莊界賢及莊金寶其他 繼承人應給付原告新臺幣（下同）21,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。」等語，迭經變更，終於本院民國113年11月11日言詞辯 論期日聲明：「被告應於繼承被繼承人莊金寶之遺產範圍內 連帶給付原告21,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」 等語，核原告就給付範圍及利息起算日之變更，屬減縮應受 判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。 至原告其餘所為變更，屬不變更訴訟標的而更正陳述，揆諸 前揭規定，亦應准許。　　 貳、實體方面： 一、原告主張：被繼承人莊金寶（113年5月1日死亡）生前自111 年2月27日起陸續向原告借款，總借款金額共117,000元，約 定清償日為112年12月31日止，有被繼承人莊金寶簽發之本 票及被繼承人莊金寶與原告之對話記錄為憑。被繼承人莊金 寶初始有按月清償款項，然忽然因病逝世，被繼承人莊金寶 尚積欠原告21,000元。爰依借款及繼承法律關係，提起本件 訴訟等語。並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人莊金寶之遺產 範圍內連帶給付原告21,000元，及自起訴狀繕本送達最後一 位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息；㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告則以：被繼承人莊金寶於113年5月1日病逝，然其與原 告最後對話紀錄時間為113年3月19日，是被繼承人莊金寶自 113年3月19日起至113年5月1日前是否均未再清償借款，已 有可疑。另原告與被繼承人莊金寶對話紀錄中並未提及被繼 承人莊金寶有簽發本票，故原告提出之本票是偽造或變造等 語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請 ；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 三、得心證理由： 　㈠稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是 以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外， 尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與 他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合 致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金 錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該 借貸關係存在（參照最高法院98年度台上字第1045號裁判意 旨）。經查，原告主張被繼承人莊金寶曾陸續向原告借款， 總借款金額共117,000元一情，業據原告提出與被繼承人莊 金寶之通訊軟體LINE對話紀錄等影件為證（見沙司補卷第9 頁至13頁），且為被告所不爭執，堪信被繼承人莊金寶與原 告間確存有消費借貸意思合致及借款交付之事實均堪認定。 　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判決意旨參照）。再原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判決意旨參照）。觀之原告與被繼承人莊金寶之通訊軟體對話紀錄內容顯示（見沙司補卷第12頁），被繼承人莊金寶於113年3月19日向原告陳稱：「3月份尚欠32,000元。16日還8,000元＋17日還3,000元＝尚欠21,000元」等語，復為被告所不爭執。被告雖抗辯被繼承人莊金寶自113年3月19日起至113年5月1日前是否均未再清償借款已有可疑等語，然原告與被繼承人莊金寶間暨存有消費借貸之事實，已如前述，則被告抗辯被繼承人莊金寶自113年3月19日起至113年5月1日間有清償借款餘款部分，自應由被告就借款已悉數清償之事實為證明，然被告並未提出任何證據證明之，是被告此部分抗辯，已難遽採。 　㈢繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財 產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身 者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得 遺產為限，負清償責任。又繼承人對於被繼承人之債務，以 因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1148條第1項前 段、第2項、第1153條第1項分別定有明文。查被繼承人莊金 寶於113年5月1日死亡，被告均為被繼承人莊金寶之法定繼 承人，且均未向本院聲明拋棄繼承，此有原告提出之戶籍謄 本、繼承系統表、家事事件（繼承事件）公告查詢結果可稽 ，並有本院簡易庭紀錄科查詢表及索引卡查詢-當事人姓名 查詢為證，業為兩造所不爭執。是被告之被繼承人莊金寶生 前既積欠原告21,000元借款債務迄未清償，而被告復為被繼 承人莊金寶之法定繼承人，又均未於繼承事實發生後之法定 期間內拋棄繼承，即應於繼承被繼承人莊金寶之遺產限度內 對被繼承人莊金寶所遺債務負連帶清償責任。 　㈣綜上各節，原告依據民法消費借貸、繼承等法律關係，請求 被告於繼承被繼承人莊金寶之遺產限度內，連帶給付21,000 元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告（送達證書見本院卷 第17頁）之翌日即113年9月7日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 　　審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不逐一論述，附此 　　敘明。 五、本件係適用小額程序所為之判決，依民事訴訟法第436條之2 0規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣 告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院 毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為 假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。　　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元）， 　　依同法第436條之19第1項確定如主文第二項所示金額，並依 同法第91條第3項加計利息。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起 上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王素珍

2024-12-23

TCEV-113-中小-3851-20241223-1

再更二
臺灣高等法院臺南分院

確認派下權存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　 112年度再更二字第1號 再審原 告 賴委志 參 加 人 賴昱誠 賴文彬 上三人共同 訴訟代理人 楊孝文律師 複代理 人 林孟儒律師 再審被 告 賴宥良 賴錦洲 賴錦燦 賴慶鴻 賴威宇 賴哲高 賴瑞祥 賴守仁 賴守德 賴其正 賴其明 賴其忠 上 一 人 訴訟代理人 鄭嘉慧律師 再審被 告 賴其禮 賴芳梅 上 一 人 法定代理人 郭金治 再審被 告 賴慶儒 賴雪江 賴永谷 賴瑩家即賴瑩晃 賴永裕 賴永欽 賴慶吉 賴盈達 賴震言（即賴冠良） 賴駿毅 賴傳發（即賴敬坤之承受訴訟人） 賴傳樹（即賴敬坤之承受訴訟人） 賴嘉昌（即賴清一之承受訴訟人） 賴東森（即賴清一之承受訴訟人） 賴佳麟（即賴哲榮之承受訴訟人） 賴嘉隆（即賴哲榮之承受訴訟人） 賴正偉（即賴慶曉之承受訴訟人） 賴正倫（即賴慶曉之承受訴訟人） 葉淑美（即賴孟毅之承受訴訟人） 賴建銘（即賴永發之承受訴訟人） 上列當事人間請求確認派下權存在等事件，再審原告對於本院91 年度再更㈣字第1號、94年度再字第5號、98年度再字第4號判決及 最高法院94年度台上字第372號、95年度台上字第1311號、101年 度台上字第1335號確定判決提起再審之訴，經最高法院第二次發 回更審，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 參加訴訟費用由參加人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。對於審級不同之法 院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院 合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第496條第1項 第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄 ，民事訴訟法第499條定有明文。本件再審原告係對於本院9 1年度再更㈣字第1號、94年度再字第5號、98年度再字第4號 判決及最高法院94年度台上字第372號、95年度台上字第131 1號、101年度台上字第1335號確定判決（下合稱原確定判決 ，即如附表一編號1至6所示），以均有民事訴訟法第496條 第1項第12款、第13款之再審事由，向本院合併提起再審之 訴，依首開規定，專屬本院管轄。 二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造 起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。民事訴訟法第58條第1 項定有明文。查本件參加人賴昱誠及賴文彬主張其與再審原 告同為祭祀公業賴文（下稱系爭公業）設立人己公（即賴文 記）之派下六合公（水、三、季、正、岩、首）之後裔，若 再審原告敗訴，參加人之派下權益將有損害【見本院105年 度再字第2號事件（下稱第2號事件）卷一第120、121頁】， 本件確定判決對其2人有法律上利害關係，因而具狀聲明參 加本件訴訟，經核並無不合，應予准許。 三、承受訴訟及當事人適格部分： 　㈠按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。前開所定 之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當 事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院 亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、 第175條第1項、第2項、第178條分別定有明文。次按本條例 施行後，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時 ，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員，祭祀公業條例 第5條亦定有明文。復按民國（以下如未另記載者，均指民 國）96年12月12日公布、97年7月1日施行之祭祀公業條例， 關於派下員身分之取得，設有第4條、第5條規定加以規範。 前者適用於該條例施行前派下員身分之取得，規定依規約定 之，並以男子為原則，目的在於尊重傳統習俗並維護法律不 溯既往之原則；後者則適用於該條例施行後，派下員發生繼 承事實之情形，規定其繼承人不分性別，應以共同承擔祭祀 者列為派下員，俾與社會變遷後、現今世界潮流積極推動並 為我國憲法所揭櫫之兩性平等原則相符合。祭祀公業條例施 行前已存在之祭祀公業，關於該條例施行後派下員身分之取 得，仍應有第5條規定之適用，方合於上開立法之目的。準 此適用之結果，未損及依舊有習俗已取得派下員身分者之權 利，自與尊重傳統習俗及法律不溯既往原則之立法意旨不生 違背（最高法院106年度台上字第2102號民事判決意旨參照 ）。故系爭祭祀公業雖設立於祭祀公業條例施行前，但若派 下員之繼承事實發生在該條例施行後，仍有該條例第5條規 定之適用。又祭祀公業條例第5條所謂「共同承擔祭祀」， 係指具有參與祭祀活動及共同負擔祭祀經費之事實者而言。 再按依祭祀公業條例第1條：「為祭祀祖先發揚孝道，延續 宗族傳統及健全祭祀公業土地地籍管理，促進土地利用，增 進公共利益，特制定本條例。」之規定，足認本條例係以祭 祀祖先發揚孝道，為立法目的之一，因而於解釋本條例第5 條所定：「本條例施行後，祭祀公業及祭祀公業法人之派下 員發生繼承事實時，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下 員。」之「繼承人」時，應依本條例之立法目的－即以是否 為「共同承擔祭祀者」為判定標準，而與分屬不同法體系， 純以財產繼承為目的之民法繼承編第1138條規定之遺產繼承 人有所不同。且祭祀公業之本質及存在目的，仍以祭祀為主 ，使祖先血食不斷，故祭祀者以有血緣關係為原則。本條例 施行前，「祭祀公業派下員之男子死亡後，無直系卑親屬者 ，其遺妻並非當然繼承其派下權，但經親屬協議選定為繼承 人者，繼承其派下權」（見法務部編印臺灣民事習慣調查報 告，93年5月版，第798頁），足認遺妻雖無血緣存在，但於 傳統上，可經親屬會議選定為繼承人而繼承派下權，已非不 得為派下員。本條例施行後，既須兼顧國家對女性之積極保 護義務，參以祭祀公業係以祭祀祖先發揚孝道、延續宗族傳 統為宗旨，而我國社會傳統遺妻替代死亡一方盡其孝道，且 共同承擔祭祀祖先責任，向為美德為人頌揚，本於法倫理性 ，自應認該遺妻為本條例第5條所稱之「繼承人」，而得繼 承派下權，且不以無直系血親卑親屬為限。至祭祀公業之派 下員死亡，無配偶及直系血親卑親屬，僅遺母親為其繼承人 ，並共同承擔祭祀祖先責任者，本於相同意旨，亦應為同一 解釋（最高法院105年度台上字第2268號民事判決意旨參照 ）。 　㈡經查： 　⒈原再審被告賴清一於訴訟中之106年6月12日死亡，其生有長 子賴嘉昌、次子賴東森及長女賴春美、次女賴美玲，此有賴 清一之除戶戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果、戶籍謄本等 （第2號事件卷三第171頁、卷七第129、133、255、257頁） 可稽；賴春美、賴美玲等2人前於最高法院107年度台上字第 1792號民事事件已具狀表明無承擔祭祀及繼承系爭公業派下 員資格之意願【見本院110年度再更一字第1號事件（下稱第 1號事件）卷一第491-492頁】；是賴清一死亡後，其繼承人 有承擔祭祀者僅賴嘉昌、賴東森等2人，應由賴嘉昌、賴東 森等2人繼承賴清一之派下權及承受訴訟（此亦為兩造所不 爭執，見下列不爭執事項㈢之⒈及本院卷一第390頁第6-11行 筆錄記載），故本件准由賴嘉昌、賴東森等2人為賴清一之 承受訴訟人，於當事人適格並無欠缺。 　⒉原再審被告賴敬坤於訴訟中之106年11月14日死亡，其生有長 子賴傳發、次子賴傳樹及長女賴錦緞、次女賴异萱（原名賴 錦蕊）、三女賴麗華、四女賴美雲（50年5月23日出養）、 五女賴美毓（原名賴明珠）、六女賴美銀，此有賴敬坤之除 戶戶籍謄本、手抄本戶籍謄本、戶籍謄本等（第2號事件卷 七第151-165頁）可稽；賴錦緞、賴异萱、賴麗華、賴美毓 、賴美銀等5人前於本院108年度再更一字第1號民事事件已 具狀表明無承擔祭祀及繼承系爭公業派下員資格之意願，業 據本院108年10月1日108年度再更一字第1號裁判認定在案（ 見第1號事件卷一第502頁），因而裁定賴傳樹、賴傳發等2 人為賴敬坤之承受訴訟人續行訴訟（見第1號事件卷一第501 -504頁）；是賴敬坤死亡後，其繼承人有承擔祭祀者僅賴傳 發、賴傳樹等2人，應由賴傳發、賴傳樹等2人繼承賴敬坤之 派下權及承受訴訟（此亦為兩造所不爭執，見下列不爭執事 項㈢之⒊及本院卷一第390頁第6-11行筆錄記載），故本件准 由賴傳發、賴傳樹等2人為賴敬坤之承受訴訟人，於當事人 適格並無欠缺。 　⒊原再審被告賴哲榮於訴訟中之109年4月21日死亡，其生有長 子賴佳麟及次子賴嘉隆等2人，此有賴哲榮之繼承系統表、 戶籍謄本等（第1號事件卷一第299-303頁）可稽；是再審原 告依民事訴訟法第175條第2項規定，聲明由賴佳麟、賴嘉隆 等2人為賴哲榮之承受訴訟人（第1號事件卷一第297-298頁 ），經核並無不合，應予准許。 　⒋原再審被告賴慶曉於訴訟中之111年1月31日死亡，其生有長 子賴正偉及次子賴正倫等2人，此有賴慶曉之繼承系統表、 戶籍謄本等（第1號事件卷二第39-43頁）可稽；是再審原告 依民事訴訟法第175條第2項規定，聲明由賴正偉、賴正倫等 2人為賴慶曉之承受訴訟人【見第1號事件卷二第33-37頁； 另訴外人胡春鳳（即賴慶曉之配偶）不得繼承系爭祭祀公業 派下權，即非為本件賴慶曉承受訴訟之人，此亦為再審原告 所不爭執（見第1號事件卷二第131頁）】，經核並無不合， 應予准許。 　⒌原再審被告賴孟毅於訴訟中之112年1月7日死亡，其未婚、無 配偶及子女，尚有母葉淑美及長兄賴駿毅、長姊賴文儀、次 姊賴佩岑，此有戶籍資料、手抄本戶籍謄本、戶籍謄本等（ 本院卷一第125-132頁）可稽；賴孟毅與賴駿毅係於附表一 編號5事件，繼承其2人之父賴哲亮之派下權及為承受訴訟之 人，其2人業經再審原告列為再審被告；就賴孟毅死亡後之 繼承派下權部分，賴駿毅與賴佩岑經本院通知到庭，但均未 到庭表示意見（本院回證卷一第371、375頁）；賴文儀已於 本院到庭表示無參與系爭公業祭祀活動及負擔經費（見本院 卷二第8-13頁）；又賴文儀於本院到庭證稱：葉淑美於賴哲 亮死亡後，仍有承擔系爭公業祭祀活動及負擔經費之事實等 語（見本院卷二第10-12頁），依前揭最高法院裁判意旨， 應由葉淑美承受賴孟毅之訴訟（此亦為兩造所不爭執，見下 列不爭執事項㈣之⒈），故本件准由葉淑美為賴孟毅之承受訴 訟人，於當事人適格並無欠缺。 　⒍原再審被告賴永發於訴訟中之112年11月12日死亡，其與配偶 李家雯生有長子賴建銘及次子賴建任，而李家雯與賴建任業 已向法院辦理拋棄繼承並准予備查，此有賴永發之除戶戶籍 謄本、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件（繼承事件）公告 查詢結果等（本院卷二第257-269頁）可稽；是再審原告依 民事訴訟法第175條第2項規定，聲明由賴建銘為賴永發之承 受訴訟人（本院卷二第253-255頁），經核並無不合，應予 准許。　 　⒎原確定判決之對造當事人賴有全於本件再審之訴起訴（105年 4月12日）前之102年4月28日即死亡，其生有長子賴錦章（ 於89年2月2日死亡）、次子賴錦燦、三子賴錦洲及長女賴錦 綢，又賴錦章生有1子賴宥良，此有賴有全之除戶戶籍謄本 、戶籍謄本、手抄本戶籍謄本等【第2號事件卷七第207-219 頁；最高法院111年度台抗字第945號卷（下稱第945號卷） 第217-233頁】可稽；賴錦綢部分經本院前以書面限期陳明 是否有承擔祭祀之意願（本院卷一第91頁），其逾期未表示 意見，復經本院通知到庭，仍未到庭表示意見（本院回證卷 一第369頁、本院卷二第3-6頁）；是賴有全之派下員資格於 其死亡後，其繼承人有共同承擔祭祀之直系血親卑親屬僅賴 錦燦、賴錦洲、賴宥良等3人（下合稱賴錦燦等3人），應由 賴錦燦等3人繼承賴有全之派下權（此亦為兩造所不爭執， 見下列不爭執事項㈢之⒉）。另對造當事人賴木傳於104年12 月30日即死亡，其生有長子賴其祿（於103年4月8日死亡） 、次子賴其正、三子賴其明、四子賴其忠、五子賴其禮及長 女賴秀容，又賴其祿生有長女賴芳蘭、次女賴杏秋、三女賴 芳梅，此有賴木傳之繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本 、手抄本戶籍謄本等（第945號卷第187-215頁）可稽；賴秀 容、賴芳蘭、賴杏秋均經本院前以書面限期陳明是否有承擔 祭祀之意願（本院卷一第93頁），其逾期未表示意見，復經 本院通知到庭，仍未到庭表示意見（本院回證卷一第363、3 65、367頁、本院卷二第3-6頁）；是賴木傳之派下員資格於 其死亡後，其繼承人有共同承擔祭祀之直系血親卑親屬僅賴 其正、賴其明、賴其忠、賴其禮、賴芳梅等5人（下合稱賴 其正等5人），應由賴其正等5人繼承賴木傳之派下權（此亦 為兩造所不爭執，見下列不爭執事項㈣之⒋）。故本件再審原 告列賴其正等5人（關於賴木傳繼承人部分）及賴錦燦等3人 （關於賴有全繼承人部分）為再審被告，當事人適格並無欠 缺。 四、再審不變期間部分： 　㈠按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5年者，不得提起。以第496條第1項第5款、第6款 或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定，民 事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又同法第501條第 1項第4款規定，提起再審之訴，應表明遵守不變期間之證據 ，其未表明者無庸命其補正。另民事訴訟法第496條第1項所 列各款情形，均為分別獨立之再審事由，各款理由既不相同 ，所應遵守之不變期間自應分別計算。 　㈡經查： 　⒈兩造就第1號事件111年8月11日民事裁定整理之附表一、二（ 即如下附表一、二）之各項欄位之記載，均無意見（見下列 不爭執事項㈤，其認定之依據亦見附表一、二）；依上，則 附表一編號2、4、6之確定判決其再審期間之末日依序為94 年4月29日、95年8月10日、101年10月10日（該日為國慶日 ，以次日代之），是附表一編號2、4、6之確定判決再審30 日不變期間分別算至94年4月29日、95年8月10日、101年10 月11日屆滿（如附表一再審期間屆滿欄所示）。 　⒉再審原告於105年4月12日以附表一編號1、2確定判決有民事 訴訟法第496條第1項第12款之再審事由，向本院提起再審之 訴（第2號事件卷一第7-10頁），復於105年4月19日提出民 事更正聲明及補呈再審理由狀，以原確定判決均有民事訴訟 法第496條第1項第12款、第13款之再審事由，向本院合併提 起再審之訴（第2號事件卷一第55-71頁），經查： 　⑴關於附表一編號5、6確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 3款之再審事由部分： 　①再審原告主張其係於105年4月13日、17日收受參加人賴文彬 之告知書㈡、告知書㈢，始發現如附表三所示之證物A、C（下 分稱證物A、C）未經斟酌；復於105年4月間自行發現如附表 三所示之證物B（下稱證物B）未經斟酌；另參加人於107年1 月間發現如附表三所示之證物D（下稱證物D）未經斟酌，經 參加人、再審原告分別於107年1月25日、同年2月5日提出作 為再審理由，而證物A至D如經斟酌可受較有利益之裁判，並 提出105年4月13日告知書㈡、同年月17日告知書㈢（下分稱系 爭告知書㈡、㈢；見第2號事件卷一第73-74、205-206頁）作 為知悉在後之證明（見本院卷一第231-233頁，卷二第104頁 筆錄）。 　②查證物A之臺灣省嘉義縣政府中華民國70年4月17日七十府民 行字第27525號函於附表二編號1事件即提出，本件再審原告 分別為附表一編號5、6確定判決之再審被告及上訴人，復分 別為附表二編號1、2確定判決之被告賴梓明之訴訟代理人及 被上訴人，是再審原告顯然於當時已知悉該函文之存在；惟 無證據顯示於附表二編號1事件有檢附「聲明書」之證物， 是證物A所指之「聲明書」及證物C部分，因再審原告已表明 其係於105年4月13日、17日收受告系爭告知書㈡、㈢時，始知 悉上開再審事由，其再審之理由知悉在後，並遵守不變期間 之證據，依上開規定，再審之不變期間應自知悉時起算。則 自再審原告知悉上開證物時起，迄其提起本件再審之日止， 尚未逾30日，且自附表一編號5、6確定判決之確定日起亦未 逾5年，依民事訴訟法第500條第2項但書所定，難謂已逾再 審不變期間而不合法，是再審原告主張此部分有民事訴訟法 第496條第1項第13款規定之情形提起本件再審之訴，即為合 法。至其情形是否果屬實在，則為其訴有無理由之問題。 　⑵關於再審原告另主張其餘再審事由（即附表一編號1至4確定 判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由、原確定 判決均有民事訴訟法第496條第1項第12款之再審事由；下合 稱系爭其餘再審事由）部分，則均已逾再審不變期間，分述 如下： 　①附表一編號1、3、5之本院判決，業據最高法院以附表一編號 2、4、6判決駁回其上訴，附表一編號2、4、6確定判決之確 定日期依序為94年3月23日、95年7月11日、101年9月10日【 如附表一送達日期（即確定之日）欄所示】。 　②再審原告就附表一編號1至4之確定判決，主張有民事訴訟法 第496條第1項第13款規定之再審事由部分，係遲至105年4月 19日始提起再審之訴（第2號事件卷一第55-71頁），顯已逾 民事訴訟法第500條第2項但書所定5年期間。 　③再審原告另主張原確定判決就同一訴訟標的，在前已有附表 二編號1、2之確定判決，而有民事訴訟法第496條第1項第12 款規定之再審事由，就此再審事由部分雖無同法第500條第2 項但書規定之適用，惟本件再審原告分別為原確定判決之再 審被告及上訴人，復分別為附表二編號1、2確定判決之被告 賴梓明之訴訟代理人及被上訴人，對原確定判決及附表二編 號1、2確定判決裁判書記載之內容，當無不知之理，再審原 告既可由原確定判決及附表二編號1、2確定判決之裁判書內 容知悉有重複起訴之再審事由，當無因收受賴文彬之105年4 月1日告知書（下稱系爭告知書㈠；見第2號事件卷一第11-12 頁）始得知悉之情，則再審原告主張其於收受系爭告知書㈠ 後始知有民事訴訟法第496條第1項第12款之再審事由等語， 並無可採。此外，再審原告並無法舉證其此部分再審理由發 生或知悉在後，則原確定判決之再審30日不變期間分別算至 94年4月29日、95年8月10日、101年10月11日屆滿（詳前述 ），再審原告卻遲至105年4月12日及19日始提起本件再審之 訴，顯逾30日再審不變期間，此部分再審之訴自非合法。 五、賴錦燦等3人、賴慶鴻、賴威宇、賴哲高、賴瑞祥、賴守仁 、賴守德、賴其正、賴其明、賴其禮、賴芳梅、賴慶儒、賴 雪江、賴永谷、賴瑩家即賴瑩晃、賴永裕、賴永欽、賴慶吉 、賴盈達、賴震言、賴駿毅、賴傳發、賴傳樹、賴嘉昌、賴 東森、賴佳麟、賴嘉隆、賴正偉、賴正倫、葉淑美、賴建銘 等33人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依再審原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、再審原告及參加人主張：再審原告發現證物A至D等未經斟酌 之證物，上開證物如經斟酌，其可受較有利之裁判，爰依民 事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴等語 。並聲明：㈠如附表一編號5、6確定判決及訴訟費用之裁判 廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告之訴駁回（系爭其餘再審 事由部分均非合法，已如前述，在此即不予論述）。 二、再審被告則辯以： 　㈠賴錦燦未於言詞辯論期日到場，惟據其於本院以書狀或陳述 略以：再審原告提出之部分證據，早於104年12月3日知悉， 且所提證據之真實性多有疑義，不足以動搖原確定判決等語 ；並答辯聲明：再審之訴駁回。 　㈡賴其忠部分：再審原告提出之證物A、B、D均已於歷次前審提 出並加以審酌，非屬新證據，另證物C部分則否認其真正， 且上開證物均不足以作為有利再審原告之證據，自不符民事 訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由。是本件再審之 訴並無理由，應予駁回等語。並答辯聲明：再審之訴駁回。 　㈢賴宥良、賴錦洲、賴慶鴻、賴威宇、賴哲高、賴瑞祥、賴守 仁、賴守德、賴其正、賴其明、賴其禮、賴芳梅、賴慶儒、 賴雪江、賴永谷、賴瑩家即賴瑩晃、賴永裕、賴永欽、賴慶 吉、賴盈達、賴震言、賴駿毅、賴傳發、賴傳樹、賴嘉昌、 賴東森、賴佳麟、賴嘉隆、賴正偉、賴正倫、葉淑美、賴建 銘等32人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何主張 或陳述。 三、再審原告、參加人與賴其忠不爭執事項（見本院卷二第349- 357頁）： 　㈠訴外人賴惠漳以系爭公業名義代表派下員全體，以確認賴梓 明就系爭公業之派下權存否為由，向臺灣彰化地方法院（下 稱彰化地院）提起確認派下權不存在之訴，經彰化地院分編 為71年度訴字第1571號，並依賴梓明提出之山蓮賴姓族譜、 日據時代及現代戶籍謄本、賴文公業規條約憑等；及賴惠漳 提出之祭祀公業原始規條等證物，認定系爭公業之設立人係 己公（即賴文記）之派下六合公（水、三、季、正、岩、首 ）、賴梓明為系爭公業派下員，而判決駁回該案原告之訴確 定在案（下稱彰地71訴1571號事件）。又本件再審原告為該 案被告賴梓明之訴訟代理人。 　㈡依日據時期土地謄本所載，系爭公業坐落日據時期嘉義廳紫 頭港堡○○○○000號田，2分2厘4毛，土地業主賴文，管理人依 序為訴外人賴忠成、賴銷、賴金生、賴肚、賴讀等（均已死 亡），其中賴銷、賴肚均居住在嘉義市大溪厝庄（本院91年 度再更㈣字第1號卷一第202-205頁、卷四第113頁）。 　㈢賴銷生有訴外人賴柴，賴柴生有訴外人即長子賴金宗（死亡 ）、次子賴吉財（絕嗣）、三子賴有新（絕嗣）、四子賴有 全（於102年4月28日死亡）、五子賴敬坤（於106年6月12日 死亡）；其等死亡後之派下員繼承情形如下： 　⒈長子賴金宗生有長子賴清一（於106年6月12日死亡）、次子 賴萬福（絕嗣）；又賴清一生有長子賴嘉昌、次子賴東森及 長女賴春美、次女賴美玲（第2號事件卷三第171頁、卷七第 129、133、255-257頁）；賴春美、賴美玲2人前已具狀表明 無承擔祭祀及繼承系爭公業派下員資格之意願；是賴金宗之 派下員資格於其死亡後，先由賴清一繼承取得，賴清一死亡 後，則由賴嘉昌、賴東森2人繼承取得。 ⒉四子賴有全生有長子賴錦章（於89年2月2日死亡）、次子賴 錦燦、三子賴錦洲及賴錦綢；賴錦綢部分經本院前以書面限 期陳明是否有承擔祭祀之意願（本院卷一第91頁），其逾期 未表示意見，復經本院通知到庭，仍未到庭表示意見（本院 回證卷一第369頁、本院卷二第3至6頁）；又賴錦章生有1子 賴宥良（第945號卷第217-225頁）；是賴有全之派下員資格 於其死亡後，先由賴錦章、賴錦燦、賴錦洲繼承取得，賴錦 章死亡後，則由賴宥良繼承取得，故現今賴有全之派下員資 格是由賴錦燦、賴錦洲、賴宥良繼承取得。 ⒊五子賴敬坤生長子賴傳發、次子賴傳樹及長女賴錦緞、次女 賴异萱（原名賴錦蕊）、三女賴麗華、四女賴美雲（50年5 月23日出養）、五女賴美毓（原名賴明珠）、六女賴美銀（ 第2號卷七第151-165頁）；賴錦緞、賴异萱、賴麗華、賴美 毓、賴美銀5人前已具狀表明無承擔祭祀及繼承系爭公業派 下員資格之意願；是賴敬坤之派下員資格於其死亡後，由賴 傳發、賴傳樹繼承取得。 ㈣賴肚生有長子賴木金、次子賴以陳、三子賴木山、四子賴木 傳、五子賴木泉、六子賴木成（除賴木泉絕嗣外，餘均死亡 ）；其等死亡後之派下員繼承情形如下： ⒈長子賴木金生有長子賴哲亮、次子賴哲榮、三子賴哲三（前3 子均死亡）、四子賴哲高、五子賴哲明（絕嗣）。賴哲亮與 其妻葉淑美生有長子賴駿毅、次子賴孟毅（於112年1月7日 死亡，絕嗣）、長女賴文儀、次女賴佩岑；賴哲三生有長子 賴慶鴻、次子賴威宇；葉淑美於賴哲亮死亡後，仍有承擔系 爭公業祭祀活動及負擔經費之事實，故由葉淑美承受賴孟毅 之訴訟；賴文儀已於本院到庭表示無參與系爭公業祭祀活動 及負擔經費；賴佩岑經本院通知到庭，但未到庭表示意見（ 本院回證卷一第375頁）；故現今賴木金之派下員資格是由 賴哲高、賴駿毅、賴慶鴻、賴威宇、葉淑美等5人取得。 ⒉次子賴以陳生有長子賴慶曉（111年1月31日死亡）、次子賴 瑞祥；又賴慶曉生有長子賴正偉、次子賴正倫；是現今賴以 陳之派下員資格是由賴瑞祥、賴正偉、賴正倫等3人繼承取 得。 ⒊三子賴木山生有長子賴守仁、次子賴守德；是現今賴木山之 派下員資格由賴守仁、賴守德等2人繼承取得。 ⒋四子賴木傳於104年12月30日死亡（起訴日為105年4月12日） ，其生有長子賴其祿（於103年4月8日死亡）、次子賴其正 、三子賴其明、四子賴其忠、五子賴其禮及長女賴秀容；又 賴其祿生有長女賴芳蘭、次女賴杏秋、三女賴芳梅（第945 號卷第197、201、203頁）；賴秀容、賴芳蘭、賴杏秋均經 本院前以書面限期陳明是否有承擔祭祀之意願（本院卷一第 93頁），其逾期未表示意見，復經本院通知到庭，仍未到庭 表示意見（本院回證卷一第363、365、367頁，本院卷二第3 至6頁）；是現今賴木傳之派下員資格是由賴其正、賴其明 、賴其忠、賴其禮、賴芳梅等5人繼承取得。 ⒌六子賴木成生有1子賴慶儒，故賴木生之派下員資格由賴慶儒 繼承取得。 　㈤兩造就第1號事件111年8月11日民事裁定整理之附表一、二（ 即如下附表一、二）之各項欄位之記載，均無意見。 　㈥再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定主張有漏未 斟酌之證物部分，係引用如附表三證物名稱欄所示之證物， 此外別無其他再審之證物；又兩造就附表三所示各項欄位之 記載，均不爭執。　　　　　　　　 四、爭執事項： 　　再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定主張有漏未 斟酌如附表三所示證物即證物A至D部分，是否有據？　 五、得心證之理由： 　㈠按依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，當事人發現未經 斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定判決 聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。所謂 「發見未經斟酌之證物」，係指前訴訟程序事實審之言詞辯 論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌， 現始知之者而言（最高法院29年渝上字第1005號判決意旨參 照）。上開規定所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在 客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形 有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通 念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該 條款規定之適用。又民事訴訟法第496條第1項第13款所謂發 見未經斟酌之證物者，係指該項證物在前訴訟程序中即已存 在，而當事人不知其存在或不能予以使用，現始發現或得使 用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限（最高 行政法院62年判字第579號判決意旨參照）。 　㈡再審原告所主張發現未經斟酌之證物係指證物A至D（見本院 卷二第140頁筆錄及不爭執事項㈥），然此均不符合民事訴訟 法第496條第1項第13款「發現未經斟酌，且若經斟酌可受較 有利判決之重要證物」之再審事由，分述如下： 　⒈證物A之臺灣省嘉義縣政府中華民國70年4月17日七十府民行 字第27525號函（第2號事件卷一第75頁）於附表二編號1事 件即提出，本件再審原告分別為附表一編號5、6確定判決之 再審被告及上訴人，復分別為附表二編號1、2確定判決之被 告賴梓明之訴訟代理人及被上訴人，是再審原告顯然於當時 已知悉該函文之存在；再依上開函文之內容記載係檢附賴惠 漳等2人之70年4月聲明書，而再審原告於當時既已知悉該函 文之存在，則依常情，其對該函文內容所載之聲明書，不可 能不知悉；且再審原告於附表二編號1事件既得以提出證物A 之臺灣省嘉義縣政府中華民國70年4月17日七十府民行字第2 7525號函作為證物，縱其未持有該函文內容所載之聲明書， 然其尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出，故難認再 審原告在前訴訟程序有客觀上原因無法提出之情事，是此部 分自不符民事訴訟法第496條第1項第13款之再審要件。 　⒉證物B即彰化縣誌道光版於臺灣嘉義地方法院70年度訴字第11 13號事件，即由再審原告以70年11月28日民事答辯書提出（ 見本院卷二第201-219頁），此為再審原告所不爭執（見本 院卷二第229頁），雖有部分頁數未在該案一併提出，但再 審原告於該案中已具體引用彰化縣誌道光版卷之一、卷之八 、卷十一、卷十二上之證物為證，其中於該案中所提出之卷 之八第422、423頁、卷十一第580-581頁更與第2號事件卷一 第99、100頁完全相同，顯見再審原告於當時早已知悉有彰 化縣誌道光版之存在，且得以提出作為證物，縱其未持有其 他未提出之頁數，然其尚非不知該證物或不能檢出或命第三 人提出，故難認再審原告在前訴訟程序有客觀上原因無法提 出之情事，是此部分並不符民事訴訟法第496條第1項第13款 之再審要件。 　⒊證物C即原滿漢公及出類公所增修之族譜第62-63頁部分，業 據再審被告否認其真正，再審原告未舉證證明其為真實，此 證物已屬可疑。況本件再審原告曾因偽造證物，經法院以偽 造文書罪判決確定，而其在相關案件爭訟數十年後，指稱持 有明治31年滿漢公、出類公於明治31年增修之族譜原本，並 據以推翻其前所提出之賴順亨與賴坤德於65年抄錄紙本之真 正，然豈有增修族譜之人自稱為「公」？又查該族譜第32頁 竟載：「中華民國54年…」，均可證該證物並非真實。況第6 3頁記載已公為開基蛇子崙，且同頁載明：「公妣葬大肚山 埤塘南…」則山蓮三支來臺後既在中部落地生根，又其先祖 亦葬在臺灣中部，何以需在嘉義設立祭祀公業？凡此均有疑 慮，尚難憑採。是以再審原告所提證物，亦不能證明其為系 爭公業之派下，自無法使再審原告可受較有利益之裁判，依 前開說明，亦不符民事訴訟法第496條第1項第13款之再審要 件。 　⒋證物D即嘉義地方法院69年度認字第318號認證書於本院73年 度上更一字第196號（下稱本院73上更一196號）事件，即由 再審原告以74年5月15日民事答辯狀後附提出之卷證（本院7 3上更一196號卷一第325-333、334-335頁），此為再審原告 所不爭執（見附表三證物D之「再審原告曾經提出之卷證出 處」欄之記載），雖有部分頁數未在該案一併提出，但再審 原告於該案中已具體引用為證物，其中於該案中所提出完全 相同部分者甚鉅（整理如上開欄位之記載），顯見再審原告 於當時早已知悉有嘉義地方法院69年度認字第318號認證書 之存在，且得以提出作為證物，縱其未持有其他未提出之頁 數，然其尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出，故難 認再審原告在前訴訟程序有客觀上原因無法提出之情事，是 此部分並不符民事訴訟法第496條第1項第13款之再審要件。 　⒌從而，再審原告主張附表一編號5、6確定判決有民事訴訟法 第496條第1項第13款規定之再審事由，並無可採。 六、綜上所述，再審原告主張附表一編號5、6確定判決有民事訴 訟法第496條第1項第13款之再審事由存在，並不足採，其執 此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回；又其就系爭其 餘再審事由部分，則均已逾法定再審期間，並不合法，應併 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論 述之必要，併予敘明。　　 八、據上論結，本件再審之訴為一部不合法，一部無理由，依民 事訴訟法第505條、第449條第1項、第463條、第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵 上為正本係照原本作成。 再審原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出 委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另 應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部 分應一併繳納上訴裁判費。 再審被告不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雪招 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表一： 編號 案號 當事人 送達日期 (即確定之日) 本件提起再審時間 判決日期 在途期間 再審屆滿日 1 本院91再更㈣1號判決(上訴後，經編號2判決駁回上訴確定) (第1號事件卷一第11-37頁) 再審原告:賴清一、賴崑、賴金良(賴昆之承受訴訟人）、賴有全、賴敬坤、賴登福、賴茂雄、賴香水(即賴盈達）、賴溪河、賴火明、賴真猛、賴木傳、賴慶吉、賴慶儒、賴哲亮、賴哲榮、賴慶鴻（賴哲三之承受訴訟人）、賴威宇（賴哲三之承受訴訟人）、賴哲高、賴溪松、賴永發、賴瑩晃、賴永裕、賴永欽、賴永山、賴盈達（賴建同之承受訴訟人）、賴冠良（賴建同之承受訴訟人）、賴守仁（賴木山之承受訴訟人）、賴守德（賴木山之承受訴訟人）、賴慶曉（賴以陳之承受訴訟人）、賴瑞祥（賴以陳之承受訴訟人）、賴雪江（賴慶興之承受訴訟人）、賴永谷 再審被告:賴委志(再審被告選定當事人） 參加人:賴光前、賴瑞海、賴炳榮 105年4月12日 92年11月19日 2 最高法院94年度台上字第372號判決 (第1號事件卷一第39-49頁) 上訴人:賴委志(被選定人） 參加人:賴光前、賴瑞海、賴炳榮 被上訴人:賴清一、賴有全、賴敬坤、賴哲亮、賴哲榮、賴慶鴻、賴威宇、賴哲高、賴慶曉、賴瑞祥、賴守仁、賴守德、賴木傳、賴慶儒、賴雪江、賴永發、賴永谷、賴瑩晃、賴永裕、賴永欽、賴永山、賴慶吉、賴盈達、賴冠良 94年3月23日 105年4月12日 94年3月3日 6日(訴訟代理人住所在臺北，第1號事件卷二第213頁) 94年3月29日+6日+30日=94年4月29日 3 本院94年度再字5號判決(上訴後，經編號4判決駁回上訴確定) (第1號事件卷一第51-70頁) 再審原告:賴委志 參加人:賴瑞海、賴炳榮、賴玉瑞、賴堂顯、賴松村 再審被告:賴清一、賴有全、賴敬坤、賴木傳、賴哲亮、賴哲榮、賴哲高、賴永發、賴永裕、賴永欽、賴永谷、賴雪江、賴瑞祥、賴慶曉、賴盈達、賴冠良、賴守仁、賴守德、賴慶鴻、賴威宇、賴慶吉、賴慶儒、賴瑩晃 105年4月12日 94年12月27日 4 最高法院95年度台上字第1311號判決 (第1號事件卷一第71-73頁) 上訴人:賴委志 參加人:賴瑞海、賴炳榮、賴玉瑞、賴堂顯、賴松村 被上訴人:賴清一、賴有全、賴敬坤、賴木傳、賴哲亮、賴哲榮、賴哲高、賴永發、賴永裕、賴永欽、賴永谷、賴雪江、賴瑞祥、賴慶曉、賴盈達、賴冠良、賴守仁、賴守德、賴慶鴻、賴威宇、賴慶吉、賴慶儒、賴瑩晃 95年7月11日 105年4月12日 95年6月22日 訴訟代理人住所在臺南，故無庸加計在途期間(第1號事件卷二第215頁) 95年7月11日+30日=95年8月10日 5 98再字第4號判決(上訴後，經編號6判決駁回上訴確定) (第1號事件卷一第75-84頁) 再審原告:賴委志 參加人:賴瑞海、賴堂顯 再審被告:賴清一、賴有全、賴敬坤、賴駿毅(賴哲亮之承受訴訟人）、賴孟毅(賴哲亮之承受訴訟人）、賴木傳、賴慶吉、賴慶儒、賴哲榮、賴慶鴻、賴威宇、賴哲高、賴永發、賴瑩家（原名賴瑩晃）、賴永裕、賴永欽、賴盈達、賴冠良、賴守仁、賴守德、賴慶曉、賴瑞祥、賴雪江、賴永谷 105年4月12日 100年6月7日 6 101年度台上字第1335號判決 (第1號事件卷一第85-89頁) 上訴人:賴委志 參加人:賴瑞海、賴堂顯 被上訴人:賴清一、賴有全、賴敬坤、賴駿毅(賴哲亮之承受訴訟人）、賴孟毅(賴哲亮之承受訴訟人）、賴木傳、賴慶吉、賴慶儒、賴哲榮、賴慶鴻、賴威宇、賴哲高、賴永發、賴瑩家（原名賴瑩晃）、賴永裕、賴永欽、賴盈達、賴冠良、賴守仁、賴守德、賴慶曉、賴瑞祥、賴雪江、賴永谷 101年9月10日 105年4月12日 101年8月29日 訴訟代理人住所在臺南市，故毋庸加計在途期間(第1號事件卷二第215頁) 101年9月10日+30日=101年10月10日，期間末日為假日，故於101年10月11日屆滿 附表二： 編號 案號 當事人 訴訟標的 證據出處 1 臺灣彰化地方法院71年度訴字第1571號民事判決 原告:賴惠璋 被告:賴梓明 被告訴訟代理人:賴委志 確認被告(賴梓明)就賴文祭祀公業之派下權不存在 第2號事件卷一第15-18頁 2 最高法院76年度台上字第2086號民事判決 上訴人:賴清一、賴崑、賴有全、賴敬坤、賴阿隆、賴昆、賴登福、賴茂雄、賴香水、賴溪河、賴炳煌、賴火明、賴真猛、賴木傳、賴木山、賴以陳、賴慶儒、賴木金、賴溪松 被上訴人:賴梓明、賴委志 ⒈確認上訴人就賴文祭祀公業之派下權存在 ⒉確認被上訴人就賴文祭祀公業之派下權不存在 76年度台上字第2086號卷第41-44頁反面 附表三： 編號 證物名稱 卷證出處 再審原告曾經提出之卷證出處 備註 證物A 臺灣省嘉義縣政府中華民國70年4月17日七十府民行字第27525號函暨所檢附之聲明書 第2號事件卷一第75-83頁 彰地71訴1571號事件即提出（見該案判決第3頁㈢）；惟無證據顯示有檢附「聲明書」之證物 即原再證4 證物B 彰化縣誌道光版卷八第422-423頁及卷十一第544-580頁 第2號事件卷一第99-118頁 於臺灣嘉義地方法院70年度訴字第1113號（下稱嘉地70訴1113號）事件以70年11月28日民事答辯書（嘉地7訴1113號卷第160-164頁反面）後提出之卷證（外放卷，參編號28證物a1電子檔）第5、6頁（電子卷頁碼第8、9頁），與第2號事件卷一第99、100頁（即彰化縣誌卷之八第422 、423頁、卷十一第580-581頁）相同；其餘未曾提出。 1.證物Ｂ即原再證11。 2.編號28證物a1電子檔第2-8頁是彰化縣誌道光版，其中第2頁為卷之一，第3-5頁為卷之八，第6頁為卷十一，第7、8頁為卷十二上 證物C 原滿漢公及出類公所增修之族譜第62-63頁 第2號事件卷一第209-210頁 未曾提出，惟再審被告爭執其真正 1.即原再證14 2.完整版見第2號事件卷三第447-620頁 證物D 嘉義地方法院69年度認字第318號認證書 第2號事件卷三第321-338頁 於本院73年度上更一字第196號（下稱本院73上更一196號）事件以74年5月15日民事答辯狀後附提出之卷證（本院73上更一196號卷一第325-333、334-335頁），與左列卷證之異同： 1.相同者：　 ⑴第2號事件卷三第321-322頁同本院73上更一196號卷一第334-335頁。 ⑵第2號事件卷三第323頁同本院73上更一196號卷第335頁反面。 ⑶第2號事件卷第326頁同本院73上更一196號卷一第337頁。 ⑷第2號事件卷第327頁同本院73上更一196號卷一第337頁反面。 ⑸第2號事件卷三第328頁同本院73上更一196號卷一第336頁。 ⑹第2號事件卷三第332頁同本院73上更一196號卷一第338頁。 ⑺第2號事件卷三第335頁同本院73上更一196號卷一第338頁反面。 ⑻第2號事件卷三第336頁同本院73上更一196號卷一第339頁。 ⑼第2號事件卷三第337頁同本院73上更一196號卷一第339頁反面。 2.其餘則未曾提出。 即參證1

2024-12-19

TNHV-112-再更二-1-20241219-1

地訴
高雄高等行政法院 地方庭

土地增值稅

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第10號 113年11月21日言詞辯論終結 原 告 林媛如 訴訟代理人 施清火律師 複 代理人 吳羿璋律師 被 告 高雄市稅捐稽徵處 代 表 人 曾子玲 訴訟代理人 邱宥融 上列當事人間土地增值稅事件，原告不服高雄市政府112年11月2 3日高市府法訴字第11230778300號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 　 緣訴外人李明君(原告配偶李秉家之姊)於民國107年11月21 日對訴外人李秉家提起民事訴訟，其中部分聲明及主張為李 明君之父李啟祥與李明君於92年間共同出資購買高雄市○○區 ○○○段000000○000000地號土地（以下合稱系爭土地），嗣李 啟祥將系爭土地應有部分2分之1借名登記於李秉家名下，然 李啟祥於100年5月16日死亡，李秉家卻於106年3月13日以夫 妻贈與為由，將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予原告。 嗣於111年12月23日李明君與李秉家在臺灣高雄少年及家事 法院調解，並由原告參加調解，經調解成立作成臺灣高雄少 年及家事法院109年度家移調字第20號調解筆錄（下稱系爭 調解筆錄）。李明君遂委託代理人於112年3月16日持該調解 筆錄，以有償移轉為由，單獨向被告所屬新興分處（下稱新 興分處）申報原告所有系爭土地移轉現值，移轉持分1/2。 新興分處乃依土地稅法第49條第1項但書規定，受理前揭土 地增值稅申報案，並依土地稅法第5條第1項第1款、第28條 前段、第28條之2及第30條第1項第4款規定，以107年11月21 日起訴日當期之公告現值每平方公尺新臺幣（下同）176,60 0元及59,000元為申報移轉現值，並以原告受配偶李秉家贈 與取得之前次移轉現值，92年12月每平方公尺為122,000元 及38,000元為原地價，據以計算系爭土地漲價總數額，再依 其適用之稅率，核定原告所有系爭土地應納土地增值稅分別 為685,901元及144,735元(下合稱原處分)，且檢附管理代號 Z00000000000000000000000、Z00000000000000000000000之 土地增值稅繳款書(下稱繳款書)，合計830,636元。原告不 服，循序申請復查、提起訴願，均遭駁回，遂提起本件行政 訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　⒈本件應回歸適用土地稅法第28條但書規定，免徵土地增值稅: 　⑴系爭土地係被繼承人李啟祥與李秉家成立借名登記，依最高 法院100年度台上字第1972號、109年度台上字第2263號判決 意旨，李啟祥死亡時，其與李秉家之借名登記契約即已消滅 ，李秉家又因繼承關係繼承李啟祥對其之借名登記契約返還 請求權，應對其課徵遺產稅，非土地增值稅，被告所為認定 ，顯係重複課稅，本件應有土地稅法第28條但書規定之適用 ，不得對原告作成本件原處分。 　⑵退步言之，復按財政部92年2月19日台財稅第0000000000號函 (下稱財政部92年2月19日函)：「……至其取具法院和解筆錄 、法院調解筆錄、鄉鎮市調解委員會調解書者，因事實未經 法院調査認定，故稽徵機關亦應本諸職權調查認定」。被告 雖係依李明君所持之系爭調解筆錄對原告作成課徵土地增值 稅之處分，然被告應本於前開函示，對於本件事實就否屬借 名登記為調查認定，被告於訴願答辯書中並未敘明其有無及 如何為事實之調查，難認其課稅程序上無瑕疵，原處分應屬 違法。 ⒉原處分曲解法令: 　⑴查訴願決定所援引之財政部109年5月27日台財税字第1090053 2480號函(下稱財政部109年5月27日函)、法務部109年2月13 日法律字第10903502380號函(下稱法務部109年2月13日函) 、司法院秘書長同年月17日秘台廳民一字第1090004441號函 (下稱司法院秘書長109年2月17日函)，三個文件指稱：①「 借名登記關係消滅後，返還借名標的物，係屬債權請求權， 於借名人死亡後，為其繼承人所繼承」、②「借名人死亡， 嗣其繼承人經法院判決或調解成立，由出名人移轉土地所有 權予繼承人共同共有之權利」等文。訴願決定斤斤計較於借 名登記之返還登記請求權係屬債權請求權，並非土地所有權 ，因此無土地稅法第28條但書適用等語，則文件已同時指出 「由出名人移轉土地所有權予繼承人」，此階段法律關係即 屬物權行為，堪認借名登記之返還登記請求權係屬物權行為 ，訴願決定不無誤解。 　⑵本件係在法院調解成立之調解書，已確認課稅土地係屬借名 登記財產，其借名人為李啟祥，出名人李秉家應負返還義務 ，因性質上係屬繼承法則下之遺產性質無訛，而其返還登記 行為係本於繼承法則而為移轉登記，其情至為明確。訴願決 定未能全程觀察，竟割裂上揭3個文件內容，斷章取義，只 見前階段債權行為，未見後階段之物權行為，容有誤解，不 無違誤。 ⒊訴願決定所援引之上揭最高行政法院104年度判字第495號、 臺北高等行政法院111年度訴字第557號判決，其事例係借名 登記契約雙方當事人皆生存中，因返還而移轉不動產所有權 登記之課稅問題，其並無繼承事實可言。而本件係借名人已 經死亡，發生繼承事實，系爭土地已經屬於遺產性質，依繼 承法則辦理移轉登記之場合，故應回歸土地稅法第28條但書 規定適用。兩者之案情不同，應不得援引適用。 　⒋按土地增值稅是以土地之自然增值為課稅標的，所謂自然增 值就是非因地主投施任何資本、勞力，而自然增加之價值。 申言之，是項稅款應向獲得土地自然漲價之利益者徵收，始 合於租稅公平之原則。原告對於系爭土地，僅有為物權法上 所有權登記名義人之地位，實際上對於系爭土地之使用收益 處分以及自然增值之利益，未由原告所支配享有，依照前揭 說明，自不得向其徵收土地增值稅等語。 ㈡聲明：訴願決定及原處分(含復查決定)均撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈按借名登記土地所有權之移轉，應依土地稅法第28條規定， 核課土地增值稅，縱借名人死亡，其繼承人繼承之標的為被 繼承人(借名人）對出名人之債權，非土地所有權，故無土 地稅法第28條但書之適用。查原告（調解參加人）、李秉家 （調解相對人）與李明君（調解聲請人）三方透過法院之調 解程序，合意由原告將名下系爭土地持分1/2移轉登記予李 明君，並非以借名人李啟祥名義辦理繼承登記予李明君，依 最高行政法院104年度判字第495號、臺北高等行政法院111 年度訴字第557號判決暨財政部72年8月17日台財稅第35793 號函釋、財政部109年5月27日函可知，系爭土地移轉依法仍 應申報土地增值稅，其前次移轉現值，應以出名人李秉家取 得土地時之前次移轉現值為原地價，計算土地漲價總數額課 徵土地增值稅，新興分處依法核定原告所有系爭土地應納之 土地增值稅合計830,636元，於法有據。 　⒉現行土地增值稅本身設計即以土地自然漲價總數額計算，並 依有償移轉或無償移轉認定獲得利益之人為納稅義務人，符 合司法院釋字第180號解釋文意旨。系爭土地係李明君以調 解有償移轉為由，於112年3月16日單獨向新興分處申報原告 所有系爭土地移轉現值，申報書所載原所有權人為原告，新 所有權人為李明君，且新興分處審視系爭調解筆錄內容，李 明君與李秉家皆合意相互移轉土地，各自申報土地移轉現值 時亦皆主張有償移轉土地，爰新興分處依土地稅法第5條第1 項第1款規定，核定系爭土地所有權人即原告為土地增值稅 納稅義務人，並無違誤等語。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 四、爭點︰ 　㈠原告配偶李秉家與被繼承人李啟祥間，就系爭土地有無借名 登記之法律關係存在？原告及李秉家移轉登記系爭土地持分 予李明君性質上係因繼承而移轉（土地稅法第28條但書）、 或有償移轉（土地稅法第5條第1項第1款）、或無償移轉（ 土地稅法第5條第1項第2款）之土地？ 　㈡被告核定土地增值稅，有無違誤？ 五、本院之判斷： ㈠應適用之法令： 　⒈土地稅法 ⑴第5條第1項、第2項：「（第1項）土地增值稅之納稅義務 人如左：一、土地為有償移轉者，為原所有權人。二、土 地為無償移轉者，為取得所有權之人。三、土地設定典權 者，為出典人。（第2項）前項所稱有償移轉，指買賣、 交換、政府照價收買或徵收等方式之移轉；所稱無償移轉 ，指遺贈及贈與等方式之移轉。」 ⑵第28條：「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按 其土地漲價總數額徵收土地增值稅。但因繼承而移轉之土 地……免徵土地增值稅。」 ⑶第28條之2第1項：「配偶相互贈與之土地，得申請不課徵土 地增值稅。但於再移轉依法應課徵土地增值稅時，以該土 地第一次不課徵土地增值稅前之原規定地價或最近一次課 徵土地增值稅時核定之申報移轉現值為原地價，計算漲價 總數額，課徵土地增值稅。」 ⑷第30條第1項第1款：「土地所有權移轉或設定典權，其申報 移轉現值之審核標準，依下列規定：四、依法院判決移轉 登記者，以申報人向法院起訴日當期之公告土地現值為準 。」 ⑸第31條第1項第1款：「土地漲價總數額之計算，應自該土地 所有權移轉或設定典權時，經核定之申報移轉現值中減除 下列各款後之餘額，為漲價總數額：一、規定地價後，未 經過移轉之土地，其原規定地價。規定地價後，曾經移轉 之土地，其前次移轉現值。」 ⑹第39條之1第1項：「經重劃之土地，於重劃後第1次移轉時 ，其土地增值稅減徵百分之40。」 ⑺第49條第1項：「土地所有權移轉或設定典權時，權利人及 義務人應於訂定契約之日起30日內，檢附契約影本及有關 文件，共同向主管稽徵機關申報其土地移轉現值。但依規 定得由權利人單獨申請登記者，權利人得單獨申報其移轉 現值。」 ⒉土地稅法施行細則第42條第1項：「土地交換，應分別向原土 地所有權人徵收土地增值稅。」 ⒊土地登記規則： ⑴第12條：「登記原因證明文件為依法與法院確定判決有同一 效力者，於27條第4款……之規定準用之。」 ⑵第27條第4款：「下列登記由權利人或登記名義人單獨申請 之：四、因法院、行政執行分署或公正第三人拍定、法院 判決確定之登記。」 ㈡經查，本件如爭訟概要欄所示事實，除上開所示爭點外，其 餘為兩造所不爭執，並有土地增值稅（土地現值）申報書及 繳款書（原處分卷第27至30頁）、民事起訴狀影本（原處分 卷第47至64頁）、系爭調解筆錄（原處分卷第66至72頁）、 高雄市稅捐稽徵處112年7月4日高市稽法字第1122953325號 復查決定書（原處分第140至147頁）、高雄市政府112年11 月23日高市府法訴字第11230778300號訴願決定書（原處分 第169至179頁）、地籍圖資查詢（原處分卷第181至183頁） 等在卷可稽，堪信為真實。 ㈢原告配偶李秉家與被繼承人李啟祥間，不存在借名登記之法 律關係，原告及李秉家移轉登記系爭土地持分予李明君，係 屬交換關係之有償移轉： 　⒈按所謂借名登記，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（ 出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之 名義，登記為所有人或其他權利人，該出名者僅為名義上之 所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處 分權，並負擔因此所生之義務。不動產登記名義人即為該不 動產之實際所有權人，乃一般社會之常情，是在訴訟上主張 不動產登記名義人非實際所有人而屬借名登記者，應就所稱 實際所有人如何就其現在或將來之財產，與出名人為借名之 要約、承諾，及意思表示之合致等攸關借名登記契約成立要 件之事實，負舉證之責，且應證明至使法院確信其主張之借 名登記契約存在之程度，始得謂已盡其責任（最高行政法院 111年度上字第790號判決意旨）。 　⒉經查，系爭土地於92年12月24日由李秉家以「買賣」登記原 因取得所有權，並於106年3月13日以「配偶贈與」方式登記 予原告，嗣於111年12月23日經法院調解成立，李明君乃於1 12年3月16日委託代理人持系爭調解筆錄，以有償移轉為由 ，單獨申報原告所有系爭土地移轉現值，移轉持分1/2等情 ，有土地增值稅（土地現值）申報書及繳款書（原處分卷第 27至30頁）、民事起訴狀影本（原處分卷第47至64頁）、系 爭調解筆錄（原處分卷第66至72頁）附卷可參。原告雖主張 系爭土地係李啟祥借名登記予李秉家名下，然系爭土地既以 「買賣」原因登記移轉所有權予李秉家，原告並未提出借名 登記之相關證據以實其說，則依前揭最高行政法院判決意旨 ，尚難認系爭土地確屬借名登記關係。再者，李秉家為60年 次（見原處分卷第110頁），系爭土地於92年12月24日以「 買賣」原因登記移轉所有權予李秉家時，李秉家已年滿32歲 ，非無自行籌資購買之能力，倘無相反之證據，尚難認定係 李啟祥出資購買。 　⒊李明君以權利人身分向被告申報系爭土地移轉現值，皆記載 「有償」移轉，而未主張借名登記，有土地增值稅（土地現 值）申報書(原處分卷第29、38頁）在卷為證。另依李明君 持系爭調解筆錄向高雄國稅局申報之112年9月14日說明書( 本院卷第189至191頁)，係申請就系爭土地之「交換」，代 位原告及李秉家2人申報贈與稅，核與系爭調解筆錄所載： 「兩造確認附表1、2為被繼承人李啟祥所遺之遺產（含借名 登記在聲請人李明君、相對人李秉家名下之不動產）……」、 「李秉家應……將附表1編號1及附表2編號1不動產移轉登記予 李明君……。甲○○應……將附表1編號4、5之不動產移轉登記予 李明君……。」、「李秉家應……將附表1編號2之房屋及編號6 、7之土地應有部分6分之2移轉登記予李明君……。甲○○應…… 將附表1編號6、7之土地應有部分6分之1移轉登記予李明君… …。」、「李明君應將附表2編號2、3、4之不動產移轉登記 予李秉家……。」、「李明君應將附表1編號8、9之不動產移 轉登記予李秉家……。」、「因本件分割遺產李秉家同意補償 李明君3,500萬元……。」等語（原處分卷第66至72頁）相符 。由此可知李明君就系爭土地持分之移轉登記，係主張有償 交換，核與原告主張之借名登記返還或因繼承而移轉登記， 尚有不同。 　⒋原告雖主張其移轉登記之系爭土地持分，均屬被繼承人李啟 祥之借名登記等情，無非以111年12月23日作成之系爭調解 筆錄為證。惟查，被繼承人李啟祥於100年5月死亡，原告配 偶李秉家等繼承人於101年2月申報遺產稅，經高雄國稅局作 成遺產稅核定通知書，其所核列之遺產，並未包含系爭土地 或其返還登記請求權之債權，此有該遺產稅核定通知書（附 原處分卷第110至113頁）在卷可證。依此申報遺產事證，足 見李秉家等繼承人當時並未主張有此項借名登記之遺產存在 ，原告於事隔多年後，始為相反事實之主張，既無法提出事 實脈絡合理之說明，則其可信度甚低。又李秉家於上開調解 成立後，以系爭土地持分為被繼承人李啟祥之遺產，補申報 遺產稅，業經高雄國稅局函請其提供足資證明系爭土地為被 繼承人所有之證明文件，然李秉家及其他繼承人均未提供相 關證據，而遭高雄國稅局113年1月24日財高國稅綜所遺贈字 第1130100986號函（本院卷第134至135頁）否准，足見除系 爭調解書以外，原告配偶李秉家無法提出任何有利之證據， 故系爭調解筆錄之「遺產」用語，純屬雙方之主觀上概括用 語，指涉之標的物並不精確，不足以證明系爭土地確有借名 登記事實之存在，尚難採為有利於原告判斷之依據。 　⒌縱認原告主張被繼承人李啟祥係系爭土地之實際所有權人， 生前借名登記李秉家名下一節屬實，然李啟祥於100年身故 後，李秉家於106年間將系爭土地贈與原告，則出名人將借 名登記之不動產移轉登記予第三人(即原告），因借名登記 為出名人與借名人間之內部約定，無論第三人知情否，其效 力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其 將該不動產處分移轉登記予第三人，屬有權處分(最高法院1 03年度台上字第1518號民事判決意旨參照），原告即取得系 爭土地之所有權，系爭土地自非李啟祥之遺產。又原告以參 加人身分參加李明君與李秉家遺產糾紛之調解，同意將其持 有系爭土地所有權之持分移轉登記予李明君(原處分卷第71 頁，調解筆錄附表一編號4、5），以換取李明君與李秉家就 調解筆錄附表一、二(原處分卷第71至72頁）所示之其他房 地、存款、股份、保單等成立房地互易、款項、股票分配與 找補及移轉費用負擔之合意，顯係將其名下土地(含系爭土 地）與附表一、二所示李秉家名下之房地，共同作為跟李明 君名下之房地進行互易之標的，依照民法第398條規定：「 當事人雙方約定互相移轉金錢以外之財產權者，準用關於買 賣之規定。」原告同意將系爭土地所有權持分移轉李明君之 行為，自屬有償移轉無訛。 　⒍綜上，原告移轉登記之系爭土地持分並非來自被繼承人李啟 祥之借名登記，原告主張系爭土地為李啟祥借名登記之土地 ，構成遺產一部分，應對其課徵遺產稅，而非土地增值稅等 語，並無可採。又依系爭調解筆錄所載內容，經核原告應移 轉登記系爭土地持分予李明君，而李明君亦應將其持有之部 分不動產移轉登記予原告配偶李秉家，足見雙方約定互相移 轉有對價關係之不動產而為交換，應屬土地稅法第5條第1項 第1款之有償移轉，並非無償移轉，自無土地稅法第5條第1 項第2款規定之適用。 ㈣被告對原告核定應納之土地增值稅，並無違誤： 　 原告將系爭土地之持分移轉登記予李明君，性質上屬交換關 係之有償移轉，已如前述，依土地稅法第5條第1項第1款規 定，應以土地原所有權人即原告為土地增值稅之納稅義務人 。從而，李明君持系爭調解筆錄於112年3月16日依土地稅法 第49條第1項但書及土地登記規則第27條第4款，以權利人身 分單獨向被告申報交換取得之土地增值稅，有土地增值稅( 土地現值)申報書(原處分卷第27、29、38至39頁)可參。被 告依申請，適用土地稅法第31條第1項、第28條之2第1項、 第30條第1項第4款、第39條之1第1項規定，核算土地增值稅 ，據以核定原告應納之土地增值稅685,901元、144,735元， 合計830,636元，並無違誤。　 六、綜上所述，原告之主張，均無可採。原處分(含復查決定)， 並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告求予撤銷， 為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，一併說明。 八、結論︰ ㈠原告之訴為無理由。 　㈡第一審訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰宣示如主文第2項所 示。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 審判長法 官 吳文婷 　　　　　　　　　　　　　 法　官 顏珮珊 　　　　　　　　　　　　　 法 官 李明鴻 以上正本與原本無異。。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 書記官 吳 天

2024-12-19

KSTA-113-地訴-10-20241219-1

訴
臺灣臺南地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2055號 原 告 林徐秀鳳 徐長裕（徐勉榮之繼承人） 徐國盛（徐勉榮之繼承人） 徐獻金 共 同 訴訟代理人 藍慶道律師 被 告 臺南市臺南地區農會即臺南市農會 法定代理人 葉繁弘 訴訟代理人 鄭渼蓁律師 汪令璿律師 上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 本院96年度執全字第1365號假扣押事件對原告所為強制執行程序 ，於超過原告繼承被繼承人徐𥐵遺產範圍部分，應予撤銷。 被告不得執本院96年度裁全字第2016號假扣押裁定、96年度重訴 字第162號和解筆錄為執行名義，聲請對原告就超過原告繼承被 繼承人徐𥐵遺產範圍之財產為強制執行。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由 法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第1項及第1 76條分別定有明文。查本件原告即被繼承人徐𥐵之繼承人丙 ○○於訴訟程序進行中之民國113年7月31日死亡，其繼承人為 乙○○、丁○○、徐芬蘭，其中徐芬蘭已向臺灣高雄少年及家事 法院聲請拋棄對被繼承人丙○○之繼承權，經備查在案，此有 丙○○除戶謄本、繼承人最新戶籍謄本、丙○○繼承系統表、臺 灣高雄少年及家事法院113年8月27日高少家秀家司新113司 繼字5206號通知函及家事事件（全部）公告查詢結果等在卷 可稽（見本院卷第293、307、308頁），是丙○○之權利義務 應由乙○○、丁○○繼承，乙○○、丁○○並於113年9月9日具狀聲 明承受訴訟，與前揭規定尚無不合，自應准許由原告乙○○、 丁○○承受並續行訴訟程序。 二、原告起訴主張： 　㈠訴外人吳佳璋於84年8月30日邀同徐𥐵擔任連帶保證人，向被 告借款新臺幣（下同）1,100萬元，經約定展延還款日期， 由吳佳璋、徐𥐵再與被告簽立「擔保放款借據」，約定借款 日期自86年10月13日起至87年10月13日止，到期即應將借款 如數清償。上開借款債務清償期限於87年10月13日屆至後， 徐𥐵於88年8月4日死亡，遺留如財政部南區國稅局遺產稅核 定通知書列載之遺產，原告甲○○○、丙○○（113年7月31日歿 ，由繼承人即乙○○、丁○○承受訴訟）、戊○○及訴外人徐煒堂 （原名徐明新）、徐秀桃、徐勉榕、黃徐碧珠、徐富美、黃 徐好為徐𥐵之繼承人，均未聲明拋棄繼承或限定繼承。徐𥐵 上開全體繼承人於89年5月10日簽立「遺產分割協議書」（ 下稱系爭遺產分割協議書），其中約定由甲○○○、徐富美平 均繼承取得徐𥐵臺南市農會存款債權1萬8,097元，及由丙○○ 及戊○○分別繼承取得如附表1、附表2所示之土地及建物。 　㈡因吳佳璋未依約清償借款，被告於96年間聲請對徐𥐵繼承人 中甲○○○、丙○○、戊○○、徐煒堂、徐秀桃、徐勉榕、徐富美 、黃徐好（下稱甲○○○等8人）等人之財產於1,100萬元範圍 內為假扣押，經本院以96年度裁全字第2016號假扣押裁定（ 下稱系爭假扣押裁定）准許之。被告遂持上開裁定聲請假扣 押執行，經本院以96年度執全字第1365號假扣押事件（下稱 系爭執行事件）受理後，扣押丙○○、戊○○分別繼承自徐𥐵如 附表1編號1至20、附表2編號1至20所示之土地，及扣押甲○○ ○、丙○○、戊○○如附表4所示之固有財產（其中附表4丙○○所 有編號2、3土地、建物，係囑託臺灣高雄地方法院以96年度 執全助字第320號事件假扣押在案）。 　㈢被告再於96年間對甲○○○等8人就上開債權聲請支付命令，經 本院核發96年度促字第18055號支付命令，經甲○○○等人聲明 異議，由本院以96年度重訴字第162號清償債務事件受理， 被告與甲○○○、丙○○、戊○○、徐秀桃、徐富美於96年8月15日 和解成立，並製作96年度重訴字第162號和解筆錄，約定甲○ ○○、丙○○、戊○○、徐秀桃、徐富美願連帶給付本件被告1,10 0萬元，及自87年12月15日起至清償日止，按年息百分之11. 35計算之利息，暨自88年1月16日起至清償日止，逾期在6個 月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利 率百分之20計算之違約金。 　㈣嗣98年6月10日民法繼承編修正條文公布施行，修正後民法第 1148條第2項規定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承 所得遺產為限，負清償責任。上開修正後規定內容，依98年 6月10日修正公布施行之民法繼承編施行法規定，於特定情 形，於修法前發生之繼承關係，亦有適用，債務人經抗辯後 ，即就非遺產範圍內之財產對債權人不負清償責任，屬消滅 或妨礙債權人請求之事由。本件徐𥐵因吳佳璋未依約清償借 款而發生連帶保證債務，係發生於徐𥐵88年8月4日死亡前， 則依民法繼承編施行法第1條之3第2項規定，徐𥐵之繼承人 雖於修法前即發生繼承關係，對於繼承開始以前已發生代負 履行責任之保證契約債務，除債權人證明顯失公平者外，亦 得抗辯以其等所得遺產為限負清償責任。徐𥐵遺留之遺產價 值，顯然超過被告對徐𥐵及其繼承人之債權數額，被告並未 提出合理說明及證據資料舉證若依修正後法律規定，原告僅 就徐𥐵遺產範圍對被告負清償責任，有何顯失公平之情形存 在，自僅得就原告於繼承徐𥐵遺產範圍內為假扣押，不得對 原告固有財產為假扣押。 　㈤被告雖抗辯其提起本案訴訟即96年度重訴字第162號清償債務 事件後，與原告等人於96年8月15日和解成立，約定本件原 告及徐富美、徐秀桃願連帶給付本件被告1,100萬元及利息 ，為創設性和解，故被告仍得持該和解筆錄對原告等人之固 有財產為強制執行云云；惟甲○○○、丙○○、戊○○等人除自繼 承徐𥐵之債務外，與被告間別無其他任何債權債務關係存在 ，其等係礙於當時繼承編法律規定內容，不得已始與被告簽 立上開和解筆錄，兩造間僅係按原有而明確之法律關係為基 礎，成立認定性質之和解筆錄，並非創設兩造間之新法律關 係。上開法律修正，對於與判決具有同一效力之兩造間96年 度重訴字第162號和解筆錄應亦有適用，構成強制執行法第1 4條第1項所定「執行名義成立後，發生消滅或妨礙債權人請 求之事由」（如本院認定原告為強制執行事件債務人），或 同法第15條所定「第三人所有就執行標的物足以排除強制執 行之權利」（如本院認定原告為強制執行事件第三人）。 　㈥為此，爰依強制執行法第15條或同法第14條第1項請求，擇一 請求判命系爭執行事件就原告繼承徐𥐵所得遺產以外之所有 財產為假扣押之強制執行程序應予撤銷，及被告不得持系爭 假扣押裁定、96年度重訴字第162號和解筆錄為執行名義， 對原告就逾繼承自徐𥐵所得遺產以外之所有財產為強制執行 等語。 　㈦並聲明： 　⒈系爭執行事件就逾甲○○○、戊○○、丙○○之承受訴訟人即乙○○、 丁○○繼承自被繼承人徐𥐵所得遺產以外之所有財產為假扣押 強制執行程序應予撤銷。 　⒉被告不得執系爭假扣押裁定、96年度重訴字第162號和解筆錄 為執行名義，對甲○○○、戊○○、丙○○之承受訴訟人即乙○○、 丁○○就逾繼承自被繼承人徐𥐵所得遺產以外之所有財產為強 制執行。 三、被告則以： 　㈠對於原告主張吳佳璋向被告借款，屆期未依約清償，徐𥐵因 而負連帶保證清償責任，及徐𥐵於88年8月4日過世，原告為 徐𥐵繼承人，嗣被告就徐𥐵所留遺產及原告固有財產聲請假 扣押獲准，並與原告等人成立96年度重訴字第162號和解筆 錄等事實，均不爭執。民法繼承編固有原告所主張之修正， 惟若被繼承人即債務人之遺產已變價而與繼承人固有財產混 合，繼承人仍須在該債權價額範圍內，以固有財產負清償之 責，最高法院100年度台抗字第778號裁定可資參照，原告如 抗辯僅就其等繼承自徐𥐵之遺產範圍內對被告負清償責任， 而不及於其等固有財產，應舉證證明徐𥐵之遺產範圍、各繼 承人所得遺產範圍為何，該等遺產是否業經變價、換價或已 不存在。被告雖不爭執原告所主張：徐𥐵所留遺產範圍即為 如財政部南區國稅局遺產稅核定通知書所示之遺產，及各繼 承人取得遺產範圍為如系爭遺產分割協議書所載，惟該協議 書所載甲○○○取得之徐𥐵臺南市農會存款債權9,048元（此1 萬8,097元存款債權約定由甲○○○、徐富美平分取得，1萬8,0 97元×1/2＝9,048元，元以下4捨5入），經被告聲請假扣押查 封後，發現實際上已被領取而不存在，縱該款項如原告所主 張係匯入另一繼承人丙○○之帳戶，亦非丙○○取得之遺產，而 僅屬丙○○與甲○○○間私人債權債務關係，甲○○○繼承之徐𥐵臺 南市農會存款債權9,048元既已遭領取而與其固有財產混合 ，自應以固有財產對被告負清償責任，故被告對原告之固有 財產為假扣押，自屬有據。 　㈡又原告、徐秀桃及徐富美與被告間成立之96年度重訴字第162 號和解筆錄和解，當事人僅為原告、徐秀桃、徐富美，並非 徐𥐵全體之繼承人，和解內容亦未限制其等對被告應負連帶 清償責任之1,100萬元債務，僅以繼承自徐𥐵遺產範圍內為 限，此和解筆錄為原告、徐秀桃、徐富美與被告間成立之無 因性債務約束，已取代原有徐𥐵連帶保證債務法律關係，成 立新的法律關係，為創設性和解，該和解筆錄之效力及內容 ，自不受事後民法繼承編修正之影響，被告仍得持之對原告 固有財產為強制執行。 　㈢縱認原告可依修正後民法繼承編及繼承編施行法規定，主張 僅就繼承自徐𥐵之遺產範圍內對被告負清償之責，惟被告迄 今仍未受償對原告等人所餘債權金額之本金即高達895萬7,3 53元，並非顯然大於原告繼承自徐𥐵之遺產範圍，原告以其 固有財產對被告負連帶保證債務之金額及比例，並未顯然失 衡，若認被告僅能於徐𥐵遺產範圍內受償，對被告而言顯失 公平，本件並無民法繼承編施行法第1條之3第2項規定之適 用。 　㈣綜上，原告主張依強制執行法第14條第1項或第15條規定，請 求撤銷被告對原告固有財產範圍之系爭執行事件強制執行程 序，及請求被告不得執系爭假扣押裁定、96年度重訴字第16 2號和解筆錄為執行名義對原告固有財產強制執行，均無理 由等語，資為抗辯。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。　　　 四、兩造不爭執事項： 　㈠吳佳璋於84年8月30日邀同徐𥐵擔任連帶保證人，向被告借款 1,100萬元，經約定展延還款日期，由吳佳璋、徐𥐵再與被 告簽立「擔保放款借據」（如本院卷第21頁所示），約定借 款日期自86年10月13日起至87年10月13日止，到期即應將借 款如數清償。 　㈡徐𥐵於88年8月4日死亡，留有如本院卷第175至177頁財政部 南區國稅局遺產稅核定通知書所示之遺產。 　㈢甲○○○、丙○○（113年7月31日歿，由其繼承人乙○○、丁○○承受 訴訟）、戊○○及訴外人徐煒堂（原名徐明新）、徐秀桃、徐 勉榕、黃徐碧珠、徐富美、黃徐好為徐𥐵之繼承人，均未聲 明拋棄繼承或限定繼承。 　㈣徐𥐵上開全體繼承人於89年5月10日簽立系爭遺產分割協議書 （如本院卷第115至125頁所示），依約定甲○○○、丙○○（歿 ）、戊○○應分得之遺產範圍如本院卷第27頁繼承情形表所示 。 　㈤因債務人吳佳璋未依約返還借款，被告於96年間以連帶保證 人徐𥐵之繼承人為相對人聲請假扣押，經本院於96年3月14 日以系爭假扣押裁定准許對徐𥐵繼承人之財產為假扣押，並 經被告聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，假扣押 之範圍除甲○○○、丙○○、戊○○繼承之徐𥐵遺產外，尚包含如 附表4所示之甲○○○、丙○○、戊○○固有財產，現強制執行程序 仍尚未終結。 　㈥被告對甲○○○、丙○○、戊○○及徐秀桃等徐𥐵繼承人聲請支付命 令，經本院於96年5月1日核發96年度促字第18055號支付命 令，甲○○○、丙○○、戊○○及徐秀桃等徐𥐵繼承人聲明異議後 ，本院以96年度重訴字第162號清償債務事件受理，審理中 被告與甲○○○、丙○○、戊○○、徐秀桃、徐富美於96年8月15日 達成和解，和解內容如附表5所示（詳如本院卷第53、54頁 所示）。 五、本院得心證之理由： 　㈠原告提起本件債務人異議之訴，於法並無不合： 　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂 消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求 權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、 混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條 件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情 形。所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所 示之請求權，暫時不能行使而言，例如債權人同意延期清償 、債務人行使同時履行抗辯權等是。在執行名義成立後，法 律如修正並設有溯及適用之規定者，是否得據以提起債務人 異議之訴，須視修正條文之具體內容而定，非可一概而論。 如依修正條文溯及適用之結果，當然、直接消滅或妨礙債權 人之請求，如：民法繼承編施行法第1條之1第1項、第1條之 3第2、3、4項，關於繼承人有限清償責任規定之溯及適用， 即屬之，則債務人雖已受敗訴判決確定，仍得以嗣後法律修 正，消滅或妨礙債權人之請求為由，依強制執行法第14條第 1項規定，提起債務人異議之訴（最高法院104年度台上字第 2502號判決意旨參照）。 　⒉查原告主張被繼承人徐𥐵於88年8月4日死亡，原告為徐𥐵繼 承人，被告為徐𥐵生前連帶保證契約債務之債權人，原告繼 承事實發生後，民法繼承編於96年12月及98年5月間修正， 原告就其固有財產部分，依修正前民法第1148、1153條規定 ，原須併就其繼承自徐𥐵所得遺產及固有財產，對被告負清 償之責；惟於被告取得系爭假扣押裁定執行名義後，民法繼 承編業經修正，依民法繼承編施行法第1條之3第2項規定， 原告溯及適用關於繼承人有限清償責任之規定，除債權人證 明顯失公平者，僅以所得遺產為限對被告負清償責任。是以 ，依原告上開主張，其等於被告取得系爭假扣押裁定執行名 義時，就原告固有財產部分，依當時法律規定，確屬對被告 負有清償責任之債務人，係因執行名義成立後之法律修正、 溯及適用結果，始發生當然、直接消滅或妨礙債權人請求之 事由；此與繼承事由發生在民法繼承編98年5月22日修法後 ，債權人卻聲請法院誤對繼承人所繼承遺產範圍以外之固有 財產准許為假扣押，或債權人誤對限定繼承人於繼承遺產範 圍外之固有財產聲請法院准許為強制執行等，應由繼承人提 起第三人異議之訴之情形，要屬有間。且被告於系爭假扣押 裁定執行名義成立後，聲請本院以系爭執行事件扣押徐𥐵所 留遺產及原告如附表4所示之固有財產，現執行程序仍尚未 終結乙情，亦經本院職權調取系爭執行事件卷宗核閱屬實， 則原告依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異 議之訴，並無不合，先予敘明。　　 　㈡原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件 對原告所為超過原告繼承徐𥐵遺產範圍以外財產之假扣押強 制執行程序，及主張被告不得執系爭假扣押裁定為執行名義 ，聲請對原告就超過原告繼承被繼承人徐𥐵遺產範圍之財產 為強制執行，為有理由： 　⒈查本件原告主張如前開四、兩造不爭執事項㈠至㈥所載之事實 ，業據其提出擔保放款借據、徐𥐵除戶戶籍謄本、繼承系統 表、繼承情形表、本院96年3月14日系爭假扣押裁定、被告 假扣押原告固有財產明細及土地登記謄本、被告聲請之96年 5月1日本院96年度促字第18055號支付命令、被告96年3月30 日民事假扣押強制執行聲請狀、96年度重訴字第162號和解 筆錄、系爭遺產分割契約書及土地登記謄本等為證（見本院 卷第第21至54頁，第115至151頁)，亦有財政部南區國稅局 安南稽徵所113年3月6日南區國稅安南營所字第1132481282 號函暨所附被繼承人徐𥐵遺產稅核定通知書在卷可稽（見本 院卷第173至177頁)，並經本院職權調取系爭執行事件卷宗 核閱屬實，且為兩造所不爭執，此部分之事實，堪可認定。 　⒉按96年12月14日修正前民法第1148條規定：「繼承人自繼承 開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權 利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限 。」；同法第1153條第1項規定：「繼承人對於被繼承人之 債務，負連帶責任。」，第2項規定：「繼承人相互間對於 被繼承人之債務，除另有約定外，按其應繼分比例負擔之。 」。嗣上開條文歷經下列修正： 　⑴96年12月14日修正、97年1月2日公布生效之民法第1148條第1 項規定：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受 被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被 繼承人本身者，不在此限。」，第2項規定：「繼承人對於 繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，以因繼 承所得之遺產為限，負清償責任。」；同法第1153條第1項 未修正，增訂第2項規定：「繼承人為無行為能力人或限制 行為能力人對於被繼承人之債務，以所得遺產為限，負清償 責任。」，第3項規定：「繼承人相互間對於被繼承人之債 務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之 。」。 　⑵98年5月22日修正、98年6月10日公布之民法第1148條第2項規 定：「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限 ，負清償責任」（同條第1項規定未修正）。修正後同法第1 153條第1項規定：「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承 所得遺產為限，負連帶責任。」（原同條第2項刪除）。本 次修法理由謂：現行民法繼承編係以概括繼承為原則，並另 設限定繼承及拋棄繼承制度...鑑於社會上時有繼承人因不 知法律而未於法定期間內辦理限定繼承或拋棄繼承，以致背 負繼承債務，影響其生計，為解決此種不合理之現象，爰增 訂第2項規定，明定繼承人原則上依第1項規定承受被繼承人 財產上之一切權利、義務，惟對於被繼承人之債務，僅須以 因繼承所得遺產為限，負清償責任，以避免繼承人因概括承 受被繼承人之生前債務而桎梏終生；原條文第2項有關繼承 人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務僅 負有限責任之規定，已為本次修正條文第2項繼承人均僅負 有限責任之規定所涵括，爰予刪除；繼承人依本條規定仍為 概括繼承，故繼承債務仍然存在且為繼承之標的，僅係繼承 人對於繼承債務僅以所得遺產為限負清償責任，故繼承人如 仍以其固有財產清償繼承債務時，該債權人於其債權範圍內 受清償，並非無法律上之原因，故無不當得利可言，繼承人 自不得再向債權人請求返還。 　⑶除上開法律修正外，因應98年5月22日民法繼承編修正，98年 5月22日增訂、98年6月10日公布施行之民法繼承編施行法第 1條之3第2項規定：「繼承在民法繼承編中華民國98年5月22 日修正施行前開始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負履 行責任之保證契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者，以 所得遺產為限，負清償責任。」。上開規定，於101年12月7 日再行修正，修正後第1條之3第2項規定：「繼承在民法繼 承編中華民國98年5月22日修正施行前開始，繼承人對於繼 承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，以所得遺 產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限 。」，立法理由謂：依原條文第2項至第4項規定，繼承人得 以所得遺產為限，負有限清償責任，應就顯失公平事由負舉 證之責，對繼承人過苛。為使立法之良法美意得以貫徹，宜 由債權人就顯失公平事由負舉證之責，亦即債權人須舉證證 明繼承人以所得遺產為限負清償責任，顯失公平者，繼承人 始不以所得遺產為限，負清償責任，爰修正第2項至第4項規 定。 　⑷是依上開98年5月22日修正後民法規定，繼承人原則上承受被 繼承人財產上之一切權利、義務，惟對於被繼承人之債務， 僅須以因繼承所得遺產為限，負清償責任，亦即繼承人得主 張就被繼承人之債務，僅負以遺產為限度之物的有限責任。 此一規定，除債權人證明顯失公平者外，於繼承在98年5月2 2日民法繼承編修法前開始，繼承人對於繼承開始以前已發 生代負履行責任之保證契約債務，亦有適用。 　⒊查徐𥐵於88年8月4日死亡，原告對徐𥐵之繼承事實發生於民 法繼承編98年5月22日修正前，且債務人吳佳璋自87年10月1 3日起屆期未依約返還借款本息，徐𥐵為連帶保證人，自此 日起應依連帶保證契約，就吳佳璋之借款債務對被告負連帶 清償之責，是依修正後民法繼承編施行法第1條之3第2項規 定，原告對於徐𥐵於繼承開始前已發生代負履行責任之保證 契約債務，除債權人證明顯失公平者外，即以所得遺產為限 ，負清償之責。被告雖抗辯：就吳佳璋及徐𥐵所負上開債務 ，被告迄今未受償而對徐𥐵繼承人即原告等人仍存有之債權 金額，本金高達895萬7,353元，且本件被告之債權數額1,10 0萬元，並非顯然大於原告等人繼承自徐𥐵所得之遺產範圍 ，原告等人所負債務金額、比例未顯然失衡，若依民法繼承 編施行法第1條之3第2項規定，認被告僅能於徐𥐵所遺遺產 範圍內受償，對被告而言顯失公平云云（見本院卷第271頁 ）。惟徐𥐵所負上開連帶保證債務，係發生於原告繼承開始 前，與原告難認有何關聯性，且徐𥐵所留遺產總額，經財政 部南區國稅局核定達1,830萬3,744元，數額非低，此有前開 徐𥐵遺產稅核定通知書在卷可佐（見本院卷第173至177頁） ，對於被告債權之受償，應有一定之保障。此外，被告另可 對主債務人吳佳璋財產為請求或強制執行，以確保其債權受 清償，原告依民法繼承編施行法第1條之3第2項規定僅於繼 承徐𥐵所得遺產範圍內對被告負清償責任，難認對被告有何 顯失公平之情形，被告上開所辯，難認有據。原告依修正後 民法繼承編施行法第1條之3第2項規定，對其等所繼承徐𥐵 對被告所負債務，僅以繼承自徐𥐵所得遺產範圍為限，負清 償之責，堪可認定。 　⒋被告固仍抗辯：原告提起債務人異議之訴之標的，乃系爭假 扣押裁定，假扣押裁定之執行名義，性質上僅係保全執行， 並不生確定請求權存否之效力，債務人對其請求之存否如有 爭執，得聲請法院命債權人於一定期間內起訴，以謀解決， 債務人不得逕對假扣押提起債務人異議之訴云云（見本院卷 第270頁）。惟按繼承人依現行繼承法之規定，仍為概括繼 承，僅係對於繼承債務以所得遺產為限，負清償責任，此觀 民法第1148條規定自明。繼承人雖依法取得拒絕以自己之固 有財產償還被繼承人債務之抗辯權及異議權，但如仍以固有 財產清償繼承債務時，該債權人於其債權範圍內受清償，並 非無法律上之原因。是繼承人因債權人聲請強制執行其固有 財產，固得提起異議之訴，惟債權人抗辯繼承人不得主張限 定繼承之利益而有理由時，繼承人即無從排除其強制執行。 職是，受訴法院自應就債權人抗辯之事由存否為實質審認， 不得以繼承人喪失限定繼承利益之實體請求存否之爭議，應 於假扣押本案訴訟中實質審認，進而為繼承人不利之論斷（ 108年度台上字第361號判決意旨參照）。本件原告固係對系 爭假扣押裁定提起債務人異議之訴，惟原告固有財產經系爭 執行事件扣押在案，民法繼承編及其施行法修正後，原告雖 依法取得拒絕以固有財產償還被告債務之抗辯權及異議權， 但如其等仍以固有財產清償繼承債務或經強制執行取償時， 被告於其債權範圍內受清償，並非無法律上之原因，是被告 抗辯原告不得主張限定繼承之利益（如民法繼承編施行法第 1條之3第2項所定對債權人顯失公平之情形）是否有理由， 即影響原告是否可排除系爭執行事件強制執行程序之認定， 揆諸前揭判決意旨，及參酌前揭有關繼承法規修正之立法理 由，本院自得就原告上開主張及被告前開抗辯為實質審認， 尚不得逕以此實體請求存否之爭議應於本案訴訟中實質審認 ，而為對原告不利之論斷。從而，被告此部分所辯，亦屬無 據。 　⒌又原告繼承徐𥐵遺產範圍，依前開徐𥐵遺產稅核定通知書、 徐𥐵全體繼承人於89年5月10日簽立之系爭遺產分割協議書 及土地登記謄本（見本院卷第173至177頁，第115至151頁） ，應認係由丙○○、戊○○分別繼承取得如附表1、附表2所示之 土地及建物，及由甲○○○繼承取得徐𥐵臺南市農會存款債權9 ,048元。原告雖主張：系爭遺產分割協議書固記載由甲○○○ 繼承徐𥐵遺產臺南市農會存款債權9,048元，惟依被告提出 之徐𥐵臺南市臺南地區農會臨時對帳單及臺南市農會轉帳收 入傳票（見本院卷第255、257頁），可知此筆徐𥐵所遺臺南 市農會存款債權，業於88年8月19日經轉帳匯入丙○○帳戶中 ，故此部分存款債權應認屬丙○○繼承所得遺產，而非甲○○○ 繼承取得之遺產等語。然依民法第1151條規定，繼承人有數 人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有， 是徐𥐵所遺留之臺南市農會存款債權，於遺產分割前，為全 體繼承人公同共有，尚難僅以徐𥐵上開存款款項經丙○○轉帳 匯入自己農會帳戶乙情，逕認該筆存款債權由丙○○繼承取得 。徐𥐵全體繼承人既於89年5月10日簽立系爭遺產分割協議 書，協議分割由甲○○○取得徐𥐵上開存款債權9,048元，則縱 該筆存款經丙○○提領轉出，亦僅屬甲○○○與丙○○間債權債務 關係，不影響甲○○○取得該筆徐𥐵所留存款債權之認定，原 告上開主張，難可憑採。從而，原告繼承徐𥐵所得遺產範圍 ，各應如附表3所示，堪可認定。至被告固另辯稱：民法繼 承編修正後，繼承人繼承之債務，僅以繼承所得遺產為限負 清償責任，如被繼承人之遺產仍存在，債權人固然應對遺產 追償，若遺產不存在，更換之替代物或變賣所得仍屬遺產之 一部，亦應負責清償，甲○○○繼承取得之徐𥐵上開存款債權9 ,048元，業經轉出而已不存在，甲○○○即應以固有財產向被 告清償云云（見本院卷第190頁）；惟甲○○○繼承取得之上開 存款債權是否仍然存在，或是否有替代物，或是否與甲○○○ 之固有財產發生混同情形，應屬被告對甲○○○請求清償債務 未果並取得強制執行名義後，執行法院應為形式調查及決定 如何強制執行之事項，要難以甲○○○繼承取得之徐𥐵上開存 款債權9,048元遺產業經轉帳匯出之情，逕行認定被告執系 爭假扣押裁定對甲○○○之固有財產聲請本院強制執行，於民 法繼承編修正後仍然有據，被告上開所辯，亦無可採。 　⒍綜上，原告依修正後民法繼承編施行法第1條之3第2項規定， 對其等所繼承徐𥐵對被告之債務，僅以繼承徐𥐵遺產範圍為 限，負清償之責，此為被告取得系爭假扣押裁定執行名義後 ，因法律規定之修正及溯及適用，所發生當然、直接消滅或 妨礙債權人請求之事由，原告依強制執行法第14條第1項前 段規定，請求撤銷系爭執行事件對原告所為假扣押強制執行 程序，於超過原告繼承被繼承人徐𥐵遺產範圍（原告繼承徐 𥐵所得遺產範圍，各如附表3所示）部分，應予撤銷，及主 張被告不得執本院系爭假扣押裁定為執行名義，聲請對原告 就超過原告繼承徐𥐵遺產範圍之財產為強制執行，為有理由 ，應予准許。 　㈢原告主張被告不得執本院96年度重訴字第162號和解筆錄為執 行名義，聲請對原告就超過原告繼承被繼承人徐𥐵遺產範圍 之財產為強制執行，為有理由： 　⒈查被告取得系爭假扣押裁定後，聲請本院以系爭執行事件對 徐𥐵繼承人之財產為假扣押獲准後，對甲○○○、丙○○、戊○○ 及徐秀桃等徐𥐵繼承人聲請支付命令，經本院於96年5月1日 作成96年度促字第18055號支付命令，甲○○○、丙○○、戊○○及 徐秀桃等徐𥐵繼承人聲明異議後，本院以96年度重訴字第16 2號清償債務事件受理，審理中被告與甲○○○、丙○○、戊○○、 徐秀桃、徐富美於96年8月15日達成和解，和解內容如附表5 所示等情，業經認定如前，依民事訴訟法第380條規定，該 和解筆錄即與確定判決有同一效力，而得為執行名義。 　⒉被告雖辯稱：與被告簽立96年度重訴字第162號和解筆錄之當 事人，僅為原告、徐秀桃、徐富美，並非徐𥐵之全體繼承人 ，且和解內容亦未限制其等對被告應負連帶清償責任之1,10 0萬元債務，僅以繼承自徐𥐵遺產範圍內為限，此和解筆錄 即屬原告、徐秀桃、徐富美與被告間成立之無因性債務約束 ，已取代既有之徐𥐵連帶保證債務法律關係，成立新法律關 係，為創設性和解，該和解筆錄之效力及內容，自不受事後 民法繼承編修正之影響，被告仍得持之對原告固有財產為強 制執行云云。惟查，96年度重訴字第162號案件卷宗雖經銷 毀而無法調取核閱（見本院卷第207頁)，然參諸上開兩造所 不爭執之事實脈絡，及原告於本院審理中所陳：兩造間並無 其他需要簽立1,100萬元債務和解契約之原因關係存在等語 （見本院卷第203、204頁），可徵原告與被告於96年度重訴 字第162號案件成立和解，即係為原告繼承徐𥐵所負保證債 務之故。兩造於96年8月15日簽立上開和解筆錄時，民法繼 承編相關規定尚未修正，原告及徐秀桃、徐富美依當時法律 規定，與被告簽立和解筆錄，記載其等願連帶給付被告1,10 0萬元及利息（即其等所繼承之徐𥐵保證債務數額），且未 記載限於以其等繼承遺產範圍負責，應屬當事人囿於當時法 律規定，選擇以和解而非訴訟判決方式，解決原有法律關係 爭端之選擇，並非原告願以個人所有財產與被告間創設另一 新債權債務法律關係，非屬創設性和解，堪可認定。被告此 部分所辯，並無可採。 　⒊兩造間上開和解筆錄成立後，民法繼承編及繼承編施行法業 經修正，依修正後法律規定，原告得主張僅就徐𥐵之保證債 務，負以遺產為限度之物的有限責任，且被告並未舉證證明 此有何對被告顯失公平之情，依民法繼承編施行法第1條之3 第2項規定，原告繼承徐𥐵之前開保證債務，僅以所得遺產 為限，負清償責任等情，業經認定如前。則此等法律修正及 溯及適用於本件原告之情，自屬96年度重訴字第162號和解 筆錄成立後，所發生當然、直接消滅或妨礙債權人請求之事 由，從而，原告依強制執行法第14條第1項前段規定，主張 被告不得執該和解筆錄為執行名義，聲請對原告就超過原告 繼承被繼承人徐𥐵遺產範圍之財產為強制執行，為有理由， 應予准許。　　 六、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項前段規定，請求 撤銷系爭執行事件對原告於超過繼承徐𥐵遺產範圍部分所為 之強制執行程序，及主張被告不得執系爭假扣押裁定、96年 度重訴字第162號和解筆錄為執行名義，聲請對原告就超過 原告繼承徐𥐵遺產範圍之財產為強制執行，為有理由，應予 准許。又原告主張依強制執行法第14條第1項規定提起本件 債務人異議之訴，既經本院認定其請求為有理由，則其另主 張依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，請求擇一 准許其請求部分，即無庸再予審酌論述，併此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　　 附表1：丙○○（113年7月31日歿，由繼承人乙○○、丁○○承受訴訟 ）繼承自徐𥐵之財產 編號 土地/建物 權利範圍 1 臺南市○○區○○段00地號 150分之1 2 臺南市○○區○○段00○0地號 150分之1 3 臺南市○○區○○段00地號 150分之1 4 臺南市○○區○○段00地號 150分之1 5 臺南市○○區○○段00地號 150分之1 6 臺南市○○區○○段000地號 150分之1 7 臺南市○○區○○段000地號 150分之1 8 臺南市○○區○○段000地號 30分之1 9 臺南市○○區○○段000地號 30分之1 10 臺南市○○區○○段000○0地號 （民國95年10月26日分割自同段105地號） 30分之1 11 臺南市○○區○○段000地號 150分之1 12 臺南市○○區○○段000○0地號 1.25分之1 2.公同共有5分之1 13 臺南市○○區○○段000○0地號 1.25分之1 2.公同共有5分之1 14 臺南市○○區○○段000○00地號 1.150分之1 2.公同共有30分之1 15 臺南市○○區○○段000○00地號 1.150分之1 2.公同共有30分之1 16 臺南市○○區○○段000地號 150分之1 17 臺南市○○區○○段000○0地號 150分之1 18 臺南市○○區○○段000地號 150分之1 19 臺南市○○區○○段000○0地號 150分之1 20 臺南市○○區○○段000○0地號 1000分之51 備註 合併分割前為臺南市○○區○○段000地號 1240分之9 21 門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷0號建物 5分之1 22 門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號建物 5分之1 附表2、戊○○繼承自徐𥐵之財產 編號 土地/建物 權利範圍 1 臺南市○○區○○段00地號 450分之1 2 臺南市○○區○○段00○0地號 450分之1 3 臺南市○○區○○段00地號 450分之1 4 臺南市○○區○○段00地號 450分之1 5 臺南市○○區○○段00地號 450分之1 6 臺南市○○區○○段000地號 450分之1 7 臺南市○○區○○段000地號 450分之1 8 臺南市○○區○○段000地號 90分之1 9 臺南市○○區○○段000地號 90分之1 10 臺南市○○區○○段000○0地號 （民國95年10月26日分割自同段105地號） 90分之1 11 臺南市○○區○○段000地號 450分之1 12 臺南市○○區○○段000○0地號 1.75分之1 2.公同共有5分之1 13 臺南市○○區○○段000○0地號 1.75分之1 2.公同共有5分之1 14 臺南市○○區○○段000○00地號 1.450分之1 2.公同共有30分之1 15 臺南市○○區○○段000○00地號 1.450分之1 2.公同共有30分之1 16 臺南市○○區○○段000地號 450分之1 17 臺南市○○區○○段000○0地號 450分之1 18 臺南市○○區○○段000地號 450分之1 19 臺南市○○區○○段000○0地號 450分之1 20 臺南市○○區○○段000○0地號 1000分之17 備註 合併分割前為臺南市○○區○○段000地號 3720分之9 21 門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷0號建物 15分之1 22 門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號建物 15分之1 附表3：原告繼承徐𥐵之遺產範圍 繼承人 動產（金額：新臺幣） 土地/建物 丙○○ 無 如附表1所示 戊○○ 無 如附表2所示 甲○○○ 臺南市農會存款債權1萬8,097元 無 附表4：丙○○、戊○○、甲○○○遭本院96年度執全字第1365號案件假 扣押之固有財產範圍 所有權人 存款、薪資、土地、建物等財產 備　　註 丙○○ 1.臺南市農會存款債權 新臺幣1,205元 2.高雄市○○區○○段000○00地號 權利範圍全部 3.高雄市○○區○○段0000○號 權利範圍全部 戊○○ 1.臺南市農會存款債權 未扣得 2.樂騏食品有限公司薪資債權 已離職，未扣得 3.臺南市○○區○○段000地號 （重測前臺南市○○區○○段000地號） 權利範圍全部 4.臺南市○○區○○段000○號 （重測前臺南市○○區○○段000○號） 權利範圍全部 甲○○○ 1.臺南市○區○○段0000地號 （重測前臺南市○區○○段000地號） 權利範圍全部 2.臺南市○區○○段000○號 （重測前臺南市○區○○段0000○號） 權利範圍全部 附表5：96年8月15日本院96年度重訴字第162號和解筆錄和解內 容 一、被告（即丙○○、戊○○、甲○○○、徐秀桃、徐富美，下同）願連帶給付原告（即臺南市農會）新臺幣壹仟壹佰萬元，及自民國八十七年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之十一點三五計算之利息，暨自民國八十八年一月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。 二、訴訟費用新臺幣叁萬陸仟貳佰陸拾陸元由被告連帶負擔。

2024-12-18

TNDV-112-訴-2055-20241218-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第151號 上 訴 人 陳素言(即田豐村之承受訴訟人) 田銘寬(即田豐村之承受訴訟人) 田堉勝(即田豐村之承受訴訟人) 田文逸(即田豐村之承受訴訟人) 共 同 訴訟代理人 王文聖律師 複代理人 張浚泓律師 被上訴人 紀美淑 訴訟代理人 劉嵐律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年3 月26日臺灣屏東地方法院111年度訴字第719號第一審判決提起上 訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：坐落屏東縣○○鎮○○○段000地號土地（重測前為 同鎮○○○段323-25地號，分割自同段323-2母地號土地，下稱 系爭土地）為上訴人之被繼承人田豐村於民國107年2月5日 經協議分割而單獨取得全部所有權，該土地分割事件並於10 7年5月10日辦畢所有權移轉登記。被上訴人之父紀丹桂於上 開土地分割前之不詳時日，未經徵得田豐村及系爭土地分割 前其餘共有人同意，於系爭土地上興建門牌號碼屏東縣○○鎮 ○○路000號未保存登記建物（下稱系爭建物），而無權占用 系爭土地其中如原判決附圖（下稱附圖）所示A部分土地（ 面積119.47㎡，下稱A地），系爭建物並於紀丹桂過世後，由 被上訴人繼承事實上處分權而使用至今。田豐村前於111年1 0月6日以台中大全街郵局第725號存證信函通知被上訴人應 於111年10月底前拆除系爭建物，詎被上訴人竟置之不理。 田豐村於本件審理中死亡，由上訴人繼承權利，上訴人自得 依民法第767條、第1148條第1項規定，請求被上訴人拆除系 爭建物並返還A地，並依民法第179條規定，請求被上訴人給 付占用期間相當於租金之不當得利即自田豐村取得系爭土地 之日即107年5月10日起算按系爭土地申報地價年息8％計算之 不當得利等語。並聲明：㈠被上訴人應拆除坐落A 地部分之 系爭建物（含圍牆內水泥地），並將A地騰空返還予上訴人 。㈡被上訴人應給付上訴人28,739元【計算式：107年5月10 日至起訴日111年11月9日止，（616元×119.47㎡×8％）＋（696 元×119.47㎡×8％×2.86）＝28,739元】，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人應自 起訴狀繕本送達翌日起至返還A地之日止，按日給付上訴人1 8元（計算式：696元×119.47㎡×8％÷365天＝18元）。㈣願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：伊父親紀丹桂於60幾年間向田豐村之父母即 田簿夫妻購買A地興建系爭建物，田簿夫妻於紀丹桂尚未給 付尾款19,000元時，即已交付A地供紀丹桂興建建物，系爭 建物自完工後迄今業已43年有餘，歷來均由其家人使用中， 現則供被上訴人之弟媳即訴外人紀艾美、姪子紀柏瑋、姪女 尤品儀占有使用。田簿夫妻於系爭建物興建前，即住居於系 爭建物之前方即門牌號碼屏東縣○○鎮○○路00號房屋（下稱27 號房屋），田豐村及其兄弟姊妹自幼亦住居於該址，是田豐 村就系爭建物業已存在40餘年，及其父母曾將A地範圍出售 予紀丹桂乙節知之甚詳，倘紀丹桂未購得A地所有權，田簿 夫妻焉能任憑紀丹桂於渠等眼前興建系爭建物迄今而未有反 對之意思？此與常情不符，顯見伊並非無權占用A地。紀丹 桂死亡後，伊曾於99年3月間交付A地買賣價金尾款19,000元 予田豐村之母田許色，斯時田許色即曾囑咐田豐村應將A地 持分移轉登記予伊，不料田豐村非但遲未辦理，猶誆稱伊為 無權占有，實屬虛枉。退萬步言，倘認兩造間無土地買賣契 約存在，然系爭建物業已合法存在40餘年，至少亦係經田簿 同意借地建屋，借期則應至系爭建物滅失為止，上訴人應繼 承該權利義務關係，同受該借貸契約之拘束，且上訴人提起 本件訴訟，有違誠信原則並有權利濫用之嫌。另上訴人主張 以土地申報總價年息8％計算相當於租金之不當得利顯屬過高 等語為辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應拆除坐落A地部分之系爭建 物（含圍牆內水泥地），並將A地騰空返還予上訴人。㈢被上 訴人應給付上訴人28,739元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被上訴人應自起訴狀繕 本送達翌日起至返還A地之日止，按日給付上訴人18元。被 上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠系爭土地於107年間分割自重測前母地即同鎮○○○段323-2 地 號土地（下稱323-2地號土地）。323-2地號土地原為上訴人 之被繼承人田豐村與訴外人田盟得、田幸發、田熙閎、田達 財、林益君等人分別共有，其等於107年1月30日協議分割土 地並分配如附表所示。田豐村於107年5月10日登記取得系爭 土地所有權。 　㈡系爭建物占用系爭土地如附圖所示A部分面積119.47㎡（即A地 ）。系爭建物為被上訴人之父紀丹桂於60幾年間所興建，10 3年5月2日以繼承原因變更納稅義務人為被上訴人，由被上 訴人單獨取得事實上處分權。　　　 五、本院論斷：　　 　㈠被上訴人有無合法占用系爭土地權源？ 　⒈被上訴人主張伊父親紀丹桂於60幾年間向田豐村之父母即田 簿夫妻購買A地以興建系爭建物，兩造間就A地存有買賣契約 ，其前並於99年3月間應田許色要求給付買賣尾款19,000元 ，並舉證人洪韓桶反、洪陳瑞美為證云云。為上訴人所否認 。查： 　⑴當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又認 定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據 時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項 事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實 者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為 推定之判斷。 　⑵買賣契約之成立，以當事人就標的物及其價金互相同意為要 件（民法第345條參照）。被上訴人就其所謂買賣乙節，並 未能提出任何書面契約以為憑證，亦無法說明買賣土地面積 及交易價額為若干，詢之被上訴人既不知買賣金額及已付價 金為多少，何以在99年間逕行支付所謂之尾款19,000元？被 上訴人僅表示因為其母親曾說還有一些尾款未付，但沒有說 多少錢，田許色說是19,000元，就給19,000元等語（本院卷 第109頁）。然紀丹桂如於60幾年即向田簿夫妻購買A地而仍 積欠尾款，田簿夫妻豈有長達30餘年不對僅住在其住家旁邊 之紀丹桂索討之理，紀丹桂又豈會不交代家人實際已付價金 若干、尚有無尾款未清等情，被上訴人未查核實際積欠餘款 數額，即逕依田許色所述給付「尾款」，又不要求田許色出 具收據或留存相關付款單據以保障自身權利，所述誠有違經 驗、論理法則。 　⑶又依稅籍資料所示（訴字卷第67頁），系爭建物折舊年數43 年部分為加強磚造建物面積共102.2㎡，另外7.10㎡鋼鐵造建 物則是84年7月起課，目前建物現況面積則為119.47㎡，故現 有建物範圍乃超過稅籍登記之原始建築範圍而有陸續新增建 物。被上訴人雖稱系爭建物有類似前庭後院，後面雖然有增 加，但是沒有超出當時同意使用範圍云云（本院卷第110頁 ），然質之被上訴人連原始使用範圍都無法說明，如何確認 84年及以後增建部分並未超出原使用範圍（本院卷第110頁 ），被上訴人卻無法提出說明，則倘紀丹桂確有購買系爭土 地之一部，衡情應在興建建物當時即會圈出或特定所購入之 土地範圍，參依附圖所示系爭建物占用土地面積為不規則之 刀字型，並非方整，且在東臨紅柴路部分甚有一垂直缺角， 而在東側房屋與道路間留有一塊畸零地，倘紀丹桂購買者僅 為系爭建物所占用之基地，田簿豈有出售此不方正之土地而 甘願蒙受無法使用該畸零地之理，而被上訴人無法詳細說明 實際使用、購入之面積究為若干，又如何在給付前述「尾款 」後，要求田簿夫妻移轉若干土地面積？是其所辯「買賣」 乙說，顯乏依據。 　⑷證人洪韓桶反證稱：我當時只知道地主有同意被上訴人父母 親使用，但是否是買賣我不知道。我是聽紀丹桂說是跟地主 買的，至於金額我不清楚，也不知道實際上是否有付錢；跟 田許色聊天時，她叫被上訴人母親尾款趕快付一付，她會趕 快把房子辦過戶，不然如果房子到田豐村手裡她就不知道會 怎樣等語（訴字卷第174-176頁）；然系爭建物為紀丹桂所 興建並申設房屋稅籍，並無辦理過戶問題，證人所述已與事 實不符，且證人實際上僅係聽聞紀丹桂乙方之說詞而認兩造 間有買賣關係，並非親身見聞該買賣關係交易之過程，參以 證人與被上訴人為姑表姊妹，所謂尾款情節僅為其片面說詞 ，不無偏頗之疑；況如田許色要求被上訴人支付尾款係欲在 田豐村接手前趕快處理產權問題，被上訴人為保障自身權益 何以未於支付尾款時要求田許色立據以為憑證或留下相關付 款證據資料？又何未於支付尾款後要求田簿夫妻儘速處理產 權？是證人洪韓桶反所述難採為有利於被上訴人之認定。另 證人洪陳瑞美雖稱：我的理解是被上訴人父母跟地主買地建 屋，我有聽田許色叫被上訴人母親應該把尾款趕快付一付等 語（訴字卷第177-178頁），然證人係以「自己之理解」臆 測兩造間就A地有買賣關係，其雖亦稱有聽到田許色要求支 付尾款，然田簿夫妻長達30餘年未見向紀丹桂或被上訴人催 討尾款，卻恰好在99年間催討時令二名證人見聞並在事發13 年後（112年6月2日作證）可清楚陳述當時聽聞之催討情況 ，實啟人疑竇，參以證人為被上訴人姻親，所述亦難辭偏頗 之疑，自難憑採。 　⑸被上訴人固另提出聲明書9份（本院卷第263-279頁），主張 兩造間就A地確有買賣關係存在。而細繹各該聲明書，記載 或由田許色或紀丹桂或紀丹桂之妻洪玉真處得知A地是田簿 出售給紀丹桂建屋等語，但出具聲明書者均未親自見聞所謂 買賣交易過程，其等所稱消息來源之人均已死亡，無從核實 其等所述是否真正，是上開文書尚無足為有利於被上訴人之 認定。且系爭土地為田家祖產，並非田簿獨有，田簿胞姐田 玉蘭（即林益君之母）亦住在附近， 證人即田簿兄長之子 田維楷證述未曾聽聞田簿有賣地情事（本院卷第239頁）， 則倘如田簿果有出售祖產其中A地給紀丹桂興建房屋，為其 他共有人所不知，田許色豈有到處跟鄰居述說土地出售給紀 丹桂並公開向被上訴人母親索討尾款，而無懼遭其他共有人 知悉田簿私自處分共有祖產之理，是上開聲明書所載內容亦 有違經驗法則，而證人田維楷既已證述家族內未曾聽聞田簿 有賣地情事，自無依被上訴人聲請傳訊田玉蘭子女說明系爭 建物及土地使用情況（本院卷第260頁）之必要。 　⑹綜上，依被上訴人所舉事證，難令本院獲致兩造間就A地確有 買賣關係存在之有利心證，被上訴人主張其依買賣關係有權 占用系爭土地云云，並非可採。 　⒉被上訴人另主張系爭建物係經田簿同意興建，兩造間應有使 用借貸契約，借貸期限應至系爭建物滅失為止，其基於使用 借貸關係有權占用系爭土地（本院卷第260頁，此為補充一 審所為防禦方法之法律上陳述，依民事訴訟法第447條第1項 第3款規定應予准許提出）等語。查： 　⑴按契約未定期限者，借用人應於依借貸之目的使用完畢時返 還之，此觀民法第470條規定自明。兩造間就系爭房屋所坐 落之系爭土地有未定期限之使用借貸關係，而被上訴人借用 系爭土地之目的，既為繼續使用被上訴人或其先人前所建造 之房屋居住為目的，自以被上訴人使用系爭土地之目的完畢 ，即其無繼續居住系爭房屋或該房屋不堪使用時，返還期限 始屆至（最高法院87年度台上字第2095號判決意旨參照）。 　⑵系爭建物為被上訴人之父紀丹桂於60幾年間所興建，紀丹桂 並於64年7月8日遷入該屋設籍，田簿則在45年間即擔任其祖 厝即27號房屋之戶長，有戶籍謄本可參（限閱卷第5、33頁 ）。而27號房屋坐落在系爭建物西側之系爭土地上（訴字卷 第26頁地籍圖資參照），故田簿顯然明知並眼見紀丹桂在A 地上興建系爭建物（含後續增建）。而上訴人陳稱：田豐村 知悉系爭建物占用土地，但因父親還在，所以沒有特別過問 等語（本院卷第112頁），可見至少在田簿於99年6月過世前 （限閱卷第81頁），田簿並未對紀丹桂興建系爭建物占用系 爭土地之一部有何反對之表示，則被上訴人辯稱系爭建物係 經田簿同意興建等語，並非無據。 　⑶又田豐村於107年2月5日經協議分割而單獨取得系爭土地全部 所有權。證人田維楷證稱：323-2地號土地要分割為3部分， 田豐村是二分之一，我和我兄弟及林益君各四分之一，當時 分割時就是按照個人在323-2地號土地上有房子的位置來分 割，田豐村和林益君他們上面都有房子，我們沒有房子。林 益君原來那塊有他家的祖厝，我們那塊屬於墾管處管制，公 告地價比較低，田豐村和林益君的是建地比較高，他們要補 我們地價的差額，地政事務所要我們3個月內繳增值稅，他 們都不繳，我們就跟林益君換地，因為如果墾管處開放後公 告地價都一樣，所以簽協議書補償林益君用地差價等語（本 院卷第238-240頁、第57頁），所述與卷附分割登記資料及 協議書（訴字卷第145-150頁）相符，應可採信。是以田豐 村與林益君、田維楷兄弟分割323-2地號土地時，明知其所 分得部分有系爭建物存在，如系爭建物係未經同意遭第三人 擅自興建占用者，田豐村日後恐需耗費心力甚至訴訟以求拆 除，則其與林益君、田維楷兄弟協商分割方式時，衡情應會 將此列入考量要求林益君、田維楷兄弟略作補償，然觀協議 書及證人田維楷所述，其等完全未討論土地有遭第三人占用 情事，證人田維楷並表示未曾聽聞家裡土地有遭人侵占建房 子的事（本院卷第241頁），則田豐村明知系爭建物占用系 爭土地，仍在分割323-2地號土地時，無異議地分配取得有 系爭建物坐落之土地部分，佐以前述田簿長期未對紀丹桂在 系爭土地上興建建物有何反對表示，益證被上訴人辯稱系爭 建物係經田簿同意興建，兩造間就A地有使用借貸契約存在 （兩造各自繼承田簿與紀丹桂間之契約關係）等語，應堪採 信。又系爭土地嗣經分割後已由田豐村單獨取得所有權，田 豐村應繼承田簿之權利義務，是325-2地號土地之其他共有 人當時縱未同意紀丹桂使用土地，仍不影響田簿與紀丹桂就 A地成立使用借貸契約而應由田豐村繼承該法律關係之事實 ，附此敘明。　 　⑷綜上，系爭建物係經田簿同意興建，兩造間就A地有使用借貸 契約存在，業經本院認定如前，而此使用借貸契約未見有約 定期限，依上開說明，自應至無繼續居住系爭房屋或該房屋 不堪使用時，返還期限始為屆至。系爭房屋目前由被上訴人 弟媳一家住居使用，此經被上訴人陳明在卷，並經原審勘驗 屬實（訴字卷第56、197-207頁），顯見系爭房屋並非無人 繼續居住或有不堪使用之情形，應仍在使用期限範圍，則系 爭房屋使用A地之目的既未完畢，自得合法占有使用，上訴 人請求被上訴人拆屋還地，要屬無據。 　㈡上訴人得否請求被上訴人給付相當於租金之不當得利？　 　　被上訴人係基於使用借貸關係合法占用A地，並非無權占用 ，業經本院認定如前，則上訴人依不當得利之規定請求被上 訴人給付前開相當於租金之不當得利，即無依據，應予駁回 。　 六、綜上所述，上訴人依民法第767、1148、179條規定，請求被 上訴人拆除系爭建物、騰空返還A地予上訴人，並給付28,73 9元本息，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還A地之日止，按 日給付18元，並無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判 決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 吳新貞 附表：(原323-2母地號土地分割後全體共有人分配情形一覽) 地號(重測前) 所有權人 備　　註 323-2 田盟得、田幸發、田熙閎、田達財 每人持分各1/4，分別共有 323-13 田盟得、田幸發、田熙閎、田達財 同上 323-25 田豐村 ①單獨所有 ②即系爭土地 323-28 田豐村 單獨所有 323-26 林益君 單獨所有 323-27 林益君 單獨所有

2024-12-18

KSHV-113-上易-151-20241218-1

竹東簡
竹北簡易庭(含竹東)

拆屋還地

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第284號 原 告 林清忠 訴訟代理人 蔡伊雅律師 被 告 高麗娟 陳啟富 高忠信 高怡君 高怡芬 高忠能 高怡鈴 法定代理人 高麗娟 上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國113年11月21日辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○段○○○○○地號土地如附圖所示編 號A部分(面積五十八平方公尺)之建物拆除，並將土地返還原告 。 被告高麗娟、高忠信、高怡君、高忠能、高怡鈴應自民國一一二 年十月二十日起、被告陳啟富、高怡芬應自民國一一二年十一月 二十四日起，均至返還第一項土地之日止，按月於每月末日給付 原告新臺幣壹佰貳拾肆元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文 。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告 已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條 第1項定有明文。查本件原告起訴時原以江秋月為被告，聲 明為：㈠被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○段00000地號土地( 下稱系爭土地)上如起訴狀附圖所示A部分面積約55平方公尺 (以實測為準)之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。㈡ 被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至依前項聲明拆除系爭占 用地上物A部分並返還土地與原告之日止，按月於每月末日 給付原告新臺幣(下同)117元。嗣經查得占用系爭土地之房 屋即門牌號碼新竹市縣○○鄉○○村○鄰○○00號(下稱系爭房屋) 之納稅義務人高麗娟、陳啟富、高忠信、高怡君、高怡芬、 高忠能、高怡鈴等人繼受被繼承人陳桂權而來，而具狀追加 上開納稅義務人為被告，並具狀撤回對江秋月之起訴；又經 本院囑請地政人員現場實施測量，原告乃依測量結果，具狀 變更聲明為：㈠被告應將系爭土地上，如附圖所示編號A部分 面積58平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還予原告。 ㈡被告應自追加起訴狀繕本送達翌日起至前項聲明拆除系爭 占用地上物A部分並返還土地予原告之日止，按月於每月末 日連帶給付原告124元。經核原告所為聲明之變更，及補充 、更正事實上陳述，揆諸首揭規定，均無不合，應予准許。 二、被告陳啟富、高怡鈴經合法通知，未於言詞辯論期日到場； 被告高怡君、高怡芬經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。　 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：系爭土地為原告所有，卻遭被告所有之系爭 房屋無權占用如附圖所示A部分，面積58平方公尺，被告等 人為系爭房屋之納稅義務人，係繼承陳桂權而繼受取得系爭 房屋，故對於系爭房屋，被告有其處分權。爰依法請求被告 拆除房屋、返還土地，並請求連帶給付自追加起訴狀繕本送 達翌日起至返還土地時止相當於租金之不當得利等語。並聲 明：㈠被告應將坐落系爭土地如附圖編號A部分，面積58平方 公尺之地上物拆除，並將土地返還原告。㈡被告應自追加起 訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月於每月末日連 帶給付原告124元。 二、被告則以： 　㈠被告高麗娟稱：系爭房屋為平房，房子是我的，我與原告不 認識，系爭房屋確實占用到原告土地，這是我公公買的時候 叫我姑丈過戶給他，但我公公過世之後都沒有過戶，地主就 說土地要收回去，不然就叫我們買回土地。系爭房屋不願意 拆除，占用的土地已經賣給另一個人，其餘同被告高忠能陳 述等語。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告高忠能稱：系爭房屋是我們的，聽說老人家有口頭交換 土地，我們認為房屋及其坐落土地都是我們的，我們是繼承 取得房屋；當初好像只有房屋，沒有過戶到土地；系爭房屋 不是我們的，我是義務繼承，買賣契約上是由陳桂權購買， 因為被騙而未有房屋權狀，從陳桂權至我父親都未拿到權狀 ，我媽媽以為有契約書就有系爭房屋所有權，但經過查證房 屋、土地都非我們所有，所以白繳房屋稅等語。並聲明：原 告之訴駁回。 　㈢被告高忠信稱：同被告高忠能陳述。並聲明：原告之訴駁回 。　 　㈣被告高怡君、高怡芬稱：申請法扶律師中等語。並聲明：原 告之訴駁回。 　㈤被告陳啟富、高怡鈴均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作任何聲明或陳述。　 三、本院之判斷： 　　原告主張其為系爭土地之所有權人，系爭房屋為被告等人繼 受被繼承人陳桂權而來，而系爭土地遭系爭房屋占用如附圖 所示編號A部分面積58平方公尺土地之事實，有地籍圖謄本 、土地登記第一類謄本、現場照片、被告戶籍謄本、除戶謄 本、繼承系統表在卷可按(見本院卷第17-23頁、89-103頁) ，亦有新竹縣政府稅務局檢送之系爭房屋稅籍證明書附卷可 證(見本院卷第43-45頁)，復據本院定期到場履勘及囑託新 竹縣竹東地政事務所至現場測繪，有本院勘驗筆錄及新竹縣 竹東地政事務所113年3月12日東地所測字第1132300142號函 檢送之土地複丈成果圖附卷可稽(見本院卷第139-141頁、第 149-151頁)，被告對於系爭房屋有占用系爭土地乙節亦未爭 執，然以前詞置辯，是本件本院所應審究者為：㈠原告是否 得請求被告拆除如附圖編號A所示部分之建物？㈡原告得否請 求被告給付相當於租金之不當得利？經查： 　㈠原告得請求被告拆除如附圖所示編號A部分之建物： 　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。又原告以無權占有為原 因，提起返還所有物之訴，被告如爭執非無權占有者，即 應就其占有權源之存在負舉證責任(最高法院98年度台上 字第863號判決意旨可資參照)，如不能證明，則應認物之 所有權人之請求為有理由。而所謂正當權源，係指依法律 規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之 義務而言。本件原告主張系爭房屋無權占用系爭土地等節 ，業經本院勘驗及囑託新竹縣竹東地政事務所測量屬實， 有上開本院勘驗筆錄及土地複丈成果圖附卷可稽，而被告 亦未指明該測量結果有何不可採信之具體理由，故原告上 開主張，堪予採認。 　　⒉系爭房屋占有系爭土地等節，既經認定如前，依上說明， 被告自應舉證證明其占有系爭土地有正當權源。而被告高 麗娟對於越界建築部分不爭執(見本院卷第109-110頁)， 被告高忠能亦僅辯稱：聽說當初老人家口頭交換土地，房 屋下的土地為我們所有等語，並提出房屋買賣契約為據。 惟查，該房屋買賣契約僅能證明系爭房屋為訴外人陳桂權 購買取得，並由被告等人繼承事實上處分權等情，並不能 證明系爭房屋占用系爭土地部分有正當權源，因此被告等 未提出證據足證其係有權占有系爭土地，是原告主張被告 無權占有系爭土地乙節，亦堪採認。　 　　⒊按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。承 前，原告為系爭土地之所有人，被告所有之系爭房屋無權 占有系爭土地如附圖所示編號A部分，則原告依民法第767 條第1項規定，請求被告應將坐落系爭土地如附圖所示編 號A部分，面積58平方公尺之建物拆除，並將土地返還予 原告，自屬有理，應予准許。 　㈡原告得請求被告返還相當於租金之不當得利： 　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文；又無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念(最高法 院61年度台上字第1695號判決意旨參照)。被告之系爭房 屋占用系爭土地如附圖所示編號A部分，屬無權占有乙節 ，已如前述，堪認被告就上開無權占有部分，受有相當於 租金之利益，且無法律上原因，同時致原告受有損害，是 原告依民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之 不當得利，自屬有據。 　　⒉被告就原告主張之不當得利金額、計算方式並無何爭執， 本院審酌系爭土地坐落位置、交通及生活機能，認原告以 系爭土地111年1月申報地價每平方公尺256元之年息百分 之10計算，請求相當於租金之不當得利尚非過苛，又被告 係因繼承取得系爭房屋之事實上處分權，業如前述，準此 ，原告自得向被告請求給付相當於租金之不當得利。惟按 「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以 法律有規定者為限」，此觀民法第272條規定自明。被繼 承人死亡後，無權占用土地之建物為繼承人所繼承而成為 公同共有之物，此際無權占用土地者為該繼承人數人，其 等所負不當得利債務，係因其自己本身侵害土地所有人之 歸屬利益而生，並非屬於被繼承人之債務（最高法院106 年度台上字第1380號民事判決意旨參照）。是本件被告所 負上開債務，並非被繼承人之債務，而係本於系爭房屋之 公同共有人之身分占用系爭土地，因公同共有房屋無權占 用系爭土地而受利益，復未經明示或依法律規定成立連帶 債務，故被告應共同給付相當於租金之不當得利予原告。 是原告請求被告自追加起訴狀送達翌日起，即被告高麗娟 、高忠信、高怡君、高忠能、高怡鈴應自112年10月20日 起、被告陳啟富、高怡芬應自112年11月24日起(見本院卷 第69-85頁)起至返還土地時止，按月給付原告相當於租金 之不當得利124元（計算式：公告現值256元×58平方公尺× 10%÷12個月，元以下四捨五入)，應屬有據。逾此範圍之 請求，則屬無據。 四、綜上所述，被告之系爭房屋無權占有原告所有系爭土地如附 圖所示編號A部分，原告依民法第767條第1項前段規定，請 求被告將上開占用部分之建物拆除，並將占用之土地返還予 原告，另依不當得利之法律關係請求被告高麗娟、高忠信、 高怡君、高忠能、高怡鈴自112年10月20日起、被告陳啟富 、高怡芬自112年11月24日起至返還前開土地之日止，按月 於每月末日給付124元，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-12-17

CPEV-112-竹東簡-284-20241217-1

重上
臺灣高等法院臺中分院

確認派下權存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第188號 上 訴 人 張錫坤 張振鋒 張錫權 共 同 訴訟代理人 蕭志英律師 複代理人 盧江陽律師 上 訴 人 張錫平 被上訴人 公業張信宗 特別代理人 王銘助律師 上列當事人間請求確認派下權存在等事件，上訴人對於民國112 年5月30日臺灣彰化地方法院110年度訴字第1147號第一審判決提 起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月20日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項、第三項之訴部分，及該 部分訴訟費用之裁判均廢棄。 二、確認上訴人為被上訴人之派下員。 三、確認上訴人張錫坤為被上訴人之管理人。 四、確認被上訴人與祭祀公業張信宗為同一權利主體。 五、第一審（除確定部分外）及第二審（含追加之訴部分）訴訟 費用，由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項但書第2款分別定有明文。查上 訴人於原審主張被上訴人為其等祖先即訴外人張榮異設立， 取名為公業張信宗，並無違反設立祭祀公業之旨，於原審聲 明請求「確認上訴人為被上訴人之派下員；確認上訴人張錫 坤為被上訴人之管理人。」，上訴人上訴後主張被上訴人之 性質為祭祀公業，並追加訴之聲明：「請求確認被上訴人與 祭祀公業張信宗為同一權利主體。」（見本院卷二122頁） ，核上訴人追加之訴與原訴之請求，均主張被上訴人為祭祀 公業之同一基礎事實，與上開規定相符，應予准許。 貳、實體方面：　　　　 一、上訴人主張：伊之祖先張榮異於日據時期明治（下稱明治） 42年間設立被上訴人，並擔任管理人，目的為祭祀祖先張榮 宗，僅因臺語發音誤差致文字記載為張信宗。被上訴人祀產 為日據時期彰化廳○○○○○○段000番地、000番地（現為彰化縣 ○○鄉○○段000○000地號土地，下稱系爭土地），自張榮異起 至上訴人，代代居住在系爭土地上，並在系爭土地上建造祭 祀祖先之祠堂；又張榮異並非富豪之家，系爭土地並無辦事 之建築物，亦無育才之書院，故被上訴人之性質為祭祀公業 ，應適用祭祀公業條例之規定。被上訴人並無規約，而伊為 設立人張榮異之男系子孫，依祭祀公業條例第4條第1項規定 ，伊為被上訴人之派下員。伊已於民國（以下未稱明治者為 民國）110年10月6日推舉張錫坤為被上訴人之管理人。另依 祭祀公業條例第2條第1款規定，祭祀公業亦得以祭祀祖先以 外之其他享祀人為目的，縱認被上訴人之享祀人張信宗非張 榮異及伊之祖先，亦符合上開規定，惟伊依祭祀公業條例第 6條、第7條規定向主管機關即彰化縣○○鄉公所（下稱○○鄉公 所）申報時，該公所屢以伊無法依限補正張信宗為伊之祖先 ，而駁回伊之申請等情。爰請求確認伊為被上訴人之派下員 ，被上訴人與祭祀公業張信宗為同一權利主體；張錫坤併請 求確認伊為被上訴人之管理人（原審就上開部分為上訴人敗 訴判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之追加。未繫 屬本院者，不予贅述）。並上訴聲明：原判決關於後開部分 廢棄；確認伊為被上訴人之派下員；確認張錫坤為被上訴人 之管理人。另追加之訴聲明：確認被上訴人與祭祀公業張信 宗為同一權利主體。 二、被上訴人則以：伊之名稱既無「祭祀」，難認伊為祭祀公業 ，且上訴人未舉證證明伊之享祀人張信宗為其祖先，亦無從 確認上訴人有祭祀張信宗之事實，難認上訴人為伊之派下員 。況上訴人前因○○鄉公所未核發伊之派下全員證明書，以該 公所為被告提起行政訴訟，業經臺灣臺中高等行政法院以10 7年度訴字第60號判決（下稱另案行政判決）駁回，該判決 於本件應有拘束力等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追 加之訴均駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 上訴人主張其為被上訴人之派下員，被上訴人與祭祀公業張 信宗為同一權利主體，另張錫坤主張其為被上訴人之管理人 ，均為被上訴人所否認，是上開法律關係或權利歸屬並不明 確，致上訴人私法上之地位有受侵害之危險，而此不明確非 不得以確認判決予以排除，是上訴人提起本件訴訟，即有確 認利益。 　㈡上訴人為被上訴人之派下員： 　　⒈上訴人主張其為張榮異之男系子孫，被上訴人之設立人為 張榮異，系爭土地於明治39年7月19日土地臺帳謄本所載 業主原為張榮異，後改為「業主張信宗、管理人張榮異」 ，於明治42年8月5日土地臺帳謄本則記載業主「祭祀公業 張信宗、管理人張榮異」等情，為上訴人所不爭執（本院 卷一184頁），並有系爭土地之土地臺帳謄本可證（見原 審卷107至117頁）；另○○鄉公所據本院105年度上易字第2 41號判決理由，及彰化縣政府106年12月28日府法訴字第0 000000000號訴願決定書為審查後，亦認定被上訴人之設 立人為張榮異，有該所107年2月12日函文可證（原審卷一 181頁），堪認上訴人上開主張屬實。 　　⒉按本條例用詞定義如下：一、祭祀公業：由設立人捐助財 產，以祭祀祖先或其他享祀人為目的之團體。祭祀公業條 例第3條第1款定有明文。而公業依其係性質固可分為祭祀 公業、辦事公業或育才公業（見臺灣民事習慣調查報告76 7頁，附於另案行政訴訟卷341頁），惟上訴人主張張榮異 並非富豪之家，且被上訴人祀產即系爭土地上，僅有供上 訴人祭拜祖先之祠堂，並無辦事公業所需之處所，亦無育 才之書院，有上訴人所提照片可證（本院卷二51頁）；且 被上訴人亦陳稱：被上訴人應該是祭祀公業等語（見本院 卷二180頁），故被上訴人之性質應非辦事公業或育才公 業，而為祭祀公業。又據被上訴人名稱所載「張信宗」， 堪認其享祀人為「張信宗」，雖上訴人未證明「張信宗」 為設立人張榮異之何世祖先，然依祭祀公業條例第3條第1 款規定，祭祀公業非以祭祀祖先為限，祭祀其他享祀人亦 屬之，是被上訴人之享祀人「張信宗」縱非設立人張榮異 之先祖，依上開說明，被上訴人之性質仍屬祭祀公業。 　　⒊又按本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定 之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子 孫（含養子）。祭祀公業條例第4條第1項定有明文。查被 上訴人於日據時期即存在，屬祭祀公業條例第4條第1項所 定該條例施行前已存在之祭祀公業，且被上訴人並未訂定 規約，已為兩造所不爭執，則依祭祀公業條例第4條第1項 規定，應以被上訴人之設立人及其男系子孫為派下員。又 上訴人均為張榮異之男系子孫，亦為被上訴人所不爭執， 堪認上訴人均為被上訴人之派下員，故上訴人請求確認其 等為被上訴人之派下員，應屬有據。 　㈢被上訴人之派下現員已選任張錫坤為管理人： 　　⒈按派下現員係指祭祀公業或祭祀公業法人目前仍存在之派 下員；本條例施行後，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員 發生繼承事實時，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下 員；祭祀公業管理人、監察人之選任及解任，除規約另有 規定或經派下員大會議決通過者外，應經派下現員過半數 之同意。祭祀公業條例第3條第4款第2目、第5條、第16第 4項分別定有明文。又按基於民法規定男女繼承權平等， 祭祀公業條例施行後之祭祀公業，即不宜再依宗祧繼承之 習俗排除女性繼承派下之權利，爰規定祭祀公業條例施行 後，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時， 其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員，觀諸祭祀公業 條例第5條之立法理由自明。從而，為落實該條例第5條之 立法目的，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事 實時，其繼承人不分男女，原則均應推定為派下員，除非 當事人表示不願意共同承擔祭祀，提出相關書面文件，得 由管理人、派下員、利害關係人於系統表切結註記，不列 入派下現員名冊外，否則，符合派下員資格之繼承人，均 應列入派下全員系統表及派下現員名冊內，並向行政機關 申請公告徵求異議，以維護派下員權益（最高法院110年 度台上字第2995號判決意旨參照）。 　　⒉查於97年7月1日祭祀公業條例施行後，被上訴人設立人張 榮異之後代子孫，除上訴人外尚有第一審共同原告張維展 及訴外人張素卿及張素娥（後2人合稱張素卿2人），有被 上訴人派下全員系統表、戶籍謄本可證（見本院卷二11、 13至39、43至49頁）。惟張素卿2人已出具書面表示不願 意共同承擔祭祀，有切結書可證（見本院卷二41頁），依 祭祀公業條例第5條規定，張素卿2人即非被上訴人之派下 員，故被上訴人之派下現員應為上訴人、張維展等共5人 ，而上訴人及張維展等5人均同意選任張錫坤為被上訴人 之管理人，有會議紀錄可證（見本院卷一267頁），已達 祭祀公業條例第16條第4項所定派下現員2分之1以上之同 意，則張錫坤請求確認其為被上訴人之管理人，亦屬有據 。 　㈣被上訴人與祭祀公業張信宗為同一權利主體： 　　被上訴人之性質為祭祀公業，已如前述，然系爭土地現登記 所有權人為被上訴人（見原審卷一93、95頁），且系爭土地 所有權人名稱前曾登記為「祭祀公業張信宗」，有系爭土地 之土地臺帳謄本可證（見原審卷一109、111頁）；另彰化縣 ○○地政事務102年8月26日函文亦載有：依系爭土地臺帳資料 判斷，該所記載氏名為「祭祀公業張信宗，管理張榮異」等 語（見本院卷一115頁），堪認被上訴人與祭祀公業張信宗 為同一權利主體，僅因事後轉載而將被上訴人名稱載為「公 業張信宗」。上訴人既為被上訴人派下員，就此具有法律上 利害關係，其請求確認被上訴人與祭祀公業張信宗為同一權 利主體，應屬有據。　　　 　㈤至另案行政判決雖駁回張錫坤之請求，惟該案被告○○鄉公對 張錫坤所為行政處分，係以張錫坤未能依限補正被上訴人之 享祀人及性質，而駁回其請求核發被上訴人全體派下員證明 書之申請（見原審卷二293至294頁），並未否認張錫坤為被 上訴人之派下員，故另案行政判決並未認定被上訴人之性質 ，亦未認定張錫坤是否為被上訴人之派下員，被上訴人辯稱 本件應受另案行政判決之拘束，難認可採。 四、綜上所述，上訴人請求確認其為被上訴人之派下員，張錫坤 併請求確認其為被上訴人之管理人，均有理由，應予准許。 原審就此部分駁回上訴人之請求，自有未洽。上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予 以廢棄，改判如主文第2項、第3項所示。上訴人另於本院追 加請求確認被上訴人與祭祀公業張信宗為同一權利主體，為 有理由，亦應准許，爰判決如主文第4項所示。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴及追加之訴均有理由，依民事訴訟法第 450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　 民事第六庭　 審判長法　官　許秀芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖 正本係照原本作成。 被上訴人得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHV-112-重上-188-20241211-1

1
567
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.